Diskuse:Škodliví plži

Aleši Tošovský, děkuji Vám za úpravy a připomínky k tomuto heslu. Ale mám několik připomínek:

1. Odstranění údajné reklamy. Chápu, že na wiki nemá reklama být a měla by být odstraněna. Na druhou stranu by se tímto počinem neměla snížit informační hodnota článku. Tzn. že by jste (dle mého názoru) neměl informace pouze ubírat, ale hlavně předělávat. Odstranil jste příklady na pasti a všechny informace o přípravcích obsahující hlístice. Něco z toho by tam však mělo určitě být uvedeno. Když někdo něco komerčně vyrábí, tak se tomu prostě nevyhneme. Jsme všeinformující encyklopedie. Příklady: A) na oseltamivir je také uvedeno, že Tamiflu vyrábí firma Roche; B) nehledě na firmy jako je Microsoft a další. Takovými špičkami v oborech jako je likvidace škodlivých plžů tyto pravděpodobně jsou. Prosím, zkuste to ještě trochu přeeditovat. Jistě by pomohlo nějakou takovou past vyfotit, ale když ji nemáme vyfocenou, je odkaz na nějaké jiné pasti nezbytný. A když vyfotíme komerční past, tak stejně musíme uvést kdo ji vyrobil. Na závěr řečnická otázka: je lepší odstranit možné reklamy za každou cenu nebo zachovat pár informací kvůli snadnějšímu použití v praxi?
2. Narážka na to, že jde o návod a potřeboval by úpravy. Opravdu netuším jak jinak napsat heslo škodliví plži. Zvláště když na wiki skoro jiné informace o plžích nejsou. A i kdyby byly, tak nevím. Další příklady, které se tváří také jako návod, ale kdyby tam ty informace nebyly, tak by ty články byly k ničemu: Gramovo barvení, plaková metoda, ...
3. Pro další inspiraci: moluskocid. --snek01 20:08, 19. 10. 2005 (UTC)

Zkusil jsem to tedy upravit tak, aby tam zmínka o přípravcích i výrobcích byla. Přece jen ale myslím, že uvádět přímo v textu článku telefonní čísla a adresy distributorů už jde opravdu mimo rámec Wikipedie.

Pokud jde o návrh úprav, pokusil jsem se to demonstrovat na části Biologický boj proti plžům. Měl jsem na mysli formu, nikoliv obsah. Informační obsah článku je úctyhodný a právě forma ho podle mého názoru kazí. Např. když se obracíte přímo ke čtenáři (...můžete si koupit...,), nebo když přímo za konkrétní informací uvádíte název časopisu, stránku, kde lze článek najít, nebo v článku Plži v akváriích uvádíte vlastní poznámky (...konkrétní druh plže nevím...) a podobně.

Všechno jsou jen návrhy a samozřejmě nemám žádnou pravomoc jakkoliv Vás usměrňovat. Svými připomínkami a opravami jsem chtěl jen přispět k vylepšení článku a je na Vás, jestli můj názor vezmete v úvahu, případně se zeptáte na názor dalších wikipedistů.

K této diskusi: neměla by šablona { {Kontroverzní} } být v úvodu článku a ne v úvodu diskuse? (Oprava: teď vidím, že je tam "Tato zpráva má být vkládána na diskuzní stránky.", takže je na správném místě.) Možná není potřebná vůbec, nemyslím, že by článek byl předmětem sporu.

--Aleš Tošovský 06:25, 20. 10. 2005 (UTC)

nebo když přímo za konkrétní informací uvádíte název časopisu, stránku, kde lze článek najít - to je IMHO naprosto v pořádku, naopak, tak to má být... :-). U ostatních námitek vpodstatě souhlasím, jen u toho robota bych přidal, že si ho je možno koupit. Ani ta cena by (1000 liber :-)) podle mne nevadila - je to dobrá demonstrace toho, že v nejbližších letech se naše záhony těmihle roboty hemžit nebudou. Jinak ten robot by si zasloužil vlastní článek, či alespoň pahýl... Cinik 06:43, 20. 10. 2005 (UTC)

Slovo "škodlivý" v názvu se mi zdá poněkud zaujaté. Jak se na to koukají biologové? --Luděk 18:35, 23. 12. 2007 (UTC)

Není, viz škůdce. Z 214 druhů plžů v Česku je škodlivých (uvedeno ve článku) asi 15. Z toho jen 3 škodí hodně. Ovšem přidal jsem šablonu globalizovat, protože celý článek se týká jen Česka. --snek01 22:22, 24. 12. 2007 (UTC)