Diskuse:Climategate

WikiProjekt Změna klimatu

obor: Politika

Kvalita:  střední

Tento článek dosáhl střední úrovně, protože již téma zpracovává důkladněji. Stále však nesplňuje kritéria pro dobré články. Můžete WikiProjektu Změna klimatu pomoci tím, že tento článek rozšíříte a posunete ve stupnici výše.

Seznam úkolů pro článek Climategate, priorita 4:

• Úprava článku dle požadavků na stránce článku = "počeštění"
• Odstranění neozdrojovaných tvrzení

---

Editovat – Historie – Sledovat – Obnovit

• Název hesla "Climategate" je POV, protože obsahuje příponu -gate, která má mnoho negativních konotací. Anglická Wikipedie píše "Individuals who oppose action on global warming called the incident "Climategate", which became a commonly used term for the incident." -- prosím proto autory hesla o zdroje, že je toto označování používáno na obou stranách konfliktu. Pokud tak neučiní, přejmenuji heslo podle anglického vzoru.
• Celý odstavec „Obsah materiálů“ je doložen zdrojem, který rozhodně není nezávislý. Jeho obsah mi přijde pochybný. Prosím o ozdrojování jednotlivých tvrzení lepšími zdroji.
• Nevšiml jsem si, že by článek inkorporoval spekulace, které dávaly únik do spojitosti s ruskými tajnými službami, viz [1] -- to je pro vyznění hesla dost podstatná informace a je třeba jí posoudit.

Děkuji! :-) --Lukax 18. 1. 2010, 14:52 (UTC)

Pokud se bude hledat jiný název, chtělo by to nějaký, který se skutečně používá. Zatímco Climategate má na českých stránkách přes 20000 výskytů, Kontroverse o e-mailech Climatic Research Unit se vyskytuje pouze na Wikipedii a Kontroverze o e-mailech Climatic Research Unit má 16 výskytů. --Postrach 18. 1. 2010, 15:41 (UTC)

Zdravím. K názvu se už vyjádřil Postrach, zdroje odstavce "Obsah materiálů" jsem doplnil, článek o spekulacích o ruských tajných službách jsem alespoň připojil do externích odkazů (v tom, že je to podstatná informace, se neshodneme, já si naopak myslím, že je to podřadná nepotvrzená spekulace). Všechny vaše námitky tímto považuji za vyřízené, takže celkově zpochybněno odstraňuji. S pozdravem, Hidalgo944 20. 1. 2010, 19:39 (UTC)

Krásný den! Děkuju, že jste se toho chytnul. Nemám teď moc času, takže v rychlosti:

• EUportal.cz a scaredmonkeys.com jsou vzhledem k citlivosti tématu vážně špatné zdroje. Nemáte prosím lepší? Nejlepší by bylo, kdyby se přímo odkazovaly do obsahu oněch mailů (třebas výběrově). Všimněte, že anglická wiki tento přímo rozebírá: pokud na to tady nemáme čas, neměli bychom se aspoň odvolávat na třetí převyprávění bulvárních e-zinů. Jakékoliv známé tištěné periodikum je OK.
• Nenašel jsem v článku v Boston Globe zdroj k tvrzení "zničit disent skeptický vůči antropogennímu globánímu oteplování" -- co jste v něm prosím myslel?

K názvu hesla se vyjádřím přes víkend a taky zkusím přispět nějakými odstavci. --Lukax 21. 1. 2010, 10:32 (UTC)

Na Neviditelném psu se o tom teď docela často píše, (asi to šéfredaktora zajímá) jsou tam i články s poměrně slušnými odkazy na zdroje, včetně kauzy climategate. Pokud by se do toho někomu chtělo... Což takhle použít nějaké zdroje, které jsou na en wiki?--DeeMusil 21. 1. 2010, 22:21 (UTC)

Co se týče názvu článku, mělo by zůstat to, co se nejvíc používá. Nemusíme nutně opakovat každý eufemismus, kteroý v zájmu politické korektnosti udělají na en wiki.--DeeMusil 21. 1. 2010, 22:23 (UTC)

Dal jsem si tu praci a dohledal jsem vsechny ty emaily (az na ten jeden, ktery je stejne ve zdrojich).--Idrai 21. 12. 2010, 12:53 (UTC)

Ad zdroje: V tomto okamžiku je poměrně dost zásadních tvrzení doloženo jen blogy. IMHO je to špatně. To nejsou věrohodné zdroje. --Postrach 22. 3. 2010, 17:46 (UTC)

Porovnejte si českou verzi s anglickou verzí. Česká verza přejímá na tvrdo mnohá tvrzení skeptiků jako důkaz, při tom je u celé aféry fakt, že aktéři byli očištěni (skeptiky to nepřesvědčí, ale několik na sobě nezávislých komisí prostě vydalo takový verdikt a tento článek neustále sugeruje jako by všude šlo o strašný zločin, protože tak píše pan Kremlík na svém blogu). Myslím si, že tento článek by se měl totálně přepsat protože je naprosto jednostranný, bohužel sám to neumím. Michal --77.78.81.194 20. 7. 2010, 08:49 (UTC)

Souhlasím s Vámi, nemám teď ale na upravování čas ani na potřebné diskuze čas. :-( Pokud se ono „neumím“ vztahuje jenom na technickou stránku věci, s tím si nedělejte starosti, jakkoliv tam prsknete rozumný text, my ostatní ho už zformátujeme a začleníme. --Lukax 20. 7. 2010, 11:54 (UTC)

(Jen je potřeba postupovat opatrně a v krocích proložených diskuzí, nepřepisovat celé heslo najednou. To by hrozilo v ohromnou hádku, rozdělení článku na dvě verze a arbitráž. :-)) --Lukax 20. 7. 2010, 11:57 (UTC)

Každý příspěvek/úprava je jistě vítán .. když bude doložen odkazem na zdroj, protože tu panuje nemilý zvyk, nezdrojované úpravy jsou označeny za vandalismus a vráceny, což se týká především editací z IP :( --Jirka62 21. 7. 2010, 08:37 (UTC)

smazal jsem citaci názoru saudského vyjednavače (poradce ministra pro ropu a nerostné suroviny), protože se domnívám, že je evidentně jednostranná a jejím uvedením by nezaujatost článku byla ohrožena. Článků vyjadřujících se k této věci, by se na news.bbc.co.uk našlo jistě dost - [2], [3], [4] aj. na které ale v článku není odkazováno. Rovněž je třeba doplnit důvěryhodný zdroj u citací e-mailů. --Jirka62 2. 6. 2010, 04:48 (UTC)

vsimnete si jak Kremlik autor klimaskeptickeho blogu pri poslednim mazani automaticky upresnujici informaci, ze doslo k ocisteni smazal a nazval to alarmistickym, pritom ta formulace byla naprosto neutralni. K faktu ocisteni a navratu na pozici doslo. Stejne tak jako citaty jsou vytrzene z kontextu, to je i princip citovani takovychto veci, kde neni uvedeno co bylo v mailu pred ci po a jen jedna nahodna veta. To vse editor a blogger citujici sebe sama, neboli vlastni vyzkum, naprosto odmita.

Věrohodné zdroje hovoří jasně, blogy jsou špatné zdroje. Zejména u tak kontroverzního tématu je nepřijatelné používat jako reference blogy odborných nul. Nemám chuť ani čas se hrabat v nánosech špíny, proto se nepouštím do očisty od emotivních a manipulativních formulací a od "referencí" blogy, jejichž nevhodnost je zejm. u textů pana Kremlíka do očí bijící.--Aronnax (diskuse) 16. 2. 2013, 23:50 (UTC)

Také myslím, že by se v článku zdrojovat blogy nemělo. Navíc celý poslední odstavec a část předposledního je POV bez jakýchkoliv zdrojů, měl by se odstranit. --Ladin (diskuse) 21. 2. 2013, 19:36 (UTC)

Dovolil bych si navrhnout, že poté co jsem článek zcela zásadně přepracoval, zasloužil by si odstranění POV. Skoro si myslím, že by se mohla odstranit i ta část "Příklady kontroverzních emailů", nebo je rozhodit přímo k jednotlivým kauzám, všechny jsou zdrojovány jedním neexistujícím webem. Na druhou stranu taky něco ilustrují, takže nevím. Zkusím najít někde celé maily, ne jen vytržené citace. No a ještě vidím ne příliš neutrální Externí odkazy, ale nechce se mi mazat cokoliv, co tam jiní dali. Takže poděkuji za pomoc, asi bude nejlepší to rozšířit o seriózní zdroje.

--Jirka Dl (diskuse) 10. 2. 2014, 16:28 (UTC)

Myslím, že jste odvedl záslužný kus práce, šablona POV již skutečně není na místě.--Aronnax (diskuse) 11. 2. 2014, 06:49 (UTC)

Je nějaký důvod, proč by se měl poloostrov Jamal psát anglicky?--Ladin (diskuse) 3. 2. 2014, 15:51 (UTC)

Máte zcela pravdu, narazil jsem na problém, že jsem nemohl dohledat zdroje, ale v textu má být Jamal. Opravím to až se dostanu k netu.

Dovoluji si poznamenat, že touto editací byl přidán odkaz na několikrát přebraný blogový text V.Kremlíka. Nemýlím-li se, tak dle WP:EO#Na co obvykle neodkazovat nejde o vhodný externí odkaz, protože Kremlík je odborně opakovaně selhávající aktivista, nelze tedy pokládat za odborníka. Skutečně je odkaz přínosem pro článek?--Aronnax (diskuse) 15. 5. 2014, 05:42 (UTC

Plný souhlas, v článku, který je ozdrojován velkým množstvím vědecké literatury, se jedná o naprosto podřadný zdroj, který se navíc nedotýká tématu - navrhuji odstranit. Myslím, že alternativní názory dostatečně zastupuje první z externích odkazů.--Jirka Dl (diskuse) 15. 5. 2014, 07:32 (UTC)

Wikipedista:Kremlik přidal na stránku další neozdrojované "interpretace" odcizených emailů - bohužel, nikde není odkaz na reálné znění těchto mailů, jediný zdroj, který se mi povedlo najít je volné přebásnění účelově vybraných částí mailů na blogu autora, které lze těžko pokládat za ověřitelný podklad. Navrhuji neozdrojovaný třetí odstavec části "Obsah dokumentů", stejně jako celou neozdrojovanou část "Příklady kontroverzních výroků z e-mailů" z článku odstranit, pokud někdo nenajde odkaz na plné texty inkriminovaných zcizených mailů.

--Jirka Dl (diskuse) 19. 7. 2014, 09:48 (UTC)