Diskuse k Wikipedii:Shrnutí editace

Nesouhlasím se striktním zákazem oznečení revertu jako malé změny, de.wiki ani ne.wiki taky tak striktní nejsou Reverting a page is not likely to be considered minor in most cases /en:Help:Minor edit/.

Dokážu si představit řadu situací, kdy označení revertu jako malé změny nemůže působit krycím dojmem.

Naopak bysme si měli uvědomit, že z hlediska historie hesla je pár revertovacích válek pro vývoj hesla nepodstatných, jen tu historii zahlcuje a to, že v x sériích stejných změn je všechno označeno jako velká a důležitá změna k orinetaci zrovna nepomůže. Je třeba prostě používat zdravý rozum. --Nolanus ✉ C E 04:21, 1. 3. 2007 (UTC)

Už od srpna probíhá diskuse k české verzi Wikipedie:Malá editace. K této zásadě, obsažené u konce v sekci Nezapomeňte, po celou tu dobu nebyly připomínky. Co se týče malé editace, tady by se jen mělo prezentovat to, co bylo dohodnuto tam. --ŠJů 06:04, 1. 3. 2007 (UTC)

K diskuzi sem přispěl, ale přiznám se, že konsenzus pro takto úplně striktní definici malé změny tam nevidím, pokud tam o tom vůbec je diskuze. /Podotýkám pro jistotu, že toto nebylo předmětem sporu. --Nolanus ✉ C E 14:40, 1. 3. 2007 (UTC)

Dávám NPOV, protože nesouhlasím s tím, že by se při přidávání kategorie a interwiki měla mazat ta část shrnutí editace, která označuje poslední sekci, pomocí níž se to dělá. To je imho pouze názor ŠJů, v nejlepším případě to záleží na uvážení jednotlivce. Viz taky [1] --Nolanus ✉ C E 06:35, 1. 3. 2007 (UTC)

Shrnutí editace by nikdy nemělo být zavádějící. Pokud by někdo editoval například jen zařazení do kategorie a přitom ve shrnutí editace ponechal, že editoval sekci Externí odkazy, tak je to prostě chybný a nepravdivý údaj. To, že shrnutí editace má vystihovat její podstatu, rozhodně není můj soukromý výmysl. Ale formulaci jsem upravil tak, aby bylo zřejmé, že to záleží na uvážení jednotlivce, takže důvod k umístění šablony pozbyl pominul. A šablony nejsou na hraní, tahle patří do článků, jak je napsáno i v jejím textu, a ve jmenném prostoru Wikipedie nemá co dělat. --ŠJů 06:57, 1. 3. 2007 (UTC)

Toto je článek pro vnitřní potřebu Wikipedie, nevidím v tom problém.

Ano, přidání kategorie etc. se má ve shrnutí zaznamenat. Ale tvrdím, že je užitečné nechat tam i předepsaný text, jenž označuje, v jaké části zdrojového textu se editovalo. Nejde dokázat, že by sekce a předepsané nesmělo sloužit i k tomuto účelu. --Nolanus ✉ C E 07:05, 1. 3. 2007 (UTC)

Pokud tam mermomocí chceš prosadit jako povinnou tvoji nestandardní libůstku, a revertuješ jakékoliv kompromisní řešení, tak se opravdu neumím dál domluvit. A pokud správci, co se jich tu seběhlo, jenom blokují a varují, ale nikdo z nich nemá zájem se vyjádřit k věci a buď některou verzi podpořit nebo navrhnout jinou, tak to asi nemá řešení. --ŠJů 07:28, 1. 3. 2007 (UTC)

Slovo správců nemá formálně větší váhu, k obsahu stránky projektu (např. návodu) se může vyjádřit každý. --Luděk 07:35, 1. 3. 2007 (UTC)

Ano, slovo každého dalšího, zejména zkušeného wikipedisty by tu mělo váhu a může napomoci řešit spor mezi dvěma lidmi. --ŠJů 07:51, 1. 3. 2007 (UTC)

Já nevidím v čem je problém, jen sem vrátil delší variantu, imho vhodnější, ale o tom sme snad spor nevedli. --Nolanus ✉ C E 07:37, 1. 3. 2007 (UTC)

Myslím, že předchozí spor (smazat nebo ponechat automatický text) už byl vyřešen a teď se řeší další spor, zda krátká nebo dlouhá verze nápovědy. Já bych se přikláněl k té kratší, případá mi zbytečné tam zrovna tuhle část z celé stránky rozebírat jak pro nesvéprávné, ale věcně mi to nevadí. --ŠJů 07:51, 1. 3. 2007 (UTC)

Klidně bych rozebral "jak pro nesvéprávné" víc pasáží, důvodem proč to nedělám je čas. Jako začátečník sem často zoufale heldal odpověď na nějakou maličkost, která nikde nebyla k nalezení. --Nolanus ✉ C E 07:58, 1. 3. 2007 (UTC)