Diskuse s wikipedistou:T3SU 7001

Zdravím. Poněkud mě mrzí, že máte potřebu přínosné editace hned revertovat a pak velkou část nepřiznaně bez zmínky ve shrnutí editace zase vrátit zpět. Rovněž mi není jasné, proč bylo tak nutné vypíchnout ve shrnutí, že "Sor NS 1 není reálný vůz", když je očividné, že šlo o nedoklep. A k těm dalším... ad tečky: napříč Wikipedií se u délkových označení autobusů používají čárky. Zdálo (a pořád zdá) se mi jako nepříliš vhodné toto u jednoho článku ad hoc narušovat. Pokud by tam měly být tečky, bylo by vhodné toto provést systematicky, včetně přesunů příslušných článků. ad 4. generace Urbina: Opět, napříč Wikipedií se generace Urbin v tabulkách neuvádí, mj. generace není uvedena v téže tabulce o pár řádků výše u 8,9 LE. Proto se mi zdálo (a stále zdá) nepatřičné onu generaci tak najednou vypichovat. ad RTO x Jelcz: Pokud je mi známo, tak historický vůz DPP je Jelcz a je na obou snímcích; z encyklopedického hlediska tedy není vhodné vkládat jeho snímek k RTO. A ta poznámka u RTO ("konstrukčně shodný s Jelcz 272") je docela nepatřičná, pokud už tam něco takového má být uvedeno (zdá se mi to tam zbytečné), tak to má být naopak, protože Jelcz je konstrukčně shodný s RTO, nikoliv naopak, protože Jelcz byl vyráběn podle licence RTO, nikoliv naopak. --Harold (diskuse) 24. 11. 2021, 17:28 (CET)Odpovědět

@Harold Zdravím, Vaši editaci jsem revertoval, páč jste v ní měl větší množství chyb. Odstranění nepražských fotek chápu, ovšem čárky se v označeních autobusů nepíší, viz seznam-autobusu.cz. Dále ke generaci urbín, 8,9LE se vyráběl v jedné generaci a jiná jeho generace neexistuje. Nemůže tedy dojít k záměně. Historický vůz DPP je Jelcz, uznávám že RTO je konstrukčně shodný s Jelcz, ovšem je u obou případů použita fotka Jelcz (protože jsou si shodni), uvádím tedy, že ač je použita fotka Jelcz, je RTO konstrukčně shodný s Jelcz. --T3SU 7001 (diskuse) 28. 11. 2021, 11:44 (CET)Odpovědět

Omlouvám se, ale s interpretací, že v mé editaci bylo větší množství chyb, nemůžu souhlasit. V případě čárek jsem v reakci výše psal o jejich používání v rámci Wikipedie, zároveň jsem uvedl, že pokud je to chybné, mělo by se to řešit systematicky, nejen takto obcházet v jednom článku. Co se týče generací Urbin, to je otázka pohledu (zda uvádět generace Urbin vždy, jen někdy (a proč?), nebo nikdy), to není chyba. Co se týče fotky Jelcze, domnívám se, že Wikipedie je encyklopedie a měla by poskytovat korektní informace i obrázky. I když je Jelcz licenčně vyráběný RTO, tak to zkrátka fotka RTO není. O nevhodně umístěné poznámce s nevhodným slovosledem jsem psal výše. Nic z výše uvedeného není chyba, takže kromě nedoklepu u NS 18 mi tedy není jasné, o jakých chybách píšete. --Harold (diskuse) 28. 11. 2021, 11:54 (CET)Odpovědět