Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2020

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Pro kolegu Chalupu hlasovalo:10, proti:20 zdrželi se:2, hlasy proti jsou početnější. Nebyl zvolen.--Rosičák (diskuse) 8. 6. 2020, 16:28 (CEST)[odpovědět]

Chalupa

Chalupa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 24. 4. 2020, 20:02 (CEST)

Zdůvodnění

Rozhodl jsem se kandidovat do Arbitrážného výboru (AV) poté, co jsem byl (jako někteří další) jedním jeho členem, kolegou Rosičákem, vyzván, zda bych kandidaturu nezvážil. Již jednou jsem arbitrem byl a chtěl bych AV pomoci v jeho dnešní nelehké situaci, kdy má AV pouze tři členy.

Vím, že je zde problém s opatřením Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. Prohlašuji a slibuji zde, že bych v se případě, že bych byl do AV zvolen a že by AV posuzoval cokoliv, co by se týkalo osob z tohoto opatření, resp. opatřením samotným, okamžitě vyloučil z tohoto projednávání. --Chalupa (diskuse) 24. 4. 2020, 20:02 (CEST)[odpovědět]

Hlasování

Pro

1. Nejsem velkým příznivcem Arbitrážního výboru, nicméně když už ho máme, myslím, že by v něm měli být zastoupeni i wikipedisté s trochu jiným pohledem na věc než je zdejší mainstream. Pluarita názorů je důležitá. Arbitrážní výbor rozhoduje kolektivně, neobávám se tedy, že by kolega Chalupa svými rozhodnutími nějak poškozoval Wikipedii. To se může stát u správce, nikoliv u arbitra. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2020, 09:58 (CEST)[odpovědět]
2. Kolegu jsem vyzval. Myslím, že mu leží na srdci hájení spravedlnosti na projektu. Při své kandidátce vychází z těžké pozice, o čemž svědčí komentáře níže. Ovšem zvoleni mohou být jen ti, kteří kandidují. Protože na 3 místa kandidují 3 kandidáti, nedá se moc vybírat. Jen je škoda, že ti lepší (raději) nekandidují. --Rosičák (diskuse) 25. 5. 2020, 10:14 (CEST)[odpovědět]
3. Pro Tady souhlasím s Jowem. Nejsem přesvědčen o tom, že jeden arbitr dokáže změnit kolektivní názor AV.--MrJaroslavik (diskuse) 25. 5. 2020, 10:16 (CEST)[odpovědět]
4. Pro Pro Baziho komentář, který byl sice myšlen úplně normálně, na mne však zapůsbobil tak, abych kolegu Chalupu podpořil. Souhlasím s komentářem Joweho.--Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 12:38 (CEST)[odpovědět]
5. Pro Pro Věřím, že jeho zvolení by bylo pro arbitrážní výbor přínosem. Má zdravější názory než jeho členové i četní správci. Rovněž považuji za důležité, aby členy Arbcomu byli i uživatelé, za nimiž je hmatatelná a vysoce kvalitní tvorba toho, kvůli čemu Wikipedie existuje - kvalitních článků. A když ho Bazi navíc tak vřele doporučuje... :-) --Týnajger (diskuse) 25. 5. 2020, 14:25 (CEST)[odpovědět]
6. Pro Pro Podobně jako Rosičák a Ján Kepler. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2020, 10:51 (CEST)[odpovědět]
7. Pro Pro Svými kladnými hlasy bych rád dal průchod svému přesvědčení, že AV je důležitý orgán, jediný kolektivní orgán projektu, krom toho nezávislý např. na správcích. Ti jsou voleni individuálně a nepotřebují se mezi sebou radit. Dám svoje kladné hlasy všem třem wikipedistům, kteří měli tu odvahu, že kandidovali. Jsou to dlouholetí uživatelé, kteří vykonali na Wikipedii spoustu užitečné práce a mají také dostatek zkušeností pro zodpovědnou funkci arbitra. Kolega Chalupa má za sebou opravdu velký kus práce, to hovoří o jeho zápalu pro Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 5. 2020, 13:12 (CEST)[odpovědět]
8. Vím, že kolega je poněkud horkokrevný v diskusích. Ale třeba by mu v tom pomohla právě účast při řešení podobně horkokrevných kolegů. Pokud se ovšem dokáže vyloučit z případů, kde by byl zaujatý - což věřím, že tu soudnost má (a nebo ho někdo nenápadně pošťouchne.) :-) JAn (diskuse) 1. 6. 2020, 22:19 (CEST)[odpovědět]
9. Chalupovo dílo je impozantní. Z nějakého hlubšího pocitu ve mně hlasy proti uvedené „Vaší encyklopedické tvorby si velmi vážím“ vzbuzují nechuť. Chce to dělat? Má to dělat. Naprosto mimoňská jsou doporučení, jak produktivněji trávit wikičas. Z mé zkušenosti, zabývat se výroky uvozenýma ano, ale je ztráta času. Myslím, že je mylné vyvozovat ze sporů, kde byl kolega Chalupa účasten, neschopnost rozhodnout jiné, budoucí spory.--Tomas62 (diskuse) 5. 6. 2020, 03:20 (CEST)[odpovědět]
10. Pro Pro Jako stěžejní beru kvalitní tvorbu žadatele. Jakub Sochor (diskuse) 5. 6. 2020, 09:03 (CEST)[odpovědět]

Proti

1. Proti Proti Neberte si to osobně, Vaší encyklopedické tvorby si velmi vážím, ale musím dát za pravdu Kacirovi a Vloutovi (Nepochopení základních pravidel je u kolegy skutečně zcela diskvalifikující. Když už tedy pomineme jeho diskusní styl a převádění jakéhokoliv problému do osobní roviny.). --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2020, 09:56 (CEST)[odpovědět]
2. Proti Proti Spor s Kacirem a Vloutem o výklad pravidel a jejich nepochopení mě nutí hlasovat proti --Wikipedista:BobM _d|p 25. 5. 2020, 10:08 (CEST)[odpovědět]
3. Proti Proti Velmi si vážím Vaší encyklopedické tvorby, která je pro Wikipedii dlouhodobě velkým přínosem. Bohužel si nedokážu představit, jak řešíte spory, když vlastní nezvládáte ukočírovat. Věřím, že se v dobrém potkáme u WPQ. --Gumideck (diskuse) 25. 5. 2020, 10:13 (CEST)[odpovědět]
4. Proti Proti Navzdory hodnotné encyklopedické tvorbě nevěřím tomu, že člověk, který mnohdy komunitu zatěžuje zbytečnými spory, by byl vhodným kandidátem na arbitra. --OJJ, Diskuse 25. 5. 2020, 10:44 (CEST)[odpovědět]
5. Proti Proti. Encyklopedická tvorba je jedna věc a schopnost řešit spory druhá. Kolega Chalupa dlouhodobě nezvládá ani řešení vlastních sporů. Nemohu proto hlasovat pro jeho nominaci do tělesa, které se řešením sporů mezi wikipedisty primárně zabývá. --Vachovec1 (diskuse) 25. 5. 2020, 12:04 (CEST)[odpovědět]
6. Proti Proti Zcela nezpůsobilý, ke kandidatuře mohla vést snad jedině nesoudnost. Uživatel je aktuálně pod opatřeními, která vůči němu AV v minulosti přijal, což rozhodně není příhodná pozice ke kandidatuře, tím spíš ke zvolení do AV. Opakovaně prokazuje neznalost či nepochopení principů Wikipedie, jejích pravidel i komunitní spolupráce. Cholericky přiživuje sváry, místo aby byl schopen je s odstupem a klidnou hlavou řešit (nebo i aspoň jen tak nechat být). Opakovaně zneužívá procesy Wikipedie, resp. používá je nepřiměřeně, i nástěnka správců či odpovědna AV je jím opakovaně zaplňována žádostmi, které na ni nepatří nebo jsou nesmyslné. Toto není vhodný kandidát ani při přivření všech očí na punčochách, na polévce i na pavím ocase. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2020, 12:26 (CEST)[odpovědět]
7. Proti Proti Zde naprosto jasné proti. Vypůjčím si např. hlas kolegy Okina z minulé volby: „Jeho tvorba článků je díky jeho nadšení vysoce nadprůměrná, ale už samotné zapojení do komunitních procesů mu vyloženě nesvědčí a mnoho sporů se kvůli jeho nadšení velmi prohlubuje. Opakuji, že mne to velmi mrzí. :-( Funkce arbitra je ještě nadstavbou, a tam je navíc velmi problematické jeho osobité vnímání některých zásadních pravidel (ověřitelnost) a komunitních procesů, u některých podpořené přímo jejich neznalostí (viz žádost o prověření loutky na nástěnce správců). Kolega se pro mne stal nejjasnějším příkladem toho, že výborný editor může být zcela nevhodným kandidátem pro arbitrování.“ nebo hlas kolegy Vachovce: „Styl diskusí kolegy Chalupy je v prudkém protikladu s tím, co očekávám od arbitra. Jeho nedostatečná znalost pravidel (viz například výše zmiňovaná žádost týkající se prověření účtu) je dalším silným faktorem v jeho neprospěch. A do třetice – kolega se nechává příliš unášet svými pocity (opět viz výše zmiňovaná žádost týkající se prověření účtu, kdy naivně sedl na lep loutkáři).“
   Co mi vadí je jeho neznalost pravidel (a nejsem sám), jejich bizarní výklady, do kterých se ale sám zamotává, jeho angažovanost ve sporech a to, že na něj bylo schváleno několik opatření.
   Naopak bych velmi vyzdvihl encyklopedickou tvorbu – nicméně členství v AV je určeno pro ty, kdo dokáží efektivně řešit spory nejen své, ale i cizí. Ti, kdo mají neustálou potřebu zaplétat se do nekonečných sporů, AV spíše uškodí. Bohužel to takto vnímám i u kolegy Chalupy. Byl bych velmi rád, kdyby se kolega Chalupa věnoval tomu, co mu skutečně jde a pro WP to má mnohem větší přínos, než AV a mnohé komunitní diskuse. Toto u kolegy vyzdvihuje mnoho lidí. Trochu bych očekával, že když to samé (kvalitní ency. tvorba, ale ne zcela ideální angažovanost v komunitních procesech) říkají kolegové již šest let, bude to Chalupa brát v potaz. Bohužel se tak evidentně neděje a neprojevuje v tomto směru žádnou sebereflexi, ani náznakem nevidím, že by se nad tím zamyslel a nějak to zreflektoval. Těším se, až si přečtu další DČ/NČ, ale rozhodně nemohu hlasovat jinak, než proti. --Vojtasafr (diskuse) 25. 5. 2020, 16:21 (CEST)[odpovědět]
8. Proti Proti No comment--Hnetubud (diskuse) 25. 5. 2020, 17:46 (CEST)[odpovědět]
9. Jako Hnetubud a další výše podepsaní. --Marek Koudelka (diskuse) 26. 5. 2020, 07:58 (CEST)[odpovědět]
10. Proti Proti Viz výše, kolegy bych jen opakoval. --janbery (diskuse) 26. 5. 2020, 20:46 (CEST)[odpovědět]
11. Proti Proti Členové Arbitrážního výboru musí být mimo skupinu "problematických editorů" (čti "editoři, jejihž jména se u sporů často vyskytují"), čistě proto, že Arbitrážní výbor má nezávisle řešit spory, a wikipedista, který se jich často sám účastní, by AV nebyl příliš užitečný. Kromě toho, mnohé Chalupovy názory považuji za projev neznalosti, či ignoranci (co je blíž pravdě, nevím) pravidel, obojí je pro roli arbitra diskvalifikující. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2020, 09:43 (CEST)[odpovědět]
12. Proti Proti bohužel musím hlasovat takto. Člen arbitážního výboru by měl pokročileji znát pravidla a nějaké principy, což zde úplně po přečtení předhlasovací diskuse nevidím. Rovněž je nevhodném, aby arbitr opakovaně porušoval opatření AV a byl mnohokrát blokován za osobní útoky – to snad není více potřeba komentovat; neberte si to osobně, ale tato kandidatura mi připadá spíš jako nějaký nepovedený vtip. --Robins7 (diskuse) 27. 5. 2020, 15:43 (CEST)[odpovědět]
13. Proti Proti Zde bez pochybností. Jednak kolega opakovaně prokázal neznalost základních pravidel, které by měl jako arbitr aplikovat, a jednak i při komunikaci o triviálních a především věcných problémech přechází obvykle do osobní roviny. Kolikrát je zcela patrné, jak jím při tom doslova cloumají emoce. Myslím, že by nikdo nechtěl, aby právě někdo takový řešil a rozhodoval jeho vlastní spor. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2020, 18:16 (CEST)[odpovědět]
14. Proti Proti Jsem spíše proti. Souhlasím s názorem Martina Urbance a rovněž si myslím, že by takovýto arbitr ubíral arbitrážnímu výboru jeho morální kredit. To, aby byl ve výboru někdo, jehož činnost musí být omezena rozhodnutím AV, mi z tohoto úhlu pohledu nepřijde jako vhodné. --Martin Tauchman (diskuse) 29. 5. 2020, 16:30 (CEST)[odpovědět]
15. V roce 2016 jsem se zdržel, neboť jsem byl přesvědčen, že kolega v některých sporech takzvaně „ujel“, nicméně po určité době emoce opadnou, a kolega se vrátí k standardn(ějš)ímu komunitnímu fungování. Bohužel jsem se spletl. Ač co se týče obsahu člen pomyslné „síně slávy“ české wiki, v komunitních záležitostech kolega Chalupa projevuje neuvážlivost a zbrklost, a hlavně pramalý nadhled ohledně vlastních sporů. Když k tomu připočtu – eufemisticky řečeno – poněkud sporné chápání některých pravidel a bezstarostnost, s jakou se leckdy staví k vyvolávání komunitních procesů (zejména ŽoKů), jejichž „kalibr“ je hrubě neúměrný závažnosti daných problémů, bohužel nemohu hlasovat jinak. --Mario7 (diskuse) 30. 5. 2020, 10:34 (CEST)[odpovědět]
16. Proti Proti - viz kolegové výše. --Hugo (diskuse) 2. 6. 2020, 05:51 (CEST)[odpovědět]
17.  Bohužel Proti Proti. Mám Vás za velmi přínosného editora, nicméně Vás aktuálně nepovažuji za způsobilého k výkonu funkce arbitra. Asi máte mnohdy jiný názor na encyklopedickou významnost, případně na další pravidla, než je většinový, ale to by úplně nevadilo. Co mi ale vadí, je Vaše tendence ve vypjatých diskusích spíš přilévat olej do ohně, než se snažit v diskusi mírnit, to je velmi špatný předpoklad pro arbitrovskou pozici.
    Když už tady byla zmíněna ta historie blokování, dovolím si na ní ilustrovat můj dojem (přehlédněme nějaké ty bloky ze začátku působení, to se stane): většina z nich přišla během posledních dvou let – to je období, kdy jsem začal vnímat, že jste v diskusích přiostřil a začal se dostávat do mnohdy zbytečných konfliktů. Je to ostatně vidět i na Vašich diskusních příspěvcích, které obsahují daleko více překlepů než v minulosti a je patrné, že mnohé z nich pravděpodobně píšete v rozčilení.
    Odkazů na vyhrocenou komunikaci tu bylo již dost, to si snad dokážete přebrat nejlépe sám, vypíchnu jen dvě záležitosti, kterých jsem si všiml v poslední době: leckde až příliš agresivní diskusní styl v této ŽOO (Kirk) – samotnou ŽOO nezpochybňuji, některé konkrétní spory v ní také nejdou 100% na vrub Vám, ale občas stačilo trochu „ubrat plyn“. Možná by to nakonec nevyeskalovalo v úplně zbytečný konflikt mezi Vámi a Vloutem a Kacirem, jenž úplně trapně vyvrcholil v další ŽOO (Vlout), která byla po právu zamítnuta. Druhý příklad je zde z hlasování: poměrně příkrá odpověď Martinu Urbancovi zde, na základě interní diskuse vím, že ani jeden z nás netušil, co ona „Chalupova výzva“ výzva znamená a jak se poté ukázalo, naše domněnky nebyly správné, proto bývalo stačilo odpovědět v přátelštějším tónu.
    Byl bych rád, kdybyste si z mnoha dobře míněných rad, které zde i jinde (zejména souzním s kolegou Mariem7 zde a zde) dostáváte jako zpětnou vazbu, vzal ponaučení a třeba bych již v příštích volbách mohl dát hlas Pro. — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 6. 2020, 00:15 (CEST)[odpovědět]
18. Kandidát je bohužel zatížen dlouhodobými rozepřemi s dalšími uživateli, které v minulosti již byly řešeny AV. Kromě toho se leckdy prezentuje velmi konfrontačním stylem diskutování, kdy věcné problémy přesouvá do osobní roviny. Z těchto důvodů jsem proti jeho návratu do AV. --Mates (diskuse) 3. 6. 2020, 19:41 (CEST)[odpovědět]
19. Proti Proti Souhlasím s Matesem. --Leome 323 ♥ (diskuse) 6. 6. 2020, 21:12 (CEST)[odpovědět]
20. Proti Proti Asi bych jen opakoval předchozí argumenty. --BarbatusCZ (diskuse) 7. 6. 2020, 08:12 (CEST)[odpovědět]

Zdržuji se

1. Zdržuji se Zdržuji se Pane kolego, děkuji za Vaši odvahu jít do kandidatury. Vaše odpovědi mě úplně neuspokojily a proto hlasuji takto. Nemůžu hlasovat pro, proti hlasovat nechci.--F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2020, 09:15 (CEST)[odpovědět]

   Zdržuji se Zdržuji se Také stejně. Ještě před zahájením hlasování jsem chtěl dát hlas pro, dokonce jsem i před chvílí své zdůvodnění do políčka "Pro" psal, ale nakonec jsem si uvědomil, že by kolega byl (při zvolení) v AV 2 roky, což dokáži podpořit jen u někoho (například u Tchoře, u jehož kandidátky jsem hlasoval proti). Zároveň ani nechci hlasovat proti. Některé otázky byly zodpovězeny jinak, než jsem si představoval, nicméně staré kauzy nemohu posuzovat, nejméně do té doby, dokud by se k tomu nevyjádřil právě Jan Kameníček (ale věřím, že nikdo podobné spory nechceme). ---Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 09:26 (CEST)[odpovědět]

2. Zdržuji se Zdržuji se Připadá mi, že wikipedista má spíš zkušenosti z té opačné strany AV, že přináší svoje nové problémy pro AV než že by byl schopen řešit cizí, s nadhledem, nepodrážděně, s dožadováním se omluv a hlavně a to hlavně poučeně se znalostí procesů a nerozmatláváním problému po všech možných stránkách. Ale abyste neřekli, že si tady jen vyřizuju účty s wikipedistou, se kterým jsem přišel do křížku právě z výše jmenovaných důvodů, tak si jen takhle rýpnu a zdržím se :) Hlasovat "pro" z důvodu, že stejně nebude mít v AV hlavní slovo a ostatní ho srovnají do latě, považuju jako hodně špatný vtip podporovatelů. Buď se mu věří, nebo nevěří. Za chvíli vypadnou další arbitři a pak třeba bude hlavní slovo. A pokud je schopný spisovatel článků, proč se uklízet do "vrcholného managementu" nebo "HR", ať působí nadále v užitečné činnosti a nezdržuje se administrativou. Stejně jako nepovažuju za dobrý důvod hlasovat "pro" jen proto, že zvednul hozenou rukavici, to jsem mohl z recese udělat taky, kdybych zjistil že se to vyhrává účastí, nebo by to byl blbý příklad pro ostatní v budoucnu. Chrzwzcz (diskuse) 27. 5. 2020, 16:02 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Martin Urbanec

Dobrý den, s Vaším jménem je na Wikipedii spojeno značné množství různých kauz (dvě žádosti o opatření a dlouhý rejstřík zablokování s nesčetným množstvím blokujících správců je toho dokladem; jako konkrétní příklad uvádím aféru středník (viz shrnutí v rámečku)) a v živé paměti mám několik Vašich vystoupení v diskusích, které bych od ucházejícího-se arbitra nečekal (ironická reakce na slušnou prosbu Jana Kameníčka; argumenty ad hominem), případně názory, které se podle mého názoru neslučují s postavením arbitra ([1]). Jak se s takovou wiki-historií plánujete v pozici případného arbitra vypořádat? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 4. 2020, 15:28 (CEST)[odpovědět]

Kolego, co Vám mám k tomu říci. Za prvé, byl jsem ke kandidatuře vyzván a usoudil jsem, že této žádosti v situaci. ve které je dnešní AV, vyhovím, a doufám, že tak učiní i další vyzvaní. Za druhé: mnohá (netvrdím, že všechna) má zablokování vznikla na základě nesprávné a zaujaté interpretace problému, ve kterém byla upřednostněna jen jedna strana (na tom jste se podílel i Vy). Za třetí. Vy jste AV opustil (byl jsem tomu rád, protože kumulace funkcí nikomu nesvědčí), ale nicméně v situaci, v jaké je AV dnes, pokud se Vám jako kandidát nelíbím, buďto kandidujte sám nebo se snažte někoho jiného najít. A za čtvrté, i Eugène-François Vidocq byl napřed zločinec a pak se stal významným kriminalistou (uvádím to jako příklad, že problematická minulost může vést k dobrému pochopení problematiky, pokud se člověk napraví). S pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 4. 2020, 15:58 (CEST)[odpovědět]

Díky za Vaši kandidaturu. Dovolím si položit pár otázek, společných pro všechny kandidáty:

1. Správce X zablokuje uživatele U, přičemž blok nemá oporu v závazném pravidle o blokování. Žádný ze správců tento krok nerozporuje, a také se zdá, že krok správce X možná nebyl v souladu s pravidly, ale od zablokovaného se nedala čekat žádná další konstruktivní činnost. Uživatel U žádá o zrušení tohoto kroku, a o desysop pro správce X. Jak budete postupovat? Ač to tak může vypadat, jde zcela o hypotetický příklad
2. Jaký je účel existence Arbitrážního výboru? Jak moc má blízko k reálnému soudu?
3. V případě, kdy Arbitrážní výbor má tři členy, bude to mít nějaký efekt na Vašem rozhodování o sebe-vyloučení? Považujete nestrannost výboru za nepřekročitelné pravidlo, nebo jde přemýšlet o výjimkách?

Děkuji za Váš čas, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 5. 2020, 14:58 (CEST) @Martin Urbanec: Kolego, omlouvám se za pozdní odpovědi, ale já jsem si Vašich otázek v tom zmatku tady nějak nevšiml. Opravdu mě to moc mrzí. A teď odpovědi. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2020, 20:09 (CEST)[odpovědět]

1. ad 1) Správce nemůže blokovat nikoho bez důvodů uvedených v závazných pravidlech. To je moje přesvědčení. Budu navrhovat zrušení bloku a ke správci bych přistoupil z hlediska toho, zda se takového činu dopustil i v minulosti. Pokud by to byl opakovaný prohřešek, navrhl bych jeho odvolání, jinak bych ho upozornil, že takovýto postup není správný. Pokud je blokovaný uživatel nenapravitelný, jistě brzy provede něco, za co může být zablokován oprávněně. Kromě toho existují legální nástroje, jako třeba názor komunity. A mně takovýto případ zase až tak hypotetický nepřipadá, já byl kdysi například zablokován za nepoužívání tlačítka náhled.
2. ad 2) AV řeší spory mezi uživateli Wikipedie. A jak má blízko ke skutečnému soudu. Soud se řídí zákony a AV se řídí pravidly. Soud uděluje tresty podle vlastního uvážení v rozpětí daném zákonem, AV má používat pro svá opatření udělená na základě vlastního uvážení zdravý rozum. To jsou paralely i rozdíly mezi AV a soudem.
3. ad 3) Pokud bude mít AV pouze tři členy a já budu mezi nimi, pak nebude moci jednat o otázkách, ve kterých jsem avizoval, že se vyloučím, protože se vyloučím. Je to nepříjemná skutečnost, takže doufám, že AV bude mít členů více, protože kromě mě kandidují ještě další dva. Co se týče nestrannosti, AV se řídí pravidly a zdravým rozumem. Nestrannost v uplatnění těchto zásad je důležitá. Zaujatý arbitr je nebezpečný stejně jako zaujatý správce. Pokud ale někdo vyzývá arbitra, aby se vyloučil, protože má dojem, že je zaujatý, měl by to zcela jasně doložit nějakými jasnými příklady. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2020, 20:09 (CEST)[odpovědět]

Kacir

Základním problémem u kandidáta na arbitra je nechápání pravidel, která jsou východiskem a oporou při rozhodování výboru a hrají roli při spoluvytváření nálezů. Opravdu nevím jak někdo, kdo dosud nepochopil triviální rozdíl mezi banem a blokem – s plánem ŽOKu, kdo dosud neporozuměl definici NNV zdroje, kdo snahu o vysvětlení odměňuje obskurními ŽoO, má tu ambici jako autorita „fundovaně“ rozhodovat spory. Zdraví. --Kacir 25. 4. 2020, 19:58 (CEST)[odpovědět]

Kolego, Vámi definované problémy dobře chápu. Bohužel musí říci, že Vy jako správce je vykládáte často naprosto účelově, o čemž svědčí i vaše zmínka o té ŽOO, která byla úplně o něčem jiném, než Vy píšete. To samé je vaše zmínka o NNV - je naprosto účelová a nepravdivá (zřejmě jste špatně četl doporučení o významnosti osob). Pokud o tom chcete diskutovat, prosím na mé DS, zde se mi to nezdá příliš vhodné. Dokonce si myslím, že jsem možná daleko fundovaněší než Vy - viz vaše podivné rozhodnutí o tom, co je a co není diskuze, podle kterého jste mne zablokoval, viz vaše upozornění na možný blok (dokonce za nic), které jste neuvedl na mé DS, ale pouze na NS a bez pingu, takže jsem si ho nemohl ani všimnout, a našel bych ještě další vaše přehmaty Je to smutné, že takto vystupuje správce. ale na to jsem si již u Vás zvykl c--Chalupa (diskuse) 26. 4. 2020, 20:15 (CEST)[odpovědět]

Připomínám, že tato stránka je o kandidatuře kolegy Chalupy. Odvádění pozornosti „a vy zase bijete černochy“ je samozřejmě jednou z možných únikových strategií, jak se vyhnout neexistující odpovědi na základě argumentů. Jen zopakuji, že žádný z vámi uváděných zdrojů v diskusích nesplňoval NNVZ, a proto jimi nemělo být vůbec argumentováno při dokládání EV. Z toho plyne riziko, že svá rozhodnutí jako arbitr budete tvořit na základě chybného výkladu pravidel. --Kacir 26. 4. 2020, 20:54 (CEST)[odpovědět]

Zřejmě jste nepochopil, že moje odpověď dokazovala Vaší naprostou zaujatost a nevěrohodnot, takže byla k věci. Co se týče NNV, je to opět důkaz Vaší zaujatosti. vyzval jsem Vás k diskuzi ma mé DS, protože jde o věcný spor, který sem nepatří. Alee opět nemluvíte pravdu - dokazoval jsem významnost dle doporučení o významnosti - je to na mé diksuzní stránce, kam jsem si to uložil z diskuze - viz Diskuse s wikipedistou:Chalupa#Významnost Jakuba Tenčla - a zde o těchto zdrojích není ani slovo. Vy jste mnou napsaný článek zrušil a ani jste se neobtěžoval s těmito argumenty polemizovat, což je podle mne zvůle. Opět jsem Vás přistihl, že nemluvíte pravdu. Když už mě chcete kritizovat, pak na základě pravdivých a ne lživých argumentů. --Chalupa (diskuse) 26. 4. 2020, 21:56 (CEST)[odpovědět]

Sice nevím, jak může být věc NNV důkazem něčí zaujatosti, diffy jsem odkázal již v úvodu, ale uvedu je podrobněji znovu. U Tenčla jste zdroje Mr Jakub Tencl - National Hypnotherapy Society a Jakub Tencl - The British Association of Therapists and Hypnotherapists považoval za „dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje“. U Štíbrové jste zdroje na ČSFD, FDb a Kinobox považoval za dostačující. Problém je, že žádný z nich nenaplňuje definici NNVZ. Tenčla jsem smazal na základě výsledku DOSu. Pokud se domníváte, že po smazání hesla v DOSu stačí přijít a založit jej znovu se stejnou vadou, tedy bez doložené EV, pak vězte, že tímto stylem Wikipedie nefunguje.
Z celkových 20+ bloků jsem vás blokoval dvakrát, poprvé v roce 2018. Nemyslím si, že by z toho plynula má zaujatost vůči vám. BTW u druhého z nich jste ukázal „dvojí metr“ v posuzování jiných a sebe, když jste sice souhlasil s přístupem „nepočítat několik postupných revertačních editací jako jeden revert,“ ale jak se ukázalo, pouze do chvíle, než byl takový přístup aplikován na vás.--Kacir 27. 4. 2020, 00:25 (CEST)[odpovědět]

Kolego, klidně si tu diskutujte o zdrojích dál, jak chcete, podle mne to sem nepatří, ale to je Vaše věc. Diskuze s člověkem, který nereaguje na mé odpovědi a neustále opakuje svoje nepravdivá tvrzení bez omluvy, je zbytečná. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 08:21 (CEST)[odpovědět]

Nepochopení základních pravidel je u kolegy skutečně zcela diskvalifikující. Když už tedy pomineme jeho diskusní styl a převádění jakéhokoliv problému do osobní roviny, jak okamžitě předvedl i zde. Tuhle kandidaturu považuji spíše za špatný vtip. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2020, 08:35 (CEST)[odpovědět]

@Vlout: Která základní pravidla nechápu - uveďte, protože jinak je to plané řečnění bez důkazů. Napište pravidlo a já jej vysvětlím. Tím se Vaše věta buď potvrdí nebo vyvrátí. Ale myslím si, že byste si na to měl založit zde zvláštní odstavec, abychom se nepletli do diskuze s kolegou Kacirem.--Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 16:14 (CEST)[odpovědět]

Ačkoli je o tom celá tato sekce, tak na otázku: „Která základní pravidila nechápu - uveďte,“ lze odpovědět, že – na základě předchozích reakcí – minimálně nechápete pravidlo o encyklopedické významnosti a blokování.--Kacir 27. 4. 2020, 18:44 (CEST)[odpovědět]

@Kacir:@Vlout: Kolego, ptal jsem se sice kolegy Vlouta, ale pokud potřebuje mluvčí, odpovím Vám.

• Co se týše encykiopedické významnosti, je smutné, že Vás jako správce musím nejprve opravit. Nejde o pravidlo, ale o doporučení, a já doufám, že chápete ten rozdíl. Co se týče dvou netriválních zdrojů, chci Vás upozornit na doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), ve kterém jsou zdroje pouze jako jedna z možností prokázání významnosti a na doporučení o dvou zdrojích tu není ani odkaz. Je zřejmé, že významnost lidí se musí řešit tímto zvláštním doporučením, proto asi bylo vytvořeno. Váš odkaz je na obecné doporučení, které je dále upřesňováno podle jednotlivých oblastí.
• Co se týče blokování, velice dobře rozumím Vašemu výkladu, podle kterého můžete indef blokovat. Já mám na to jiný názor, takže ne, že tomu nerozumím. Jenom neznalost obecných právních pravidel může vést k tomu, že někdo může považovat větu v sekci o důsledcích blokování za právo na indef blok. Čeho je ten indef blok důsledkem, to nikde není uvedeno. Pravidlo je v této oblasti zmatečné a indef blok podle něho je zneužitím chybného výkladu. Správci se mohli dávno postarat o to, aby bylo pravidlo v této oblasti opraveno. Takže, prosím, nepleťte si jiný výklad s neznalostí. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 20:03 (CEST)[odpovědět]

  Možná byste jako kandidát do arbitrážního výboru mohl vědět, že pravidla se dělí na závazná pravidla a doporučení. Co se týče zbytku, to už Vám vysvěloval kolega Kacir velmi podrobně, jestli na to máte „jiný názor“, tak to se asi nedá nic dělat. --Vlout (diskuse) 27. 4. 2020, 22:00 (CEST)[odpovědět]

@Kacir:@Vlout: Vaší poznámku nechápu, očekával jsem základní pravidla, což doporučení zcela jistě není, a to jsem Kacirovi napsal, takže nějak obsahově bloudíte. Možná byste měl tedy také vysvětlit, jak mže být doporučení zýásadním pravidlem. Jinak jste mé argumenty nijak nevyvrátili, tvrzení, že tomu nerozumím, bych mohl aplikovat zase já na Vás. Napsal jste, že nerozumím základním pravidlům, ze kterých mi kolega Kacir jmenoval jedno doporučení, což zcela jistě není základní pravidlo. ale myslím si, že mu rozumím velice dobře na rozdíl od mechanických aplikátorů nezávislých zdrojů, a taky jsem to popsal. Podruhé se Vás ptám, kterým základním pravidlům nerozumím. Vašemu chybnému výkladu pravidla o blokování rozumím, ale nesouhlasím s ním. Kterému dalšímu základnímu pravidlu nerozumím (použil jste množné číslo). Ukažte, že stojíte za svými silnými slovy, nebo se omluvte. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2020, 23:21 (CEST)[odpovědět]

• Přiznám se, že jsem spojení „pravidlo EV“ použil záměrně, zdali zareagujete spíše na nováčkovskou představu, že doporučení není pravidlem. Jak už uvedl kolega Vlout, i doporučení patří mezi pravidla. Abych vás parafrázoval, „smutné“ to opravdu je.
• Vaše posuzování NNVZ nesměšujte s WP:VL, které s tím nemá nic společného. Přesto i při posuzování tohoto oborového pravidla jste se dopustil chyb, když jste Tenčla vyhodnotil jako „osobu zastávající mezinárodní, národní nebo oblastní úřad“, „jednotlivce známějšího a publikovanějšího než průměrný vysokoškolský učitel“, nebo že „dostal prestižní cenu Hypnoterapeut roku,“ ve skutečnosti cár papíru business projektu, tj. ne od odborné společnosti, s cílem zvýšení proma osoby skrze spřízněné weby.
• U indef bloku a banu na WP:B jste po vysvětlování na více diskusích dospěl k názoru, že „žádný rozdíl nevidím a opravdu to není jasné.“ --Kacir 28. 4. 2020, 00:56 (CEST)[odpovědět]
  • @Kacir:@Vlout: Kolego, Vy vůbec nečtete, co píši a jako kolovrátek se neustále opakujete. Očekával jsem od Vás základní pravidlo a ne doporučení, a to jsem Vám napsal. Pokud jste z toho vydedukoval, že nevím, že je doporučení také pravidlo, tak možná za to může to, že jsem to tam výslovně nenapsal, ovšem chybně jsem předpokládal, že to při své erudici pochopíte, což jsem se spletl. Příště Vám proto budu psát všechno polopaticky, abyste vše jasně pochopil, protože nyní je mi už jasné, že se s Vámi nedá jinak diskutovat. Svůj názor na ban a indef blok je ten, že v důsledcích žádný (nenapsal jsem velký, tak to teď polopaticky uvádím), nevidím. Rozdíl je ale v tom, že ban nemohou správci jen tak udělit, zatímco o indef bloku si myslí, že na to mají právo podle zmatečného pravidla, jak jsem to již Výše uvedl. A pokud bych dříve opravdu neviděl rozdíl mezi banem a indef blokem, tak je to z pohledu dneška úplně jedno, protože ten rozdíl znám. A co se týče významnosti a Tenčla, to je věc názoru a nepatří to sem. Nevím, prož zatěžujete neustále tuto stránku věcnou diskuzí o něčí významnosti. Na to, že něco Vy považujete za cár papíru (prosím o zdroj) a já ne, stavíte to, že nerozumím encyklopedické významnosti? Opět Vám raději polopaticky píši: toto sem opravdu nepatří a žádám Vás, abyste o tom diskutoval na mé diskuzní stránce. Ale co sem patří: Měl byste vyzvat kolegu Vlouta aby mě napsal, kterému dalšímu základnímu pravidlu Wikipedie nerozumím, aby se zbytečně neztrapňoval. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 09:38 (CEST)[odpovědět]

Vy si protiřečíte. V posledním příspěvku tvrdíte, že jste si vědom řazení doporučení mezi pravidla: „Pokud jste z toho vydedukoval, že nevím, že je doporučení také pravidlo, tak možná za to může to, že jsem to tam výslovně nenapsal, ovšem chybně jsem předpokládal, že to při své erudici pochopíte, což jsem se spletl,“ ale o pár řádků výše sarkasticky poučujete: „… je smutné, že Vás jako správce musím nejprve opravit. Nejde o pravidlo, ale o doporučení, a já doufám, že chápete ten rozdíl.“ Takže člověk neví, co si z vašich příspěvků má vybrat.--Kacir 28. 4. 2020, 19:51 (CEST)[odpovědět]

Kolego, v čem si protiřečím. Uvedl jsem že jsem očekával pravidlo (neuvedl jsem dle citace Vouta, že základní, a ne opatření), a když jsem byl za to kritizován. že nechápu, že opatření je také pravidlo, tak jsem to vysvětlil. Copak je to tak těžké pochopit, nebo to nechcete pochopit a budete to tu opakovat do skonání světa? Mimochodem Vám tu ocituji větu ze závazného pravidla o arbitráži: Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními. je zajímavé, že Vám znění tohoto pravidla nevadí, když vlastně říká, to, co jsme napsal já. Použitím elementární logiky plyne z této citace, že existují pravidla a vedle nich opatření. Není tam závazná pravdidla a opatření, pak by to byl v pořádku. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 19:54 (CEST)[odpovědět]

Tak to zopakuji. Nejdříve jste tvrdil, že doporučení není pravidlo. Když vám bylo vysvětleno, že doporučení je pravidlo, změnil jste názor a tvrdil, že jste to věděl od počátku, což ale vyvrací váš první k tomu napsaný příspěvek.--Kacir 30. 4. 2020, 08:06 (CEST)[odpovědět]

Řekl bych, že je to celkem zbytečné… --Vlout (diskuse) 30. 4. 2020, 22:49 (CEST)[odpovědět]

@Vlout: Máte pravdu, že je zbytečné od Vás vyžadovat ta základní pravidla, kterým nerozumím. Jsme rád, že jse to uznal. To slovo jsem považoval za diskuzní frázi, ale poté, co jsem byl za jeho použití kritizován, a Vy jste se nepřiznal, že je od Vás, píši, že kritika neznalosti pravidek od člověka, který je také nezná a vymýšlí si neexistující pojmy, je směšná. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:50 (CEST)[odpovědět]

@Kacir: Kolega Vlout má pracdu, že je to celkem zbytečné Vám něco vysvětlovat, takže já Vám už nic vysvětlovat nebudu. Jenom se chci zeptat, zda jste někdy slyšel o tom, že se může psát v kontextu, tentokrát v kontextu Vloutem vymyšlených základních pravidel. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 10:50 (CEST)[odpovědět]

Aktuální příklad neschopnosti posuzovat celkem jednoznačné zdroje, tedy vykládat doporučení VZ – dokonce s poznámkou „ale jako externí zdroj není špatný“. Při zvolení více takových arbitrů, wikipedista editující v souladu s pravidly by se paradoxně ocitl pod hrozbou opatření a spamer by byl naopak zvýhodněn.--Kacir 29. 5. 2020, 03:37 (CEST)[odpovědět]

Jen na okraj: na zmiňované stránce osobnosti.cz jsou zde kompletně postaveny například ty Nadvšencovy minirozcestníky o lidech, včetně osobností, které Google jinak ani nenajde, protože "on tomu zdroji prostě věří". Ale to v kontextu rozhodování AV vůči tomuhle uživateli, která otevřeně dávají přednost myšlenkám sociální inkluze před encyklopedickou ověřitelností, ani moc nepřekvapuje. --Borzywoy (diskuse) 29. 5. 2020, 07:24 (CEST)[odpovědět]

@Borzywoy: V takových případech tam dej normálně {{subst:Fakt?}} a po týdnu danou "osobnost" odmaž. Diskutovat o tom netřeba. Buď to doloží, anebo smůla. A vzhledem k tomu, že má kolega Nadvšenec zakázány rozcestníky o dvou článcích, je další postup celkem jasný. Ať si nikdo nemyslí, že vkládáním smyšlených osob bude obcházet opatření. Zdá se mi, že na podvody ze strany Nadvšence jsme si to nějak až moc zvykli; i kdybych měl být poslední, tak je tolerovat nebudu. --Vojtasafr (diskuse) 29. 5. 2020, 08:24 (CEST)[odpovědět]

Viz [2]. --Harold (diskuse) 29. 5. 2020, 10:04 (CEST)[odpovědět]

Tomas62

Kolega Chalupa byl do Arbitrážního výboru zvolen v lednu 2011, následující dvě kandidatury (v červnu 2014, v červnu 2016) byly neúspěšné.--Tomas62 (diskuse) 27. 4. 2020, 12:57 (CEST)[odpovědět]

Jak, s odstupem času, nahlížíte tyto iniciativy:

• Wikipedie:Žádost o opatření/Úprava opatření vůči Toma646,
• Wikipedie:Žádost o komentář/Transkripce jmen a názvů v latince obsahujících znaky neobsažené v české abecedě.

-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Tomas62 (diskuse • příspěvky • bloky) 26. 5. 2020, 00:58 (CE(S)T)

@Tomas62: Pozdě ale přece, omlouvám se.

• První ŽOO byl zamítnut, ale já si stejně myslím, že zrušit dobrý článek jenom proto, že byl vytvořen ilegálně je škoda.  
• Druhá ŽOK dopadl tak, jak jsem čekal, že se prostě nedohodneme. Přitom by stačilo řídit se očekávaným jménem, ale i toto je marné. Je to stejné jako u přechylování cizích ženských příjmení. --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2020, 19:26 (CEST)[odpovědět]

Martin Tauchman

Chtěl bych se Vás zeptat, zdali nevnímáte jako významný hendikep opatření AV ve věci s Bazim. Podle něho máte zakázáno s ním interagovat mimo vymezené případy. (Zde se tohoto tématu týká zejména: „Stránky výslovně určené k hodnocení uživatele – mezi takové patří pouze volební stránky uživatelů Chalupa nebo Bazi (nikoliv volební stránky jiných uživatelů) a stránky AV s žádostmi o revize tohoto opatření.“ Poté je tam ještě uvedena jako výjimka nástěnka správců, ŽOK a také případy, kdy je k tomu jedna ze stran vyzvána správcem či členem AV. K daným výjimkám existují samozřejmě i zvláštní pravidla, více viz opatření.) Dávám to sem spíše jako podklad k zamyšlení, jelikož si myslím, že by takováto věc měla být uvážena. --Martin Tauchman (diskuse) 28. 4. 2020, 10:33 (CEST)[odpovědět]

@Tauchman Martin:Ano kolego, to jsem opravdu vážil. Ale problém je řešitelný, V úvodu kandidatury jsem slíbil, že bych se okamžitě vyloučil z posuzování čehokoliv, co by se týkalo osob z tohoto opatření (tj. i mě, pochopitelně nevylučuji v tomto případě diskuzi, ale pouze jako objekt tohoto opatření), resp. opatření samotného. Pochopitelně bych nereagoval ani na poznámky v nějakých jiných případech, AV má na reakci více členů. V případě, že bych byl v této oblasti vyzván k diskuzi nějakým jiným členem AV, pak bych jí odmítl, ale věřím, že by mně nikdo k takové diskuzi nevybízel. Děkuji za připomínku. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 15:14 (CEST)[odpovědět]

Vojtasafr

Tak si to shrneme:

„Která základní pravidila nechápu - uveďte, protože jinak je to plané řečnění bez důkazů. Napište pravidlo a já jej vysvětlím.“ — Chalupa, 27. 4. 2020, 16:14  

„(…)lze odpovědět, že – na základě předchozích reakcí – minimálně nechápete pravidlo o encyklopedické významnosti a blokování.“ — Kacir, 27. 4. 2020, 18:44  

„Co se týše encykiopedické významnosti, je smutné, že Vás jako správce musím nejprve opravit. Nejde o pravidlo, ale o doporučení, a já doufám, že chápete ten rozdíl.“ — Chalupa, 27. 4. 2020, 20:03  

„Možná byste jako kandidát do arbitrážního výboru mohl vědět, že pravidla se dělí na závazná pravidla a doporučení.“ — Vlout, 27. 4. 2020, 22:00  

„Vaší poznámku nechápu, očekával jsem základní pravidla, což doporučení zcela jistě není.“ — Chalupa, 27. 4. 2020, 23:21  

Za sebe mohu říci tolik, že jsem chtěl položit některé otázky, neboť jsem nebyl rozhodnut, jak budu hlasovat, případně nehlasovat. Poté, co kolega Chalupa prokázal základní neznalost systému pravidel a vytvořil nové členění pravidel na "základní" (viz poslední citát) a doporučení, vím již naprosto jasně, že hlasovat budu a dokonce i jak budu hlasovat. Kreativita se musí ocenit.

Rozhodně si nepamatuji znění všech pravidel a musím je pokaždé studovat. Proto jsem dalek toho z nich kandidáty zkoušet. Ale pokud kandidát nejprve tvrdí, ba dokonce i poučuje, že doporučení není pravidlo, je to věc, která ho naprosto diskvalifikuje. A když se pak místo uznání chyby vymlouvá, že myslel "základní pravidlo" (nevím o tom, že by to byl nějaký oficiálně používaný pojem), i když to nikde nepsal, a je to v mých očích trapné a nedůstojné.

Chalupovu encyklopedickou tvorbu považuji dlouhodobě za velmi nadprůměrně kvalitní a velice si jí vážím, ale kolegovo počínání v komunitních procesech vnímám jako neobratné. Budu proto rád, když se budete soustředit zjm. na encyklopedickou tvorbu, případně pak na kritiku správců – my to potřebujeme jako prasata drbání – jen prosím, ať to má důstojnou formu. --Vojtasafr (diskuse) 28. 4. 2020, 17:46 (CEST)[odpovědět]

Opravdu sem musím uvést reprezentativní příklad, i když kolega Kacir na to již odkazoval, jak vypadá reálná diskuse s kandidátem nad (důležitými) pravidly – zde. Doporučuji k přečtení všem ještě před hlasováním. --Vlout (diskuse) 28. 4. 2020, 19:58 (CEST)[odpovědět]

@Vojtasafr:

1. Kolego, kritizujete mně neprávem za věci, které sem vnesli Kacir a Vlout, a přesto, že jsem to vysvětlil, neustále si opakují svou. To slovo základní pravidlo sem vnesl kolega Vlout, tak se zeptáme jeho, co tím myslel. Já jsem jen pokračoval v terminologii, kterou použil on a žádně rozčlenění jsem nevytvořil. Místo, aby Vás nato Vlout upozornil, ještě si přisazuje. Co si o takovém jednání myslím, sem raději nebudu psát. A co se týče mého trapného vymlouvání. Když jsem na základě tvrzení Vlouta o mé neznalosti základních pravidel očekával základní pravidlo, objevilo se doporučení o významnosti, což tedy není žádné základní pravidlo, jak bych to chápal. Proto jsem Kacirovi ve smyslu Vloutova tvrzení napsal, že nejde o pravidlo (rozumějte základní), ale o doporučení. Není mojí vinou, že Vlout sem zanesl neexistující pojem (já jsem to chápal jako řečnický obrat, a nikdy by mě nenapadalo, že za jeho opakování já budu považován za nekompetentního).
2. S banem a indef blokem jsme měl určitý problém, to uznávám, protože výsledek je téměř stejný, ale nyní to plně chápu a své výhrady vůči uplatňování indef bloku jsem napsal výše, takže nevím, proč se na tom neustále Kacir a Vlout točí.
3. Významnost je věcí názoru a Kacir to sem zavlekl naprosto nesmylsně nebo úmyslně.

Dát nebo nedat mi hlas je Vaše výsostné právo, ale rozhodovat se na základ diskuze s Kacirem, jehož postupy vůři mně nebyly v několika případech vůbec korektní, a Vloutem, který není schopen na rovinu diskutovat, považuji za chybu. S přítelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 20:53 (CEST)[odpovědět]

@Vlout: Kolego, co jste myslel pojmem základní pravidlo. Kolega Vojtasafr mě za něj kritizujue, ale původcem tohoto pojmu jste Vy, což jste tu zapomněl napsat. Cituji Vás: Nepochopení základních pravidel je u kolegy skutečně zcela diskvalifikující. Takže to vysvětlete. A dále Vás naposledy vyzývám, abyste uvedl, která podle Vaší terminologie základní pravidla neznám (použil jste množné číslo) a zatím jsem se dozvěděl, že nerozumím blokování. což jsem jasně vysvětlili, že tomu rozumím. Já jsem vždycky stál za tím co jsem řekl, a když mě někdo požádal o příklad, vždy jsem mu vyhověl nebo se omluvil. Tak jedná chlap. --Chalupa (diskuse) 28. 4. 2020, 20:53 (CEST)[odpovědět]

Rosičák

Především děkuji, že jste do toho šel. A teď nějaké dotazy.

1. Jaký máte názor na spravedlnost v projektu? Co je při rozhodování AV nejdůležitější?

Odpověď uvádím svým názorem, že na naší Wikipedii není příliš dobrá atmosféra. Podle mne (je to můj osobní názor) je jednou z příčin tohoto stavu i rozhodování správců, které mnohdy působí neobjektivně a zaujatě a proti udělení bloku není vlastně žádné odvolání. Správci drží spolu a já si nepamatuji, že by nějaký správce opravil chybné nebo problematické rozhodnutí jiného správce. Postoj některých správců mně připadá takový, že oni jsou výjimečná elita, která dokonce někdy nedodržuje závazná pravidla. Toto pak rozděluje komunitu a vytváři nepřátelské tábory. Podle mne je jedinou zárukou spravedlnosti na Wikipedii AV, který ovšem musí dostat nějakoo ŽOO, aby mohl problém řešit.

Co se týče rozhodování AV, co je nejdůležitější, je napsáno v závazném pravidle Wikipedie:Pravidla arbitráže. Výbor se při rozhodování řídí zdravým rozumem, existujícími pravidly a doporučeními.

2. Odůvodněte proč a kdy může AV přezkoumat rozhodnutí správce a kdy ho přezkoumat nemůže. --Rosičák (diskuse) 28. 4. 2020, 21:20 (CEST)[odpovědět]

AV řečí problémy mezi uživateli na Wikipedii na základě nějaké žádosti (opatření, arbitráž). Pokud je objektem této žádosti nějaký správce a týká se to jeho rozhodnutí, může AV jeho rozhodnutí přezkoumat. Žádost se ale musí týkat problémů správce s jiným wikipedistou a ne jeho technického rozhodnutí (že například zamkl nějakou stránku). --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 19:37 (CEST)[odpovědět]

Dobrý večer, opdověděl jsem pod každou otázkou zvlášť. Děkuji Vám a přejí Vám dobrou noc. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:24 (CEST)[odpovědět]

F.ponizil

Dobrý den, díky za kandidaturu. Níže přikládám své dotazy.

1. Jak rozumíte pravidlu WP:IAR? Týká se práce AV?

   Toto je jakési neoficiální pravidlo (je tam napsáno, že nejde ani o doporučení) a týká se obsahu Wikipedie. Pokud někod edituje (vandalizuje) Wikipedii a ohání se tímto pravidlem, je věcí správců, jak to vyhodnotí. Pokud by byl tento problém mezi správcem a Wikipedistou postoupen na AV, nemyslím si, že by AV měl postupovat podle tohoto pravidla. ale měl by se při rozhodování řídí zdravým rozumem a objektivně případ posoudit.

2. AV nedávno zrušil Kirkův blok od Kacire, ale mezitím byl Kirk přeblokován od Vachovce1 z důvodu ochrany Wikipedie a AV dostal důkazy. Byl podle Vašeho názoru AV oprávněn zrušit Vachovcův blok?

   Kolego, v rozhodnutí AV je napsáno, že se Kikův indef blok ruší. Není tam napsáno, že Kacírův. Na druhé straně je ŽOO uvedena názvem Wikipedie:Žádost o opatření/Indef blok udělený správcem Kacirem wikipedistovi Kirkovi. takže podle této ŽOO se nedá blok Vachvce1 posuzovat. Ale je tu jiná věc. Domnívám se, že Vachovec1 něměl právo tímto způsobem dávat indef blok, protože měl počkat na výsledek ŽOO. pak měl být indef blok Kacira zrušen a teprve pak mohl Vachovec1 zadat svůj blok. AV rozhodl. že Kirkův blok od Kacire je zrušen a Vachovec1 znemožnil provedení rozhodnutí. To je podle mne zvůle. AV měl trvat na tom, aby stav Kirkova zablokování byl uveden do stavu při zadání ŽOO. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 20:18 (CEST)[odpovědět]

3. Napadá Vás nějaké rozhodnutí AV od roku 2017 které byste řešil jinak?

   Nevím, moc jsem to nesledoval. Pochpitelně, že ty, co se týkají mých žádostí (raději píši, že je to vtip). Mohl byc se na to podívat, pokud byste na odpovědi trval.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 20:18 (CEST)  [odpovědět]

4. Co je podle Vás nějvětší problém cs:wiki?

   To jsem uvedl u odpovědi pro kolegu Rosičáka. Taby bych se jenom opakoval.--Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:18 (CEST)[odpovědět]

5. Vaše tvorba je opravdu obsáhlá, který článek považujete za svůj majstrštyk?

   Pochopitelně Chansons de geste, který se stal nejlepším článkem a obdržel jsem za něj zatím jako jediný nejvyšší ocenění za literární články Řád Hanse Christiana Andersena. Musím se trochu pochválit. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:18 (CEST)[odpovědět]

Díky za odpovědi.--F.ponizil (diskuse) 29. 4. 2020, 09:53 (CEST)[odpovědět]

Dobrý večer, opdověděl jsem pod každou otázkou zvlášť. Děkuji Vám a přejí Vám dobrou noc. --Chalupa (diskuse) 29. 4. 2020, 22:22 (CEST)[odpovědět]

Chalupova výzva

Kolegové, chtěl jsem se zde vzdát kandidatury a založit ŽOO na narušení voleb. Přesto, že se stále domnívám, že k narušení došlo, vzal jsem si k srdcí poznámku F.ponizila na mé DS a nebudu dále jitřit situaci. Očekávám však jíž nějakou rozumnější diskuzi, než osočování, že nerozumím pravidlům (což se autorovi, přes moje výzvy nepodařilo dokázat), že se nebudeme neustále točit na použití nějakých nepřesných slov v diskuzi (jako například neexistující základní pravidla, kterýžto výraz jsem nevymyslel, ale byl jsem za jeho použití označen za nekompetentního, aniž by se autor tohoto úsloví přiznal, že je od něho), že budeme v diskuzi reagovat na příspěvek toho druhého (o to jsem se vždycky snažil) a nebudeme donekonečna psát to samé jako kolovrátek a že své připomínky ke mně budete psát na místa k tomu určená (tato kandidátská stránka nebo moje DS). Dokažte mojí neznalost věcnými dotazy a ne konstatováním, že něco neznám. Je to totiž nesmysl i z důvodu toho, že i kdybych v minulosti některým věcem nerozuměl (a to tak jistě bylo u mně i u každého z Vás), důležité je, zda jim rozumím teď, resp. zda je dokáži vyložit teď, když kandiduji na arbitra, a že se nebude považovat za neznalost jiný názor na obsah pravidla než je ten Váš. Vše toto můžeme hodit za hlavu a začít normálně diskutovat. Pokud by někdo chtěl doložit má slova o dřívější diskuzi, odkazuji jej na na diskuzi nad touto mou výzvou a na diskuzi na konci mého Archivu2 mé DS, já se zde již o tom nehodlám šířit. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2020, 16:34 (CEST)[odpovědět]

Nedá mi to, nechápu, čím by měly být volby narušeny – dotazy a komentáři voličů? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 5. 2020, 20:04 (CEST)[odpovědět]

Nebudu se tady k tomu vyjadřovat, jak jsem napsal a domníval jsem se, že mé výzvě bude vyhověno, spletl jsem se. Odpověď najdete na své DS, protože to tu nechci dále rozmazávat. Je ale velmi překvapivé, že mi podsouváte naprostý nesmysl o dotazech a komentářích voličů. To si opravdu myslíte, že jsem takový hlupák? Mohl jste se zeptat, proč si myslím, že jsou volby narušeny, ale Váš dodatek není příliš seriózní. A navíc jste mohl odpověď na svou otázku najít v mém Archivu2, jak jsem výše napsal, a vůbec jste se tady nemusel ptát. Je to smutné, jak se tady všichni snaží dokázat i podpásovými výroky, že jsem "právně nezpůsobilý. --Chalupa (diskuse) 4. 5. 2020, 08:38 (CEST)[odpovědět]

Chalupovy poznámky

Tyto poznámky jsou určeny wikipedistům, na jejichž názoru mně záleží (netýká se to jejich hlasování - i za hlas proti je možno poděkovat proto, že je vidět, že jim na AV záleží, ale odůvodnění, pokud si myslím, že není úplně správné):

• @Khamul1: Kolego, to, že hlasujete proti, je naprosto v pořádku, nerad bych, aby si tu někdo myslel, že mě to vadí. Pouze mě mrzí, že přitom argumentujete Vloutovým směšným komentářem, kterým se musel podle men v očích každého naprosto zdiskreditovat.. Za prvé: Žádná základní pravidla neexistují, za to jsem byl popotahován v diskuzi, ačkoliv jsem použil Vloutova slova a on mě v tom klidně nechal (je to čestné?) A za druhé, přes mé neustále výzvy nedokázal Vlout jmenovat jediné pravidlo, kterému nerozumím. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 15:33 (CEST)[odpovědět]
• @Vojtasafr: Kolego, ve Vašem komentáři v hlasování je hodně pravdy, ale také zevšeobecňující nepravdy, které si možná neuvědomujete. Prosím Vás (doufám, že ne stejně marně jako Vlouta, které pravidlo podle Vás neznám? Je pravda, že jsem si špatně vykládal ban a indef blok, to je jediný můj problém s pravidly, ale ten je pryč, a vy hovoříte o současném stavu. Ale prosím, jmenujte mi mé bizarní výklady pravidel. Názor na to, že důsledky blokování nemohou být povolením na blokování na neomezenou dobu není bizarní, ale pravdivý. Důsledek je důsledkem něčeho a ne důsledkem důsledku (pravidlo je v této oblasti zmatečné). A o jiném "bizarním" výkladu nevím. A výraz základní pravidlo, které jste mně vyčítal zde v diskuzi, vnesl do diskuze Vlout a já jej po něm v diskuzi s ním jen opakoval (to jsem Vám však již vysvětlil, ale nedočkal jsem se na to žádné odpovědi). A co se týče encyklopedické významnosti, na které se zde točil kolega @Kacir:, ta stojí za diskuzi, protože zde existují doporučení, která na sebe podle stávajících výkladů bohužel příliš moc nenavazují, což není bizarní výklad, ale věc, o které bychom měli diskutovat). Pokud budete stát o můj názor v této věci, založím na to ŽOK, abychom se všichni dohodli, jak tato doporučení vykládat. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 23:03 (CEST)[odpovědět]
• @Mario7: Zdravím pane kolego, děkuji Vám ta za odůvodnění hlasu proti, které má úroveň, na rozdíl od jiných zde uvedených. Jenom bych chtěl upozornit, že mám pouze jiný názor na to, z čeho správci čerpají své právo na udělování indef bloku (a to čistě z "procesních důvodů". důsledek nemůže nic povolovat) a na určování encyklopedické významnosti, kde panuje zmatek, jak lze lehce dokázat - a již jsem o tom psal na své diskuzní stránce. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 30. 5. 2020, 15:45 (CEST)[odpovědět]

  Také zdravím, kolego, a dovoluji si vyjádřit naději, že rozhodnete-li se po nějaké době k opětovné kandidatuře, bude to probíhat za jiných okolností – a možná pak i s jiným výsledkem, kdo ví. Co se týče věcných postřehů – souhlasím, že posuzování EV na české WP je do jisté míry zmatečné a záleží na okolnostech (jestli si existence konkrétního článku někdo povšimne, kdo a jak důkladně se následně vyjádří v DoSu, apod.). To je samozřejmě špatně a rozhodně to nepřispívá k důvěryhodnosti projektu. Výsledky zdejších procesů by měly být v co největší míře předvídatelné – to jest pokud možno co nejjednoznačněji odvoditelné od pravidel a pevně ustálených zvyklostí. To víte, čím jsou pravidla orientačnější, tím větší prostor zůstává na jejich (rozdílnou) interpretaci – a česká pravidla leckdy představují spíše takové základní usměrnění, v jehož rámci pak zůstává značný prostor pro uživatelskou kreativitu. Z dlouhodobého hlediska je patrně jedinou schůdnou cestou postupné rozšiřování/zpřesňování (což ovšem není totéž co zpřísňování, jak by se na první pohled mohlo zdát) pravidel. A ano, sdílím i názor, že kritéria pro sportovce jsou nastaveny hodně liberálně :). Co k tomu dodat? Asi nejvhodnější by byl ŽoK s rozumným návrhem na úpravu pravidla – pokud možno kultivovaně formulovaný a nejlépe bez spojitosti s nějakým sporem zakladatele – to by pak úplně zbytečně podkopalo jeho legitimitu a dost možná ovlivnilo výsledek.

  K správcovským indef blokům normálních uživatelů (mimo jednorázových provokatérů, odhalených loutek apod.) bych dodal, že obecně je pokládám za nevhodné – k řešení podobných kauz jsme si vytvořili a udržujeme v chodu AV, minimálně prozatím. To však neznamená, že je takový blok zcela vyloučen. Kromě zdejší relativizující formulace „by (...) mělo (...) trvat (...) maximálně jeden měsíc“, máme rovněž WP:NŽP. Ovšemže indef blok podle NŽP nebo na základě využití výjimky připouštějícího pravidla o blokování je tak kontroverzní, že v naprosté většině případů by bylo lepší standardně se obrátit na AV. Přesto si umím představit velmi malý počet různých modelových situací, u kterých by riziko potenciálního pokračování v škodlivé činnosti svým významem přesáhlo kontroverze ohledně bloku. No a Kirkův blok správcem Kacirem právě takovým případem – alespoň podle mě – byl, viz [3]. Úplně zbytečnou veřejnou ostudu Wikipedie považuji za dostatečný důvod k odstranění rizika pokračování i tak sporným způsobem, jakým nepochybně je správcovský indef. Samozřejmě, že omluva, resp. závazek zablokovaného uživatele nepokračovat v problematické činnosti by celý problém postavila do úplně nového světla. --Mario7 (diskuse) 31. 5. 2020, 13:15 (CEST)[odpovědět]

• @Draceane: Zdravím kolego. Ty překlepy nesjou rozčílením, měl byste vidět, co někdy vytvořím v člancích nebo i v práci. Posledení dobou se mi to zhoršuje, řekl bych, že je to věkem. Moje matka byla dislektická, je možné, že se to u mě stářím začíná trochu projevovat (je mi 66 let). Až do minulého roku jsem dělal vedoucího IT oddělení technické podpory (znechal jsme toho s odchodem do důchodu a pracuji dál jako řadový pracovník) a všechny problémy s podřízenými i se zákazníky jsem vždy řešil v naprostém klidu. Je pravda, že když se někdo oboří do mě osobně, jsem nepříjemný, ale jako arbitr bych věci řešil tak, jako jsem řešil problény ve svém oddělení. To jenom na vysvětlenou, že dokáži oddělit problémy, ve kterých nevystupuji, ale mám je řešit, od problémů, které se týkají mě osobně. Jinak Vaše odůvodnění beru, kromě toho problému s Vloutem. Podle mě to byla záměrná provokace, protože neustále psal, abych si přečetl pravidlo přesto, že jsem mu neustále psal, že je znám. Proč to asi neustále dělal? Podle mne byl ŽOK odůvodněný. Navíc mě obvinil, že neznám jakási základní pravidla, a na mou výzvu, aby nějaké jmenoval, neodpověděl. Kromě toho, když ně @Vojtasafr: obvinil, že používám v diskuzi s Vloutem neexistující pojem základní pravidla (a proto nemohu být arbitrem), nenašel v sobě ani trcchu slušnoti, aby napsal, že tento pojem vymyslel on. A navíc jej opět použil při odůvodnění svého hlasu zde. Bohužel zde se nedá přepokládat dobrá vůle. Proč toto neustále opakuji? Nepsal bych to, kdyby se probém s Vloutem neobjevoval v odůvodněních. Mně se takové jednání, jaké předvedl on, hluboce příčí. Děkuji Vám i za hlas proti, protože vídim, že Vám na AV záleží. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 3. 6. 2020, 22:08 (CEST)[odpovědět]

Dobrá, tak ty překlepy byl můj špatný dojem. U konfliktu mezi Vámi a Vloutem jsem viděl oboustrannou eskalaci, celkem mě mrzí, že jste se museli zrovna vy, takoví dlouholetí editoři, do krve pohádat. (A podle mého došlo již na začátku k vzájemnému nepochopení toho nešťastného spojení „základní pravidla“ – ale nerad bych tu zase otevíral staré rány.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 4. 6. 2020, 23:22 (CEST)[odpovědět]

Chalupova vyjádření

Tato vyjádření jsou určena těm wikipedistům, kteří ve svých odůvodněních evidentně nemluví pravdu.

• @Vlout: Zřejmě si myslíte, že stokrát opakovaná lež se stane pravdou. --Chalupa (diskuse) 29. 5. 2020, 22:06 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Pro kolegu Kusuriju hlasovalo:6, proti:18 zdržel se:1, hlasy proti jsou početnější. Nebyl zvolen. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rosičák (diskuse • příspěvky) 8. 6. 2020, 16:33 (CE(S)T)

Kusurija

Kusurija (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 27. 4. 2020, 23:15 (CEST)

Zdůvodnění

Vzhledem k oslabené členské základně AV (momentálně nejnižší možný počet - tři arbitři - aby byl AV usnášeníschopný, za předpokladu, že se žádný nebude muset vyloučit pro podjatost, nebo z jiného důvodu nebude moci fungovat) a v reakci na žádost kolegy Rosičáka, zakládám tuto kandidátku. Zatím jsem na Wikipedii žádnou funkci nevykonával, v poslední době jsem i docela málo editoval (věnoval jsem se jiným projektům jak českým, tak litevským i jiným), zdržoval jsem se od vkládání jistého typu editací především proto, abych se ušetřil rozmrzení z toho, že by konečné znění vyznělo jinak, než jsem původně zamýšlel a také, abych neobtěžoval komunitu vznikem z toho vyplývajících možných třenic. Činnost AV však v určité míře průběžně sleduji. A nejen to, občas sleduji konkrétní dopady výsledků činnosti AV, realizované správci. V minulosti jsem neúspěšně kandidoval. Na Wikiversitě jsem správcem. Na jiných dalších projektech Wikimedia jsem zatím žádné funkce nezastával. Asi proto, že nejsem vášnivým sběratelem funkcí. Kandiduji ne proto, že bych toužil po (další) funkci, ale proto, že chci vypomoci Wikipedii ve složité situaci.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro - Považuji rovněž za důležité, aby členy Arbcomu byli i uživatelé, za nimiž je hmatatelná a vysoce kvalitní tvorba toho, kvůli čemu Wikipedie existuje - kvalitních článků. --Týnajger (diskuse) 25. 5. 2020, 14:29 (CEST)[odpovědět]
2. Pro Pro Odpovědi jsou přesvědčivé.--Rosičák (diskuse) 26. 5. 2020, 17:08 (CEST)[odpovědět]
3. Pro Pro po odpovědíchm --Chalupa (diskuse) 26. 5. 2020, 19:10 (CEST)[odpovědět]
4. Pro Pro s některými z odpovědí se ztotožnuji. Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 07:58 (CEST)[odpovědět]
5. Pro Pro Svými kladnými hlasy bych rád dal průchod svému přesvědčení, že AV je důležitý orgán, jediný kolektivní orgán projektu, krom toho nezávislý např. na správcích. Ti jsou voleni individuálně a nepotřebují se mezi sebou radit. Dám svoje kladné hlasy všem třem wikipedistům, kteří měli tu odvahu, že kandidovali. Jsou to dlouholetí uživatelé, kteří vykonali na Wikipedii spoustu užitečné práce a mají také dostatek zkušeností pro zodpovědnou funkci arbitra. Kolega Kusurija má za sebou velký kus práce, také na přidružených projektech. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 5. 2020, 13:17 (CEST)[odpovědět]
6. Po delším váhání ano. Snad to nebude kozel zahradníkem. JAn (diskuse) 1. 6. 2020, 22:20 (CEST)[odpovědět]

Proti

1. Proti Proti Pane kolego, sice jste avizoval, že se čas hlasování možná bude krýt s Vaší vytížeností, což chápu. Může se stát, že člověk má období kdy je vytíženější, ale všechno má svoje hranice. Zde jste reagoval naposled omluvou 8. 5. a to už zde byly tři dotazy, které tu visí nezodpovězené téměř měsíc. Pohled do Vaší historie příspěvků ukazuje, že nyní editujete spíše nárazově. 500 editací máte od 23. 9. 2018, za poslední rok to je 216 editací a za poslední měsíc 6 editací (z toho čtyři se týkají voleb). Na základě těchto údajů nejsem přesvědčen, že budete v rozumném čase reagovat v kauzách, které řeší AV. Byl bych nerad, kdyby AV byl paralyzován kvůli nekomunikaci jeho členů. Na základě výše uvedeného hlasuji takto. Není to nic osobního vůči Vám. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2020, 09:39 (CEST)[odpovědět]
   Odpovědi na otázky jsou na jednu stranu vynikající, ale na stranu druhou z nich lze vidět strach z kliky „mocnějších“. Dobré odpovědi (WP:IAR pouze pro editování a stanovisko Zrušení bloku od Kacire je jedna kauza, od Vachovce1 jiná.) nepřevážily negativa (strach, vyhýbavé a diskutabilní odpovědi, obvinění správců z pomsty Kirkovi) natolik abych změnil svůj hlas.--F.ponizil (diskuse) 28. 5. 2020, 21:13 (CEST)[odpovědět]
2. Proti Proti Nerad hlasuji proti, určitě si to nebere osobně, ale neaktivita a nezodpovězení otázek jsou do očí bijící. Rovněž nejsem zastáncem spikleneckých teorií o mocných a nemocných. --Gumideck (diskuse) 25. 5. 2020, 10:07 (CEST)[odpovědět]
3. Proti Proti Arbitr musí být schopen věcné a racionální analýzy problémů. Nemůže jím být člověk, který vyvolává nekonečné konflikty kvůli prkotinám typu tsunami a Kurská kosa nebo který označuje lidi s odlišným názorem za pátou kolonu nepřítele.--Hnetubud (diskuse) 25. 5. 2020, 10:11 (CEST)[odpovědět]
4. Souhlas s předřečníky. --Khamul1 (diskuse) 25. 5. 2020, 10:24 (CEST)[odpovědět]
5. Proti Proti Škoda, že jsme se nedočkali odpovědí, především pak ohledně spikleneckých teorií. Toto by se hezky hodilo do Orwellových příběhů, ale ještě jsem neslyšel, že by byl nějaký editor z cswiki fyzicky zlikvidován. OJJ, Diskuse 25. 5. 2020, 11:44 (CEST)[odpovědět]

   Orwell Vám šlápnul na kuří oko? Neberte si to tak, v mimowikipedijním světě jsou tací, kterým vadí podstatně více. ;-) A nezoufaj z toho. --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2020, 17:03 (CEST)[odpovědět]

   Proti Proti Viz zdůvodnění kandidáta. Neaktivní arbitr horší než žádný arbitr. Ale je opravdu škoda, že odpovědi nepřišly. --Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 11:59 (CEST)[odpovědět]

6. Proti Proti žádné odpovědi, neaktivní --Wikipedista:BobM _d|p 25. 5. 2020, 12:12 (CEST)[odpovědět]
7. Proti Proti. Je to škoda, kolegovi jsem byl ochoten dát šanci, aby mě svými odpověďmi na otázky přesvědčil pro podporu jeho kandidatury. Takto ale nemohu hlasovat jinak. Aktivita je jednou ze základních podmínek práce arbitra. --Vachovec1 (diskuse) 25. 5. 2020, 12:17 (CEST)[odpovědět]
8. Proti Proti – od minulé kandidatury žádná zřetelná změna. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2020, 12:30 (CEST)[odpovědět]
9. Proti Proti AV by měl být schopen reagovat pohotově. Nemůžu s čistým svědomím hlasovat pro kolegu, který položené otázky zodpoví až po měsíci. A když k tomu přičtu šíření různých nepotvrzených konspiračních teorií a konflikty s některými dalšími kolegy, musím hlasovat proti. --Vojtasafr (diskuse) 27. 5. 2020, 06:47 (CEST)[odpovědět]
10. Proti Proti Původně jsem se do voleb ani zapojovat nechtěl. Ale když tak pročítám odpovědi, kde se to jenom hemží výrazy jako klika, dominantní správce, nepodloženými výpady typu "úmyslně nepravdivá argumentace" (kde?) a konspirační panikou, opravdu si nechci představovat kolegu jako arbitra. Nehledě na velmi zdlouhavé reakce a podivné tančení kolem kandidatury (podána - po měsíci nečinnosti stažena - pak zas obnovena s tím, že ji považuje za beznadějnou)... no prostě ne. --Borzywoy (diskuse) 27. 5. 2020, 08:24 (CEST)[odpovědět]
11. Proti Proti Je mi líto, ale odpovědi na otázky Kacire považuji za nezbytné k tomu, abych mohl hlasovat jinak, než proti. Kandidát se k Kacirovým otázkám sice vyjádřil, nemohu ovšem říci, že na ně odpověděl. Nemám důvěru v arbitra, který považuje Wikipedii za konspiraci, a není schopen vysvětlit, proč. Kromě toho souhlasím s tím, co napsali předřečníci. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2020, 09:40 (CEST)Doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2020, 20:44 (CEST)[odpovědět]
12. Proti Proti Kolegu vlastně moc neznám, ale rozhodla citace od Kacire a kandidátova reakce na ni. K tomu se asi nedá moc co dodat. Snad jen to, že čestně prohlašuji, že nejsem členem žádné trollí farmy… Ale vážně, podobně jako u kolegy Chalupy jsem přesvědčen, že by asi nikdo nechtěl, aby jeho editace posuzoval někdo, kdo je takto hluboce ponořen do různých konspirací. --Valdemar (diskuse) 28. 5. 2020, 18:24 (CEST)[odpovědět]
13. Proti Proti Dle odpovědi uživatele na otázky od Kacire. --janbery (diskuse) 29. 5. 2020, 22:25 (CEST)[odpovědět]
14. Kandidát má na fungování české Wikipedie obskurní názory, jež jsou podle mého názoru absolutně neslučitelné s funkcí správce, natož arbitra. --Mario7 (diskuse) 30. 5. 2020, 10:38 (CEST)[odpovědět]
15. Proti Proti - dlouho jsem váhal, ale nakonec mě přesvědčily odpovědi a také časová zaneprázdněnost kandidáta. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Hugo (diskuse • příspěvky • bloky) 2. 6. 2020, 06:13 (CE(S)T)
16. Proti Proti Oproti minulému hlasování nevidím nějaké hmatatelné zlepšení. Za přitěžující okolnost považuji odmítnutí objasnění Kacirových dotazů, místo toho přišla další obvinění („vzájemné znepřátelení, křivá argumentace, nepřiměřené bloky, křivé uplatňování NPOV“); dále pak velmi nízká aktivita bez naděje na zlepšení. Poznámka na okraj: i po opakovaném čtení jsem měl vůbec problém porozumět obsahu odpovědí na dotazy (syntaktická nesrozumitelnost). — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 6. 2020, 23:38 (CEST)[odpovědět]
17. Vzhledem k avizované dlouhodobé nemožnosti se na Wikipedii podílet jsem proti. S prezentovanými názory na stav komunity Wikipedie se rovněž neztotožňuji, nicméně AV je kolektivní orgán a Vaše působení v něm by mě docela zajímalo. --Mates (diskuse) 3. 6. 2020, 19:37 (CEST)[odpovědět]
18. Proti Proti Zjišťuji, že důvody, proč jsem při kolegově poslední kandidatuře hlasoval proti, nepominuly, ba spíše naopak. --BarbatusCZ (diskuse) 7. 6. 2020, 08:23 (CEST)[odpovědět]

Zdržuji se

# Minimálně do zodpovězení dotazů takto.--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2020, 10:21 (CEST)[odpovědět]

# Zdržuji se Zdržuji se Stejně jako Rosičák. Po odpovědích se uvidí.--Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 10:25 (CEST)[odpovědět]

# Stejně jako kolega Rosičák a moc mě to mrzí.--Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 15:46 (CEST)[odpovědět]

1. Zdržuji se Zdržuji se Mám své důvody pro i proti, ale proti převažuje, tak se raději se zdržuji (viz argumenty ostatních kolegů pro i proti)… --Robins7 (diskuse) 6. 6. 2020, 13:10 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

Rosičák

Především děkuji, že jste do toho šel. A teď nějaké dotazy.

1. Jaký máte názor na spravedlnost v projektu? Co je při rozhodování AV nejdůležitější?
2. Odůvodněte proč a kdy může AV přezkoumat rozhodnutí správce a kdy ho přezkoumat nemůže.

--Rosičák (diskuse) 28. 4. 2020, 21:20 (CEST)[odpovědět]

1. Spravedlnost (i) na wikipedii může hrát závažnou roli na kvalitě projektu: pokud se budou editoři, přínosní kvalitními editacemi cítit (velmi) poškozeni nespravedlností kolegů s (souhrnně) nadstandardními uživatelskými právy (správci, arbitři, byrokrati, stewardi atd.), mohou omezit svoje přispívání až do úplné rezignace, případně přejít (pokud jim to schopnosti dovolí) na jiný projekt. A z druhé strany, ti nespravedlivě více protežovaní si mohou začít stále více dovolovat. (T. j. například takovým stylem chování, který odpuzuje/znechucuje další kolegy/vytváří dusnou atmosféru). Na druhou stranu, spravedlnost odvisí též od toho, jaké editor, který se cítí být v nevýhodě, podnikne nebo nepodnikne kroky (a také zda nebude do očí bijící fakt, že nevyčerpal kroky, od kterých by měl začít a přešel hned k "nejtěžšímu kalibru" - k arbitráži). Pokud totiž někdo nepodá žádost o opatření/nebo o arbitráž a ani tak za něj neučiní někdo jiný, AV se takovou věcí zabývat nemůže. Teď stručně k druhé části: Při rozhodování AV je nejdůležitější řídit se (místními cs.wikipedijními) pravidly (z nich zejména pravidly arbitráže) a - pokud problematiku pravidla neošetřují, do (velmi) značné míry doporučeními. Drobný úkrok stranou k jedné podrobnosti: pokud v době probíhání arbitráže dojde ke změně pravidla (které souvisí s tou arbitráží), jeho (změněného) platnost nelze aplikovat zpětně, ledaže by změna byla ve prospěch "obviněného" a zároveň za podmínky, že to pravidlo nebylo změněno účelově právě pro probíraný případ (případně změněno bez konsenzu). (Taková záležitost se vyskytla).
2. AV, může přezkoumat rozhodnutí správce pokud jeho rozhodnutí bylo v rozporu s pravidly a zároveň bylo učiněno podání k AV (lidově: kde není žalobce, není soudce). AV není oprávněn zabývat se případy, kde (nikým) nebylo učiněno podání na patřičném místě. (další část odpovědí na dotazy) --Kusurija (diskuse) 25. 5. 2020, 22:10 (CEST)[odpovědět]

F.ponizil

Dobrý den, díky za kandidaturu. Níže přikládám své dotazy.

1. Jak rozumíte pravidlu WP:IAR? Týká se práce AV?
   • Netýká. Týká se "řadových" editací a jejich posuzování.
2. AV nedávno zrušil Kirkův blok od Kacire, ale mezitím byl Kirk přeblokován od Vachovce1 z důvodu ochrany Wikipedie a AV dostal důkazy. Byl podle Vašeho názoru AV oprávněn zrušit Vachovcův blok?
   • Stejně jako Lalina. Zrušení bloku od Kacire je jedna kauza, od Vachovce1 jiná. Blok (fakt zablokování) od Vachovce1 byl legitimní, o délce by se dalo diskutovat, obecně považuji blok natrvalo (není rovno indef) za nežádoucí jev; indef - do doby přehodnocení(/ztráty aktuálnosti) v blíže neurčené budoucnosti. Celkově Kirkovy záležitosti: nejedná se tu náhodou o pomstu za vlastní opomenutí v kauze Turecko/medializace (ale: správci, jako i ostat. editoři, přispívají dobrovolně, nejsou povinni vše uhlídat). Btw. agresivní chování Turecka (= jeho zodpovědných činitelů) není zamlčitelné ani na Wikipedii; otázka umístění v textu a kontextu. (--Kusurija (diskuse) 25. 5. 2020, 22:59 (CEST)), nevhodné "nálepkování" - "teroristický ..." --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2020, 15:03 (CEST). Add. Kirk: Zapomněl jsem naznačit formální problém: 1) Vachovec1 přeblokoval v době, kdy podání kvůli bloku Kacire nebylo dosud uzavřeno, což je formálně špatně, přesto jsem jej označil za legitimní, protože 2) závažnost provinění (konkrétněji: hrubý útok vně Wikipedie) nedávala možnost odkladu až po uzavření kauzy. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2020, 22:18 (CEST)[odpovědět]
3. Napadá Vás nějaké rozhodnutí AV od roku 2017 které byste řešil jinak?
   • Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs (Viz sekci DeeMusil): vyštvání Auvajse z (ze všech) projektů Wikimedia byl docela úlet. AV nezhodnotil vyprovokovanost; kauzu bylo třeba řešit včas. --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2020, 15:17 (CEST)[odpovědět]
4. Co je podle Vás nějvětší problém cs:wiki?
   • Nedostatek spolupráce/pocitu být na jedné lodi (všech, ne kliky). Nedostatek úcty k pravdivosti. Úmyslně křivé argumentace. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2020, 14:33 (CEST)[odpovědět]
5. Vaše tvorba je obsáhlá, který článek považujete za svůj majstrštyk?
   • Za svůj majstrštyk považuji (nedokončené) některé věci, které se ehm - velmi nelíbí některým z kolegů. Proto nebudu příliš konkretizovat (to jde o články a pod.). Dále považuji za úspěch, že se nám podařilo ve spolupráci s kolegy udělat jednu pomůcku (klikací mapy). Tedy to hlavní na tom byla ta spolupráce. Za svůj neúspěch považuji, že se mi nepodařilo uplatnit spolupráci mnohem šířeji... --Kusurija (diskuse) 25. 5. 2020, 22:59 (CEST). Doplnění: články (a též šablony, fotodokumentace, klikací mapa delty Němenu apod.) v kategorii Povodí Minije (Zamodřenost v článku Minija, část, následně přesunutá na Wikicesty (t. j. inkubátor Wikivoyage)). Seznamy litevských řek. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2020, 22:18 (CEST)[odpovědět]

Díky za odpovědi.--F.ponizil (diskuse) 29. 4. 2020, 09:58 (CEST)[odpovědět]

Kacir

V prosinci 2019 jste napsal:

„… česká wikipedie převzala trendy hybridní války, jejímž cílem je rozdělení a vzájemné totální znepřátelení rozdělených, aby se umožnilo jejich bezpracné ovládnutí až fyzická likvidace a jejichž hlavními nástroji je neomezené "právo" na (uměle megamasivně šířené) desinformace s mohutným negativním emočním nábojem. Proto jsem ze značné části na dění na cs.wikipedii rezignoval (…), přesně toho trollí farmy chtěly dosáhnout.“

Kusurija, 8. 12. 2019, 11:59 (CET)

Protože se jedná o poměrně závažná obvinění, tak bych se rád zeptal:

1. Jaké trendy hybridní války česká wikipedie převzala?
2. Kým mají být ti „rozdělení“ bezpracně ovládnuti až fyzicky likvidováni?
3. Jaké jsou to ty desinformace s mohutným negativním emočním nábojem, které by měly být megamasivně šířené?
4. Jaké trollí farmy jste měl na mysli?

Zdraví. --Kacir 30. 4. 2020, 02:00 (CEST) / + 3. otázka.--Kacir 30. 4. 2020, 08:14 (CEST)[odpovědět]

Nevím, jak byste se chtěl věnovat arbitrování, pokud jste si za měsíc nenašel hodinu na odpovědi. Pohledem do minulé žádosti vidím, že konspirační vidění světa Wikipedie vám bylo vyčítáno už v ní, což je diskvalifikující pro věcnou analýzu sporů. --Kacir 25. 5. 2020, 01:28 (CEST)[odpovědět]

1. Již tento dotaz (do 30. 4. 2020, 08:14 (CEST)), protože to byla soukromá reakce na diskuse i mimo Wikipedii, 2. pokud neodlišíte, že Wikipedie se týká část "česká wikipedie převzala trendy hybridní války" a (jen) hybridní války se týká část "...války, jejímž cílem je rozdělení a vzájemné totální znepřátelení rozdělených, aby...", tak to je Vaše věc. 3. proto dotazy 2., 3., 4. komentovat nebudu. Nastudujte si to v dostupných zdrojích, po té můžete (kdokoliv) doplnit článek. 4. na wikipedii funguje: vzájemné znepřátelení (nadržováním a. j. viz dále), křivou argumentací, nepřiměřenými bloky, křivým uplatnováním NPOV (jako "Hitler gentleman") (nedokončeno...) --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2020, 12:24 (CEST)[odpovědět]

Na přímé dotazy jste neodpověděl. Chápu, že normálně odpovědět na podobné „šílenosti“ v podstatě nejde. Lze se jen pokusit z toho uniknout argumentací o vytržení z kontextu (to byla soukromá reakce na diskuse i mimo Wikipedii), což ale nijak neřeší podstatu napsaného. Snaha o nějakou „normální“ odpověď už tak byla předem odsouzena k výroku „dotazy 2., 3., 4. komentovat nebudu“.--Kacir 27. 5. 2020, 17:11 (CEST)[odpovědět]

Martin Urbanec

Díky za Vaši kandidaturu. Dovolím si položit pár otázek, společných pro všechny kandidáty:

1. Správce X zablokuje uživatele U, přičemž blok nemá oporu v závazném pravidle o blokování. Žádný ze správců tento krok nerozporuje, a také se zdá, že krok správce X možná nebyl v souladu s pravidly, ale od zablokovaného se nedala čekat žádná další konstruktivní činnost. Uživatel U žádá o zrušení tohoto kroku, a o desysop pro správce X. Jak budete postupovat? Ač to tak může vypadat, jde zcela o hypotetický příklad
   • Nejsem si jist, zda jsem otázku správně (kdyžtak upřesněte) pochopil, protože: 1. "..X zablokuje uživatele U" - je délka bloku adekvátní/aspoň v mezích "rozumnosti"? 2. "Žádný ze správců tento krok nerozporuje" - z jakého důvodu? Pokud je to proto, že mezi správci správce X má dominantní postavení a ostatní správci "se bojí s ním polemizovat", by měl AV rozvažovat jinak, než pokud například důvodem by bylo, že kauza odhalila nějaké nedostatky v pravidlech (protože nelze předjímat veškeré možné eventuality lidského jednání); 3. "ale od zablokovaného se nedala čekat žádná další konstruktivní činnost" - proč?/kdo neočekával?/na základě jakých indikací neočekával? 4. Pro odvolání správce existují (také) jiné mechanizmy (přímá žádost správci, aby se nechal potvrdit; přitom z dotazu není jasné, zda předtím někdo rozporoval blok na diskusní stránce blokujícího, na nástěnce správců, někde jinde, a vůbec : kde, jak a koho žádal?). Jelikož ve Vašem dotazu je tolik neznámých/hypotetických možností, je pro mne těžké odpovědět, protože by mohlo dojít k vytržení z kontextu/nebo aplikaci zcela jiného kontextu, než jste v dotazu zamýšlel. Není třeba se omlouvat, dotaz vyvolává vzpomínky na nejednu z různých minulých kauz. Pokud dotaz upřesníte, rád odpovím konkrétněji (pokud vto stihnu).
2. Jaký je účel existence Arbitrážního výboru? Jak moc má blízko k reálnému soudu?
   • V historii (následných po en.wp) wikipedií skutečně AV byla jedna z posledích wikipedijních institucí (po správci/byrokratu - a to i v jedné osobě) a kvůli tehdejšímu rozsahu ani nebyla potřeba; její potřebu vyvolaly m. j. zvětšující se rozsah jak obsahový, témat, tak (vyhraněných - někdy) osobnostní až "dorostla" do stavu, kdy některé problémy již nemohli řešit sami správci (někdy - nezřídka - i kvůli svým lidským komunikačním vlastnostem). Proto nemohu akceptovat názor, že by AV již nebyl potřeba (ledažeby se aktivita cs.wikipedie smrskla na téměř nulovou - což v nejbližší době neočekávám.). AV má (na základě podání, ne z vlastní iniciativy) (zjednodušeně:) řešit případy a stavy, které nemůže (jednorázově) vyřešit správce na základě jedné, případně série stejnorodých editací jednoho editora, protože jde o případy složitější, mnohoznačnější a týká se vzájemných vztahů/jednání, nikoliv jen obsahu (AV nerozhoduje o obsahu, rozhoduje o jednání/vztazích). Jak moc má blízko k reálnému soudu dosti závisí na aktuálních lidských vlastnostech arbitrů (vedle povahy a množství řešených kauz). Obecně dění na wikipedii se liší od reálného života, liší se i wikipedijní pravidla od zákonů platných mimo wikipedii, proto by se procedury neměly přespříliš přibližovat reálnému soudu, n.b. soud a arbitráž není totéž ani v reálném světě.
3. V případě, kdy Arbitrážní výbor má tři členy, bude to mít nějaký efekt na Vašem rozhodování o sebe-vyloučení? Považujete nestrannost výboru za nepřekročitelné pravidlo, nebo jde přemýšlet o výjimkách?
   • Nutnost případného sebevyloučení (přinejmenším (počet vyloučených) - v individuální situaci) jednoho arbitra - z celkově tří - vede k patové situaci, kdy AV má, ale nemůže fungovat. Což by mne ale stejně neopravňovalo k opominutí nutnosti sebevyloučení v konfliktu zájmů. Obecně, existence AV s pouze 3 arbitry je záležitost velmi ošemetná, komunita by měla tíhnout k bezpečnějšímu stavu s dostatkem arbitrů. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2020, 21:24 (CEST)[odpovědět]

Děkuji za Váš čas, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 5. 2020, 14:58 (CEST)[odpovědět]

Vachovec1

Dobrý den. Děkuji za Vaši kandidaturu.

Několik otázek ode mne:

1. Ještě mám v paměti Vaše "demonstrativní stávky" v reakci na přístup komunity k některým litevským a žemaitským tématům, včetně NEKITu v podobě založení ŽOO s žádostí o vlastní tématický ban. Jak tyto Vaše kroky s odstupem času hodnotíte?
2. Zdá se, že jste poněkud v "časovém presu", s odpověďmi na otázky si dáváte na čas. Domníváte se, že na práci v AV budete mít dostatek času?

   Viz Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby květen 2020/Kusurija#Draceane ad 3. --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2020, 17:52 (CEST)[odpovědět]

3. Podle některých kolegů je AV nezbytným článkem v procesu řešení sporů mezi wikipedisty. Podle jiných by se Wikipedie bez AV obešla. Vy jste se rozhodl do AV kandidovat, zřejmě tedy AV považujete za důležitý. Proč?

Děkuji za odpovědi. --Vachovec1 (diskuse) 8. 5. 2020, 21:42 (CEST)[odpovědět]

kusurija, omluva všem

Stalo se přesně to, čeho jsem se obával před podáním kandidátky: že nebudu mít dostatek času na odpovědi (ne přískokem). Prosím, mějte strpení, postupně odpovím všem později. --Kusurija (diskuse) 8. 5. 2020, 20:54 (CEST)[odpovědět]

@Vachovec1, Kusurija:Dobrý večer, díky za reakci. Na odpovědi si v klidu počkáme (do začátku voleb jsou ještě více jak dva týdny). Nehledě na to, že jste dopředu avizoval, že budete více vytížený mimo wiki. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 8. 5. 2020, 22:05 (CEST)[odpovědět]

V současné době a nejbližší 3 - 4 měsíce nebudu schopen se souvisle věnovat české wikipedii, proto kandidaturu považuji za beznadějnou/jsem srozuměn s nezvolením. --Kusurija (diskuse) 25. 5. 2020, 11:06 (CEST)[odpovědět]

Draceane

Přidám svoje dotazy:

1. Za jakých okolností byste v rámci AV souhlasil se zákazem editace pro určitého uživatele?

   (později (čas!, sorry))

2. Vím, že jste aktivní i jinde (zejména na Wikislovníku) – jakým způsobem byste zohledňoval při posuzování případů chování uživatelů mimo projekt české Wikipedie?

   Nijak (v AV). Wikipedie je Wikipedie a Wikislovník je Wikislovník. A obecně (mimo AV) - jako výpmoc jinému projektu pouze pokud problém nelze vyřešit (elementárně spravedlivě) tam. (Neexistence pravidel, validních orgánů správy ap.)

3. Avizoval jste velkou vytíženost mimo wiki v průběhu přípravy hlasování. Nejsou na místě obavy, že byste kvůli podobné nečinnosti zdržoval fungování AV? (Ano, všichni jsme tu dobrovolně, ale pokládám za vhodné se ve volených funkcí dokázat vyjádřit rozumně brzy. Měsíc nezodpovězené dotazy mi už přijdou hraniční.)

   Bohužel, pokud by byla nastolena nějaká kauza letos v červnu, byl by to problém. Velký. Pro další budoucnost nemám křišťálovou kouli. Snad (??) bych nebyl brzdou. V případě delšího zaneprázdnění bych žádal o desysop. Snad by to nemělo nastat (po srpnu). V součastnosti - sorry a omluva. --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2020, 17:47 (CEST)[odpovědět]

— Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 5. 2020, 13:03 (CEST), doplnil — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 5. 2020, 16:17 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Pro kolegyni Lalinu hlasovalo:22, proti:5 zdržel se:1, což činí 79% hlasů pro. Byla také dodržena podmínka podpory dvou třetin hlasujících z hlasů (pro+proti), která činila v tomto případě minimálně 18 hlasů pro Byla zvolena.--Rosičák (diskuse) 8. 6. 2020, 16:30 (CEST)[odpovědět]

Lalina

Lalina (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 14. 5. 2020, 23:45 (CEST)

Zdůvodnění

Kandidujem na výzvu kolegu Rosičáka, aby som pomohla pri nedostatku členov AV.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Lalininy odpovědi na dotazy mě přesvědčily, že bude dobrou posilou AV. Spolupráci s ní si dovedu představit.--F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2020, 09:12 (CEST)[odpovědět]
2. Pro Pro --Podzemnik (diskuse) 25. 5. 2020, 10:13 (CEST)[odpovědět]
3. Pro Pro Bez delšího rozmýšlení.--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2020, 10:18 (CEST)[odpovědět]
4. Pro Pro přesvědčila jste mě --Wikipedista:BobM _d|p 25. 5. 2020, 10:28 (CEST)[odpovědět]
5. Pro Pro. Odpovědi na otázky vypadají rozumně, kolegyně to má v hlavě evidentně dobře srovnané. Myslím, že si zaslouží šanci. --Vachovec1 (diskuse) 25. 5. 2020, 12:09 (CEST)[odpovědět]
6. Pro Pro Má u mne důvěru. OJJ, Diskuse 25. 5. 2020, 12:41 (CEST)[odpovědět]
7. Pro Pro Jednak si mylsím, že bude dobrým arbitrem, kterého AV potřebuje jako sůl (jak z hlediska kvality tak z hediska počtu členů). --Chalupa (diskuse) 25. 5. 2020, 15:49 (CEST)[odpovědět]
8. Pro Pro Myslím si, že bude dobrým arbitrem, kterého AV potřebuje jako sůl. Podobně jako kolega Chalupa. Taky po přečtení a zhodnocení odpovědí. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2020, 10:06 (CEST)[odpovědět]
9. Pro Pro Po přečtení odpovědí mě přesvědčila že je rozumný člověk. Některé výtky kolegů, kteří jsou proti, vidím jako výhodu. --Podroužek (diskuse) 27. 5. 2020, 08:48 (CEST)[odpovědět]
10. Pro Pro Odpovědi mě přesvědčily a myslím, že Lalina může být platnou členkou AV. Nemyslím si, že by rozsáhlá encyklopedická tvorba měla být kvalifikačním kritériem pro práci ve výboru. — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 5. 2020, 09:31 (CEST)[odpovědět]
11. Pro Pro Svými kladnými hlasy bych rád dal průchod svému přesvědčení, že AV je důležitý orgán, jediný kolektivní orgán projektu, krom toho nezávislý např. na správcích. Ti jsou voleni individuálně a nepotřebují se mezi sebou radit. Dám svoje kladné hlasy všem třem wikipedistům, kteří měli tu odvahu, že kandidovali. Jsou to dlouholetí uživatelé, kteří vykonali na Wikipedii spoustu užitečné práce a mají také dostatek zkušeností pro zodpovědnou funkci arbitra. Začínám u kolegyně Laliny – ladies first. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 5. 2020, 13:05 (CEST)[odpovědět]
12. Pro Pro --TFerenczy (diskuse) 27. 5. 2020, 13:35 (CEST)[odpovědět]
13. Pro Pro Odpovědi na otázky mi konvenovaly, věřím jí, že funkci chce vykonávat odpovědně, a dost zkušeností má i na české Wikipedii (krom toho pozitivní příklady ze slovenské by nás mohly obohatit, negativním se naopak můžeme vyhnout). Tak nějak nevidím důvod, proč jí nedat šanci a neposílit tím arbitrážní výbor. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2020, 18:36 (CEST)[odpovědět]
14. Pro Pro Kolegyně mě svým vystupováním přesvědčila, že Arbitrážní výbor v ní nalezne vítanou posilu. Také per Vlout, pod jehož komentář se mohu plně podepsat. K hlasům proti: Podle editací nevidím důvod se domnívat, že cswiki kandidátka bere jako "vedlejší záležitost", její vysvětlení je v tomto ohledu přesvědčivé. Co se problému tykání/vykání týče, každý může mít samozřejmě svůj názor na ideální stav mezilidské komunikace, a není to pro mě nic, co by mě od hlasu odradilo. @Lalina: Přeji hodně štěstí, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2020, 20:38 (CEST)[odpovědět]
15. Opatrně Pro Pro --Khamul1 (diskuse) 29. 5. 2020, 09:39 (CEST)[odpovědět]
16. Pro Pro Odpovědi na otázky se mi zdají uspokojivé, uživatelka je zkušená a věřím, že bude funkci arbitra vykonávat zodpovědně. --janbery (diskuse) 29. 5. 2020, 22:30 (CEST)[odpovědět]
17. Pro Pro Zdravé názory a žádná zbytečná byrokratická škrobenost. Češi si rádi volí do funkcí Slováky :) A ty "proti" hlasy mi přišly tak malicherné, že mě o to víc popostrčili kandidátku podpořit :P Chrzwzcz (diskuse) 30. 5. 2020, 18:18 (CEST)[odpovědět]
18. Pro Pro Zdůvodnění kandidatury šlo asi napsat lépe, ale přesvědčily mě odpovědi. --Hugo (diskuse) 2. 6. 2020, 06:00 (CEST)[odpovědět]
19. Pro Pro Dlouholeté zkušenosti se spoluprací s uživatelkou mě přesvědčily. --Mates (diskuse) 3. 6. 2020, 19:48 (CEST)[odpovědět]
20. Pro Pro Ano, viz výše --Robins7 (diskuse) 6. 6. 2020, 13:07 (CEST)[odpovědět]
21. Pro Pro Má moji důvěru. Mercy (diskuse) 6. 6. 2020, 21:00 (CEST)[odpovědět]
22. Pro Pro --BarbatusCZ (diskuse) 7. 6. 2020, 08:16 (CEST)[odpovědět]

Proti

1. Proti Proti Omlouvám se, ale myslím si, že cs.wiki je pro kandidátku jen takový "vedlejšák". Dle mého názoru by artbitr měl věnovat projektu, na kterém zastává funkci, většinu své wikičinnosti. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2020, 10:33 (CEST)[odpovědět]
2. Proti Proti - 1) Jednak jako Jowe, 2) Nedostatečný respekt k pravidlům/chápání pravidel slušného chování (viz kandidátčino tvrzení, že "vykání není záruka slušného chování" - ano, to je sice pravda, nicméně problém je v tom, že začít někomu tykat bez toho, že byh to měl dovolené, je neslušné samo o sobě - i na internetu. 3) Jak jsem podotkl u svých předchozích hlasování, považuji za důležité, aby za kandidáty byla hromada kvalitní práce na článcích. Aniž bych chtěl kolegyni nějak dehonestovat, spíše než systematickou kvalitní práci vidím nárazové záchvaty někdy užitečných, někdy však spíše kontroverzních menších editací a občas i nepřiměřenou aroganci ve střetech, které sama založila ignorováním či nehledáním konsensu. --Týnajger (diskuse) 25. 5. 2020, 15:03 (CEST)[odpovědět]
3. Proti Proti V tomto případě jsem váhal, ale nakonec raději ne. U Laliny mi vadí jak agresivní styl komunikace, tak upřednostňování svých rozmarů před pravidly (např. vkládání nadpisu Odkazy v rozporu s doporučením o vzhledu a stylu). To raději AV zrušit, než mít arbitry, kteří víc konfliktů vyrobí než vyřeší. --Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2020, 21:26 (CEST)[odpovědět]
4. Proti Proti Bohužel. Neustálé opakování toho, že tykání/vykání je otázkou názoru, mne přesvědčilo, abych hlasoval proti. Další viz Hnetubud. --Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 06:59 (CEST)[odpovědět]

   @Ján Kepler: Není lepší během voleb chvíli počkat a hlas si rozmyslet, než za volby celkem 4× měnit hlasování? (Nic ve zlém, nic osobního, jen podnět k zamyšlení pro příště.) — Draceane ^diskuse_příspěvky 27. 5. 2020, 10:19 (CEST)[odpovědět]

   Už jsem dostal emailové echo. A ve zlém by se to jen těžce bralo.Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 10:21 (CEST)[odpovědět]

5. Jméno uživatelky ve mně budí negativní vzpomínky, byť už nedokážu zjistit, co konkrétně mi tehdy před lety vadilo. Ale když si to pamatuju doteď, asi na tom něco bylo. JAn (diskuse) 1. 6. 2020, 22:23 (CEST)[odpovědět]

Zdržuji se

# Zdržuji se Zdržuji se Nejdříve jsem chtěl (ještě před podáním otázek) hlasovat proti (z určitých důvodů), ale odpovědi mne přesvědčily, abych se zdržel. Pro hlasovat nemůžu zejména z toho důvodu, že si nejsem úplně jist, zda bych chtěl Lalinu v AV 2 roky (stejné zdůvodnění u Chalupy). Také si nejsem úplně jist, jak moc AV sledovala. --Ján Kepler (diskuse) 25. 5. 2020, 09:29 (CEST)[odpovědět]

1. Zatím minimálně takhle. Nad případy problematické komunikace v minulosti bych dokázal přivřít oči, pokud bych lépe znal mentální nastavení kolegyně – samozřejmě co se Wikipedie týče – a mohl tak být přesvědčen, že bude přínosem v jiné oblasti (řešení problémů). Arbitry si volíme na to, aby rozhodovali o nejzávažnějších a nejkomplikovanějších případech/sporech, a ke kladné volbě je snad potřeba mít k dispozici nějaké podklady pro důvodný předpoklad – pokud jsme tedy už rezignovali na logičtější požadavek úplné jistoty – že kandidát chápe správně (nebo minimálně zná!) pravidla cswiki, orientuje se ve zdejších zvyklostech apod. Obávám se, že několik zdejších – maximálně stručných – odpovědí nic z toho neprokazuje. Co se týče komunitního fungování, kolegyně se vynořila „prakticky odnikud“, a proto tak úplně nerozumím motivaci chtít najednou rozhodovat nejzapeklitější záležitosti české Wikipedie. Nejsem přesvědčen, že kolegyně má být jakýmsi „trojským koněm“ skupiny problematických editorů v AV (to bych hlasoval proti), ale jelikož nemohu úplně vyloučit minimálně možnost pokusů o její ovlivnování ze strany těchto uživatelů (kandidátka je pro mě do značné míry „nepopsaným listem papíru“), zatím se zdržuji hlasování. P. S.: Poněkud posunutá dělící čára mezi asertivní a agresivní komunikací, resp. neochota akceptovat, že ve vnímání některých wikipedistů tato hranice leží o něco dál, taky nepotěší :(. Stejně jako okolnosti volby – alternativa k prakticky nevolitelným kandidátům, což může podvědomě zkreslovat utváření názorů/hlasy některých kolegů. Hm. --Mario7 (diskuse) 30. 5. 2020, 11:34 (CEST)[odpovědět]

@Mario7: Nevynorila som sa „prakticky odnikud“, fungujem tu už 13 rokov. To, že sa nevyjadrujem ku všetkému, neznamená, že nesledujem situáciu. To len aby bolo jasno.--Lalina (diskuse) 30. 5. 2020, 13:13 (CEST)[odpovědět]

Kolega Mario7 psal o „komunitním fungování,“ a v tomto ohledu má pravdu, tedy, že ses nikdy neúčastníla diskusí komunity (návrhů pravidel, ŽOKů, DOSů, Pod lípou apod.). Kandidáta na arbitra potřebuji znát právě z takových diskusí, jak v minulosti argumentoval a jak jednal pod tlakem. To je ta „zkušenost“, kterou by si člověk měl být u arbitra jistý, měl by ji vidět. Naposledy si pamatuji odstraňovaní flagů se zdůvodněním „op“ (oprava), což nebylo s doporučeným postupem, ne oprava, ale NEKIT, a hromadné přesuny šablon olympijských vítězů, zralé na hromadný revert (nejdřív navrhovat, pak jednat).
Prostě nemyslím si, že je dobré vidět arbitra vést první komunitní diskusi až v kandidatuře, na pozadí čerstvých problémových editací. Zdraví.--Kacir 1. 6. 2020, 05:58 (CEST)[odpovědět]

Komentáře

• @Jowe:, @Týnajger:, @Hnetubud: vyjadrím sa naraz:
• Ako som dole písala, cs wiki tiež považujem za svoju domovskú wiki, v žiadnom prípade nie vedľajšák. Začínala som vlastne tu, veľa ľudí mi tu pomohlo bez nich by som na wiki nepokračovala. Ale väčšiu časť svojej činnosti tu nemôžem robiť z 2 jednoduchých dôvodov - na sk wiki nás je menej a v rodnom jazyku sa mi, pochopiteľne, ľahšie píše.
• Úprava článkov tu a na cs wiki je trochu rozdielna, tak sa niekedy zabudnem. Dohody väčšiny, aj keď nie sú podľa môjho názoru, vždy akceptuje,, tak ma stačí upozorniť. Ale ťažko hovoriť o mojich rozmaroch, keď Odkazy a spol. sú napr. v článku Česko, Praha, Bratislava či Miloš Zeman. Ak je nejaká iná dohoda, stačilo mi napísať na DS, ušetrilo by mi to prácu.
• Iný názor na tykanie/vykanie nie je prejav väčšej či menšej slušnosti, je to len a len názor.
• Možno pracujem záchvatovito, ale ak objavím niečo na opravu/úpravu a zistím, že je toho viac, tak sa snažím spraviť aj tie ďalšie veci.
• Ako každý človek mám svoje chyby, ale arogancia či agresívny štýl komunikácie to určite nie je. Pracujem s ľuďmi a ak by som sa takto správala, tak by som si nezarobila ani na slanú vodu. Vždy som sa snažila a snažím slušne dohodnúť, ale na druhej strane si po hlave skákať nenechám. Tak vás, kolegovia, poprosím o konkrétne príklady mojej údajne nevhodnej reakcie. Ďakujem.--Lalina (diskuse) 27. 5. 2020, 00:03 (CEST)[odpovědět]
  • Pravidla slušného chování nejsou otázka názoru. Lituji. Ale hlavně, že nejste arogantní... :-) --Týnajger (diskuse) 27. 5. 2020, 03:54 (CEST)[odpovědět]
    • @Týnajger: Kde som písala, že pravidlá slušného správania sú otázka názoru? Písala som niečo úplne iné. A čo bolo na tom čo som napísala arogantné? Mne skôr pripadá, veľmi jemne povedané, nevhodná Vaša poznámka o mojej arogancii len preto, že mám iný názor, ktorý som slušne prezentovala. Takže kto tu je potom arogantný? --Lalina (diskuse) 27. 5. 2020, 11:12 (CEST) P.S. Len tak na "okraj" - pravidlá slušného správania sú otázka názoru nejakej skupiny ľudí. Preto sú v rôznych krajinách, okrem štandardných pravidiel, aj rozdiely.[odpovědět]
• {{proti}} V tomto případě jsem váhal, ale nakonec raději ne. U Laliny mi vadí jak agresivní styl komunikace, tak upřednostňování svých rozmarů před pravidly (např. vkládání nadpisu Odkazy v rozporu s doporučením o vzhledu a stylu). To raději AV zrušit, než mít arbitry, kteří víc konfliktů vyrobí než vyřeší. --Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2020, 21:26 (CEST)[odpovědět]
• {{proti}} Bohužel. Neustálé opakování toho, že tykání/vykání je otázkou názoru, mne přesvědčilo, abych hlasoval proti. Další viz Hnetubud. --Ján Kepler (diskuse) 27. 5. 2020, 06:59 (CEST)[odpovědět]
• @Ján Kepler: Ja nie som ten kto stále hovorí o tykaní či vykaní. Povedala som svoj názor na túto vec, a ostatné moje vyjadrenia boli len odpovede na vyjadrenia kolegov. Čo sa týka mojich rozmarov a údajného agresívneho štýlu komunikácie či arogancie som od kolegov nedostala odpoveď.--Lalina (diskuse) 27. 5. 2020, 21:32 (CEST)[odpovědět]

Nikdo vám po hlavě neskáče; dobrovolně jste se rozhodla kandidovat, tak holt musíte snést i hlasy proti. S těmi odkazy se má věc takhle: „Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným.“ (jako třeba zde). To je doporučení Wikipedie:Vzhled a styl, to by arbitři měli znát.--Hnetubud (diskuse) 28. 5. 2020, 22:56 (CEST)[odpovědět]

@Hnetubud:Nepísala som, že mi niekto skáče po hlave na wiki, treba pozornejšie čítať. Ako je to s odkazmi som tiež vysvetlila, teda evidentne to nie je môj rozmar, ale ako som už spomínala - nič nikomu nebránilo napísať mi na DS. A k tomu, že niekto niekoho obviní z agresívneho štýlu komunikácie či arogancie a nedá pritom žiadny dôkaz, napriek opakovanej výzve, sa už ani nebudem vyjadrovať.--Lalina (diskuse) 29. 5. 2020, 01:41 (CEST)[odpovědět]

Tímto mi (mně osobně) dokazujete, že nejste na tuto funkci vhodná. Oproti kolegovi Chalupovi, kterého wikiznám již delší dobu, byste se s Hnetubudem, pokud by nepřestal, handrkovala do úmrtí poslední slepice. Ján Kepler (diskuse) 30. 5. 2020, 06:18 (CEST)[odpovědět]

Já se určitě nebudu handrkovat donekonečna – za prvé není vůbec o co (podstatou sporu je můj názor na Lalinu, který se jejími replikami jen utvrzuje) a za druhé mám dost lepších věcí na práci.--Hnetubud (diskuse) 30. 5. 2020, 18:04 (CEST)[odpovědět]

@Ján Kepler: Takže obviniť niekoho z arogancie či agresívneho štýlu komunikácie bez dôkazov je v poriadku, ale žiadať tie dôkazy je handrkovanie do "úmrtí poslední slepice"? Zvláštny pohľad na vec.--Lalina (diskuse) 30. 5. 2020, 13:10 (CEST)[odpovědět]

Měl jsem rozepsaný komentář, ale s člověkem, kterého považuji za krajana, se opravdu potřebu hádat nemám. Doufám, že ani Vy ne. Zdraví Ján Kepler (diskuse) 30. 5. 2020, 18:38 (CEST)[odpovědět]

Omlouvám se předem, že to bude krapet delší. Nechtěl jsem se tu vykecávat, myslel jsem, že některé věci stačí jemně naznačit, protože jde o obecně známé skutečnosti. Ale pokud se na tom trvá, budu tedy velmi názorný, i když to nemusí být milé.

• Není pravda, že Lalina se všemi kromě mne dokáže bezvadně vycházet. Z její diskusní stránky je evidentní, že jí za ta léta už mnozí wikipedisté (často opravdu zkušení a rozumní lidé) vytýkali její styl editace, docela hezky to vyjádřil kolega Gampe: „Při práci s některými kolegy na jednom článku mám pocit, že společně posouváme článek k lepšímu. Vaše úpravy u článků, které sleduji, mi - milá Lalino - přijdou často zcela formální a často dost problematické (viz výše např. Arne Novák). Při pokusu o diskusi se pak pouze dozvím, že se Vám to takhle líbí víc.“ Její reakce byly většinou neadekvátně podrážděné; nezlobte se, ale toto, toto, toto, toto ani toto mne opravdu nepřesvědčilo o vaší schopnosti uklidňovat spory.
• Právě ta schopnost řešit spory je pro arbitra klíčová a u vás v tomto směru moc zkušeností nevidím, komunitních procesů (žádosti o komentář, třetí názor, potřebuji pomoc) se moc neúčastníte. Poněkud mne zaráží i to, že jste na slovenské wikipedii odmítla správcování s tím, že neznáte pravidla a nechcete se je učit. A další problém – váš volební program není nijak impozantní (jediná věta, vlastně pouhé konstatování faktu). Už jsem zažil pár arbitrů, kteří řekli „když to nikdo nechce, já to teda zkusím“ a po měsíci přestali ve výboru pracovat a po dalším měsíci rezignovali. To stálé opakování voleb je pro komunitu zbytečná zátěž.
• Vykání a tykání je vcelku prkotina, každý může být zvyklý na něco jiného. Vykat neznamená automaticky úctu, tykat zas neznamená automaticky kamarádství. Je také dobré zvažovat kontext. Asi takhle: když si budeme povídat o sportu nebo o počasí, klidně si tykejme (i když někdo by třeba usoudil, že tohle na wikipedii tak úplně nepatří). Ale když někomu strohým úředním tónem sdělujete, že se provinil proti pravidlům wikipedie, je určitě lepší vykat.
• Ohledně těch nadpisů jsem pravda na diskusní stránku napsat mohl, ale předpokládám prostě, že zkušení wikipedisté nepotřebují poučovat o pravidlech. Navíc mě odrazuje, jak dopadli jiní, kteří se vám odvážili něco vytknout (viz výše). Ono nejde o úroveň nadpisů, ani o rozsekávání odstavců, ani o mazání červených odkazů, ani o neprojednané přesuny článků, ani o masivní rekategorizaci – to tady dělá kdekdo. Problém je, když to u někoho tvoří těžiště editorské činnosti. Když jsme u těch kategorií: že tahle kategorie vznikla bez jakéhokoli pokusu o předchozí diskusi, budiž. Že nemá žádné interwiki, je trochu divné, ale taky budiž. Ale že obsahuje ze všech olympijských vítězů v této disciplíně pouze šest jmen, to z ní dělá nepoužitelný zmetek. Není nutné spravovat, co není rozbité, zvlášť když nejste schopna nebo ochotna práci dovést do konce.
• Tak jsem strávil hodinu svého života sepisováním tohoto vysvětlení, proč si vás nepřeji v arbitrážním výboru. Je to vysvětlení, nikoli důkazy, důkazy se musejí podávat u soudu. Tohle není soud, jsou to volby. U voleb je zvykem, že se vyjadřují hlavně kandidáti, aby získali voliče na svoji stranu. Není zvykem, aby se od voličů vyžadovalo podrobné zdůvodnění, proč si dovolili hlasovat proti. A mimochodem, když kandidát plísní voliče, nepůsobí to vůbec dobře, spíše to připomíná manipulaci až zastrašování. To je tedy ode mne vše, žádné další reakce už opravdu nebudou.--Hnetubud (diskuse) 30. 5. 2020, 18:58 (CEST)[odpovědět]

@Hnetubud: Nikoho neplísním, len vysvetľujem. Áno, nie sme na súde, ale pri obvinení treba dôkazy, to platí nielen na súde.

Nikde som netvrdila, a pochybujem, že to tvrdil niekto iný, že "Lalina se všemi kromě mne dokáže bezvadně vycházet." (takí ľudia, najmä ak si stoja za svojimi názormi, neexistujú). Uvádzané odkazy na moju údajne nevhodnú komunikáciu odkazujú na to isté, tak sa neviem konkrétne vyjadriť, ale aspoň všeobecne - nikdy som nikoho nechcela uraziť či znevážiť jeho prácu. Ak som niekedy reagovala možno pre niekoho nevhodným spôsobom, tak to bola reakcia na niečo za nejakých okolností. Napr. ak na mňa niekto na mojej stránke vybehne, hoci sa o danej veci diskutuje inde, nemá pravdu, nereaguje na argumenty, a ešte mi povie, že mám ísť niekam, tak nemôže čakať, že bude na neho extra milá. Takže vytŕhať z kontextu nie je šťastná cesta.

Čo sa týka tej kategórie - urobila som ich dosť veľa, snažila som sa o nejaký systém - aby kategórie a šablóny mali jednotné názvy a tiež aby tie isté veci na MS, E či OH boli rovnaké. Je toho veľmi veľa, tak som dúfala, že sa niekto pridá. Bežne sa tu vytvárajú všelijaké kategórie, aj len s 1 či 2 článkami, dokonca ani nevytvárajú, len svietia neexistujúce, ale to neprekáža? Zaujímavé. A čo sa týka odmietnutia správcovstva na sk wiki, keď ste to už sem zatiahli, - povedala som, že "neovládam všetky pravidlá wikipédie.", nie že ich nepoznám, to je zásadný rozdiel.--Lalina (diskuse) 1. 6. 2020, 22:44 (CEST) P.S. Je snáď pochopiteľné, že gro mojej práce bude údržba, keďže čeština nie je môj rodný jazyk.[odpovědět]

To nechte být, někdo prostě jde jen po obsahu a jakákoliv systematizace jim připadá podřadná a jejich hlas zřejmě nikdy nedostanete. Jsou to volby a jako v každých volbách zdůvodnění hlasu není vůbec podstatné, podstatné jsou odevzdané hlasy. Já bych zas asi nevolil někoho, kdo se snaží tak moc zalíbit všem, že radši nedělá nic. Chrzwzcz (diskuse) 1. 6. 2020, 23:03 (CEST)[odpovědět]

Vďaka, ale nepíšem to kvôli presviedčaniu, ide mi len o vysvetlenie niektorých vecí a prípadných nedorozumení.--Lalina (diskuse) 1. 6. 2020, 23:10 (CEST)[odpovědět]

@JAn Dudík: Tak tento argument ma fakt pobavil. Prepáč, ale inak by som nad ním zaplakala.--Lalina (diskuse) 1. 6. 2020, 23:10 (CEST)[odpovědět]

Ján Kepler

Dobře. Vaší hlavní aktivitou na české Wikipedii je zejména kategorizace a úprava formátování. Otázky, které jsou možná nevhodné:

1. Netušíte, proč kontaktoval Rosičák zrovna Vás (a neberte si to, prosím, osobně)?
2. Například tady jste přesouvala bez jakéhokoliv konsenzu, jak to s odstupem času vnímáte?
3. Proč zrovna kategorizujete? K čemu Vám to je (zase to není osobní)?
4. Myslíte, že jste na tuto funkci připravena?
5. Vyloučila byste se v nějakých konkrétních případech z projednávání? Pokud ano, v jakých?
6. Jaký je Váš názor na toto opatření (jen toto konkrétní)?
7. Nemyslíte si, že jste někdy až moc tvrdá (a zase si to prosím neberte osobně)? -- na toto ani nemusíte odpovídat --

Zatím vše. Zdraví Ján Kepler (diskuse) 15. 5. 2020, 08:01 (CEST)[odpovědět]

Dodatečně:

1. Byť jste psala, že to nechcete řešit, ale jak mi zdůvodníte vložení urgentu [4]?
2. Zde a v dalších článcích jste mazala vlajky v článcích, z jakého důvodu jste nepostupovala v souladu s konsenzem? Proč jste návrh nediskutovala pod lípou nebo ŽoKem? Vaše shrnutí bylo op, což je zřejmě oprava, ale toto oprava nebyla. Proč jste uváděla takováto shrnutí?
3. Evidentně jste proti přechylování, což je na arbitra poněkud neobvyklé, zvažovala jste to?

Omlouvám se, pokud je dotazů přespříliš. S pozdravem, Ján Kepler (diskuse) 15. 5. 2020, 08:11 (CEST)[odpovědět]

Ještě po dotazech F.ponizila jeden dotaz:

1. Co je podle Vás největší problém sk.wiki?

F.ponizil

Ahoj Lalino, díky za kandidaturu. Níže přikládám své dotazy.

1. Jak rozumíš pravidlu WP:IAR? Týká se práce AV?
2. AV nedávno zrušil Kirkův blok od Kacire, ale mezitím byl Kirk přeblokován od Vachovce1 z důvodu ochrany Wikipedie a AV dostal důkazy. Byl podle Tvého názoru AV oprávněn zrušit Vachovcův blok?
3. Napadá Tě nějaké rozhodnutí AV od roku 2017 které bys řešila jinak?
4. Co je podle Tebe nějvětší problém cs:wiki?
5. Tvoje tvorba je obsáhlá, který článek považuješ za svůj majstrštyk?

Díky za odpovědi a přeji Ti hezký víkend.--F.ponizil (diskuse) 15. 5. 2020, 09:38 (CEST)[odpovědět]

Prosba

Milí kolegovia, ďakujem za otázky vyplávajúce zo záujmu o dobrú vec, ale prosím o strpenie. Odpoviem včas, len teraz som pracovne dosť vyťažená a na wiki chodím len odpočívať. A, prosím, žiadne vykanie. Ďakujem.--Lalina (diskuse) 17. 5. 2020, 21:27 (CEST)[odpovědět]

V poriadku. --Ján Kepler (diskuse) 18. 5. 2020, 07:09 (CEST)[odpovědět]

Při vší úctě, pokud něco AV nepotřebuje, tak jsou to jinde vytížení arbitři, kteří si nenajdou čas, když to bude potřeba pro řešení sporu. Tohle zrovna nezní jako nadějný vstup k posílení akceschopnosti výboru. Měli bychom čekat, že se to zlepší? Nebo už to bude pořád stejné? --Bazi (diskuse) 19. 5. 2020, 11:50 (CEST)[odpovědět]

@Bazi: Ak si pozrieš moje úpravy, tak zistíš, že štandardne som aj tu každý deň. Vysvetlenie súčasnej situácie aj pre Teba je nižšie.--Lalina (diskuse) 24. 5. 2020, 19:20 (CEST)[odpovědět]

Draceane

Položím také své otázky:

1.  V jakém případě by ses v rámci rozhodování AV přiklonila k zákazu editace nějakému uživateli?
2. Podobně jako u Kusuriji: každý máme i jiné povinnosti a doufám, že na Wiki chodíme vesměs relaxovat. Na druhou stranu je práce v AV časově celkem náročná a někdy je zapotřebí i rychlé reakce – očekáváš, že budeš mít taková období i v budoucnosti? Jak psal Bazi výše, byl bych rád, abychom před hlasováním věděli, co od tebe můžeme čekat a neměli třeba nerealistická očekávání.
3. Přece jen si neodpustím poznámku k tykání: z tvé DS i vyjádření výše mám lehký dojem, že tě vykání otravuje (možná je to opravdu jen dojem), nicméně na cswiki je vykání standard, pokud se uživatelé nedomluví jinak – tj. při prvním kontaktu osobně raději vykám. A vzhledem k řešení sporů a práci AV považuji za korektnější vykat, vnímám, že zvlášť ve vyhrocených situacích může tykání leckteré editory urážet. — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 5. 2020, 14:31 (CEST)[odpovědět]

No pokud si mohu dovolit komentář. Na Slovensku se prostě běžně tyká – v obchodech atd... Prostě je tam takovéto tetovství a ujovství (a vím, že to víš i ty). Sic je tohle Česká Wikipedie, i tak to asi není tak velký problém, který by bránil v tom, aby Lalina nemohla být v AV.--Ján Kepler (diskuse) 24. 5. 2020, 16:02 (CEST)[odpovědět]

Já to také nepovažuji za nikterak vážnou překážku členství v AV. — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 5. 2020, 16:40 (CEST)[odpovědět]

@Ján Kepler: Neviem čo si predstavuješ pod pojmom tetovství a ujovství, ale ani na Slovensku sa bežne v obchodoch netyká, aspoň teda nie v slovenských. Jedine Vietnamci vo svojich obchodoch a prevádzkach tykajú, keďže je pre nich slovenčina ťažká.--Lalina (diskuse) 24. 5. 2020, 19:01 (CEST)[odpovědět]

Nevím, ale každopádně je na Slovensku větší snaha o tykání, než o vykání (nejenom kvůli vysokému počtu věřících). Pokud to tak v Trnavském kraji (a i jinde) není, omlouvám se, ale mám to tak zažité. Samozřejmě, že se nestává, aby v hotelu svým klientům tykali. --Ján Kepler (diskuse) 24. 5. 2020, 19:08 (CEST)[odpovědět]

@Lalina: Děkuji za odpovědi a vyjadřuji ti upřímnou soustrast. Chápu, že taková situace je hodně mimořádná a pevně věřím, že se opakovat nebude. Ještě k tomu zákazu editace, měli jsme tu případy editorů (Toma646 či Nadvšenec), u kterých byl zákaz editace aplikován, nebo o něj bylo žádáno. Zároveň se nejednalo o jasné vandaly, u obou uživatelů je pozorovatelný nějaký encyklopedický přínos. Zajímal by mě tak i tvůj názor na uživatele, kteří se pohybují „na hraně“ pravidel. Ostatně, vandaly lze zablokovat i bez arbitrážního výboru, navíc se u nich nejedná o zákaz editace. — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 5. 2020, 19:17 (CEST)[odpovědět]

Dakujem, tiež dúfam, že sa už nebude opakovať. Áno, bábkové účty sú problém, tam je zákaz editácie ako posledný prostriedok za istých okolností pochopiteľný. Pokiaľ ide o "hranu" pravidiel - nedá sa odpovedať všeobecne, to treba riešiť individuálne.--Lalina (diskuse) 25. 5. 2020, 13:05 (CEST)[odpovědět]

Odpoveď

Kolegovia, tak tu sú odpovede na vaše otázky:
Ján Kepl.

• 1. Prečo ma kontaktoval sa treba opýtať jeho.
• 2. Na sk wiki robíme neproblémové presuny bez diskusie.
• 3. V súčasnosti kategorizujem, lebo na jednej strane sú kategorie s 1-2 článkami či dokonca neexistujúce a na druhej strane veľmi početné, ktoré sťažujú hľadanie.
• 4. Či je niekto na funkciu pripravený ukáže čas. Ale nikomu nič nebráni sa stále učiť.
• 5. Okrem jednej redaktorky asi v ničom.
• 6. Výbor rozhodol správne.
• 7. To si určite nemyslím, skôr naopak, vraj som (niekedy) až príliš empatická a tolerantná.

Dodatočné:

• 1.,2. Na sk wiki to je trochu inak, tak som to neriešila. Keďže som sa už zase zorientovala v tunajších pomeroch, tak si už dám pozor.
• 3. Som proti prechyľovaniu, ale rešpektujem dohody. My sme na sk wiki dospeli aspoň k neprechyľovaniu pseudonymov. Tu som teda zatiaľ nezistila kedy sa neprechyľuje a prečo.
• 1. Najväčší problém sk wiki je nedostatok stálych redaktorov a správcov.

F.ponizil

• 1.Všetko sa má brať a riešiť primerane. A všetko má aj výnimky, nič nemožno riešiť dogmaticky. IAR sa rozhodovania AV netýka.
• 2. Nebol. Zrušením Kacírovho bloku bol prípad vyriešený a uzavretý, Vachovcov blok je ďalší prípad.
• 3. Až tak dôkladne som prácu AV v poslednej dobe nesledovala, tak to zodpovedne nemôžem posúdiť.
• 4. Priveľa zbytočných sporov.
• 5. Napriek mojej pasívnej znalosti češtiny na 1* (vyrástla som na nej) si nedovolím prekladať do češtiny, tak o nejakom majstrštyku sa nedá hovoriť.

Draceane

• 1 Zákaz editácie je hraničný krok, podľa mňa len pre vandalov.
• 2 Tento týždeň je výnimočný, ukončovali sme veci, ktoré sme riešili 8 a viac rokov, a žiaľ, máme aj úmrtie v rodine. Dúfam, že nič podobné a už nebude opakovať, ale aj v prípade vyťaženosti na prácu v AV si nájdem čas. Štandardne som na wiki každý deň (aj na cs, aj ju beriem ako domácu), minimálne na patroling.
• 3 Vykanie ma neotravuje, ale tykanie považujem za prirodzené, človek je len jeden, najmä na internete. Vzhľadom na množstvo kontaktov si nemôžem pamätať s kými si tykám a s kým nie, tak tykanie je jednoduchšie. v prípade práce v AV budem, samozrejme, rešpektovať želanie účastníkov. Ale po pravde - vykanie nie je žiadna záruka slušnejšieho či slušného správania, to si si určite všimol aj tu.
  

Dúfam, že sú moje odpovede jasné a dostatočné. V prípade potreby doplním.--Lalina (diskuse) 24. 5. 2020, 18:57 (CEST)[odpovědět]

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.