Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2009

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury do Arbcomu. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Vyprázdnit cache serveru

Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 18. 12. 2008 (UTC), kandidatura na dva roky

Předchozí kandidatury

Únor 2006: za stavu +1-5=0, srpen 2006: +2-19=0 a červenec 2007: +13-25=2 --Cinik 18. 12. 2008, 11:07 (UTC)

Zdůvodnění

Myslím, že téměř všichni mne znáte. Kdo ne, může se podívat na moji uživatelskou stránku, tam se dozví o mojí práci. A taky na moji historii blokování. Vypadá hrozivě, leč při bližším zkoumání možná překvapivě zjistíte, že některé ty bloky zjevně neobstojí, o čemž se snažím přesvědčit současný arbcom. Mezi námi, podle mne jich neobstojí většina.

Proč kandiduju? Aby měli voliči na výběr. Hlavním důvodem jsou právě dlouhodobé výkony arbcomu a mé zkušenosti s ním. Mým cílem je vnést a prosadit do jeho rozhodování zoufale chybějící fair play. Dosavadní Arbcom je nejen omezeně efektivní, ale především má ve výše zmíněných oblastech zoufalé nedostatky. Arbitři se sami (ne)vylučují z podjatosti, což je v některých případech vyložená tragédie. Členové arbcomu tak "soudí" své ideologické odpůrce, s nimiž měli nejeden ostrý spor, nebo dokonce rozsuzují kauzy, v nichž dříve vystupovali prakticky jako expert jedné ze stran. Nevadí jim vést arbitráž jednostranně a vyloženě nahrávat jedné ze stran.

Co hůř, ačkoliv se mnou vedená arbitráž ještě neskončila, zdá se, že Arbcom fakticky do značné míry podporuje silně nezdravé trendy, zaváděné zde správci (více podrobností v daném odkazu, neboť o správcích nesmím mimo arbitráž psát. Mimochodem, tento originální cenzorský zásah je taktéž dílo současného arbcomu). Je neuvěřitelné, jak například člen arbcomu Che zcela bez skrupulí obhajuje principy, které jsou evidentně v rozporu s pravidly a neúměrně posilují moc správců. Jsem přesvědčen, že na této Wikipedii zašla perzekuce uživatelů příliš daleko. Sahá příliš hluboko do jejich soukromí, postihuje věci, které je nepatřičné postihovat, vynucuje věci, které nemá právo vynucovat a někdy se mění v čirou zvůli, která by byla nepřijatelná, i kdyby měla dobrý účel. O čemž ale nelze mluvit.

Rád bych, aby se na této Wikipedii pravidla uplatňovala přiměřeně a s rozumem. Aby věci jako blokování nebyly používány přehnaně a jen na někoho. Obávám se, a dosavadní průběh arbitráže proti mé osobě to obávám se potvrzuje, že s tímto arbcomem, ani s arbcomem složeném z kolegů, o nichž vím či předpokládám, že chtějí kadidovat, cesta k tomu, co chci (a věřím, že nejen já) rozhodně nevede. Tento Arbcom směřuje k ospravedlnění neospravedlnitelného (svévolných zásahů zvýšenými oprávněními) a zákazu nezakázatelného (kritiky jednání osob se zvýšenými oprávněními a Arbcomu, výzvy správce k potvrzení mimo jeho výroční měsíc). Nechci to já a věřím, že to nechce ani spousta z vás. Proto vás vyzývám: Buďto mne podpořte, nebo sami kandidujte.

Pánové, dámy, jsem kontroverzní a mnozí mne nemáte rádi. OK, já Vám to nevyčítám. Uznávám, že jsem někdy prudší a mluvím na zde vynucované poměry až příliš přímo. Ale situace se má tak, že je IMHO čas, abyste zvážili, zda to není lepší, než některé klikaté a libě se tvářící cesty, které však vedou za mrzkými cíli a do pekel. Já Vám slibuji, že jako člen arbcomu se nebudu pokoušet předstírat, že jsem nezaujatý, když zaujatý budu. Arbitráže budu vést jako neutrální arbitr a nebudu přitom fakticky podporovat jednu stranu či skupinu stran proti někomu (jako to v arbitráži se mnou fakticky již dvakrát předvedl arbitr Okino). Nebudu podporovat a obhajovat principy porušující pravidla či dělat z Arbcomu zákonodárný sbor, který pravidla obchází či nově tvoří, o což se na výše odkázané stránce pokouší arbitr Che. Budu prosazovat, aby zvláštní opatření (bany, zákazy a podobně), byla používána pouze na to, na co jsou určena, rozhodně ne na potlačení kritiky kohokoliv. Můj program je ne zvůli a machiavellismu.

Současní arbitři a další establisment dali několikráte najevo, že spravedlnost není tak důležitá, jako dobro projektu. Jak jsem již několikráte napsal: nespravedlivá rozhodnutí mají natolik devastující dopad na projekt, že mu nikdy nemohou prospět. Spravedlnost (alespoň v určité minimální základní podobě) nelze od dobra projektu oddělit. To je má zásadní myšlenka, kterou Vám, obávám se, mnoho kandidátů nenabídne. Vlastně nejspíše žádný, pokud tedy nebudou kandidovat nějací, o kterých to dosud netuším. Pokud se mýlím a nějací takoví se objeví, budu jedině rád.

Na závěr: Já jsem samozřejmě připraven odpovídat na dotazy, nicméně musím Vás upozornit, že na některé dotazy asi nebudu moci kvůli výše zmíněnému nařízení Arbcomu odpovědět tady. Pokusím se ale v tom případě odpovědět jinak, pokud možno tak, aby byla odpověď veřejně co nejšířeji dostupná a tazatele maximálně uspokojila. --Cinik 18. 12. 2008, 08:32 (UTC) Každopádně je to ale smutné a omlouvám se Malému čtenáři, že se díky zákazu Arbcimu nemohu k jeho kauze vyjádřit tak otevřeně, jak by se slušelo. Nicméně udělal jsem alespoň toto, uvidíme, jak se k tomu arbcom postaví.

Hlasování

Pro

1. --Nolanus ✉ C E 6. 1. 2009, 14:51 (UTC) Řadu výhrad k Cinikovi chápu, ale stanovil si sám poměrně striktní mantinely a navíc v kolektivním orgánu, který sám o sbě nemá žádné mocenské páky, je pod kontolou ostatních. Takže nevidím důvod proč ne.
2. Problém vidím v tom, že i kdybys byl arbitr, nikdo z ostatních by tě nebral příliš vážně, a tak bys ve funkci prakticky nic nezmohl. Z toho důvodu tě taky nevidím jako příliš perspektivního kandidáta, ale když si mám vybrat hlas, dám pro – lepší něco než nic. Radši bych zde viděl víc novějších a ne tak výrazných osob jako jsi ty a ostatní kandidující. Možná by neuškodilo wikipedii něco takového jako je např. pro funkci prezidenta – omezený maximální počet po sobě jdoucích zvolení. Viz moje odůvodnění u hlasu k Hrhr2. Co se týče tvého vyjadřování – to se mi velmi často zdá nevhodné, nicméně stejně jako u H11 - to nevidím jako to nejhlavnější. Sice forma odrazuje, ale dávám přednost tomu, CO dotyčný chce vyjádřit předtím JAK to vyjadřuje. --bab_dz 7. 1. 2009, 15:53 (UTC)
3. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)

Proti

1. Kandidát nemá v žádném případě mou důvěru. --Daniel Baránek 2. 1. 2009, 17:54 (UTC)
2. Konfliktní člověk, který není s to býti objektivní a navíc nemá mou důvěru. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 17:56 (UTC)
3. O této kandidatuře by se dalo dlouze diskutovat, faktem však zůstává, že tento uživatel komunitu spíše rozděluje než sjednocuje, proto mu v žádném případě nemohu dát svůj hlas. --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:56 (UTC)
4. Sveřepé prosazování svého, revertační války, spory s ostatními atp. ve mě vzbuzují pochybnosti o Vašich schopnostech být kvalitním soudcem druhých أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 1. 2009, 17:57 (UTC)
5. Odpusť, ale nemůžu být pro Jirka O. 2. 1. 2009, 17:59 (UTC)
6. Nedovedu si představit, jak by práce tohoto kandidáta vypadala. Wiki by se nejspíš proměnila na na velkou soudní síň. —Pavel „ShadoW“ Dvořák 2. 1. 2009, 18:02 (UTC)
7. Postrádám objektivitu i jakoukoli sebereflexi. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 18:07 (UTC)
8. Arbitrážní výbor má spory urovnávat ne je vyvolávat--H11 2. 1. 2009, 18:11 (UTC)
9. Rozhodně ne. Člověk, který z Wikipedie dělá poslaneckou sněmovnu a útočí na každého, kdo mu šlápne na pírka není vhodným kandidátem na tuto pozici.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 18:32 (UTC)
10. — Jagro 2. 1. 2009, 19:11 (UTC)Již pouhé neustálé hádky a spory kolem osoby Cinika mi říkají, že tento člověk není tím, kdo by mohl být pro komunitu autoritou k řešení sporů.
11. Kandidát nemá mou důvěru, je velmi konfliktní. --Johann 2. 1. 2009, 19:40 (UTC)
12. Co hovoří proti? Konfliktnost, neústupnost, nedostatek nadhledu. To jsou kruciální body, které potřebuje mít každý správce, ale i arbitr. Co hovoří pro? Ano, zkušenosti, znalost prostředí, snaha působit aktivně v případných sporech. To je ale podle mého trochu málo a já nechci vidět, jak se tu arbcom znemožní tím, že se jeho členové pohádají mezi sebou a Wikipedie na tom bude jedině prodělávat. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 19:47 (UTC)
13. Stále se ukazuje, že Cinik není schopen spory řešit, naopak je vyvolává. Jakmile s ním někdo nesouhlasí, automaticky předpokládá špatnou vůli, označuje to za nemorální atd. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:12 (UTC)
14. — Packa 2. 1. 2009, 20:24 (UTC) Oproti mnoha jiným oceňuji Cinikovu práci na Wikipedii. Ale AC musí být schopným a aktivním orgánem (před 2 lety jsme viděli, jak to vypadá, když nefunguje). S Cinikem by však tento orgán musel věnovat většinu energie na to, aby řešil své vnitřní spory. Takže Ciniku promiň.
15. --Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 21:29 (UTC) chce to spíš nekonfliktního arbitra a takový mi Cinik nepřipadá
16. Imho příliš konfliktní --Formol 2. 1. 2009, 22:46 (UTC)
17. Není dobré být soudcem a zároveň aktivním účastníkem různých sporů.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:38 (UTC)
18. --snek01 3. 1. 2009, 01:39 (UTC)
19. Na jednu stranu mohu považovat za sympatické, že se snaží vyjadřovat nesouhlas s některými zdejšími nešvary, na druhou stranu mám zkušenost s jeho editováním a prosazováním jeho představ. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:28 (UTC)
20. Velmi konfliktní kandidát, s absolutním nedostatkem dobré vůle vůči oponentům. Dle mého umí spory jen vyvolávat, ne je řešit. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:10 (UTC)
21. Vážím si ho jako editora, ale na tuto funkcí mi přijde příliš konfliktní.--Nadkachna 3. 1. 2009, 14:39 (UTC)
22. Jednoznačně a zásadně proti. --G 4. 1. 2009, 00:00 (UTC)
23. Nenapadá mne nic, než staré české úsloví: Udělat kozla zahradníkem. --Karel 4. 1. 2009, 08:24 (UTC)
24. Nepochybně Cinik udělal pro Wikipedii velice mnoho, ale myslím, že není ta správná osoba pro řešení sporů. Je příliš konfliktní. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:11 (UTC)
25. Vše podstatné asi už bylo řečeno. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:24 (UTC)
26. Cinik by nohl zastávat nějakou funki, ale arbitr mezi ně zrvana nepatří - snad žádný jiný Wikipedista kromě několika trollů a pana Hedvíčka neměl tolik konfliktů s jinými - těžko pak rohodovat nezaujatě. JAn 6. 1. 2009, 22:03 (UTC)
27. Jsem na WP jen několik měsíců, ale nezaznamenal jsme zde nikoho, kdo by vyvolával více konfliktů. Proto jednoznačný nesouhlas.--Sumivec 9. 1. 2009, 10:40 (UTC)
28. Viz. ostatní --Ladin 9. 1. 2009, 14:16 (UTC)
29. rozhodně proti. Uživatel vyvolávající spory, vedoucí revertační války jako nástroj diskuse, neochotného se podřídit názoru arbcomu atd. Chvilku jsem si pohrával s myšlenkou, že bych Cinikovi přál, aby se arbitrem a stal a musel pak řešit spory s lidmi jako je on sám. Na druhou stranu jsem si řekl, že Wiki není v některých věcech nahraní, takže hlas na jistotu. --Chmee2 15. 1. 2009, 09:34 (UTC)
30. Nemám nic proti Cinikovi a v řadě věcí s ním souhlasím, nicméně je bohužel v různých sporech natolik aktivní, že by jeho účast ve funkci arbitra nadělala víc škody než užitku.--Váš Mostly Harmless 15. 1. 2009, 17:47 (UTC)
31. Nemyslím si že by Cinik byl dobrý arbitr. --che 16. 1. 2009, 00:51 (UTC)
32. Arbitr by měl mít na prvním místě zájem projektu a umět předpokládat dobrou vůli. --Beren 16. 1. 2009, 01:17 (UTC)
33. Cinik je velmi dobrý redaktor, zapálený do wikipedie. Je však příliš konfliktní a proto není vhodnou osobou do arbitrážního výboru (můj hlavní požadavek na arbitra je, aby měl klidné reakce, konfliktům se vyhýbal, dokázal být diplomatem a neměl předsudky). --Quar 16. 1. 2009, 10:02 (UTC)
34. Vážím si Cinikovy práci na Wikipedii, ale pro tuto funkci je příliš kontroverzní. --Hrhr2 16. 1. 2009, 14:31 (UTC)
35. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:38 (UTC)

Zdržuji se

1. zde raději bez komentáře --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:55 (UTC)
2. --Martin Kozák 2. 1. 2009, 17:59 (UTC) — Koketoval jsem chvíli s myšlenkou udělat kozla zahradníkem. Poměrně i věřím, že by to byl zvládl. Narozdíl od ostatních se domnívám, že být objektivní schopný když chce je. Jen často nechce. Kozlové takoví bývají. Ale minimálně otevřená arbitráž je problém. Zkusil bych to za rok. A nezlobit.
3. Určitě je schopný, je dobré mít i názory odlišné od většiny, ale zatím se hádá až moc. Počkáme.--Zákupák 2. 1. 2009, 18:15 (UTC)
4. Byl by to vynikající kandidát, kdyby by v minulosti či v přítomnosti nebyl ve sporu s tolika lidmi v tomto projektu. Přece jen by musel být často vyloučen pro předpojatost. Myslím, že by to mohl být dobrý kandidát na jiné funkce, které jsou méně o řešení sporů. Vladislav Židek 3. 1. 2009, 11:24 (UTC)
5. Nedokáži posoudit--Kuvaly 3. 1. 2009, 13:06 (UTC)
6. Z toho, co jsem zatím pozoroval, by mi vycházelo spíš lehce pro, nicméně jednak si nejsem jist, nakolik by byl jako arbitr platný, když by se musel tak často vylučovat pro zaujatost, a hlavně mám pocit, že u kandidáta takto komplikovaného je moje dosavadní přítomnost na wikipedii příliš krátká na to, abych kandidáta dokázal dobře posoudit bez dlouhého studování archivů. Tedy se u těchto voleb zdržuji. Za půl roku bych asi hlasoval jinak. --Tchoř 3. 1. 2009, 13:17 (UTC)
7. V principu bych byl pro, aby se v arbitrážním výboru objevily různé názory a postoje a Cinik by k tomu snad mohl být vhodným kandidátem. Jenže jeho čím dál vyhrocenější chování naznačuje, že by výsledkem nemusel být moc dobře fungující výbor. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 11:28 (UTC)

Komentáře

Pár dotazů na kandidáta:

• 1) Pokud jsem to pochopil dobře, máš poměrně vysoké nároky na nepodjatost arbitrů — víceméně jakoukoliv angažovanost v předchozím sporu s jednou ze stran chápeš jako důvod k tomu, aby se arbitr neprodleně sám vyloučil pro podjatost. Vzhledem k tomu, že ty sám jsi na Wikipedii poměrně dlouho a zřejmě ses angažoval v docela dost sporech, byl bys jako arbitr vůbec nějak platný? Nedopadlo by to tak, že by ses z většiny (spíš skoro ze všech) sporů podle deklarovaných přísných měřítek musel sám vyloučit? Zvlášť s ohledem na to, že v arbitrážích je velmi často na jedné straně někdo ze správců a jak je vidět i z Tvé kandidatury, s mnoha (možná většinou) současnými „funkcionáři“ (ať už arbitry či správci) nějaké spory máš, tedy nemůžeš rozsuzovat spory, ve kterých by figurovali.
• 2) Zdá se mi, že je lépe, aby arbitři měli předchozí zkušenost jako správci, aby na vlastní kůži znali pohled na spory z hlediska různých rolí v „komunitě“. Co si o tom myslíš?

--Tchoř 18. 12. 2008, 09:52 (UTC)

• • 1) Reakce: Nikoliv jakoukoliv. Jako nepřekročitelnou překážku chápu ovšem a) opakované závažné spory mezi stranou a arbitrem, b) předchozí výrazné angažmá v dané věci. Dokážu si představit situaci, kdy by angažmá ve sporu bylo i tak nezbytné (pro nedostatek arbitrů), pak by to ovšem byla tím větší výzva k maximální objektivitě. Nebo k nějakému nouzovému řešení. Co je ovšem podstatné, zaujatost zůstává zaujatostí, i když je ukrytá či chytře nazývaná jinak. Nevylučuji, že bych se vyloučil z velké části (ne-li většiny) sporů, ale to by musel, pokud by k věci přistupoval poctivě, v mnoha případech i například Beren. Členů arbcomu by teď mělo být víc, pokud jsem pochopil, takže by to nebyl zas až tak tragický problém. --Cinik 18. 12. 2008, 11:25 (UTC)

• • 2) Bytí správcem jistě člověka určitým způsobem poučí a dá mu jakýsi pohled. Obávám se ale, že v současné situaci na wikipedii to vůbec nemusí být pozitivní. Arbcom je přesprávcovaný. Snad kromě Okina jsou všichni jeho členové správci či bývalí správci a bohužel to vypadá, že tato profesní spřízněnost je pro tyto členy arbcomu více, než cokoli ostatní. Je zde přitom mnoho náznaků, že některé pohledy převažující mezi "establishmentem wikipedie" nemají podporu v komunitě wikipedie, na což ovšem establishment příliš ochotně zapomíná. Další nesprávci v řadách Arbcomu by byli jednoznačně vylepšením. (Pevně doufám, že jsem při této odpovědi zůstal v mezích povolených Arbcomem) --Cinik 18. 12. 2008, 11:25 (UTC)

Rád bych se také zeptal s kterými lidmi jsi podle Tvého názoru v takovém sporu, že by ses teď vyloučil pro podjatost. Vzhledem k tomu, že jsi o dost lidech třeba v arbitráži prohlásil, že jsou s Tebou v osobním spor, tak bych v tom měl rád jasno, arbitra, který se ve všech sporech musí vyloučit pro podjatost Wikipedie IMHO nepotřebuje a tak by bylo dobré to vědět. Děkuji --Vrba 19. 12. 2008, 23:27 (UTC) PS: Ještě jednou a snad naposledy Vám znamená vykání jednotlivci, vám znamená oslovení více lidí.

• Nebudu zde sepisovat nějaké seznamy a urputně hledat, kdo všechno by na nich mpohl být, to je IMHO zbytečné. Každopádně bych se vyloučil ze sporů s Berenem, Vrbou, Vrbovou, Miracetim, Mercym, Chem a Chmee2. --Cinik 20. 12. 2008, 11:45 (UTC)

jasné, takže arbitr, který je ve sporu v podstatě s „každým“ aktivním uživatelem ;) Ono je to s tebou Ciniku tak, že dokud ti jdou lidi na ruku, tak jsi s nima ťuťuňuňu, ale jak si dovolí nesouhlasit, hnedka je s ním ve sporu ;). Doporučil bych se občas chytnout za nos ;) --Chmee2 20. 12. 2008, 11:56 (UTC)

Nemám problém vycházet se spoustou lidí, s nimiž jsem ve sporu. V tvém případě jsem změnil názor, rpotožr jsi mne přesvědčil, že nedokážeš být nestranný a férový, což je u byrokrata naprosto nepřijatelný nedostatek. --Cinik 20. 12. 2008, 12:03 (UTC)

jistě, dovolil jsem si s tebou nesouhlasit a odporovat ti ;) Pěkný den --Chmee2 20. 12. 2008, 12:08 (UTC)

Ne, podporuješ nelegitimní bloky (viz arbitráž). Aktuálnější npřípad: Myslíš si, že fakt, že jeden správce zablokuje na měsíc, a druhý to prohlásí za nesmysl a pochybuje, že by vůbec blokoval, je běžný názorový rozpor nesvědčící o ničem závažném. Jednání porušující zákaz banování ve vlastním sporu (navíc podotýkám, že šlo o ban později zrušený jiným správcem jako nelegitimní) řešíš tím, že prohlásíš, že dotyčnému věříš, že se od případných osobních vlivů dokázal oprostit (což si navíc zjevně nemyslela většina těch, co ten ban výslovně komentovali). Myslím, že další diskuse mezi námi je zbytečná. --Cinik 20. 12. 2008, 12:21 (UTC)

Tedy Daniel Baránek blokuje na měsíc, Chmee2 s tím nesouhlasí, Chmee2 obhajuje přípustnost svého nesouhlasu, proto Chmee2 podporuje nelegitimní bloky. Honza Záruba 20. 12. 2008, 12:26 (UTC)

Ad „Nemám problém vycházet se spoustou lidí, s nimiž jsem ve sporu.“: Jako kolemčtoucí se ptám, mohl bys jmenovat alespoň pět sporů včetně diffů, které by toto tvé tvrzení podložily? Díky. -- Mercy (☎|✍) 20. 12. 2008, 12:31 (UTC)

Je mi líto, ale nehodlám procházet své editace a zjišťovat, s kým mám větší spory a přesto s ním dobře vycházím. Z hlavy vám řeknu, že mám na spoustu věcí diametrálně jiný názor než Nolanus, Dezidor, Malýčtenář či Ioannes Pragensis a přesto nemám problém s nimi rozumně vycházet. --Cinik 20. 12. 2008, 16:26 (UTC)

čekal někdo jinou odpověď? :] Tradičně tvrzení, které není ničím podepřené. Pěkný večer s úsměvem na tváři přeji :) --Chmee2 20. 12. 2008, 16:30 (UTC)

Aha, tak děkuji za ochotu. -- Mercy (☎|✍) 21. 12. 2008, 22:33 (UTC)

A co Tlusťa? Ve sporu s ním by ses vyloučil nebo ne? --60.2.93.39 20. 12. 2008, 12:37 (UTC)

Ano, na Tlusťu jsem zapomněl. --Cinik 20. 12. 2008, 13:54 (UTC)

Na mě jsi nezapomněl? Poté, co jsem s tebou několikrát nesouhlasil, jsem nabyl dojmu, že jsem reprezentant morálního bahna. Dokonce mi občas i vykáš. Proto mě překvapuje, že jsem se na kanonickém seznamu nepřátel neobjevil. --egg ✉ 20. 12. 2008, 17:38 (UTC)

Pokud ti to udělá dobře, klidně se na něj připiš. Zapomněl jsem. Dovoluji si ale piřpodotknout, že tvé četné hrubé osobní útoky rozhodně nechápu jako normální nesouhlas. --Cinik 20. 12. 2008, 17:42 (UTC)

Předchozí kandidatury

Cinik vůbec nezmínil své dvě neúspěšné kandidatury do výboru v roce 2006. První z nich sám stáhl po několika prvních nesouhlasech, druhá doběhla do konce a skončila pro něj naprostým fiaskem. Myslím, že si je vědom, že je z mnoha důvodů prakticky nevolitelný. Prostor voleb tedy ve skutečnosti pouze využívá k sebeprezentaci. --egg ✉ 18. 12. 2008, 10:31 (UTC)

Tři kandidatury, kolego, zapomněl jste na můj nejlepší výsledek :-). I tak ale děkuji za připomínku. --Cinik 18. 12. 2008, 11:06 (UTC)

Jinak podotýkám, že jsem si vědom, že mé šance nejsou zas až tak velké. Ale chci dát šanci lidem, kteří nehodlají pokračovat ve směru dalšího utužování diktatury. Aby alespoň měli kde říci ne. Další věc je, že má kandidatura teď jistě vybudí kolegy, které drží zpět obava z velkého neúspěchu. Poté, co je Egg fakticky ujistil, že hůře než já nejspíše nedopadnou, budou jistě kandidovat ochotněji. Nicméně dovolím si poznámku, že já jeho superpesimistický pohled (možná způsobený tím, že zapomněl na moji poslední kandidaturu), tak úplně nesdílím a pevně doufám, že dosáhnu minimálně pozitivní bilance, což by byl signál, který by mohl současný arbcom dovést k zamyšlení. Samozřejmě, ještě lepší by byli další kandidáti s podobným programem a náš společný úspěch. Nebo i jen jejich. Tyto volby jsou možností vyslovit nesouhlas, vlastně jedinou reálnou možností vyslovit nesouhlas, který nebude možné přeslechnout. A nepochybně nám napoví, jak velký takový případný nesouhlas je. --Cinik 18. 12. 2008, 11:35 (UTC)

To je spíš optimistický než superpesimistický pohled. Honza Záruba 18. 12. 2008, 16:24 (UTC)

To pochopitelně odvisí od úhlu pohledu. ;-) --Cinik 18. 12. 2008, 16:31 (UTC)

Omlouvám se, ten třetí pokus jsem přehlédl neúmyslně. Ovšem i ten „nejlepší výsledek“ byl, že do dvoutřetinového kritéria chybělo 37 kladných hlasů. Nepřipadá mi, že by se od té doby situace skutečně tolik změnila. --egg ✉ 18. 12. 2008, 12:42 (UTC)

Jistě, ovšem porovnáme-li procentuální nárůst hlasů mezi 2. a 3. kandidaturou, tak jde o velice slibný trend... :-) --Cinik 20. 12. 2008, 11:22 (UTC)

Dezidorův dotaz

Je vidět, že sis dal s odůvodněním kandidatury pořádnou práci. Chtěl bych se tě zeptat na jednu věc, konkrétně na tvůj názorový posun ohledně blokování. V minulosti jsi byl zastáncem tvrdého postupu správců vůči blokování, často jsi si stěžoval na nástěce správců a žádal o něčí blokování a dokonce jsi mě kritizoval, že jsem v blokování příliš měkký. Nyní brojíš proti tvrdým blokům. Je to v důsledku nějakého přehodnocní přístupu k Wikipedii a její blokovací politice, když jsi uvědomil, jaké je to být v pozici opakovaně blokovaného (to znamená být v očích některých správců oním Medvídkem Pú, Jvanem či Tomášem Pecinou), či zkrátka jen z toho důvodu, že jsi nyní terčem ty? --Dezidor 20. 12. 2008, 11:33 (UTC)

(Vzkaz pro arbcom: myslím, že když se mne správce přímo zeptá, mohu mu odpovědět): Nevidím zde žádný posun. Já nebrojím proti tvrdým bloků, v odůvodněných případech je podporuji. Problém je v tom, že měřítka se úplně změnila. Na jedné straně je stále problém docílit řádného bloku za skutečné řádění, na druhé straně jsou dávány kolosální bloky za blbosti, či jsou zde bloky za neexistující přestupky. Zpětně hodnotím jako nepřiměřené některé bloky pana Peciny, ale to je spíše proto, že jsem se tehdy příliš nezabýval tím, za co je dostal. Problémem nejsou dlouhé bloky, ale jejich nepřiměřené a nelegitimní používání podle toho, jak je danému zasahujícímu dotyčný (ne)sympatický. --Cinik 20. 12. 2008, 11:45 (UTC)

Tlusťův dotaz

Máš ještě nějaké jiné loutky než Wikipedista:Jindřich Patočka?--Tlusťa 30. 12. 2008, 17:25 (UTC)

Nemám žádné aktivní loutky, v minulosti jsem si jich pár z technických důvodů vytvořil, abych si rozdělil přetékající sledované články, nicméně se to ukázalo jako nepraktické. Účty už hodně dlouho nejsou aktivní, u některých jsem dokonce zapomněl heslo a v jednom případě dokonce i jméno. Pokud jde o účet Patočka, náleží mému kamarádovi (který se mimochodem nejmenuje Patočka :-)). Dotyčný sporadicky edituje z mého počítače, což vedlo k tomu, že jsem jednou omylem editoval z jeho účtu, jak jsem již vysvětlil. Mimochodem, pokud si vzpomínám, mí kritikové z řad správců mi v arbitráži vyčítají mimo jiné nedostatečně podložené obviňování ostatních z loutkaření. --Cinik 30. 12. 2008, 17:40 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsi z toho účtu prokazatelně editoval ty (a 29. 12. jen ty), není na tom nic nepodloženého :) --Tlusťa 30. 12. 2008, 17:54 (UTC)

To jsem už, myslím, jasně a srozumitelně vysvětlil. Další diskuze na toto téma je IMHO neplodná. --Cinik 30. 12. 2008, 17:58 (UTC)

A můžeš uvést jména těch loutek?--Juan de Vojníkov 1. 1. 2009, 21:43 (UTC)

Wikipedista:Strazce viry a Wikipedista:Desperado --Cinik 1. 1. 2009, 22:09 (UTC)

Dotaz k Tvému hlasu proti Berenovi

Můžeš prosím jasně specifikovat, které protikandidáty omezuje Beren v těchto volbách? Okino 2. 1. 2009, 18:06 (UTC)

Mně. --Cinik 2. 1. 2009, 18:10 (UTC)

Ale Ty zjevně používáš množné číslo... Vážně Ti Doporučuji změnit zdůvodnění a napsat, že omezuje konkrétně Tebe, nikoli obecně protikandidáty, protože to není pravda. Okino 2. 1. 2009, 18:13 (UTC)

Podstatný není počet, ale ochota tento koncept použít. --Cinik 2. 1. 2009, 18:17 (UTC)

AC × ŽoK

(Otázka Daniela Baránka, rád odpověď uslyším i od zbylých kandidátů): Rád bych se Vás zeptal, který názor z těchto dvou je Vám bližší a proč. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 1. 2009, 15:26 (UTC)

ŽoK, to je celá komunita. Celá komunita je víc než Arbcom. ŽoK má tedy minimálně veškeré pravomoci Arbcomu. Arbcom nemůže přehlasovat ani měnit výsledky ŽoKu, naopak ŽoK může přehlasovat a měnit rozhodnutí Arbcomu. --Cinik 5. 1. 2009, 15:42 (UTC)

Děkuji všem voličům, kteří mne podpořili. Snad se s nimi (a nejen s nimi) opět sejdu u dalších voleb. --Cinik 17. 1. 2009, 14:06 (UTC)

Okino (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 28. 12. 2008, 17:14 (UTC)

Zdůvodnění

Po dlouhém zvažování jsem se rozhodl znovu kandidovat do arbitrážního výboru. Zvažoval jsem především časovou, ale i psychickou zátěž, kterou činnost ve výboru přináší. Zvažoval jsem také přínos své účasti či absence ve volbách, zodpovědnost za nynější i další fungování výboru, průběh poslední arbitráže Cinik vs správci, která k datu zahájení hlasování nebude uzavřena, ohlas na své vystupování i reakce na nedávno podané návrhy změn pravidel, která regulují fungování výboru.

Po zvážení všech těchto okolností jsem se rozhodl kandidovat (podle změněného rotačního systému fungování výboru) na jednoleté období.

Na české Wikipedii jsem od roku 2006, vytvořil či zásadně přepracoval jsem tu více než dvě stovky článků. Arbitrem jsem od léta 2007. Nejsem správcem. Kromě Wikipedie přispívám častěji na Wikizprávy, jsem také aktivním členem pobočky Wikimedia Česká republika.

Stávající funkčnost arbitrážního výboru je dle mého názoru dostačující a odpovídá regulím. Zaregistroval jsem náměty, které by mohly vést k radikálnímu zjednodušení agendy výboru, ale nikdy nebyly oficiálně nabídnuty komunitě ke zvážení, tudíž je nepovažuji za relevantní. Stávají regule rovněž vidím jako funkční až na problematiku rozhodování o podjatosti arbitrů, kterou ale podle stagnující diskuse komunita nehodlá nijak řešit.

Mou činnost jako arbitra můžete posoudit podle mých hlasování či vystoupení v arbitrážích, které výbor řešil v posledních 18 měsících. Viz též shrnující dva blogové příspěvky [1] a [2]. Nemám důvod měnit svá stanoviska, která jsem přednesl v minulé kandidatuře. Tehdy vzbudil rozruch můj názor, že prospěch projektu je důležitější než spravedlnost, přestože je založený na nezpochybnitelných základních zásadách Wikipedie a je tedy nezbytné na něm trvat. Doplním ale, že v uplynulém období jsem nenarazil na hlasování arbitrů, ve kterém by se tyto aspekty střetly v protikladu. Jednotlivé strany sporů některá rozhodnutí označovaly za nespravedlivá, ale i ten fakt, že často z opačných pólů sporu zazněly na to zcela protichůdné názory, mne vede k tomu, že výbor dokázal vybalancovat obě stránky.

V následujícím období chci - kromě předchozích stanovisek a názorů - akcentovat úlohu bloků a zákazů a omezení editace výhradně jako prostředků ochrany projektu.

Prosím o podporu v těchto volbách, abych mohl dokončit svou rozpracovanou činnost a poté další rok řešit případné spory a přispívat k aktivní úloze arbitrážního výboru. Děkuji i za vystavení vysvědčení za uplynulou činnost ve výboru. Děkuji také za hlasy pro další kandidáty, aby byl arbitrážní výbor po volbách vůbec funkční.

Hlasování

Pro

1. Má mou důvěru. --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:53 (UTC)
2. moji také, mám pocit, že se jedná o velice seriózního člověka --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:54 (UTC)
3. Rozhodně ano. Má samé kladné reference a jedná se o člověka, který mou důvěru má. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 17:58 (UTC)
4. Není ideální, ale kandidátů je málo. --Cinik 2. 1. 2009, 18:04 (UTC)
5. Přesvědčil mne svou snahou v současné arbitráži. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 18:06 (UTC)
6. tak neutrální jak snad lze vůbec být (někdy až moc :-)), váží každé slovo, IMHO nejlepší z navrhovaných kandidátů--H11 2. 1. 2009, 18:14 (UTC)
7. S programem tohoto kandidáta souhlasím ve všech bodech. —Pavel „ShadoW“ Dvořák 2. 1. 2009, 18:19 (UTC)
8. Jeho dosavadní práce působí velmi dobře. --Tchoř 2. 1. 2009, 18:31 (UTC)
9. Okino se na tuto funkci hodí. Má přehled v zákulisním fungování Wikipedie, je schopen pracovat s pravidly a doporučeními. O problémy se zajímá a jedná přímo. Myslím si, že za minulé funkční období ho můžeme pochválit a popřád mu hodně energie a volného času i do dalšího.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 18:35 (UTC)
10. Druhý nejvhodnější kandidát po Berenovi. Jirka O. 2. 1. 2009, 18:47 (UTC)
11. --Kacir 2. 1. 2009, 19:20 (UTC) Důvěra. Nezaznamenal jsem netaktní jednání.
12. Nevím co bych napsal. Prostě jsem rád, že kandiduje. --Johann 2. 1. 2009, 19:42 (UTC)
13. --Zákupák 2. 1. 2009, 19:52 (UTC)
14. Je to víceméně bezproblémový kandidát, který se bude arbitrování věnovat. Jisté obavy mám z menší formalizace (uvítal bych přístup právě více "k duchu projektu), na druhou stranu však musíme uznat skutečnost, že minulý arbitrážní výbor pracoval dobře a je třeba umožnit lidem jejich práci dokončit. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 19:53 (UTC)
15. Minule jsem ho podpořil s obavami, dnes už bez nich. Ve výboru podle mě pracuje dobře, snaží se jeho činnost zlepšit. Mám s ním i osobní zkušenost se spoluprací jinde, jedná přímo a rozumně, je schopen konstruktivně řešit problémy. Moc dobře pro Wikipedii, že je ochoten pokračovat. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:00 (UTC)
16. — Packa 2. 1. 2009, 20:25 (UTC) Jeho věcné působení ve Wikimedii mi dává jistotu, že stejně dobře bude působit i v AC.
17. Okino je tahounem činnosti současného výboru, z nynější sestavy věnuje řešení případů, dle mého názoru, nejvíce svého času. Hned první případ (znovuotevření Z), při vyloučení dvou členů pro podjatost, odtáhl z větší části sám v nově zřízené úloze zpravodaje a i v nynějším případě (Cinik v. správci) výrazně pomáhá pomalejšímu zpravodaji (rozumějte: mně). Jsem rád, že se rozhodl pokračovat jako arbitr dál, škoda že jen na rok. --Milda 2. 1. 2009, 20:36 (UTC)
18. každopádně pro, s jeho dosavadní činností sem spokojen--Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 21:42 (UTC)
19. netřeba komentáře --Formol 2. 1. 2009, 22:47 (UTC)
20. Jako kolegové výše.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:40 (UTC)
21. pro --Mirek256 3. 1. 2009, 08:50 (UTC)
22. neutrální s mozkem. Důvěru má --Chmee2 3. 1. 2009, 10:02 (UTC)
23. Docela ujde, nemám problém. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:30 (UTC)
24. Nic než souhlas. Vladislav Židek 3. 1. 2009, 11:40 (UTC)
25. Pro mě naprosto jasná volba, Okino (spolu s Berenem) dělá v současném výboru většinu práce, jeho očividnou příčetnost snad ani není třeba zmiňovat. --che 3. 1. 2009, 12:38 (UTC)
26. --Kuvaly 3. 1. 2009, 13:07 (UTC)
27. Dle zkušeností s jeho předchozím působením v AC vím, že jde o dobrého kandidáta. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:12 (UTC)
28. Honza Záruba 3. 1. 2009, 14:30 (UTC) Nevím, jak to komentovat, prostě pro.
29. Jeho činnost v AC vnímám pozitivně.--Nadkachna 3. 1. 2009, 14:40 (UTC)
30. Věřím mu. --G 4. 1. 2009, 00:01 (UTC)
31. Karel 4. 1. 2009, 08:27 (UTC)
32. --Nolanus ✉ C E 5. 1. 2009, 18:11 (UTC) V minulých volbách sem o něm měl pochybnosti, ale jak sem tak sledoval jeho práci, jeví se mi jako nejkvalitnější kandidát i jako nejkvalitnější z nynějších arbitrů.
33. Podobně jako che. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:23 (UTC)
34. Kdo, když ne on? JAn 6. 1. 2009, 22:07 (UTC)
35. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
36. Má mou důvěru. --Daniel Baránek 11. 1. 2009, 20:56 (UTC)
37. Určitě pro, spousta kvalitní práce v současném AC, patrně nejlepší kandidát. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 11:30 (UTC)
38. Tolerantní, důvěryhodný. --Váš Mostly Harmless 15. 1. 2009, 17:49 (UTC)
39. Jednoznačně ano, vždycky přiložil ruku k dílu, kde bylo potřeba. Problémy se snaží opravdu odpovědně řešit a to i směrem do budoucna i když to někdy vyžaduje nemalé úsilí. Ač to není předmětem práce arbitra, hlavně v začátcích se snažil uklidňovat spory už v předstihu, takže zásluhu za menší množství arbitráži v prvním roce výboru přikládám hlavně jemu. --Beren 16. 1. 2009, 02:48 (UTC)
40. Myslím si, že má dostatečnou kvalifikaci funkci vykonávat, snaží se předpokládat dobrou vůli a spory tiší. Jedinou nevýhodu bych viděl v tom, že je v arbcomu už delší dobu. Ale někdo zůstat musí. --Quar 16. 1. 2009, 10:14 (UTC)
41. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:39 (UTC)
42. --Hrhr2 16. 1. 2009, 17:28 (UTC)

Proti

1. --snek01 3. 1. 2009, 01:45 (UTC)
2. Chtěl jsem hlasovat PRO, ale pokud pro kolegu není spravedlnost hlavním smyslem arbitrážního výboru, tak nechápu, proč vůbec podává kandidaturu. Spravedlnost je v mých očích hlavním smyslem arbitráže. Myslím, že by pan kolega mohl být dobrým správcem, ale pokud pokud pro něj je spravedlnost až druhotná, tak musím bohužel vyjádřit zcela jednoznačný a zásadní nesouhlas, s jeho účastí v arbitrážní výboru.--Sumivec 9. 1. 2009, 11:11 (UTC)

   Hlavním smyslem arbitrážního výboru a arbitráží, které výbor vede, je prospívat Wikipedii řešením a vyřešením sporů. Okino 9. 1. 2009, 13:35 (UTC)

   Arbitr je rozhodčí. Nenapadá mě žádný důvod, jak by Wikipedii mohlo prospět to, že její rozhodčí (arbitrážní výbor) bude rozhodovat nespravedlivě. Stejně jako ve fotbalu nemůže prospívat, když rozhodčí bude pískat pro jeden klub proti druhé, tak si nedovedu představit, že by wikipedie mohlo prospět, kdyby arbitři "v zajmu projektu" pískali falešné penalty, ofsajdy nebo ruky. Proto si myslím, že wikipedii můžete pomoci jedině spravedlivým rozhodováním. Nespravedlivým rozhodováním sporů může arbitr jenom škodit. --Sumivec 9. 1. 2009, 13:46 (UTC)

Zdržuji se

1. Nevím. --Ladin 9. 1. 2009, 14:44 (UTC)

Komentáře

Mel bych na tebe takový dotaz, možná trochu z jiného soudku. Byl by jsi pro to, aby se zavedla možnost editace vlastní diskusní stránky zablokovanému? Myslíš, si, že by to nějak pomohlo při arbitrážích? Nebo jaký rozsah výjímky zablokování by se arbitrům hodil?--Juan de Vojníkov 28. 12. 2008, 20:42 (UTC)

Myslím, že pro arbitráže není uvolnění diskusní stránky zablokovaného nikterak přínosné. Pro účely arbitráže se běžně používá dočasné opatření, které stanoví podmínky, za kterých je osoba odblokovaná, a ty zahrnují v první řadě svolení k editování stránek arbitráže, případně další uvolnění. Pokud Ti jde o zákaz/omezení přispívání uložený jako výsledek arbitráže, tak myslím, že jeho uvolnění o wikipedistovu diskusní stránku by také arbitrům nijak zvlášť nepomohlo, protože nepředpokládám podle vlastní zkušenosti, že by arbitři měli ve svém seznamu sledovaných stránek všechny diskusní stránky wikipedistů, kteří se stali stranami nějaké arbitráže, tudíž se pro komunikaci s arbitry hodí spíš jiný kontakt (např. e-mailový). Jediný přínos, jaký by to mohlo potenciálně mít, je v té možnosti, že zablokovaný by mohl odpovídat na dotazy uživatelů, kteří o jeho zablokování netuší, ale takhle z první vody skutečně nedovedu posoudit, jestli je to tak častý problém, který by vyžadoval nezbytné řešení. Okino 28. 12. 2008, 23:46 (UTC)

Eh, podal jsi to poněkud obšírně a složitě takovou odpověď jsem vskutku nečekal. Skusme to tedy ještě jednou. První dotaz byl co si o této fičuře myslíš, jako Wikipedista narbitr. Zapomeň teď na svoje arbitrování. No a druhá věc. Beru situaci, že člověk řešený v arbitráži se stále dopouští prohřešků, za které by jiní byli blokováni. On ale není protože je účastníkem arbitráže.--Juan de Vojníkov 29. 12. 2008, 17:46 (UTC)

Myslím, že na první otázku jsem taky odpověděl, a to v poslední větě. Jinak o přednostech nevím a musel bych si vyslechnout další argumenty. Pokud jde o novou otázku, takové porušování pravidel by mělo být vždy řešeno prostřednictvím dočasných opatření, a pokud jde o zcela jasné a závažné porušení pravidel a pokud hrozí, že to porušování bude pokračovat, ani probíhající nebrání správcům, aby dotyčného zablokovali spíš na kratší dobu proto, aby byl ochráněn projekt. Okino 29. 12. 2008, 17:56 (UTC)

Čili myslíš si, že správci mají do určité míry větší prioritu při ochraně projektu než arbitráž?--Juan de Vojníkov 29. 12. 2008, 18:00 (UTC)

Arbitrážní výbor nemůže řešit některé věci tak rychle jako správce, protože o svých rozhodnutích hlasuje. Pokud hypoteticky nějakému uživateli, který je zrovna stranou arbitráže, přeskočí a začne uprostřed noci masově vandalizovat Wikipedii, je nezbytné a v této nezbytnosti logické, že správce zasáhne a nebude čekat na to, až se probudí a dohodnou aspoň dva arbitři. Okino 29. 12. 2008, 18:22 (UTC)

AC × ŽoK

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:45 (UTC)

Arbitrážní výbor vychází z pravidel daných komunitou a nemůže vystupovat zcela v rozporu s názory komunity vyplývajícími z žádostí o komentář, pokud k tomu nemá nějaký závažný důvod (povědomost o nových skutečnostech, ohled k pravidlům, která komunita přehlédla, v krajním hypotetickém případě třeba i povinnosti plynoucí z českého práva apod.). Komunita naopak může - opět v krajních "sebeobranných" případech - pozměnit verdikt arbitrážního výboru. Bez ohledu na to, že jsem teď arbitr, tak bych raději viděl rozhodování o dlouhodobých blocích jednotlivců z rukou výboru, aby nedošlo k nějakým případům davového poblouznění při hlasováních, ale podle mne platí, že komunita tuto pravomoc má. Doufám ale, že ji nebude často využívat právě pro případ jejího náhlého selhání, které bych nerad, kdyby musel někdy arbitrážní výbor napravovat. Když pochybí výbor, je to smutné, ale jde o (nyní) pět jednotlivců. Kdyby bylo jako pochybné označeno rozhodnutí komunity, bylo by skutečně něco nemocného na celé Wikipedii. Okino 4. 1. 2009, 22:55 (UTC)

Myslím, že selhání 5 jednotlivců je v tomto prostředí o dost pravděpodobnější než „davové poblouznění“. --egg ✉ 4. 1. 2009, 23:04 (UTC)

To si ale jistě každý všimne, že jsem nikde nijak nepopíral. Pouze jsem porovnával závažnost. Okino 4. 1. 2009, 23:06 (UTC)

Výzva hlasujícím

Prosím všechny hlasující, kteří svůj hlas k mé kandidatuře přidali v době, kdy nemohli vědět, jaká stanoviska budu nakonec zastávat v arbitráži Cinik vs. správci, aby si prostudovali arbitráž a v ní zdůvodnění mého hlasování, a zhodnotili pro sebe, zda chtějí takového arbitra, jakým v probíhající arbitráži jsem. Myslím, že opominutí jednoho ze dvou závažných případů, které výbor v uplynulém funkčním období řešil, by nebylo v takovýchto volbách vhodné. Děkuji za pochopení. Okino 9. 1. 2009, 13:46 (UTC)

Já myslím, že volíme člověka kterého známe, člověka u kterého známe jeho charakter, tak nás nemůže překvapit jeho rozhodnutí. --Juan de Vojníkov 11. 1. 2009, 22:15 (UTC)

Hrhr2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 29. 12. 2008, 11:53 (UTC)

Zdůvodnění

Vzhledem k mizivému počtu kandidátů jsem se rozhodl kandidovat do Arbitrážního výboru, a to na jednoleté období.

• Proč kandiduji? Zatím jsem nebyl účastníkem žádné arbitráže, nehrozí tedy, že bych se musel vylučovat pro podjatost a budu zcela neutrální. Nicméně arbitráže jsem sledoval a sleduji a dobře znám pravidla arbitráže, takže teorii zvládám. Moje čeština taky není špatná :-) Pro někoho jsem nejspíš nezkušený, ale vzhledem k tomu, že v arbitrážním výboru se mnou pravděpodobně bude minimálně Okino, kterého plně podporuji, a že zatím kandiduji jen na jednoleté období, tak si myslím, že nemůžu napáchat škody, i kdybych chtěl. A to samozřejmě nechci. Na závěr bych chtěl říct, že i když mne zvolíte, budu nadále editovat a zakládat hesla. Děkuji.
• P.S. Pokud vás zajímají mé konkrétní názory, samozřejmě pište do komentářů.

Hlasování

Pro

1. --Cinik 2. 1. 2009, 18:07 (UTC) Dobrý a nekonfliktní kandidát.
2. --Kuvaly 3. 1. 2009, 13:09 (UTC)
3. --bab_dz 7. 1. 2009, 15:39 (UTC) To, že není mezi ostatními příliš známý, chápu spíše jako výhodu než nevýhodu. Takový člověk nebude pociťovat od ostatních takový tlak a ani se na něj nebudou tlačit myšlenky nějakého oplácení (ať už dobrého či zlého) ostatním – nebude se stranit a nevyjadřovat naplno jen kvůli tomu, aby nešel proti někomu, kdo mu třeba dříve pomohl atd. Taková krev je myslím potřeba. Ona vůbec různorodost složení v těchto funkcích jen prospěje. Je to prevence vůči tomu aby wikipedii správcovala a posuzovala parta kamarádů, kteří mezi sebe nikoho nepustí, dokud nebudou mít ověřeno, že je to zase jejich kamarád. --bab_dz 7. 1. 2009, 15:39 (UTC)

Proti

1. Nechci, aby se arbitrem stal někdo, o kom jsem se dozvěděl až z této kandidátní listiny. --Daniel Baránek 2. 1. 2009, 17:55 (UTC)
2. nápodobně --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:56 (UTC)
3. Bohužel kolegu neznám „ani od vidění“ a do ArbComu očekávám spíše někoho s letitými zkušenostmi. --Ragimiri 2. 1. 2009, 18:02 (UTC)
4. Bohužel jsem Vás zatím nezahlédl ani v RC ani v historii nějakého z článků. Je mi líto. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 18:06 (UTC)
5. Bohužel, jste absolutní nováček na wikipedii, to se do arbitrážního výboru opravdu nehodí--H11 2. 1. 2009, 18:09 (UTC)
6. Tohoto člověka vůbec neznám, proto mi připadá nevhodné mu udělit takto velkou pravomoc. Navíc si myslím, že svojí kandidatůru nebere ani vážně - jen vybuzen aktuálním vyčkáváním ostatních kandidátů. Nemusel by to být špatný funkcionář, ale co naplat - neznáme ho.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 18:38 (UTC)
7. Méně výrazná či krátká kariéra by možná sama o sobě nemusela být překážkou, kdyby byla třeba vynahrazena srozumitelným a nadějným programem, což ale v tomto případě neplatí.--Tchoř 2. 1. 2009, 19:27 (UTC)
8. Nezkušený, není vidět. --Johann 2. 1. 2009, 19:43 (UTC)
9. Viz výše. Zde jsem se o něm dozvěděl prvně. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:09 (UTC)
10. — Packa 2. 1. 2009, 20:27 (UTC) Tady to řekl za mě Juan de V. Prostě je to moc hr kandidatura.
11. Nemyslím si že já bych to zvlád po 8 měsících, Hrhr2 sice možná ano a pokud mě přesvědčí,příště můj hlas dostane --Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 21:51 (UTC)
12. Jako výše: kandidát se ještě nestačil vyprofilovat. Snad za rok při příštích volbách.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:43 (UTC)
13. --snek01 3. 1. 2009, 01:46 (UTC)
14. Bohužel musím hlasovat proti, kandidáta jsem zaznamenal až zde. Můj hlas může získat příště, až poznám lépe jeho schopnosti. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:17 (UTC)
15. Jste pro mě velkou neznámou. Podporu si však časem jistě můžete získat.--Nadkachna 3. 1. 2009, 14:43 (UTC)
16. Kandidát je na Wikipedii prakticky nováčkem. --Karel 4. 1. 2009, 08:32 (UTC)
17. V příštích volbách možná budu hlasovat pro, ale zatím je IMHO tento wikipedista nezkušený. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:15 (UTC)
18. — Jagro 5. 1. 2009, 19:28 (UTC) Dobře vím, že „možná za rok“ je jedno z nejhorších zdůvodnění, pokusím se to tedy říct jinak. V AC by měly být člověk, který je zvyklý řešit problémy ostatních, ano, každou fcí v podobných orgánech se v tomto člk jistě vylepšuje, ale nějaký základ je nutné mít. Vím o Tobě jako o uživateli, Tvých příspěvků si všímám, ale nikdy jsem neviděl nějaké řešení problému, konfliktu jinak, než například krátce zdůvodněným hlasem a tento základ by měl IMHO každý, kdo kandiduje do AC mít. Pokud se mýlím a pouze jsem si ničeho takového nevšiml, omlouvám se a prosím o linky.
19. Je mi líto, v arbitrážním výboru by měl sedět podle mě někdo, kdo má více zkušeností, a to nejen s editováním článků. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:28 (UTC)
20. Zdůvodnění kandidatury mne nepřesvědčilo a původně jsem se chtěl zdržet hlasování, ale po přečtení reakcím pana kolegy jsem se rozhodl hlasovat spíše proti. --Sumivec 9. 1. 2009, 12:54 (UTC)
21. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
22. Honza Záruba 11. 1. 2009, 14:42 (UTC) [3]
23. V principu jsem pro, aby se do arbitrážního výboru dostali i lidé „čerství“, jenže nic se nesmí přehánět a u Hrhr2 bych byl asi na rozpacích i při hlasování o právech správce, natož při volbě arbitrů. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 12:38 (UTC)
24. Hrhr2 neznám dost dobře na to abych si na něj mohl udělat názor, ale jsem mu vděčný za to že je ochotný Wikipedii takto pomoci. --che 16. 1. 2009, 01:01 (UTC)
25. Z kandidatury mám pocit, že si to prostě chce jen zkusit, a když to nepude, tak se vlastně nic neděje. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:44 (UTC)

Zdržuji se

1. --Martin Kozák 2. 1. 2009, 18:06 (UTC) — Nemyslím, že by šlo o špatného kandidáta. Pravda je, že ho neznám. To sám o sobě problém není, ale nevím, co od něj mohu čekat. To konkrétně zde není úplně vhodné. Také bych zkusil kandidovat příští rok.
2. Pro zdejší tvrdé spory to chce větší zkušenost. Za rok? --Zákupák 2. 1. 2009, 18:52 (UTC)
3. Po prohlédnutí seznamu příspěvků se ukazuje, že Hrhr2 nepatří mezi zkušené uživatele. Nebudu hlasovat proti, možná je dobrý, možná by arbitrování zvládl. Možná ale taky ne. Nevíme o koho jde, neznáme ho. Já bych osobně poté, co bych na Wikipedii působil půl roku si kandidaturu na arbitra rozhodně nepodal. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 20:11 (UTC)
4. Cítím to podobně jako Aktron – sám bych nepodal kandidaturu na arbitra ani po čtyřech letech svého působení na wiki :-) Jirka O. 2. 1. 2009, 21:57 (UTC)
5. Nedokáži zodpovědně posoudit. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:41 (UTC)
6. Souhlasím, že to bude chtít ještě nějaký čas, než se uživatel plně zapojí do komunity. — Pavel „ShadoW“ Dvořák, 3. 1. 2009, 11:05 (UTC)
7. Nevím, co od něj čekat. --G 4. 1. 2009, 00:02 (UTC)
8. Určitě slibný kandidát, ale zatím nemá příliš diskusních příspěvků, takže není dle šeho si udělat představu. JAn 6. 1. 2009, 22:09 (UTC)
9. Nevím. --Ladin 9. 1. 2009, 14:40 (UTC)
10. Bohužel jsem si za poslední dobu nedokázal udělat obrázek, jelikož jsem o kolegovi moc neslyšel a nikde ho moc nevídal. Budu rád, když to zkusí příště, třeba se mi názor vytříbí --Chmee2 15. 1. 2009, 09:35 (UTC)
11. Podle odpovědí je mi sympatický, ale má málo zkušeností, ani nehlasoval, či něco nekomentoval v žádném významnějším sporu, takže nemohu posoudit, do jaké míry by svůj program plnil. --Quar 16. 1. 2009, 10:21 (UTC)

Komentáře

Účastníci arbitráží nejsou neutrální kandidáti?

Trochu to zní jako když by u kandidátů kteří se zůčastnili arbitráže hrozilo to že by nebyli neutrální. A navíc žádost nemohla být podána v 17:14 (UTC) když je teprve dopoledne.--kuvaly|d|p| 29. 12. 2008, 11:29 (UTC)

Ten čas je skutečně omyl, ručně jsem to opravil.--Hrhr2 29. 12. 2008, 12:38 (UTC)

Děkuji za to opravení času. Trochu to mátlo.--kuvaly|d|p| 29. 12. 2008, 12:47 (UTC)

Jestliže sledujete arbitráže, jistě budete schopen vyjádřit se k práci současného výboru. Dobrá, špatná, sem tam oboje... V čem dobrá, v čem špatná... Určitě by to stálo za to. --Cinik 29. 12. 2008, 11:33 (UTC)

Arbitrážní výbor většinou pracuje (docela) dobře, někdy je ale příliš pomalý a v právě probíhající arbitráži jsem s několika rozhodnutími zásadně nesouhlasil.--Hrhr2 29. 12. 2008, 12:38 (UTC)

Pokud je to takto, pak by voliče jistě zajímalo, se kterými rozhodnutími (či spíše návrhy, protože odsouhlaseno zatím asi nebylo skoro nic) zásadně nesouhlasíte a proč? Alespoň velestručně. Děkuji. --Cinik 29. 12. 2008, 12:51 (UTC)

Co se týká analýzy důkazů, tak jsou to body 2,3 a 5, podle mého názoru zaujatá rozhodnutí. U navržených závěrečných rozhodnutích mám několik připomínek, teprve se uvídí, jaký názor budou mít současní arbitři.--Hrhr2 29. 12. 2008, 13:17 (UTC)

Jen podotýkám, že to, co je v analýze důkazů nejsou ještě rozhodnutí ba ani návrhy rozhodnutí (nehlasuje se o nich), ale pouhá hodnocení stávajících důkazů předložená k diskusi. --Beren 29. 12. 2008, 13:36 (UTC)

Opravdu zvláštní kandidatura

Na jedné straně jsi neutrální, na druhé ti máme napsat, aby jsme se dozvěděli tvé názory. Tak se tedy ptám:

1. Čili kandiduješ jen proto, že je málo kandidátů?
2. Jaká pravidla vyjma pravidel arbitráže znáš?
3. Jaký máš názor na současnou kauzu Cinik vs. správci?
4. Proč bych tě měl volit?
5. Jak se dá předcházet arbitřáži?

dík.--Juan de Vojníkov 29. 12. 2008, 17:52 (UTC)

1. Pokud by kandidoval dostatečný počet kvalitních kandidátů, tak bych se do toho asi nehrnul.
2. Samozřejmě jsem obeznámen se základními pravidly wikipedie.
3. Myslím, že došlo k pochybení některých správců, ale ne v takovém rozsahu, jak uvádí Cinik.
4. Jsem alternativa, která neuškodí a zatím není příliš na výběr, když i při zvolení všech kandidátů zbývají dvě volná místa. Pokud přibydou další kandidáti, tak můžeme diskutovat o tom, kdo by byl lepším arbitrem.
5. Osobní domluvou, žádostí o komentář a mediací.

--Hrhr2 29. 12. 2008, 19:26 (UTC)

P.S.:Švýcarsko je taky neutrální stát a myslíte si snad, že nemá žádné názory?

--Hrhr2 29. 12. 2008, 19:49 (UTC)

Také bych se rád optal, zatím se dotazy stáčí jen k arbitráži Cinik vs správci, ale tato arbitráž nemá příliš stěžejní význam, několik podobných již zde bylo. Spíše bych rád znal Váš názor na přijímání arbitráží, doposud jsou přijímány jen žádosti, které prošly ŽoKem, či v nich došlo k dlouhodobějším blokům, považujete tento trend za správný? Pokud ne, rád bych věděl které z nepřijatých (ne všechny stačí dva příklady) byste Vy osobně přijal. Proč máte pocit, že současný AC je pomalý, můžete uvést příklad, kde tu pomalost současného AC vnímáte? A poslední dotaz, opravdu teoreticky dobře zvládáte arbitráž? Tvrzení, že se Vám nelíbí nějaké body v analýze důkazů naznačuje opak, body tam jsou předkládány nejsou rozhodnutí, některé body mohou být ve vzájemném rozporu, tato fáze je vlastně diskusí nad shrnutím důkazů jednotlivých stran, jako arbitr s tím nemusíte souhlasit, ale je to místo, kam si mohu napsat jako strana sporu své POV, není to pouze věcí arbitrů. Nevím co v tech bodech je, ale nemusí s nimi souhlasit ani jeden arbitr. Děkuji --Vrba 30. 12. 2008, 11:22 (UTC)

Omlouvám se za pozdní odpověď.

1. Tento trend považuji za správný, arbitrážní výbor slouží jako poslední instance.
2. Připadá mi, že je pomalý hlavně při analýze důkazů.
3. V pravidlech arbitráže je napsáno, že arbitrážní výbor vydá rozhodnutí, které mj. obsahuje i nálezy faktů.

--Hrhr2 2. 1. 2009, 15:52 (UTC)

AC × ŽoK

(Otázka Daniela Baránka, rád odpověď uslyším i od zbylých kandidátů): Rád bych se Vás zeptal, který názor z těchto dvou je Vám bližší a proč. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 1. 2009, 15:27 (UTC)

Politici by měli až na výjimky postupovat podle názorů svých voličů. Arbitrážní výbor by měl až na výjimky postupovat podle názorů celé komunity. --Hrhr2 11. 1. 2009, 09:58 (UTC)

Otázka v hlasu

Konec mého zdůvodnění prosím ber jako otázku: Řešil jsi někdy nějaký cizí (popřípadě svůj vlastní) závažnější konflikt, problém, nebo si myslíš, že veškeré potřebné diplomatické schopnosti při řešení problémů získáš při práci v AC? (Možná se Ti zdá otázka vzhledem k poměru hlasování a mému hlasu zbytečná, ale chci se utvrdit v tom, že jsem hlasoval správně i pro budoucnost.) — Jagro 5. 1. 2009, 19:41 (UTC)

Mám zkušenosti jen mimo Wikipedii. --Hrhr2 11. 1. 2009, 09:58 (UTC)

Kuvaly (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 29. 12. 2008, 12:41 (UTC)

Zdůvodnění

Vidím že zde podal žádost zatím jen jeden současný arbitr. Proto si myslím že by zde měli být na výběr jiní kandidáti, kteří by v případě nepodání žádosti ostatních současných arbitrů byli náhradami za ně.

• Proč kandiduji: Změna je život. Současní arbitři jsou dobří, ale bylo by divné, když by měl arbitrážní výbor pořád ty samé členy. Zaručuji Vám že pokud budu zvolen budu neutrální a budu stále normálním editorem wikipedie.
• Cíl kandidatury: Pomoci ostatním wikipedistům řešit problémy.
• Délka kandidatury: Jeden rok
• Asi si myslíte že jsem na kandidaturu do arbitrážního výboru na wikipedii krátce, ale každý byl na wikipedii krátce. Děkuji za všechny vaše komentáře.

Hlasování

Pro

1. Tak schválně... zkusíme to. — Pavel „ShadoW“ Dvořák, 3. 1. 2009, 11:20 (UTC)

Proti

1. Na tuto funkci IMHO příliš (služebně) mladý. --Ragimiri 2. 1. 2009, 18:03 (UTC)
2. — Jagro 2. 1. 2009, 19:04 (UTC) Vadí mi dlouhodobé používání podpisu i přes mnohé upozorňování na porušování pravidla a hlavně celkovou nevhodnost tohoto provedení. Beru to jako ignoraci k ostatním. (problém je dnes vyřešen) Samo o sobě to není důvod, ale při přenešení, na celkový přístup mi to vadí. Další aktivitu ve sporech, problémech atd. dle kterého bych mohl soudit jsem nezaznamenal. „Služební mladost“ mi nevadí.

   Jen malá poznámka, WP:Podpis je doporučení ne pravidlo--Kuvaly 3. 1. 2009, 13:26 (UTC)

3. Nedostatek zkušeností a vstřícnosti vůči námitkám ostatních (podpis). --egg ✉ 2. 1. 2009, 19:34 (UTC)
4. Od problémů s podpisem uplynulo zatím příliš málo času a náprava až v souvislosti s kandidaturou bohužel nepůsobí nejlépe. --Tchoř 2. 1. 2009, 21:16 (UTC)
5. působí dojmem člověka který snadno "startuje" a neni komunikativní, uvažoval sem že se zdržím ale spíše říkám ne--Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 21:54 (UTC)
6. --snek01 3. 1. 2009, 01:48 (UTC)
7. Po přečtení zdůvodnění vlastní kandidatury uchazeče. --Karel 4. 1. 2009, 08:42 (UTC)
8. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
9. Jsem rád že se Kuvaly do výboru nabídl, ale jako arbitr moji důvěru zatím nemá. Podpis je sice drobná ptákovina na které nezáleží, ale právě schopnost rozlišit na kterých věcech stojí za to bazírovat je pro mě u arbitra klíčová. --che 16. 1. 2009, 01:50 (UTC)

Zdržuji se

1. neumím kvalifikovaně posoudit --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 18:07 (UTC)
2. opravdu nevím, IMHO žádný opravdový spor neřešil, ale zase kdo nic nedělá nic nezkazí, možná by tuto funkci dobře zvládnul--H11 2. 1. 2009, 18:16 (UTC)
3. nebudu zdůvodňovat--Zákupák 2. 1. 2009, 18:18 (UTC)
4. Na jednu dobré zkušenosti z portálu Koně, na druhou jsem zaznamenal nějaké konflikty ohledně podpisu, proto se raději zdržuji. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 18:25 (UTC)
5. Kandidáta neznám, jediný obrázek který tu ale na stránkách kandidatury vidím, vyznívá negativně. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 20:25 (UTC)
6. totéž co MiroslavJosef --Formol 2. 1. 2009, 22:52 (UTC)
7. Také kandidáta příliš neznám, takže se zdržuji. Jirka O. 2. 1. 2009, 23:09 (UTC)
8. Měl jsem cukání hlasovat pro, jelikož Kuvalyho práci hodnotím kladně, ale nakonec se raději zdržím, asi by k úspěšnému arbitrování měl ještě chvíli zrát. Takže spíš za rok.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:49 (UTC)
9. Myslím, že je na to brzo Kuvaly. Jsem se koukal na tvojí činnost a je fakt, že od počátku ses věnoval hlavně údržbě a vítání nováčků. Máš taky časté výpadky v činnosti. Moc si needitoval a tak nejsou skušenosti s tvrdou prací na Wikipedii a denním chlebem ostaních. Musím ti ale pochválit uživatelskou stránku – je pěkná.--Juan de Vojníkov 3. 1. 2009, 07:02 (UTC)
10. Nedokáži zodpovědně posoudit. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:42 (UTC)
11. Skoro pro, ale ta nevstřícnost s podpisem, který byl změněn až kvůli této kandidatuře mi vadí. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:19 (UTC)
12. Časem z něho bude nejspíš dobrý Wikipedista. Každý měl na začátku nějaké libůstky. Nejsem si ale jistý, že už ví, co znamená "projekt". -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Miraceti (diskuse • příspěvky)
13. Neumím kvalifikovaně posoudit.--Nadkachna 3. 1. 2009, 14:54 (UTC)
14. Nevím, co od něj čekat. --G 4. 1. 2009, 00:02 (UTC)
15. Jsem v koncích..vůbec nevím tak se raději zdržuji. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:18 (UTC)
16. Podobně jako Ioannes i já hodnotím Kuvalyho práci kladně, ten problém s podpisem ani věk mi zas tak nevadí. Nemyslím si však, že je vhodným kandidátem do Arbitrážního výboru, nechci ale dávat hlas proti, aniž bych pro to měl skutečný důvod. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:34 (UTC)
17. Obávvám se, že zatím kandidát nesplňuje potřebnou kvalifikaci na arbitra. Možná za rok? JAn 6. 1. 2009, 22:12 (UTC)
18. Netroufám si posoudit, ale asi by arbitr měl mít více zkušeností.--Sumivec 9. 1. 2009, 11:13 (UTC)
19. nevím. --Ladin 9. 1. 2009, 14:41 (UTC)
20. asi jako kolega Sumivec. --Chmee2 15. 1. 2009, 09:36 (UTC)
21. Příjde mi, že by mohl být dobrým členem abrcomu, ale mám o něm stále málo informací, takže se raději zdržím --Quar 16. 1. 2009, 10:28 (UTC)
22. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:45 (UTC)

Komentáře

Zdravím, měl bych tentýž dotaz jako u Hrhr2. --Cinik 29. 12. 2008, 13:07 (UTC)

Arbitrážní výbor pracuje dobře, ovšem stejně jako Hrhr2, podotýkám že trochu pomalu.--kuvaly|d|p| 29. 12. 2008, 13:14 (UTC)

Pár dotazů:

1. co se stane, když svoji neutralitu jako arbitr porušíš?
2. kandiduješ proto, aby jsis to ozkoušl?
3. kandiduješ proto, aby byly letos jiní kandidáti?
4. jak se dá jinak pomoci Wikipedistům řešit jejich problémy než arbitráží?
5. jsem schopni vyřešit všechny problémy?
6. mohl by jsi uvést, jestli měl někdo na Wikipedii problém s tvým podpisem? jaké? proč?

díky.--Juan de Vojníkov 29. 12. 2008, 17:57 (UTC)

Odpověď na pár dotazů:

1. když neutralitu poruším(doufám že jsem odpověděl správně):
   1. když si toho všimnu, napravím to a rezignuji
   2. když si to nevšimnu a někdo mě informuje, napravím to a rezignuji
2. nekandiduji abych si to ozkoušel, ale abych pomáhal ostatním wikipedistům řešit problémy
3. můj cíl je pomoci wikipedistům řešit problémy, textem co jsem napsal jsem chtěl říci že by bylo dobré když by se arbitrážní výbor zase prostřídal, a nalezli se nové způsoby řešení problémů.
4. žádostí o komentář, mediací
5. nepochopil jsem otázku.
6. Miraceti, Jagro, nyní již žádné problémy nebudou. Změnil jsem podpis na ten vygenerovaný Mediawiki. Problémy s mím podpisem vznikly kvůli tomu že odporoval doporučení WP:Podpis.

Děkuji, hezký den --Kuvaly 30. 12. 2008, 10:08 (UTC)

Jako, jestli všechny problémy které vzniknou mají své řešení. Nebo je lepší, jak říká Okino, někomu ukřivdit, jen proto, aby byl klid na projektu?--Juan de Vojníkov 1. 1. 2009, 21:37 (UTC) Jak jsem byl Okinem upozorněn, tak to prý neříká. Tudíž je to pouze má doměnka, že něco takového říká.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 21:48 (UTC)

Všechny problémy které vznikají nemusí mít řešení. Podle mě však není správné aby se pro klid na projektu někomu ukřivdilo.--Kuvaly 2. 1. 2009, 09:10 (UTC)

AC × ŽoK

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:45 (UTC)

Myslím že mi není bližší ani jeden. Rok je na můj vkus příliš dlouhá doba blokování, ale podle mě by se všechno nemělo řešit přes arbcom.--Kuvaly 5. 1. 2009, 12:57 (UTC)

Dotaz

Co je tohle ? --Hrhr2 6. 1. 2009, 15:46 (UTC)

Aha, nevšiml jsem si.--Kuvaly 7. 1. 2009, 15:52 (UTC)

H11 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 11:55, 30. 12. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

Kandiduji především proto, že mimo Okina, nejsou podle mě vhodní kandidáti do arbitrážního výboru. Pokud by se objevilo dalších 5 lepších kandidátů, než jsem já, okamžitě svou kandidaturu stáhnu.

Pokud bych byl zvolen, budu vždy hájit zájmy české wikipedie jako celku, ne jednotlivých wikipedistů, jak je podle mě nyní zvykem.

Jsem účastníkem projektu pseudověda, který je pro mnohé velmi kontroverzní, kde se pokouším zachovat serióznost a neutralitu wikipedie.

Prosazoval bych spíše duch pravidel a doporučení, než jejich doslovné , řekl bych někdy až právní, posuzování.

Myslím, že správci by měli mít mnohem větší autoritou před wikipedisti než nyní mají, jelikož jsou voleni jako nejlepší z nás ostatních, a spory by pokud možno, měli řešit správci mezi sebou a ne před celou wikipedií u arbitrážního výboru.

Jsem tu relativně krátce od 22.dubna 2008. (Total edits 3818)

Přiznávám, že jsem svou kandidaturu do struktur wikipedie nikdy neplánoval a nikdy jsem se nechoval dosti pokrytecky, abych byl zvolen. Možná mě a mé chování neznáte, tak se klidně ptejte v komentářích na detaily mé teoretické činnosti v arbitrážním výboru.

Hlasování

Pro

1. Možná trochu prudký, ale šanci by dostat měl. --Ragimiri 2. 1. 2009, 18:04 (UTC)
2. Velmi opatrně, ale pro. Prozkoumal jsem aktivitu uživatele, co se řeší na diskuzi, jaká jsou témata jeho práce. Rozhodně nemůžu říct, že by šlo o nějakého nováčka, který neví co dělá. Ano, přístup k neutralitě je někdy radikální, nicméně já neprosazoval v dobách svého správcování nijak odlišný (například ohledně terorističnosti Hamasu). Snad jde opravdu o změnu, které můžeme věřit. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 20:19 (UTC)
3. Rozvážnost a diplomacie bohužel nepatří mezi jeho dobré vlastnosti, ale chci podpořit dostatek kandidátů a H11 se udržel nad pomyslnou laťkou. Ze zkušenosti ví, jak spory na Wikipedii vypadají, jak se dají věcně řešit. Podporuji jím akcentovanou myšlenku držet se spíš ducha pravidel než snahy hájit jakási osobní „práva“. (Oponenty tohoto názoru prosím nezaměňovat s životem mimo wiki a obecnými lidskými právy.) H11, pokus se překonat sám sebe, fandím ti. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:37 (UTC)
4. Myslím, že s tou prudkostí to není až tak horké, stačí si trochu dávat pozor na klávesnici.. ;-) --Formol 2. 1. 2009, 22:44 (UTC)
5. I já jsem spíše pro Jirka O. 2. 1. 2009, 22:47 (UTC)
6. Ať se ukáže, co v něm je... -- Mercy (☎|✍) 3. 1. 2009, 06:35 (UTC)
7. Doufám že mne nezklamete--Kuvaly 3. 1. 2009, 13:11 (UTC)
8. Se stejným zdůvodněním jako egg. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:21 (UTC)
9. Wikipedie potřebuje za arbitra někoho, kdo je inteligentní a ví, co znamenají slova "encyklopedie", "svobodný" a "projekt". Miraceti 3. 1. 2009, 13:27 (UTC)
10. — Jagro 3. 1. 2009, 20:06 (UTC) Máš mnoho zkušeností se spory zde, což arbitr potřebuje a přitom si nemyslím, že by byl nějaký spor způsoben přímo Tvojí osobou ale tématem. Takže pro. ČJ mi až tak nevadí, nezkušenost nepozoruji.
11. Trocha odvahy, kterou H11 má, v tomto případě neuškodí. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:21 (UTC)
12. Přinese čerstvý vítr.--Mirek256 6. 1. 2009, 16:25 (UTC)
13. Souhlasím s eggem. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:50 (UTC)
14. Ano. --Ladin 9. 1. 2009, 14:17 (UTC)
15. Petr Kopač 10. 1. 2009, 21:29 (UTC)
16. věřim, že s funkcí a odpovědností by ses srovnal a lehce uklidnil. Proto si myslím, že bys tu šanci dostat měl --Chmee2 15. 1. 2009, 09:37 (UTC)
17. H11 mi připadá schopný rozumné komunikace a úsudku, i když v posledních diskusích jsem našel momenty se kterými se úplně neztotožňuji věřím že by dokázal být dobrým členem výboru. --che 16. 1. 2009, 01:32 (UTC)

Proti

1. Kandidát nemá mou důvěru, IMHO příliš kontroverzní, má prudké reakce a je konfliktní. --Daniel Baránek 2. 1. 2009, 17:57 (UTC)
2. --Cinik 2. 1. 2009, 18:03 (UTC) (jako Daniel Baránek)
3. na můj vkus je zde příliš krátce, myslím, že za rok to bude podstatně lepší (a to včetně lepší češtiny) --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 18:05 (UTC)
4. Programové prohlášení mne příliš nepřesvědčilo, a představa, že wikipedisté jsou schopni zvolit jen pokrytce a nedokáží poznat skutečně dobrého kandidáta, ta mne i trochu uráží. Zkusíš-li to příště s lepší textem, postoupíš u mne do dalšího kola a zkouknu Tvoje editace a diskuse a třeba Ti pak hlas dám. Ale tentokrát mi bohužel stačí k hlasu proti tato stránka.--Tchoř 2. 1. 2009, 18:41 (UTC)
5. Je mi líto. Kvůli absurdnímu výkladu neutrálnosti se obávám i dalším takovýmto výkladům. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 19:05 (UTC)

   Co je můj absurdní výklad neutrálnosti? Často poučuji nováčky, nerad bych je mýlil hned od začátku --H11 2. 1. 2009, 19:10 (UTC)

   IMHO jde o spor, jestli jde označit neutrálně Hamas za teroristickou organizaci (teroristická je jen pro EU a USA a par dalších, pro ty co je volily ve volbách rozhodně nejsou), podle mě nikoliv--H11 2. 1. 2009, 19:25 (UTC)

   Jak jsi napsal, šlo o slovíčkaření, které se dostalo na hranu revertační války. Země Západního světa mají Hamas na seznamu teroristických organizací, proto teroristickou je. Když jsem argumentoval že pro miliony Němců byl za Reichu Hitler taky hrdina a nikdo z nich by ho neoznačoval za diktátora a způsobitele genocidy a holocaustu, tak jsi reagoval, že ani to by nebylo neutrální.--Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 19:42 (UTC)

   tak to už sem stačí,dorešíme na IRC:-), to že byl Hitler diktátor, si myslí téměř všichni, až na pár vyšinutých jedinců, to , že Hamas není teroristická organizace si myslí celé národy, až to bude zcela okrajový pohled , bude neutrální napsat že je (byla) teroristická--H11 2. 1. 2009, 19:57 (UTC)

6. Když si kandidátku rozebereme odstavec po odstavci:
   1. jen proto? Člověk by měl mít nějakou vizi, a ne kandidovat, protože nikdo jiný nechce, to bych Vás nepodpořil i kdybyste kandidoval sám;
   2. to se možná na první pohled zdá fajn, ale podle mě je to nicneříkající;
   3. zajímavé „wikiživotopisné“ info, leč nic nemá společného s arbitrováním;
   4. to je sympatický přístup;
   5. nesouhlasím, že správci jsou ti nejlepší z nás, jsou to lidé, kteří se chtějí věnovat určité činnosti, nejsou „v běžném provozu“ nijakou zvláštní autoritou. Že spory by se měly před arbitráž dostat až naposled ale souhlasím;
   6. to pro mě není rozhodující;
   7. je to vidět, navíc nemáte moc diplomatické vystupování. Vidím to podobně jako Tchoř – to o těch pokrytcích je jednak nesportovní vůči ostatním kandidátům (v obecnější rovině vůči jakýmkoliv kandidátům na cokoliv) a jednak výsměch voličům; sečteno podtrženo, podle mě nejste ideální kandidát na arbitra أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 1. 2009, 20:24 (UTC)

   Obhajoba

   Má se zvolit 6 lidí 2/3 hlasů pro, a v době kdy jsem podával kandidátku, byl jen jeden slušný kandidát, a i nyní jsem přesvědčen , že stále chybí ještě dva volitelní wikipedisté...

   Za pokrytectví považuji takzvané "diplomatické chování" které nikam nevede, viz například spor o wikipedistu Z, jeho jméno se nemá používat, ale za jeho používání se nemá blokovat...

   To životopisné info je tam proto, že jsem předpokládal, že budu obviňovaný, že nedokáži být objektivní vzhledem k účasti v pseudovědě...--H11 2. 1. 2009, 20:51 (UTC)

7. Musím bohužel konstatovat, že mi tenhle kandidát moc nepadl do oka. —Pavel „ShadoW“ Dvořák 2. 1. 2009, 20:58 (UTC)
8. Nechal bych ho dozrát, třeba za rok bude kvalitním kandidátem--Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 22:21 (UTC)
9. Mám také pocit, že pan kolega H11 je pracovitý, ale jeho jednání s druhými někdy jakoby spory spíš podněcovalo než uklidňovalo. Není to pocit tak intenzivní jako u Cinika, ale pořád ještě je to na straně "proti". Je mi líto, snad časem.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:53 (UTC)
10. --snek01 3. 1. 2009, 01:50 (UTC)
11. Honza Záruba 3. 1. 2009, 14:31 (UTC) Nikdy, nikdy, nikdy. Miraceti junior.

    tak to beru jako pochvalu.--H11 3. 1. 2009, 14:50 (UTC)

12. Už jsem málem hlasoval pro, ale pak jsem si povšiml té pseudovědy a je to jasné. Lidé, kteří mají pocit, že právě a pouze oni vědí, co je a co není věda, nemají ve správních a jiných orgánech Wikipedie co pohledávat. --Karel 4. 1. 2009, 10:05 (UTC)

    S tím zásadně nesouhlasím, mě osobně jde v projektu pseudověda právě o neutrálnost článků s pseudovědeckým nebo jen vědeckým pohledem na jeho předmět. Většinou jde o jednostranně (jednopohledově) zaměřené články, podle názoru autora, který vždy píše jen jeden pohled s kterým je ztotožněn, ne o prosazení pouze vědeckého pohledu na věc,,,jinak vždy píši, když o něčem píši že je to pseudověda, kdo to tvrdí a proč...rozhodně tu mi nerozhodujeme co pseudovědou je a co už není, jak si někteří stále myslí--H11 4. 1. 2009, 10:37 (UTC)

13. Více wikipedii škodí, než pomáhá. Tendence mluvit do všeho atd.. Nevhodný kandidát.--Lenka64 4. 1. 2009, 12:27 (UTC)
14. zvažoval jsem, jestli ano a nebo ne. Po dnešním příspěvku, který pak sám uklidnil jako osobní útok a promazal, jsem se rozhodl, že nikoliv. Věřím, že časem se naučí nenapsat do wiki každou diskusní reakci a pak bude na funkce vhodný, zatím jsem ale proti. Nepřeji si, abychom měli ještě více konfliktní prostředí, už to, co to máme je sud prachu. Chápu, že nereagovat na některé lidi nejde, že se to myslí dobře, ale ve výsledku je to vždy jen horší. Chce to získat zkušenosti ignorace a pak to bude dobré. Promiň --Chmee2 4. 1. 2009, 15:49 (UTC)
15. Jak píšou ostatní - moc prudký. --Johann 6. 1. 2009, 17:41 (UTC)
16. Dokážu si tě představit za půl roku jako správce, ale jako arbitr - na to se až moc vyjadřuješ v diskusích proti konkrétním lidem. I tvé některé poznámky na IRC mě přesvědčují, že raději nee. JAn 6. 1. 2009, 22:14 (UTC)
17. Dle mého kandidát, který má někdy problémy si uvědomit, že ne vše, co si myslí, je vždy pravda, ale někdy se i mýlí. Impulzivnější chování by mně ani tolik nevadilo. V této funkci by měl dost času na promyšlení. --bab_dz 7. 1. 2009, 15:30 (UTC)
18. Oceňuji kolegovu velkou aktivitu a ochotu "pálit si prsty" v úpravě článků vyvolávajících konflikty či emoce. Ale bohužel musím konstatovat, že mám pocit, že je přinejmenším zatím příliš zbrklý a málo sebekriticky. Proto tentokrát tedy hlasuji PROTI, ale pokud na sobě v budoucnu zapracuje, tak by to myslím v budoucnu mohl zkusit znovu :-) --Sumivec 9. 1. 2009, 10:46 (UTC)
19. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
20. Rád bych svou laťku snížil, ale přinejlepším by to bylo na zdržení se. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 12:41 (UTC)
21. Chci zde důrazně vyjádřit svůj hlas proti. Důvodem je nevyzrálost a zbrklost uživatele, která by mohla být v AC jen na škodu.--Juan de Vojníkov 15. 1. 2009, 21:28 (UTC)
22. Viz ostatní. --Hrhr2 16. 1. 2009, 17:30 (UTC)

Zdržuji se

1. Pracovitý, ale moc prudký--Zákupák 2. 1. 2009, 20:04 (UTC)

   Myslím si, že tento kandidát není na funkci vyzrálý. Jsem spíš proti.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 20:38 (UTC)

2. Nevím, co od něj čekat. --G 4. 1. 2009, 00:02 (UTC)
3. Někdy mám dojem, že si dává strašně práce na dodržení neutrality a nadhledu, jindy mám zas dojem, že mu (jako v případě diskusí s Vbhubeným) tečou nervy. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:34 (UTC)
4. Promiň, ale asi jsi na to moc prudký. Vladislav Židek 15. 1. 2009, 14:33 (UTC)
5. Máš podle mě hlavu na svém místě a vše bys v abrcomu zvládal, jediné, co mi chybí je diplomatičnost a trošku moc rychlé reakce. Proto se zdržím - na členy arbcomu mám vysoké nároky. --Quar 16. 1. 2009, 10:39 (UTC)
6. Příliš zbrklé jednání, chtělo by to chladnější hlavu. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:47 (UTC)

Komentáře

Mohl by jste mi prosím zdůvodnit čím ostatní nejsou vhodní? Děkuji--Kuvaly 30. 12. 2008, 11:01 (UTC)

Cinik - rozsáhlé spory po celé komunitě kolem wikipedie. Nechci se pouštět do podrobností.

Hrhr2 - tento nick (tohoto wikipedistu) jsem nikdy nezahlédl v posledních změnách, vůbec nevím kdo to je, a nemám důvod to zjišťovat, kandidáti by měli být trochu známější

Kuvaly - projížděl jsem historii tvých příspěvků sem [4] a nezjistil, jestli také někdy píšeš články, nebo se pouštíš do kontroverzních témat nebo jakýchkoliv sporů. Většinou jsou to potřebné, ale jen technické úpravy. Proto jsi myslím, že se do arbitrážního výboru nehodíš.--H11 30. 12. 2008, 11:31 (UTC)

Problémy wikipedistů se needitují, ale řeší. Pokud jste si nevšiml tak jsem mnoho článků přeložil. Navíc bez nutných technických úprav by ty napsané články taky nemusely být v takovém stavu jakém jsou těď.--Kuvaly 30. 12. 2008, 11:43 (UTC)

Já neříkám, že tvá práce není dobrá nebo užitečná. Jen se podle mě musíš projít několika spory, aby jsi byl dobrý kandidát do arbitrážního výboru. Já myslím, že se hodíš spíš na správce.--H11 30. 12. 2008, 12:05 (UTC)

Můžeš pro mne prosím upřesnit svou větu "Pokud bych byl zvolen, budu vždy hájit zájmy české wikipedie jako celku, ne jednotlivých wikipedistů, jak je podle mě nyní zvykem."? Znamená to, že arbitrážní výbor podle Tebe nyní hájil spíš zájmy jednotlivých wikipedistů než Wikipedie? Děkuji. Okino 30. 12. 2008, 11:08 (UTC)

Ano, podle mého subjektivního názoru ano, "spíše" znamená, že je to tak 50:50, ne vždy například s wikipedistou Z bylo v zájmu wikipedie.--H11 30. 12. 2008, 11:31 (UTC)

a ještě bych se rád zeptal na délku kandidatury.--Kuvaly 30. 12. 2008, 11:24 (UTC)

Omlouvám se, ale nerozumím otázce.--H11 30. 12. 2008, 11:31 (UTC)

Jak dlouho chcete v arbitrážním výboru být?!!--Kuvaly 30. 12. 2008, 11:38 (UTC)

Pochopil jsem, že dva roky. Aspoň to vyplývá z Wikipedie:Pravidla arbitráže#Přílohy, části C 3. Miraceti 30. 12. 2008, 11:55 (UTC)

Dva roky.--H11 30. 12. 2008, 12:05 (UTC)

Dotazy: a) nemáš pocit, že na členství v Arbcomu zde jsi moc krátce a zas až tolik jsi tu toho neudělal (ve smyslu tvůrčí práce)? Možná se ale mýlím, jsou tu nějaké dobré články, ke kterým jsi výrazně přispěl?, b) nemáš pocit, že sám se též účastníš sporů, takže operovat s tím u ostatních kandidátů je z tvé strany "pochybné"? --Cinik 30. 12. 2008, 12:00 (UTC)

1. Ano,jsem tu krátce (například o proti tobě velmi výrazně), považuji to za mou nevýhodu, a myslím , že jsem toho tady udělal dost, abych byl zvolen, jinak bych nekandidoval.

   Po Cinikově doplnění otázky: Jestli myslíš přímo wikipedie:dobré články, tak myslím, že ne. Nějaké lepšíé články co jsem ve spolupráci s dalšími výrazně doplnil nebo napsal(přepsal) například považuji: Spontánní narušení symetrie, Dělnická strana, Kvantová mechanika, Psychotronika (z hlavy co si ještě pamatuji, bude jich víc, moc se nezabývám tím co jsem již napsal). Jinak prostě mě nebaví dokonalé formální úpravy(neříkám ale rozhodně, že nejsou dobré a vhodné).

2. Myslím, že jsem schopen rozhodnout, které spory se mě osobně týkají, a nebyl bych objektivní. Proto si myslím , že jak jsi označil "pochybných" hlasování bych se vyloučil. Což ale neznamená, že bych se vyloučil například z hlasování u všech "pseudovědeckých sporů". --H11 30. 12. 2008, 12:28 (UTC)

@H11:

• Počet kandidátů zcela ideální není, jsou lidé, které bych si uměl jako arbitry představit, ale nekandidovali. To podle mého může být důvod ke kandidatuře, ale předkládat to jako hlavní důvod kandidatury je z mého pohledu dost neprozíravé.
• diplomatické jednání je slušné jednání ve věcné rovině. Spor o Z vidím tak, že komunita prostě není jednotná, proto to „šalamounské“ řešení: jeho užívání se pokud možno vyvarovat, ale za užití neblokovat. Pokud se užilo jako součást nějakého osobního útoku, je blok na místě – pokud narážíte na zrovna tohle.
• být objektivní je fajn při každé příležitosti (zvlášť u arbitra). أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 1. 2009, 21:23 (UTC)

Kandiduji prostě a jednoduše proto, že si myslím, že bych v arbcomu pomohl české wikipedii víc než ostatní kandidáti, pro které jsem nehlasoval. Ano i já dobře vím, že jsou mnohem lepší kandidáti než já osobně, ale ti to nechtějí dělat a zcela je chápu, když se podívám například na nynější spor s Cinikem. Se opravdu snažím jednat slušně, ale neříkám, že mi nikdy nic neujelo , viz například diskuze u psychotronika. Já si myslím, že jsem objektivní, což se krásně prohlašuje, ale hůř dokazuje, zatím se vzhledem k hlasování přesvědčuji , že je to jen má představa, že jsem objektivní...--H11 2. 1. 2009, 21:39 (UTC)

AC × ŽoK

(Otázka Daniela Baránka, rád odpověď uslyším i od zbylých kandidátů): Rád bych se Vás zeptal, který názor z těchto dvou je Vám bližší a proč. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 1. 2009, 15:28 (UTC)

Jestli jde v otázce obecně o to, jestli by má mít možnost arbcom změnit rozhodnutí komunity v ŽOKu tak může (a má), ale měl by se tomu co možná nejvíce vyvarovat, protože je velké nebezpečí že se tím spor neurovná. Protože "poškozená" se bude vždy odvolávat na zbytek komunity, který dle ní stojí za ním.

Konsensem jde změnit v podstatě jakékoliv pravidlo (mimo základních pravidel wikipedie), takže obecně ŽOK s "dostatečným" koncensem může prohlásit jakýkoliv blok komukoli. A arbcom by měl zasáhnout pouze pokud rozhodnutí ohrožuje nějakým způsobem projekt tvorby internetové encyklopedie (například mě napadá narušení neutrality wikipedie POV vzešlým z Žoku) , což příklad s Felipem nebyl. Arbcom by neměl nahrazovat práci správců a případně nahrazovat Žok, měl by být posledním a málo používaným nástrojem a obráncem základních funkcí wikipedie. Takže s předchozím výše souhlasím s Eggem.--H11 5. 1. 2009, 17:25 (UTC)

Reaperman (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 1. 1. 2009, 20:38 (UTC)

Zdůvodnění

Poměrně dlouho jsem rozvažoval, zda do arbitrážního výboru kandidovat. Stát se arbitrem znamená obrovskou odpovědnost vůči Wikipedii i jejím autorům a ne každý je schopný ji nést, tím spíše, na jak dlouho se k tomu zavazuje. Nemíním se tvářit, že jsem ideálním kandidátem. Posledních několik měsíců jsem se na Wikipedii věnoval spíše údržbovým činnostem. Značnou část svého času na wiki věnuji snaze o rozvoj sesterského projektu Wikislovníku. Mé dosavadní působení jako správce, mohou mnozí také považovat za rozporuplné, kromě běžných stížností ohledně konkrétních kroků, od lidí, kteří se ještě zcela nezorientovali v místních principech, kterých každý správce nasbírá mnoho, byl krátce na základě jednoho mého blokování veden ŽOK.

Co se týče činnosti současného ArbComu respektive současných arbitrů, tak s některými věcmi, které byly učiněny nebo navrhnuty jsem nesouhlasil, ale celkově se domnívám, že šlo o velmi kvalitní ArbCom, na nějž bude jen velmi obtížné navázat. Máme ovšem k dispozici jeho chyby, ze kterých je možné se do budoucna poučit, i správné kroky, ve kterých se můžeme pokusit pokračovat. Pokud bych náhodou byl zvolen, chtěl bych navázat na jeho současnou tradici, a pokud to bude možné a prospěšné, tak i přinést něco nového.

Ačkoli někteří lidé se domnívají, že ArbCom by měl být dokonale neutrální, není tomu tak. Důležitý je prospěch celého projektu. ArbCom si nemůže dovolit vydávat neutrální a nic neřešící stanoviska. Pokud už se nějaký problém dostane až k arbitrážnímu výboru, jako poslední možné variantě, je přímo jeho povinností pokusit se problém i třeba poněkud tvrdými prostředky eliminovat. Stejně tak arbitr má právo, stejně jako každý jiný uživatel, na svůj vlastní názor, při rozhodování ovšem musí být schopen přihlédnout k názorům ostatních a plně je respektovat, vytvářet kompromisy, neprosazovat slepě jen svůj úhel pohledu. ArbCom ovšem nemůže řešit jen konkrétní problémy, musí se snažit hledět i do budoucnosti a v rámci jeho pravomocí svá řešení stavět tak, aby s jejich pomocí bylo možné řešit i obdobné problémy, které teprve přijdou. Co se týče pravidel, tak jako taková nejsou stavěna tak, aby postihla jakoukoli možnou variantu, není tedy možné s nimi zacházet jako se zákonem a trvat na jejich doslovném znění, stejně jako není možné jít proti nim. Z toho vyplývá, že se nelze tvářit, že co není výslovně zakázáno je povoleno či naopak. Takový je můj pohled na některé věci související s činností arbitrážního výboru.

Nejdůležitější ovšem je, uvědomit si, že ArbCom se ve svém rozhodování nemůže zavděčit všem, minimálně jedna strana se vždy bude cítit ukřivděna, mnohem častěji se tak budou cítit všechny zúčastněné strany. Je tedy třeba si tuto volbu velmi pečlivě rozmyslet a zvolit jen takové lidi, kterým v rámci možností důvěřujete, o kterých si myslíte, že jsou schopni a ochotni naslouchat vašim názorům, námitkám i návrhům a jste ochotni respektovat jejich úsudek, i když se Vám nebude zamlouvat. Pro ArbCom je totiž důležité, aby byl vnímán jako rozhodovací autorita. Arbitrážní výbor, který není už od svého vzniku vnímán jako patřičná autorita, je totiž pro řešení problémů k ničemu.

Hlasování

Pro

1. Určitě pro, je do práce jako drak. :) --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:45 (UTC)
2. nemám žádné námitky --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:49 (UTC)
3. --Martin Kozák 2. 1. 2009, 17:50 (UTC) — Bezkonfliktnost a rozumný přístup.
4. Mám jedině dobré zkušenosti --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 17:54 (UTC)
5. zkušenost je také důležitá, nepamatuji si , že by něco řešil nevhodně--H11 2. 1. 2009, 18:18 (UTC)
6. Bez námitek. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 18:20 (UTC)
7. — Jagro 2. 1. 2009, 18:50 (UTC) IMHO vhodný kandidát, nemám proti němu co dodat.
8. Podle mého názoru je to vhodný kandidát. --Johann 2. 1. 2009, 19:47 (UTC)
9. Určitě pro. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 19:56 (UTC)
10. Souhlas bez připomínek--Zákupák 2. 1. 2009, 20:01 (UTC)
11. Dobrý kandidát. Věřím, že nezklame. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:05 (UTC)
12. Nenašel jsem důvod proti, práci odvádí, zkusíme to. --Tchoř 2. 1. 2009, 20:42 (UTC)
13. --Kacir 2. 1. 2009, 21:11 (UTC) Dávám hlas.
14. Jako Reaperman je dobrý uživatel a považuji ho za svého kamaráda (neříkám tím, že on kamarádí se mnou - to nevím). Onehdy jsem o něm mluvil s blíže nespecifikovaným wikipedistou, který se na projektu moc nevyskytuje, ale je to profesionál. Pochvaloval jsem si R. jak se ve wpk hezky vypracoval. Asi sobecky. Dotyčný mi povídá, že už si ho všim dávno předtím na jaře, a že je to rozhodně dobrej uživatel. A já jen zíral. Žádnej nováček, ze kterýho jsme ve wpk udělali kvalitu - on už takovej byl. Jen mě ještě mrzí, že Reaperman ještě netuší, že mám pro něj překvapené takové nemilé překvapení v podobě kudly do zad. Nicméně, když to chce dělat tak ať to dělá, k Okinovi a Berenovi dobře zapadne.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 22:00 (UTC)
15. Je za ním vidět kus kvalitní práce, a je poznat že se nehádá ale píše --Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 22:04 (UTC)
16. komentáře není třeba --Formol 2. 1. 2009, 22:55 (UTC)
17. Nemám žádné zásadní námitky, tedy pro :-) Jirka O. 2. 1. 2009, 22:58 (UTC)
18. Bez problémů.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:54 (UTC)
19. --snek01 3. 1. 2009, 01:52 (UTC)
20. zde jsem jednoznačně pro --Mirek256 3. 1. 2009, 08:46 (UTC)
21. sem moc rád, že ses do toho zkusil taky obout. Vím, že umíš pomoci a že ti jde o zájem projektu na prvním místě. Věřim, že budeš velmi dobrým arbitrem. --Chmee2 3. 1. 2009, 10:03 (UTC)
22. Po pečlivém pročtení zdůvodnění jsem spíše pro. — Pavel „ShadoW“ Dvořák, 3. 1. 2009, 11:03 (UTC)
23. Zkušený wikipedista, věřím v jeho schopnost být dobrým arbitrem. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:23 (UTC)
24. Docela se divím, že do toho šel. Miraceti 3. 1. 2009, 13:29 (UTC)
25. --Starwalker 3. 1. 2009, 13:55 (UTC)
26. Honza Záruba 3. 1. 2009, 14:32 (UTC) Výborný kandidát.
27. Jsem pro.--Nadkachna 3. 1. 2009, 14:59 (UTC)
28. Věřím mu. --G 4. 1. 2009, 00:01 (UTC)
29. Karel 4. 1. 2009, 10:08 (UTC)
30. Nejlepší kandidát. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:22 (UTC)
31. --Nolanus ✉ C E 6. 1. 2009, 15:01 (UTC) Abych pravdu řekl, trochu si pletu s jiným uživatelem ale celkem dle všeho ujde.

    Kterým? Honza Záruba 6. 1. 2009, 15:07 (UTC)

    Bude to možná vypadat absurdně, ale s Ragimirim... /oba mají 2 R:)/. Jinak sem se ale na jednom srazu s překvapením dověděl, že v tom nejsem sám. No tebe si zas ještě jako Zanatica pletl Pastorius se Zirlandem... :) Temné sou kouty lidské psychiky.

    Ano, my vypadáme podobně, dokonce se i stejně oblékáme… :)) --Ragimiri 6. 1. 2009, 16:22 (UTC)

32. Nemám co dodat, Reaperman je dobrý kandidát. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:36 (UTC)
33. Se stejnou výhradou jako Nolanus. :-) A co takhle ještě ten checkuser? JAn 6. 1. 2009, 22:16 (UTC)
34. Z nabízených možností jednoznačně to lepší. --Dezidor 7. 1. 2009, 11:24 (UTC)
35. Práce kolegy i jeho zdůvodnění ve mne vyvolávají důvěru. --Sumivec 9. 1. 2009, 11:03 (UTC)
36. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
37. Ano. --Ladin 9. 1. 2009, 14:20 (UTC)
38. Má mou důvěru. --Daniel Baránek 11. 1. 2009, 21:01 (UTC)
39. Dobrý kandidát. Že dokáže dobře vnímat smysl pravidel, prokázal v poslední arbitráži, kdy se AC ztotožnil s většinou jeho návrhů principů. --Milda 15. 1. 2009, 10:37 (UTC)
40. Z kandidátů asi patří k těm lepším. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 11:33 (UTC)
41. Vladislav Židek 15. 1. 2009, 14:35 (UTC)
42. Zdůvodnění Reapermanovy kandidatury mi dává smysl a jeho účast v poslední arbitráži mi říká že má představu do čeho jde a že v budoucím výboru bude užitečný. --che 16. 1. 2009, 01:06 (UTC)
43. Jeho (někdy i kritické) poznámky k arbitrážnímu výboru měly vždy racionální jádro, na Wikipedii i Wikislovníku je platným správcem. I když jsem s ním ne vždy souhlasil, nepochybuji, že bude pro výbor velkým přínosem. --Beren 16. 1. 2009, 01:24 (UTC)
44. Velmi vhodný kandidát, v hlavě to má utříděno a vše rozvažuje. --Quar 16. 1. 2009, 10:53 (UTC)
45. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:48 (UTC)

Proti

Zdržuji se

1. --Kuvaly 3. 1. 2009, 13:14 (UTC)

Komentáře

Mám k tomu pár dotazů:

1. Co je to za odpovědnost vůči Wikipedii?
2. V čom si myslíš, že lidé považují tvoji činnost správce za rozporuplnou?
3. Myslíš si, že jako jeden z nejměkčích správců seš schopen se nezaujatě rozhodnout?
4. Mysliš si, že i správci by měli řešit problémy "poněkud tvrdými prostředky"?

--Juan de Vojníkov 1. 1. 2009, 21:58 (UTC)

1. Arbitři svými rozhodnutími v ArbComu mohou značně ovlivnit atmosféru na wiki a dobrá atmosféra je pro dobré fungování podstatná. Pociťuji to tedy jako odpovědnost vůči projektu, aby kroky, které ArbCom učiní, nevedly z dlouhodobého hlediska ke zhoršení situace, což je velice těžké rozhodování, protože kroky učiněné k uklidnění atmosféry okamžitě nemusí být účinné dlouhodobě a naopak, stejně jako tyto kroky nemusí být účinné vůbec, což považuji za extrémně obtížné.
2. Činnost správce je celkově vždy pro někoho rozporuplná. I běžné správcovské úkony, jako smazání vtipů, spamu a podobně, mohou vyvolat u některých lidí prudké záporné reakce.
3. Domnívám se, že osobní přístup ke způsobu používání některých správcovských úkonů není v přímé souvislosti s činností arbitra a jeho schopností naslouchat názorům ostatních.
4. Jedním z úkolů správců, který jim komunita svěřila, je rychlé řešení akutních problémů. Pokud mírnější prostředky nezabírají nebo se jedná o obzvláště zavrženíhodnou činnost, nezbývá správcům nic jiného než přistoupit k razantním řešením. --Reaperman 2. 1. 2009, 18:06 (UTC)

AC × ŽoK

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:46 (UTC)

To je dost těžká otázka. Oba názory mají svou logiku a oba chápu a respektuji. Na jedné straně tu máme rozhodování celé komunity, která má pro projekt hned po WMF nejvyšší rozhodovací pravomoc, ale zároveň to vyžaduje účast velkého množství lidí, aby výsledek mohl být označen za konsensuální, a velice snadno se může stát lidovým soudem, kdy někdo vyřkne svůj soud, aniž by se problémem blíže zabýval. Na druhé straně máme pro tyto účely volenou skupinu uživatelů, která má za úkol pečlivě zkoumat danou situaci se zapojením jen zainteresovaných lidí, ale na druhou stranu je to rozhodování i v poměrně jasných případech velmi zdlouhavé a je možné, že výsledek nebude plně korespondovat se subjektivními či objektivními potřebami komunity.

Celkově se domnívám, že komunita má plné právo rozhodovat spory a vytvářet opatření podle svého uvážení. Měla by tak ovšem činit pouze v jasných případech. Ve složitějších a zamotanějších věcech, kdy je třeba důsledná analýza, nebo nebylo dosaženo zřejmého konsenzu, by se rozhodování mělo přenechat ArbComu. I v takovém případě má komunita možnost se k případu vyjádřit, ať už prostřednictvím dodávání důkazů, návrhů opatření či svých postřehů. I když je z některých stran taková možnost aktivního přístupu komunity k arbitráži kritizována, myslím, že je ve zdejším prostředí správná. --Reaperman 4. 1. 2009, 23:38 (UTC)

Martin Kozák (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 1. 1. 2009, 20:41 (UTC)

Zdůvodnění

Na Wikipedii jsem už celkem dlouho, asi od listopadu 2005. Nejsem zastáncem funkcí, ale lidí je málo a tak je tedy potřeba se zapojit. Velmi špatně nesu nespravedlnost a nevyváženost. (Od váhy to ostatně lze očekávat.) Na druhou stranu dost možná právě proto na Wikipedii nejsem ani správcem, ani nezastávám jinou roli. Nemám rád politikaření. Jednat je nutno přímo a jasně. I pokud je člověk arbitr.

Myslím, že problémy je nutné posuzovat především zdravým rozumem. Výbor tu není od byrokracie. Ne zcela jsem přesvědčen (především po pročtení poslední arbitráže) že se to děje. Příliš ovšem arbitráže nesleduji, jen rámcově, od sledování a řešení jsou koneckonců právě arbitři, mají k tomu účelu požívat úcty jim náležející což se, mimochodem, neděje. Obdobně by na tom však měli být především správci, kteří jsou demokraticky voleni komunitou a není tedy důvod, aby neměli také reprezentativní mandát. Pak by nutnost existence tohoto výboru zcela odpadla.

Ačkoliv kandiduji, nejsem tedy zastáncem jeho existence. Existuje-li, je třeba aby byl funkční. Řešilo-li by se však v budoucnu jeho zrušení, budu jej jednoznačně podporovat. Problémy které řeší AC by měli řešit především správci. Jeho existence vyhovuje právě lidem, kteří jsou neschopni dohodnout se s ostatními a nepřehledné prostředí plné pravidel, výborů, doporučení, ostatních funkcionářů a jiných institucí jim proto pro prosazování jejich zájmů vyhovuje. Každý si určitě vzpomeneme na toho svého.

Kandiduji na jeden rok nezávisle na návrhu nových pravidel. Jednoduše proto, že současné funkční období je značně dlouhé což je vzhledem k tomu, že odvolatelnost arbitrů v podstatě neexistuje, velmi špatné. Co bude poté, uvidíme.

Okino výše diskutuje ochranu projektu ve vztahu ke spravedlnosti rozhodnutí. Je to zajímavý problém. Já silně preferuji ochranu projektu, Wikipedie je encyklopedie, nikoliv demokracie nebo jakýkoliv jiný virtuální společenský systém. Je potřeba to respektovat ať už se to stěžovatelům líbí nebo nikoliv. Z tohoto hlediska jsem předpojatý pokud lze něco takového předpojatostí nazvat.

Velmi souhlasím s tím, co píše ve své kandidatuře Reaperman.

Děkuji za pozornost.

Hlasování

Pro

1. Myslím, že na to má. --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:44 (UTC)
2. podporujte svého šerifa --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:46 (UTC)
3. Ač mám na mnohé věci úplně jiný názor než on, určitě pro, jeden z nejlepších kandidátů. --Cinik 2. 1. 2009, 17:48 (UTC)
4. Věřím, že obstojí. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 19:03 (UTC)

   Je inteligentní a myslí to s Wikipedií dobře. Myslím, že bude kvalitní protiváhou dalším arbitrům. Držím mu palce, aby to komunikačně i jinak zvládl. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:15 (UTC)

5. Martina znám jako víceméně nekonfliktního člověka, nevidím žádnou překážku, kvůli které by neměl být arbitrem. --Milda 2. 1. 2009, 20:46 (UTC)
6. Víceméně a opatrně, ale taky pro. Snad to nebude příliš depresivní arbitrování :-) --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 20:47 (UTC)
7. Trochu občas zabrzdit --Zákupák 2. 1. 2009, 20:56 (UTC)
8. --Kacir 2. 1. 2009, 21:10 (UTC) Dávám hlas.
9. Proč ne --Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 22:07 (UTC)
10. Martin Happy Zub ;-) --Formol 2. 1. 2009, 23:00 (UTC)
11. Zde jsem také pro, má odstup --Mirek256 3. 1. 2009, 08:46 (UTC)
12. Nerozumíme si ve spoustě věcí a myslíme si o sobě své :] ale to neznamená, že bys neměl mojí důvěru. Když z userpage odstraníš to, co je ti vytýkáno, bude to ideální. Věřím i u tebe, že budeš dobrý arbitr, jen mám obavu, aby tě nějaký ostřejší spor nesežral a wikinezničil. Zas ale uvidíme, zkus to a věřim, že kdyby ses necítil, tak víš, jak se zachovat. Držim palce --Chmee2 3. 1. 2009, 10:06 (UTC)
13. Ač se někdy názorově rozcházíme, myslím že jde o velmi nadějného :) kandidáta. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:25 (UTC)
14. Sice se obávám toho, že Martin nebude moc aktivní, ale přesto hlasuji pro. --Johann 3. 1. 2009, 14:46 (UTC)
15. Nejsem si zcela jistý, ale šanci by podle mě dostat měl. Uvidíme, jestli tato role sedne.--Nadkachna 3. 1. 2009, 15:02 (UTC)

    Po určitém váhání se přikláním k tomu to s tímto kandidátem zkusit.--Tchoř 3. 1. 2009, 15:07 (UTC)

16. Jirka O. 3. 1. 2009, 17:05 (UTC)
17. Honza Záruba 3. 1. 2009, 17:08 (UTC) Připadá mi až příliš idealista, což by mohlo být na škodu při praktickém rozhodování, na druhou stranu by to mohlo do Arbcomu přinést nový prvek, a přestože s Martinem v mnoha věcech nesouhlasím, jsem pro.
18. Karel 4. 1. 2009, 10:11 (UTC)
19. Tak jo. Miraceti 5. 1. 2009, 11:58 (UTC)
20. Zkušený uživatel. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:39 (UTC)
21. Byl by dobrý správce, a dle vlastní zkušenosti i arbitr JAn 6. 1. 2009, 22:17 (UTC)
22. Představa kolegy o likvidaci rozhodčího na WP a zavedení jakési správcovské "totality" nebo mne si poněkud vyděsila, ale po menším váháním nakonec mám můj hlas--Sumivec 9. 1. 2009, 11:47 (UTC)
23. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:21 (UTC)
24. S tím, co říká MK rozhodně souhlasím. Pokud mu tenhle mandát pomůže dát pravidla na wikipedii trochu do pořádku, aby tu nebyla taková byrokracie, tím líp. Petr Kopač 11. 1. 2009, 22:55 (UTC)
25. Váhal jsem zda do výboru podpořit kandidáta který by jej nejraději zrušil nebo transformoval v jakýsi poradní sbor upřesňující pravidla, protože současnou podobu AC považuji za nutnou poslední instanci rozhodování některých příliš rozlezlých sporů. Nicméně věřím že pokud Martina k rozhodování sporů přinutíme tak bude jako člen nového výboru svými názory ku prospěchu věci. --che 16. 1. 2009, 01:42 (UTC)
26. Trochu obava z nizke aktivity a rozhodny nesouhlas nazory na existenci arbitraze, jinak ale dobra kandidat --Jklamo 16. 1. 2009, 02:41 (UTC)

Proti

1. Pokud kandidát na své uživatelské stránce uvádí, že "nyní už nejsem aktivní," tak není něco v pořádku. Mám navíc pocit, že vztah pana kandidáta k Wikipedii nedávno prošel či prochází obdobím trpkosti a odcizení. Mám pro to velké pochopení, ale prostě to (přes nesporné kvality kandidáta) není dobré východisko pro práci v arbcomu.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:59 (UTC)

   Díky za upozornění, Ioanne. V poslední době je to upravda naštěstí už jen v některých ohledech a částečně. Upravil jsem. Díky za hlas. --Martin Kozák 3. 1. 2009, 11:14 (UTC)

2. --snek01 3. 1. 2009, 01:38 (UTC)
3. Nemyslím si, že podporovat zrušení ArbComu je správná cesta. — Pavel „ShadoW“ Dvořák, 3. 1. 2009, 11:08 (UTC)
4. --Nolanus ✉ C E 7. 1. 2009, 21:18 (UTC) Nízká aktivita v poslední době - v poslední době vidím řadu (přibližně týdenních i víc) mezer, v řadě jiných dn§ je navíc aktivita malá. Některé jiné výhrady by mi asi v hlasu pro nezabránily. BTW mám trochu dojem, že někteří lidi hlasujou pro, aby byl arbkom co nejdřív co nejkompletnější, ale myslím, že to není správné uvažování v tomto případě - jednak se zdá, že další dovolba stejně bude nutná jednak není dobré volit právě někoho málo aktivního - v případě malé učasti by moc neprospěl, pokud by odstoupil, volby jednotlivce mimo hlavní volby taky nejsou dobré.
5. Kdo má sklony k takovýmto prohlášení, [5], není dle mého vhodným kandidátem na arbitra.--Lenka64 8. 1. 2009, 13:11 (UTC)

   Děkuji za uvedení toho odkazu a díky za hlas. Stále (o detailech lze diskutovat) si za tím v obecné rovině stojím. Ač se na to dnes dívám z trochu jiné pozice i titulu o rok a mnoho událostí moudřejšího. --Martin Kozák 8. 1. 2009, 18:34 (UTC)

6. Za toto prohlášení: "Tlusťa, to by tu nic nezbylo z poloviny encyklopedie. Není to argument pro zachování, ale stejně tak to nemůže být argument pro smazání"[6], neznalost(nedulezitost,přezíravost) závazných pravidel a použití "argumentu", že jsou tu i horší články doplnění a že by se musela smazat půlka wiki. Pro mě znamená , že polovina wikipedie neodpovídá závazným pravidlům. Neznamená to, že by se musela smazat polovina wikipedie, ale naopak výrazně zlepšit (zvednout kvalita) polovina české wikipedie. Arbitr musí hájit základní pravidla wikipedie i když je v menšině.--H11 14. 1. 2009, 14:01 (UTC)
7. Kandidatura do něčeho, co považuji za zbytečné, se mi příčí. --Zkf 14. 1. 2009, 20:22 (UTC)
8. Není to úplně tak dávno, co bych hlasoval pro, ale od jisté doby začal produkovat až příliš mnoho ublížených až hysterických projevů, těch několik odchodů také mluví samo za sebe (některé příklady zde již byly uvedeny, k tomu původnímu odchodovému textu lze mimochodem doplnit i také dosti zajímavou aktualizaci). --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 11:43 (UTC)
9. Měním hlas na záporný poté, co jsem si uvědomil podstatný rozpor v tom, jak já a Martin chápeme zásadní pravidla jako Ověřitelnost. Konkrétně mám na mysli nezdůvodněný hlas pro ponechání, který prozrazuje, že Martin toto pravidlo a jeho prosazování nepovažuje za podstatné. Patrně jsem si dost dobře neprošel jeho názory, než jsem prve hlasoval. --egg ✉ 15. 1. 2009, 14:38 (UTC)
10. Proti, zdůvodnění níže v komentářích (vloženo zde) --Tchoř 15. 1. 2009, 22:58 (UTC)
11. Viz Zkf. --Hrhr2 16. 1. 2009, 17:31 (UTC)

Zdržuji se

1. #zatím takhle počkám si, jestli se nerozjede debata, nevím co od něj čekat--H11 2. 1. 2009, 18:22 (UTC)

1. Myslím si, že Martin na tuto funkci nemá a bylo by lepší (i pro něho) kdyby ji nevykonával. Nicméně nefunkční ArbCom není tak velká tragédie, maximálně se někomu nabourá systém hodnot. Jen ať do toho jde, když chce a když mu to půjde, a bude spokojenej, tak mu příště hlas dám. Jsou mnohem horší věci na Zemi. Proč v Gaze budou umírat? Jen kvůli lidské zaslepenosti, píše, bezohlednosti a krutosti. Kdo uroní slzu za oběti Československa v Angole? Nikdo, doba se změnila, jsme jiní a my jiní nepláčem.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 20:55 (UTC)

   To je pravda. Za oběti v Gaze je skutečně nutné se stydět. Co člověk způsobí jedním pouhým slovem! Válku, pomstu. Za vše nevyřčené i vyřčené. Tam i tady. Juane, Juane… --Martin Kozák 2. 1. 2009, 21:22 (UTC)

   Kandidát je dobrý, ale zdůvodnění mi vzdor všemu připadá divné – hlavně ta zmínka o zrušení Arbcomu. Nebudu aspoň hlasovat proti. Jirka O. 2. 1. 2009, 22:53 (UTC) Snad poprvé za svůj "wikipedistický život" jsem se rozhodl ke změně hlasu. Jsem tedy opatrně pro, Martine. Jirka O. 3. 1. 2009, 17:05 (UTC)

2. Nebudu ti bránit, takže se zdržuji. Opravdu mi ale přijde divné kandidovat se slovy, že bys to kam kandiduješ nejraději zrušil. Správci sice mají řešit a rovnat problémy, jsou ale okamžiky, kdy tak činit nemohou, a kdy je potřeba nějaké vyšší instance. --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2009, 10:11 (UTC)
3. Na jednu stranu jste velmi kvalitní kandidát, avšak někdo kdo usiluje o zrušení arbitrážního výboru není zrovna vhodný.--Kuvaly 3. 1. 2009, 13:19 (UTC)
4. Nevím, co od něj čekat. --G 4. 1. 2009, 00:02 (UTC)
5. Někdy je Martin fajn, někdy je "zvláštní". Představu zrušení Výboru a zavedení správcokracie však podpořit nemohu. --Dezidor 5. 1. 2009, 11:32 (UTC)
6. Nevím. --Ladin 9. 1. 2009, 14:19 (UTC)
7. Mám z Martina hodně rozporuplné pocity, v důsledku čehož nemohu říct, že mu důvěřuju. Vypadá to, že bude zvolen, tak se rád nechám jeho činností mile překvapit. --Daniel Baránek 11. 1. 2009, 21:07 (UTC)
8. --Packa 15. 1. 2009, 09:41 (UTC) Řekli to za mě Faigl, Kuvaly, Dezidor i D. Baránek. Takže promiň, Martine. Musím se Ti ale omluvit za nálepku, kterou jsem Ti dal na posledním srazu. To už nejseš.
9. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:52 (UTC)

Komentáře

Často říkáš, že už wiki nesleduješ, že nejseš aktivní. Znamená to, že jsi svůj postoj změnil? Jirka O. 1. 1. 2009, 20:44 (UTC)

Nebyl jsem vůbec aktivní asi půl roku. Mělo to důvody které pominuly. Objektivně, dost možná to měly na svědomí deprese. A ty už jsou naštěstí pryč. Jinak sleduji Wikipedii do té míry, abych si udržel přibližný náhled do dění v komunitě, občas něco upravím, občas se k něčemu vyjádřím. Teď jsem v poslední době například přeložil několik pahýlů o jazycích.

Ano, lze to interpretovat tak, že jsem svůj postoj změnil. Život plyne. Děkuji za otázku.

--Martin Kozák 1. 1. 2009, 20:57 (UTC)

Váha děkuje váze :-) Jirka O. 1. 1. 2009, 20:59 (UTC)

Proč kandiduješ do abitrážního výboru když ho chceš zrušit?--Kuvaly 2. 1. 2009, 09:14 (UTC)

Pokud AC existuje, je třeba aby fungoval. Nefunkční instituce mají ještě méně smyslu než žádné instituce. Podstatná část wikipedistů si přitom přeje aby byl. Proto tedy do něj má smysl kandidovat i když jej chci zrušit. Děkuji za otázku. --Martin Kozák 2. 1. 2009, 09:18 (UTC)

Nemohu se rozhodnout. Tedy ještě:

1. Pokud dobře chápu, Tvoje pojetí role správců (kdy si myslíš, že by jim mělo příslušet rozhodovat spory a arbitrážní výbor by byl zbytečný) je zcela v rozporu s pojetím podle Wikipedie:Správci a Wikipedie:Arbitrážní výbor, odkud jasně plyne, že správci jsou pouze „pověřeni vykonáváním rozhodnutí učiněných celou komunitou“ a „nejsou žádnou zvláštní autoritou“ a naopak role arbitrů přísluší arbitrážnímu výboru. Budeš se snažit v roli arbitra současné rozdělení, kdy by správce měl být ve sporech jen policistou, ale nikdy ne soudcem, ctít? Pokud se správce (či skupina správců) rozhodne stanovovat pravidla, nebo rozsuzovat a soudit uživatele, vyhodnotíš to v případě sporu spíš jako překročení pravomocí (tedy podle současně platného pojetí), nebo spíš podlehneš svému osobnímu přesvědčení, že i to mezi jejich úkoly patří (tedy podle tvého pojetí)?
2. Jak mám chápat, že podle své uživatelské stránky nejsi aktivní („Nyní už nejsem aktivní“), když zároveň kandiduješ? Předpokládám, že jako arbitr bys přece aktivní byl (nebo snad ne?). To, že jsi to ze své stránky před kandidaturou neodmázl, znamená, že pokud budeš zvolen arbitrem, budeš aktivní (minimálně jako arbitr), pokud zvolen nebudeš, nebudeš aktivní (vůbec)?. Nebo jak tomu mám rozumět? Je to opomenutí?
3. Jak daleko by měl arbitrážní výbor zacházet, vymýšlí-li pravidla, jak problémovému wikipedistovi (například bezohledně prosazuje v některých oblastech svůj pohled, ale zároveň i smysluplně přispívá) umožnit dále editovat? Co si myslíš třeba o návrhu snížení počtu povolených revertů na 1 za 24 hodin? A zasahoval by příliš do lidské důstojnosti v případě wikipedisty píšícího perferktní fyzikální články a vytrvale zanášejícího nacistickou propagandu do historických článků závěr „Wikipedista HistoFysik má na rok zakázáno přispívat do článků o historii, v případě porušení správci udělí týdenní blok.“?
4. Souhlasíš s tvrzením „Smyslem dlouhodobých bloků je ulehčit hlídací práci přetíženým správcům, aby nemuseli opakovaně blokovat uživatele, u kterých lze jen těžko čekat nápravu. Kdyby cswiki poctila důvěrou a správcovskými právy čtyřikrát tolik lidí než v současnosti, nebyl by prakticky žádný důvod udělovat registrovaným uživatelům bloky na dobu delší než týden“? A co tvrzení „Pokud správci dělají chyby částečně kvůli tomu, že jsou přetížení, je nesmysl je desysopovat, protože to by celkovou situaci jen zhoršilo“?

Na podkladě Tvých dalších názorů se snad již rozhodnu. --Tchoř 3. 1. 2009, 11:34 (UTC)

1. To není mé přesné pojetí. Správci nemohou vytvářet pravidla. Na pravidlech se musí komunita shodnout. Správci je mohou vytvářet potud, pokud jsou „běžnými uživateli“ tak, jako všichni ostatní. Nemám na mysli pravidla. Spíše modelový příklad, kdy někteří uživatelé mají tendence správce napadat. Domnívám se, že je třeba si uvědomit, že správci jsou komunitou demokraticky zvoleni a napadají-li je, napadají demokratickou volbu komunity, proto by správci měli mít mandát zasahovat podle vlastního rozumu. Úlohou arbcomu řešit takovéto spory není. Jeho úlohou není ani řešit běžné spory mezi wikipedisty. Měl by řešit především zásadní spory koncepčního významu. Ze sporů ve kterých jsem se angažoval například problém zda lze nebo nelze správce odvolat tehdy, kdy se to někomu zlíbí. (Pravidla nejsou tak jasná jak vypadají.) Volně přeloženo, věcí arbcomu není porušení pravidel. Porušování pravidel spadá do kompetence ochránců projektu a těmi jsou především správci. Arbcom by měl mít mandát autoritativní v oblasti, která není jasně pravidly vymezená a pak případně jako poradní sbor.
2. Aktivní jsem v míře odpovídající čtyřletému působení na Wikipedii. Jak jsem psal výše Jirkovi O., nebyl jsem vůbec aktivní asi půl roku. Mohly za to nejspíše deprese. Ty už jsou naštěstí pryč a aktivní přibližně (pokus se mýlím, opravte mě) poslední měsíc a zase půl jsem. O kandidatuře sem jsem začal uvažovat až posledních několik dnů. Po Ioannově upozornění jsem si to opravil. Díky.
3. To je dost obecná otázka, špatně se na ni odpovídá. Měl by zacházet tak daleko, jak je to nezbytně nutné a to jakkoliv daleko. Jen by neměl vytvářet úplně nová pravidla. To není úloha ani AC. Jen je vykládat podobně jako to dělá například ústavní soud. Případně je upřesňovat. Nemyslím si, že snižovat počet povolených revertů je nutné. Problémové uživatele to nenapraví a řešení sporů, myslím, nijak zvlášť nepomůže. Editační válka sama o sobě takový problém není, problémem je uvažování lidí v daný moment kteří se v ní angažuji. Proto v rámci ochrany projektu postihujeme především editory. Úprava v tomto smyslu kontury toho, co žádoucí není a je spíše znejasní. Do lidské důstojnosti by takový zákaz, dle mého názoru, rozhodně nezasahovoval. Navíc je to především volbou uživatele. Pokud je dostatečně soudný, uvědomí si to, pokud není, pak ty články editovat, logicky, nemůže.
4. Nemyslím si, že by to bylo „ulehčení práce správcům“. Možná do jisté míry. Pokud někdo způsobuje problémy a nápravu očekávat nelze, je potřeba ho eliminovat a dlouhodobý blok může být za některých okolností zcela odpovídající a logický. Při větším počtu správců by se možná mohlo blokovat na kratší dobu, ale proč, když zlepšení nelze očekávat? Žádné problémy jsou lepší než problémy ob týden. Správci jsou také autoři a určitě mají na práci i zajímavější věci než co týden řešit jednoho problémového uživatele. Wikipedie je především projekt tvorby encyklopedie, nikoliv sociální projekt. Klid na práci je v projektu tohoto druhu poměrně potřebná věc. K poslednímu tvrzení, záleží, jaké chyby a kdo udělá. Nemyslím, že by bylo dobré konkrétně se vyjadřovat k takto obecnému tvrzení které svou generalizací problém už docela zkresluje.

Děkuji za dotazy.

--Martin Kozák 3. 1. 2009, 12:55 (UTC)

Ještě si dovoluji poprosit o zdůvodnění hlasu v hlasování o smazání článku Umělé severoslovanské jazyky. Přiznám se, že hlas pro ponechání v tomto případě mojí důvěrou hodně otřásl. Díky --Tchoř 15. 1. 2009, 15:57 (UTC)

Za tím hlasem si stojím. Článek svou ozdrojovaností i ověřitelností (z mého pohledu) nijak nevybočuje z dlouhé, předlouhé řady mnoha dalších článků. Dole jsem se zmínil o smazání poloviny Wikipedie, H11 to nahoře kritizuje. Ano, měl jsem na mysli smazání poloviny Wikipedie. Ze stejného důvodu (a mnohdy ještě z mnohem výrazněji uplatnitelného) jako tento článek. A to je špatně. Zákony, a pravidla ničím jiným nejsou, mají odpovídat stavu který je případně jej jen mírně korigovat pozitivním směrem, nemají být o tom, co by mělo být kdyby. To je dávné a staré moudro. Co by být mělo má zachycovat doporučení a jakmile se to něco zavede, můžeme upravit i zákon. To je zase vývoj legislativy.

Pak ale nemohu souhlasit se smazáním článku na základě tohoto pravidla protože by to buď znamenalo odstranění (když to do jisté míry přeženu a jak jsem již napsal) poloviny Wikipedie nebo je to pravidlo nesmyslné. Hlasováním pravidlo neporušuji, hlasováním pouze vyjadřuji svůj postoj. Nepodporuji mazání tohoto článku protože nepodporuji doslovné a radikální ale přitom jen náhodné jeho uplatňování které doslovně uplatňovat nejde, o tom viz výše, a tak hlasuji proti. Psát ovšem takové články nebudu a ani nepodporuji jejich vznik, to se totiž nevylučuje. Podivné je to pravidlo, mělo by být doporučením, takhle to holt dopadá, když do procesu tvorby zákonů mluví namísto rozumu více naivita míchaná s nadšením. Ony bohužel z principu věci trochu splývají.

Článek měl smazat nejbližší správce který právo mazat podle svého vědomí a svědomí delegované na něj komunitou má a který došel k názoru, že pravidla porušuje. Právě od toho je totiž má. Ačkoliv s tím nesouhlasím, bylo by to zcela v pořádku. Děkuji za dotaz. Je smutné, že někteří namísto toho, aby se zeptali, rovnou dělají rychlé závěry. To je právě ta neschopnost dohodnout se o které jsme se bavili jinde a která mě, mimo jiné, na české Wikipedii velmi mrzí.

--Martin Kozák 15. 1. 2009, 16:45 (UTC)

Ale ano jde. Samozřejmě, tím nemyslím oblepit půlku české wikipedii mazacími technickými šblonami a pak je smazat, ale pokud projde tohle v hlasování, proč by měl někdo se snažit zdrojovat nové články?Nebo to dělat lépe. Ano články se k HoS dostávají náhodně , proto by mělo určovat stupěn, co již na článek stačí. Podívaj se jak sme nyní nově definovali co již není subpahýl viz [7]. Měl jsi navrhnout změnu onoho pravidla, když s ním nesouhlasíš.--H11 15. 1. 2009, 17:11 (UTC)

Proč? Protože by se to tak dělat mělo. Od toho je doporučení doporučením. Měl-li bych navrhovat změnu onoho pravidla, pak bych navrhoval jeho přesun mezi doporučení kam (zatím) patří. Myslíš, že by to prošlo? Skutečně si to myslíš? Já myslím, že ne. To ovšem neznamená, že nemohu nesouhlasit, že článek z uvedeného důvodu mazat nelze. Má-li někdo s tímto nesouhlasením problém, jistě, nehlasujme vůbec. Podpořil bych to. --Martin Kozák 15. 1. 2009, 21:33 (UTC)

Odhlédněme od pravidel, jejich dokonalosti, nezabývejme se tím, co snad měl dělat nějaký správce. Prosím o srozumitelnou a jasnou odpověď na jednoduchou otázku: Má mít ve Wikipedii své místo článek věnující se rádobyjazykům v současnosti vyjmenovaným v článku Umělé severoslovanské jazyky? Díky --Tchoř 15. 1. 2009, 17:18 (UTC)

Vždyť jsem se v hlasování vyjádřil jasně. Mně uvedené reference dostačují a článek ve Wikipedii místo má. Je to můj osobní názor na způsob používání referencí ve Wikipedii a jejich důležitost. Sám články nepíši a žádné pravidlo tím neporušuji. Dozajista nemám povinnost myslet si jako arbitr to, co říkají pravidla a nesmět se opovážit nesouhlasit. Chtít to po komkoliv je, mírně řečeno, smutné. Porušovat je nesmím, respektovat je musím, myslet si ale mohu co uznám za vhodné. Schopnost oddělit osobní názor od pohledu podle pravidel je pro arbitra zásadní věc. Myslím, že je naopak dobře pokud to jsem schopný vnímat. Hlasování nic jiného než projevení názoru není. Problém? Nehlasujme. Podpořil bych to. --Martin Kozák 15. 1. 2009, 21:33 (UTC)

Děkuji, mně to předtím tak úplně jasné nebylo. Domnívám se, že Tvůj názor, že sem ty pajazyky patří, je z hlediska důvěryhodnosti Wikipedie zhoubný. To by možná z hlediska kandidatury na arbitra nemuselo být problém, kdybys chtěl být hodně byrokratickým/technickým arbitrem, který chce puntičkářsky dbát na dodržování pravidel, na spravedlnost. Chceš-li ovšem klást důraz na „ochranu projektu“ a řídit se svým zdravým rozumem a na věci typu spravedlnost či pravidla moc nehledět, pak je docela podstatné, jaké máš názory a co si pod tou ochranou projektu představuješ. Jak podle Tebe vypadá ideální Wikipedie. A představuješ-li si, že na Wikipedii patří takové nesmysly, pak se děsím toho, jak tu budeš nedemokraticky a ochranářsky rozhodovat. --Tchoř 15. 1. 2009, 22:50 (UTC)

Tchoři, Tchoři, jsem rád, že z toho, že z mého názoru co je a není vhodné pro Wikipedii zdravě odvozuješ jak dovedu vyhodnocovat cizí spory. Každá komunita má skutečně takovou vládu, jakou si zaslouží. I tato. Je jí to přáno a dobře jí tak. Až si ovšem v polovině nějaké arbitráže vzpomeneme, že je to přece celé nesmyslné a hloupé, vyčítejme to jen vlastnímu strachu a sami sobě. --Martin Kozák 15. 1. 2009, 23:30 (UTC)

Martine, nevím, jestli ti došlo, že správce nemá oprávnění takový článek o své vůli smazat. To lze jen ve vyjmenovaných případech porušení pravidel, nikoliv u všech porušení pravidel. Nevidím tam nikde kritérium bezvýznamnosti nebo nedostatku věrohodných zdrojů. O takovém porušení pravidel se v současném systému rozhoduje hlavně formou VfD a předpokládá se, že hlasující přitom budou brát na pravidla ohled. Že to nedělají, to považuji za jeden z největších nešvarů současné cswiki. (Hodně mi to vadí, proto podporuji systémovou změnu.) Že se k tomu přidáváš ty, to mě hluboce zklamalo. Použitelnost encyklopedie spočívá hlavně ve věrohodnosti obsahu, takže na ověřitelnost prostě není možné takto rezignovat. Jistě, jsou tu mraky takových článků, ale to je špatně a je třeba s tím bojovat. Ty mizerné, nedůvěryhodné články jsou tu právě kvůli tomu špatnému systému, který podporuješ. --egg ✉ 15. 1. 2009, 20:36 (UTC)

Eggu, viz další odpověď Tchořovi. Myslet si, že arbitr, rozhodčí, soudce by neměl mít žádný názor je skutečně hloupé a směšné. Mají právo na názor jako všichni ostatní. Oni musí soudit podle zákonů, ne si o nich nesmět cokoliv myslet. Pokud by se většina komunity domnívala, že nikoliv, skutečně v ní žádnou funkci zastávat nechci, natož tuto. Platí to i obecně o tom, co a kdy správci smějí a nesmějí mazat. Pokud ve VfD lze soudit pouze na základě pravidel, dobře, ale pak zjevně nemá smysl a nemá smysl aby o se hlasovalo jelikož článek pak klidně může správce, pokud porušuje pravidla, spokojeně smazat. (Nikoliv podle stávajících pravidel, to je můj názor na ideální stav, soudce i arbitr soudí a musí umět soudit a rozsuzovat podle objektivního znění.) Celé hlasování je pak tedy fraška protože když zahlasuji jinak, jsem za to tebou pranýřován. K čemu pak ale tedy je? Buď je třeba být demokracií se všemi jejími procesy a prvky (což mi nedělá volno okolo žaludku), nebo tu bude pár volených jedinců se zvýšenými právy co vyhodnotí diskuzi a smažou. Kočkopes evidentně nefunguje. Názor je názor a projevuji jej tam, kde se po mně chce názor – a to hlasování podle výše uvedeného buď je nebo nemá smysl – pravidla jsou pravidla a řídím se podle nich tam, kde se po mně chce rozhodnout na základě pravidel, třeba při arbitrování. Co si o nich i o definici projektu myslím je (a musí být!) v tomto procesu irelevantní. Pokud to někdo neumí, nemůže být arbitrem. Udivuje mě, že ty to nerozlišuješ. Čili: s hlasováním o smazání problém? Dobře, tedy. Nebudeme hlasovat. Podpořím to. --Martin Kozák 15. 1. 2009, 23:23 (UTC)

Vydržíš celý rok? Miraceti 3. 1. 2009, 13:51 (UTC)

Nevydržet by byla nezodpovědnost. Proto kandiduji. Děkuji za otázku :-) --Martin Kozák 3. 1. 2009, 18:04 (UTC)

Vydržel už 22 let, jeden rok navíc určitě vydrží ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 15. 1. 2009, 21:37 (UTC)

AC × ŽoK

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:48 (UTC)

Tlačíš mě do černobílé volby a to není dobré. Svoji pravdu mají oba. Možné řešení: v ŽoKu se komunita vyjádřila tak, že Velký Modrák by měl být na rok zablokován. Věc se tedy podá žádostí o arbitráž arbitrážnímu výboru, který na základě faktů uvedených v příslušném ŽoKu rozhodne zda je roční zablokování skutečně opodstatněné a zablokování případně nařídí nebo závěr vzešlý ze ŽoKu zkoriguje. V čisté podobě je to řešení bezbolestné a elegantní. Navíc naplňuje to, co by arbitrážní výbor měl dělat především, totiž rozhodovat tam, kde pravidla nemluví zcela jasně. --Martin Kozák 4. 1. 2009, 23:20 (UTC)

Arbitrážní výbor má ve zvyku hned na začátku účastníky odblokovat na dobu arbitráže a jednat velmi dlouho. Správci mají ve zvyku na odblokované pokud možno „nesahat“ a nechávají vše na arbitrech. V současné praxi to tedy moc efektivní řešení není. --egg ✉ 4. 1. 2009, 23:27 (UTC)

Dlouhý je především arbitrážní proces. Ten je zde nahrazen proběhlou žádostí o komentář. V praxi je to tedy otázka jednoho jednání. To, doufám, měsíc netrvá. --Martin Kozák 4. 1. 2009, 23:32 (UTC)

Takové jednání Arbcomu jsem ještě neviděl. Ale rád bych! Díky za odpovědi. --egg ✉ 4. 1. 2009, 23:35 (UTC)

@Martin: Takže komunita podle tebe nemá právo rozhodnout třeba o ročním banu? --Daniel Baránek 5. 1. 2009, 07:41 (UTC)

Má právo rozhodnout s tím, že arbcom její rozhodnutí na podkladě toho, co se v ŽoKu nachází zkoriguje nebo potvrdí. Pokud není případ zcela, ale skutečně zcela jasný, asi tedy bez jakéhokoliv kontrolního mechanizmu spíše ne. Nevím ale, jestli to je odpověď „ano“ nebo „ne“. --Martin Kozák 5. 1. 2009, 09:49 (UTC)

Beren (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 2. 1. 2009, 00:11 (UTC)

Zdůvodnění

Rozhodl jsem se opět kandidovat do arbitrážního výboru. Vzhledem k tomu, že u jednoletého volebního období je poněkud "tlačenice", kandiduji na dvouleté období, abych případně nevyloučil některého z jinak úspěšných kandidátů na jednoleté.

Své pojetí arbitrážního výboru jsem myslím přednesl už v předchozích kandidaturách (leden 2006, červenec 2007). Výbor v uplynulých 18 měsících doznal oproti předchozímu období velkých změn ve své činnosti. V souladu s programem, který jsem přednesl v posledních volbách, se podařilo dát arbitráži jasnější kontury. Zavedl se více veřejný model rozhodování a takový vnitřní režim výboru, který sám o sobě nebrzdí projednávání případů (oproti dřívějšku menší důraz na hledání předběžného konsenzu u arbitrů). Nemyslím, že v současné době je nutno po formální stránce dělat v činnosti výboru nějaké zásadní změny, i když netvrdím, že vylepšení nejsou možná. Proto oproti dřívějšku nabízím spíše zkušenost a pokračování v dosavadním směru než program změn.

Je mi jasné, že zkušenosti a možná i zásluhy jsou sice hezká věc, ale podstatná je především důvěra, že kandidát bude dostatečně kvalitně hájit zájmy projektu. A ta není automatická. Chci proto předem poděkovat všem, kteří mi ji projeví. Wikipedisty, kteří si nejsou jisti, ubezpečuji, že se mohou svobodně rozhodnout bez obavy, že by mé zkušenosti přišly v případě odmítnutí vniveč. Budoucímu výboru nabízím při jeho práci jakoukoliv pomoc, o kterou bude stát, i když případně nebudu zvolen. --Beren 2. 1. 2009, 00:11 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Budu rád, pokud bude pokračovat ve své funkci. --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:41 (UTC)
2. Jediný kandidát, o němž jsem plně přesvědčen. Jirka O. 2. 1. 2009, 17:57 (UTC)
3. Jsem pro setrvání ve funkci. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 18:01 (UTC)
4. Pravděpodobně podpořím i některé další kandidáty, ale hned nyní to udělám zde. Beren je daleko nejlepší arbitr v současném výboru. Orientuje se v pravidlech, má přehled o rozhodnutích arbitrážního výboru anglické Wikipedie, což mu ale pouze rozšiřuje obzor, aniž by ztratil pochopení pro specifika českého výboru. Výbor vystupuje převážně jako celek, a tak jeho okolí netuší, že Beren dělá asi největší penzum práce. Tuto práci často skrytě vykonal i pro různé uživatele, kteří se ho jako jeho názoroví oponenti nestydí pomlouvat a obviňovat z toho nejhoršího, co je napadne. I když jsme v nejednom případě hlasovali jako arbitři odlišně, Berenovu kandidaturu zcela bezvýhradně podporuji. Okino 2. 1. 2009, 18:01 (UTC)
5. Kandidát má mou plnou důvěru, zejména pro svou výbornou orientaci v pravidlech. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 18:04 (UTC)
6. Nejsem s Berenem ani zdaleka v takovém kontaktu jako Okino, ale to, co jsem zatím zahlédl, nasvědčuje tomu, že Okinovo svědectví je pravdivé a Beren si můj hlas zaslouží.--Tchoř 2. 1. 2009, 18:21 (UTC)
7. Věřím , že požene rozhodování arbcomu kupředu--H11 2. 1. 2009, 18:24 (UTC)
8. Myslím si, že Beren je vhodným kanditátem do Arbcomu. Je to taková váha, která se vždy jak válec valí za pravdou a rovnováhou. Do týmu AC se hodí - bude ho tlačit k vyváženosti a pravdě. Beren se snaží vždy zarytě najít pravdu, která ne vždy existuje a nevždy se dá v systému wiki uplatnit. Wiki totiž funguje z principu, že nejsou úzce vymezeny hranice. Beren je taková váha na půlcesty mezi Okinem a -. Budu rozhodně rád, že se ho na IRC zbavíme a bude svůj talent používat tam kde je potřeba a ne nás s ním ubíjet a plýtvat s ním.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 18:49 (UTC)
9. Beren je rozhodně první, koho tu podpořím. Jsem rád, že chce tu práci dělat, i když po letech už přesně ví, jak je nevděčná a zdlouhavá. Výborně se orientuje v pravidlech a tak dále, jak napsal Okino. Je to poctivý člověk. --egg ✉ 2. 1. 2009, 18:53 (UTC)
10. --Kacir 2. 1. 2009, 19:22 (UTC) Dávám hlas.
11. Dobrý soudce--Zákupák 2. 1. 2009, 19:34 (UTC)
12. Chtěl jsem vyzdvihnout Berenovu práci v současném výboru, ale Okino mě předběhl ;-) a navíc bych to nenapsal ani z poloviny tak výstižně jako on. --Milda 2. 1. 2009, 20:19 (UTC)
13. — Packa 2. 1. 2009, 20:30 (UTC) Beren mě vždy udivuje tím, jak dokáže ve sporech najít jádro pudla. Věřím, že díky tomu bude (stále) dobrým arbitrem.
14. Ale jo. —Pavel „ShadoW“ Dvořák 2. 1. 2009, 20:50 (UTC)
15. už nevím, co dodat --Formol 2. 1. 2009, 23:04 (UTC)
16. --snek01 3. 1. 2009, 01:37 (UTC)
17. S jeho prací jsem spokojen, pro mne ideální kandidát. Byl bych rád, kdyby v práci arbitra pokračoval. --Chmee2 3. 1. 2009, 10:01 (UTC)
18. Okino to vystihl, Beren se na Wikipedii výborně orientuje a jeho schopnost dostat informace z nepřehledných stránek důkazů je obdivuhodná. Je skvělé že se rozhodl této roli propůjčit na další dva roky. --che 3. 1. 2009, 12:50 (UTC)
19. Moje nejvíc jednoznačné pro v těchto volbách. Jeden z nejzkušenějších wikipedistů, své kvality v AC prokázal již v minulém období. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:27 (UTC)
20. Je tam, funguje to dobře, tak proč ho nepotvrdit. Navíc je tu silné doporučení Okina, hlasuji tedy pro.--Ioannes Pragensis 3. 1. 2009, 14:01 (UTC)
21. Po krátkém studiu jeho činnosti říkám "ano". --Johann 3. 1. 2009, 14:43 (UTC)
22. Jsem pro.--Nadkachna 3. 1. 2009, 15:03 (UTC)
23. Věřím mu. --G 4. 1. 2009, 00:01 (UTC)
24. Tady nevidím problém. --Karel 4. 1. 2009, 10:17 (UTC)
25. Jako Chmee2. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:40 (UTC)
26. Mám sice drobné pochybnosti, ale stále mě přesvědčuje, že na to má. JAn 6. 1. 2009, 22:18 (UTC)
27. Ač tu nejsem tak dlouho, abych mohl ocenit to, co mnozí jiní, zdá se mi být dobrým kandidátem a má mou důvěru.--Sumivec 9. 1. 2009, 12:37 (UTC)
28. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:21 (UTC)
29. Ano. --Ladin 9. 1. 2009, 14:46 (UTC)
30. Má mou důvěru: myslí mu to a myslí mu to správným směrem ;) --Daniel Baránek 11. 1. 2009, 21:09 (UTC)
31. Že bych byl 100% nadšen, to ne, jenže dokonalé kandidáty bychom mohli hledat věčně. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 12:45 (UTC)
32. Vladislav Židek 15. 1. 2009, 14:36 (UTC)
33. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:54 (UTC)

Proti

#--Martin Kozák 2. 1. 2009, 17:53 (UTC) — Velmi se omlouvám, Beren někdy mívá velmi zvláštní a ne moc soudné představy co se fungování projektu týče, správcem byl tuším dvakrát…--Martin Kozák 16. 1. 2009, 07:22 (UTC)

1. Arbitruje věci, z nichž by se měl vyloučit pro podjatost. Využívá funkce arbitra k omezení vyjadřování protikandidátů v těchto volbách. --Cinik 2. 1. 2009, 17:54 (UTC)

   Cinik má na mysli Berenův hlas, kterým arbitrážní výbor potvrdil platnost dříve jednoznačně přijatého a obecně platného dočasného opatření v Cinikově arbitráži proti správcům. Cinik (viz níže u jeho kandidatury) odmítl nepravdivě obecnou povahu zdůvodnění hlasu změnit. Okino 2. 1. 2009, 18:40 (UTC)

2. Nic konkrétního, ani osobního, ale prostě bych v Arbcomu raději viděl jiné lidi أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 1. 2009, 18:02 (UTC)

   to já taky, ale musí se vybrat 6--H11 2. 1. 2009, 18:23 (UTC)

3. Přestože Berenovu kandidturu jak vidím výše prosazují hlavně ti wikipedisté, které považuju na projektu asi za nejvíce příkladné, za pravdu musím dát Martinovi Kozákovi. Navíc spory ohledně podjatosti a nedávné arbitráže - to mi jako dobré nepříjde. Převažují u mne spíše negativa než pozitiva. Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 20:07 (UTC)
4. nezdá se mi jako vhodný kandidát, již jednou odstoupil a dle mého názoru nemůže nadhled.--Mirek256 3. 1. 2009, 08:48 (UTC)
5. Nic proti Berenovi, ale je to typický žalobce. To nemyslím jako nic negativního, ale spíše jako charakteristiku role, která je také důležitá, a která mu v arbitrážním procesu více sedne. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:46 (UTC)
6. Jak jsem již psal u jiných kandidátů, rád bych viděl změnu. --bab_dz 7. 1. 2009, 16:00 (UTC)
7. --Nolanus ✉ C E 7. 1. 2009, 21:45 (UTC) Víceméně trvají mé výhrady z předchozích voleb, někdy dost krkolomné výklady pravidel pokud to má obhájit jeho postoje a názory... Momentálně kolem něho žádné velké spory nejsou, ael obávám se, že je to kvůli tomu, že tu momentálně nemáme opravdu závažné spory, které by rozdělovaly komunitu. Obávám se, že pokud by se objevily, jeho negativní vlastnosti by vypluly na povrch.

Zdržuji se

1. --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 18:03 (UTC) neumím se zde správně rozhodnout
2. --Kuvaly 3. 1. 2009, 13:33 (UTC)
3. --Quar 16. 1. 2009, 11:02 (UTC)

Komentáře

Zdravím, mám jeden dotaz? Jste schopen po tolika letech, po tolika útocích na Vaší osobu schopen udržet nadhled a zůstat neutrální? Já abych pravdu napsal, bych to asi nedokázal. Pokud wiki znám, musí být případy, ze kterých se předem musíte vyloučit pro podjatost. Děkuji za odpověď.--Mirek256 2. 1. 2009, 14:54 (UTC)

Útoky na wiki mi naštěstí nemohou reálně ublížit, zlobit se na jejich původce nemá smysl a tato emoce je docela nepříjemná, tak proč si jí kazit život. Útoky vycházejí nejčastěji ze zásadního omylu v názoru na mou osobu nebo dokonce na skupinu lidí na wiki. Reakce na útoky (je-li vůbec potřeba reagovat) sice seberou nějaký čas, ale totéž a ve větší míře platí i u normální kritiky. Nejdelší polemiky mám kupodivu s lidmi, kterých si vážím nejvíce. Proto představa, že když na mě někdo bude útočit, musím být nevyhnutelně vůči němu podjatý, je mylná. Znakem podjatosti vůči němu by bylo, kdybych proti němu nějak výrazně vystupoval já. Případy, kdy jsem se musel vyloučit pro podjatost samozřejmě existují, ale šlo zatím výhradně o podjatost ve věci, tj. o případy, kterých jsem se nějak skutečně účastnil. --Beren 2. 1. 2009, 19:03 (UTC)

AC × ŽoK

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:48 (UTC)

Bližší je mi názor Vrbové. Nicméně není to jednoduchá otázka, jak je vidět i z toho, že i ona užila podmiňovacího způsobu a nejistotu vyjádřila pomocí slůvka "asi". Primární cestou, jak by měla komunita působit, je říkat, co je správné a co je špatné a stanovovat mantinely správcům při prosazování těchto věcí. Toto nepřímé působení se děje především pravidly a tím, že správci konáním v souladu s nimi tuto vůli komunity plní. V žádosti o komentář se pak komunita má vyjadřovat ke konkrétním případům. Žadatel v ní má získat stanoviska vícera wikipedistů a vzniklým konsenzem může konfrontovat protistranu nebo se o něj může opřít při jiném řešení případu, nicméně odpovědnost je stále na řešiteli. Proto je to žádost o komentář: komunita primárně pouze komentuje. Bohužel je velmi snadné sklouznout k ponechání veškeré odpovědnosti na komunitě a jakýmsi hlasovacím mechanismem podobným arbitráži bez ustálených pravidel nechat rozhodnout o omezení nějakého wikipedisty. Příkladem takové žádosti o komentář byla Wikipedie:Žádost o komentář/Vytrvalé ignorování autorských práv uživatelem Zp, která se snažila být jakousi zjednodušující arbitráží. Arbitrážní výbor (v době, kdy jsem nebyl jeho členem) se k tomu vyjádřil ve svém vysvětlení. Ovšem i když považuji přímé rozhodování komunity v této oblasti za spíše negativní, je třeba si uvědomit, že komunita má právo rozhodovat o sporech (má stejnou pravomoc jako arbitrážní výbor, tj. komunita může zrušit předchozí rozhodnutí výboru a obráceně) a to včetně stanovení způsobu tohoto rozhodování, tedy i přímo. Ale mělo by jít o výjimečnou událost. Což je vyjádřeno i v doporučení Wikipedie:Řešení konfliktů#Přímé rozhodování komunity (shodou okolností jde o můj zapracovaný návrh). --Beren 5. 1. 2009, 04:13 (UTC)

Chmee2 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 2. 1. 2009, 18:02 (SEČ)

Zdůvodnění

Jako arbitr bych nebránil demokracii, spravedlnost a podobné „ušlechtilé ideály“, ale „zájmy projektu“, které se s pojetím krásných ideálů mohou rozcházet. Nebudujeme ideální demokratický stát, kde mají mít všichni možnost korigovat jeho fungování a do všeho kecat, budujeme encyklopedii, které mohou prospět i nedemokratické kroky a umlčování rušivých elementů :) 2 roky --Chmee2 2. 1. 2009, 17:02 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Člověk, kterému věřím. --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:39 (UTC)
2. já rovněž --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:44 (UTC)
3. Člověk, kterému v některých věcech nevěřím. Takhle zpětně myslím, že pro to, co píše Cinik, jeho volba do pozice byrokrata nebyla šťastná. Ale možná, ačkoliv to zní divně, právě proto, že občas nezvládá osobní antipatie, je pro tuto funkci dobrý kandidát. --Martin Kozák 2. 1. 2009, 17:49 (UTC)
4. Má mou důvěru a myslím, že bude dobrým členem arbcomu. --Faigl.ladislav _slova^činy 2. 1. 2009, 17:52 (UTC)
5. Stručný a rozumný program. —Pavel „ShadoW“ Dvořák 2. 1. 2009, 17:54 (UTC)
6. Nemám námitek. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 18:15 (UTC)
7. plně souhlasím s tím, co napsal v kandidatuře--H11 2. 1. 2009, 18:26 (UTC)
8. Chmee2 má moji plnou důvěru, nevím, co dodat. — Jagro 2. 1. 2009, 18:35 (UTC)
9. --Kacir 2. 1. 2009, 19:22 (UTC) Dávám hlas.
10. Narozdíl od programu, kteří tu pronesli jiní (a kteří už zavání jasně politickými frázemi) bude Chmee2 co já pevně věřím prosazovat lidský přístup k řešení takovýchle problémů. Květinová politika to rozhodně nebude, ale jak bylo řečeno, nejsme demokratický stát ale encyklopedie. Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 19:43 (UTC)
11. Velmi podobně jako u H11. Diplomacie a rozvážnost Chmee2 poněkud schází, ale chci ho podpořit. Patří každopádně mezi rozumnější kandidáty. Kéž se překoná, až to bude třeba. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:41 (UTC)
12. působí dobře a má i smysl pro humor, ten na wiki opravdu citelně chybí --Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 22:11 (UTC)
13. sice s rozpaky, ale ano --Formol 2. 1. 2009, 23:12 (UTC)
14. --Kuvaly 3. 1. 2009, 13:12 (UTC)
15. Sice není rozený diplomat, ale věřím v jeho objektivní a rozumný přístup. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:30 (UTC)
16. Chmee2 je možná tu a tam trochu utržený ze řetězu, ale zdravý rozum mu nechybí a moji důvěru má. --che 3. 1. 2009, 13:41 (UTC)
17. Ano. S drobnými výhradami. Nová krev vedle starých matadorů. Miraceti 3. 1. 2009, 13:42 (UTC)
18. Jeho práci zde vnímám pozitivně. Měl by mít šanci prokázat své schopnosti.--Nadkachna 3. 1. 2009, 15:06 (UTC)
19. Věřím mu. --G 4. 1. 2009, 00:01 (UTC)
20. Karel 4. 1. 2009, 10:28 (UTC)
21. Proč ne. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:25 (UTC)
22. Věřím mu, i když pro mě zas tak ideální kandidát není. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:46 (UTC)
23. Ano --Ladin 9. 1. 2009, 14:15 (UTC)
24. Petr Kopač 10. 1. 2009, 21:31 (UTC)
25. Kandidátka trochu ostrá a chápu, že se mnohým nelíbí, nicméně co do obsahu proti ní nic zásadního nemám. Pokud si Chmee2 myslí, že to bude zvládat i časově, proč ne... mou důvěru má, a to je podstatné. --Daniel Baránek 11. 1. 2009, 21:53 (UTC)
26. --StaraBlazkova 13. 1. 2009, 19:19 (UTC)
27. Souhlasím, s jeho prací mám dobré zkušenosti. --P.matel 13. 1. 2009, 20:52 (UTC)
28. Škoda že mnozí, kteří hlasovali proti a zdrželi se, nepoznali co je v jeho zdůvodnění mezi řádky: že se Chmee2 umí postavit nad věc, což je pro funkci arbitra snad jedna z nejdůležitějších vlastností. A pak taky, že pro posouzení kandidáta není důležité, co tady ve zdůvodnění napíše, ale že je důležitá celá jeho dosavadní činnost na Wiki. Nebo si snad někdo myslí, že i jen jeden poslanec nebo senátor hlasoval při volbě prezidenta podle předvolebního projevu kandidátů? --Packa 15. 1. 2009, 10:11 (UTC)
29. S Chmee2 mám na Wikipedii vesměs dobré zkušenosti a nemám pochyby o tom, že jako arbitr bude posuzovat spory ku prospěchu projektu. --Milda 15. 1. 2009, 10:33 (UTC)
30. Občas si sice dělá legraci z věcí, které považuji za vážné, ale když je potřeba k něčemu přistoupit odpovědně, tak to prostě udělá. Osobní zkušenosti mi nedovolí jinak než souhlasit. --Beren 16. 1. 2009, 01:06 (UTC)
31. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:59 (UTC)
32. --Hrhr2 16. 1. 2009, 17:29 (UTC)

Proti

1. Absolutně nezvládá osobní antipatie. Nemyslím, že potřebujeme arbitra, co dokáže využít normální překlep k takovýmto provokacím, předem deklaruje úmysl využít funkce k umlčování oponentů, uživatelům s výrazně větším tvůrčím přínosem, než poskytl sám vyčítá, že se dost něvěnují tvorbě Wikipedie etc. (viz arbitráž s mojí osobou, Workshop a důkazy). --Cinik 2. 1. 2009, 17:59 (UTC)
2. Myslím, si že toto není vhodný kandidát a dále si také myslím, že sám kandidát si nemyslí, že by vhodným byl. Už jen jeho výrok typu „Nebudujeme ideální demokratický stát, kde mají mít všichni možnost korigovat jeho fungování a do všeho kecat, budujeme encyklopedii…“ beru tak, že de facto chce psát články a tutam proklízet a ořezávat roští, ne však arbitrovat a kecat! Navíc je tento kandidát nevyzrálý – zcela nedávno to demonstroval ve sporu Cinik-Vrba při Vrbově potvrzení. Postavil jsem se tehdy na stranu Cinika proti Vrbovi a byl jsem od tohoto kandidáta (velkého příznivce Vrbi) zcela nevhodně inzultován na IRC a šikanován zde na Wikipedii, což mu nemohu odpustit. Vpodstatě jsem si tu připadal jak student blíže nejmenované vysoké školy ekonomického zaměření počátku devadesátých let, který se veřejně přiznal ke svému sociálnímu zaměření a byl za to sektou učitelů a studentů vytlačen na okraj společnosti. Navíc se neztotožňuju s kandiátovým názorem "kdo to chce dělat, tomu dám šanci" - funkcionář musí mít i něco navíc, tento přístup dle mého názoru je dobrý pro hlavní jmenný prostor nikoliv special. Tak jsem ti to vrátil Chmee2, tomu se říká pomsta.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 19:05 (UTC) - škrtám, některé výroky, které nemusí být pravdivé, ostatní jsou nevhodné a omlouvám se za ně. Běla to unáhlenost. Kdybych mohl, škrtnout i ty ostatní inzultace byl bych spokojený.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 22:05 (UTC)

   Juane, já tě nepoznávám. Co tě vede k takovémuto tónu? --Packa 2. 1. 2009, 19:47 (UTC)

   No jo, už to tak bude. Dostávám se teď do pěknýho propadu. Co se týče tónu, tak ten chce být takový, aby to Chmee2, vzal jako vítku. Jako vítku, že mi ublížil a neuvědomil si to. Rozhodně jsem mu nechtěl tím ubližovat. Už to nebudu opakovat. Nicméně i kdyby tam nebyl tento osobní konflikt tak bych byl proti. Jsou tu i jiné okolnosti, které uvádím.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 20:11 (UTC)

3. Doufám (vzhledem k tomu, že zvolen pravděpodobně budeš), že do arbcomu přineseš i trochu toho prostého lidského pohledu. Ale Tvoje kandidátka mě zklamala, zní jako parodie nebo něco jako „já jim to tam všem nandám“. Nakonec i já budu rád, když zvolen budeš, ale já Ti nepomůžu. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 1. 2009, 19:36 (UTC)
4. Také si myslím, že by arbitrům měl ležet na srdci především prospěch projektu, zároveň se však domnívám, že by neměli rezignovat ani na spravedlnost a ušlechtilé ideály. Asi dá více práce nalézt řešení, které bude zároveň prospěšné a zároveň spravedlivé, ovšem myslím, že to za to stojí. Tato kandidátka vedená v siláckém duchu ve mně vyvolává obavy, zda by byl Chmee2 ochoten obětovat tu trochu úsilí navíc, aby našel řešení nejvhodnější z hlediska více kritérií. --Tchoř 2. 1. 2009, 19:59 (UTC)
5. Kandidáta si vážím, jeho činnost na Wikipedii sleduji snad od začátku svého působení a sympatizuji s ním. Jako správce ho plně podporuji, jako arbitra ho ale nachci. Je velmi prudký, snad až konfliktní. --Johann 2. 1. 2009, 20:01 (UTC)
6. --snek01 3. 1. 2009, 01:54 (UTC)
7. zde bych byl mnohem raději, kdyby se věnoval psaní nejlepších článků, správcování, další funkce není zapotřebí.--Mirek256 3. 1. 2009, 08:49 (UTC)
8. Dlouhodobě špatné zkušenosti s editorem. Ostatně i jeho silácké zdůvodnění kandidatury mluví za vše. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:35 (UTC)
9. Dobrý kandidát, kdyby neměl funkci byrokrata, tak bych pro něj nejspíš hlasoval. Takto ale ne, protože doufám, že dokážeme pokrýt arbcom i bez kumulace funkcí.--Ioannes Pragensis 3. 1. 2009, 14:09 (UTC)
10. Honza Záruba 3. 1. 2009, 17:12 (UTC) Správce, byrokrat, arbitr, potom může být checkuser, steward…. Ne, nemyslím, že by přístup Chmee2 byl rozhodování ku prospěchu.

    Nepřeháněj, Honzo. Víš, že byrokrat nemůže být bez správce. O checkuserovi a stewardovi samozřejmě nikdo nemluvil. Takže jde jen jo to, jestli je vhodné, aby byl člověk současně byroktarem a arbitrem. To ale vidíme podobně --Packa 6. 1. 2009, 21:58 (UTC)

    1. Já ho funkcí zbavovat funkcí nechci. 2. Kumulování funkcí mi nijak nepřekonatelně nevadí, hlasoval bych proti, i kdyby nebyl ani správce. Mimochodem, že byrokrat musí být správce, považuju za chybu, ale to sem nepatří. Honza Záruba 6. 1. 2009, 22:07 (UTC)

11. Bez elementární spravedlnosti nemůže žádná komunita dlouhodobě dobře fungovat. I když to bude komunita vzniklá jen za účelem tvorby wikipedie. Dvojí metr a zaujatost nelze ospravedlnit vyšším dobrem projektu. Naopak dvojí metr a zaujatost povede k ještě větší eskalaci konfliktu (viz konflikt Cinik a správci, který protože správci IMHO nedokázali zvolit adekvátní, nezaujaté a řádně odůvodněné řešení eskaloval až do arbitráže, která se mi moc objektivní taky nejeví.). S tímhletím přístupem, jaký deklaroval Chmee2, tu k uklidnění sporu jen tak nedojde. Účel světí prostředky není nejlepší recept pro wikipedii (IMHO). PS: Smajlík ve zdůvodnění? Když někdo zřejmě nebere vážně zdůvodnění, nebudu ani já brát vážně jeho kandidaturu... --Čočkin 3. 1. 2009, 19:44 (UTC)
12. Přesvědčivé zdůvodnění kandidatury. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 5. 1. 2009, 23:22 (UTC)
13. --Nolanus ✉ C E 6. 1. 2009, 15:43 (UTC) 1. Hloupé, silácké, nesmyslné a naprosto nedostatečné zdůvodnění kandidatury. /Ty první 3 můžou být můj POV, to třetí imho ne - říká "když sem prošel volbama tolikrát, projdu i teď ať napíšu cokoliv/. 2. Jako rušivý element na mě některýma svýma akcema působí on sám - hromadné prosazování nekonsenzuálních změn /členění; hromadné nazdařbůh přidávání šablony zdroj splňující imho WP:NEKIT, nevhodné vtipkování v hlavním jmenném prostoru/ vadí mi i demagogický způsob argumentace v diskuzi [8][9]. 3. Co se týče kumulace funkcí, tak ta se mi zde nejeví jako nevhodná, ale jako úplně nesmyslná. Doufám, že pokud bude zvolen, nebude následně kandidovat na checkusera a pak na robota. 4. Navíc to vypadá, že k účasti ve veolbách ho "vyprovokovala" probíhající arbitráž, to taky není dobré. 5. Jako byroktrat se imho taky moc neosvědčil a to toho zatím nemohl zas tak moc pokazit.

    Hej a to tu má bejt plno politických nesmyslů (doporučuji si přečíst progamy různých stran)? Chmee2 nám jasně řekl co chce a narozdíl od jiných (nebudu jmenovat) k tomu nepotřeboval tuny neobsažného textu. Už to je velké plus.--Aktron (d|p) 6. 1. 2009, 15:53 (UTC)

    A co konkrétně tedy chce? Honza Záruba 6. 1. 2009, 16:00 (UTC)

14. Nějak mě nepřesvědčil, proč by měl být zrovna on arbitr. --bab_dz 7. 1. 2009, 16:07 (UTC)
15. Chtěl jsem na základě osobní zkušenosti hlasovat PRO. Ale přečtení zdůvodnění kandidatury mne od toho odradilo a chtěl jsem se zdržet hlasování. Ale když jsem si zdůvodnění přečetl pomalu znovu a chvíli se zamyslel nad ním, tak musím hlasovat zcela jednoznačně proti. Podle mého je právě arbitráž nástroje pro nacházení spravedlnosti. A myslím, že by tedy v arbitrážní výboru neměl být NIKDO, kdo úsilí o spravedlnost nechápe jako podstatu a smysl tohoto orgánu. Pana kolegy a jeho práci si velice vážím, ale svým zdůvodněním mne odradil od podpory --Sumivec 9. 1. 2009, 10:57 (UTC)

    Prakticky v žádném (úspěšném) projektu se nerozhoduje na základě spravedlnosti, ale na základě úvah, co je pro projekt lepší. Spravedlnost je fajn v právním sporu, ale nemůže to být hlavní kritérium při posuzování problémů vyskytnuvších se při řešení projektu. Je to jako s firmou. Správný šéf je spravedlivý, protože spravedlnost dobře vnímají jeho zaměstnanci a zvyšuje tím tak produktivitu. Jakmile jde ale o firmu samotnou (práci v ní) a vztahy mezi zaměstnanci, jde často spravedlnost stranou. Hlavním cílem je zisk, v lepších firmách dlouhodobý zisk. Naším ziskem je lepší encyklopedie. A tomu by se mělo podřídit vše. Smyslem arbcomu proto skutečně není nacházení spravedlnosti, ale nacházení takových řešení, které povedou k co nejlepšímu dlouhodobému zlepšování Wikipedie. Samozřejmě stává se, že takové řešení bývá spravedlivé. Ale nemusí tomu být. Omlouvám se, že to píšu sem, chtěl jsem Ti napsat email, ale nemáš ho nastavený. Miraceti 9. 1. 2009, 11:18 (UTC)

    K Miracetimu bych jen dodal, že skutečně dobrý arbitr by se měl snažit, aby těch "nespravedlivých" rozhodnutí, která dávají větší váhu zájmům projektu před spravedlností (IMO spíš před demokracií), bylo co nejméně. Podobné je to i s dobrým šéfem ve firmě. --Packa 15. 1. 2009, 10:25 (UTC)

16. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:21 (UTC)
17. Byrokrat by IMHO neměl být arbitrem, to by samo o sobě asi stačilo. Nic, co by mě přesvědčilo hlasovat jinak, jsem nenašel, a že bych o Chmee2 jako ideálním arbitrovi byl natolik přesvědčen jaksi automaticky, to tedy určitě také ne. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 11:47 (UTC)
18. Nesouhlasím s plány v ve výboru. Vladislav Židek 15. 1. 2009, 14:38 (UTC)
19. Nevhodna kumulace fuknci --Jklamo 16. 1. 2009, 02:50 (UTC)

Zdržuji se

1. Příliš hrr--Zákupák 2. 1. 2009, 20:08 (UTC)

   Nejlepší kandidát, kterého si dokážu představit. Umí věci řešit s nadhledem a se snahou o kompromis (pokud je třeba) nebo zase rázně (když je taky třeba). Mám ale nejasnou obavu, že by jeho činnost v AC mohla kolidovat s jeho byrokratováním. Prostě že by se musel často vylučovat. Vyvrátíš mi ten pocit, Chmee2? Škoda, žes mi to nevyvracel. Ale i tak mi přemýšlení o tvé dosavadní činnosti na Wiki řeklo, že případné vylučování by nebylo tak důležité proti tomu, co bys mohl pro AC udělat. --Packa 15. 1. 2009, 10:11 (UTC)

2. Já si kandidáta vážím, ale přesto mu (teď v tuto chvíli) hlas nedám. V některých okamžicích jsem cítil jistou zaujatost vůči Cinikovi a také jsem to Chmeemu2 (nevím, jak to skloňovat) dal najevo. Spíše mne přesvědčil, ale raději přesto zůstanu neutrální. Jirka O. 2. 1. 2009, 23:06 (UTC)
3. Měl bys na to. Ale když někdy vidím tvůj přístup k byrokratování, tak se obávám, abys nebyl v arbcomu dalším Timichalem. JAn 6. 1. 2009, 22:20 (UTC)
4. Jsi velmi dobrý kandidát a jak říká JAn, měl bys na to, ale v některých případech mi přišly Tvé reakce trošku zaujaté. Navíc kumulace funkcí není nejlepší. --Quar 16. 1. 2009, 10:57 (UTC)

Komentáře

AC × ŽoK

Rád bych se Tě zeptal, který názor z těchto dvou je Ti bližší a proč. --Daniel Baránek 4. 1. 2009, 22:49 (UTC)

domnívám se, že správci mají mít právo zablokovat uživatele na delší dobu než říkají pravidla. Představím si situaci, kdy budem mít uživatele (jako býval např. pmp), který soustavně poškozuje projekt, tak je pro jeho ochranu lepší, když mu správci dají dlouhodobý blok než čekat několik měsíců, jak dopadne ŽoK či arbitráž. Podporuji ale v tomto případě, když se shodne více správců, ať to není na libovůli jednoho. V případě, že by se s takovým blokem nesouhlasilo a nebo bylo potřeba udělat v jiné situaci, myslím si, že ŽoK je další variantou, kde se může komunita vyjádřit, jak s nezbedníkem naložit. Myslím si tedy, že ŽoK by měl primárně sloužit na definování toho, co komunita chce a nechce, ale měl by mít i možnost navrhovat represivní opatření. Jako nejvyšší instanci, kam se může pak nebožák odvolat či domáhat se svojich práv je arbitrážní výbor. Věřím, že lidem, které si volíme na danou dobu, propůjčujeme možnost mluvit za „nás“ a že oni budou v případě „honu na čarodejnici“ ti, co se pokusí být objektivní, nad věcí a rozhodnout tak, aby projekt i spravedlnost byla pokud možno vyvážená.

ve zkratce tedy správci mají dle mého možnost blokovat dlouhodobě (minimálně na základě IAR). Komunita má pomocí ŽoKů toto právo mít také, ale s vědomím, že vetovací právo má Arbcom, jakožto dle mého chápání nejvyšší instituce (chápu ho ve smyslu „soudu“).--Chmee2 6. 1. 2009, 21:54 (UTC)

Dovoluji si připomenou,že ŽoK = komunita a ta je nad Arbcomem. Nejen že tedy Arbcom NEMÁ právo veta nad ŽoKem, ale naopak ŽoK má právo veta nad ním. --Cinik 6. 1. 2009, 22:08 (UTC)

Jinak je samozřejmé, že správci právo blokovat nad limit nemají, pokud k tomu nejsou zmocněni komunitou nebo ŽoKem. --Cinik 6. 1. 2009, 22:19 (UTC).

Spravedlnost

Reaguji na Sumivcovo zdůvodnění hlasu (a další, kteří vyjádřili podobný názor). Tak jako pravidla Wikipedie netvoří právní systém, tak arbitrážní výbor není soud. Cílem soudu je spravedlnost a dodržení zákonů, cílem arbitráže je zklidnit spor, zchladit horké hlavy účastníků a především ochránit Wikipedii před opakováním a eskalováním sporů. To není stejné jako spravedlnost! Wikipedisté by měli být připraveni vzdát se trochy své „osobní svobody“ v zájmu uklidnění situace. Je třeba si uvědomit, že zde ve skutečnosti nejsou uživatelům garantována žádná práva. Jsou zde spíše privilegia, o která člověk může přijít buď spravedlivě na základě jeho špatného chování a podle pravidel, anebo „nespravedlivě“ v zájmu toho, aby byl klid. Já osobně bych takové opatření (mě omezující) přijal, pokud by výbor ukázal argumenty, že to může pomoci. I kdybych byl někdy zablokován, byť nespravedlivě, nebral bych to jako osobní křivdu, prostě bych si dal pauzu a vrátil bych se odpočatý, možná to i moje horká hlava někdy potřebuje. Vždyť nejde o život. Opravdu si nemyslím, že spravedlnost je zde to nejdůležitější. --egg ✉ 9. 1. 2009, 11:16 (UTC)

Respektuji, že pro Vás není spravedlnost důležitá. Pro mne je. A nechce-li být arbitr spravedlivý, neměl by být arbitrem. Pokud rozhodčí není spravedlivý je zbytečný. Ba dokonce škodlivý. To platí dle mé zkušenosti ve sportu, v byznysu i na wikipedii.--Sumivec 9. 1. 2009, 11:20 (UTC)

Moje slova. Jinak nespravedlnost nemůže být nikdy výhodná pro projekt, protože vždy způsobí další a další problémy. --Cinik 9. 1. 2009, 11:23 (UTC)

Škoda, že má slova o spravedlnosti podporujete jen verbálně. Když zrovna Vy píšete v této souvislosti o působení dalších a dalších problémů, tak je to myslím velice výstižné. Ačkoli jste to patrně myslel jinak, než to vyznívá... --Sumivec 9. 1. 2009, 11:32 (UTC)

A ste si jist, že Vy sám taky nejste v této věci pouze verbální? Vzhledem třeba k tomuto Vašemu poslednímu příspěvku? :-) --Cinik 9. 1. 2009, 11:46 (UTC)

Ano, „nespravedlnost“ způsobuje problémy, pokud uživatelé nejsou tolerantní a nejsou naprosto ochotni se uskromnit v zájmu klidu, tak jako Cinik. Problém je v tom, že za nespravedlnost každý považuje něco jiného a nelze takto uspokojit všechny. Skutečným řešením je jedině tolerance a pokora alespoň jedné ze stran. --egg ✉ 9. 1. 2009, 11:27 (UTC)

Kolega Egg zaměňuje pojem tolerance se zbabělostí a útěkem před násilím. Doporučovat tohle svým odpůrcům zvládne každý. přesvědčivé to ale moc není. --Cinik 9. 1. 2009, 11:32 (UTC)

@Cinik: Já to doporučuji všem a řekl jsem, že jsem k tomu sám připraven. Když se podle toho nebudu chovat, připomeň mi to, prosím. @Sumivec: Respektuji váš názor, spíše jsem chtěl ukázat, že i jiný přístup může být konzistentní. --egg ✉ 9. 1. 2009, 14:29 (UTC)

Žádost o příklad

Tahle věc není jen k diskusi pod touto kandidaturou, ale řeší se na více místech. Proto bych chtěl požádat, aby někdo dal příklad reálných i hypotetických záměrně učiněných nespravedlností, které jsou podle něj v zájmu projektu. --Dezidor 9. 1. 2009, 13:28 (UTC)

Rád bych se k žádosti kolegy přípojil. Asi mám malou fantazii, ale nenapadá mě, jak by fotbalový rozhodčí mohl prospět fotbalu tím, že by pískal ruky, fauly nebo penalty každému týmu jinak. Tak by mne zajímalo, jak by mohl arbitr prospět wikipedii tím, že bude rozhodovat nespravedlivě. --Sumivec 9. 1. 2009, 20:00 (UTC)

Dokážu si zcela reálně představit situaci, že blokovat jednoho nejmenovaného wikipedistu již ze začátku natrvalo, mohlo hodně, ale hodně zlé krve ušetřit. Podobně si dokážu představit, že kdybychom se tady neschovávali za myšlenky spravedlnosti, mohli jsme mnohem dříve zakročit proti trollovacímu účtu Semenáče, který se vždy schválně pohyboval na hraně pravidel/doporučení (barvy, podpis, cokoliv...). Další se mohlo dosáhnout s Pmp. V těchto případech práva jednotlivce editovat (čti trollovat a prudit) mělo být potlačeno rozhodnými správci již na začátku, když se poznalo, že se jedná jen o trolling či o malý přínos psát a spíš prostě jen rozštvávat komunitu. Bohužel taková trvrdá reakce správce by měla za následek založení ŽoKu a nebo arbitráže, ve které by se několik měsíců rozhodovalo a troll by mohl dále trollovat. Ať už vememe příklady z minulosti a nebo si vymyslíme čistě teoretické, je potřeba chápat, že Wikipedie není místo, kde je demokracie a právo doma. Samozřejmě je nejlepší se snažit vždy spravedlivé řešení a snažit se udržovat zásady svobodné společnosti, ale myslím si, že ne vždy je to vhodné. Ne s každým se má zacházet spravedlivě, lidé, kteří nám sem přijdou škodit, zase dle mého můžou jít o stránku dál. Diskusních fór je spousta :) --Chmee2 9. 1. 2009, 20:07 (UTC)

Nemyslí, že by třeba tvrdší postup vůči Pmp byl nespravedlivý. Vždyť on právě nadávkami a vandalizováním začínal. Tehdy teda jako editor z řady IP adres 71... --Dezidor 9. 1. 2009, 20:44 (UTC)

A co je to založení ŽOK po nespravedlivém zablokování? To je právě onen negativní důsludek nespravedlnosti. Nemůžeš rozdělovat následky na ty správné (zbavení se trolla), které budeš brát v potaz a argumentovat s nimi, a ty negativní (založení ŽOK), které budeš odmítat a považovat za chybu ostatních. Selekcí následků můžeš obhájit cokoliv. Honza Záruba 10. 1. 2009, 10:08 (UTC)

@Sumivec: Analogie s fotbalovým rozhodčím dost pokulhává. Fotbal hrají zpravidla dva konkurenční týmy a oba usilují o co nejpříznivější výsledek pro sebe, a tedy na úkor soupeře, a to i za občasného porušení pravidel, pokud tím faulující získá výhodu, např. přeruší akci soupeře, z které by mohl dostat gól. Atraktivní fotbal plný šancí a bez faulů je fajn pro diváky, ale není cílem ani jednoho ze soupeřících týmů, aby utkání skončilo např. remízou 10:10, i vítězství 1:0 je cennější. My jsme v jiné situaci: tvoříme společné dílo, a pokud mezi sebou někteří editoři v něčem soupeří, tak možná v počtu svých nově založených, dobrých, nejlepších… článků, ale není to na úkor jiných wikipedistů. Konkurence a spolupráce jsou rozdílné modely. --Milda 10. 1. 2009, 11:33 (UTC)

Střelit od boku příklad skutečně nespravedlivého rozhodnutí provedeného ve prospěch projektu je těžké, když se s takovým případem kandidáti dosud nesetkali, tudíž jim to nemějte za zlé. Typická nespravedlnost v zájmu projektu může spočívat v tom, že za stejná provinění proti pravidlům (doporučením, nepsaným zvyklostem…) jsou přijata rozdílná opatření zohledňující přínos jednotlivých wikipedistů pro růst nebo kvalitu projektu. Fiktivní příklad: wikipedisté A a B na sebe navzájem útočí, ale zatímco A vedle toho ještě píše články (má i několik DČ) z dosud málo pokrytých oblastí, B jen občas opraví nějaký překlep a účastní se hlasování; napomenutí ani krátkodobé výstražné bloky nepomohly, arbitrážní výbor rozhodne tak, že B dostane roční blok s roční podmínkou, A pouze podmínku, protože předpokládá, že stačí eliminovat jednoho z nich a jejich vzájemné osobní útoky ustanou, přičemž zohlední, že zablokování A by přineslo projektu větší škodu (chybějící kvalitní články) než zablokování B (neopravených pár překlepů, které pravděpodobně opraví někdo jiný někdy později). --Milda 10. 1. 2009, 11:33 (UTC)

Díky za reakce. Uvědomuji si, že každá analogie pokulhavá, i ta fotbalová. Z Vašich příkladů soudím, že jsem se rozhodl správně. Pokud se oba wikipedisté v onom hypotetické případě chovají stejně, tak by dle mého názoru měli dostat stejný trest. Bez ohledu na počet editací. Podobně jako ve fotbale by měl za stejný zákrok stejně kopálistu, který nastupuje jen příležitostně stejně jako mezinárodní fotbalovou hvězdu, která figuruje v žebříčku kanonýrů. Dle mého je smyslem fotbalu být atraktivní zábavou pro lidí a smyslem wikipedie být zajímavým a věrohodným zdrojem informací. Nespravedlivý rozhodčí stejně jaké nespravedlivý arbitr v konečném důsledku dlouhodobě škodí jak fotbalu i wikipedie a zpochybňují její smysl. Respektuji Váš odlišní názor, nicméně stále nevidím žádný případ, kdy by nespravedlivý arbitr prospěl wikipedii.--Sumivec 10. 1. 2009, 11:48 (UTC)

@Sumivec: Nejde o to, že by nespravedlnost byla vhodná nebo dokonce cílem. To v žádném případě. Jde jen o to, že zájem projektu má být nadřazen uspokojování pocitu spravedlnosti a ne naopak. Pokud to zřetelně není v rozporu se zájmy projektu, tak se samozřejmě má rozhodovat pokud možno spravedlivě. Ale někdy se tyto principy mohou dostat do rozporu. Například blokování nemá mít povahu trestu, jak jsem již dříve vysvětloval zde, takže uspokojování pocitu spravedlnosti rozhodně nemá být kritériem při rozhodování, zda blokovat či ne a na jak dlouho. Kdy se ještě může stát, že je nějaké rozhodnutí v souladu se zájmy projektu, ale přesto může být pociťováno jako nespravedlivé? Zkusím uvést nějaké příklady:

• Modelový příklad 1: uživatel A se rozhádá s vícero uživateli na Wikimedia projektu X, útočí mimo jiné na uživatele B a C a po rozsáhlém sporu je tam za své chování zablokován. Následně A přispívá na projektu Y. Uživatel B velmi sporadicky také přispěje na projekt Y nebo je tam někým jiným zanesena jeho práce. Uživatel A v rámci své činnosti na projektu Y kritizuje tamní příspěvky uživatele B, usiluje o smazání jeho článků, někdy jeho argumenty jsou uznány, někdy ne. Uživatel C to začne hlídat, prochází diskuse, kterých se to týká, a upozorňuje v nich všude na předchozí špatné chování uživatele A na projektu X a že jeho úsilí je vedeno jen zaujatostí z předchozího sporu. Následně mezi nimi vznikají přestřelky a občas i osobní útoky, především ze strany uživatele A. Případ dospěje až k arbitrážnímu výboru na projektu Y, který má rozhodnout, kdo koho vlastně nespravedlivě pronásleduje. Výstup výboru je takový, že se odmítá zabývat předchozím případem na cizím, jinojazyčném projektu X a tím pádem se mu provinění obou jeví srovnatelné, takže napomíná oba uživatele A i C a důrazně jim doporučuje, aby na sebe vzájemně nereagovali. Nespravedlivá tlustá čára? Z globálního pohledu na celý spor patrně ano. Nicméně studovat odpovědně velmi rozsáhlý případ na cizí, jinojazyčné wiki v rámci zajištění spravedlnosti by odčerpalo obrovské množství času ve srovnání s užitkem, který by z toho mohl být, což není v zájmu projektu. Tlustá čára je tedy lepší řešení i když to C považuje za nespravedlivé.
• Modelový příklad 2: Správce A zablokuje uživatele B na měsíc. B si stěžuje u arbitrážního výboru, výbor uživatele B odblokovává a uznává neoprávněnost zablokování, nicméně B už byl zablokován celých 14 dnů. U správce A jde o ojedinělý exces a on sám uznává, že pochybil a lituje toho. Výbor správce A pouze napomene, protože správci nemusí být neomylní (i když příliš často chybovat nesmí) a od další sankce upustí, protože se nemá důvod domnívat, že by mohlo dojít k opakování a tedy že by sankce měla ochranný efekt. Uživatel B je rozhořčen, protože za spravedlivé řešení by považoval rozhodnutí, že A se má zablokovat rovněž na 14 dnů (nezajímá ho argument, že projekt by tím, že by A nemohl přispívat, jen tratil). Začne osobně útočit a na napomenutí reaguje tím, že nemíní přestat, dokud se mu nedostane spravedlnosti. Následně je zablokován. Nespravedlivé? Starověká spravedlnost typu "oko za oko, zub za zub", kterou B požadoval, se již neuplatňuje nikde, ale z hlediska křivdy vůči němu to patrně jako nespravedlivé může být pociťováno. Z hlediska ochrany projektu to však má perfektní logiku.
• Modelový příklad 3: Dle Wikipedie:Blokování lze účty věnující se jen narušování projektu zablokovat navždy. Ovšem na stejný prohřešek u uživatele, který jinak pozitivně přispívá, se reaguje mnohem mírněji (napomenutím, kratším blokem). Nespravedlivé? Možná ano, ale zde se sleduje efektivní ochrana projektu a ne spravedlnost. Zatímco nějakého narušujícího účtu (pravděpodobně loutky) je efektivní se rychle zbavit a neztrácet čas zkoumáním, editujícímu přispěvateli se vyplatí věnovat více pozornosti.

Jinak upozorňuji, že tuto otázku spravedlnosti vs. ochrana projektu jsem měl už ve dvou předchozích kandidaturách na arbitra. Jen v aktuální jsem to již znovu neuvedl, myslel jsem, že si ty předchozí všichni přečtou. Takže je bohužel možné, že pokud je vaším kritériem upřednostňování spravedlnosti, tak je Váš souhlasný hlas v mé kandidatuře jen omylem. Doufám ale raději, že jsem Vás přesvědčil :-). --Beren 16. 1. 2009, 00:56 (UTC)

@Beren: Ono je ošem třeba rozlišovat nespravedlnost danou pravidly a doporučeními a od nespravedlivého rozhodování mimo ně. Něco jiného je spravedlnost v obecné rovině a něco jiného spravedlivé rozhodování ve spravedlivém procesu podle platných norem. Princip "oko za oko" popírají i právní řády a tak nepříklad parchant, který mi zaviroval počítač, nebude po dopadení v rámci ekvity pálen železem ani mu nebudu moci zavirovat ten jeho. --Dezidor 16. 1. 2009, 10:55 (UTC)

@Dezidor: Nechápu. A v čem říkám něco jiného? --Beren 16. 1. 2009, 11:13 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.