Diskuse s wikipedistou:Ragimiri: Porovnání verzí

Dobrý den, protože nám článek Asociace českých stavebních spořitelen leží v údržbě se šablonou UO již dlouho a žádný správce včetně mě se nemá k tomu jej smazat, rád bych se Vás zeptal, co Vás vede ke vkládání oné šablony. Protože UO není významnost a tedy by zdrojování tak, jak v tuto chvíli je, nemuselo z ohledu významnosti vadit, protože samotný web AČS lze dle mého názoru brát vzhledem k povaze samotné instituce jako důvěryhodný zdroj podle pravidla ověřitelnost, rád bych se Vás zeptal na Váš názor ke článku, abychom se dobrali k nějakému výsledku. S přáním slunečného léta --Wespecz 8. 7. 2010, 11:08 (UTC)

Web samotného subjektu je věrohodný zdroj? Nemyslíte to vážně, že ne? --Ragimiri 8. 7. 2010, 11:56 (UTC)

Jen namátkou: „Asociace se zabývá vytvářením příznivých podmínek pro řešení bytových potřeb občanů. Díky spolupráci se stavebními spořitelnami rozvíjí podpory sektoru společně s produktem stavebního spoření a nabídky finančních možností na českém trhu.“ Pokud pro tento reklamní canc stačí jako zdroj web asociace a tím je zaručeno, že to je pravda, pak bych velmi zvažoval, zda oba chápeme princip nezávislého zdrojování stejně. --Ragimiri 8. 7. 2010, 11:59 (UTC)

Myslím tím, že nejde o žádné estranky.cz či blog.cz. Nejde jen o zdroj nezávislý, ale významnost tady neřešíme, jen věrohodnost. Děkuji za bližší upřesnění, šlo mi jen o to znát Váš názor, aby bylo případné smazání nenapadnutelné, jinak by to už někdo dávno smazal. Děkuji Vám tímto za vyjádření a opravdu nebylo mým úmyslem Vás dotazem na Váš názor rozzlobit. Jestli se tak stalo, upřímně se omlouvám. --Wespecz 8. 7. 2010, 13:33 (UTC)

K rozlobení nedošlo. :) --Ragimiri 8. 7. 2010, 13:59 (UTC)

Dobrý den, ráda bych se zeptala, zda to myslíte vážně s tím věrohodným zdrojem na AČSS. Určitě platí, že ověřitelnost webu je 100% vzhledem k povaze instituce. Velice děkuji za odpověď. JanaHam 26. 7. 2010, 13:22 (UTC)JanaHam

Tady nejde o ověřitelnost webu, ale o ověřitelnost článku. A ten nelze ověřit na základě webu samotné asociace. Vy si tam totiž můžete tvrdit cokoliv, třeba že 1+1=3, ale to neznamená, že to je pravda. Informace o subjektu článku musí vycházet z nezávislých zdrojů, např. knih, novin apod. --Ragimiri 26. 7. 2010, 13:28 (UTC)

Děkuji za vysvětlení.

Dobrý den, co bylo špatně na tom, jak jsem tabulku vložil já? Abych věděl pro příště... zobrazovala se mi správně. Díky -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Honzasoukup (diskuse • příspěvky)

Na Wikipedii používáme přednostně wikisyntaxi, nikoliv HTML. --Ragimiri 13. 7. 2010, 19:00 (UTC)

OK.Cimmerian praetor 21. 7. 2010, 15:43 (UTC)

Tato diskuze byla přesunuta k příslušnému článku.

Ahoj, ty jsi ale rychlej... Vím, že při podobné kategorizaci má být v článku uveden zdroj, měl jsem otevřenou poslední sekci článku, takže jsem kolegu rekategorizoval s tím, že dané info doplním druhou editací, než se tak stalo, předběhl jsi mě fakticky správnou editací (kdo by to čekal, že se objevíš :), ale u Péťi jsi se mohl podívat aspoň na en verzi... já navíc info kontroloval pohledem na Google. Měj se rychlíku :) --Kacir 25. 7. 2010, 18:53 (UTC)

Dobrý den, rád bych se s Vámi spojil ve věci editace hesla PRIM. Můj e-mail je jiri.helikar@prim.cz

Děkuji a přeji pěkný den

Jiří Helikar

-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Prim (diskuse)

Věci týkající se Wikipedie se řeší na Wikipedii. --Ragimiri 29. 7. 2010, 12:21 (UTC)

Vaše doplnění hesla PRIM o "výrobce" MPM je přinejmenším zavádějicí. Navíc způsob, ketrým jste to provedl je nepravdivý. ELTON hodinářská je oprávněna používat označení Manufacture PRIM 1949 i PRIM, kdežto MPM pouze registrovanou ochranou známku PRIM. Vámi provedená editace však navozuje klamaví dojem, že obje společnosti jsou oprávněny vyrábět hodinky PRIM s obojím označením. Dále způsob uvedení společnosti MPM navozuje pro neznalého čtenáře dojem, že veškeré níže uvedené informace se vzatují i ke společnosti MPM a to rovněž není pravda. Všechny informace se následně vztahují pouze ke společnosti ELTON hodinářská a hodinkam PRIM nebo Manufacture PRIM 1949 vyráběné v letech minulých a v současnosti v továrně v Novém Městě nad Metují, která patří společnosti ELTON hodinářská, a.s. Tato společnost je i právním nástupcem všech předchozích majitelů továrny. Tyto firmy nemají a nikdy neměly nic společného se společností MPM-Quality, v.o.s., která hodinky PRIM nevyrábí, ale pouze je dováží.

Jsem přesvědčen, že udaje, které jste v souvislosti se společností MPM doplnil pod heslo PRIM, jsou nepřesné, zavádějící a běžnému čtenáři poskytující zcela mylný dojem. Žádám Vás abyjste tyto nepravdivé informace odstarnil nebo uvedl na pravou míru. Prim 29. 7. 2010, 13:40 (UTC)

Velmi vám doporučuji prostudovat historii článku, kde zjistíte, že jsem nic nedoplňoval, pouze jsem vracel zpět ty části stránky, které byly odstraněny v rozporu s principy Wikipedie. Takové jednání je označování za poškozování článků a není zde vítáno. --Ragimiri 29. 7. 2010, 13:48 (UTC)

Podrobně jsem prošel celou historii a dávám Vám za pravdu a zároveň se omlouvám. Moje dosavadní postupy vycházely z velmi okrajové znalosti pravidel Wikipedie. Byl jsem pouze čtenář a velmi okrajově jsem editoval heslo PRIM na úrovni faktických chyb. 22.06.2010 však wikipedista 85.132.220.3 jak mazáním, tak i doplněním nových textu zásadně změnil smysl předchozí vetze, které poskytovala vyvážené a dle mého soudu objektivní informace.

Prosím tedy o radu, jakým způsobem vrátit heslu PRIM objektivitu a pravdivost (v neposlední řadě i soulad s českým obchodním právem) a neporušit pravidla Wikipedie - nemazat zapsané texty. Prim 29. 7. 2010, 19:02 (UTC)

Základem všeho je Ověřitelnost. Vše, co do článku uvedete, musí být opatřeno věrohodným a nezávislým zdrojem. Dále je třeba dodržovat Nezaujatý úhel pohledu, aby článek nepůsobil jako propaganda. --Ragimiri 29. 7. 2010, 19:58 (UTC)

Zdravím, opakovaně jste vymazal z externích odkazů řady hesel Star Treku web.cbdb.cz. A v oddůvodnění jste zmínil nějakou dohodu Pod lípou. Můžete mi prosím dát odkaz na onu dohodu doporučení), abych zjistil, proč je ten (či další jiné) web závadný? Děkuji--Zákupák 31. 7. 2010, 16:43 (UTC)

Ano, je to v březnovém archivu tohoto roku diskuze Pod lípou. --Ragimiri 31. 7. 2010, 16:44 (UTC)

Dík, našel, přečetl, nesouhlasím, ale budu respektovat--Zákupák 31. 7. 2010, 16:51 (UTC)

V případě nesouhlasu můžete otevřít diskuzi znovu. Ale obávám se, že v tuto chvíli tento web stále není tak přínosný, jako např. ČSFD. --Ragimiri 31. 7. 2010, 16:52 (UTC)

Prosim vas, uvedom te si, ze argumentuji uplne jinak, ze mi i jde o neco jineho. Tak kdyz uz jde o jinou myslenku, co vam na tom tydnu hlasovani tak vadi? Jestli jste o sve stravnosti natolik presvedcen, tak me stejne vsichni poslou do haje, ne? Tak to nechte... --Franta Oashi 31. 7. 2010, 17:08 (UTC)

Hlasovani o smazani neni jen o nas dvou, at se vyjadri i ostatne, WP neni jen nase: Ja jsme o prospesnosti presvedcen. --Franta Oashi 31. 7. 2010, 17:10 (UTC)

Vám to bylo už několikrát právoplatně smazáno, vy to zase založíte a teď požadujete, aby se o tom zase diskutovalo? To nemyslíte vážně! Takové obstrukční jednání já podporovat nebudu. --Ragimiri 31. 7. 2010, 17:11 (UTC)

Dobrý den,
nedávno jsem tu s Vámi řešil formátování tabulek pomocí tabulky v článku automobilový průmysl, kdy jsme se dohodli na jejím odstranění. Vzhledem k tomu, že se na zmíněnou stránku chystám vkládat další tabulky (např. prodeje v ČR, nejprodávanější značky v ČR a další tabulky z oblasti hospodářství ČR), tak bude stránka velmi dlouhá. Přicházím tedy ještě s jedním technicky odlišným, ale jinak shodným, řešením. Prosím o posouzení a Vaše vyjádření - zda je to pro Wikipedii vhodný způsob či nikoli. Odkaz. Předem děkuji za odpověď. -- Tom120 1. 8. 2010, 18:53 (UTC)

Syntakticky nemám výhrady, ale musím zase upozornit na uživatele s malými displeji, kterým se tabulka schová za roh. --Ragimiri 1. 8. 2010, 18:55 (UTC)

Ano, to se ovšem stane až poté co se překreje Uživatelská stránka - Diskuse s Číst - Editovat - Zobrazit historii, tudíž až v případě extrémního zúžení. Kterou možnost tedy považujete za vhodnější? Ponechat dlouhou nudli či dát vedle sebe? Pak se ještě nabízí možnost dát ty sloupce pouze 2 vedle sebe. :o) -- Tom120 1. 8. 2010, 19:02 (UTC)

Přidána verze 2 -- Tom120 1. 8. 2010, 19:06 (UTC)

No, můj názor znáte, já jsem pro dlouhou nudli. :) Ale i dva sloupce jsou lepší než tři. Jinak nezapomeňte, že malým displejem se myslí třeba i displej mobilu a tam opravdu hraje roli každý pixel. --Ragimiri 1. 8. 2010, 19:16 (UTC)

Tak jako tak se stránka automobilový průmysl stejně rozhodí kvůli té galerii (VW Golf). U mobilů bych se zase tak nebál - dnes jsou již uzpůsobeny posunu do strany a umí zoomování některých částí stránky. Takže bych tedy zítra udělal kompromis - 2 sloupce. ;-) To by se týkalo i některých dalších vkládaných tabulek.

PS: Co jsem tak zkoušel největší české servery - seznam, iDnes a iHned, tak ani 1 není uzpůsoben na úzké obrazovky. Vím, že to neni žádný argument, jen tím chci říct, že kdo má takto úzký displej (ať už jakéhokoli zobrazovacího zařízení), tak se s tím bude potýkat všude a přizpůsobení by mělo být na straně daného zařízení nikoli serveru. :o) -- Tom120 1. 8. 2010, 19:35 (UTC)

Zdravím, proč jste prosím zrušil mnou přidaný odkaz u Plinia? Ta stránka sice někdy najíždí pomaleji, ale odkaz určitě funkční je. --Scholipeta 1. 8. 2010, 19:27 (UTC)

Dobrý den, bohužel nejsem schopen zjišťovat světlé okamžiky, kdy se stránka rozhodne fungovat. Navíc mi není jasné, čím je tento odkaz přínosnější, než informace a odkazy již uvedené v článku? --Ragimiri 1. 8. 2010, 19:46 (UTC)

A dále vás musím upozornit, že přidávat odkazy na své vlastní stránky je velmi nevhodné. --Ragimiri 1. 8. 2010, 19:49 (UTC)

Nezlobte se, prosím, že se vměšuji do debaty, ale odkazované stránky mi připadají relevantní a bez problémů funkční (Mozilla Firefox). Nemyslím, že každý odkaz na vlastní stránky je automaticky sebepropagací (bibliografie českých překladů dotyčného je bez ohledu na autora pro čtenáře bezpochyby užitečná). A pokud čtu správně, přidávání smysluplných a relevantních odkazů není nikde přímo a bezvýjimečně zakázáno (aspoň ve Vámi odkazovaném WP:EO určitě ne). --Váš Mostly Harmless 1. 8. 2010, 20:08 (UTC)

V sekci „Na co obvykle neodkazovat“ je uvedeno „Přidávat odkazy na své vlastní stránky je velmi nevhodné.“ a „Odkazy na blogy, osobní stránky, většinu fanouškovských stránek, pokud jejich autorem není známý a věrohodný expert v daném oboru.“ Kolega Scholipeta bohužel nemá na své uživatelské stránce uvedeno, že by takovým odborníkem byl, na dané webové stránce má toliko uvedeno, že je studentem filozofie, což dle mého skromného názoru definici známého a věrohodného experta v daném oboru nesplňuje. Diskutoval jsem toto na IRC a proti mým krokům námitky nebyly. Taktéž musím upozornit, že u spousty osobností jsou jen kusé informace, které nijak nerozšiřují informace již obsažené v článku. --Ragimiri 1. 8. 2010, 20:15 (UTC)

Jedná se opravdu o sebepropagaci? Na svých stránkách většinou nevyjadřuji vlastní názory, ale shromažďuji výpisky z odborné literatury. (Prohlédl jste si je, než jste začal jednat?) V mnoha případech, kde jste odkaz smazal, se jednalo o odkaz na zdroj, který alespoň v některých ohledech uváděl více informací/další informace, které v odpovídajícím článku nejsou. (Např. u Alfreda ze Sareshelu to byl docela důležitý odkaz v referencích.) V akademickém prostředí je běžné, že autor někdy odkazuje na jiný text, který sám napsal. Platí pro Wikipedii jiná pravidla? Kdyby odkaz vložil někdo jiný než já, bylo by to v pořádku? (Př.: Prof. Sokol napsal publikaci o mistru Eckhartovi, ve které se zmiňuje o Ockhamovi. V článku na Wikipedii tuto svoji knihu uvádí v referencích. Má toto být vyhodnoceno jako sebepropagace a smazáno? /Ovšemže se jedná o poněkud jiný případ - odkazuje se na tištěný zdroj - ale v principu je to podobné./)

Promiňte, ale myslel jsem, že přidávat na wikipedii vhodné zdroje je žádoucí. Vaše smazání je poněkud strojové a nezkoumá každý případ zvlášť; jestliže moje stránky obsahují v konkrétním případě více informací než heslo na wikipedii, měly by přece před smazáním odkazu doplněny do článku (samozřejmě s uvedením zdroje) - nebo být doplněn odkaz někým jiným, když já podle všeho nesmím.

Nebylo by odkazování na tyto stránky vhodnější prodiskutovat s více lidmi pod lípou? ("Jakoukoli takovou operaci je třeba napřed prodiskutovat Pod lípou." Tedy alespoň post rem.)

Dostupnost stránky je jiná věc; uznávám, že není zrovna nejlepší, ale když ji však jednou najedete, je napříště dostupná rychle. --Scholipeta 1. 8. 2010, 20:25 (UTC)

Co se týče knihy profesora Sokola, ta jednak prošla redakcí a jednak se jedná o trvalý zdroj. Informace v něm se nemění. Na webové stránky ovšem musíme pohlížet jinak, protože ty se mohou měnit i zpětně, mohou také úplně zmizet apod. Navíc se jedná o osobní stránky a jak je uvedeno výše, u takových se až na výjimky nemůže jednat o věrohodný zdroj. Také nechápu, proč – když jak sám tvrdíte, jste autor stránek a informace v nich jsou důvěryhodné a ověřené – tyto informace nedáte přímo do Wikipedie? --Ragimiri 1. 8. 2010, 20:30 (UTC)

Za experta bych se určitě nepovažoval - nicméně cituji mnoho velmi uznávaných expertů a odkvážím se tvrdit, že na mých stránkách není nic, co by bylo v rozporu s míněním odborníků v daných oborech.

Také si myslím, že by mé odkazy neměly být mazány masově, ale měl by se v každém případě nestranně zvážit jejich přínos či nadbytečnost. Např. v článku Encyklopedie byl smazán odkaz na můj seznam encyklopedistů. V článku ovšem někteří z těchto encyklopedistů teď nejsou vůbec zmíněni. --Scholipeta 1. 8. 2010, 20:35 (UTC)

Jednoduše proto, že části stránek vznikaly dříve, než jsem Wikipedii začal editovat. Kdybych je dal do wikipedie nyní, buď bych byl obviněn z porušení autorských práv (pokud bych neuvedl zdroj), nebo (jako nyní) z údajné sebepropagace.

Osobní stránky nemohou být věrohodné? Proč? A dále - jedná se v přísném smyslu o osobní stránky? Je tam (kromě úvodní stránky) uvedena byť jen jediná osobní informace? Jestli ano, uveďte ji prosím. --Scholipeta 1. 8. 2010, 20:35 (UTC)

Reagovat budu velmi stručně a opakovaně se zeptám, zda brání něco tomu uvést informace z vašich stránek do Wikipedie (např. seznam encyklopedistů). Pokud ano, pak tyto informace buď nejsou důležité nebo přípustné. --Ragimiri 1. 8. 2010, 20:47 (UTC)

Pokusím se také odpovědět (úplně stručně se mi to ale bohužel asi nepovede):

(1) Tři odstavce výše jsem napsal: "Kdybych je /tj. editace citující text mých stránek/ dal do wikipedie nyní, buď bych byl obviněn z porušení autorských práv (pokud bych neuvedl zdroj), nebo ... z údajné sebepropagace." Tj. doplním-li nyní do wikipedie něco, co je již na mých stránkách, měl bych přece uvést svůj zdroj, ne?

(2) Další problém, který vaším zásahem nastal: v některých článcích se vyskytovaly mé editace, kterým za zdroj sloužil odkaz na mé stránky. Nyní jsou bez zdroje. (Tj. jsou neověřené a navíc porušují autorská práva.) Př.: U Petra z Ailly jsem napsal malý odstaveček o jeho logice, který čerpá z toho, co je u tohoto autora na mých stránkách. Po smazání je neozdrojovaný. Máte k dispozici nějaký zdroj, kterým tvrzení v tom odstavci podpoříte? Zvážil jste každé smazání zvlášť a posoudil obsah článku a obsah odkazu?

(3) Mohl byste prosím stručně shrnout argumenty, proč mnou vytvořené stránky nejsou věrohodným zdrojem? Opravdu podle nich wikipedii editovat, až budu mít za sebou postgraduální studium? A nemělo by se k věrohodnosti zdroje vyjádřit více oborových uživatelů (např. recenzentů pro obor filosofie) a ne jen vy jako jediný uživatel? --Scholipeta 2. 8. 2010, 12:59 (UTC)

Slyšel jste již o WP:OTRS? --Silesianus 2. 8. 2010, 13:03 (UTC)

Děkuji, to je zajímavé. Každopádně už před nějakou dobou jsem uvažoval o převedení stránek pod licenci Creative Commons - a právě jsem to udělal. Stránky tedy jsou nyní citovatelné a jsou vyjasněna práva. Ale Ragimiriho hlavní výtka (pokud to dobře chápu) spočívá v tom, že moje stránky nejsou důvěryhodným a ověřitelným zdrojem. Př. U Alfreda ze Sareshelu byl odkaz na mé stránky jako reference; bylo to ovšem smazáno kvůli tomu, že autorem článku i zdroje jsem já. Je tedy očekávatelné, že kdybych nyní začal na Wikipedii přenášet obsah svých stránek a správně uvedl zdroj, bylo by to i nadále napadnutelné jako sebepropagace. Řešení vidím toliko dvojí: buď (1) bude mé stránky komunitou uznány jako důvěryhodný zdroj a bude mi dovoleno, abych je citoval, nebo (2) na wikipedii přestanu působit. --Scholipeta 2. 8. 2010, 15:55 (UTC)

Pokud to naneštěstí bude bod dvě, pak bych si dovolil upozornit. ;-) --Silesianus 2. 8. 2010, 16:01 (UTC)

Také bych si dovolil upozornit--Zdenekk2 5. 8. 2010, 16:25 (UTC)

Články o historii bych se neodvažoval vytvářet ani upravovat; na to nemám adekvátní vzdělání. :) Ledaže by se jednalo o dějiny filosofie nebo dějiny věd... --Scholipeta 5. 8. 2010, 13:07 (UTC)

Ragimiri, mohl byste se prosím nějak vyjádřit k mému příspěvku z 2. 8. 2010, 12:59? Rád bych věděl, na čem jsem... Nechci také postupovat dále, aniž bychom se spolu nějak smysluplně dohodli. Jako vhodné řešení bych viděl to, že bychom na diskusní stránku každého článku, u něhož byl smazán odkaz, dali krátkou poznámku, ve které bychom stručně popsali situaci, odkázali na tuto diskusi (aby ostatní mohli zvážit vaše i mé argumenty) a poprosili čtenáře a editory, aby posoudili, jestli je odkaz relevantní a jestli jej v článku chtějí mít. Děkuji za vaše vyjádření. --Scholipeta 5. 8. 2010, 13:07 (UTC)

Můj názor znáte. Pokud nesouhlasíte s úpravami, které jsem provedl, požádejte ostatní o komentář Pod lípou. --Ragimiri 5. 8. 2010, 13:10 (UTC)

Děkuji za odpověď. Ano, váš názor je smazat ony externí odkazy, protože porušují pravidla wikipedie, což je ovšem správné a chvályhodné. Nicméně (1) tato pravidla jsou doporučující, nikoliv závazná a (2) wikipedie nedefinuje použité termíny jako osobní stránky nebo fanouškovské stránky. Své stránky považuji za (v rámci možností) objektivní zdroj s akademickými ambicemi (a pokouším se je v tomto duchu také vytvářet), a proto se domnívám, že by toto mohlo být zohledněno.

Každopádně pokusím se zformulovat obsah naší diskuse Pod lípou - a uvidíme, co dál. --Scholipeta 5. 8. 2010, 13:38 (UTC)

Zformuloval jsem tedy Pod lípou naši neshodu; prosím, abyste to případně zkorigoval či doplnil. Děkuji. --Scholipeta 5. 8. 2010, 14:23 (UTC)

Vážený kolego, hlasoval jsi na stránce: Wikipedie:Hlasování/Portálové šablony. Protože v průběhu hlasování došlo k doplnění linků na příklady řešení, prosím Tě, aby ses s novou situací seznámil a svůj hlas případně zkorigoval. Děkuji za pochopení. --Gampe 4. 8. 2010, 15:11 (UTC)

Zdravím, kolego, je opravdu nutné, aby bot odstraňoval všechny obrázky bez popisku (příklad) a všechny externí odkazy bez popisu a odkazy do jiných Wikipedií (příklad)? Pokud je na to opravdu jednoznačné pravidlo, tak si asi ukroutím hlavu. Osobně bych radši viděl např. nahrazování pomlček, minus, krát, českých uvozovek, nelamatelných mezer… --Gumruch 5. 8. 2010, 20:57 (UTC)

Robot neřádí, robota řídím já. Obrázek jsem odstranil, protože neměl ani popisek ani jinou vysvětlivku, k čemu vlastně je. Popravdě řečeno mi připadal stejný, jaký tam už je vpravo. Ten obrázek u Schwarzenberga byl omyl, přibral jsem ho s tím druhým odkazem, který je nefunkční. Nicméně co se týče odkazování na jiné Wikipedie, tak jednoznačně platí, že mají být formou klasického externího odkazu a nikoliv v textu. --Ragimiri 5. 8. 2010, 22:26 (UTC)

Těžko mluvit za autora, ale ten výřez měsíce byl právě u odstavce o měsíci. Já se jen lekl, že to je úplně automatický proces. Odkazy na cizí encyklopedie osobně takto dělám jen v případech, kdy je u červeného odkazu jako potenciální zdroj k vytvoření článku, podobně jako se to užívá na Wikipedie:Požadované články. Každopádně díky za vysvětlení. --Gumruch 5. 8. 2010, 23:58 (UTC)

Není zač. Jinak u toho výřezu opravdu nepoznám, oč jde, což si myslím, že na encyklopedii je dost vážný problém. ;) --Ragimiri 6. 8. 2010, 06:43 (UTC)

Zdravím! Revertoval jste mou úpravu se zdůvodněním, že se diskuse vedou jinde. Protože jsem žádnou diskusi nenašel, chtěl jsem se zeptat, jakou diskusi jste měl na mysli. Díky za odpověď! --Marek Genius 30. 8. 2010, 00:01 (UTC)

Diskuze se vedou i jinde! Např. na IRC, kde jsme o tomto problému diskutovali. --Ragimiri 30. 8. 2010, 00:03 (UTC)

A to je co? --Marek Genius 30. 8. 2010, 00:14 (UTC)

Odkazovat na nezaznamenanou diskusi, kterou vedlo pár lidí, je dost nevhodné. Člověk se pak nedozví z pouhého odkazu kdo se na čem dohodl. Chtělo by to aspoň nějak popsat, aby se Marek Genius dostal trochu do obrazu a věděl proč je jeho úprava revertována. A také aby to věděli ostatní, kteří později ke článku přijdou a budou ho chtít nějakým podobným způsobem znovu upravit. Palu 30. 8. 2010, 09:03 (UTC)

Prosím, máte-li možnost dozdrojovat článek svatý Lukáš, učiňte to, aby mohl být článek použit do zajímavostí. Dle tamního administrátora by prý chtělo doplnit řádkovými referencemi sekci Život, a bylo by fajn, kdyby se podařilo ozdrojovat i větu o uložení jeho ostatků v Padově. Obávám se, že v mých silách to není. Děkuji za případnou spolupráci. Fagnes 31. 8. 2010, 20:40 (UTC)

Joj, bojím se, že k článku z roku 2006 reference neseženu… --Ragimiri 31. 8. 2010, 20:46 (UTC)

Milý kolego, odkaz na to, ve kterých Lažanech je meditační centrum jsem vložil na zálkadě vlastní zkušenosti, kdy jsem na Wikipedii hledal které Lažany to jsou. Myslím, že odkaz nebyl nijak přehnaný. Odkazoval jsem na to jako na místní zajímavost, což vzhledem k tomu, že v obci nic jiného není, což rozhodně je. Při počtu obyvatel 65 je to nejvýraznější ekonomická aktivita v obci. Kdyby tam stály čoloádovny Orion, taky bychom se to nepokoušeli utajit :-) Nicméně abychom zachovali informační obsah a odstranili komerční přesah, navrhuji kompromis. Informaci bychom tam mohli umístit, bez prolinkování na stránky onoho meditačního centra. Co vy na to? S přáním pěkného dne --CS 3. 9. 2010, 06:00 (UTC)

Je to centrum natolik encyklopedicky významné, aby muselo být v článku zmíněno? Pokud ano, zmínka o něm být má, pokud není, pak ne. Co jsem se díval, nepřipadalo mi toto centrum až tak významné pro Wikipedii. --Ragimiri 3. 9. 2010, 07:17 (UTC)

Díky za odpověď. Prostudoval jsem příslušnou pasáž o Encyklopedické významnosti a souhlasím, že na samostatný článek to opravdu není. Něco jiného však je, zmínit v jiném článku (např. o příslušné obci), že tam takové centrum je. Hmmm? Nechám to na Vás. Pěkný den. --CS 3. 9. 2010, 12:08 (UTC)

Teď jsem si uvědomil - já se nepřehlíd, já postupoval podle WP:Reference#Co zdrojovat, kde je uvedeno, že u určitých požadavků na zdroj se vkldáá šablona Fakt spolu se subst:. Díky tomu tam zůstane označení, ze kdy požadavek na zdroj pochází. Tak co s tim? --Mozzan 3. 9. 2010, 13:34 (UTC)

Ano, ale já mluvím o šabloně {{Zdroj?}} (event. {{Fakt?}}). Kdežto {{Fakt}} je něco jiného. :) --Ragimiri 3. 9. 2010, 13:43 (UTC)

Aha, v tom případě jsem asi omylem během přidávání šablony musel nedopatřením připsat i otazník. :-) Promiň a dík :-) --Mozzan 3. 9. 2010, 13:53 (UTC)

Myslel jsem si to, nejprve mě taky zmátlo, proč je v návodu subst:, než jsem si všiml, že to je bezotazníková šablona. :) --Ragimiri 3. 9. 2010, 14:09 (UTC)

Ahoj, prosím tě, jak tedy upozornit, že na jinojazyčné wikipedii se čtenář může o dané lokomotivě něco dočíst? Domníval jsem se, že přes reference je to nejjednodušší, tys to jen odstranil a to je, myslím, škoda. --PetrS. 4. 9. 2010, 14:06 (UTC)

Reference dokládá tvrzení o určitém jevu a musí pro ni být použit věrohodný zdroj. Jiná Wikipedie takovým zdrojem není. Navíc na základě čeho určíte, která Wikipedie bude ta „vyvolená“, na které se čtenář tyto informace dozví? Bude to anglická, německá, francouzská nebo třeba arabská? Nebo všechny? Ideální je napsat o dané lokomotivě článek v češtině a na ten odkázat. V článku pak mohou být mezijazykové odkazy (interwiki) na všechny související Wikipedie. --Ragimiri 4. 9. 2010, 14:09 (UTC)

Tady jde o to, aby se čtenář mohl aspoň někam podívat do té doby, než vznikne příslušný článek na české wiki (a to ještě není jisté, jestli vůbec vznikne. Díky interwiki si pak může prohlédnout různé jazykové verze, pokud existují. Jestli na to existuje jiná, vhodnější forma, nevím, poraď.--PetrS. 4. 9. 2010, 14:18 (UTC)

Jediná vhodná forma jsou externí odkazy, ale znovu říkám, jak poznáte, že český čtenář umí také anglicky, německy…? --Ragimiri 4. 9. 2010, 14:22 (UTC)

Nepoznám, ale ukážu mu cestu. Dobře, dám tam externí odkazy, není-li jiná možnost. Ale už to nebude tak elegantní.--PetrS. 4. 9. 2010, 14:27 (UTC)

Tady nejde o eleganci, ale o nepochopení principu řádkových referencí. Česká Wikipedie má obsahovat české články a (pokud možno) české odkazy. Wikipedie není sbírkou externích odkazů. --Ragimiri 4. 9. 2010, 14:31 (UTC)

Ahoj, komunita ti dala důvěru a dnes si se stal správcem. Užívej těchto práv s rozvahou a rozmyslem ku prospěchu projektu. Přijmi mojí gratulaci a přání hodně štěstí a dlouhé wikisprávcování na tomto projektu. --Chmee2 13. 9. 2010, 06:56 (UTC)

Děkuji. Sloužím vlasti, tedy Wikipedii. ;) --Ragimiri 13. 9. 2010, 07:06 (UTC)

Jsem rád, že jsem mezi prvními gratulanty a mám velkou radost, že je z tebe správce. :) Ostrava rulez! :-D --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 9. 2010, 08:37 (UTC)

Dobrý den, v dobré víře jsem se snažila rozšířit článek o údaje čerpané z webovek města, ale nepodařilo se mi najít zde, jakým způsobem lze na zdroj odkázat, aby nevznikalo podezření z porušení autorských práv. Je vůbec možné na Wiki takovéto informace uvádět? (mám na mysli Vámi upravované údaje). Dodávám, že jsem víceméně začátečník, co se týče přispívání na Wiki. Děkuji za odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Goodie (diskuse • příspěvky)

Problém je, že vy článek nerozšiřujete, ale kopírujete cizí texty. Pokud k tomu nemáte svolení autora či autorkou sama nejste, jde o porušení autorského zákona. --Ragimiri 15. 9. 2010, 16:16 (UTC)

Takže pokud to správně chápu, na Wiki nelze citovat. Je to tak? Pokud ne, prosím odpovězte na můj původní dotaz. Děkuji

Citovat ano, v rozumné míře. Vy kopírujete části webu, to citace není. --Ragimiri 15. 9. 2010, 16:43 (UTC)

Děkuji za vysvětlení a za Váš čas.

Kolego, tady jste se zřejmě uklikl. --Elm 18. 9. 2010, 08:42 (UTC)

Máte pravdu, díky moc za upozornění. --Ragimiri 18. 9. 2010, 08:44 (UTC)

Dobrý den, mohl bych se zeptat, proč byla vrácena poslední editace na této stránce, uznávám, že původně to bylo převzato až nevhodně doslova, ale potomto byl do poslední editace text přepsán s jiným zněním se stejným smyslem. Děkuji Kvák

Dobrý den, na stránce máte uvedeno, jak dále postupovat v případě podezření na porušení autorských práv. --Ragimiri 27. 9. 2010, 22:08 (UTC)

Dobrý den, vrátil jsem stránky pod heslem Josef Nosek ke starší verzi, protože se tam objevila část nazvaná "Kontroverzní projekt Centrum Palmovka", která je nepravdivá. Je to dlouhé povídání, v případě že Vás to bude zajímat tak mohu napsat oč se jedná, ale nechci zdržovat. Nicméně jde opravdu jen o předvolební akt konkrétně strany zelených. Vy jste vrátil ono vrácení :-) s tím že škodím Wikipedii, prosím o vypuštění tohoto odstavce, nebo jeho opravu dle reality :). Jsou to stránky o mne, proto se k tomu vyjadřuji - aby jste měl jistotu že nejsem náhodný kolemjdoucí, můžem si povídat přes můj oficiální mail josef.nosek@praha8.cz (je uveden na stránkách MČ Praha 8) Děkuji, Nosek

„Předvolební akt konkrétně strany zelených“ je podložen několika zdroji, vy jste jej odstranil jen na základně tvrzení, že je to nepravdivá část. To na Wikipedii nestačí. --Ragimiri 28. 9. 2010, 19:37 (UTC)

Například věta : "Projekt provází podezření z korupce, protože o přípravě projektu nebyli informováni opoziční zastupitelé a občané, výběr realizátora a provozovatele stavby (Metrostav) nevzešel z volné soutěže a projektová příprava vzniká bez architektonické soutěže."

- Opoziční zastupitelé byli informováni, projekt je již v rozpočtu na letošní rok který se připravuje na podzim roku předcházejícího, byla ustanovena speciální komise kde byli zastupitelé všech stran.

- Výběr vzešel z volné soutěže, u projektu nad šest milionu to ani jinak nejde, je to dané zákonem. Tato soutěž je samozřejmě mimo jiné v obchodním věstníku atd. a byla řízena externí právní kanceláří.

- Architektonická soutěž byla součástí výběrového řízení, vítězný projekt byl vypracován Ing. arch. Josefem Pleskotem; ocituji z wiki: Patří mezi nejlepší české architekty současnosti. Jeho architektura je progresivní a velmi často vyniká čistým a nápaditým detailem.

Mohu dodat dokumentaci atd. Mimochodem pokud se podíváte na zdroje ze kterých autor čerpá, vždy se tam vyjadřují zastupitelé strany zelených, je to totiž jejich jediné předvolební téma. Nechci Vás tím zdržovat, ale čtrnáct dní před volbami je to poněkud nefér.

Bohužel, já jsem jen prostý správce a hlídám dodržování pravidel. O obsahu článku lze diskutovat na jeho diskuzní stránce, kde lze uvést také informace pro obhajobu druhého pohledu na věc. Wikipedie nemá jak zkoumat pravdivost výroků, může pouze doložit, že to tvrdil zdroj uvedený ve článku. --Ragimiri 28. 9. 2010, 20:00 (UTC)

Jasně. Nebudu Vás zdržovat, jen je mi smutno, vždycky když se snažím udělat něco dobře, dostanu přes čumák :-/. Stačí jeden zoufalec co vykřikuje do novin, jen proto že nevyrostl... Ale Wiki je má oblíbená stránka a fakt Vám fandím, musí to být spousta práce jen za dobrý pocit :-)

Zdravím, poslouchají, že oni uzavírají diskuze stylem "Diskuse skončila výsledkem smazáno" bez toho aniž řekli proč. Udivuje mě, že správce nezná doporučení, že "Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno." --Elm 28. 9. 2010, 20:50 (UTC)

Konkrétně? --Ragimiri 28. 9. 2010, 20:54 (UTC)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Vysoká islandština a další. --Elm 28. 9. 2010, 20:56 (UTC)

Zdůvodnění je ve shrnutí, u předchozích myslím převažující názory jsou dostatečně zřejmé, ale pokud vám to udělá radost, mohu to dodatečně dopsat. --Ragimiri 28. 9. 2010, 20:58 (UTC)

Mae culpa, toho jsem si nevšiml, je dobrým zvykem, že jsou důvody pro smazání uvedeny v diskuzi (jak to dělají všichni ostatní) a ne ve shrnutí editace, kam se člověk dostane jen přes historii, mělo by to být transparentní. --Elm 28. 9. 2010, 21:03 (UTC)

Nic se neděje, já se také omlouvám za zdůvodnění jen ve shrnutí, zpětně to napravuji. --Ragimiri 28. 9. 2010, 21:03 (UTC)

Cestou kolem, jen tak mimochodem, děkuji za to pročištění přestárlých. Zagothal 29. 9. 2010, 09:34 (UTC)

Nemohl bys mu napsat do jeho diskusní stránky? Nevím, proč zrovna v tomto případě jsi tak přísný. Kolega je zjevně naprostý nováček, který se nedopouští žádného vandalismu. Není vůbec jasné, jestli zná systém sledovaných stránek, a na první pohled nemusí poznat, že se diskutuje u článku. Napsal jsem mu tedy upozornění na jeho diskusní stránku, a opět není jasné, že ho mohl číst, protože po jeho umístění nenapsal na Wikipedii ani řádek. WP:Buďte laskaví k nováčkům. Díky i za nováčka. Okino 28. 9. 2010, 22:42 (UTC)

Dám mu tedy výstrahu, ale jestli to nečte, jeho smůla. --Ragimiri 28. 9. 2010, 22:48 (UTC)

No, děkuju, i když pod laskavostí si opravdu představuju něco jiného... Okino 28. 9. 2010, 23:00 (UTC)

Já mám raději doporučení Všechny nováčky pošlete do kouta učit se pravidla. :) --Ragimiri 28. 9. 2010, 23:09 (UTC)

- význam to má takový, že to ulehčí původní stránce "Eminem", která přesahuje 35 000 bajtů.. ;) (Curtis 1. 10. 2010, 19:49 (UTC)).

Nezajímá mě význam, ale významnost. --Ragimiri 1. 10. 2010, 19:51 (UTC)

Očekávám, že mi vyplatíš ušlý zisk, když jsi my smazal reklamu.--Juan de Vojníkov 2. 10. 2010, 16:48 (UTC)

Dobrý den, rád bych věděl, co je špatně na mé stránce, kterou jste smazal. Byla napsána nezaujatým pohledem, tak jak se píše v instrukcích nápovědy. Nic nepropagovala, pouze informovala. Jak bych ji měl modifikovat, aby mohla být publikována? Děkuji, Jindřich Vláčil

Stránka musí být významná a ověřitelná. --Ragimiri 3. 10. 2010, 17:12 (UTC)

Swiss Fort Knox ... četl jsi diskusi a odůvodnění zákon 441/2003Sb (2005), § 9 Reprodukce ochranných známek ve slovnících ... proč tam to ® je? --W.Rebel 3. 10. 2010, 16:40 (UTC)

Jsme Wikipedie, © a ® tady nepěstujeme. --Ragimiri 3. 10. 2010, 16:53 (UTC)

A jen pro informaci:

1. „Vlastník ochranné známky je oprávněn používat spolu s ochrannou známkou značku R.“ – Vlastník si může dát do názvu ®, ale nemůže nařizovat ostatním, aby to uváděli rovněž.
2. „Vzbuzuje-li reprodukce zapsané ochranné známky publikovaná ve slovníku, encyklopedii nebo obdobném díle dojem, že se jedná o druhový název zboží nebo služeb, má vlastník ochranné známky právo žádat po vydavateli nebo nakladateli, aby reprodukce ochranné známky byla nejpozději při následujícím uveřejnění nebo vydání díla opatřena údajem, že se jedná o zapsanou ochrannou známku.“ – Došlo ke vzbuzení dojmu, že se jedná o druhový název zboží? Pokud ano, požádal vlastník vydavatele Wikipedie o opatření údaje, že se jedná o zapsanou ochrannou známku?

--Ragimiri 3. 10. 2010, 16:57 (UTC)

A to je třeba čekat až to udělá? Snad nic nebrání tomu, aby to tam bylo. --W.Rebel 3. 10. 2010, 17:07 (UTC)

Jistě, jsme encyklopedie a ne propagační leták, kde je třeba uvést název služby včetně všech C, R a jiných písmen, pokud možno vše velkými písmeny a tučným písmem. --Ragimiri 3. 10. 2010, 17:11 (UTC)

Zdravím vás. Byl bych rád, kdybyste vzal s rezervou mé nabádání k pročtení si závěrů arbitráže. Není to rozhodně tak jak naznačují provokanti Kyknos a Formol v diskusi na nástěnce správců - neboť výrazivem "dovzdělání se" o mne Destinero de facto napsal, že jsem nevzdělán (o čemž nemůže vědět), což je IMHO urážlivé, zatímco zvýšením zkušenosti jsem Vás nabádal k prostudování si závěrů (a nejen Vás, jelikož se mi zdá že správci to nevnímají jako problém), de facto nezkušenost, kterou jste sám konstatoval, takže doufám, že Vás to neurazilo. Pokud ano, tak se omlouvám.--DeeMusil 4. 10. 2010, 11:08 (UTC)

Ne, rozhodně neurazilo, ani nevím, proč by mělo? :) --Ragimiri 4. 10. 2010, 12:43 (UTC)

No když ti dva tak naznačovali... ;c) tak se ujišťuji abych věděl na čem jsem.--DeeMusil 4. 10. 2010, 16:01 (UTC)

Dobrý den, mohl byste mi prosím vysvetlit Vase opetovne vymazani clanku s nazvem 'ResearchGATE'?

Dekuji s pozdravem

Hana Walderova

Zkuste občas číst svou diskuzi, dozvíte se spoustu zajímavých věcí. --Ragimiri 6. 10. 2010, 19:11 (UTC)

Pro případ, že nemáš stránku mezi sledovanými: Diskuse k Wikipedii:Diskuse o smazání/Moravská národní obec. Jinak to neber jako žádost o vyjádření, pouze jako upozornění. Jestli chceš reagovat záleží pouze na Tobě. Hezký den, Okino 7. 10. 2010, 12:28 (UTC)

No, abych byl upřímný, poslední dobou mám pocit, že jen rýpeš do ostatních, ale třeba to je jen zdání. --Ragimiri 7. 10. 2010, 12:56 (UTC)

No, abych byl upřímný, tak bych byl rád, kdybys to neříkal, pokud připouštíš, že nemáš jistotu a že to může být jen zdání. Pokud bys řekl: "Hele, podívej se někdy na seznam svých editací, vždyť tam za poslední čtyři týdny máš jen tři konstruktivní a jinak samý rýpání" - nebo tak něco, tak bych se nad tím zamyslel. Ale takhle? A zvlášť v téhle souvislosti, místo věcné reakce na zcela věcnou a neosobní námitku, to teda promiň, to sis to mohl odpustit... :-( Nebo tím chceš naznačit, že raději mám držet hubu a nechat si své názory pro sebe, že na ně nikdo není zvědavý? Okino 7. 10. 2010, 13:15 (UTC)

Vlastně mám pravdu, protože poslední dva dny se dle tvých editací spolu jen hádáme. :)) Nejprve o Eurest a teď o Moravskou národní obec. Ale prosím neber mě vážně, v předchozí reakci mi vypadl smajlík na konci, takže to vyznělo jinak, než jsem chtěl. ;) --Ragimiri 7. 10. 2010, 17:36 (UTC)

Doufal jsem, že je to nedorozumění - a jsem rád, že to tak bylo. Hezký den. Okino 8. 10. 2010, 02:41 (UTC)

Dobrý večer, Váš specifický a douhodobě přísnější přístup k nepříliš vyvedenému obsahu Wikipedie a všemožným darebákům se mi velice zamlouvá, šablona stejně většinou příliš neřeší a po uvedené lhůtě dojde v 99 % ke smazání. Proto bych Vám rád udělil toto ocenění za udržování kvality Wikipedie a jen tak dál. :) --Wespecz 7. 10. 2010, 18:51 (UTC)

Díky moc. :) --Ragimiri 7. 10. 2010, 19:03 (UTC)

na konkrétní příklady je na NS upozorněno, že se nacházejí na diskusní stránce ovladače (Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík), nemyslel jsem, že je nutno tyto překopírovávat na NS pokud jsou uvedeny jinde. --W.Rebel 8. 10. 2010, 08:45 (UTC)

Je mi líto, ale diffy tam fakt nevidím. Jen odkazy na články. A zjišťovat v historii, která editace je chybná, už je zbytečné zdržování. --Ragimiri 8. 10. 2010, 08:55 (UTC)

Aha, to jsem fakt netušil, že to je potřeba naservírovat až do těchto detailů, když je to vidět v historii a jindy, v ostatních případech postačí uvést odkaz na článek. Příště se polepším v detailech. --W.Rebel 8. 10. 2010, 09:07 (UTC)

Zdravím, mohl byste (nebo bys, teď nevím) uzavřít hlasování o mé maličkosti? – ať to tam nestraší déle, než je nutné. Myslím, že debata je vcelku jasná. Pěkný den přeju :-) Jirka O. 8. 10. 2010, 09:26 (UTC)

Ahoj, rád to uzavřu, oba se jistě shodneme, že EV byla bohatě doložena. :) --Ragimiri 8. 10. 2010, 09:30 (UTC)

V případě, že to nesmažeš, tak tam prosím doplň aspoň jeden odborný článek, já už se tím zabývat nebudu – viz [1] Jinak díky za ochotu, mám z toho divné pocity. Jirka O. 8. 10. 2010, 11:42 (UTC)

Dobrý den, snažím se doplnit informace k Tichému, bohužel mě trápí dva nedostatky:

A) nevím, jaká přesně jsou pravidla wikipedie, jak ideálně by takový článek měl vypadat. Je pravda, že když sleduju různé články, vidím velké rozdíly: například Bohuslav Martinů je zpracován velice podrobně, (až se mi zdá, jestli to tak wikipedie chce mít, jestli to sem patří?). Zas např. článek Zdeněk Zouhar, což byl můj učitel, je podle mého podivný, příliš zatížený tituly a hodnostmi. A pak mě udivilo, že článek Antonín Dvořák je podrobný, dlouhý a přesto v závěru čtu výzvu, abychom ho ještě doplňovali. Podle mého dlouhé texty jsou na internetu nepřehledné a jen málokdo je celé bude pročítat. Ale co je tedy ideálem? Jak by takový článek měl být dlouhý? Kolik prostoru se má věnovat dílu, dostupné literatuře...?

B) technicky jsem zdatný jen průměrně, takže mnohé věci neumím. Doufám že alespoň tento můj diskusní příspěvek dostanete.  :-)

Jinak jsem spokojen s tím, co je nyní v článku O.A.Tichý uvedeno, podle mého to tak stačí, obsah je pravdivý, životopisný text jste napsali velmi výstižně. Mohlo by to snad zůstat.

Mail na mě: z.augustin@volny.cz

DlouhanJohny 10. 10. 2010, 18:12 (UTC)

Dobrý dne, já bohužel netuším, co konkrétně potřebujete. Kolega Sokoljan článek upravil a šablonu odstranil, takže já už v tuto chvíli dál nic neřeším. :) --Ragimiri 10. 10. 2010, 19:16 (UTC)

Srdečně zdravím a velice děkuji za návrh zajímavosti z hesla Grafen. Heslo by určitě do sekce přijít mělo, ale asi ne v tuto chvíli a ne přímo tento údaj, neboť se právě na Hlavní straně nachází v sekci Aktuality.

Díky za pochopení. Protože ale dobrých a dobře zdrojovaných návrhů ze světa vědy se celkově v Zajímavostech nedostává, budu moc rád, když ještě přidáte nějaké další :-) Jan.Kamenicek 10. 10. 2010, 22:10 (UTC)

Zdravím,

zkuste mi kromě vlepování šablonky triviálně říct, co bych konkrétně měl udělat, aby šablonka o významnosti a hrozba smazání stránky zmizela. děkuji --TomasPosik 11. 10. 2010, 09:22 (UTC)

Doložit významnost pomocí více netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném. Odkaz na blogísku apod. nestačí. --Ragimiri 11. 10. 2010, 09:24 (UTC)

toto je tahová strategie s historií cca 7 let, ne zemřelý spisovatel a autor stovek děl. Není ani tak rozšířená jako Travian, doložit to netriviální publikovanou prací NEZAVISLOU na zdroji je dle mne zbytečné už proto, že pravděpodobně neexistuje. Raději mi explicitně řekněte, co tam chcete, místo přirovnávání recenzí k blogískům.--TomasPosik 11. 10. 2010, 10:33 (UTC)

Bohužel, doložení 2NNVZ je zde na Wikipedii vnímáno jako minimální podmínka k tomu, aby se vůbec mohla rozjet debata o ponechání článku. To je fakt, s kterým těžko zmůžete něco udělat. Tudíž nezbude, než se opravdu po takových zdrojích porozhlédnout, jinak bude článek s jistotou smazán. Další možnost je pak článek převést např. na Wikiknihy, ale nevím, jakou tam mají politiku a zda se také nemusí dokládat nějaká významnost. To byste se musel pozeptat spíš tam nebo někoho zasvěcenějšího. Palu 11. 10. 2010, 10:36 (UTC)

Musím se přiznat, že by mne zajímalo, jaké principy byly použity při "odstraňování reklamy" u hesla Canisterapie. Všechny tři odkazy, které zůstaly, jsou ekvivalentní mnou přidanému odkazu na zlínské canisterapeutické centrum, neboť se ve všech třech případech jedná o stránky konkrétních občanských sdružení, které se canisterapií zabývají. Je to logické, neboť canisterapií, která je stále více méně ilegální terapeutickou metodou, se zabývají pouze canisterapeuti, tedy oni pejskaři-dobrovolníci, kteří nemají jiný prostor pro informování o canisterapii než právě své stránky. Prosím tedy o vysvětlení, jaké stránky lze pod toto heslo přidávat. Tapik 12. 10. 2010, 22:16 (UTC)

Zkuste otázku položit obráceně. Čím vámi přidané stránky obohatily článek v souladu s doporučením? --Ragimiri 12. 10. 2010, 22:29 (UTC)

Chápu vaše stanovisko. Bohužel potom nechápu, proč zůstal odkaz na Aniteru jako takovou, kdežto jejich portál o animoterapii, který obsahuje zajímavé info o canisterapii jako takové, v externích odkazech není, a už vůbec pak nechápu odkaz na "Psi pro život". Zde je informací daleko méně než na stránkách zlínského centra, které jsem tam přidal čistě jako rozšíření seznamu center. Každopádně si toto vezmu k srdci a doplním pouze odkazy na stránky s rozšiřujícími relevantními informacemi, jako třeba http://www.canisterapie.info/o-canisterapii/ Tapik 12. 10. 2010, 23:07 (UTC)

Ahoj (mohu tykat?), mohu vědět, proč chceš sjednotit jmenované články a to MCS-51 8051? MCS-51 je označení rodiny a 8051 přímo daného modelu, proto by jsi musel sjednotit podstatně víc článků. --Paxan 13. 10. 2010, 13:10 (UTC)

Vycházel jsem z anglické Wikipedie, kde Intel 8051 je přesměrován na Intel MCS-51, tudíž si myslím, že jde o totéž. V každém případě český článek bez interwiki (zejména v technické oblasti) působí podezřele. --Ragimiri 13. 10. 2010, 14:16 (UTC)

Chápu, že to je podezřelé, jako mnou vytvořené skoro synonyma R800 vs. HD 5000 a to kvůli tomu, že EN-WIKI má vždy pouze 1 stránku. Ne v poho, jenom mě vadí dát, jako důvod EN-WIKI (kdysi jsem tento argument používal a dnes se snažím přijít s nečím co na EN ani jinde není) a nepřečíst si co a jak...zrovna tomhle pracoval spolužák, takže o tom něco vím a řešili jsme to dlouhosáhle. Zruším sloučení a zavedl bych nejdřív když už tak diskuzi ;-). --Paxan 13. 10. 2010, 17:06 (UTC)

Ona je zase otázka, proč to máme tak rozvleklé a popisujeme každý procesor této rodiny v samostatném článku, když rozdílů mezi nimi je poskrovnu. --Ragimiri 13. 10. 2010, 17:30 (UTC)

Tak pak nabídni lepší variantu a udělej ji, pokud se mě to bude zamlouvat, tak ti dám klidně i kytičku za práci :-). Nikdy ne se nebráním novým a lepším možnostem ;-). Sám se snažím "neroztahovat", ale sem tam rozděluju věci protože mě příjde lepší, přesto pokud mě někdo řekne, že to sjednotit a takto předělat bude lepší a mě se to bude líbit, budu jenom rád. --Paxan 13. 10. 2010, 18:17 (UTC)

Dobrý den, rád bych se dotázal ohledně mnou vytvořené stránky [[2]] . Ke stránce jste napsal, že není nijak zřejmé, zda-li je vůbec tato stránka důležitá. Tato stránka je o vysokoškolském sportovním klubu Slavia TU Liberec, který byl založen roku 1953. Tuto stránku dnes hodlám dále rozšířit a velmi moc by mě mrzelo, kdyby byla tato stránka smazána. Já osobně navštěvuji oddíl tohoto klubu, konkrétně badminton. Děkuji za případné vysvětlení.

S přáním hezkého dne

T. Pustka

P.S. Já velmi dobře vím, že s wikipedií máte velmi mnoho zkušeností, tisíckrát více než já a vaší práce si já i jistě mnoho dalších lidí váží. Neberte to jako nějaké lichocení ohledně mého dotazu, jen chci abyste věděl, že si o vás a vaší editaci nemyslím nic špatného.

Jedná se o to, zda jsou splněna pravidla pro významnost daného subjektu. Tedy zda o tom existují netriviální nezávislé zdroje (knihy apod.). --Ragimiri 13. 10. 2010, 14:16 (UTC)

Na stránku jsem přidal odkazy pro podložení.

13. 10. 2010 21:02 - T.Pustka

Je potřeba doložit nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Z toho, co jste přidal, lze uznat pouze ten poslední odkaz (asi, zas tak dobře jsem jej neprohlížel), ostatní je závislé nebo z hlediska Wikipedie nevěrohodné. Když budu konkrétní, chce se po Vás, abyste předložil nějaké články, knihy nebo cokoliv, co byl někdo ochoten napsat o Vašem klubu, a tím ukázal, že subjekt je pro Wikipedii tzv. encyklopedicky významným. Zkuste nějaké regionální noviny, regionální kroniky, atd. Něco, co je nezávislé na Vašem klubu, co není jen pouhá zmínka (např. výsledky utkání) a něco, čemu se dá důvěřovat (tedy nikoliv blogy, fóra, ...). Je to sice nepříjemná formalita, ale bez ní by nebylo možné dosáhnout vysokých standardů Wikipedie. Díky za pochopení. Palu 13. 10. 2010, 20:57 (UTC)

Přidal jsem další čtyři... Pokud ani to nestačí, už nevím...

15:23 SEČ

Bohužel, prozatím charakteristice NNVZ vyhovuje pouze tento a tento je na hraně. Zkuste dodat ještě alespoň jeden podobný zdroj, často o podobných záležitostech píše deník.cz nebo ještě regionálnější deníky a týdeníky. Budu rád, když se Vám ještě jeden najít podaří, v tuto chvíli je EV prokázána spíše "na hraně" a kdokoliv by ji mohl znovu napadnout a článek by stále ještě nemusel být udržitelný. Děkuji. Palu 14. 10. 2010, 18:42 (UTC)

http://www.sedmicka.cz/liberec-jablonec-nad-nisou/clanek?id=92468&x=y&_fid=f21c , tento odkaz jsem právě přidal, podmínky NNVZ by splňovat měl... snad to stačí ;)

a děkuji za vaši ochotu pomoci mi s mým problémem :)

T.Pustka 20:49 SEČ

Ještě jsem přidal další odkazy a odstranil šablonu Významnost. Teď by bylo ještě potřeba článek trošku ještě rozepsat (ale pozor na důsledné dodržení pravidla Žádný vlastní výzkum, všechny informace by měly být dohledatelné ve zdrojích, případně ještě lépe rovnou označené referencemi), doplnit o vnitřní odkazy, kategorie a upravit do jednotného stylu Wikipedie. Pokud si s tím nebudete vědět rady, jistě Vám já nebo někdo ze zkušených wikipedistů rád pomůže a časem spolu se zkušenými editory všechny náležitosti doplníte. Jsem rád, že jsem mohl pomoct. Palu 14. 10. 2010, 18:58 (UTC)

Mohl bys prosím toto zlikvidovat (respektive přesunout na Wikislovník)? Myslím, že to nemá cenu nechávat na přesun, zůstalo by to tam třeba rok... --Wikipedista:BobM _d|p 14. 10. 2010, 11:24 (UTC)

Vedu to v patrnosti, ale čekám, až to Danny naimportuje. --Ragimiri 14. 10. 2010, 12:20 (UTC)

Díky, to jsem chtěl slyšet. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 10. 2010, 12:43 (UTC)

Jakto nevýznamný. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Toma646 (diskuse • příspěvky)

Takto. --Ragimiri 14. 10. 2010, 19:21 (UTC)

Přidám tam zdroje.--Toma646 14. 10. 2010, 19:26 (UTC)

Pochybuji, že se dají najít zdroje dokládající významnost článku, kde jsou věty jako: „Vevnitř je tmavo a ve třídách jsou většinou staré pomalované a otřískané lavice a židle.“ --Ragimiri 14. 10. 2010, 19:28 (UTC)

Přidejte ty zdroje sem, aby bylo jasno, zda jsou dostatečné k obnově článku. V případě kladného výsledku jsem ochoten pomoci článek upravit do přijatelné podoby. Palu 14. 10. 2010, 19:29 (UTC)

Jinak promiňte Ragimiri, že se Vám tu do toho pořád pletu :-) Palu 14. 10. 2010, 19:30 (UTC)

• http://zshronov.webskoly.cz/Oskole/tabid/1020/language/cs-CZ/Default.aspx
• http://www.zshronov.cz/
• http://www.panoramio.com/photo/15221593

A taky tam chodim a vim jak to tam vipadá.

Tohle jsou jednak závislé zdroje a jednak nedokládají významnost. --Ragimiri 14. 10. 2010, 19:37 (UTC)

Proč nedokládaj významnost?Tam o tom píšou.--Toma646 14. 10. 2010, 19:40 (UTC)

• http://www.mestohronov.cz/skolstvi/clanky/zakladni-skoly

To, že o tom píší, dokazuje existenci, ne významnost. Čím je ta škola natolik mimořádná, že si zaslouží místo v encyklopedii? --Ragimiri 14. 10. 2010, 19:43 (UTC)

To nevím. Já chci psát články a ne se furt s někym hádat.Tak na vás snad příště nenarazim. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Toma646 (diskuse • příspěvky)

Kromě Wikipedie:VZ viz také Wikipedie:2NNVZ. Pokud splníte u svých článků tyto základní podmínky, nemusíte se bát, že by Vám ohledně významnosti někdo něco mazal. --Wespecz 14. 10. 2010, 20:06 (UTC)

Však sem dal 4 zdroje a tu časomíru by měli opravit,je o 2 hodiny pozadu.--Toma646 14. 10. 2010, 20:12 (UTC)

Avšak Vaše zdroje nesplňují podmínky. Přečtěte si prosím onu stránku Wikipedie:2NNVZ ještě jednou. Např. oficiální stránky školy nejsou zdrojem nezávislým, ostatní zdroje jsou zase pouhými triviálními zmínkami. --Wespecz 14. 10. 2010, 20:20 (UTC)

Napište mi to na diskusní stránku,ted jdu od počítače.--Toma646 14. 10. 2010, 20:18 (UTC)

Podle zvyklostí Wikipedie se diskutuje tam, kde diskuse započala. --Wespecz 14. 10. 2010, 20:20 (UTC)

Tak jaký zdroje sou nezávislý,jakej zdroj tam už mam dát.Všechny zdroje sou na refaktorizováno? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Toma646 (diskuse • příspěvky)

Četl jste všechny ty odkazy na pravidla? To opravdu nechápete, co to je nezávislý, netriviální a věrohodný zdroj? Palu 15. 10. 2010, 13:07 (UTC)

Jo,přečet sem si to.To teda opravdu nechápu.Ale o ňákym gymnáziu se tu píše a nikdo to nesmaže Střední průmyslová škola chemická akademika Heyrovského a Gymnázium.--Toma646 15. 10. 2010, 14:34 (UTC)

Střední průmyslová škola chemická akademika Heyrovského a Gymnázium má více než dva NNVZ. K vašemu článku jsem je ještě neviděl, jen dva odkazy na webky školy (tedy závislé zdroje), poté fotku školy (to není zdroj vůbec) a výpis ze stránek města Hronov (triviální zmínka). Tedy ani Nezávislý ani Netriviální... --Silesianus 15. 10. 2010, 15:19 (UTC)

Linky na www ...

• stránky zřizovatele školy
• základní školy
• seznam základních škol na MŠMT

třeba si něco vybereš jako vhodný zdroj(e) --W.Rebel 15. 10. 2010, 15:39 (UTC)

A nějaký netriviální zdroj dokazující významnost by nebyl? Takhle si tu v klidu napíšu článek i o sobě.... --Silesianus 15. 10. 2010, 15:41 (UTC)

Technická - fotka může být primární zdroj, byť třeba triviální nebo závislý. :-) Palu 15. 10. 2010, 16:14 (UTC)

Když tu jsou články o Pokémonech tak Základní škola je stejně, ne-li více, encyklopedicky významná a když splníš Wikipedie:VZ / Wikipedie:2NNVZ tak proč ne. Jinak ty linky jsou pro wikipedista:Toma646 aby se mu trochu pomohlo se zdrojováním. Evidentně se snaží něco tvořit, ne škodit. --W.Rebel 15. 10. 2010, 16:23 (UTC)

Taky jsem toho názoru, že jakákoliv škola je natolik významná, že nepotřebuje plnit podmínku 2NNVZ a stačí, když se najdou pouze "věrohodné" zdroje k ozdrojování článku. Problém je ale v tom, že většina si myslí opak, že je potřeba doložit významnost i u takovýchto škol. Pak nezbývá než významnost doložit, nebo prosadit výjimku z pravidla, tedy přemluvit tu většinu k podpoře. Palu 15. 10. 2010, 16:27 (UTC)

• http://www.mestohronov.cz/skolstvi/clanky/zakladni-skoly
• http://www.spoluzaci.cz/?folderId=5790
• http://www.zlatestranky.cz/firmy/Hronov/q_%C5%A1koly%20z%C3%A1kladn%C3%AD/1/
• http://www.firmy.cz/detail/357295-zs-a-ms-hronov-nam-cs-armady-hronov.html

Ted sou 4.--Toma646 15. 10. 2010, 19:53 (UTC)

To jsou jen triviální (rozuměj jednoduché) zmínky, nikoliv popis oné školy nebo článek o ní. Tyhle odkazy jsou z hlediska EV bezcenné. Je mi líto. --Palu 15. 10. 2010, 21:26 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Dobrý den,

pokud se týká Igora Kollera, jsem si vědom toho, že článek, který jsem o něm založil je až příliš stručný na to, jakou ososbností Igor Koller je. Zdrojem pro uvedená tvrzení jsou ohledně Vysokých Tater jednak horolezecké průvodce (Puškáš, Paryski), jednak schémata prvovýstupů, která vycházela převážně v časopise Krásy Slovenska. Bylo toho mnoho, budu-li mít zase trocvhu času, doplním.

Ohledně Cesty přes Rybu je řada zdrojů v zahraničním horolezeckém tisku, i na webech. časem snad něco doplním.

Igora Kollera znám osobně, v osmdesátých let jsme pracovali spolu v trenérské radě tehdejšího československého horolezeckého svazu. To jen k těm dosud chybějícím zdrojům.

Chápu, Wikipedie má svá pravidla a formálmní postupy

Dobrý den, za doplnění odkazů budeme rádi. --Ragimiri 18. 10. 2010, 08:02 (UTC)

Zdravím, nechci být nikterak nezdvořilý, ale přestaňte zbytečně vkládat subpahýly do všech článku, na které během svého, jistě velmi zaneprázdněného, dne narazíte.

např. Kaizen

Děkuji --TomasPosik 19. 10. 2010, 12:55 (UTC)

Dobrý den Ragimiri. Všiml jsem si, že jste tady opakovaně smazal tento článek. Motám se okolo něj na en-wiki (v podstatě "zápasím" s člověkem, který si myslí, že tento projekt je fórum určené pro oslavné ódy na jeho idol). Každopádně, pokud jde o významnost, myslím si, že je možné sestavit dobře ozdrojovaný článek o téhle (byť marginálně známé) osobě. Zanechal jsem k tomuto komentář na diskuzní stránce jedné ze smazaných verzí, a nebyl jsem sám proti smazání. Chtěl jsem se jen zeptat, zda jste si všiml zmíněných námitek či je někde adresoval. Děkuji za odpověď. --Vejvančický 19. 10. 2010, 14:41 (UTC)

Dobrý den, problém je, že veškeré tyto aktivity končí právě u „lze nalézt“, „existuje spousta zdrojů“ apod., leč nikdo se neobtěžuje skutečně nalézt a doložit ty zdroje. Článek na obnovu šanci měl, ale dokud tam někdo nevloží dobře ozdrojované informace, pak jeho zakládání v původní podobě nemá smysl. --Ragimiri 19. 10. 2010, 16:31 (UTC)

Dobrý den Ragimiri, a jaký z uvedených bodů jsem nesplnil? Předem díky za odpověď.

Zde lze ověřit jeden z rozhovorů: http://www.halik.cz/rozhovory/shekel_zari2010.php

Vůbec netuším, nač teď reagujete. --Ragimiri 19. 10. 2010, 20:06 (UTC)

Ahoj, mohl bys projít prvky a porevertovat ty externí odkazy? Kolega Wikipedista:Karel to tam vrací bez ladu a skladu... --Wikipedista:BobM _d|p 20. 10. 2010, 13:39 (UTC)

Kouknu na to, mám sto chutí ty stránky dát rovnou na spam list. --Ragimiri 20. 10. 2010, 19:16 (UTC)

Dobrý den, vážený pane, dnes jsme měla možnost shlédnout článek Průmysl na stránce RÁJEČKO. V tomto článku je mimo jiné uvedeno : Navíc se objevilo podezření z korupce a nezakonných machinací kolem celé stavby.[zdroj?]. Je zřejmé, že i po 14 dnech, které jste 26.9.2010 v diskuzi dal autorovi článku na doplnění zdroje jeho tvrzení , se toto autorovi nepodařilo.Žádám Vás o smazání tohoto nedoloženého a nepravdivého tvrzení. Dle mého názoru by neměla wikipedia zveřejňovat lživé výroky .Děkuji, Rajecko 25. 10. 2010, 10:37 (UTC)

Sice nevím, proč to nesmažete sám, ale budiž. --Ragimiri 25. 10. 2010, 10:48 (UTC)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Fotovoltaick%C3%A1_elektr%C3%A1rna_R%C3%A1je%C4%8Dko

Jak název napovídá, jedná se o stránku s názvem Fotovoltaická elektrárna Ráječka, tudíž nerozumím tomu, proč autor uveřeňuje informace a ještě ktomu nepravdidé : Díky nekoncepčnímu plánování a investicím jetotiž potřebná nová dostavba školy. - kde je ověřitelnost, zda se toto tvrzení zakládá na pravdě? Záměr pořídit hasičskou zbrojnici byl starostou demnetován dne 19.10.2010 - sptávné označení navrhované budovy je " objekt sportovního zařízení " nikoliv hasičská zbrojnice. Dále - " uspořádali odstupující zastupitelé dne 9.10. předvolební společenské odpoledne spojené se závody dětí na in-line a koloběžkách" - další tvrzení nezakládající se na pravdě . Dne 9.10.2010 se v aerálu tzv. hasičská louka konal 1.Ráječkovský trojboj, kde se mezi sebou ve třech disciplínách utkali členové sportovního klubu SK Olympia Ráječko a Sbor dobrovolných hasičů v Ráječku. http://blanensky.denik.cz/zpravy_region/na-hasicske-louce-si-zacutaji-a-zabrusli20101007.html - odkaz na článek. Dále byly pro děti přichystány tůzné soutěže, skákací hrad, občerstvení. Žádám o smazání nepravdivých ,zavádějících informací. Děkuji 89.176.192.83 25. 10. 2010, 18:07 (UTC)

Opravdu nevím, proč to sdělujete mě, pokud se vám něco nelíbí, editujte s odvahou. --Ragimiri 26. 10. 2010, 07:18 (UTC)

nevím jak bych mohla ještě jinak doložit významnost toho článku. zda se mi, že to co tam je je dostačujicí, aby se tento článek nemusel smazat... kdybychom chtěli důsledně pokračovat v tomto duchu, tak smažeme 80% české Wikipedie. --Andzia 26. 10. 2010, 10:00 (UTC)

Bývá zvykem a slušností vysvětlit, proč byla šablona odstraněna. Shrnutí „šabl.“ je bohužel nicneříkající. Tip do budoucna: „zdroje doloženy, odstraňuji šablonu“ je mnohem lepší. --Ragimiri 26. 10. 2010, 10:15 (UTC)

Jo, tomu rozumím. Děkují za vysvětlení, nejsem ještě ostřilený uživatel:) Přejí všechno dobré.--Andzia 26. 10. 2010, 10:25 (UTC)

Zdravím. Nepravdivé nebo nepravděpodobné informace, nejsou-li ozdrojovány, je samozřejmě vhodné odstraňovat ihned po jejich zjištění. Nicméně pokud jsou v článku informace pravdivé, pravděpodobné a z větší části ověřitelné či doložitelné, pak jejich odstraňování bez snahy o ověření hraničí s narušováním Wikipedie. Pokud chcete článek vylepšit, pak se pokuste informace ověřit alespoň podle on-line zpráv v denním tisku, nemáte-li přístup k dalším zdrojům, případně označte dotčená tvrzení příslušnou šablonou vyzývající ostatní uživatele Wikipedie k dohledání referencí – přesně pro takové případy tady ty šablony máme. Informace o tom, že FVE Ráječko začala být budována bez stavebního povolení, proběhla i denním tiskem, a odstraňovat bez snahy o ověření existenci exekučního rozhodnutí také není zrovna konstruktivní. Pro Vás i pro kolegu, s nímž tam vedete revertovací válku, platí, že Wikipedie je encyklopedie a ne místo pro propagaci osobních názorů a selektivní cenzurování ínformací. --ŠJů 27. 10. 2010, 10:50 (UTC)

Cituji: „Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.“ Více k tomu dodávat nebudu. --Ragimiri 27. 10. 2010, 12:33 (UTC)

Pane kolego, napsal jste mi kvůli šabloně UO v uvedeném článku. Odstranil jsem ji během editačního konfliktu, protože jsem si myslel, že ji tam někdo dal omylem. Jedná se totiž o známé téma s mnoha interwiki a bohatou literaturou, na ukázku jsem tam přidal článek z Časopisu pro pěstování matematiky a fysiky, který na mě vypadl z Googlu, ale dalo by se to bohatě rozšířit. Dovozuji z toho, že byste se měl před umísťováním podobných radikálních šablon poradit s přítelem Googlem. Wikipedie sice požaduje zdrojovat nezjevné informace, avšak "nezjevný" neznamená "nezjevný pro Ragimiriho" nýbrž "obecně obtížně ověřitelný". Kdybyste se sám pokusil nejdřív věc ověřit v literatuře dostupné aspoň přes vyhledávač a článek obohatit o nalezené poklady, zabralo by Vám to stejně času jako dání šablony a vyvolalo mnohem méně zlé krve, a navíc by to bylo mnohem lépe v souladu s kooperativním duchem Wikipedie. Zdravím,--Ioannes Pragensis 27. 10. 2010, 13:48 (UTC)

Milý kolego, závazné pravidlo Wikipedie říká jasně: „Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.“ Není mou povinností (a nikoho jiného, než autora samotného) doložit zdroj jeho tvrzení. Navíc postup „nejprve vytvořím článek a pak teprve pro něj hledám zdroje“ je krajně podezřelý, jak jistě sám uznáte. --Ragimiri 27. 10. 2010, 13:52 (UTC)

Ještě jednou opakuji, že nejde o nezjevnou informaci, ale něco, o čem jen v češtině vyšly desítky knížek a snadno se to dohledá v Googlu. Kdyby šlo opravdu o nezjevnou informaci, jistě bych Vám sem nepsal.

Článek navíc založil nováček, který o pravidlech WP jistě nemá žádnou přesnější představu. Jeho postup tedy nemusí být ideální, ale nikdo učený z nebe nespadl, víte? Naší snahou by mělo být ho vést, poučit, a nikoli šikanovat.--Ioannes Pragensis 27. 10. 2010, 14:00 (UTC)

Pane kolego, v souvislosti s Vaším přidáním šablony UO do článku o Kaňkovi si Vás opět dovoluji upozornit na WP:OS, což je doporučení regulující mj. užívání této šablony. Tato šablona je určena "pro články, u nichž existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti v nich obsažených informací podstatných pro samu existenci článku. Zpochybněné informace v článku přitom ani nejsou podloženy věrohodným zdrojem a ani nelze takový zdroj snadno dohledat na Internetu." Snadným dohledáním na internetu lze přitom najít například [3], které potvrzuje většinu nejdůležitějších informací v článku. (Věřím, že problém nespočívá v tom, že byste vůbec neuměl hledat na internetu, ale pokud tomu náhodou tak je, rád Vás to naučím, stačí říct.) Pokud máte pochybnosti o některých jednotlivých údajích v článku, které nejsou tímto zdrojem pokryty, použijte prosím šablonu Doplňte zdroj, která je k takovému účelu určena. Děkuji za pochopení.--Ioannes Pragensis 29. 10. 2010, 08:50 (UTC)

Na vaši drzou poznámku nebudu ani reagovat. --Ragimiri 29. 10. 2010, 09:42 (UTC)