Diskuse s wikipedistou:Danny B.: Porovnání verzí

Archiv

Ahoj, předně dík za mapu, ale chci se zeptat, co je špatného na téhle šabloně? Dával jsem ji tam právě proto, abych mezi dvěma samostatnými posloupnostmi neměl mezeru. Dík za odpověď --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2011, 16:43 (UTC)

Mezera se ošetří, jen co se všechny výskyty jednorázových klonů unifikují do klasických základních šablon. Neboj, je to v posloupnosti úkonů
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 1. 2011, 20:14 (UTC)

Mohl byst se laskavě místo opakovaných revertů pokusit o dohodu, když už máte jiný názor? Mohl byste laskavě věnovat pozornost tomu, že na mnoha jiných stránkách s technickými zkratkami došlo k všeobecné dohodě, že je nevhodné technickou zkratku rozepisovat, protože způsobuje laikovi problémy? Mohl byste prosím vzít na vědomí, že z některých anglických zkratek jsou česká slova, která se v textech běžně skloňují (např DOSový) nebo se nevyslovují ani pomocí spelování, ale prostě česky (např. BIOS), případně je to prostě terminus technikus (TCP)? Byl bych vám velmi vděčný, kdybyste alespoň naznačil snahu se zamyslet nad tím, proč někdo něco udělá prostě tak a ne podle vás (tj,. nerevertovat řádově sekundy po tom, co si někdo s vámi dovolí nesouhlasit)? Přispělo by to k výraznému zlepšení zdejší kultury. Děkuji. --Milan Keršláger 6. 1. 2011, 17:04 (UTC)

Revertoval jsem vás dohromady pouze dvakrát, a to pokaždé v jiném článku, tedy nemluvíte pravdu, když hovoříte o opakovaných revertech. Pro srovnání: vy jste mne revertoval třikrát, z toho v jednom z článků dvakrát, tedy opakovaně, namísto toho, abyste vyvolal diskusi. Vaše tvrzení o "řádově sekundách", když jsem první revert provedl o 2 hodiny a 57 minut po dotyčné vaší editaci a druhý dokonce o 5 hodin a 3 minuty později, je - jak jsem právě prokázal - sprostá lež. Mohl byste mi dát odkazy na relevantních "mnoho jiných stránek s technickými zkratkami, kde došlo k všeobecné dohodě, že je nevhodné technickou zkratku rozepisovat", když tím argumentujete? Dále nechápu, proč zmiňujete DOS a BIOS (z nichž se už vzhledem k jejich vyslovitelnosti najednou de facto stalo zkratkové slovo), kterých jsem se ani nedotkl? Své přesuny jsem řádně zdůvodnil ve shrnutí přesunu, opírají se o doporučení, většinu interwiki a místní zažitý úzus u podobných případů. Na závěr snad jen to, že vás nikdo nenutí v kterémkoliv článku zkratky rozepisovat, zde se jedná o název článku o daném termínu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 1. 2011, 23:06 (UTC)

Vámi odkazované doporučení si dovoluji citovat: "Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal." a "Vyhněte se zkratkám. Výjimkou jsou případy, kdy tato zkratka je obecně známá a je vnímána jako samostatné slovo, např. laser nebo radar." Tudíž podle onoho doporučení jsou jednoznačně namístě zkratky, v českých podmínkách rozepsaným formám rozumí jen skuteční počítačoví odborníci. Toto je ale primárně obecná, nikoliv odborná encyklopedie. Palu 7. 1. 2011, 00:21 (UTC)

A Vaše odůvodnění "většina iwiki" je irelevantní, protože jiné jazyky mohou mít jiný stupeň zažitosti nebo jiné zvyklosti. Palu 7. 1. 2011, 00:23 (UTC)

Je některá z inkriminovaných zkratek samostatným slovem, nebo alespoň tak vnímána? Není. Stupeň místní zažitosti a zvyklostí je více než jasný. ∎
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 1. 2011, 00:43 (UTC)

Ne nadarmo se sekce jmenuje Očekávaný název. Netvoříme Wikipedii pro sebe, ale pro veřejnost, tudíž zkoumáme ne místní, ale veřejnou zažitost. Už jsem vznesl příslušný návrh. Palu 7. 1. 2011, 00:54 (UTC)

Ahoj, článek Skřivánek bude určitě třeba rozšířit, teď je to jasný subpahýl (pouze základní definice). Nechce se mi tam dávat šablonu subpahýl, tak s tím prosím něco udělej. S pozdravem--Nissαn 7. 1. 2011, 03:09 (UTC)

Zdravím, nejsem biolog, je to zcela mimo mne. Ale musel jsem to založit aspoň takto, aby nebyla narušena navigace. Jsou tam interwiki, která jistě povolanějším pomohou. Očekávám, že se na to beztak nějaký tématu znalý člověk vzápětí vrhne, tak teď má aspoň zelenou louku...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 1. 2011, 03:19 (UTC)

Snad by to nebylo tak těžký, ke druhům vyjmenovaným třeba na anglické Wikipedii by se snad daly dohledat české názvy podle latinských jmen a infobox se taky doplní docela snadno. Případně to udělám, až dokončím aktuální práci.--Nissαn 7. 1. 2011, 03:28 (UTC)

Děkuji. Nerad bych se pouštěl do oblasti, která mi není vlastní - nemám ve zvyku se broukpytlíkovsky nutně cpát všude a dávám přednost jen takovým editacím, o nichž jsem si jist a za nimiž mohu dostatečně pevně stát. V opačném případě bych tam už něco vyplodil... ;-) Rád ovšem na oplátku vypomohu jinde, typicky v záležitostech technického ražení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 1. 2011, 03:38 (UTC)

Ahoj Danny, nejsem proti této a dalším souvisejícím změnám, kdy jsi odkaz na portál odebral z infoboxu, avšak za jedné podmínky. Změnami v šablonách jsi totiž odebral odkaz na portál také ve spoustě článků a nevšiml jsem si, že bys je v článcích nahradil. Takže tě musím požádat, abys zjednal nápravu, jinak bych musel Tvé změny revertovat. --Daniel Baránek 10. 1. 2011, 09:27 (UTC)

Ahoj. Osobně jsem toho názoru, že do článku o synagoze patří spíše odkaz na portál Judaistika. Vycházím z následujícího: Hebraistika je obor, který se zabývá studiem hebrejštiny a jevů s ní souvisejícími - tj. dějinami, kulturou a náboženstvím židovského národa i moderního státu Izrael. - Přijde mi značně nesouvisející, ba i zavádějící, dávat do článku o stavbách v Česku odkaz na hebraistiku. Stavba nemá s lingvistikou nic společného, s Izraelem a jeho obyvateli také ne. Jak jsem psal výše, nemám nic proti odkázání na relevantnější portál Judaistika, ale tohle je dost mimo, tedy jsem odstranil nesouvisející. Myslím, že jako člověk v dané problematice erudovaný uznáš, že ta přímá souvislost tam byla zcela minimální, pokud vůbec nějaká.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 1. 2011, 11:08 (UTC)

OK, tenhle argument beru. Ale co infobox kostel? --Daniel Baránek 10. 1. 2011, 14:38 (UTC)

A proč zrovna křesťanství, proč ne arcitektura? JAn 10. 1. 2011, 15:04 (UTC)

Pardon, že se vměšuju do diskuse, ale nedá mi to neodpovědět. Architektura také, tedy pokud by portál existoval. Ideální kombinace pro český kostel je Portály|Architektura|Česko|Křesťanství --Jowe 10. 1. 2011, 19:07 (UTC)

Proč Česko?!?!? copak jsou kostely jen v Česku???????? JAn 10. 1. 2011, 21:20 (UTC)

• V tom případě je špatně i infobox Židovský hřbitov, protože tam automaticky taky naskakuje hebraistika.--Feťour 11. 1. 2011, 01:48 (UTC)

Zdravím, při založení šablony {{Portály}} jste nabízel možnost jejího skrytí těm, kterým by vadila. Můžete se k tomu prosím vyjádřit v této diskusi. Díky. --Jowe 10. 1. 2011, 14:24 (UTC)

Danny, já tomu, přiznám se, nerozumím, jen jsem na žádost ubohého začátečníka zachraňoval jeho první výtvor, ale to iw, které do článku dodal Elm, tak zcela neodpovídá jeho obsahu. Náš článek hovoří o počítačové paměti, zatímco ten na enwiki se zaobírá obecněji technikami, jež umožňují spolehlivou dopravu digitálních dat nespolehlivými komunikačními kanály. Z tohoto důvodu jsem tam právě tohle iw nepřidával. Máš dojem, že je to takhle správně? Já si tím nejsem jist. Díky za případnou pomoc.--Feťour 11. 1. 2011, 01:44 (UTC)

Nemám. Taky jsem doloval na en, ale tam je kdeco přesměrováno na kdeco jiného, takže dát sem k tomu něco pořádného je oříšek. Hledal jsem ECC RAM a to je přesměrováno na článek o DRAM obecně, jehož je to součástí. Nevím, jak to nejlépe propojit. Zatím mi přijde vhodnější tam nemít interwiki žádné.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2011, 02:05 (UTC)

Díky a sladké sny ☺--Feťour 11. 1. 2011, 02:11 (UTC)

Ten vahal.cz se mi pro zdrojování té zkratky nelíbí. Viz např. PC Guide a vůbec Google... Hledal bych víc, ale správně jsi uhodl, kam míří mé kroky... ;-) Zatím mi přijde nejvhodnější tam vrazit ty výklady z PC Guide. Každopádně díky za zrušení interwiki.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2011, 02:23 (UTC)

Danny, mně se zase nezdá PC Guide příliš up-to-date, když tam při rozebírání spolupráce ECC s OS hovoří o Windows NT a W 95. Není možné, že za těch víc než 10 let došlo i k významovému posunu od error correcting code k Error Checking and Correcting?--Feťour 11. 1. 2011, 02:43 (UTC)

Ahoj Danny. Prosím tě, nedávno jsi na Wikipedie:Pod_lípou#Seznam článků založených v roce 2010 publikoval seznam hesel, vytvořených na naší wiki v loňském roce. Prosím tě, nedokázal bys pro účely článku do časopisu Wikimedium vytáhnout podobný seznam z sk. wiki? Díky, měj pěkný den. --Krvesaj 12. 1. 2011, 13:21 (UTC)

Danny, nevím, co si mám o tvé ignoraci mého dotazu myslet. Máme nějaký vzájemný problém, o kterém nevím? --Krvesaj 12. 1. 2011, 21:48 (UTC)

Ne, vůbec ne. Pustil jsem to a generuje se to. Ale chvíli to trvá. Pošli mi přes wiki mail, ať na tebe mám adresu, a ideálně jestli můžeš, tak se přihlaš teď na IRC. Dík.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12. 1. 2011, 22:34 (UTC)

Díky, už jsem se začínal bát, že jsem se tě na VH něčím dotknul :) Prosím tě, email je na mé uživatelské stránce. Na IRC nechodím, protože jsem lama a neumím to, ač jsem se to kdysi učil. --Krvesaj 12. 1. 2011, 22:41 (UTC)

Dobrý den kolego, omlouvám se nefšimml jsem si.Zruším tedy ten stávající a začnu editova portál němčina.

Ahoj, můžeš mi říct, kde se toto prodiskutovalo? --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 1. 2011, 18:45 (UTC)

V diskusi u příslušné šablony a u wikiprojektu Kvalita se vyjádřili lidé proti zavádění této šablony, které se mimochodem prodiskutovalo kde?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12. 1. 2011, 19:24 (UTC)

Ta šablona je klasický externí odkaz a relevantní externí odkazy jsou konsensem komunity povoleny. Naopak konsensus na jejím nevkládání jsem nikde neviděl. Proto Vaši změnu revertuji. Palu 12. 1. 2011, 21:54 (UTC)

Tak koukal jsem na obě diskuse a u WP:R se mi nic nalézt nepodařilo a v diskusi u šablony se krom tvé maličkosti vyjádřil pouze Morgemil, který s jistou pachutí podotkl, že u odkazů na web neporušující autorská práva by to šlo. Čili nechápu, kde je problém. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 1. 2011, 23:10 (UTC)

K odstraňování se teď přidal Reaperman, proto by to chtělo prodiskutovat někde šířeji. Jinak se budeme jen revertovat a nikam to nepovede. Palu 12. 1. 2011, 23:18 (UTC)

Já odstraňuji pouze odkazy, kde způsob odkazování neodpovídá požadavkům autorského zákona, a které jsou čistě ilustrativní, tudíž není ospravedlnitelné jejich vkládání mimo stanovenou sekci. --Reaperman 12. 1. 2011, 23:26 (UTC)

Tento, co spolu s Vrbou odstraňujete, je velmi přínosný, dokonce byl sám předmětem několika seriózních mediálních zpráv. K té sekci je potřeba jej přišpendlit, nikoliv ho usunout do hluboko za konkrétní sekcí umístěné sekce Externí odkazy, kde čtenáři nepřinese absolutně nic. Externí odkazy jsou odkazy, kde se čtenář dozví další informace k celému tématu. Čtenář je tam očekává, narozdíl od tohoto obrázku. Tenhle obrázek tam naprosto nemá co dělat, ten patří právě a jedině k oné sekci, která o něm bezprostředně pojednává. Palu 12. 1. 2011, 23:53 (UTC)

Pane kolego, prosím vysvětlete mi jak to myslíte s tou významností u Seznamu epizod seriálu Rybičky. Jak mám doložit významnost, vždyť to významné je, a to už tím, že nám to sděluje seznam epizod seriálu rybičky. A prosím, pokud trváte na svém, napište mi jak to mám udělat, aby byl významný. 93.99.61.86 12. 1. 2011, 18:48 (UTC)

Ahoj! V šabloně Šablona:Vlajka a název nefungují některé historické státní útvary (třeba Bavorské království, Výmarská republika apod.) Šlo by to nějak doplnit na úroveň Flagicon? Pokud to nevyžaduje velké programátorské schopnosti, rád pomůžu. Zdraví --Gampe 16. 1. 2011, 11:33 (UTC)

Děkuji Ti za Tvůj podíl na řešení Šablona portály! Nedokážu posoudit podíl dalších kolegů, tak jim to případně přepošli! Zdraví --Gampe 16. 1. 2011, 11:38 (UTC)

Ahoj, koukám na tvůj zásah do Zikovy stránky a chápu, že chceš dojít k tomu, aby měla šablona nula výskytů a mohla se smazat, ale nebylo by pro případ uživatelských stránek lepší jí substnout? Přecijen ten uživatel šablonou chtěl něco říct a ta informace teď sdělená není. — Jagro 16. 1. 2011, 22:30 (UTC)

To není špatný nápad. Díky za připomínku.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 1. 2011, 22:34 (UTC)

A co takhle místo mezery v {{tl|Portál Válka}} hodit svislítko a upravit to pro novou podobu než to celé mazat? Takhle aby to člověk celé procházel a opravoval. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 01:56 (UTC)

Protože by to bylo zavádějící a vedlo k vkládání několika {{Portál|Foo}} pod sebou, což už jsem tu několikrát viděl a opravoval.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 1. 2011, 02:04 (UTC)

Tak tedy použiji nezavádějící. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 02:10 (UTC)

Mohl by ses pro jednou chovat jako dospělý člověk schopný konstruktivního jednání? Připravil jsem doplnění: (v případě, že bude článek odkazovat na více portálů, postupujte dle návodu). Vyhovuje ti to takto? --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 02:16 (UTC)

To říká ten pravý, který se jal de facto revertovat téměř dvacítku stránek, aniž si počkal na zdůvodnění úprav, které revertoval.
Myslím, že by to chtělo lepší formulaci, například "na konec" nic neříká. Kde je konec? Skutečný konec je až za interwiki. Přitom se to lepí zepředu na kategorie, resp. defaultsort. Odkaz na návod je dobrý, ale známe lidi - návody nečtou, je třeba jim to naservírovat pod nos, tedy nějakou formulaci ve smyslu "anebo abecedně přidejte do již vložené šablony {{Portály}}".
Než se pustíš do hromadného nahrazování, bylo by vhodné se na té formulaci shodnout.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 1. 2011, 02:23 (UTC)

No tak ale úplně na začátku jsi začal návody se zdůvodněním zastaralosti odstraňovat ty – bez náhrady. Ale to už je jedno. Podstatné je, že jsme se shodli na tom, že je třeba se shodnout. Co tohle: „Z článků, týkajících se obsahu portálu můžete na tento portál odkázat šablonou {{Portál|Foo}} umístěnou na konci článku nad kategoriemi. V případě, že již článek odkazuje na jiný portál, přidejte odkaz abecedně do již vložené šablony {{Portály}}, viz návod.“? Půjdu už spát, takže reagovat na připomínky budu až ráno. Dík za konstruktivní přístup.--Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 02:45 (UTC)

Ještě mi to nedá. Proč ty staré návody odstraňuješ (ještě pochopím výskyt starých šablon), když se domlouváme na nějaké podobě nového, nezávadného, kterým by se nahradily? Mi to přijde jako zbytečná editace. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 02:47 (UTC)

Protože odstraňuju šablony, které by jinak odstranil bot, až by na danou stránku přišla řada (já ho předbíhám) a vznikl by tam obvykle formulační nesmysl odkazující na něco, co tam není. Však tam zítra ty návody dodej - ideálně by jedna a táž formulace měla být všude a ne pokaždé nějaká jiná. (Úpravy: za "Z článků" není čárka a "těsně nad kategoriemi resp. {{DEFAULTSORT:}}").
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 1. 2011, 02:56 (UTC)

Ach tak. No vidíš, tohle mi říct hned na začátku, tak to samozřejmě pochopím a neřeknu ani slovo. Dík za korekce, během dne ty portály projdu. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 03:06 (UTC)

Pozdravuji; ptáš se (jestli mohu tykat), proč v klasické řečtině Palatino, a ne Arial Unicode. Odpověď je velice jednoduchá: v microsoftovém balíku je v současnosti Palatino nejčitelnějším alfabetickým unikodovým fontem -- i když ne sans-serifovým, jako je tomu při defaultovém wikipedijním Arialu, a proto asi ta zdánlivá nesyntaktičnost. Ony jsou totiž pro výslovnost psané staré řečtiny a morfonologické rozlišování velice důležité ty malinkaté značky, jež jsou před velkými a nad malými samohláskami. Tedy, malinkaté -- ony jsou malinkaté jenom v Arialu, a v menším rozlišení pak tak mrňavé, že vypadají jenom jako větší tečka. Nezainteresovanému se pak může zdát, že se jedná o nefunkční ozdobu. Obrovský opak je však pravdou. V Palatinu jsou tato znamínka pro přídech a polytonický akcent o něco větší a zřetelnější, i když ani toto písmo není natolik dokonalé jako některá z volně stáhnutelných -- z nich pak z tohoto hlediska nejdokonalejší jest Cardo. Serifový font Palatino pro řečtinu z tohoto důvodu proto používá latinská wikipedie (vicipaedia), zachovávajíc zároveň latinský text v předepsaném sans-serifovém Arialu. Tolik zatím z mé strany, salve. Ladislav Demeter

Hello. I see you celebrating 10 years of Wikipedia. That's good. But I have a small note for File:Wiki.png. Now it has celebrating caption "10 let", but other part of logo uses old blured caption "WikipediE" etc which comes from bad svg render. A while ago I have made sharp versions of all language logos, for Czech version too and now it uploaded as File:Wikipedia-logo-v2-cs.png. When celebrating ends please update wiki.png with version from Commons (Wikipedia-logo-v2-cs.png).--Orange-kun 18. 1. 2011, 21:10 (UTC)

Dobrý den, pane kolego. Revertoval jste mě (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD&curid=479993&diff=6408594&oldid=6407316) s odůvodněním "revert - nelze uzavírat před uplynutím minimální doby". Rád bych Vás upozornil na platné dopručení Wikipedie:Diskuse o smazání, kde se říká "Správce může dále předčasně uzavřít diskuse ... kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl". Vzhledem k tomu, že došlo k přepracování na miniportál, lze toto pravidlo aplikovat a Váš argument podle mého názoru postrádá smysl. Mohl byste to prosím zase vrátit zpět? Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis 19. 1. 2011, 14:53 (UTC)

Nemohl. Ignoroval jste minimálně další dva argumenty v hlasech pro smazání, a to ten, že to je vizuální katastrofa (to zdaleka přepracováno nebylo), a následně ten, že nemá cenu mít portály pro tak detailní témata. Navíc na portál neodkazuje jediná stránka z hlavního jmenného prostoru (nepočítám hlavní stranu) a pochybuji, že se někde najde požadovaných 100 článků, což je důvod dokonce k okamžitému smazání. To, že je tam převaha názorů ve prospěch smazání, jste rovněž nebral v potaz.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19. 1. 2011, 15:05 (UTC)

Portál byl přepracován, předčasné uzavření je namístě. Pokud s ním nesouhlasíte, iniciujte novou diskusi o smazání. To je správný postup podle pravidel. Palu 19. 1. 2011, 15:12 (UTC)

Předčasné ukončení je procedurální záležitost, daná tím, že po přepracování řada názorů v diskusi už ztratila smysl, a tudíž je lépe diskusi ukončit a případně začít znovu, pokud se někomu i nadále portál nelíbí. Podle diskuse byl změněn jak portál, tak jeho barevné rozložení, což znamená, že některé hlasy v diskusi jsou o hodinkách a jiné o holínkách. To, co děláte, Danny, povede k tomu, že buď portál smazán nebude, ale vyplýtvá se čas dalších diskutujících, anebo smazán bude, a bude z pochopitelných důvodů následovat žádost o revizi smazání. Daleko čistší je to, co navrhuje Palu, prostě navrhnout znovu na smazání od začátku.

Já se s Vámi o to přetahovat nemíním, ale vezměte prosím na vědomí, že plnou odpovědnost za tento případ jste v mých očích převzal Vy.--Ioannes Pragensis 19. 1. 2011, 15:42 (UTC)

Souhlasím s Dannym, portál je v nepřijatelném stavu @Ioannes Pragensis: Diskuse neztratila smysl, viz má změna hlasu a můj komentář. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 1. 2011, 19:26 (UTC)

Uzavření pro přepracování neznamená, že portál je už v přijatelném stavu. Uzavřel jsem to jen proto, že je v podstatně lepším a zároveň podstatně jiném stavu, než byl na počátku diskuse, a že tudíž diskuse postrádá konsistenci, a proto je matoucí pro diskutující a těžko vyhodnotitelná pro uzavírajícího. Co je obtížného na tom portál opět dát ke smazání a poukázat na jeho případné nynější nedostatky?--Ioannes Pragensis 19. 1. 2011, 20:23 (UTC)

Dobrý den, vše je již v pořádku. Pokud jde o autora, tak jsem jím ve všech částech článku já. Děkuju za pochopení

Rád bych se zeptal, jak rozumíte smyslu šablony NOTOC. Dávám ji do článků, kde by v obsahu byly jen "Odkazy", což po mém soudu vypadá směšně, ale vy ji občas vymažete. Jak by se podle Vás měla používat? Zdraví --Sokoljan 22. 1. 2011, 12:56 (UTC)

Dobrý den, pane profesore. Příkaz __NOTOC__ slouží k potlačení zobrazení obsahu na nestandardně formátovaných, resp. členěných, stránkách (tj. např. na hlavní straně, v portálech, stránkách ve jmenných prostorech Nápověda či Wikipedie, na uživatelských stránkách apod.), kde by zobrazení obsahu - případně navigace z něj - působilo problémy. Všechny články, ať již mají lhostejno kolik sekcí, jsou pořád standardně členěné, a tudíž jim přináleží i standardní zobrazování obsahu, aby náhodný návštěvník nebyl zmaten. Na druhé straně souhlasím, že obsah čítající pouze odkazy je poněkud zvláštní; vhodným řešením se tak jeví vytvoření perexu a "obalení" stávajícího textu do sekce s nadpisem, v nemálo případech též rozdělení příliš dlouhého textu na sekce. Na konec ještě dodám další důvod nevhodnosti potlačování obsahu, jejž často potkávám, a to fakt, že editoři po rozšíření článku opomíjejí tento příkaz odstranit, pročež vznikne dlouhý článek sice členěný na sekce, ovšem bez jakékoliv možnosti navigace v něm.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 1. 2011, 13:25 (UTC)

Danny, pokud tvrdíš, že něco neprošlo konsenzem, co je potom tohle? Já napočítal hned 4 hlasy pro a žádný proti, tedy je to v pohodě to tam dát. Chápu že sis možná nevšiml, ale prostor k vyjádření tam byla a ušetřil by sis teď zbytečné revertování.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky)

Je mi líto, ale údajné čtyři hlasy v nějaké zastrčené, nikde neoznámené, lhůtu uzavření postrádající diskusi, nemohu považovat za dostatečné k tak signifikantní změně de facto už uživatelského rozhraní. Jak byste asi reagovali, kdyby si nějací čtyři wikipedisté někde v rámci nějaké diskuse "odhlasovali" změnu velikosti písma tamtéž na 1px? Určitě by se vám to nijak nezamlouvalo. Je tedy potřeba všude měřit stejným metrem.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 02:11 (UTC)

Danny, důkaz ad absurdum? Máš toho zapotřebí? Zatímco 1px na písmo je blbost, tak ikonku navrhl dokonce sám Kyknos, jinak odpůrce jiných ikonek, kterého tudíž můžeš považovat za pátého hlasa. Pokud bych měl nějakou pochybnost, např. někdo by byl výrazně proti, změnu bych tam nedal. Nikdo však proti nebyl a leželo to tam ladem... Takže pokud cítíš potřebu, nech si to odhlasovat ještě jednou kdekoliv jinde více než pěti uživateli, ... a podle výsledku to změň. PS: nešlo by slovo Portály: uvést bez tučných písmen?--DeeMusil 23. 1. 2011, 02:25 (UTC)

Laskavě si mě neber do úst, zvláště k podobným lživým manipulacím. Ano, navrhl jsem ikonku - do odtučněné šablony a stejného stylu jako pro kategorie. To nemá s tebou provedenou čuňárnou nic společného. --Kyknos (labuť stěhov 23. 1. 2011, 04:45 (UTC)

Bavíme-li se o tučnosti, vidím tam zrovna tak dostatek vyjádření pro odtučnění. Stejný "dostatek" jako pro přidání ikonky. Tak že bych to celé odtučnil? Mimochodem, ani ten přidaný odkaz na "Portály:" nepovažuji za úplně košer, neboť opět bylo manipulativně vyvoláno hlasování o jediné položce, přestože variant bylo více. Abych byl přesnější: samotný odkaz mi nevadí (ač nezastávám názor o jeho nutnosti), ale vadí mi, kam směřuje. Protože zatímco kategorie je aktuální a přesná prakticky vždy, portál Obsah je zoufale neaktuální a z hlediska přístupnosti a použitelnosti katastrofální. Každopádně především je ta šablona postavená s úmyslem, aby si ji mohl každý pro sebe (buď vlastním stylovým předpisem nebo pomocí udělátka) upravit co hrdlo ráčí, ovšem vaše zásahy do ní tuto koncepci značně destruují (čehož je tučnost slova Portály křiklavým příkladem). Když se něco skutečně dohodne, nemám problém to podle té dohody udělat, i když s tím třeba nesouhlasím. Ale mým cílem je dělat tu věci především tak, aby byly snadno přenastavitelné a nic nebylo nuceno natvrdo. Jedině tehdy totiž budeme naplňovat slogan, jímž se tu momentálně značně neprávem honosíme - "otevřená encyklopedie".
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 02:53 (UTC)

Nebavíme se o tučnosti, bavíme se o ikonce. Ty místo abys tedy vyvolal hlasování, které je zřejmé, jak by asi mohlo dopadnout z předchozích reakcí, tak tvrdošíjně revertuješ na méně pravděpodobnou verzi Jednou to bylo odsouhlaseno většinou, tedy pět hlasů pro, nula hlasů proti - a pokud ti ta shoda tam dohodnutá nevyhovuje, protože sis toho nevšim, je na tobě abys takové hlasování vyvolal. Nemůžeš ale psát, že to neprošlo konsenzem, protože to prostě není pravda. Ledaže by platil jen ten, kde se vyskytují určití uživatelé... Takže se tu teď udělá jedno hlasování speciálně pro Tebe, aby to bylo zřejmé a jasné. Nevím sice proč se musí o každé ptákovině hlasovat, ale asi je to v tomhle případě potřeba.--DeeMusil 23. 1. 2011, 04:39 (UTC)