Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Pseudověda: Porovnání verzí

Šablona:Článek wikiprojektu Pseudověda

1. Proč se zde užitá velmi specifická šablona takto obecně jmenuje?
2. Cíl tohoto wikiprojektu, tak jak je teď specifikován, je podle mě v rozporu s cíli Wikipedie. NPOV neznamená vymýtit opačný POV, ale doplnit jiný úměrně jeho významu. Zde vypsané úkoly zavání klikou na protlačení určitého POV. To prosím píšu jako člen klubu skeptiků, velký příznivec vědy, odpůrce parazitických pseudověd a různých podvodníků. Ve Wikipedii ale neplatí pravidlo SciPOV nýbrž NPOV, takže cíle a úkoly je třeba přeformulovat. Nemůžeme rozšířené pseudovědecké názory prostě mazat. Musí se o nich neutrálně informovat, trvat na uvádění zdrojů a pseudovědeckým argumentům postavit relevantní protiváhu, aby čtenář dostal potřebné informace. --egg ✉ 14:36, 8. 11. 2007 (UTC)

1. Protože ta šablona je opravdu obecná. Je to s ní složitější, podívej se na její zdroj. Mně to taky zmátlo.
2. NPOV znamená, že předložená fakta jsou řádně ozdrojovaná a článek nemate čtenáře. Podívej se na GZ, kterou jsem pročistil. Je to teď POV? Taky si všimni, že jsem napsal "Tento Wikiprojekt si klade za cíl oprostit články na české Wikipedii od pseudovědeckého NPOV." Je v tom určitá ironie.

Snad Tě mé odpovědi uspokojily. --Miraceti ✉ 12:48, 9. 11. 2007 (UTC)

Ironie možná, ale ta věta je nepochopitelná. Měl bys cíle formulovat srozumitelně. --egg ✉ 14:31, 9. 11. 2007 (UTC)

Jseš účastníkem projektu, tak směle do toho! --Miraceti ✉ 21:34, 9. 11. 2007 (UTC)

a za jak dlouho se plosne vrhne cela skupina na tyhle pseudoclanky? :)--frettie.net 17:00, 8. 11. 2007 (UTC)

Cože? --egg ✉ 19:26, 8. 11. 2007 (UTC)

Myslím, že celá skupina se na to plošně vůbec nikdy nevrhne (ovšem plně schvaluju, aby se na ně někdo vrhnul). --Miraceti ✉ 12:41, 9. 11. 2007 (UTC)

Vsichni vime, ze clanky z oblasti kultury (moderni kultury -> tj. hudba, ktera neni stara jak sam mozart, film, televize, ...) nejsou zde vitanymi clanky a uz vubec by nemeli byt v nejake encyklopedii, proc takdy, ze? --frettie.net 15:05, 10. 11. 2007 (UTC)

Toto se netýká tohoto projektu. --Miraceti ✉ 18:55, 10. 11. 2007 (UTC)

Nebylo by lepší ten seznam článků udělat ručně editovaný místo automatický podle šablony? Totiž takhle se nedají sledovat změny seznamu. --egg ✉ 14:34, 9. 11. 2007 (UTC)

Asi bylo, zatím jsem byl líný. Můžeš se o to pokusit. --Miraceti ✉ 21:34, 9. 11. 2007 (UTC)

Bylo by dobré přidat někam pravidla pro zařazení do seznamu --DeeMusil 15. 9. 2008, 16:54 (UTC)

Netvdím, že články které si tato skupina bere v merk nejsou problematické. Způsob jakým je ale rádoby "napravujete" je krok zpět. Požívat tendenční stránky typu "sysifos" je opravdu silně neprofesionální.--Juan de Vojníkov 01:14, 10. 11. 2007 (UTC)

To věru není, jsou to docela seriózní materiály. Máš-li konkrétnější připomínku, sem s ní. --egg ✉ 09:40, 10. 11. 2007 (UTC)

Já bych neměl problém s relevancí Sysifa, já problém spatřuji v tom, že je to jen ten Sysifos. O článku, který je založen na 1 zdroji, je těžko s jistotou říci, že je neutrální a zcela správný. --Reaperman 09:52, 10. 11. 2007 (UTC)

Ano, tak jsem to chtěl říci. Více méně předtím tam bylo více zdrojů a důležité údaje byly citovány. Teď se to vezme a překroutí podle nějakého textu s tím, že důležitým údajům opět chybí citace.--Juan de Vojníkov 21:31, 10. 11. 2007 (UTC)

Souhlasím, jistě lze najít víc dobrých zdrojů. Jen se do toho dát. --egg ✉ 10:05, 10. 11. 2007 (UTC)

To, že jsem si vybral tenhle jeden konkrétní zdroj je dáno tím, že z těch hodnověrných je nejdostupnější. Nevidím žádný problém, pokud někdo dodá další hodnověrné zdroje. --Miraceti ✉ 18:53, 10. 11. 2007 (UTC)

Jenom podotýkám, že tím páde projekt ovšem nenaplňuje svoje cíle.--Juan de Vojníkov 21:39, 10. 11. 2007 (UTC)

Neřekl bych. --Miraceti ✉ 11:06, 11. 11. 2007 (UTC)

PRoč vlastně tenhle název projektu? :)--frettie.net 18:44, 10. 11. 2007 (UTC)

Protože se zabývá články, které se dotýkají pseudovědy. Proč ne? --Miraceti ✉ 18:51, 10. 11. 2007 (UTC)

Ale Pseudověda je subjektivní pocit určité skupiny lidí. Kdyby si tady někdo založil projekt nebo portál Psychotronika, tak bude jistě vyvýjen tlak na jeho eliminaci. Myslím si, že obecně se toto dalo řešit v rámci projektu Kvalita, ale to už je jiná. Myslím si dokonce, že to byla od kolegi Miracetiho velká neuvážlivost nazvat to pseudověda, takové slovo může v některých lidech vyvolávat nepříjemné pocity, nebo je dokonce urážet, což na Wikipedii jistě nechceme.--Juan de Vojníkov 21:37, 10. 11. 2007 (UTC)

Taky myslim, myslim, ze vzhledem k uzivani slova pseudo v ceskym jazyce, je to troufalost a neuvazlivost. Pseudoveda pro me neni dobry nazev. Nazyvat neco, co je dle nekterych vlastnim vyzkumem pseudovedou je podle meho nazoru temer urazka.--frettie.net 23:03, 10. 11. 2007 (UTC)

Předpona pseudo- se v češtině používá stejně jako v jiných jazycích, na ní samotné není nic urážlivého. Viz třeba pseudokyselina, pseudogotika. Dotčení se cítí uraženi samotným zpochybněním jejich příslušnosti k vědě, které není v souladu s jejich zájmy, nikoliv pouhým názvem. --Beren 09:44, 11. 11. 2007 (UTC)

Není to subjektivní, vědecká metoda je dobře definovaná. Pojem je výstižný a široce se používá, nejen v českých zemích. Pseudověda, Kategorie:Pseudověda, en:Pseudoscience, en:Category:Pseudoscience, en:List of pseudosciences and pseudoscientific concepts, en:WP:NPOV/FAQ#Pseudoscience, en:WP:ARB/PS. --egg ✉ 22:19, 10. 11. 2007 (UTC)

Dobře uznávám. Na tom ale že to bude vyvolávat rozpačitost a nepříjemné pocity se ale nic nemění.--Juan de Vojníkov 22:22, 10. 11. 2007 (UTC)

Presne tak, tohle je doufam jen ulet.--frettie.net 23:03, 10. 11. 2007 (UTC)

Žádný úlet. Je ostuda, že Evropané ve 21. století často nedokážou rozeznat, co je věda a co se jako věda jen snaží vypadat. K tomu je třeba podat přesné informace, což je cílem tohoto projektu. Název je přesný, předpona pseudo- značí napodobeninu, nepravost, zdánlivou podobu. Nic víc, nic méně. --egg ✉ 08:52, 11. 11. 2007 (UTC)

Takže to mam brat tak, ze to je ulet Egga a Miracetiho a proste se to nezmeni? Mimochodem, divali jste se do toho en Listu pseudoved? :)--frettie.net 08:59, 11. 11. 2007 (UTC)

Co tě na něm zaujalo? --egg ✉ 09:31, 11. 11. 2007 (UTC)

Pseudověda, ze to vypada, jako nadavka vsemu, co neni veda podle vas.--frettie.net 15:00, 11. 11. 2007 (UTC)

Jakýpak „podle vás“? Věda je definována vědeckou metodou. Ptal jsem se, co tě zaujalo v tom seznamu, můžeš mi odpovědět? To nemá s „námi“ nic společného. --egg ✉ 15:31, 11. 11. 2007 (UTC)

Face on Mars, Homeopatie, ...--frettie.net 19:38, 11. 11. 2007 (UTC)

Tvář na Marsu je normální hora, která vypadala zajímavě jen na jedné fotce, zato se o ní napsalo spousta nesmyslů. Všiml sis, co povinně píšou na všech homeopatických lécích? Že nebyla prokázána účinnost. Z vědeckého hlediska je to pěkné placebo, ale mnozí tomu pseudovědecky přisuzují víc. --egg ✉ 22:31, 11. 11. 2007 (UTC)

Je jasné, že když se někomu, kdo hlásá nesmysly nebo jim věří, bude říkat, že to sou nesmysly, že se budu moct cítit uražen. S tím se ale nedá nic dělat. BTW tvář na Marsu je tady [1], ale i tady [2] /ty emzáci si prostě pokoje nedaj a nedaj/.

A nestačí jim to, provokujou už i na Zemi! [3] resp. [4] a [5] resp. [6]. --Nolanus ✉ C E 23:16, 11. 11. 2007 (UTC)

Nolane, proč sem dáváš ty nesmyslné off topic odkazy? Proč mluvíš ironicky a nevěcně? --egg ✉ 23:23, 11. 11. 2007 (UTC)

Odkazy nejsou off topic, nevěcný zde nejsem, dávku ironii bych zde označil za běžnou vzhledem k tématu. A zrovna od tebe to sedí. --Nolanus ✉ C E 23:36, 11. 11. 2007 (UTC)

Cílem projektu není pseudovědu zesměšňovat, ale seriózně o ní informovat. --egg ✉ 00:25, 12. 11. 2007 (UTC)

Uvažuji, jestli do projektu zařadit také zpochybňování holocaustu a podobné závěry v rozporu s historickou vědou. Podle mě je to velmi podobné otázce perpetuua mobile ve fyzice. Ovšem já se v historické vědě neorientuji dost, raději bych v projektu přivítal kvalifikovaného historika. --egg ✉ 10:12, 11. 11. 2007 (UTC)

Nebráním se tomu, ale nevím, kdo to vyřeší, neboť v tomhle se taktéž neorientuju. --Miraceti ✉ 11:04, 11. 11. 2007 (UTC)

Popírání holokaustu imho patří mezi pseudovědu, rozdíl je ale v tom, že vzniklo v podstatě pro potřebu politiky; další rozdíl bych viděl v tom a že jde o reakci na určitá nepříjemná fakta, to podle mého většinou jinde u pseudovědckých témat není, Tvář na Marsu, Ufo etc. nemají bezprostřední konktréní věc, na kterou by reagovaly. --Nolanus ✉ C E 23:41, 11. 11. 2007 (UTC)

Prozatím úpravy, které se tváří jako "zvědečťování" článků, jsou spíše devastačním znehodnocováním. Jakási anonymní personifikovaná "věda" žádný názor nemá a vkládat do článků neozdrojované věty typu "podle současné vědy" je zcela proti zásadám NPOV.

Pokud strůjci projektu "pseudověda" chtějí do článků vložit POV nějaké konkrétní vědecké autority, nechť ho tam přidají, ale není to důvod k odstraňování citací POV jiných zdrojů. Tvrzení že "vědecká tvrzení jsou jediná spolehlivě doložitelná" je naprosto nevědecké a je dokladem přístupu, který z vědy dělá jakési svého druhu náboženství s nárokem na vševědoucnost a neomylnost. Doložitelná jsou pochopitelně i mnohá jiná tvrzení než vědecká: doložitelná a ověřitelná jsou i tvrzení politiků, obchodních agentů, ba i šarlatánů, přičemž ve Wikipedii jde o ověřitelnost, nikoliv o pravdivost – Wikipedie podle svých zásad nemá ambice být arbitrem pravdivosti!! --ŠJů 00:53, 21. 11. 2007 (UTC)

Pokud jsou tvrzení šarlatánů uvedená ve věrohodných zdrojích, a reprezentují významný názor relevantní vůči subjektu, pak samozřejmě mají být uvedena. Anonymní personifikovaná věda je samozřejmě chybná formulace, kterým bychom se měli vyhýbat. --Beren 03:17, 21. 11. 2007 (UTC)

Drahý ŠJů, ukažte, která část ocitovaná ze spolihlevého zdroje byla z nějakého článku odstraněna. Do té doby jsou to jenom plky. Problém nevědeckých tvrzení je, že se nedají opřít o nezávislá data. Když nějaký proutkař prohlásí, že "tady" je zóna, jiný ji s naprostým klidem umístí někam jinam. Ani jeden z nich není citovatelný, protože neexistuje způsob, jak zdroj ověřit. A tak je to se všemi tvrzími šarlatánů. Můžeme jejich názory zmínit, ale nelze je postavit na stejnou úroveň jako vědecká tvrzení podložená experimenty. Popis přírodních jevů není politika, kde si může každý plácat, co chce. Jediné, co by z vědy mohlo dělat náboženství, je to, že vědci věří, že svět lze v principu popsat matematickými výrazy. Zatím to ale nevypadá, že by tahle víra byla dogmatická. --Miraceti 08:41, 21. 11. 2007 (UTC)

Ostatně sám článek pseudověda je přímo ukázkou neencykopedického propagačního článku. Nedozvím se z něj vůbec nic o tom, kdo, kdy a proč pojem pseudovědy zavedl, jak se takový pojem vyvíjel, jak bylo vědecky diskutováno jeho vymezení atd. Článek „pseudověda“ je jen jakýsi guláš nejrůznějších tvrzení a odkazů smíchaný do jedné směsi, kterou nám tvůrce článku předkládá k věření a uctívání jakožto jedinou vědeckou pravdu přišlou z nebes. Tento článek (zřejmě vývěsní štít bojovníků za zvědečtění Wikipedie) je ukázkou naprosto nevědeckého přístupu. --ŠJů 02:15, 21. 11. 2007 (UTC)

Prosím nechte si ty demagogické výrazy jako "vývěsní štít bojovníků za zvědečtění Wikipedie". Sám víte, že jsou nepravdivé, článek nemá jediného autora, naopak je to zatím bohužel nesourodý slepenec textů různých autorů (sám jsem do něj přeložil nějaké definice z anglické Wikipedie, když bylo potřeba je mít k dispozici, ale jinak jsem do něj nesáhl, nepatří mezi můj primární objekt zájmu). Kdyby měl článek být vývěsní štít, vypadá jinak. Pokud se z článku něco nedovíte, je to proto, že jste to do něj ještě nenapsal. --Beren 03:17, 21. 11. 2007 (UTC)

Díky za námět. Některá Vaše prohlášení ale patří spíše do blogu než do diskusí o podobě encyklopedických článků --Miraceti 08:41, 21. 11. 2007 (UTC)

Některé vaše názory a texty taky.--frettie.net 09:48, 24. 11. 2007 (UTC)

Pokud se pamatuji, článek pseudověda zde vznikl tak trochu v souvislosti s obhajobou velmi kontroverzní kategorie:Pseudověda. Bohužel, zatím ten článek o pseudovědě je sám dost pseudovědecký. Domnívám se, že by jeho obsah měl být omezen na výklad a historii samotného pojmu "pseudověda", a zbytek obsahu by měl být přemístěn třeba do článku (tedy zatím spíš ubohého pahýlu) vědecká metoda nebo do článku věda do oddílů, které by se věnovaly zneužívání vědy i vývoji a kritice různých vědeckých metod. Přičemž je nutno vzít na zřetel, že historie vědy nezačala ani neskončila s pozitivismem. --ŠJů 01:58, 24. 11. 2007 (UTC)

Článek pseudověda není žádný zázrak a rozhodně je třeba ho vylepšit. Nevím ale, proč by se měl nějak a priori omezovat. A nechápu, co se vlastně má přesunout do článku vědecká metoda nebo věda, když o vědecké metodě toho v článku samotném moc není. Samozřejmě, že problémy pseudovědy a jejich identifikace patří do článku pseudověda, nikoli věda. --Miraceti 22:11, 25. 11. 2007 (UTC)

Bylo by fajn, kdybyste se zabývali článkem grafologie, pokud tenhle wikiprojekt má k něčemu být. Článek je úděsném stavu. Honza Záruba 09:22, 9. 12. 2007 (UTC)

Díky za upozornění! Chvíli to asi bude trvat. On je vždycky problém s tím začít. Člověk už musí být setsakra naštvaný, aby do toho šel. Prakticky všechny úpravy vyvolávají prudké reakce z druhé strany a to chce silné nervy a dost času. --Miraceti 09:32, 9. 12. 2007 (UTC)

Díky. Já s tímhle třeba taky pomůžu, když si najdu čas. Honza Záruba 09:33, 9. 12. 2007 (UTC)

Asi bude potřebné zkontrolovat editace uživatele Janie Connie. --Jvs 15:58, 22. 12. 2007 (UTC)

Dobrý den, byl bych rád za nějaké opřipomínkování či úpravy článku Dianetika, který jsem právě rozšířil z původního pahýlu. Děkuji. --Váš Mostly Harmless 17:09, 17. 2. 2008 (UTC)

Rád bych upozornil na nový článek (Telekineze), jež by vás mohl zajímat... --Elm 15:21, 19. 4. 2008 (UTC)

Nemáte někdo nápad, co s tím? Tak nějak jsem se pokusil doplnit zdroje, ale výsledek se mi líbí to čím dál tím méně.. Formol 18:15, 23. 5. 2008 (UTC)

(Smazáno jako nevýznamné --Formol)

Založeno a nyní k dispozici pro ty, kdo by to zajímalo. --Hidalgo944 21:12, 26. 6. 2008 (UTC)

Myslím, že to je pseudověda par exellance, nicméně zajímavý společenský jev. Kdo může přidat do diskuze šablonu článek projektu pseudověda? --Formol 09:38, 29. 6. 2008 (UTC)

(Smazáno jako nevýznamné --Formol)

Tak jsem založil článek, který si o zařazení do pseudovědy přímo koleduje. Jen nevím, nakolik je vlastním výzkumem konstatování, že studie zastánců EAV jsou vesměs hodně špatně navržené i realizované. Nějak jsem ale nenalezl nějaký věrohodný zdroj pro toto tvrzení.. --Formol 18:33, 4. 7. 2008 (UTC)

• Není nic snazšího, než vědce, kteří např. pracují na teorii strun označit za pavědu, jelikož výsledky jejich teorií pravděpodobně nikdo nikdy neověří. Přesto asi nikdo nebudete pochybovat o tom, že Stephen Hawking je vědec par excelence. Vyprošoval bych si tedy zahrnování do kategorie pseudověda osoby živé či neživé... To nechť se založí skupina Pseudovědec - a schválně, kdo si to lajsne přiřadit. Oproti tomu, takový Darvinismus... :c) je horký kandidát...

  Pokud vím, Hawking nikdy nic nestavěl na ničem, co nebylo publikováno v řádně recenzovaném časopise. To, že nerozumíš, o co v teorii strun jde, neznamená, že je to pavěda. Podobně s Darwinem. Miraceti 24. 8. 2008, 21:00 (UTC)

Pokud vidím, pleteš si účastníky s diskusí. --DeeMusil 26. 8. 2008, 21:07 (UTC)

Nechcete si celý text přesunout do diskuze a zde ponechat jen stručný (stručnější než původní) popis toho, co chce DeeMusil v projektu dělat? --Formol 26. 8. 2008, 21:37 (UTC)

Na en:Wiki jsem narazil na en:Template:Infobox Pseudoscience. Myslíte, že má na české Wiki něco takového vůbec šanci uspět? --Formol 3. 9. 2008, 09:09 (UTC)

K čemu si kazit víkend dalšími spory ??--DeeMusil 15. 9. 2008, 16:47 (UTC)

Mně se to líbí. --Nolanus ✉ C E 15. 9. 2008, 16:57 (UTC)

Tak jsem si prošel VfD k en:Template:Infobox Pseudoscience a vzhledem k "bojům" o pouhou existenci kategorie pseudověda by se určitě našlo dost dobrovolníků systematicky odstraňujících infobox jako POV --Formol 6. 10. 2008, 08:44 (UTC)

"Tento Wikiprojekt si klade za cíl vytvořit a udržovat články na české Wikipedii, ve kterých se vyskytuje nebo může vyskytovat pseudovědecké POV, tak, aby pomocí věrohodně doložených tvrzení věrně popisovaly jejich předměty. Důraz se přitom klade na vědecká tvrzení, protože ta jsou jako jediná spolehlivě doložitelná. Zvýrazněný text je předsudkem.--Badalel 4. 10. 2008, 19:33 (UTC)

Zvýrazněný text hlavně přesně odpovídá doporučení Wikipedie:Věrohodné zdroje. Miraceti 4. 10. 2008, 20:11 (UTC)

Vědecké POV je velmi důležitým POV, zvláště pokud se předmět článku snaží vystupovat jako věda. --Beren 4. 10. 2008, 23:46 (UTC)

Ve Vašem odkaze na věrohodné zdroje se hovoří pouze o vědeckých časopisech, publikacích, článcích a tématech, dále vědeckých pracech, výzkumech, poznatcích a výsledcích, dále o vědeckých komunitách, společnostech a nakonec o vědeckém konsensu. Ne o vědeckém tvrzení. Tímto Vaše stránky zpochybňuji.--Badalel 5. 10. 2008, 17:27 (UTC)

Možná byste mohl vysvětlit, co si představujete pod pojmem "vědecké tvrzení". Normální použití (alespoň v medicíně) je taková tvrzení, které lze doložit a odvodit ze zdrojů uvedených v doporučení - takže co se vám na tom nelíbí? --Formol 5. 10. 2008, 21:30 (UTC)

Ne každé vědecké tvrzení je podloženo důkazem nebo teorií. Spolehlivá doložitelnost je omezená vždy na okolnosti, okrajové podmínky atd., které se berou v úvahu. Tzv. vědecká tvrzení jsou zdrojem tvorby pavěd.--Badalel 6. 10. 2008, 05:28 (UTC)

Zcela nepřesvědčivá snaha relativizovat známou nejistotu za každou cenu a okořenit to vaším vlastním poměrně kuriózním názorem na vznik pavědy. Podle mě jde jen o pokračování vaší soukromé války "za psychotroniku". Počkám na vyjádření ostatních, ale podle mě je vložení Celkově zpochybněno neopodstatněné a jsem pro odstranění --Formol 6. 10. 2008, 05:57 (UTC)

Šablonu jsem odstranil. Tady se píše encyklopedie, tento projekt je založen proto, aby Wikipedie snadněji odolávala snahám o posun vyznění některých článků od NPOV k POV propagujícímu něco, co nemá žádnou oporu v racionálním poznání světa. Jestli se někdo neztotožňuje s těmito cíli, nemusí být členem týmu tohoto projektu. Jestli se někomu nelíbí, že Wikipedie má přísná pravidla pro zdroje, která zcela jasně preferují ověřitelné věrohodné zdroje, může někde jinde zkusit vytvořit dílo bez takových požadavků. Miraceti 6. 10. 2008, 07:20 (UTC)

Tady se vede diskuse o "vědeckém tvrzení a předsudku", ne o encyklopedii. Vy jste zvyklý říkat co chcete a dělat co chcete a všechny okolo by jste jen napravoval nebo vyhazoval. Tak příště mluvte k věci. Text "Důraz se přitom klade na vědecká tvrzení, protože ta jsou jako jediná spolehlivě doložitelná" laskavě opravte na "Důraz se přitom klade na vědecké informace, protože jsou jako jediné spolehlivě doložitelné." A nebude o čem diskutovat. Vracím šablonu.--Badalel 6. 10. 2008, 08:01 (UTC)

Když Vám to udělá radost... Rozdíl mezi tím není. Vědecká tvrzení jsou zároveň vědeckými informacemi. Miraceti 6. 10. 2008, 08:33 (UTC)

Okruh vědeckých informaci je širší než okruh vědeckých tvrzení.--Badalel 6. 10. 2008, 13:43 (UTC)

nerozumím:

• rozhodně ale nelze psát články o sociálně-kulturních jevech založených na neexistujících přírodních jevech bez ohledu na to, že daný přírodní jev je vylhaný.--Badalel 6. 10. 2008, 13:43 (UTC)

Vysvětlení na triviálním příkladu - do článku o admiráli J.T.Kirkovi je třeba uvést, že jde pouze o fiktivní postavu, i když si možná nějaký trekie myslí něco jiného. Totéž platí i pro jiné pohádky. --Formol 6. 10. 2008, 13:56 (UTC)

Co je trekie? No pořád nechápu, že články nelze psát a přesto se píšou. Nebylo by to lepší sformulovat jinak.--Badalel 6. 10. 2008, 18:13 (UTC)

Trekie je fanoušek Star Treku, myslel jsem, že to bude názorný a nikoho neurážející příklad ;-) To tvrzení je podle mě zcela jasné (možná jen tvrzení o vylhanosti jevu poněkud "údernější") - článek lze psát o jakékoliv pohádce, ale autor musí mít stále na mysli, že jde o pohádku. Podobně lze psát o jakémkoliv oboru pseudovědy, ale autor musí mít neustále na mysli, že jde o pseudovědu - tedy že nepíše o předmětu té které pseudovědy jako o existujícím faktu, ale jako o společenském fenoménu (mnohdy neochvějné) víry, že daný předmět pseudovědy skutečně existuje. --Formol 6. 10. 2008, 18:40 (UTC)

Text drobně upravím, aby nebyl tak zavádějící.--Badalel 7. 10. 2008, 08:22 (UTC)

Vážený kolego, neměňte to, co zde napsal někdo jiný. Je to jedna z metod manipulace. Toto není psychotronická seance, kde si můžete měnit, co chcete. Miraceti 7. 10. 2008, 13:37 (UTC)

Obvyklý postup

Další je obvýklý postup: 1. vrátit zpět Vaše změny. 2. Vy je vrátite zpět 3. výstražná cedule "vede se spor" uvedení dvou variant, popř. hlasování atd. Tento postup však uplatňujete jen když se Vám to hodí.

Vysvětlete mí stručně co myslíte pod termínem "vědecká tvrzení".--Badalel 7. 10. 2008, 18:04 (UTC)

Vědecké tvrzení je tvrzení, které bylo publikováno ve recenzovaném vědeckém časopise, případně z těchto publikací vyplývá. Miraceti 8. 10. 2008, 04:44 (UTC)

Děkuji Vám za potvrzení, že se opíráte o vědecké informace. Tvrzení je v principu vyvratitelné. Je pak otázkou jakou metodou by jste tady Vy ve Vaší skupině oddělovali vědecká tvrzení od nevědeckých (obecných, smyšlených, jak říkáte vylhaných a tvrzení v širším slova smyslu), kdo z Vás by rozhodoval o jejich pravdivosti. Proto se opíráte o zdroje vedeckých informací, které lze citovat. Nevedete žádný výzkum, aby jste prováděli verifikace tvrzení a nějak je testovali. Taky se mi zdá, že si někdy pletete vědecká tvrzení s tzv. "tvrzením skeptických závěrů", které vychází z omezenosti lidských poznávacích funkcí. "Vaše tvrzení" nemá kriterium pravdy, kterou chcete nalézt, protože je otázkou která tvrzení si vůbec k posuzování věcí vybíráte. Jedna z forem tvrzeni jsou např.i hypotézy. Psychotronika a její teorie jsou často hypotézemi. A jakými tvrzeními chcete vyvracet hypotézy. Vracím zpochybněno.--Badalel 8. 10. 2008, 05:41 (UTC)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Žádost

Rád bych si doplnil znalosti o pojmu "vědecké tvrzení". Prosím uvést zdroje, ze kterých vycházíte. Do doby dostudování problematiky pozastavuji činnost v projektu pseudověda.--Badalel 8. 10. 2008, 07:48 (UTC)

tady máte část z článku vědecká metoda, nepostihuje to zcela vaši žádost, ale myslím,že po prostudování by vám to mohlo být jasnější. Alespon rozdíl mezi prací vědců a pseudovědců, zaměření wikiprojektů se většinou nezdrojuje

dokážu napsat delší seznam. Názor H11 mě v tomto případě nezajímá (mohl bych také citovat co v takových případech odpovídá). Uvedená díla se předpokládám nespecializují na vědecká tvrzení. Zajímá mě názor-stanovisko Miraceti.--Badalel 8. 10. 2008, 13:28 (UTC)

Literatura

• Easterby-Smith M. a kol.: Management Research. An Introduction. 2nd edition.SAGE Publications 2002
• Cooper, D.R., Emory, C.W.: Business Research Methods. 5th ed. London, McGraw-Hill, 1995
• Disman M.: Jak se vyrábí sociologická znalost. Karolinum Praha, 2002
• Gill, J., Johnson, P.: Research Methods for Managers. London, Paul Chapman Ltd., 1998
• Hendl, J.: Úvod do kvalitativního výzkumu. Unitisk Praha, 1999
• Mišovič J.: V hlavní roli otázka. (průvodce přípravou otázek v sociologických a marketingových průzkumech). ALDIS Hradec Králové, 2001
• Pavlica a kol.: Sociální výzkum, podnik a management: průvodce manažera v oblasti výzkumu hospodářských organizací. Praha, Ekopress, 2000
• Vlček J.: Systémové inženýrství. ČVUT Praha 1999
• Vymětal, J., Váchová, M.: Úvod do studia odborné literatury. Praha, ORAC 2000

• W. Stanley Jevons, 1874, 1877. The Principles of Science, Dover, 1958, úvod Ernst Nagel.
• Francis Bacon 1620. Novum Organum (Nové Organon).
• Werner Heisenberg. Physics and Beyond: Encounters and Conversations translated by A. J. Pomerans (Harper & Row, New York, 1971)
• Thomas Kuhn 1961 The function of measurement in modern physical science. ISIS,
• Thomas Kuhn 1962 The structure of scientific revolutions česky vyšlo jako Struktura vědeckých revolucí
• Henri Poincaré 1905 [1905 toc.html Science and Hypothesis]

Externí odkazy

• Úvod do základů vědecké práce,SYLABUS pro potřeby semináře doktorandů ,zpracoval: prof. Ing. Zdeněk Molnár, CSc

• http://botany.upol.cz/prezentace/duch/statistika1.pdf
• http://www.kip.zcu.cz/kursy/svt/svt_www/2_soubory/2_3_5.html
• http://natura.baf.cz/natura/2005/1/20050105.html

--H11 8. 10. 2008, 08:26 (UTC)

Nemyslíte že cíl projektu by zněl lépe: Tento Wikiprojekt si klade za cíl tvořit a zlepšovat články na české Wikipedii, v nichž se vyskytují pseudovědecká tvrzení , tak, aby pomocí důvěryhodných zdrojů popisovaly co možná nejvíce neutrálně a objektivně jejich předmět. Wikipedie vždy považuje vědecká tvrzení za důvěryhodnější zdroje než nevědecké. S odkazy do pravidel? Možná bych poté uvažoval, že k vám připojím ....--H11 5. 11. 2008, 16:46 (UTC)

Osobně bych neměl námitky ;) --Formol 5. 11. 2008, 16:59 (UTC)

První větu bych zcela vypustil a zbytek z úvodu dal až nakonec.--H11 5. 11. 2008, 19:55 (UTC)

Již jsme uhájili existenci samotného projektu, tak bysme jako ucastnici mohli vykazovat nějakou činnost. Já osobně mám nyní zkoušky, tak na to nemám moc času, jediným aktivním učastníkem mi připadá Miraceti, tak doufám, že se i ostatní nějak konstruktivně zapojí a ne jen kritikou a destrukcí. Měli bychom po takových hádkách dokázat, že tento projekt je životaschopný.--H11 2. 12. 2008, 00:26 (UTC)

Jestliže projekt nějak funguje, předkládám tip na článek, který projekt zatím nesleduje, ale imho by měl. Jak už je u různých okultních záležitostí na wiki zvykem, vlastními výzkumy se to jen hemží. Pokusil jsem se dát šablony, ale autor článku podobně jako u článku Astrologie zřejmě není otevřen pro jakoukoliv diskusi. Přeji příjemný den --bab_dz 6. 6. 2009, 22:30 (UTC)

Kouknu se na to zitra..--H11 6. 6. 2009, 22:55 (UTC)

Zatím ve stadiu pahýlu, ale mohl by "vyrašit a rozkvést". Držím palce, aby se nadále dařilo zajišťovat v článcích zřetelné oddělení vědy od pseudovědy a ne jejich postmoderní míchání.Petr Karel 2. 12. 2009, 09:42 (UTC)

Může se někdo podívat na tohle [7]? --Nolanus ✉ C 19. 12. 2009, 22:20 (UTC)

Samozřejmě, že je to nesmysl, pokud přehlédnu, že ta věta ze zdroje nevyplývá , tak ani kdyby se ta věta přeformulovala podle zdroje tak takové tvrzení chce opravdu mimořádné zdroje ...stačí podívat na čem to je zveřejněný http://www.scientificexploration.org/ (The Society for Scientific Exploration (SSE) is a professional organization of scientists and scholars who study unusual and unexplained phenomena. Subjects often cross mainstream boundaries, such as consciousness, ufos, and alternative medicine, yet often have profound implications for human knowledge and technology.) takže něco jako náš klub psychotroniky a ufo.....jestli máš spoustu času a spoustu energie mužeš si tam s nima "diskutovat" a smazat to, ale je to absolutní ztráta času. --H11 20. 12. 2009, 02:32 (UTC)

Poslední věta byla právě potvrzena experimentálně;-) --Formol 20. 12. 2009, 15:03 (UTC)

Pan Válek nám přidal do psychotronika, část teorie psychotroniky, mimo toho , že je samozřejmě nevyvážená, což bych raději řešil až po ověření jestli nepohází pouze z primárních pramenů a z knih vydaných vlastních nákladem. Pokud jsou to nejsou encyklopedicky významné názory, budou chtít smazat což bude zase boj.... V opačném případě by měla snad existovat nějaká věrohodná kritika toho co oni jednotlivci tvrdili. O mentionech kahuduvy a rejdákovy spol. to nebude problém, ale o zbytku jsem ještě neslyšel, tak kdyby mi chtěl někdo pomoci vřele bych to uvítal....--H11 23. 2. 2010, 14:44 (UTC)

Až se budete nudit, doporučuji ke shlédnutí článek Radiestezie Jedudědek 24. 2. 2010, 14:35 (UTC)

Trochu jsem to probral navzdory wikidovolené :) Každopádně pořád je to otřesné...--Formol 24. 2. 2010, 17:52 (UTC)

Prolítl jsem to, ale chtělo by to dodělat podle interwiky například...--H11 25. 2. 2010, 15:17 (UTC)

Holotropní dýchání --Nolanus ✉ C 12. 5. 2010, 21:53 (UTC)

Xenoglosie. --Elm 13. 12. 2010, 13:38 (UTC)

astrální cestování jsou sny které se nám zdají: ta stránky je o Exteriorizacy!!!!!