Diskuse:Církev sjednocení: Porovnání verzí

Nějak tam chybí informace o drastických manipulačních metodách této sekty. Dogbert 01:55, 23. 1. 2008 (UTC)

Ale... definujte pojem sekta. Už jen ta část Vašeho komentáře je podezřelá. Ohledně drastických metod: Osobně jsem žádnou manipulaci nezažil. Jediná manipulace kterou vidím je váš komentář. Doložte "drastické metody" a důvěryhodnost případného zdroje, nebo jednoduše mlčte. --DeeMusil 02:18, 23. 1. 2008 (UTC)

To Sandik: Jak lze doložit zdrojem, že něco není ? Například zdánlivost... zdánlivost říká, že se někomu něco zdá, nebo že něco vypadá, jako když je a přitom není. Dle mého to na Wiki nepatří. Slovo působí nevěrohodnost subjektu a to zcela zbytečně. Slovo "zdánlivě" je zde použito původním autorem ve smyslu "zdánlivě jsou organizace nezávislé, ale ve skutečnosti tomu tak není". Přitom závislost zde nikdo ani nepopírá. Proč tedy nepoužít stejnou formulaci u Lidových Novin a MF DNES ? Palcovými titulky napsáno "Mafra (se záludnými úmysly :c) ) založila několikero zdánlivě nezávislých deníků, aby snáze oslovila čtenáře."... to je skryté nálepkování. Novinářský antipattern. --DeeMusil 02:18, 23. 1. 2008 (UTC)

Pokud závislost nikdo nepopírá, pak se prám, co v té větě dělá slovo nezávislé. Vaše současná úprava však celou větu ještě výrazněji proměnila, takže původní debata asi ztrácí smysl...

vymažme i slovo nezávislé a jsme spokojen. Což třeba nahradit slovy přidružené organizace. --DeeMusil 15:44, 23. 1. 2008 (UTC)

Vaše argumentace ohledně MF DNES a LN je překrucováním historie, neboť Mafra založila pouze MF DNES a i v tom případě šlo o převzetí již fungujících novin, tedy založení pouze administrativní. --Šandík 13:16, 23. 1. 2008 (UTC)

Nesouhlasím. Jde spíš o překroucení historie původním textem, který jsem nechtěl surově měnit. Stejnětak by se totiž mohlo namítnout, že Washington Times (dříve co do vybavení a nemovitostí Wash. Star), agentura UPI nebo Bridgeport University nejsou založeny Církví sjednocení, ale jednotlivými členy odkoupené krachující podniky, dále provozované s podporou celého hnutí. Alespoň takové informace mám k dispozici. Tedy jde o stejný případ jako v případě Lidovek. Prosím tedy abyste nařčení z překrucování historie vzal zpět. --DeeMusil 15:44, 23. 1. 2008 (UTC)

Promiňte, nepochopil jsem, že jste se jenom pokoušel parafrázovat dotčenou větu v článku. Měl jsem za to že se dožadujete, aby na stránce o Lidových novinách byla zmíněná věta a proti tomu jsem, se ohradil. Jak už jsem napsal, problematice příliš nerozumím a netuším, jaký je vztah zmíněných organizací a Církve sjednocení. Zaznamenal jsem prostě, že odstraněním "pocitu pisatele" zásadně měníte smysl věty a to se mi nelíbilo. Nic víc a nic méně... --Šandík 16:19, 23. 1. 2008 (UTC)

PS: Stejný případ jako LN a MF Dnes to ovšem ani tak není. Rheinisch-Bergische Druckerei- und Verlagsgesellschaft, mbH není náboženská organizace, nýbrž prachobyčejný tiskový koncern, kterému jde především o zisk a podobné přízemnosti...

V pořádku. Beru to. Šlo mi o nápravu věty tak, aby odpovídala skutečnosti a neobsahovala zbytečnou pachuť podvodu. CS není zakladatelem dalších organizací, nejsou zdánlivě nezávislé atd. Zakladatele každé uvedené organizace musím vyšťourat v materiálech. PS: Nojo, dyť ale ono taky Bridgeport university není prachobyčejný tiskový koncern, kterému by šlo jen o zisk a podobné přízemnosti. Konec parafrázím. Jinak dobrá poznámka na lidovky.. :c)--DeeMusil 17:06, 23. 1. 2008 (UTC)

No, tak co třebas Steven Hasan: Jak čelit zhoubné manipulaci destruktivních kultů. Zbytek najdu, až se vyspím. Jen dotaz: podle Vaší odpovědo soudím, že jste moonista? Dogbert 02:35, 23. 1. 2008 (UTC)

Pokud se nepletu, tak deprogramování bylo shledáno neúčinným (jelikož člověka nelze naprogramovat, stejně tak ho nejde deprogramovat) a ve většině států USA byly metody Stevena Hassana (únosy dospělých jedinců na objednávku rodičů, omezování osobní svobody jednotlivce, psychologický nátlak na změnu názoru) shledány v rozporu s platnými zákony a já osobně bych je zařadil spíše do komunistických koncentráků na Gulagu. Dále, vzhledem k Vašemu výrazivu a tomu, že rád škatulkujete je nepochybné, že jste sektobijec. Ačkoliv je evidentní, že na Hnutí sjednocení znám informace a vazby, které sektobijci nemají, na co Vám bude, vědět, kdo jsem? Viz můj popis. --DeeMusil 13:06, 23. 1. 2008 (UTC)

Článek po úpravách DeeMusila působí dojmem značně pro-moonistického textu. Nejsem v té věci odborníkem, ale článek mi nepřipadá nestranný. K pocitu jisté nervozity z editací tohoto wikipedisty ovšem přispívá také poněkud agresivní způsob, kterým dotyčný reaguje na připomínky (vizte výše), značně nenávistně působící (záhy nevetovaná) editace článku Zdeněk Vojtíšek a také několik dalších, nikoli nestraně působících editací některých článků... --Šandík 13:16, 23. 1. 2008 (UTC)

Jistou nervozitu jsem již doufám rozptýlil následnou editací Zdeňka Vojtíška, proti které jak vidím, nikdo nic nenamítá. Důvěryhodně doložený odkaz na článek antikultovní hnutí, o jehož existenci jsem dříve neměl potuchy a další opět důvěryhodně doložené informace v tomto článku, jsou stěžejní a pro mne plní stejný účel, jako dřívější editace. --DeeMusil 21:56, 3. 2. 2008 (UTC)

Jistě. Nestrannosti se dá těžko zabránit. Mimochodem, odkud jinud byste chtěli vydolovat seriózní informace, když ne zevnitř? Na agresivní napadání v diskusi (vizte "drastické manipulační techniky" by Dogbert) nelze reagovat jinak. Pokud ovšem máte výtky k faktům, která jsem zaznamenal v článku, vyvraťte je, nebo upřesněte. K panu Vojtíškovi se míním vrátit hned jak zbude čas.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky)

No nejde ani tak o to, odkud ty informace dolujete, ale jak je podáváte. Pakliže máme pozitivní ohlasy (patrně od příznivců) a negativní ohlasy (patrně od odpůrců), nesnažíme se tu řešit kdo má pravdu, ale na základě těchto informací napsat nestrané encyklopedické heslo. Tj. zmíníme obě stanoviska, kdo a kde je publikoval a doplníme relevantní zdroje.

Co se týče vašeho názoru - cituji Pokud ovšem máte výtky k faktům, která jsem zaznamenal v článku, vyvraťte je, nebo upřesněte., tak Vás upozorňuji na to, že vpřípadě vkládání sporných faktů je povinost doložit fakta referencí na vkladateli a ne povinost oponenta dokládat nepravdivost vložených faktů.

Ohledně Vaší úpravy věty o závislosti či nezávislosti některých sdružení na jiných tak to se nedá nazvat jinak než destrukce. Ono když z té věty odstraníte většinu slov, nějak přestává dávat smysl. Jedudědek 15:47, 23. 1. 2008 (UTC)

Rozumím. Nedávalo vám to smysl. Přeformuloval jsem to tak, aby to dávalo smysl a aby to zároveň to odpovídalo skutečnosti. Církev není zakládající člen téměř žádné z přidružených organizací. Možná snad u několika... musím zjistit. --DeeMusil 16:58, 23. 1. 2008 (UTC)

opravdu není.. ani u jedné. --DeeMusil 22:09, 26. 1. 2008 (UTC)

Nestrannosti bych se nebránil, ta je naopak žádoucí ;o) Osobně se však rozhodně necítím být dostatečně obeznámen s fakty, takže určitě nebudu nic vyvracet či upřesňovat. To je Vaše práce. Rozhodl Jste se zásadně přepracovat heslo ve Wikipedii, je na Vás udělat to nestranně. Pokud nejste schopen v dané věci nestranného pohledu, asi by bylo lepší se do toho vůbec nepouštět. Osobně se také víceméně vyhýbám tématům, o nichž vím, že je nedokážu zhodnotit nestranně... --Šandík 15:38, 23. 1. 2008 (UTC)

Jen pro upřesnění, nestranost je základním pravidlem Wikipedie! Jedudědek 15:47, 23. 1. 2008 (UTC)

Hlavní věcí, kterou je nutné splnit, jsou ověřitelnost na základě věrohodných zdrojů a nezaujatý úhel pohledu. Vysloveně zakázán je tzv. vlastní výzkum. Píše-li DeeMusil na základě nezávislých věrohodných zdrojů a tyto zdroje uvádí do článku a zároveň dodržuje-li pravidlo nezaujatého úhlu pohledu, tak není důvod, proč by zde psát nemohl. --Luděk 16:22, 23. 1. 2008 (UTC)

Jsem rád že se shodneme :-) Jedudědek 16:32, 23. 1. 2008 (UTC)

A to také dělám. Všechny údaje které přidávám jsou čistě technikálie, tedy nechápu, co je na těchto technikáliích pro-moonistické nebo nestranné. Naopak, netechnikální informace, tedy pocity původního autora textu, typu: „zdánlivě nezávislé organizace“, nebo „adept se nejdříve nedozví, že jde o sektu“ se dají považovat za názor pisatele a vyjádření které odpovídá vlastnímu výzkumu a proto považuji odstranění takových fragmentů za správné.--DeeMusil 16:42, 23. 1. 2008 (UTC)

Právě, že tam jsou pouze ty Vaše "technikálie". Pokud však v článku například není ani čárka o tom, že je Církev sjednocení mnoha lidmi kritizována a proč, tak je něco špatně. Pokud bych například psal heslo Jaromír Nohavica a nezmínil otázku jeho spolupráce s STB, tak je také něco špatně a to přesto, že si dotyčného velmi vážím... --Šandík 17:09, 23. 1. 2008 (UTC)

Přidal jsem záložku kontroverze do hlavního textu, snad se k nim dostanu dřív, než mne sektobijci sežerou zaživa.. --DeeMusil 17:19, 23. 1. 2008 (UTC)

Prosím o upřesnění, co ještě vypadá nestranně a je třeba upravit. --DeeMusil 17:42, 23. 1. 2008 (UTC)

Já nevím, já Vás nebudu vodit za ručičku. Snad jste svéprávná myslící bytost ne? Jenom tak namátkou: 1) veškeré použité zdroje působí poněkud podezřele, nikoli jako nezávislé. 2) Tvrzení „Toto období je popsáno formou investigativní reportáže v knize Michaela Breena, Son Mjong Mun, ranné období“ v žádném případě nelze zdrojovat pouze odkazem na tuto knihu. 3) Taktéž nelze zdrojovat tvrzení o tom, že kniha Boží Princip popisuje základní myšlenky víry. To je stejné, jako byste chtěl Biblí doložit tvrzení, že Bible je základní knihou křesťanství. To je jednoduše důkaz kruhem. 4) tvrzení „Tento zvyk vychází z korejské tradice, kdy výběr partnera je odpovědností rodičů.“ je IMHO zcela nadbytečné a zavádějící, neboť nevysvětluje důvod hromadných svateb, ale pouze popisuje jakousi okolnost. 5) rozhodně naplnit odíl „Kontroverze“ obsahem. V podobě prázdného nadpisu to tu nemůže zůstat. --Šandík 18:10, 23. 1. 2008 (UTC)

Souhlasím a když mi dáte trochu času, zaplním to obsahem.--DeeMusil 01:13, 25. 1. 2008 (UTC)

Ale přesto, nejde o vození za ručičku. Jelikož jste to vy, kdo dal NPOV, tak to budete vy, koho budu žádat o jeho smazání. Proto bych rád od Vás nějak upřesnit, co konkrétně ještě Vám vadí, abychom se dohodli. Nelze to jistě stavět na pouhém dojmu pro-munistického textu. Na zdrojování a kontroverzích jsem již začal pracovat, dám vědět, až bude hotovo. --DeeMusil 22:09, 26. 1. 2008 (UTC)

V pořádku, já Vás nijak nehoním ;o) --Šandík 23:11, 26. 1. 2008 (UTC)

Deemusile, sektobijci vas nechteji sezrat zaziva, ale pripada jim, ze ve vasem vine neco plave. Podobně jako i nápoj sektobijců jest stěží nazvati vínem.

Je zde napriklad fakt, ze mooniste se snazi plne manipulovat zivot svych ovecek. Ani sam Moon to nikterak nepopira, povazuje to za prirozene. Clanek se tomu tak nejak snazi vyhnout. Ony desive hromadne svatby nemaji nic spolecneho s korejskou tradici, to je jen platonicka snaha je omluvit. Vam pripada prirozene takto degradovat cloveka? O zpusobech ziskavani svych ovecek, o tom k cemu vsemu dochazi pri snaze zabranit jim v odchodu, o tom byly napsany jiz stohy literatury. Hassanovo svedectvi je jen jednim z mnoha. Dohledam, date-li mi cas.Dogbert 18:41, 23. 1. 2008 (UTC)

Milý sektobijče Dogberte, Váš názor bude pravděpodobně naprosto neobjektivně poznamenán nějakým chorobným strachem. Z Vašeho slovníku vyplývá, že je pro vás něco děsivé (asi se toho bojíte), že lidé jsou pro Vás degradované ovečky (pohlížíte na ně s předsudky a despektem) a vnucujete někomu, koho neznáte názor, že manipulovat život těchto oveček je ok (podle mne se to nezakládá na pravdě). Z toho mi vyplývá, že Vaším záměrem ochrana před vlastním strachem z neznámého (hnutí) a to i na úkor druhých, tedy s vědomím, že tím někomu uškodíte. Normálně se tomu říká xenofobie, v tomto případě možná i chorobná. Proto jsem toho názoru, že na Vaše případné editace by se mělo pohlížet možná ještě daleko pečlivěji, než na ty mé. PS: když si prohlédnete odkaz do wiki na korejsou tradiční svatbu, uvidíte tam dvě věci: arranged marriage a matchmaking (světe div se, v anglické Wikipedii, já to snad kvůli Vám i přeložím). Jaké ještě jiné chcete důkazy, že je "matching" dohazovačem a domluvené manželství rodičem v této zemi normálnější, než u nás. Bojíte se sand jiných kultur? Jste snad skinhead, nebo co? --DeeMusil 01:13, 25. 1. 2008 (UTC)

Kolego DeeMusile, vyvarujte se prosím osobního hodnocení jiných editorů. Taková hodnocení zhoršují atmosféru zde a k řešení problému s články nikterak nepřispívají.

Na těchto stránkách řešíme obsah stránky, né psychologické profily jednotlivých editorů!

Kolega Dogbert má k článku určité výhrady se kterými sice nemusíte souhlasit, ale které jsou do jisté míry oprávněné. Kontroverze existují, ale v článku se toho o nich člověk moc nedočte. Samozřejmě, že budouli kontroverze přidány tak jak tomu bylo v článku Moonisté, bude moci křičet zase Vy ;-) Jedudědek 10:57, 25. 1. 2008 (UTC)

Souhlasím a zkusím to napravit. V tom případě se i kolega Dogbert doufám umravní a přestane se ohánět slovy „děsivé“ a podobně, které jsou také zcela subjektivním hodnocením soukromí mnoha lidí. Pak by se totiž jeho příspěvky daly považovat za šíření xenofobie.. není na to náhodou také nějaké Wiki pravidlo ? --DeeMusil 22:09, 26. 1. 2008 (UTC)

Kolega Dogbert se nemá důvod umravňovat, hromadné svatby nejsou dobrým zvykem. Není přijatelné, aby jeden člověk druhému ovládal život natolik, že mu i přiděluje partnera. Neházejte na to nesmysly o xenofobii, mě vadí manipulace člověka člověkem.Dogbert 00:01, 27. 1. 2008 (UTC)

Dogberte, to je Váš subjektivní názor co je dobré a co nikoliv. Také se počítám mezi lidi, kteří nemají rádi manipulaci. To, co je pro koho přijatelné nezáleží na vašem rozhodnutí, to je manipulace. To jestli si někdo nechá partnera doporučit (nebo přidělit), nebo se s ním seznámí pomocí webu na seznamka.cz, nebo novinovým inzerátem, nebo v baru, na diskotéce atd. to nechte na každém člověku. Nepřísluší Vám rozhodovat, co je dobré a co špatné a už vůbec ne na Wikipedii. Takže zde je vidět, o co Vám jde a projevuje se to xenofóbními názory o "děsivých" svatbách a "zmanipulovaných ovečkách".

Mým úkolem je popsat z dostupných zdrojů zvyky a fakta Církve sjednocení a pokud budete chtít přispět do kontroverzních témat nějak konstruktivně, doporučte mi další zdroje, případně s nějakou citací. Například tedy můžeme dát do kontroverzí odkaz, že Steven Hassan je propagátorem kontroverzí Církve sjednocení jako její bývalý člen a založil na tom svůj byznys, přičemž odměny za poradenství jsou nadstandardní. Založíme Wiki stránku Steven Hassan a k němu připíšeme zase jeho vlastní kontroverze, například, že sektobijci v japonsku na základě jeho první knihy prováděli únosy a násilné deprogramování (vidíte, to slovo není ani v kontrole pravopisu), což bylo shledáno protizákonným. Záleží tedy na Vás.--DeeMusil 12:29, 28. 1. 2008 (UTC)

Pane kolego DeeMusile, prosím buďte umírněnější při výrocích o "xenofobii" a přečtěte si laskavě Wikipedie:Žádné osobní útoky. Děkuji za pochopení. --Ioannes Pragensis 12:33, 28. 1. 2008 (UTC)

Souhlasím, že bychom si ho měli přečíst oba. Na druhou stranu, bez ohledu na původce, označit náboženskou tradici (ať už jakoukoliv) za děsivou a člověka degradující jsou bezesporu xenofobní.

Boha jeho, to snad neni mozne. Podle vasi logiky je nekritizovatelny antisemitismus, protoze ho dosud povazuji nekteri radikalni katolici za soucast svych tradic... Nemuzete ani komentovat paleni carodejnic Dogbert 17:43, 29. 1. 2008 (UTC)

Dogberte, zdá se že s oblibou mícháte hrušky a jabka. Antisemitismus, nebo pálení čarodějnic, to jsou věci prokazatelně někomu škodlivé. První mělo za následek masové pogromy a mnoho mrtvých, druhé mělo za následek teror středověkého obyvatelstva a mnoho upálených nevinných dívek. Navíc ti lidé byli obětí zcela nedobrovolně a proti své vůli. Kolik si myslíte, že na těch „hromadných svatbách“ zemřelo lidí a kolik jich tam bylo drženo násilím? Já odpověď znám: nikdo. Zkuste se sám zamyslet, zda nejsou přehnané právě Vaše komentáře. Pak možná dojde ohledně takto sdělovaných informací na označení „xenofobie“, nebo možná i „záměrná demagogie“ celkem oprávněně - a ještě mi dáte za pravdu. Prosím ostatní k přihlédnutí k těmto skutečnostem. --DeeMusil 22:37, 29. 1. 2008 (UTC)

K tomuhle se připojím! Milý Dogberte, rozhodně doporučuji ubrat plyn. Tahle dryáčnická argumentace nikomu a ničemu neprospěje. Ne, že bych s DeeMusilem ve všem souhlasil, naprosto nesouhlasím, ale slušné a korektní vystupování je základ každého rozhovoru a to i s lidmi, s nimiž nakrásně v mnohém nesouhlasíme... --Šandík 00:00, 30. 1. 2008 (UTC)

Mily Sandiku, neuberu, Reaguji na to, ze jsem byl napaden jako xenofob, a ostatni vyzvani k me ostrakizaci, a pouze upozornuji na to, ze podle deemusilovi argumentace by byla jakakoliv cirkev nekritizivatelna, at by cinila cokoliv. Muzete mi vytknout maximalne expresivni vyraz bohajeho:)Dogbert 18:00, 31. 1. 2008 (UTC)

Deemusile souhlas, ale diskuse je o necem jinem. Jde o to, nakolik je splneno ono kriterium dobrovolnosti, a nakolik se jedna o psycholgickou ci primo fyzickou manipulaci!!! Je jedno, jaky nazor na to mam ja, jde o to, ze v povedomi verejnosti existuji svedectvi, ktere toto zpochybnuji, a o to, ze odbornici jim priznavaji relevanci. Navic, Moon je vyznamny predevsim tim, ze je obvinovan z manipulace s lidmi. Kdyby to byl obycejny americky reverend, nikdo v CR by o nem nic netusil, jako netusi nic o spouste dalsich reverendu, s miliny nasledovniku. A clanek musi toto zachycovat. Puvodne se tomu zcela vyhybal, vase posledni upravy ale musim ocenit Dogbert 18:16, 31. 1. 2008 (UTC)

samozrejme s mnoha vyhradami:) Dogbert 19:08, 31. 1. 2008 (UTC)

Když své výhrady doložíte relevantním důvěryhodným zdrojem, pak se o tom můžeme bavit. Podobnou hantýrku, jakou používáte, aby pohledal snad jen u antisemitů. Dle toho co vidím jsou vaše slova děsivá, manipulují veřejným míněním a degradují tak všechny členy této církve v očích veřejnosti na bezduché ovečky. Jsou to tedy informace, které uvádíte, kdo tak činí, nikoliv reverend Mun. Pokud ale chcete následovat příkladu z minulého století, kdy došlo k lynčování a upálení mormonů [1], a kteří jsou dnes již respektovanou církví, dokonce s prezidentským kandidátem, klidně pokračujte. Když tento případ umravnil pana Vojtíška, proč by to nepomohlo k prozření Vám, že? --DeeMusil 10:02, 1. 2. 2008 (UTC)

vytykate mi to, co delate sam, nalepkujete me, urazite a chytate za slovo.Dogbert 17:42, 1. 2. 2008 (UTC)

Deemusile, ja vubec netouzim po tom, aby clanek tvrdil neco ve smyslu "Moon je gauner a mel by viset na nejblizsim kandelabru" Jde mi o to, ze Mun je vyznamny predevsim tim, ze je kontroverzni nabozensky vudce, a clanek by to mel zachycovat, bez ohledu na na nazory nebo hodnoceni. Pokud existuji svedectvi na tema manipulace a tyranie v Moonove cirkvi, a jsou dulezitou soucasti verejne diskuse, diskuse mezi odborniky, resi je policie v mnoha statech vcetne naseho, tak to proste musi byt v clanku zachyceno. Nemluvim o hodnoceni techto uvah, jen je treba pripomenout jejich existenci. A nezlobte se, kdyz jsme diskusi zacali, tak tu o nich proste nic nebylo Dogbert 17:41, 1. 2. 2008 (UTC)

Píšete: "Pokud existují" ale od začátku argumentujete, jako by existovaly. Dokud je ale nedoložíte důvěryhodným zdrojem, tak neexistují, policie je neřeší, a jsou součástí možná tak babských klepů, potažmo veřejné diskuse (co to je?), kterým věříte. Zatím jsem od Vás krom části zastaralé policejní teoretické metodiky (víte k čemu se používají metodiky?), která toho o CS zas tak moc neříká(je to spíše obecné pojednání o sektách), neviděl zhola nic. A máte pravdu, v minulém komentáři jsem Vás vzal za slovo a všechny vámi sdělené přívlastky jsem vám pěkně zopakoval. Bohužel je to tak, vždy když na někoho ukážete prstem, 3 zbylé prsty ukazují na Vás. Nedozvíme se tak nic o CS, ale hodně o Vás... --DeeMusil 19:00, 1. 2. 2008 (UTC)

Mimochodem, Jedudědek odstranil moje škrtnutí. Pak tedy já také neříkám, že "Dogbert je gauner a měl by viset na prvním kandelábru", ale musíte si uvědomit, že tak dlouho, jak budete kydat na druhé špínu a to třebas i nepřímo jako v tomto případě, může se Vám běžně stávat, že vás obviní z xenofobie, či demagogie. Žádám tedy, abyste přeškrtnutou větu na vlastní náklady odstranil, neboť sice říkáte, že netoužíte po něčem, co pak napíšete do uvozovek a to něco uráží konkrétního člověka a dává ho do souvislosti s něčím velmi špatným. Tak to co jste předvedl je dle vašeho oblíbeného Stevena Hassana manipulace mysli - mimochodem často používána také novináři. Pokud se nepolepšíte, přestanu na Vaše poznámky jednoduše brát ohled, včetně NPOV v sousedním článku. Věřím, že se najde pár rozumných lidí na Wikipedii, kteří to podpoří. Tolik i zdůvodnění uživateli Jedudědek, proč jsem danou větu přeškrtl. --DeeMusil 23:33, 1. 2. 2008 (UTC)

Deemusile, vy o žádnou diskusi nestojíte, hledáte jen příležitosti, jak mě osočit. Dogbert 23:58, 1. 2. 2008 (UTC)

A když už jsme u té xenofobie, jak se díváte na nenávist, kterou moonisté chovají k homosexuálům:) Není to také xenofobie, popřípadě homofobie? což je také dobrým námětem k rozšířční článku, a zdrojem mohou být výroky samotného Moona. Ani nepotřebujeme ty odborníky:) Dogbert 00:15, 2. 2. 2008 (UTC)

Z vaší strany opět pomluva. Tentokrát o homofobii. Můj osobní názor na cokoliv tady snad nehraje roli. Nemyslím si, že by mohli hluboce věřící lidé kohokoliv nenávidět, jelikož již od Bible vědí, že by měli nenávidět hřích, ale hříšníka milovat. Takže pokud členové CS, nebo pan Mun něco nenávidí, pak to logicky bude homosexuální chování. (DOPORUČTE citaci) Nemyslím, že by šlo v církvích s křesťanskými kořeny o něco výlučného, takže by se to mělo obšírně zaznamenávat do Wikipedie. To spíš, kdyby tomu bylo naopak, tedy, kdyby snad nějaká církev podporovala homosexuály, tak by to stálo za zaznamenání. S islámem byste na tom byl ještě o něco hůře :c) Přesto díky za námět, to určitě rozepíšu. Slyšel jsem totiž, že jeden z členů CS je bývalý homosexuál, dnes psychoterapeut, který dále a s úspěchem pomáhá dalším homosexuálům se zbavit svého návyku. ... Nevím, co bych měl z osočování kohokoliv. Prostě jen bráním někoho, kdo se nemůže bránit Vašemu nepochopení, papouškovaným pomluvám a očerňování, protože nebýt jich, tak tu nediskutujeme. Pokud budete mít nějaký relevantní odkaz na materiály hodné prostudování a uvedení v článku, dotoho. Pokud se budete cítit něco sám napsat, prosím. Zatím od Vás vidím jen zájem o planou diskusi tu a tam prokládaný nějakým tím neověřeným pejorativem směrovaným na CS. Pokud tedy Váš příští příspěvek nebude bez těchto pejorativ, nálepek a podivných přívlastků, budeme se muset rozloučit, jelikož odpovědi se ve mně nedořežou. --DeeMusil 21:47, 3. 2. 2008 (UTC)

Prosím vás, to jsou všechno veřejně dávno známé věci, a výborně ozdrojované například na anglické wiki, tak co tu mlžíte...Ale baví mě váš způsob myšlení. Odpor k přiklepnutí cizího člověka za manžela, to je pro vás xenofobie. Ale pokud Moon prohlásí, "že homosexuálové budou vyhlazeni", to je v pořádku:))Dogbert 00:41, 9. 2. 2008 (UTC)

Vzhledem k dlouhodobé neaktivitě těch, kteří protestovali proti POV a mnohým změnám článku, které od té doby byly provedeny odebírám šablonu NPOV. Sandíkův souhlas zřejmě nedostaneme...viz dovolená.

--DeeMusil 9. 6. 2009, 13:25 (UTC)

• V zásadě správné pojmenování je jediné - to oficiální. Všechna ostatní jsou nesprávná a jako taková by je měla Wikipedie uvádět.
• Dále pak marginální zdroje které název (nesprávný) pouze zmiňují nemohou být brána jako doklad o tom, že církev má tento název. A to včetně zdrojů které se věnují např. Aničce a nemají s Církví sjednocení nic společného.
• Nesprávnost pojmenování může být dána též nesprávným přepisem korejského jména zakladatele.
• Pejorativnost pojmenování „Munova sekta“ se rozumí samo sebou a není třeba ho dokládat, neb plyne ze zdravého rozumu, že když je sovo sekta pejorativní, pak i označení církve za sektu, natož v názvu je pejorativní.
• Dokladem o pojmenování by mohlo být vyjádření religionisty specificky k názvu církve. Vše ostatní je vlastní výzkum vkladatele do Wikipedie, nebo případně vlastní výzkum původce příp. tvůrce výrazu.

Z toho všeho plyne, že jakási nesprávná pojmenování nepatří na začátek úvodu společně ke jménu článku, ale pravděpodobně do odstavce o chybách a zmatcích v pojmenování církve kamsi dolů. Pokud budete dále revertovat na nesmyslné a hanobící verze, budu to považovat za Vámi vedenou revertační válku.--DeeMusil 22. 11. 2011, 18:57 (UTC)

Tohle je sice pěkné, ale je to Váš vlastní výzkum. Ten je na Wikipedii zakázaný. Mnou dodané zdroje dokazují jasně, jaké jméno se používá, pokud se Vám to nelíbí, stěžujte si u nich a ne tady. Navíc se mi ani trochu nelíbí, že jste již podruhé odstranil požadavek na zdroj u slova nesprávně. Pokud dále budete revertovat zdroje, budu to považovat za Vámi vedenou revertační válku a také jako osobní útok a taky jako důkaz toho, že přístupujete na to, že mi dlužíte 1000 Kč. (Pěkná argumentace, že? Říká se jí argumentum ad baculum. Prosím, nepoužívejte ji.) --G3ron1mo 22. 11. 2011, 19:06 (UTC)

Tento Vámi uvedený mem jste si mohl odpustit, takto zde v minulosti diskutoval snad jen Destinero. Váš vlastní výzkum a případné marginální zdroje, pokud jste je znovu použil pochopitelně odstraním, až na tu budu mít čas, stejnětak přeformuluji vaše zcela chybné konstatování faktů na A říká B o C. Mimochodem, to co vkládáte do článku jsou totální ptákoviny, které nemají původ v religionismu, ale v antikultovních hnutích, tedy nemají vědecký původ, ale náboženský původ. Zdá se, že jste byl indoktrinován :c), což mne u člověka až doposud zastávajícího striktně vědecké hledisko potěší. Sice blbě, ale přece. Není vše ztraceno, stále je naděje.--DeeMusil 24. 11. 2011, 14:27 (UTC)

Především jste si tu klamnou argumentaci měl odpustit Vy. Zdroje nejsou marginální. Zbytek Vašeho komentáře nesouvisí s tvorbou článku a žádám Vás, abyste se jakkoliv zdržel komentování mé osoby zcela v souladu s pravidlem: Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. --G3ron1mo 24. 11. 2011, 14:39 (UTC)

To si špatně vykládáte. Já Vám vysvětluji povahu zdrojů, které jste si vzal za pro Vás spolehlivé. Tedy je to přesně k tématu. Já se do článku vkládat prefaktorizovánooviny nerozhodl (hodonocení vkládaných informací). Myslím, že místo vkládání zastaralých a neaktuálních informací sektobijců by bylo pro Wikipedii lépe, kdybyste čerpal z vědecky objektivních údajů religionistů... pokud je tedy umíte od sebe rozlišit, nebo pokud nejste náhodou jeden z nich, což by vysvětlovalo např. i Váš postoj k valdorfskému školství.--DeeMusil 28. 11. 2011, 17:14 (UTC)

Je logický klamem, že jedině oficiální název je správný a ostatní jsou nesprávné. Viz Česko. Pojem sekta není výhradně pejorativní. --Elm 23. 11. 2011, 09:59 (UTC)

Jistě, proto se dlouhému názvu říká správně Církev sjednocení a jde o běžně užívané jméno. To tedy co se týče klamu podobnopsti s Čechy, Česko, Česká Republika. Vy jste se rozhodl nějakou církev hanobit pejorativem, navíc vedete revertační válku v článku Sekta nad tímtéž, ačkoliv religionisté samotní mají názor na pejorativnost slova sekta poměrně jasný a jasně zdrojovaný tamtéž. Nezkreslujte prosím fakta. --DeeMusil 24. 11. 2011, 14:27 (UTC)

To že se používá i Moonova sekta je doloženo několika zdroji, takže je zbytečné kvůli tomu vyvolávat spory. --G3ron1mo 24. 11. 2011, 14:39 (UTC)

Žádný z Vašich "zdrojů" nezmiňuje povahu pojmenování jako jediné správné, pouze ho hanlivě používá. Každý takový zdroj lze bez námahy zpochybnit jako demagogický a náboženské spory vyvolávající canc. Klidně si v článku uveďte, že se také používá to či ono pojmenování, to však nemůže být v úvodu, nýbrž někde v článku např. v odstavci pojmenování. Pak však poznáte, že taková zmínka o v zásadě nesprávném pojmenování je encyklopedicky naprosto nevýznamná.--DeeMusil 28. 11. 2011, 17:14 (UTC)

Bylo by nanejvýš vhodné, aby Geronimo tvrdošíjně nevracel odkaz na triviální zmínky o CS, které nepotvrzují nic z toho, co se píše v textu a nelze je tedy použít jako zdroj pro tvrzení. Pokud se tak stane, požádám komunitu o názor pod Lípou nebo prostřednictvím ŽoKu, aby bylo podobným nesmyslům zabráněno.--DeeMusil 7. 1. 2012, 17:18 (UTC)