Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem/Archiv 2016-2017: Porovnání verzí

Archivy
2011–2013 2014–2015

Upozornění: Tykám si jen s přáteli. Pokud jimi zatím nejsme, považuji za slušnější vykání.

Původně jsem si myslel, že uživatelská jména se neskloňují. Proto jsem navrhoval, abyste mi psali jako "kolegovi Zbrnajsem." Tento názor jsem změnil a klidně pište kolegovi Zbrnajsemovi. Ale nikoho nenutím k jedné nebo druhé variantě. Jen si myslím, že je při diskusi nutno dodržovat zásady slušného chování. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 1. 2016, 17:19 (CET)

Rád bych Vám připomněl zákaz Vaší editace v článcích o politicích. Bohužel tento zákaz porušujete [1].--Yopie (diskuse) 6. 1. 2016, 00:24 (CET)

Milý pane kolego Yopie, domnívám se, že v tomto případě šlo v zásadě jen o odstranění nezdrojované pomlouvačné informace, kterou do článku přetím vložil anonymní editor. Proto se mi zdá, že zde důležitější zájem Wikipedie (WP:BLP) převažuje nad zákazem editace. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 1. 2016, 08:42 (CET)

Každý wikipedista má možnost požádat jiné kolegy či kolegyně o editaci, kterou nemá možnost učinit. Konkrétně kolega Zbrnajsem už v minulosti o editace některých článků takto žádal, takže nevidím důvod, proč by tak nemohl postupovat i v tomto případě. I kdyby kolega upřednostnil WP:ČŽL, musí být připraven nést následky vyplývající z přijatého opatření, které mělo korigovat jeho činnost chápanou komunitou jako problematickou. Jinak by se mohl vymluvit tu na ČŽL, támhle zase na jiná pravidla, která měl potřebu prosazovat. Nerespekt jednotlivců ke komunitním institucím může být pro Wikipedii neméně škodlivý než problematická tvrzení v článcích. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 13:16 (CET)

@Bazi: Já jsem se na nic takového, co jste naznačoval, nevymlouval, dokonce teprve teď tady vůbec reaguji. Že komunita jako celek považuje moji činnost za problematickou, to je Vaše tvrzení. Dostávám i jiné signály, dokonce pochvaly. A věnuji se tomu, co mi AV jako pole působnosti ponechal. Nezanevřel jsem kvůli křivdám na českou Wikipedii jako takovou. Např. u článku Mariss Jansons, který jsem kvůli jeho aktuálnosti rozšířil, se z 31.12.2015 (19 nakliknutí) den poté, tedy 1. ledna 2016, zvýšila návštěvnost na 553 lidí či nakliknutí. Ohledně pana profesora Sokola si dovoluji připomenout, že on je v článku především kvalifikován jako filozof. To mne vedlo k tomu spontánnímu revertu něčeho, co jsem objevil jako první. Ta editace jakéhosi anonyma byla doslova zákeřná, vypadala nevinně, ale byla to nepěkná pomluva, jak uvedl kolega Ioannes Pragensis. Už několikrát jsem žádal o pomoc v případech trochu méně akutních, a ne vždy se mi té pomoci dostalo. Tady to bylo ale urgentní, proto jsem rychle reagoval. Tak jsem se dostal do situace, ve které jste mne nalezl, Bazi, asi kvůli připomínce jiného kolegy. Jak jsem právě tím poškodil komunitu, to byste musel trochu více vysvětlit, a nejenom mně. Takže zdravím. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2016, 19:03 (CET)

Víte možná sami, že jsem měl s kolegou Zbrnajsem nepěkné spory. Ale v tomto případě stojím plně za ním. Podle vašeho názoru by kolega Zbrnajsem nemohl editovat nikoho, kdo někdy zabrousil do politiky. Například spisovatel José López Portillo byl zároveň mexickým prezidentem. Takže, kdyby o něm Zbranjsem napsal na českou wikipedii článek, tak by bylo podle Vás nesprávnější jej zablokovat, že.--Chalupa (diskuse) 6. 1. 2016, 21:38 (CET)

S prominutím, jednak si kolega Zbrnajsem vysloužil topic ban právě tím, jakým nekolegiálním a nekonstruktivním způsobem v některých předchozích případech postupoval právě v oblasti politiky. Kdyby v minulosti neprokázal všechny ty závady, nemusel být na něj topic ban uvalen. Předcházelo tomu důrazné napomenutí AV a taky další více či méně přátelské domluvy dalších wikipedistů (což nevylučuje, že ho v tom mohli jiní podporovat nebo to jen prostě strpět). Problém je mimo jiné v tom, že nikdy předem nevíte, kdy má podobně eskalující situace svůj zárodek. Opatření proto patrně mělo sloužit jako preventivní krok, který by takovým situacím předcházel, nikoli je řešil až ex post. Proto taky nezkoumáme, jestli ta či ona jednotlivá editace je, nebo není závadná, a opatření se neaplikuje až jen na ty prokazatelně závadné.

Jinak co se týká Jana Sokola, není to osoba, která „někdy zabrousila do politiky“, ale byla dva roky poslancem Federálního shromáždění a pak i ministrem české vlády, byť jen na půl roku. Ioannes Pragensis si k tomu vyžádal zvláštní výklad AV, v němž se píše: „a další politicky činné osobnosti (například herci, kteří se věnují politice)“. Poměrně zřetelnou indícií by mohla být skutečnost, že je v článku použit infobox politik. Já samozřejmě nejsem správce, takže to nebudu vyhodnocovat, ale pokud by se přijaté opatření v tomto případě nemělo aktivovat, pak snad jedině proto, že správcové dojdou k závěru, že článek není dostatečně politický. Ale neobstojí IMHO obhajoby typu urgentní nutnosti článek napravit podle WP:ČŽL, tvrzení o „sňatku z rozumu“ snad ještě není natolik skandální, aby si zasluhovalo neodkladnou nápravu i za cenu porušení opatření. Obzvlášť když je tu profesor Sokol sám aktivním wikipedistou a nepochybuji, že má článek ve sledovaných. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2016, 01:23 (CET)

@ Víte co, Bazi, Vy musíte mít vždycky poslední slovo. Ale ne na mé diskusní stránce, tady ne. Co jste teď tady provedl, to už přesáhlo meze zdvořilosti a kolegiálnosti. To, co jsem předtím napsal já, bylo vůči Vám smířlivé, ale Vy jste to zjevně nemohl tak nechat, tak akceptovat. Také to, co napsal na mou obhajobu kolega Chalupa, se Vám zjevně nehodilo. Zdá se mi, že jaksi zapomínáte, že posledně jste byl arbitrem zvolen jen tak tak. Mnozí wikipedisté Vám výslovně nevyslovili důvěru. Já sice nevím, co si o Vašem soustavném zasahování do diskusí bez jakékoliv nutnosti a o Vašem soustavném napomínání kolegů třeba i o 40 let starších než jste Vy sám (to věru má daleko do zdvořilosti) myslí dnes všichni ostatní kolegové a kolegyně, ale už několikrát jste nedostal pozitivní echo. Viz mj. Váš zbytečný spor s kolegou Vloutem, který dokonce refaktorizoval Vaše pravděpodobně nepřístojné výroky na jeho adresu a nadto podal žádost o Vaše zablokování na stránce správců (která vyzněla do prázdna). Obvinění vůči mně z údajného nekolegiálního a nekonstruktivního způsobu jednání jste při tom řízení jako AV řádně neprokázali a nezdůvodnili. A přijali jste vůči mně opatření, jaké dosud nemělo na české Wikipedii obdoby. Já ten můj topic ban považuji za velkou křivdu, dokonce za důkaz toho, že současný AV má podivná měřítka a měl by být - jak se vždy v podobných situacích říkalo - obrozen. A ještě něco: Odkdy máte Vy právo redigovat moji diskusní stránku např. tím, že přidáváte Vámi záměrně zvolený nadpis odstavce, který tam doposud nebyl - a Vy jste tu diskusi nezačal? To není v pravidlech nikde napsáno, tak dalece Vaše práva coby arbitr nejdou. Proto jsem ten nápis změnil, neboť jej tak nechci. Navrhuji Vám, Bazi, abyste se s okamžitou platností vzdal svého členství v Arbitrážním výboru. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2016, 12:03 (CET)

Váš zásah byl jednoznačně správný a správci jej tak také vyhodnotili. Šlo o nutné odstranění vážné difamace, tedy čím dříve, tím lépe, přičemž je otázkou, zda by nebylo úplně pod úroveň dotčeného, kdyby byl nucen to odstraňovat sám… Ostatně se snad prof. Sokola nedotknu, když řeknu, že „zabrousil do politiky“ je přesně to, co jeho politické působení vystihuje nejlépe (a to už lze ponechat stranou, že výraz „se věnují politice“ nedopadá na jeho současnou situaci). Ale to jsou jen hloupé formalismy, důležité je, že jste v danou chvíli udělal to, co bylo správné. Myslím, že jsem Vám za to již poděkoval, ale vidím, že je to nutno vyjádřit takto výslovně. --Vlout (diskuse) 7. 1. 2016, 21:53 (CET)

Já děkuji Vám za podporu, kolego Vloute. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2016, 22:20 (CET)

Uacs451 není a nikdy nebyl správcem. Žádný správce v této věci zatím nerozhodnul. --Miďonek (diskuse) 8. 1. 2016, 06:09 (CET)

Omlouvám se za diskutování na Nástěnce správců, zejména pokud jsem někoho tím uvedl v omyl. Ale kolega Vlout jistě ví, že nejsem správcem, a možná má na mysli skutečnost, že správci nereagovali. --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 09:04 (CET)

Bohužel mě tato varianta nenapadla. Ani si nemyslím, že by mělo být vždy nutné kontrolovat, zda jde o reakci správce. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 10:53 (CET)

Kdybych byl býval tušil, že se z mého přátelského upozornění vyvine takovýto žlučovitý výron zapšklosti, rovnou bych dal podnět na nástěnku správců k bloku. Zbrnajsem opět potvrdil, že jeho topicban byl a je zcela správný. Nechápe základní zásady komunity a jejího fungování.Mimochodem, protože jsem začal tento topic, tak je právo na jeho pojmenování moje a zcela jistě bych jej nenazval "moje situace", protože k mé situci nemá žádný vztah. --Yopie (diskuse) 8. 1. 2016, 02:45 (CET)

@Yopie: Je zajímavé, čemu Vy říkáte „přátelské upozornění“. Nejedná se Vám spíše o to, abych já dostal zase blok? Věru povedená argumentace z Vaší strany. Vidíte ale sám, že tady jsou kolegové, kteří tuto věc vidí zcela jinak než Vy nebo Bazi nebo Miďonek. Vidí, že kolegialita na Wikipedii je kvůli určitým lidem ve špatném stavu. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2016, 09:05 (CET)

Kolego Zbrnajsem, kdyby Yopiemu šlo spíše o to, abyste dostal blok, jak se domníváte, tak by rovnou napsal žádost na Nástěnku správců, a ne toto upozornění na Vaši diskusní stránku. Měl byste u kolegů více předpokládat dobrou vůli, stejně tak u mojí maličkosti. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 10:34 (CET)

Bazi promluvil, a můžeme tedy diskusi uzavřít. -- Bazi, opravdu si neumíte představit, že kolega Yopie umí svou pozici vysvětlit sám? --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 10:43 (CET)

Kolego Uacs451, opravdu si myslíte, že kolega Zbrnajsem neumí svou pozici vysvětlit sám, a proto za něj hned v první řadě musel reagovat kolega Ioannes Pragensis a v druhé řadě kolega Chalupa? Opravdu jste musel na Nástěnce správců za něj (nebo ještě spíš za správce) reagovat Vy? --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 10:52 (CET)

Bazi promluvil, a můžeme tedy diskusi uzavřít. --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 11:39 (CET)