Diskuse s wikipedistou:Destinero: Porovnání verzí

Dobrý den. Všiml jsem si Vašeho vyjádření ohledně placatosti Země ve středověku. Doporučuji Vám se v tomto tématu trochu více vzdělat (jde to i na wiki). Pokud si ve středověku někdo myslel, že Země je placatá, tak jedině hlupák. Už jen např. v tehdy všeobecně používané Ptolemaiově astronomické příručce se píše, že vesmírná tělesa jsou ve tvaru koule a jsou od nás tak daleko, že je možno považovat Zemi za hmotný bod. Nemluvím o tom, že už dávno předtím v Řecku o kulatosti Země nikdo nepochyboval a její obvod byl dobře znám. To byl mimo jiné také ke konci 15. století důvod, proč se Kolumbovi ostatní vysmívali, že chce plout do Indie západní cestou – věděli, jak je to daleko. Co se týče Vaší další poznámky ohledně obíhání Slunce kolem Země – to už úplně svědčí o Vaší neznalosti historie vědy. Tycho Brahe byl dle Vás asi blázen, když tuto hypotézu tehdy nepřijímal, a to z vědeckých důvodů (a to už jsme v novověku). Ono totiž ve vědě je třeba nepřijímat hned nové modely, pokud nedávají lepší předpovědi, než modely starší. K tomuto tématu jsem se už jednou vyjadřoval např. tady.

Nevím, jak chcete posuzovat náboženskou propagandu. Aby to pak nedopadlo jako svého času s marxisty, kteří tvrdili totéž. Poté však sami přišli s tím, že právě dialektický materialismus je ta pravá filosofie, o které se nemá pochybovat. A tak to, co kárali u druhých – lpění si na svých názorech bez ochoty konfrontace – prováděli sami v nevídané míře. To že je jednu dobu zrovna snazší nějaký názor hlásat a člověk se nesetká s takovým odporem ještě neznamená, že má patent na pravdu o ostatní musí být náboženská propaganda. Léčení homosexuality s náboženstvím vůbec nesouvisí – nechápu, odkud jste to vzal. Teologie se do otázek medicíny neplete. Všechna tato argumentace má dle mého blízko k argumentum ad populum|argumentu ad populum. Přeji hezký den. --bab_dz 13. 2. 2009, 18:07 (UTC)

Omlouvám se, s placatostí země to platilo na zlomku konce starověku a začátku středověku, s obíháním Země kolem Slunce to ve středověku již platilo (Galileo Galilei atd.). Mně šlo jen poukázat na zkostnatělost a zaslepenost setrvávání na průkazně překonaných pozicích. To, že homosexualita není nemoc ani poruchou, bylo zcela jasně prokázáno tvrdou vědou. Léčení homosexuality dokladatelně prosazují zejména náboženské a konzervativní kruhy, to je další čirý fakt. To, že jim zbyla jen propaganda, je také fakt. --Destinero 13. 2. 2009, 23:24 (UTC)

Už jsem vám to jednou psal: Rozhodování, co je nemoc či porucha a co ne je spíš kulturní záležitost, než vědecká. --Tchoř 14. 2. 2009, 09:54 (UTC)

Nesmysl. Od toho jsou profesní standardy a seriozní vědecký výzkum, který potvrdil, že homosexuálové se ve svém zdraví a fungování nijak neliší od heterosexuálů. Jde pouze o variantu sexuální orientace, tak jako o barvu očí nebo levorukost. Chápu, že náboženské a konzervativní kruhy se snaží význam seriozní vědy bagatelizovat tak jako mnohokrát v uplynulých tisíciletích, ale smůla. --Destinero 14. 2. 2009, 10:37 (UTC)

Prostě byste si měli doplnit informace. Neexistuje totiž žádný důkaz, že by homosexuální orientace byla spojena s jakoukoli psychiatrickou patologií (McConaghy, 1993), a proto si prostě a jednoduše si nikdo nemůže dovolit ji tam řadit, a už vůbec ne v encyklopedii, která by měla být seriozním zdrojem informací. --Destinero 14. 2. 2009, 14:32 (UTC)

O nějakou homosexualitu mi zde vůbec nejde. Jde o to, že se tady snažíte prezentovat jako nějaký prosazovatel "tvrdé vědy" atd. a přitom máte sám ve vědeckém pohledu díry a zmiňujete zde ne nějaké vědecké poznatky, ale báchorky a pověry (to mám na mysli pořád to s tou Zemí a Sluncem). To, že Země obíhá kolem Slunce nebylo v době Galilea vůbec dokázáno. Navíc například Galilei považoval dráhy planet kolem Slunce za kruhové, což pozorováním nemohlo odpovídat. Dokud se s pozorováním lépe shodoval model Braheho (který heliocentrismus odmítl z vědeckých důvodů), nebylo důvod považovat heliocentrismus za něco víc než hypotézu. Takový je postup seriózní vědy i dnes. Navíc možnost jiného uspořádání sluneční soustavy připouštěli už i Oresme, Kusánký a Tomáš před Koperníkem. Dalo by se o tom mluvit déle, ale než se k tomu začnete vyjadřovat, řiďte se tím, co doporučujete druhým – nejdřív si o tom něco nastudujte. --bab_dz 15. 2. 2009, 16:30 (UTC)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, tak třeba Vaše editace bude patřit mezi ty, které budou moci vynechat, a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.

Doporučuji Vám si přečíst, pokud jste tak ještě neudělal, příslušné rady, pravidla a doporučení na wikipedii ohledně řešení sporů, ověřitelnosti, NPOV atd. Přeji hezký den. --bab_dz 15. 2. 2009, 16:30 (UTC)

Jsem tu nový a pravidel je spousta, chvíli potrvá, než se se všemi seznámím a vejdou mi do krve. Vřele za veškeré připomínky. --Destinero 15. 2. 2009, 19:27 (UTC)

Pravidla si prostudujte, hlavně NPOV... každý nemusí mít stejný názor jako vy, to by byl novodobý fašismus.--DeeMusil 18. 2. 2009, 17:39 (UTC)

Prosím vezměte si příklad ze Shrnutí jak ho používá např. ŠJů. Vaše shrnutí editací jsou dosti strohá ("Doplnění") není dost na to, aby člověk posznal, co jste doplnil. Řiďte se pravidle "Kdo,Kde,Kdy,Jak,Co,Proč?" Shrnutí by mělo odpovědět na většinu otázek...--DeeMusil 3. 3. 2009, 09:38 (UTC)

Dobře. --Destinero 3. 3. 2009, 14:17 (UTC)

Prostudujte si prosím Wikipedie:Žádné osobní útoky a Wikipedie:Pět pilířů konkrétně Wikipedie:Wikietiketa. Uvědomte si, že tímto způsobem se s lidmi nejedná - a to i v případech, kdy mají názory, se kterými nesouhlasíte. Takové excesy zcela znemožňují jakoukoliv další spolupráci. --DeeMusil 6. 3. 2009, 12:20 (UTC)

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o to, abyste nepoužíval(a) tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Každá zveřejněná změna se ukládá do historie článku a do seznamu posledních změn, a časté ukládání je tak zbytečně přeplňuje a znepřehledňuje. Hrozí také, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Zveřejněním zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku.

Editujete-li přímo zdrojový text článku (tlačítko „Editovat zdroj“), doporučuje se používat tlačítko Ukázat náhled, které Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž se úprava uloží. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole Shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny zveřejněte.--H11 7. 3. 2009, 15:04 (UTC)

Důrazně Vás chci varovat před podobnou dikcí projevu, která se již blíží osobnímu útoku. Tím spíš, že za osobní útok vůči stejnému uživateli jste již byl zablokován. Pokud tedy nechcete být zablokován, uberte plyn a ctěte Wikietiketu. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 3. 2009, 00:33 (UTC)

Odpovězeno na mé diskusní stránce. Dodejte mi prosím diffy a rád zakročím. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 3. 2009, 00:37 (UTC)

Vidím, že útočný tón Vás nepřešel, tak snad vás během těch následujících dvou dnů přejde. --Daniel Baránek 17. 3. 2009, 14:03 (UTC)

Jo a kdybych si tohle přečetl o minutku dříve, tak by ten můj blok byl delší než pouhé dva dny. Ale už to nebudu měnit. --Daniel Baránek 17. 3. 2009, 14:05 (UTC)

Nevím proč si nedáte větší pozor na jazyk. Za toto máte dvojnásobek předcházejícího, tj. 4. dny. Važte prosím uvážlivěji slova. Už pro atmosféru zde na Wikipedii.--Faigl.ladislav _slova^činy 23. 3. 2009, 11:35 (UTC)

Koukám na heslo na Wikipedii o homosexuálech a diskusi k němu a ty bláboly se mi zdají povědomé. No jasně, Péťa Tomešek, jeho svaté supervědecké výzkumy a mentalita toho, který rozdává Strážnou věž!!! Koukám, že svou narušenou orientaci propaguješ snad na všech možných i nemožných místech. Asi se tu uvidíme častěji a asi rovnou odkazáži jiné weby, aby o tobě měli všichni jasno. "Tvůj", Dariusz S.

Výhružky od polských anonymně vystupujících nevzdělaných fanatiků ignoruji. Odkazy na jiné weby o editorech sem nepatří, jen to ukazuje na tvou primitivnost a nepochopení pravidel Wikipedie. --Destinero 31. 3. 2009, 08:31 (UTC)