Diskuse s wikipedistou:Destinero: Porovnání verzí

Dobrý den. Všiml jsem si Vašeho vyjádření ohledně placatosti Země ve středověku. Doporučuji Vám se v tomto tématu trochu více vzdělat (jde to i na wiki). Pokud si ve středověku někdo myslel, že Země je placatá, tak jedině hlupák. Už jen např. v tehdy všeobecně používané Ptolemaiově astronomické příručce se píše, že vesmírná tělesa jsou ve tvaru koule a jsou od nás tak daleko, že je možno považovat Zemi za hmotný bod. Nemluvím o tom, že už dávno předtím v Řecku o kulatosti Země nikdo nepochyboval a její obvod byl dobře znám. To byl mimo jiné také ke konci 15. století důvod, proč se Kolumbovi ostatní vysmívali, že chce plout do Indie západní cestou – věděli, jak je to daleko. Co se týče Vaší další poznámky ohledně obíhání Slunce kolem Země – to už úplně svědčí o Vaší neznalosti historie vědy. Tycho Brahe byl dle Vás asi blázen, když tuto hypotézu tehdy nepřijímal, a to z vědeckých důvodů (a to už jsme v novověku). Ono totiž ve vědě je třeba nepřijímat hned nové modely, pokud nedávají lepší předpovědi, než modely starší. K tomuto tématu jsem se už jednou vyjadřoval např. tady.

Nevím, jak chcete posuzovat náboženskou propagandu. Aby to pak nedopadlo jako svého času s marxisty, kteří tvrdili totéž. Poté však sami přišli s tím, že právě dialektický materialismus je ta pravá filosofie, o které se nemá pochybovat. A tak to, co kárali u druhých – lpění si na svých názorech bez ochoty konfrontace – prováděli sami v nevídané míře. To že je jednu dobu zrovna snazší nějaký názor hlásat a člověk se nesetká s takovým odporem ještě neznamená, že má patent na pravdu o ostatní musí být náboženská propaganda. Léčení homosexuality s náboženstvím vůbec nesouvisí – nechápu, odkud jste to vzal. Teologie se do otázek medicíny neplete. Všechna tato argumentace má dle mého blízko k argumentum ad populum|argumentu ad populum. Přeji hezký den. --bab_dz 13. 2. 2009, 18:07 (UTC)

Omlouvám se, s placatostí země to platilo na zlomku konce starověku a začátku středověku, s obíháním Země kolem Slunce to ve středověku již platilo (Galileo Galilei atd.). Mně šlo jen poukázat na zkostnatělost a zaslepenost setrvávání na průkazně překonaných pozicích. To, že homosexualita není nemoc ani poruchou, bylo zcela jasně prokázáno tvrdou vědou. Léčení homosexuality dokladatelně prosazují zejména náboženské a konzervativní kruhy, to je další čirý fakt. To, že jim zbyla jen propaganda, je také fakt. --Destinero 13. 2. 2009, 23:24 (UTC)

Už jsem vám to jednou psal: Rozhodování, co je nemoc či porucha a co ne je spíš kulturní záležitost, než vědecká. --Tchoř 14. 2. 2009, 09:54 (UTC)

Nesmysl. Od toho jsou profesní standardy a seriozní vědecký výzkum, který potvrdil, že homosexuálové se ve svém zdraví a fungování nijak neliší od heterosexuálů. Jde pouze o variantu sexuální orientace, tak jako o barvu očí nebo levorukost. Chápu, že náboženské a konzervativní kruhy se snaží význam seriozní vědy bagatelizovat tak jako mnohokrát v uplynulých tisíciletích, ale smůla. --Destinero 14. 2. 2009, 10:37 (UTC)

Prostě byste si měli doplnit informace. Neexistuje totiž žádný důkaz, že by homosexuální orientace byla spojena s jakoukoli psychiatrickou patologií (McConaghy, 1993), a proto si prostě a jednoduše si nikdo nemůže dovolit ji tam řadit, a už vůbec ne v encyklopedii, která by měla být seriozním zdrojem informací. --Destinero 14. 2. 2009, 14:32 (UTC)

O nějakou homosexualitu mi zde vůbec nejde. Jde o to, že se tady snažíte prezentovat jako nějaký prosazovatel "tvrdé vědy" atd. a přitom máte sám ve vědeckém pohledu díry a zmiňujete zde ne nějaké vědecké poznatky, ale báchorky a pověry (to mám na mysli pořád to s tou Zemí a Sluncem). To, že Země obíhá kolem Slunce nebylo v době Galilea vůbec dokázáno. Navíc například Galilei považoval dráhy planet kolem Slunce za kruhové, což pozorováním nemohlo odpovídat. Dokud se s pozorováním lépe shodoval model Braheho (který heliocentrismus odmítl z vědeckých důvodů), nebylo důvod považovat heliocentrismus za něco víc než hypotézu. Takový je postup seriózní vědy i dnes. Navíc možnost jiného uspořádání sluneční soustavy připouštěli už i Oresme, Kusánký a Tomáš před Koperníkem. Dalo by se o tom mluvit déle, ale než se k tomu začnete vyjadřovat, řiďte se tím, co doporučujete druhým – nejdřív si o tom něco nastudujte. --bab_dz 15. 2. 2009, 16:30 (UTC)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, tak třeba Vaše editace bude patřit mezi ty, které budou moci vynechat, a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.

Doporučuji Vám si přečíst, pokud jste tak ještě neudělal, příslušné rady, pravidla a doporučení na wikipedii ohledně řešení sporů, ověřitelnosti, NPOV atd. Přeji hezký den. --bab_dz 15. 2. 2009, 16:30 (UTC)

Jsem tu nový a pravidel je spousta, chvíli potrvá, než se se všemi seznámím a vejdou mi do krve. Vřele za veškeré připomínky. --Destinero 15. 2. 2009, 19:27 (UTC)

Pravidla si prostudujte, hlavně NPOV... každý nemusí mít stejný názor jako vy, to by byl novodobý fašismus.--DeeMusil 18. 2. 2009, 17:39 (UTC)

Prosím vezměte si příklad ze Shrnutí jak ho používá např. ŠJů. Vaše shrnutí editací jsou dosti strohá ("Doplnění") není dost na to, aby člověk posznal, co jste doplnil. Řiďte se pravidle "Kdo,Kde,Kdy,Jak,Co,Proč?" Shrnutí by mělo odpovědět na většinu otázek...--DeeMusil 3. 3. 2009, 09:38 (UTC)

Dobře. --Destinero 3. 3. 2009, 14:17 (UTC)

Prostudujte si prosím Wikipedie:Žádné osobní útoky a Wikipedie:Pět pilířů konkrétně Wikipedie:Wikietiketa. Uvědomte si, že tímto způsobem se s lidmi nejedná - a to i v případech, kdy mají názory, se kterými nesouhlasíte. Takové excesy zcela znemožňují jakoukoliv další spolupráci. --DeeMusil 6. 3. 2009, 12:20 (UTC)

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o to, abyste nepoužíval(a) tlačítko Zveřejnit změny po každé drobné editaci. Každá zveřejněná změna se ukládá do historie článku a do seznamu posledních změn, a časté ukládání je tak zbytečně přeplňuje a znepřehledňuje. Hrozí také, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Zveřejněním zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku.

Editujete-li přímo zdrojový text článku (tlačítko „Editovat zdroj“), doporučuje se používat tlačítko Ukázat náhled, které Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž se úprava uloží. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole Shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny zveřejněte.--H11 7. 3. 2009, 15:04 (UTC)

Důrazně Vás chci varovat před podobnou dikcí projevu, která se již blíží osobnímu útoku. Tím spíš, že za osobní útok vůči stejnému uživateli jste již byl zablokován. Pokud tedy nechcete být zablokován, uberte plyn a ctěte Wikietiketu. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 3. 2009, 00:33 (UTC)

Odpovězeno na mé diskusní stránce. Dodejte mi prosím diffy a rád zakročím. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 3. 2009, 00:37 (UTC)

Vidím, že útočný tón Vás nepřešel, tak snad vás během těch následujících dvou dnů přejde. --Daniel Baránek 17. 3. 2009, 14:03 (UTC)

Jo a kdybych si tohle přečetl o minutku dříve, tak by ten můj blok byl delší než pouhé dva dny. Ale už to nebudu měnit. --Daniel Baránek 17. 3. 2009, 14:05 (UTC)

Nevím proč si nedáte větší pozor na jazyk. Za toto máte dvojnásobek předcházejícího, tj. 4. dny. Važte prosím uvážlivěji slova. Už pro atmosféru zde na Wikipedii.--Faigl.ladislav _slova^činy 23. 3. 2009, 11:35 (UTC)

Koukám na heslo na Wikipedii o homosexuálech a diskusi k němu a ty bláboly se mi zdají povědomé. No jasně, Péťa Tomešek, jeho svaté supervědecké výzkumy a mentalita toho, který rozdává Strážnou věž!!! Koukám, že svou narušenou orientaci propaguješ snad na všech možných i nemožných místech. Asi se tu uvidíme častěji a asi rovnou odkazáži jiné weby, aby o tobě měli všichni jasno. "Tvůj", Dariusz S.

Výhružky od polských anonymně vystupujících nevzdělaných fanatiků ignoruji. Odkazy na jiné weby o editorech sem nepatří, jen to ukazuje na tvou primitivnost a nepochopení pravidel Wikipedie. --Destinero 31. 3. 2009, 08:31 (UTC)

Za výše uvedený osobní útok Vám uděluji jednodenní blok. I když je příspěvek, na který jste reagoval, vyloženě trollovacího rázu, odvetné osobní útoky zde nehodlám tolerovat. Díky za pochopení. S pozdravem -- Mercy (☎|✍) 31. 3. 2009, 08:42 (UTC)

Vzhledem k Tvé recidivě jsem blok prodloužil na čtyři dny. Podrobnější vysvětlení nalezneš zde. --Daniel Baránek 31. 3. 2009, 08:54 (UTC)

Vysvětlení: nejsem autor prvního příspevku, i když je podepsaný mou přezdívkou a jménem. Dariusz "Sieczu" S.

Prosím nereagujte na porušování wikietikety stejným způsobem. Tím Vaše jednání nabývá stejného charakteru a bude mít stejné důsledky. Řiďte se Wikipedie:Wikietiketa. Děkuji. --Kacir 31. 3. 2009, 08:41 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se, že ruším, ale vaše příspěvky do diskusí a článku už mi opravdu nedaly. Zamyslete se prosím nad rozdílem mezi tím, že něco nějak je, a tím, že něco někdo (třeba i 99%) lidí za něco považuje. Viz: argumentum ad populum. Společenské vědy, psychologie, ba ani fyzika nejsou založeny na neotřesitelných důkazech jako matematika. Tenhle problém už řešilo mnoho velkých filosofů historie a bylo by dobré respektovat povahu jednotlivých lidských bádání. Přeji hezký den. --bab_dz 22. 4. 2009, 22:39 (UTC)

To nic nemění na tom, že závazná pravidla české Wikipedie zůstávají v platnosti a nelze je porušovat ať se vám to líbí nebo ne, konkrétně Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Dohady o d;le6itosti pohledu --Destinero 28. 9. 2009, 19:57 (UTC)

Vážený kolego, tímto Vás opět a tentokrát naposledy žádám, abyste ve svém slovníku na wikipedii nepoužíval expresivní výrazy, kterými jste zakončil tento příspěvek "... neopakujte dokola pitomosti." na adresu kolegy DeeMusila. V nedávné době jste byl 5x zablokován pro osobní útoky. Naposledy jste byl odblokován 31. března 2009 se slibem: "Dovoluju si navrhnout zkrácení bloku s tím, že při dalším osobním útoku klidně očekávám trojnásobek nejdelší využité doby." Takže prosím jednejte podle toho. Děkuji. --Kacir 23. 4. 2009, 03:55 (UTC)

Za osobní útok zde jsem vás zablokoval na týden. Doufám, že se osobní útoky z vaší strany již nebudou opakovat, byl jste na jejich nevhodnost vícekrát upozorňován. Děkuji za pochopení. Jirka O. 31. 5. 2009, 06:44 (UTC)

Prosím napřed prodiskutujte případné změny než je učiníte, zvlášť je to důležité u článků typu Homosexualita, na které má mnoho wikipedistů rozdílné a názory a jsou pevně přesvědčeni, že ten jejich je pravdivý. Děkuji.--H11 7. 6. 2009, 22:25 (UTC)

tak se nějak domluvíme...“ S tímhle hezkým příslovím jsem prošel dost míst v životě a funguje to i tady, i když máme občas pocit, že anonymní prostředí nám dává možnost jednat s kolegami ve psaní jako s dobytkem. Kolego, píšem tady encyklopedii všichni společně, snažíme se, dáváme tomu náš čas, snažíme se editovat v nejlepší víře a dobré vůli. Tvůj vyhrožující příspěvek nám sem moc nezapadá. Silácké řeči, zaujímání extrémních pozic, tlačení pocitu, že spravedlnost silou bude má, to není nástroj, jak tady něco kreativně dělat, o čemž se brzy sám zajisté přesvědčíš. Jestli chceš napsat arbitráž, napiš si jí, předpokládám, že bude poměrně rychle smetena ze stolu (soukromý názor). Občas je tady těžké s ostatními editory vycházet, jest pravda, občas je těžké vycházet s jinými, občas je obtíž vycházet se sebou samotným... Máš problémy v jednom článku? Zkus editovat jiný, Wikipedie nabízí nekonečnou možnost článků, které je potřeba napsat. Já vím, že namítneš, že v tomhle máš zájmy, ale zkus si od něho dát chvilku nenucený (čti kvůli bloku za vyhrožování) oddech. Napiš si něco pro radost, nějakou kytku, zvířátko a nebo třeba rozšiř nějakou vesnici ze svého okolí. Udělej článek, který není výbušný, který je stejně tak potřeba a na kterém se člověk uklidní, po kterém zbyde dílo, ke kterému se můžeš vracet a být na něj pyšný. Jestli ale smyslel editování Wikipedie je čistě jenom hádky, tahanice, trolling, revertační války atd., tak to skončí velice brzy blokem, což je škoda. Za ty nervy Wikipedie nestojí, zkus prostě editovat chvilku nekonfliktní témata, je to taková dobře mířená rada od srdce. K tomuhle se časem prostě zkus vrátit s čistou hlavou, uvidíš, že třeba i ostatním se to do té doby rozleží v hlavě.

Výhružkami, ale moc ne. Příště by to vzhledem k minulosti, mohlo být i na blok. S pozdravem --Chmee2 14. 6. 2009, 12:47 (UTC)

Moji reakci nepokládám za vyhrožující. Již půl roku se asi v pětici tematicky souvisejících článků vede spor s editory, kteří zcela průkazně porušují citovaná závazná pravidla české Wikipedie. Jestliže Wikipedie nemá nástroje na prosazování svých základních principů a nechá své editory a správce toto přecházet bez povšimnutí, abitrážní výbor je logickým východiskem, který by měl spor rozhodnout. --Destinero 14. 6. 2009, 12:50 (UTC)

JJ, takže jsem házel hrách ne zeď, škoda. Pokládám si otázku, co tady po tobě za ten půl rok zbylo. Já osobně tě mám zafixovaného jako člověka, který se pře v X diskusích a za osobní útoky dostává bloky, není to moc hezká vizitka a tímhle si jí moc nevylepšíš. Škoda, škoda, třeba taková imunitní reakce za ten půl rok mohla být nejlepším článkem... Tvá vkládaná energie je naprosto mrhána tím, jak kolem sebe kopeš na všechny strany. Třeba na to časem přijdeš. Hezkou neděli (venku je fakt pěkně, proč sedět doma :) --Chmee2 14. 6. 2009, 12:56 (UTC)

Zbylo po mě zařazení podstatných informací do Wikipedie, proti nimž dneska nikdo nic nenamítá. Konkrétně se jednalo například především napsání (v ojedinělých případech změny formulací) následujících pasáží včetně referencí:

redakčně pokráceno. Pokrátil --Chmee2 14. 6. 2009, 13:15 (UTC)

Když myslíš, jak píšu, mám z tebe pocit naprosto jiný. --Chmee2 14. 6. 2009, 13:15 (UTC)

Tvoje pocity jsou jedna věc, a přednesené faktické důkazy, které se ti nelíbí číst, a proto je mažeš, věc druhá. --Destinero 14. 6. 2009, 13:17 (UTC)

Potvrzení toho, že na rozdíl od jiných editorů jednám v souladu s pravidly a vhodně posuzuji důvěryhodnost zdrojů. --Destinero 14. 6. 2009, 15:44 (UTC)

Zdravím Vás. Myslel jsem si (mylně), když jsem viděl Vaše předchozí editace, že Vám snad svitlo na lepší časy, že jste pochopil svou zásadní chybu s textací článků týkajících se homosexuality. Bohužel se ukázalo, že jste se vrátil k taktice bezdůvodného a plíživého odstraňování zdrojů, které se Vám nehodí do krámu a bezohlednému prosazování Vašeho POV do textu článků týkajících se homosexuality, tedy do stavu, který jsem kritizoval již při Vašem vstupu na Wikipedii. Od té doby jsme společnými silami pár článků pozamykali z důvodu revertovacích válek, vy jste mne a nejen mne mnohokráte urážel, tedy porušoval závazná pravidla Wikipedie a byl za to opakovaně zabanován. Následně se zde oháníte citacemi pravidel anglické verze wikipedie a na základě jakési vědecké shody "některých hlavních" organizací v některých oborech se domáháte zabanování názorových opponentů, kteří údajně porušují pravidla Wikipedie. Ty které citujete se však v české verzi Wikipedie nacházejí v oddíle Doporučení a jsou tedy doporučeny, nedají se však vynucovat. Oproti tomu NPOV, který dle mého porušujete Vy se nachází v oddíle Závazná pravidla a tedy je vynucovat lze a je stejně jako Slušné chování součástí Pěti pilířů Wikipedie. Pokud tedy soustavně porušujete dva z pěti pilířů Wikipedie, obávám se, že Vám střecha Wikipedie spadne brzy na hlavu. Doporučuji Vám, než se začnete dále zaplétat do vlastních sítí, abyste si pravidla podrobněji prostudoval především v české verzi. S pozdravem --DeeMusil 14. 6. 2009, 22:15 (UTC) PS: Toto není a z mé strany ani nebude počátek dlouhé diskuse, pouze upozornění na reálné skutečnosti.

Také vás zdravím. Již asi půl roku soustavně s některýmu ostatními editory zcela zjevně porušujte závazná pravidla české Wikipedie (především Žádný vlastní výzkum) a já vás na to opakovaně upozorňuji. Pokud to okamžitě nepřestanete dělat, začne se to řešit jinak a účinněji, jelikož jste neschopní podílet se na (české) Wikipedii v rámci jejích závazných pravidel. --Destinero 15. 6. 2009, 18:52 (UTC)

Žádný vlastní výzkum neprovádím. Pokud se Vám některá z mých editací jeví jako vlastní výzkum, uveďte ji přímo odkazem a nemlaťte prázdnou slámu. Vy Vaším odkazem upozorňujete pouze na Šjůovy editace a Vaše reakce. Toto nedoložené obvinění a Váš výhružný tón překračují všechny meze a nehodlám to déle opomíjet.--DeeMusil 15. 6. 2009, 20:59 (UTC)

Cpete do článku očividně nehorázné propagandisticky manipulativní lži a propagujete extremistické zdroje jako je Exodus a výjimečná nepodložené osobní názory vzhledem k ostatním použitým zdrojů, v rozporu s pravidly zvyšujete význam svého POV. Také nebudu opomíjet vaši laxnost v přístupu ignorování pravidel, která vám vyhovuje a spoléháte se na to, že si toho nikdo nevšimne. --Destinero

Destinero, myslím, že s Vámi není něco v pořádku. První Váš odkaz je přidání zdroje [NCBI Pubmed], což je prokazatelně relevantním a snadno ověřitelným zdrojem. Pokud byste snad usiloval o jeho odstranění, byl byste v rozporu s pravidly Vy. Druhý Váš odkaz směřuje na editaci jiného Wikipedisty. Třetí odkaz je již zcela nedoložen a údajný rozpor s pravidly je zcela netransparentní. Dále se tedy Vašimi lichými obviněními nemíním zabývat.--DeeMusil 15. 6. 2009, 21:16 (UTC)

Jak jsem tě již varoval na nástěnce správců, o neustálé revertovací války a prosazování vlastního POV za každou cenu tu nikdo nestojí. Když přihlédnu k osobnímu útoku o pár řádků výše a ke Tvé bohaté historii bloků, nezbývá mi, než ti udělit blok na dva týdny, tedy na dvojnásobek bloku předchozího. Děkuji za pochopení a pevně věřím, že se tahle situace již nebude opakovat. -- Mercy (☎|✍) 15. 6. 2009, 21:37 (UTC)

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--MiroslavJosef 15. 6. 2009, 20:24 (UTC)

Vandalismem je naopak zjevné porušování závazných pravidel Wikipedie. --Destinero 15. 6. 2009, 20:26 (UTC)

Dobrý den, na nástěnce správců jsem dal při vašem minulém zablokování najevo, že budete-li pokračovat v trollování a vyvolávání ustavičných sporů, dostanete blok v trvání měsíce – a tato situace teď nastala. Po dohodě s kolegou Mercym jsem váš původní čtrnáctidenní blok prodloužil o dalších čtrnáct dní. Prosím, věnujte tento čas zamyšlení nad způsobem, jakým chcete přispívat do Wikipedie. Děkuji Jirka O. 16. 6. 2009, 08:36 (UTC)

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. S přáním pěkného dne -- Mercy (☎|✍) 22. 7. 2009, 07:04 (UTC)

Dobře. Budu to více hlídat. --Destinero 22. 7. 2009, 07:26 (UTC)

Díky. Hodně nám to všem pomůže. -- Mercy (☎|✍) 22. 7. 2009, 07:28 (UTC)

Za tenhle osobní útok uděluji měsíční blok, arbitráž nearbitráž. -- Mercy (☎|✍) 28. 7. 2009, 07:18 (UTC)

Za nepředpokládání dobré vůle a neustálé napadání oponenta máte tři dny na trestné lavici. JAn 9. 9. 2009, 05:54 (UTC)

Dobrý den, některé důkazy do probíhající arbitráže byly vloženy teprve nedávno a já bych měl rozhodnout, zda přepnout případ do fáze analýzy. Nechcete ještě nějaké důkazy doplnit? --Beren 14. 9. 2009, 18:12 (UTC)

Spíš než o rychlost mi jde o kvalitu a smysluplnost. Ale v zásadě vše podstatné bylo různými stranami řečeno, času bylo dost. Pokud to chápu správně, nyní bude pokračovat diskuse nad důkazy nebo už se bude jen radit komise? Když to bude ještě třeba týden nebo do konce měsíce, pokusil bych se další důkazy a fakta konkrétně dohledat, asi by to mohlo hrát roli. --Destinero 17. 9. 2009, 19:47 (UTC)

Případ jsem již přepnul. Teď bych měl jako zpravodaj případu udělat nějakou analýzu pro ostatní. Tedy vzít zásadní body, které je třeba projednat, ukázat otázky, na které by si arbitři měli odpovědět než začnou rozhodovat. Shromáždit k nim relevantní podklady a vypracovat vlastní názor (vlastní odpovědi). Analýzu by měli arbitři dostat předem, než bude zde zveřejněna, aby mohli připomínkovat zásadnější nedostatky. Pokud ji zde zveřejním za týden, bude to celkem rychlé. Následně je potřeba udělat návrhy principů, nálezů a opatření. Editovat se bude především na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil/Workshop. Každý arbitr a vlastně kdokoliv, včetně účastníků sporu může dělat totéž, zvláště pokud mu mé návrhy a analýzy nebudou vyhovovat. No a když budou návrhy připraveny, pak už bude možné odstartovat hlasování. --Beren 18. 9. 2009, 00:30 (UTC)

Já osobně preferuji kvalitu nad kvantitou, ten případ si zaslouží posoudit komplexně a zevrubně, protože se dotýká těch nejzásadnějších principů Wikipedie, její kvality a důvěryhodnosti. Z tohoto pohledu je mi jedno, zda se rozhodne o pár týdnů dříve či později, podstatné je, aby zazněly všechny zásadní argumenty a uvážil se i jejich kontext. --Destinero 19. 9. 2009, 18:35 (UTC)

• Kolego, upozorňuji Vás, že na Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil/Workshop jsou kolonky k vyjádření arbitrů i stran. Vy nemáte právo psát do kolonky určené pouze a jenom arbitrům. Zatím jsem vaše komentáře přesunul do správného chlívku, ale pokud nebudete dpdržovat pravidla, budu nucen požádat o vaše zablokování. --Yopie 7. 1. 2010, 20:06 (UTC)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:WikiProjekt_Pseudov%C4%9Bda#Metody --DeeMusil 25. 9. 2009, 22:08 (UTC)

Já vám rozhodně doporučuji prostudovat závazná pravidla, konkrétně část Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Dohady o d;le6itosti pohledu --Destinero 28. 9. 2009, 19:56 (UTC)

Dobrý den, za tyto příspěvky jsem vám udělil třídenní blok. Nehodnoťte prosím vzdělání ostatních a snažte se v jakémkoli kontextu vyvarovat výrazů typu stupidní atd. Děkuji za pochopení. Jirka O. 7. 11. 2009, 09:56 (UTC)

Zajímavé je spojování chápání homosexuality jako nemoci s křesťanstvím. A to jak ze strany lidí jako Vy, tak ze strany některých křesťanů. Přitom základním tvzením Bible není, že homosexuální chování je nemoc, ale hřích, který si lze zvolit či jej odmítnout. Ostatně nic o kamenování nemocných se v Bibli člověk nedočte, v tomto jsou homosexuálové stavěni vedle nevěrných či smilníků. Sám jste odkazoval na http://www.conservapedia.com, na které je zjevně též hlavní myšlenkou "Homosexualita je volba", ne "homosexualita je vrozená/získaná nemoc" či "homosexualita je OK". --Dezidor 9. 1. 2010, 23:54 (UTC)

Milý Destinero, osobně jsi mi sliboval, že už se osobních útoků nebudeš dopouštět a ať Tě odblokuju. A že pokud se pak osobního útoku dopustíš znovu, že budeš počítat s tvrdým trestem (viz kniha zablokování). Bohužel osobní útoky z Tvé strany zase a zase pokračují, takže jsem za tento výrok (Nevím, zda jste vůbec intelektuálně schopný nebo spíš ochotný chápat ten výrok, i to, jak seriozní zdroje ho vydaly. Každopádně lžete, klamete, manipulujete.) nucen Tě znovu zablokovat. Je mi líto, že je to zrovna v dobu běžící arbitráže a že Ti tak znemožňuji obranu. Můžeš si však za to jedině a pouze Ty sám. --Daniel Baránek 12. 1. 2010, 08:49 (UTC)