Wikipedie:Diskuse o smazání/Ross Hedvíček/Diskuse u článku: Porovnání verzí

Šablona:Významný Wikipedista

Stránka Wikipedie:Diskuse o smazání/Ross Hedvíček/Diskuse u článku byla opakovaně navržena ke smazání.

* 29.–30. 12. 2005 – článek přepracován

• 16.–24. 1. 2006 – ponechat
• 30. 1. 2006 – hlasování zrušeno s tím, že předchozí skončilo před 5 dny
  

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozích diskusí zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny v diskusích o smazání.

Starší příspěvky jsou archivovány na /Archiv I.

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.

Dobrý den, či i večer zde. Jistě jste si všiml, že sice ne každých pět minut ale přesto občas se můj podpis objeví za nějakým příspěvkem, který Vás kritizuje resp. Vám odpírá právo na to či ono zde ve Wikipedii. To činím s plným vědomím. Domnívám se totiž, že Vaše dosavadní činnost zde byla spíše destruktivního rázu. Mé poznámky, hlasování atp. nejsou osobního rázu, jde o věcné námitky, protože jsem toho názoru, že někdo, kdo se chová jako Vy, zde nemá místo (jinde jistě). Jde o to, zda spolupracujeme na projektu, o kterém se oba dva domníváme to samé. a to se mi nezdá. Po Vašich eskapádách posledních dnů se nedomnívám, že se někde sejdeme (i když, to vím, mýlit se může i Einstein a tedy i ja nebo Vy...). Proto Vás jistě nepřekvapí, budu-li Vašim pokusům, činnost a chod této Wikipoedie bojkotovat, i v budoucnu oponovat. To zde na okraj, aby to nevypadalo jako nějaká skrytá osobní válka. Děkuji. -jkb- ✉ 17:58, 16. 1. 2006 (UTC)

Prohlasuji oficialne, ze nejsem ten kdo by chtel cinnost a chod Wikipedie bojkotovat. Vase zasahy vidim presne jako skrytou osobni valku. Nemyslim si ovsem ze by bylo Wikipedii prospesne to tady ventilovat (je tady hodne nezkazene mladeze) a tak vas prosim, abyste mne kontaktoval na me soukrome adrese ross@scanlon.im1.net tak abychom to mohli civilizovane prodiskutovat. Dekuji. Rosta 18:13, 16. 1. 2006 (UTC)

Samozrejme - neni mozno nikoho nutit k diskusi. Dekuji. Rosta 21:06, 16. 1. 2006 (UTC)

Jistě. Jenže Vaši reakci považuji za zákeřnou. -jkb- ✉ 21:26, 16. 1. 2006 (UTC)

Nikoliv zakernou, pouze ohleduplnou. Tedy verejne. Domnivam se, ze jste si precetl nektery z mych clanku o tzv. upravencich, tedy lidech jako vy sam, kteri napred emigrovali, pak zaplatili tisice marek ci dolaru, zadali o milost u Husaka (jak se sam chlubite na sve strance), podepsali spolupraci s StB a mohli jezdit do CSSR i jako emigranti.Precetl jste si nektery z mych clanku na toto tema, pochopil jste, ze si o takovych lidech myslim, ze jsou to bezcharakterni fizlove a zcela opravnene jste to vztahl na sebe a zacal mne sikanovat. Chtel jsem vas toho usetrit, nechtel jste. To vam nedoslo, ze jsem stejne stary a nebo starsi nez vy sam a tyhle veci znam z vlastniho zivota v emigraci - ze je mozne mne sice blokovat na Wikipedii, ale neni mozno na mne delat machra? Nic jsem nikde nehledal, pouze udelal logicky zaver z toho, co jste sam o sobe napsal - a napsal jste prilis mnoho. Upozornuji, ze vyseuvedene neni osobni urazka a ze je proti wikipravidlum, aby spravce blokoval nekoho, kdo je s nim ve sporu (najdete si to). Chcete diskutovat takhle verejne dal? Zdvorile zadam, abyste mne prestal sikanovat. Rosta 21:54, 16. 1. 2006 (UTC)

Pan "Ross" Hedvíček NEní americkým občanem (je kanadským důchodcem žijícím na Floridě). To, že tvrdí, že je americký občan ještě neznamená, že je to pravda.... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 81.90.168.32 (diskuse) 15:08, 28. 1. 2006 (CE(S)T)

A to povidali [v nedůvěryhodném prostředí]? Myslel jsem, ze tohle je Wikipedie a ne chat na lidovkach. Jak dlouho bude jeste trvat nez bude 81.90.168.32 zablokovano?!? U Hedvicka to trva jen minuty.--R.Kraus 17:24, 28. 1. 2006 (UTC) [První] věta je zcela jasný atak R. Krause( soukmenovce R. Hedvíčka z tzv. cs-clubu). Bral bych např. argument, ne, to není pravda, R. Hedvíček je americký občan a "zde" je na to důkaz..... Kdo tedy má tady právo mluvit o "chatu na Lidovkách"?... A to volání po(bezdůvodné) blokaci(cenzuře)kvůli výše uvedenému příspěvku jen zcela jasně vypovídá z jakého "prostředí" p. Kraus je - tam je to běžné, já vím... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kuryr (diskuse) 19:07, 28. 1. 2006 (CE(S)T)

Ne ze by na tom zalezelo, ale podivejte se Speciální:Log/block. S pozdravem --Karakal 17:30, 28. 1. 2006 (UTC)

Omlouvam se, to jsem opravdu prehledl. Mozna take proto, ze dotycny pokracuje v urazeni dal jako by se nic nedelo. Ale presto vam mnohokrat dekuji.

Jinak k clanku Ross Hedvíček. Mohu osobne potvrdit, ze Rosta ma obcanstvi USA. Znam ho osobne a jeho Pass jsem sam i videl. Ovsem se soucastnou formulaci je myslim vec vyresena.:-) --R.Kraus 20:00, 28. 1. 2006 (UTC)

Můžete prosím ukázat kde Vás konkrétně urážím? Není(nebylo) to snad naopak? Věc není vyřešena. Buď p. Hedvíček, jak on sám tvrdí, nebo dokonce(pokud se nejedná o jednu a tutéž osobu) nyní i Vy, opravdu americké občanství MÁ a lze to tím nejvěrohodnějším způsobem dokázat (dotazem některého z wikipedistů-správců na přísl. americkém úřadě) a já pak tu osobně prohlásím, že jsem prasprostý lhář anebo ho NEMÁ a pak nikdo nemusí nic prohlašovat, neboť se jen potvrdí všeobecně známá věc o R. Hedvíčkovi a "jeho lidech".

Chtel bych potvrdit, ze jiste ze mam americke obcanstvi, ovsem nevidim duvodu, proc bych to mel "dokazovat" nekomu z Ceskych Budejovic, kdo navic ztravil tydny psanim pomluv o me osobe na Lidovkach a zkousel to i tady. Rosta 17:26, 30. 1. 2006 (UTC)

Pokud máte pro své tvrzení důkazy, že právě já jsem o Vás psal na Lidovky nějaké pomluvy, tak je předložte. V opačném případě mohu zase já pro změnu tvrdit, že "R.Kraus" a "Ross" Hedvíček je jedna a tatáž osoba. Kuryr 16:02, 31. 1. 2006 (UTC)

Dukazem je obycejne porovnani IP cisla. Jsi z Budejovic a jsi ten stejny pripad, co psal celou tu dobu na Lidovkach o "zrudach". Pokud neprestanes urazet a otravovat, budu zadat na spravcich Wikipedie tve zablokovani. Nehodlam se s tebou bavit. Prijd na cs-club, vsak prece vis jak se prihlasit, ne? Rosta 16:15, 31. 1. 2006 (UTC)

A kde je ten DŮKAZ o POROVNÁNÍ IP? Žáný tu nevidím. Aneb "Ross" Hedvíček neunese žádná fakta a na zastření jich (opět) vymýšlí flame war a pomluvy. Nikdy jsem nevystupoval jako nějaký "Krebs" či "Neckář" nechápu proč sem Hedvíček tahá nějaký chat z Lidovek a nedrží se toho co je zde. Ale jedno se ukazuje zcela zřetelně: Hedvíček demagogicky tvrdí že já "otravuji a urážím"(ačkoli je to naopak) a chce žádat mé zablokování = umlčení jemu nepohodlných názorů. Jak typické pro p. Hedvíčka... Kuryr 18:29, 31. 1. 2006 (UTC)

Doufam, ze tu neresite nejake soukrome spory - to si reste jinde, pokud se tyka wikipedie, vysvetlete nam o co jde. Vrba 16:24, 31. 1. 2006 (UTC)

Ne ne :-) To že mi "Ross" Hedvíček drze tyká , ještě neznamená, že by se jednalo o něco soukromého či "familierního"... :-D

Ja jsem prave ten, kdo tady odmita resit soukrome spory. Individuum z Budejic, tady pod jmenem Kuryr, ale pouzivajici pseudonymu jako Krebs, Neckar, atd je muj osobni STALKER, ktery o mne postuje pomluvy poslednich par let, vetsinou na Lidovkach - vcetne vymyslenych informaci (protoze o mne nic nevi), jako se jmeno me manzelky je Candi, ze jsem 98 let star (I wish), ze bydlim v maringotce a tak. Ja na to nebudu reagovat a az zase zacne, tak ho prosim te zablokuj. dekuji. Rosta 16:40, 31. 1. 2006 (UTC)

To jsou všechno typické lži, bláboly a pomluvy páně Hedvíčka - bez jakéhokoli důkazu. Hedvíček se opět snaží pouze o jedno - odvrátit pozornost od faktů a vyvolat flame war ve které se tak vyžívá - je středem pozornosti. Je až s podivem jak mu tady na Wikipedii na to tak lehce skočili. Cvičí s vámi jak s opicemi. Je mi to líto, ale je to tak... aneb vcelku výstižné shrnutí všeho je zde Kuryr 18:35, 31. 1. 2006 (UTC)

Státní příslušnost Rosse Hedvíčka

Tato diskuse sem byla přesunuta z Wikipedie diskuse:Arbitrážní výbor/Vít Zvánovec#3.2.1 Uživatelé obhajující obviněného

Pan "Ross" Hedvíček není američan. -- 213.194.208.117 (podpis doplnil Beren)

Prosim o zablokovani tohohle blazna, co tvrdi ze nejsem American. Jiste ze jsem American, mam americky pas, trvale bydliste v USA. Nemam cesky pas, ani obcanstvi, ani bydliste v CR. Dekuji. Rosta 13:53, 17. 2. 2006 (UTC)

Pana Hedvíčku, važte prosím své reakce. Ve své první větě se dopouštíte osobního útoku a žádost o zablokování, aniž se daná osoba dopustila vážného přestupku, se také považuje za nezdvořilost. Uvítal bych, kdybyste příště podobné první věty raději vynechával. Děkuji. --Beren 14:28, 17. 2. 2006 (UTC)

Že "Ross" Hedvíček tvrdí že je americký občan je sice možné, avšak nikoli pravdivé. V každém případě je toto tvrzení na pováženou. "Ross" Hedvíček je kanadský důchodce trvale žijící na Floridě. Americké občanství je pouze jeho zbožné přání. Zcela jednoznačný důkaz o údajném Hedvíčkovo americkém občanství může přinést pouze dotaz některého z wikipedistů-správců na přísl. americkém úřadě, případně nějakého jejich amerického kolegy tamtéž. Kuryr 16:20, 17. 2. 2006 (UTC)

Já bych začal přímo dotazem na pana Hedvíčka, neb předpokládám, že nemá problém pravdivě odpovědět. Rosto: Máte oficiálně občanství USA? --Egg ✉ 16:27, 17. 2. 2006 (UTC)

Nemohu souhlasit. Je nashromážděno dostatek důkazů (i zde na Wikipedii), že p. "Ross" Hedvíček má vážný problém říkat pravdu. Kuryr 16:33, 17. 2. 2006 (UTC)

Wikipedie:Etiketa doporučuje předpokládat dobré úmysly v každém konkrétním případě, já se tím většinou řídím, dokud se neprokáže opak. --Egg ✉ 17:52, 17. 2. 2006 (UTC)

A ten opak se snad už neprokázal?!? :-D Vy snad nečtete Wikipedii, ne? ;-) Kuryr 18:21, 17. 2. 2006 (UTC)

V článku nic o občanství neni. Jelikož to tedy není předmětem článku je tahle diskuze myslím celkem zbytečná. Na americké úřadě se klidně můžete zeptat kdokoliv a důkazy předložit. Bez nich to je jen tlachání, které se netýká Wikipedie --Li-sung ✉ 16:29, 17. 2. 2006 (UTC)

Už není. Ale p. "Ross" Hedvíček opětovně tvrdí, že je americký občan v arbitráži s Vítem Zvánovcem - odkud sem byla diskuse převedena. Kuryr 16:36, 17. 2. 2006 (UTC)

Pro arbitráž je to irelevantní ještě víc než pro tento článek. --Egg ✉ 17:52, 17. 2. 2006 (UTC)

Zadam o trvale zablokovani Kuryra Kuryr pro STALKING en:Wiki-stalking - nemam dalsich komentaru, abych nebyl zase z neceho obvinen - na otazky odpovim. Rosta 17:01, 17. 2. 2006 (UTC)

Zadam o trvale zablokovani Rosta Rosta pro STALKING [[1]] - nemam dalsich komentaru. Kuryr 17:12, 17. 2. 2006 (UTC)

Kuryre, vězte že lovec internetových trolů obvykle jen zesiluje efekt trola, čímž efektivně působí právě proti zájmům, které deklaruje. Nechte toho. --Egg ✉ 17:52, 17. 2. 2006 (UTC)

DŮLEŽITÁ POZNÁMKA: To, že p. Hedvíček tvrdí, že má americký pas, může být samozřejmě pravda, ale už to neznamená, že je i zároveň americký občan. V USA vydávají tzv. "bílý pas" pro cizince dlouhodobě žíjící v USA. Že to není nic neobvyklého a těžkého, svědčí i ten fakt, že i spousta českých "nelegálů" v USA má americké doklady - řidičák, "občanku"...

Hedvíček sice bytostně po americkém občanství touží a snad už té lži i sám věří, ale realita je jiná. Nebo si myslíte, že bezpečnostní složky v USA nic o Hedvíčkovi coby potencionálním teroristovi, neví? Když nepomine skoro týden aby Hedvíček nehovořil o bombách, o nutnosti bombardovat , o zločinné vládě ČR, atd. (malá ukázka zde). Samozřejmě i sám Hedvíček to tuší a ví, že už žádné občanství USA nedostane, proto si také může i nadále "dovolit" v různých diskuzích a emailech i nadále mluvit o bombách, bombardování a jiných zvrácenostech. Takže pokud tady p. Hedvíček napíše, že je americký občan, čeští wikipendisté toto berou jako nevyvratitelný a ověřený fakt? Ne ne, Hedvíček samozřejmě nelže, však to tady všichni vědí :-) Nebo je snad pro někoho relevantní a dostačující důkaz, když p. Hedvíček tady prohlásí, že bude kandidovat do amerického senátu? :-D Připustíme-li na malou chvilku opravdu jen tu teoretickou možnost, že p. Hedvíček opravdu americké občanství má, už "vidím" ty titulky v amerických novinách: Senátor Hedvíček chtěl bombardovat ČR, senátor Hedvíček chtěl veřejně oběsit Havla na Václavském náměstí, nejpoužívanější slova v mateřštině senátora Hedvíčka jsou "hovno, kokote, píčo, komunistickej čuráku"... :-))) Aneb Hedvíček vás tady už dlouho "tahá za fusekli a vy mu to seno žerete jak kladrubský koně!... Bohužel je to tak... :-(

Mohu Vám snadno dokázat, že funckionáři Svazarmu mohli být jen dobře prověření soudruzi. Můžete si prostudovat stanovy Svazarmu (sám jsem byl asi rok členem). Pokud někdo vstoupil do Svazarmu protože si chtěl např. lepit letadla nebou učit v autoškole, a souhlasil s těmito stanovami, stal se svým vědomým rozhodnutím kolaborantem s komunistickým režimem (záměrně používám Hedvíčkův slovník). I Grebeníček st. nejspíš vstoupil do KSČ je naoko, aby mohl provozovat svůj koníček - mlácení lidí.

Do absurdit so snad hnát nebudeme. To by chvíli někdo začal rozmazávat jeho vojenskou službu a přísahu atd... --Li-sung ✉ 21:23, 31. 1. 2006 (UTC)

Tu zminku,ze pouzivam pseudonymy ze Svejka je treba vymazat, je to nesmysl. Vzdy jsem se podepisoval svym jmenem - pseudonym jsem NIKDY, pro tezko chapave opakuji NIKDY, nepouzival. Mam vucu pseudonymum averzi. Ja sam nic opravovat nebudu, protoze to neni udajne spravne.

Taktez zminky o Paroubkovi je mozno upravit. Jsem s nim v emailovem styku, uz nic nepopira a slibil mi, ze mi moji knizku i podepise. Zadne dalsi informace uz nebudou uverejneny, je to velmi soukroma konverzace mezi mnou a jim. Dekuji. Rosta 15:12, 3. 2. 2006 (UTC)

Zase je třeba doložit zdroji. Ve stejném duchu může říct kdokoliv, třeba já, že jsem s Paroubkem v emailovém styku a nic o Vás neví. --Li-sung ✉ 15:15, 3. 2. 2006 (UTC)

Pak ale do biografie nepiste ani negativni veci, ktere taky nemuzete dokazat. Burden of proof je velice komplikovana vec, a tvrzeni (napriklad) Filipa Rozanka nebo trech dalsich - to neni dukaz, to je jen jejich rozdilny nazor. Chapes - pri tvem vzdelani? Rosta 15:20, 3. 2. 2006 (UTC)

Wikipedie má předkládat názory, aby si z nich čtenář sám udělal vlastní názor. --Li-sung ✉ 15:28, 3. 2. 2006 (UTC)

Dobrý večer, v referencích článku se nachází formulace: Dokonce bývá uváděn jako ukázkový příklad spamera. Jako taková, myslím, do encyklopedického textu nepatří, slovíčko dokonce zde zavání osobním zaujetím. Navrhuji jej odstranit a ponechat pouze tvar Bývá uváděn jako ukázkový příklad spamera což je z faktického hlediska zcela přesné, neutrální a dobře popisující realitu. (Opravdu tak bývá označován.) Vzhledem ke kontroverznosti tématu se do toho však nechci pouštět sám a bez ověření názorů ostatních. Děkuji. --MartinKozak 11:31, 14. 2. 2006 (UTC)

Nepodložená silná prohlášení a relevance zdrojů

Domnívám se, že článek vyznívá negativněji, než vyplývá z použitých zdrojů.

V úvodním odstavci se píše:

"Hedvíček je na českém internetu jedním z nejznámějších rozesilatelů nevyžádané elektronické pošty, v níž prezentuje své názory."

Dále pak se v sekci Spammer uvádí:

"Kromě diskusí šíří Hedvíček své názory též hromadně rozesílanými e-maily, obvykle politického obsahu. Bývá proto často označován za spammera[3][4], podle některých příjemců odmítá se zasíláním přestat i po výslovném vyjádření nezájmu[5]."

Všimněme si prosím zejména vágních formulací jako "jeden z nejznámějších" či "často bývá považován".

Jako reference jsou použity:

• ad [3]: článek Patrika Zandla o GMailu, kde RH je zmíněn bokem a bez jakýchkoli podkladů jako příklad spammera. Tento zdroj mi přijde zcela nerelevantní.
• ad [4]: blogspot Františka Fuky, který zmiňuje osobní zkušenost s nevyžádanou poštou od RH (dále však RH označuje za spammera na základě tohoto článku na Wikipedii)

Věřím, že existují lidé, kteří mají s Hedvíčkovo e-maily negativní zkušenost, nicméně používat na základě zmíněných dvou referencí formulace jako "jeden z nejznámějších rozesilatelů nevyžádané elektronické pošty" a "často bývá považován" mi přijde nepřesné.

Proto jsem si dovolil upravit zmíněný první odstavec na méně autoritativní:

"Své názory sděluje prostřednictvím elektronické pošty, podle některých příjemců se z části jedná i o poštu nevyžádanou."

... což mi vzhledem k uvedeným referencím přijde přiměřenější.

Vzápětí přišel revert uživatele Ludek s odůvodněním: "už poněkud přehnaná relativizace (a kromě toho nepodložená zdrojem, zdroje jsou naopak mnohem tvrdší)".

Jak jsem vysvětlil výše, domnívám se, že oproti Ludkovu názoru v článku uvedené zdroje naopak podporují měkčí formulaci, a že případní zastánci formulací ráznějších by měli spíše doplnit relevantní zdroje nežli revertovat změkčující formulace. Nerad bych se pouštěl do revertovací bitvy, navíc se zkušenějším encyklopedistou, rad bych proto touto formou dal svůj názor na tento článek ke zvážení.

--Koles 16:32, 29. 10. 2006 (UTC)

V příspěvku jsou trochu pomotané odkazy na zdroje: [4] je spam v konferenci uživatelů PGP, Fukův blogpost je až [5]. Formulaci, která říká, že existují někteří příjemci, kteří si myslí, že část Hedvíčkových mailů jsou spamy, se svými dvěma stupni "některosti" osobně považuji za skutečně příliš relativizující. Vzhledem k tomu, že považovanost Hedvíčka za spammera odkazy podle mého názoru dokládají, formulace jsem v článku pouze poněkud otupil ("jedním z nejznámějších rozesílatelů" -> "známý jako rozesílatel"; "Bývá proto často označován" -> "Bývá proto označován"), v naději, že se tak posuneme k všeobecně přijatelnému stavu. --che 16:46, 29. 10. 2006 (UTC)

Je to tak určitě lepší, nicméně pořád (i s vaší úpravou) mi toto heslo přijde v rozporu s doporučeními Wikipedie:Věrohodné zdroje a Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům. Stejný problém vidím i u zmínky o Hedvíčkovo "trollovitosti" diskutované níže (a v neposlední řadě i v Hedvíčkovo sekci hesla Spam). --Koles 12:52, 30. 10. 2006 (UTC)

Troll

Koles odstranil zmínku o trollování RH s tvrzením, že "není troll dle definice Wikipedie ani dle použitého zdroje". Přitom na Flame war#Troll je "účelem příspěvků trolla je vyvolat reakce online komunity, nebo diskusi nějak rozvrátit" a na [2] "...provokujici zbytek konference nazory, proti nimz se nekdo "musi ozvat". Urcite proslulosti v tomto smeru dosahl treba pan Ross Hedvicek." Když si to dám dohromady, vyjde mi, že Ross Hedvicek provokuje účastníky k reakcím, což cswiki zmiňuje jako stěžejší činnost trolla, a označení RH jako trolla je tedy na místě. Kde je v mé úvaze chyba? Díky. --che 17:18, 29. 10. 2006 (UTC)

Podle mého názoru RH dle čajového FAQ "provokováním zbytku konference názory, proti nimž se někdo musí ozvat" naplňuje jedinou vlastnost z definice trolla, a to psaní příspěvků "vyvolávajících reakce online komunity". To je ovšem jen jediná z charakteristik, je to charakteristika vágní, a čistě formálně logicky vzato je to charakteristika nutná a ne postačující (tj. odvodit výhradně z ní něčí trollovitost by bylo čirým převracením implikací). Naopak, zcela jistě u RH neplatí, že by se se svými příspěvky neidentifikoval (ano, uznávám, že toto pro změnu nepostačuje k vyvrácení trollovitosti). Mimochodem, i samotné FAQ konference o čaji mi přijde jako poměrně chabý zdroj na to, aby byl člověk označen zjevně pejorativní nálepkou (toto samozřejmě už s původním argumentem nijak nesousí). --Koles 21:33, 29. 10. 2006 (UTC)

Definice trolla je vágní z principu, jinak by se dali blokovat roboticky. V článku se ale nepsalo "RH je troll", ale že "v mnoha případech působí jako troll", což je myslím vzhledem k obsahu jeho sdělení například v citovaném maillistu PGP, a zmínky u čajovníků obhajitelné. --che 21:51, 29. 10. 2006 (UTC)

Ano, jasně, že leckteré definice musí být vágní, ale uvažte: u článku je jeden zdroj (čajovníci), který RH bez jakéhokoli podkladu přisuzuje jednu z vlastností trolla. Navíc mi přijde zjevné, že další vlastnost trolla (neidentifikuje se s příspěvky) není Hedvíčkovi vlastní. Dále argumentujete mailem z PGP konference, avšak podle jedné z reakcí na mail z PGP konference byl jeho příspěvek do této konference spíše projevem spammerství než trollovitosti.
Především bych chtěl ale opět zdůraznit nedostatečnost zdrojů. Přijde mi to srovnatelné s představou hesla o Wikipedii obsahujícího formulaci, že "česká wikipedie bývá často považována za rejdiště komunistické mládeže", kde by byl jako zdroj uveden nějaký páně Hedvíčkův eleborát (jenž by pravděpodobně narozdíl od FAQ čajové konference obsahoval kromě vyslovení názoru i jakýsi pokus o argumentaci). --Koles 22:56, 29. 10. 2006 (UTC)

Ale prosím vás, to není žádná pravda - že Hedvíček emigroval "tesně před rokem 1989". Toto je nejzávažnější mylná informace na celé stránce o R. Hedvíčkovi!

Pokud tu informaci doložíte nějakým zdrojem, pak to můžeme do článku napsat. --egg ✉ 15:20, 20. 11. 2006 (UTC)

Na linku [3] se vyskytuji veci, aspon 90% z celeho textu, ktere jsem nikdy nenapsal, navic je to vyzdobeno fotkou kde mam byt ja, ale je to muj kamarad Pavol Bartos. Vetsina ostatni odkazu se vyznacuje vysokym NPoV a nedaji se oznacit za nic jineho nez hate-pages. Zadam o jejich vymazani. Vetsina lidi, kteri jsou verejne zmani a nebo cinni maji tyto problemy a ruzne "stalkers" a nikde to neni cpano do jejich biografickych hesel. To ze je to delani tady, lze chpat jen jako pomstu a NPoV nekolika mistnich Wikipedistu. Do the right thing. Rosta 14:26, 7. 2. 2006 (UTC)

Které další odkazy máš na mysli? --Tlusťa 14:33, 7. 2. 2006 (UTC)

Na tomto odkazu - stránce všechen text pod čarou jsou (nejenom)Hedvíčkovo AUTENTICKÉ PŘÍSPĚVKY DO tzv. CS-CLUBU. To, že nyní tvrdí, že to nenapsal - je pro Hedvíčka zcela typické a ukazuje to zcela naplno [že nemluví pravdu]. Navrhuji aby byl zde na Wikipedii zanesen článek o Hedvíčkovi s titulem a jediným odkazem "Ross" Hedvíček - [nemluví pravdu]. Zcela jasně o tom vypovídá tento názorKuryr 16:29, 7. 2. 2006 (UTC)

NPOV = Neutral Point of View --Li-sung ✉ 14:40, 7. 2. 2006 (UTC)

Ja to ctu jako NEGATIVE Point of View :-) A pro Tlustu ma na mysli odkaz na unas.cz a v Referencich bod 2 a 3 - to je tak jednostranne, zaujate, nenavistne a z velke casti vylhane, ze to tam nema co delat. Rosta 14:43, 7. 2. 2006 (UTC)

Aha, proto jste měl problém s psaním NPOV, kdž Vás k tomu ostatní nabádali... víc negativně už to asi nejde. --Li-sung ✉ 14:50, 7. 2. 2006 (UTC)

Zastavil bych se u te vylhanosti, to je nejzavaznejsi obvineni. V referenci 2 Vas uvadeji jako priklad patologickeho grafomana, zive diskutujiciho, casto provokujiciho zbytek konference nazory, proti nimz se nekdo "musi ozvat". Prekvapilo by me, kdybyste konkretne s necim z toho nesouhlasil. V bode 3 jste v jednom clanku oznacem za spammera, coz tvrdi i nas clanek samotny a v predchozi diskusi jste to uspokojive nevyvratil (je tu hratka se slovicky a definicemi, kterou ale z meho pohledu vyhrali vasi odpurci). V druhem clanku v bode 3 je pouze Vas mail poslany do konference uzivatelu PGP - tvrdite, ze jste ho neposilal? --Pasky 14:51, 7. 2. 2006 (UTC)

Možná je to patologická grafomanie, možná ne. Třeba se jedná i o něco jiného - viz (s nadzázkou) odkaz zde

To uz jste vy slavni spravcove uplne ztratili soudnost kdyz dovolujete vlozeni takove spiny jako je hedvicek.unas.cz – Autentické výroky Rostislava Hedvíčka ???? Rosta 18:48, 6. 1. 2007 (UTC)

Komentář k externímu odkazu

Přesunuto z Wikipedista diskuse:Egg, 7.9.2006

Předem chci řící, že nemám pana Rosse hedvíčka pro jeho fanatismus nijak zvlášť v lásce. Po určité ne příliš přátelské výměně názorů došlo i na komunisty cenzurovanou českou wikipedii. Abych mu dokázal, že to není pravda, chtěl jsem upravit doplňující text k odkazu, který se Hedvíčkovi nelíbí (a možná právem, protože já jsme od něho četl spoustu divných výroků, ale takovéto ne, ale to je celkem jedno). tak to tam nechte, ať mu mohu npsat, že žádná centura není. nebo snad ano? --Chalupa 07:35, 7. 9. 2006 (UTC)

Nerad se pletu do diskuse na cizí stránce, ale: A) Citáty uvedené v odkaze, o který jde, jsou pouze obměnami jiných od téhož pisatele na jeho blozích, hrubá vulgarita i styl je téhož stupně a ražení; B) u odkazu byla od nás poznámka, že on to popírá; C) co si přeje nebo nepřeje někdo, kdo byl za porušování komunity a hrubé útoky proti ní arbitrován, je vcelku něco, co by nám nemělo dělat bolavou hlavu. Eggu, sorry, 08:57, 7. 9. 2006 (UTC) -- -jkb-

Nehodlám vést s Chalupou editační válku, nicméně s ním zásadně nesouhlasím, že by se text článku měl upravovat podle kritéria, aby se Hedvíčkovi líbil, či abychom mu o sobě něco dokázali. Komentář, jak jsem ho já upravil, jasně říká, že Hedvíček označuje zmíněné články za účelovou lež. To je adekvátní a správně umístěná zmínka a více textu není potřeba, tím je řečeno vše podstatné. Zbytek, který tam Chalupa opakovaně na objednávku vkládá, je balast. Nevidím důvod, abychom podléhali psychologickému nátlaku. --egg ✉ 13:04, 7. 9. 2006 (UTC)

Kolega Chalupa by tu ovšem měl pomalu vysvětlit, co sleduje. Wikipedie podléha GFDL, tedy každý editor může měnit text. Více editorů v posledních dnech dalo najevo, že krátká, Eggem upravená verze je postačující. To, co někdo slibuje někomu na internetu, není vůbec směrodatné, takové sliby se navíc vymykají GFDL. Navíc by bylo nutno takové tvrzení, co zde bylo slíbeno, podložit zdroji (že nejen někdo si myslí, že to je vymyšlené, ale že to vymyšlené skutečně je). Kolega by tedy měl upustit od revertovací války a podat vysvětlení o co jde. Takové chování se mi nechce líbit. -jkb- ✉ 17:53, 7. 9. 2006 (UTC)

Já tam žádné věci na žádnou objednávku nevkládám. Nepoužívejte výrazy z dob předminulých. Ještě by jste mě mohli označit za přisluhovače. Navíc tam nepíšu, že je to vymyšlené, ale že pan Hedvíček to považuje za blábol. Když se na ty stránky podíváte teď, tak zjistíte, že je tam odkaz na neexistující obrázek a volba Diskuze nefunguje. Na takovéto stránky chcete odkazy? Co jsem chtěl dosáhnout jsem vysvětlil a jestli mi nevěříte, tak Vám ještě oznamuji, že jsem zaprodanec a odrodilec a pracuji v cizím žoldu. A co kdybych si udělal vlastní stránku a tam pana Hedvíčka vychválil do nebe, poplival wikipedii atp. a dal do článku na takovouto stránku odkaz. Z jakého důvodu by jste ho vyhodili? Tak neblbněte a nechte tam tu poslední mojí verzi, která dokonce více splňuje zásady wikipedie, protože nekomentuje exetrení odkazy, jak i vysvětlil Tlusťa. A nebo se pravidla wikipeie hodí jenom někdy? --Chalupa 07:24, 8. 9. 2006 (UTC)

A ještě jednu poznámku. Třeba jsem se chtěl přesvědčit i já sám. že na wikipedii žádná cenzura není, protože do ní rád příspívám - to je doufám vidět, a jak jste si mohli všimnout, tak témata mých článků jsou apolitická.--Chalupa 07:42, 8. 9. 2006 (UTC)

Nevidim tento spor jako moc dulezity. Muzu souhlasit s tim, ze delsi Chalupovaverze psychologicky vic oslabuje ten web, navrhuju o neco kratsi verzi: Podle Hedvíckova tvrzení jsou tyto stránky hedvicek.unas.cz lživé, nenávistné a manipulativní, vytvořené za účelem jeho diskreditace /pripadne je jeste mozne vyjmout "vytvořené za účelem jeho diskreditace"/.

A dal bych to k tomu odkazu, myslim, ze komentar k nemu by snad vadit nemel, i kdyz Tlustovo vyjadreni k tomu sem necet. --Nolanus ✉ 07:48, 8. 9. 2006 (UTC)

Vše je autentické, jsou to opravdu výroky R. Hedvíčka a jeho soukmenovců z tzv. CS-CLUBu. Diskusní forum CS-CLUB bylo určitou dobu i přístupno široké veřejnosti na barevny.okoun.cz kam bylo přeposíláno. Tento zdroj uvádí i původní stránka jejíž archivace je zde

No jenže teď jste dal odkaz i do článku a podle mě, ta stránka nemá takový význam aby byla předmětem článku, a už vůbec ne nezdrojovaným posudkem Hedvíčka, ať už ho zdělil kdekoliv. Já věřím v inteligenci čtenářů (což asi není něktrerým kádrováčům po chuti) a když uvidí že u externích odkazů je stránka uvedena jako "údajné" výroky (což je podle mě dostatečné, tak by se to uvedlo u každého jiného) mu jasně značí, že pravdivost není zaručena. A to, že Hedvíček je wikipedista by nemělo z článku o něm dělat jeho prezentaci či naprovaovač "omylů", od toho Wikipedie není. --Li-sung ✉ 07:50, 8. 9. 2006 (UTC)

@Chalupa: To, jestli tu panuje nebo nepanuje cenzura dle mého názoru není nutné nějak demonstrativně dokazovat. Cenzura by byla, kdybychom nedodržovali princip NPOV a byl tam uveden pouze tento odkaz bez uvedení informace, že s jeho obsahem pan Hedvíček nesouhlasí. Eggova formulace jasně a výstižně čtenáře o této skutečnosti informuje a je narozdíl od formulace Vaší stylisticky neutrální. --Petr Adámek 07:57, 8. 9. 2006 (UTC)

Toto je Tlusťovo vyjádřeni ke kumentářům u extenrích odkazů - citováno z jeho osobné diskuze. a já s tím souhlasím. Ross je mi úplně ukradenej, jen se mi nelíbí (a je jedno jestli u Hedvicka nebo hovnocucu) hodnocení externích odkazů. Podle mě to má být seznam linků s maximálně stručným popisem. Jestli je to teď někde v textu, tak ať to tam klidně je. Jen by to měl být nezaujaté (nevím, nekoukal jsem). --Chalupa 07:59, 8. 9. 2006 (UTC)

Ještě drobnost k tvrzení, že komentář k externímu odkazu porušuje pravidla. Mohl bych se zepat, jaká pravidla takový komentář porušuje? Podle mne pravidla porušuje hodnotící komentář, neutrální informace upřesňující charakter stránky a případný postoj subjektu článku k jejímu obsahu je dle mého názoru zcela v pořádku. --Petr Adámek 08:03, 8. 9. 2006 (UTC)

To se zeptejte Tlusty, já jsem vzak jeho vysvětelní za své. jetlis není správné, tak se proboha dohodněte. A článe už zase někdo vrátil do stavu, kdy jsou porušena Tlusťou mně vysvětlená pravidla o komentářích u externích odkazů. Mohu Vám říci, že se mi z toho začíná dělat nějak špatně od srdce a ten spor začíná být pro mně osobně důležitý. Pokud si budete pravidla vykládat účelově podle článků, tak to je špatné. Tlusťa mi vysvětlil, že u externích odkazů komentáře být nemají, proto jsem to přesunul do textu. Tam odsud to neustále vyhazujete a vracíte to tam, kde to nemá co dělat. Jděte do háje. --Chalupa 08:11, 8. 9. 2006 (UTC)

A chtěl bych se zepata na tem odkaz. To se Vám líbí. V současné době je ve stavu, že bych se styděl dávat na něj z wikipedie odkaz. jka jsme již napsal: je tam odkaz na neexistující obrázek a volba Diskuze nefunguje. Prostě je to internetový paskvil. A k tomu se nikdo nevyjádří? --Chalupa 08:22, 8. 9. 2006 (UTC)

Přečetl jsem si zmiňovanou diskusi a nevšiml jsem si, že by někde Tlusta tvrdil něco o tom, že by komentáře u odkazů byly v rozporu s pravidly. Pouze tvrdí, že Podle mě to má být seznam linků s maximálně stručným popisem. S tím souhlasím a dvě věty mi rozhodně jako stručný komentář přijdou. Spekulace o účelovém výkladu pravidel je v tomto kontextu rozhdoně bezpředmětná. --Petr Adámek 08:31, 8. 9. 2006 (UTC)

1. Netvrdím a nikdy jsem netvrdil že komentovat externí odkazy je v rozporu s pravidly. Jen mám za to (můj osobní názor), že externí odkazy by měly být stručně a výstižně popsaným seznamem. 2. Pokud je pro článek komentář nějakého webu důležitý (teď se vůbec nevyjadřuji k nějakému konkrétnímu), může v článku podle mně být (zas jen můj názor). Důležité je dodržet základní pravidla: nezaujatý pohled, fakta a ověřitelnost. 3. Nechci, nevyjadřoval jsem se a ani se nebudu vyjadřovat k nějakým konkrétním externím odkazům co se týkají Hedvicka a tohoto článku. O tom, zda některé weby, co se zabývají Hedvickem, mají pro článek význam a jak a kam je případně popsat, by se mělo rozhodnout v normální diskusi, stejně jako u kteréhokoliv jiného sporného tématu u ostatních článků. 4. Mě osobně tento článek a ani osoba v něm zmíněná nijak nezajímají, takže dodržujte pravidla, nehádejte se, nerevertujte a řešte spory s chladnou hlavou a nechtějte můj další komentář k této věci :) Tlusťa 12:26, 8. 9. 2006 (UTC)

Kolego není mi jasné co do Vás vjelo. Žádám Vás snažně o zanechání tohoto trollování. Teď se Vám povedlo zasmetit názorem pana H. nejen dvě místa, ale dáváte to i do obsahu. Začíná se mi to jevit jako bojkot mínění komunity, a i když nesplňujete parametry 3R, tak to už vlastně dávno děláte. -jkb- ✉ 14:29, 8. 9. 2006 (UTC)

Co je to 3R naštěstí nevím a celkme mně je to jedno. Určitě jsme nechtěl vyvolat nějaký rozkol. Pana Hedvíčka nemám nijak v oblibě, to mi věřte. A pěkně mně vadilo, když tvrdil, že na wikipeii panuje cenzura. Tak jsem chtěl zkusit, zda-li poněkud větší zpochybnění toho odkazu bude někomu vadit, a vyvolalo to neuvěřitelnou reakci, při které jsem byl dokonce označen, že tam něco dodávám na objednávku. A nyní mně vadí toto. Ta stránka z odkazu u Hedvíčka je obsahově i vzhledově naprosto strašná, dokonce bych řekl, že je příšerná. Kdybych byl autorem článku, tak bych se styděl jí tam uvést. Neexistující obrázek, nefungující tlačítko Diskuze (nelze se tam k ničemu vyjádřit, ačkoliv to na první pohled tak vypadá), úprava pod psa, nepřehledné. Já bych ten odkaz zrušil ne proto, že to pan Hedvíček požaduje, ale proto, že je to paskvil. Obsah nedovedu zcela posoudit, něco tam od Hedvíčka opravdu je (např. to koupání v komunistické krvi je skutečně od něj, jako jeho sen¨). Dvakrát jsem na to v diskuzi upozornil, nikko se k tomu nevyjádřil, pouze jsem získal pro mně dost nesympatické reakce typu, že to, že to panu Rosíčkovi vadí, nás nezajímá. Myslím si, že ten kdo trvá na tom, aby tam ten odkaz zůstal, to dělá proto, že nemá Hedvíčka v lásce. Jiný důvod tu opravdu podle mně není. --Chalupa 14:39, 8. 9. 2006 (UTC)

P.S: A teď to řeknu jasně a bez obalu. Sere mně, že pan Hedvíček tvrdí, že na české wikipedii je cenzura a že celé vaše činění vypadá jako když má pravdu. Poraďte mně prosím, kde se mám obrátit s prosbou o veřejnou diskuzi k tomuto problému. Zatím jsem o žádném názoru komunity nic neslyšel, jen o názoru asi čtyř wikipedistů.--Chalupa 14:43, 8. 9. 2006 (UTC)

Podejte Wikipedie:Žádost o komentář. Ale kolegove, tohle za konflikt opravdu nestoji. A zdruraznuju, ze ani z jedne strany. Rozdil v obou verzich mi neprijde vubec podstatny. A je priznacne, ze se nikdo nevyjadril k memu navrhu o urcity kompromis. A ano, je pravd i to, ze ty stranky sou spatne, urcite by se daly najit lepsi, i protihedvickovske. --Nolanus ✉ 15:00, 8. 9. 2006 (UTC)

Já bych na Váš kompromis přistoupil rád, ale bylo by to stejně opraveno zpátky, protže na tom článku se prostě nesmí z nějakého záhadného důvodu nic změnit. Nebo to mám zkusit? --Chalupa 15:03, 8. 9. 2006 (UTC)

Krátce, moc se k tomu vracet nebudu. Máte-li zájem, mrkněte se na průběh arbitrážního řízení s oním pánem z první poloviny tohoto roku. Že je na wikipedii cenzura je jedno z jeho tvrzení, které pokládám ještě za vstřícně vlídné. Jinak byla vždy řeč o komunistických prasatech z wikipedie. Cituji pár vět od něj osobně z jkeho blogu posledních dnů: „a dokonce i jednoho blba, co se vydava za stareho Zida...“, „Proc je cast ceskych volicu dobytek?“, „Milan Šmíd je komunisticke prase...“, „ze mi nesaha ani po prdel, na to, ze mi ten had kurevska nesaha ani po kotniky“. Namátkou. A nedokážete-li něco posoudit, tak bych to raději nechal plavat, než se tu prezentovat jako posel známého demagoga. Přirozeně že ona odkazovaná stránka je příšerná, to bude ale spíš obsahem takto kvalitních plků. A máte-li zájem o jeho plánech, tak se podívejte na en:User talk:Ross.Hedvicek#Stop financially supporting Wikipedia! (to je na Wikipedii). Snad se Vám to vyjasní. - Po edit. konfliktu @ Nolanus: jak již řekl Egg, Wikipedie se nemusí nechat vydírat. Omlouvám se za ty sprosťárny, jsou to ale doslovné citáty. -jkb- ✉ 15:05, 8. 9. 2006 (UTC)

Promiňte, pokud si myslíte, že tam odkaz nemá být, tak proč se snažíte ho zviditelnit dalším komenářem? To, že podle Hedvíčka, tam co píšou není jeho, bylo u odkazu uvedeno již před vaším prvním komentářem [4] a jak teď tvdíte, chcete vlastně opak, toho co jste se tady celou dobu snažil, takže pro mě osobně je je matoucí co vlastně zastáváte. V době kdy tam byl odkaz přidán (asi před půl rokem) byla stránka celkem ještě funkční diskuze fungovala a jinak k Hevíčkovi je poměrně málo externích zdrojů, takže proto byla zahrnuta. Jelikož nám mezitím přibyly jak zdroj Lidové noviny, můžeme uvažovat o odstranění toho relativně pochybného zdroje. --Li-sung ✉ 15:07, 8. 9. 2006 (UTC)

Já jsem se odkaz snažil poněkud zrelativizovat a bylo mi vynadáno, že k odkazům komentáře nepatří. Tak jsem to zrelativizováni dal do části biografie, tam to bylo taky vyhozeno, tak jsej napsal poznámku k externím komentářům. A to se taky nelíbí. Tudíž nyní požaduji odstranění tohoto odkazu pro jeho naprosté neumětelství. Pokud by jste ho odstranil ,udělal by jste mi opravdu radost a vše by se vyřešilo. Pokud ne, obrátím se ke komunit, sand mi taky někdo vysvětlí, co je to to strašné 3R. --Chalupa 15:15, 8. 9. 2006 (UTC)

Odstranim ten odkaz pokud najdu lepsi a uz aho si nebudu dneska, mam nekolik veci rozdelanych, co sem uz dneska chtel dodelat. A nema ted cenu konflikt eskalovat. Navic pokladam za prirozene, ze v pripad ekonfliktu zustava heslo ve stavu, vjakem bylo pred tim. 3R: Wikipedie:Pravidlo tří revertů.

Jinak k ostatnim: snad nikoho nemusim presvedcovat o svem vztahuk Hedvickovi, ani o tom, jaky opravdu je, nicmene autenticnost tamtech vyroku na unas.cz skutecne dolozena neni. To je vsechno a v tom se zrejme vzhledem k formulacim stejne shodnete. Takze v cem je vlastne problem?

A opravdu mi neprijde, ze by Chalupa byl nejaky Hedvickuv posel nebo ze by se jim nechal vydira, nebo ze by bylo vysledkem vydirani Wikipedie, kdyby bylo po jeho. Mimochodem, ja zas napriklad nesouhlasim s tim, ze by se na Wikipedii nemelo pouzivat slouslovi "komunisticky puc" a taky se kvuli tomu nehadam, protoze momentalne to za to nestoji. --Nolanus ✉ 15:40, 8. 9. 2006 (UTC)

Navrhuji zrušit sporný odkaz

Nechci se hádat a ani nechci používat zatím oficální cestu k tomu, abych dosáhl (nedosáhl) zrušení sporného odkazu v článu o Hedvíčkovi. Důvody, které mně k tomu vedou jsou následující:

• jde o dosti pochybný zdroj (a to nejen dle vyjádřeni pana Hedvíčka),
• stránky jsou ve velmi špatném stavu (neexistující obrázek, nefungující tlačítko Diskuze, nelze se tam k ničemu vyjádřit, ačkoliv to na první pohled tak vypadá), úprava pod psa, nepřehledné.

Kdyby to zrušení provedl nějaký správce, který by uznal, že je pravda, co říkám, a oprostil se od nenávisti k Hedvíčkovi (já ji chápu, protože mě taky mnohé jeho názory vadí) a nahradil ten odkaz nějakým jiným, který kontroverzního Hedvíčka popisuje lépe, byl bych velmi rád. Jinak se to pokusím udělat sám (nejspíš zítra) a pak to můžeme řešit oficiální cestou.

Jinak si myslím, že jsem pravidlo tří revertů zdaleka neporušil, protože jsem nic nerevertoval, pouze jsme se pokoušel uložit relativizujicí text k danému odkazu tam, kde by z formálního hlediska nevadil. První jeho odstranněí wikipedistou Tlusťou nebylo totiž na základě jeho obsahu, ale podle Tlusťy proto, že u u odkazů nemají žádná rozvinutá hodoncení být. Já jsem to uznal a dal jsem text jinam. Pokud takové pravidlo (i když nepsané) existuje, pak s ním souhlasím a myslím si, že Tlusťa má pravdu. Pokud takovéto pravidlo není (a podle ohlasu jiných se zdá, že není), pak nevím, proč byl můj text s odkazem na takovéto pravidlo poprvé odstraněn.

Přeji Vám hezký zbytek dne. --Chalupa 15:15, 11. 9. 2006 (UTC)

Nebudu se vyjadřovat k tomu, co kdo udělal/řekl a proč, nemám chuť to rozebírat. Vystačím s konstatováním, že dle mého uvážení Chalupa neporušil 3RR, protože každou editací se snažil o něco trochu jiného. Také konstatuji, že editace článku od správce má stejnou váhu jako od kohokoliv jiného. K věci: podíval jsem se na ten odkaz a myslím, že bez něj nebude článek chudší. Nezdá se být podkladem pro žádné tvrzení z textu. Hedvíčkovy autentické výroky lze nalézt na mnoha jeho stránkách, kde je autor zaručen. Pokud některé konkrétní smazal, nejspíše by šlo odkázat na archive.org nebo jiné zrcadlo. --egg ✉ 20:19, 12. 9. 2006 (UTC)

Děkuji Eggovi za jeho názor. Napíše ještě někdo. --Chalupa 08:39, 14. 9. 2006 (UTC)

Kdyz se na ty odkazy divam, aby by si heslo, vzhledem k tematu zaslouzilo, aby jch bylo vic. Na druhou stranu ten web opravdu neni moc kvalitni, takze velka skoda to nebude, kdyz pujde pryc. --Nolanus ✉ 02:20, 15. 9. 2006 (UTC)

Myslím si, že ten odkaz není tak důležitý aby tam musel za každou cenu být, takže se může klidně odstranit. --Petr Adámek 06:22, 15. 9. 2006 (UTC)

Mně zase přijde docela zajímavý a možná i potřebný, s tím komentářem, jak tam je, bych odkaz klidně ponechal.--Fnn 06:36, 15. 9. 2006 (UTC)

S disclaimerem ponechat; svědčí přinejmenším o Hedvíčkových nepřátelích. Eggu, na Web Archive spousta, ba snad až většina stránek není, a "jiným mirrorem" tvrdí být právě toto. --Malýčtenář 08:44, 15. 9. 2006 (UTC) P. S. Rozhovor v RX už je na http://www.reflex.cz/Clanek24929.html

Žádost o znovuvložení externího odkazu

Tímto žádám o znovuvložení externího odkazu hedvicek.unas.cz. Stránka byla znovu obnovena a nově redigována, bez jakýchkoli (příp. iritujících) komentářů. Kuryr

Doufám, že nikoho dalšího nenapadne považovat anonymním editorem sesumírovaný soupis Hedvíčkovi přisuzovaných výroků za věrohodný zdroj. Koles 14:27, 19. 12. 2006 (UTC)

A znova to tam ten silenec dal. Proc ho nezablokujete??? Rosta 00:47, 7. 1. 2007 (UTC)

ááá, koukám, že to právě "Koles" vymazal... Kdopak ten "Koles" vůbec je? Není to náhodou opět Hedvíček sám, nebo někdo z jeho soukmenovců?... Samozřejmě, zpochybnit se dá jakákoli stránka(nebo ji označit za nedůvěryhodnou), třeba i Wikipedie. A je jasné, že Hedvíček a spol ji budou označovat za nedůvěryhodnou, to je pochopitelné. Zajímavé ale je, že tuto stránku začíná (jako zdroj) využívat stále více lidí a to i českých Wikipendistů, že?... :-) Kuryr

Souhlasím, že posouzení věrohodnosti zdroje není vždy zcela triviální úloha. Ve vytvoření názoru na hodnověrnost (přinejmenším pro účely Wikipedie) webu hedvicek.unas.cz mi pomohla stránka Wikipedie:Věrohodné zdroje. Koles 17:52, 7. 1. 2007 (UTC)

Osobně si myslím, že kdyby se měl "k vytvoření názoru na věrohodnost" na všechny odkazy použít Wikipedie:Věrohodné zdroje, pak by jste, dle mého názoru, museli odhadem tak polovičku všeho z Wikipedie vymazat. Ale nevadí, "milý" Kolesi, stránka hedvicek.unas.cz vstoupí do povědomí(pokud se už tak nestalo) a bude používaná jako relevantní a unikátní zdroj o R. Hedvíčkovi, ať už chcete nebo ne ;-) Kuryr

S vaším názorem na promazávání (nebo v lepším případě hodnověrné dozdrojování) nemalé části české Wikipedie nemohu než souhlasit. Dělám, co mohu, budu rád, když se také zapojíte. Koles 19:02, 7. 1. 2007 (UTC)

Wikipedie:Věrohodné zdroje se primárně zabývají tím, jak naložit s informacemi z různě důvěrohodných zdrojů v textu článků. Co se týká externích odkazů, je vhodný spíše text Wikipedie:Externí odkazy. Divil jsem se, že až dosud nebyl označen jako doporučení. --Beren 21:07, 7. 1. 2007 (UTC)

Obě doporučení jsou relevantní. Diskutovaný odkaz podle mne nemá smysl uvádět z jiného důvodu, než jako zdroj, i když se link objeví v sekci "Externí odkazy". Proto si na ně dovoluji klást nároky podle článku Wikipedie:Věrohodné zdroje. Koles 20:19, 8. 1. 2007 (UTC)

Ještě jednou a pomalu pro ty, splňující skutkovou podstatu Hedvíčkova názoru na český národ a wikipedisty zvláště: http://hedvicek.unas.cz je přední příklad POV kritického k subjektu hesla. Cenzurovat existenci tohoto postoje, potažmo stránky, nelze, naopak je základním principem Wikipedie jej uvádět: odkazy na kritické stránky jsou i u interrupcí, Zvědavce nebo Radima Hasalíka. Kritici uvádějí - i když v nešťastném formátu - zdroj, umožňující ověření (tedy, kdyby existoval nějaký přístupný archív cs-clubu, což asi nebude); ale namátkou jsem vybral jediný výrok a Hedvíček se k němu přihlásil, respektive používá ho dlouhodobě. --Malýčtenář 12:49, 8. 1. 2007 (UTC)

I u kritické stránky snad lze mít nějaké nároky na kvalitu. Jádro diskutovaného webu tvoří anonymním editorem uspořádaná snůška výroků přisuzovaných Hedvíčkovi. Pokud by autor webu uvedl své plné jméno a ponechal pouze ověřitelné výroky (třeba pomocí linků do důvěryhodných archivů konferencí či do google groups), a zbytek "citátů" dal na stránku nadepsanou "neověřené výroky přikládané RH", pak by si stránka odkaz z Wikipedie mohla zasloužit. Koles 18:01, 8. 1. 2007 (UTC)

Zcela určitě nebudu stránku upravovat dle přání jednoho zaujatého a předpojatého wikipedisty. Jak správně píše wikipedista Beren, k externímu odkazu se má použít Wikipedie:Externí odkazy a ne "Věrohodné zdroje", v tom právě tkví předpojatost a zaujatost Kolese. Navíc počítám, že "Koles" je plné jméno, když ho žádá po mě, že?... Aneb tento pán tady není aby kladl nějaké podmínky a žádné stránky se určitě nebudou upravovat podle jeho diktátu. Proto znovu žádám o znovuzařazení stránky hedvicek.unas.cz, třeba hlasováním (nevím ja se to provádí - může to příp. někdo udělat za mě? děkuji). A znovu opakuji: tento web se stává relevantní a unikátní zdroj o R. Hedvíčkovi, ať už kdo chce, nebo ne... howg Kuryr

Diskutovanou stránku považuji potenciálně užitečnou jako zdroj. Jako zdroj ovšem nemá dostatečnou kvalitu. Mimo jiné je proto, že je redigována anonymem a že je založena na neověřených informacích. Specificky po vás jsem nic nežádal (dosud mne ani nenapadlo, že jste autorem stránky). I tak, pro mě za mě si klidně stránku formátujte ve Wingdings a podepisujte se jako Sandokan - je to vaše volba. Jen jsem popsal, jaké atributy si představuju u solidního zdroje. Koles 20:19, 8. 1. 2007 (UTC)

Nemluvíte pravdu - "Jen jsem popsal"... vy jste i zmiňovaný odkaz sám znovu odstranil. Proto ještě jednou prosím aby o vložení či nevložení tohoto externího odkazu nerozhodoval pouze sám diktátorsky Koles. Velice děkuji. Kuryr

Samozřejmě, že jsem odkaz odstranil, tak přece Wikipedie funguje. Ono "jen" se pochopitelně vztahovalo pouze k mému předchozímu příspěvku (18:01) v této diskusi. Omlouvám se, pokud jsem se vyjádřil nejasně. Koles 20:41, 8. 1. 2007 (UTC)

DULEZITE!!! Osoba jmenem "Jirka" nebo zde "Kuryr" je clovek s chorobnou posedlosti mou osobou, tzv. STALKER. Zadam aby mu byl zamezen pristup k editovani Wikipedie. Dekuji. Rosta 19:53, 8. 1. 2007 (UTC)

Je opravdu žádoucí a nutné mít u nějaké osobnosti odkaz na všechny její blogy? Jeden reprezentativní by IMHO stačil (stejně na něm budou odkazy i na ty druhé). Wikipedie není reklamní plocha... Cinik 06:52, 30. 9. 2006 (UTC)

Podle mého ano, rozhodně pokud jich má jednociferný počet. Srovnejte František Fuka nebo Radek Hulán. Pasáž by chtěla rozšířit: jak si začal zakládat blogy všude možně, účet na Wikipedii, a už před vyhazovem z Respektu s bouchnutím dveřmi vypadl z anti-wikipedistického. --Malýčtenář 12:49, 8. 1. 2007 (UTC)

Jojo, nemeli byste vlastne juchat blahem, ze jsem se nechtel podilet na "anti-wikipedistickem" blogu? Rosta 19:56, 8. 1. 2007 (UTC)

Prosim dobrovolniky aby doplnili do meho hesla (ja sam nesmim) informaci o nove knizce - je to na http://www.betaknihy.cz/detail.php?k=4

A dival jsem se do ceske definice kategorie Zijici lide a myslim, ze porusujete sva vlastni pravidla. Je tam cosi o tom, ze hesla o zijicich lidech by nemela obsahovat nepravdive informace a vubec ze by se o zijicich lidech melo psat "opatrneji". Na mne se to nevztahuje? Rosta 03:16, 4. 12. 2006 (UTC)

Záznam vložený do NKC se mi nezdá moc hodnověrný. --Miraceti ✉ 08:27, 11. 12. 2006 (UTC)

možná by bylo zajímavé dodat, že RH kandidoval do správní nadace wikimedia a skončil 17. (ze 17.) s 5% hlasů. výsledky voleb --Running 15:08, 31. 12. 2006 (UTC)

Ja nechci byt zadny vyznamny wikipedista, prosim o odstraneni te klasifikace. Stejne tak prosim o odstraneni toho nenavistneho linku na hedvicek.unas.cz. A chcete-li mi udelat opravdu radost, vymazte heslo o me UPLNE - dejte hlasovat, budu hlasovat pro vymazani. Vsechno nejlepsi do Noveho roku. Dekuji. Rosta 00:52, 7. 1. 2007 (UTC)

hedvicek.unas.cz je zcela jistě nenávistný link. Problém ale je, že ta nenávist je tam pouze právě od Hedvíčka - nic jiného tam totiž není, než-li Hedvíčkovo výroky a spisky. Nic více, nic méně.... Kuryr

Prohlasuji oficialne, ze s vyjimkou Kuryra neoplyvam nenavisti k nikomu. Rosta 18:10, 8. 1. 2007 (UTC)

p. Hedvíček má zase další "oficiální prohlášení" :-))) A prý neoplývá nenávistí k nikomu: "...ja bych je akorat chtel videt vsechny viset a Cesko vybombardovano a srovnano se zemi..." a "...takze mi muzete vsichni v novem roce 2007 polibit prdel..." Kuryr

Běžte si válčit někam jinam, jo? --Miraceti ✉ 20:45, 8. 1. 2007 (UTC)

Ja nevalcim, ja se jen branim. Je tvoje povinnost zasahnout! Rosta 20:55, 8. 1. 2007 (UTC)

V hesle se pise "Jedinou výjimkou byla propagace jeho knihy, což podle svého vyjádření[chybí zdroj] sám považuje za chybu." - nepiste tam blbosti. Za zadnou chybu to nepovazuji. Rosta 18:10, 8. 1. 2007 (UTC)

Definice spamu dle UOOU - Ze jsem byl ruznymi dusevnimi prostacky a zaroven internetovymi velicinami z byvale CSSR obvinovan ze "spammerstvi" neni nic noveho. Jako priklady techto prostacku mohu jmenovat neuspesne "podnikatele" a lidsky zkrachovale existence jako Daniel Docekal, Frantisek Fuka nebo Patrik Zandl. Bylo i par dalsich ale tyhle nuly jsou ty nejznamejsi. Vsichni jmenovani po mne v minulosti plivli jedovatou slinou a vsechny jsem pisemne a velmi slusne zadal (naposledy Zandla) o opravu techto jasne nepravdivych prohlaseni. Byl jsem cesky arogantne odmitnut.

Nyni se mi dostal do ruky clanek z ceskeho casopisu PROFIT, kde (zrejme) mluvci prazskeho Uradu pro ochranu osobnich udaju Hana Stepankova tyto zalezitosti vysvetluje. Jejich urad (http://www.uoou.cz) se totiz rozesilanim spamu - coz jsou jasne definovana "nevyzadana obchodni sdeleni" zabyva a udeluji za spamy pokuty - loni to byl 316 tisic korun.

V textu clanku je jmenovite zminena i moje malickost - coby "Cechoamerican Ross Hedvicek" . Uplne jsem nadskocil - kdy uz cesti "novinari" pochopi, ze kdyz uz mi musi nutit nejaky privlastek, pak tedy nejsem "Cechoamerican" - ale pouze a jednoduse "American"? Dulezitejsi ale je, ze UOOU zcela jasne definoval pro potroubleho anonymniho novinare z Profitu, co vlastne jsou moje emailem sirene clanky (casto sirene zcela bez meho vedomi - jsem moc rad, ze si je lidi navzajem posilaji, ale ja to nejsem). Tedy: to, co posilam ja formou hromadneho mailu, dle novinare "prosluly Cechoamerican Ross Hedvicek", neni v zadnem pripade spam, ale "politicky text (tedy zakonem nezakazany)" (konec citatu). Tedy maily naprosto legalni, nezakazane a rozhodne zadny spam a nebo nasekane veprove v cinske konzerve.

Verim, ze ve svetle tohoto vyjasneni ceskym vladnim uradem UOOU vyseuvedeni pomlouvaci stahnout sve zlucovite vypady proti me osobe, uz jen proto, ze hromadneho rozesilani politickych emailu pouzival pred casem i rezident Klaus, jeho kancelar a rada funkcionaru ODS a CSSD. A ze to potesi i dalsiho rozesilatele politickych textu Jana Sinagla, o tom nemam uz vubec pochyby.

Clanek z casopisu PROFIT muzete videt na adrese: http://www.humintel.com/profit-2007-4-45.jpg

Rosta 14:44, 24. 1. 2007 (UTC)