Diskuse s wikipedistou:Karel: Porovnání verzí

mily kolego preju Vam hodne stesti v novem roce Xmort 05:47, 31. 12. 2004 (UTC)

Dobrý den, poměrně často narážím na Vaše články o prvcích, které si vždy s chutí přečtu. Například dnes jsem narazil na článek Bismut a uvědomil si, že byste si za Vaše fundované avšak i pro laika srozumitelné články určitě zasloužil velkou pochvalu. Přijměte proto moje poděkování a přání mnoho chuti do dalších příspěvků. --Petr Adámek 23:30, 4. 2. 2006 (UTC)

Zároveň Vám za Vaši systematickou práci na článcích o chemických prvcích uděluji řád Alberta Einsteina. --Petr Adámek 23:42, 4. 2. 2006 (UTC)

Děkuji vám a vašeho ocenění si velice vážím.--Karel 15:54, 5. 2. 2006 (UTC)

Koukal jsem, že jste přesunul článek plemena nutrií na nutrie říční přes redir. I když s tím zcela nesouhlasím, tak jste pak ta plemena zaeditoval do článku nutrie což je správné! A díky za to! Existují tu totiž wikipedisté, kteří chtějí článek, vy ho po 3 hodinách napíšete a oni ho pak smaží, tak že z vašeho článku zbude pahýle - a vůbec se neobtěžují vaše informace někam přepsat - POUZE MAŽOU A LIKVIDUJÍ:(

PS: Koukněte se na Diskuse:Zvukové projevy zvířat--Juan de Vojníkov 17:21, 27. 2. 2006 (UTC)

Mily karle, rozhodl sem se udelit kyticku vsem, co se vubec dotedka obtezovali hlasovat pro nektery z navrhu pro ucast v hlasovani. Neni to zel samozrejmost, jak by se zdalo. S pranim at projde aspon jeden navrh a at je to ten ... nejlepsi. :) --Nolanus ✉ 03:47, 13. 4. 2006 (UTC)

Dobrý den, vážený kolego. Mám tu jen jednu připomínku. To co považujete za "znak" nejsou znaky, ale pečetě (ostatně je to na nich anglicky napsané - SEAL = česky "pečeť". Řada států USA dokonce ani žádný znak nemá a používá jen vlajku a pečeť). Nicméně jsou státy, které mají vlajku, znak i pečeť. Jinak když už jste u psaní těch článků, tak bych vás chtěl požádat, jestli byste nemohl používat taky dotyčnou infoboxovou šablonu "Šablona:Infobox stát USA". Možn, že si toho nevšimnete, ale rád bych vás upozornil na to, že je tam vypínatelná kolonka pro použití státního znaku. Díky --Kirk 20:51, 26. 7. 2006 (UTC)

Díky za upozornění, já jsem se psaním článků o amerikých státech nezabýval, pouze jsem k nim doplňoval obrázky z Commons. Pokud je to tak jak tvrdíte, pokusím se po sobě ten zmatek trochu poklidit a třeba někam i šablonu Infobox přidat. S pozdravem --Karel 09:58, 27. 7. 2006 (UTC)

Bavili jsme se o tom na IRC a snad i někde jinde, takže je to názor minimálně 3 wikipedistů, pokud máte regulérní argumenty, zapojte se do diskuse. Ať to zase nepřejde do revertovací války... Petr K. 19:31, 17. 8. 2006 (UTC)

Pardon, moje editace přišla před tím, než jsem si toto přečetl. Pokud je to názor více lidí a ne pouze Zirlanda, přizpůsobím se. Asi tím také s Aktualitami skončím, ale to jistě není žádná tragedie.--Karel 20:41, 17. 8. 2006 (UTC)

A ta diskuze je kde? --Karel 20:43, 17. 8. 2006 (UTC)

To nevim, já se o to ani moc nezajímal, zahlídl jsem to jen v mobilu na IRC, když jsem jel v noci autem (BTW to je wikipediholismus, co?). Ale vim, že před tou úpravou se zeptal ostatních zrovna aktivních a jednal tam i o alternativách (jestli je tam nedat třeba menší; dokonce jsme se dostali i k tématu zakládání wikinews). Pokud na nich trváte, tak s ním o tom diskutujte. IMHO to není důvod s čímkoli končit ;-) Petr K. 21:36, 17. 8. 2006 (UTC)

Pokud se domníváte, že je žádoucí abyste stále znovu vytvářel redirekty z jednotlivých stratégů na kompetici a já Vám to revertoval, prosím. Jen do toho. Já jsem vytrvalý a rozhodně se nehodlám smířit s tím, že někdo tímhle způsobem znehodnocuje mé články. Ekologická strategie (resp. typ selekce, je-li libo) NENÍ kompetice, proto NEPATŘÍ do článku kompetice, ať Vám to řešení (které mimochodem, pokud vím, nemají na žádné wikipedii) připadá jak chce elegantní. (na en: mají např. en:R/K selection theory). Cinik 03:40, 21. 8. 2006 (UTC)

OK, takže jestli chápu pravidla dobře, tak Vy obden vždy nesmyslně přemístíte tyhle články do článku Kompetice a já Vám to vzápětí poté revertuju. Jak se pozná, kdo v téhle pitoreskní hře vyhrál? Cinik 03:45, 23. 8. 2006 (UTC)

Osobně bych byl pro určitou rozmanitost a nevnášel do věci klišé revertu po dvou dnech. Hodlám provádět změny v naprosto libovolných časových prodlevách, někdy minuty, jindy týdny - vžyť jednou z krás života je jeho mnohotvarost a pestrost.

Na druhou stranu je možné, že po určitém časovém odstupu pochopíte, že mám pravdu a přestanete se stupidními návraty očividně správných přesměrování. Skutečně si doposud myslím, že jste poměrně inteligentní bytost a navzdory různým kritikám vaší osoby a vašeho vystupování v některých diskuzích věřím, že vezmete rozum do hrsti a přestanete střečkovat. S přáním klidného večera --Karel 16:05, 23. 8. 2006 (UTC)

Dobrý den. Musím na úvod říci, že vás dva zrovna pokládám za inteligentní v obou případech a danný zárodek konfliktu ohledně stratégů mne mrzí. Myslím, že by stálo za to, si vyjasnit stanoviska. Já například vymazáním informace z individuálních článků nesouhlasím viz má diskuse. Mé stanovisko správné být nemusí, tak jako nikoho z nás, proto předpokládám diskusi a zde uvedu body, díky nimž jej zastávám, považuji za správné.:

1. Je pochopitelné, že nemá smysl informaci mazat z (nadřazeného) článku Kompetice, nepovažuji však za nutné ani za vhodné, aby byl mazán specializovanější článek K-stratég, který obsahuje veškeré potřebné informace
2. Hledá-li někdo přímo informace o pojmu např. K-selekce (např. díky zmínce v článku Rozmnožování, pak nejspíše neocení nadbytečný soubor informací v článku kompetice, když podobně inteligentní kontext dostal už v článku rozmnožování.
3. Je-li pro pojem vyhrazen samostatný článek, pak podle zvyklostí uvedených ve vzhledu a stylu se pro každý článek předpokládá vlastní úvodní definice a úvod, který dává tomuto pojmu ten nejpřesnější možný kontext. Redirekt na nadřazený článek je tedy krokem zpět, neboť kapitoly musí být psány tak, aby byly čitelné jedna po druhé a nemohou mít vlastní úvod, vlastní zkrácenou definici a obecný úvod pro celý nadřazený článek dává meně přesný vhled, než úvod podčlánku.
4. Jedinou volbou k získání specifického kontextu pak pro čtenáře je pročíst (třeba i zběžně) celý článek, včetně všech předkapitol. To mu dá naopak lepší přehled a lepší kontext, ale nutí ho trávit v danné problematice výrazně více času.
5. Takovýto širší kontext bychom měli čtenáři nabídnout (šablona upozorňující na hlavní článek), nikoliv však nutit

Reo ⁺ | ^✉ 18:18, 23. 8. 2006 (UTC)

Dole je text z článku kompetice upravený tak, jak bych si ho proto představoval (nadpisy jen pouze vypadají jako nadpisy, jsou formátovány tak aby se neindexovali do vašeho obsahu)

Členění kompeticí organismů podle jejich rozmnožovacích strategií

Podle způsobu rozmnožování nebo obsazování volných stanovišť lze živé organizmy rozdělit do 3 typů. Zatímco u živočichů existují pouze dvě životní strategie (systém r/k - stratég), pro rostliny byl obohacen ještě jednou možností - s-strategií

K-stratég

K-stratég je organismus, který ve své životní strategii uplatňuje vyšší důraz na kvalitu a konkurenceschonost potomstva, přičemž jeho kvantita a mobilita je odsunuta do pozadí. Opačně se při produkci potomstva projevuje R-stratég.

„Klasický“ K-stratég bude mít málo velkých mláďat (resp. semen), o které se bude starat.

R-stratég

R-stratég je organismus, který ve své životní strategii uplatňuje vyšší důraz na rozmnožování a mobilitu potomstva, přičemž kvalita a konkurenceschopnost je odsunuta do pozadí.

Typický r-stratég by měl mít hodně potomstva (semen nebo mláďat), mezi nimiž ovšem panuje vysoká úmrtnost.

S-stratég

S-stratég je organismus (obvykle rostlina), který ve své životní strategii klade důraz na přizpůsobení se vysoce stresových podmínkám. Vyžaduje přitom stanoviště s těmito podmínkami, protože se na jiných není schopen uchytit. Zpravidla vyžaduje, aby podmínky v okolním prostředí příliš nekolísaly.

Reo ⁺ | ^✉ 18:18, 23. 8. 2006 (UTC)

• Několik poznámek:
  • 1) tohle patří na Diskuse:K-stratég, ne sem.

• • 2) a já musím trvat na tom, že tohle nemá v kompetici co dělat - tyhle strategie rozlišují organismy podle toho, jaká u nich převažuje selekce, čili co za strategii upřednostňují při produkci potomstva (kterým typem selekce se zabývají víc). Ve výsledku to samozřejmě souvisí s kompeticí, ale nepřímo. Cpát to do článku komeptice je stejný nesmysl, jako do článku doprava cpát sekci, v níž budete rozebírat jednotlivé typy motorů, nebo v článku dálnice v nějaké sekci rozebírat modely aut. Cinik 19:00, 23. 8. 2006 (UTC)

Tak na rozdíl od Cinika považuji toto řešení za vyhovující a logické. Osobně jsem ty různé K, R a S stratégy nechtěl nechávat jako samostatné články především proto, že nemají analogii na ostatních Wikipediích a jsou a zřejmě i budou to natvalo jen Pahejly. Takže to tak předěláme? --Karel 19:11, 23. 8. 2006 (UTC)

Dobrý podvečer. Vzhledem k timu, že se aktivně zabýváte Aktualitami, rád bych se Vás zeptal na názor na případný start české verze WikiNews. --Zirland 16:37, 21. 8. 2006 (UTC)

Po pravdě řečeno, nejsem si jist, že bychom zajistili každodenní aktualizaci stránky tak, jak to mají např. na en: Wiki. Občas se stane, že během víkendu nikdo nenapíše ani jeden příspěvek a nevím, jak by působil fakt, že v oddílu WikiNews (Wikinovinky?...) by byl poslední příspěvek 2 dni starý. Mě osobně by to nevadilo, ale jak ostatní - nevím. Zároveň musím říci, že občas rád do této oblasti přispěji, ale nemohu slíbit, že to budu dělat dnes a denně. Mám poměrně našlapaný program především o víkendech, kdy nemám dostupné připojení na internet a pak bych se také postupně chtěl věnovat systematicky novým článkům z analytické chemie. V současné době jsem spíše trochu relaxoval, kluk dělal maturitu a přijímačky na vysokou, měnil jsem zaměstnání a tak jsem se k nějaké systematické práci prostě nedokázal donutit. Teď se to snad trochu stabilizuje a uvidí se. Takže - proti WikiNews rozhodně nejsem a rád přiložím klávesnici k dílu, ale je třeba uvážit tu systematičnost. S pozdravem, --Karel 17:12, 21. 8. 2006 (UTC)

Chtěl bych Vás důrazně požádat o diskusi s oponentem místo stálého předělávání u hesel k-stratég a podobných. Pokud nastane spor, je zvykem diskutovat a nikoliv postupovat silou. pravidlo tří revertů sice ani jeden z vás formálně neporušuje, ale tento stystém jednání je krejně nevhodný. Pokud se nejste schopni dohodnout (tj. přesvědčit argumenyty založenými na citaci zdrojů), požádejte o komentář ostatní wikipedisty. --Postrach 06:18, 23. 8. 2006 (UTC)

Tisícerý dík za zájem o náš spor s Cinikem, ale myslím, že je spíše na nás, abychom ho vyřešili. Jak jste správně napsal, pravidlo tří revertů nebylo porušeno a jistě nebude porušeno ani nadále a tak bych vřele doporučil, abyste svůj zájem obrátil na nějaký skutečně závažný problém a zároveň nepsal vzkazy ve stavu silného emotivního vzrušení (viz frekvence překlepů). S přáním pěkného večera --Karel 16:15, 23. 8. 2006 (UTC)

Dík za vřelé doporučení, ale při výběru se budu řídit spíše vlastním rozumem. Co se týče překlepů, omlouvám se za ně, ale je to má obvyklá dávka. K vlastnímu sporu: Cinik na rozdíl od Vás uvedl alespoň nějaké zdroje pro svou verzi. Bylo by vhodné, abyste uvedl také nějaký zdroj (odborný web, knihu), podporující Váš návrh členění a zařazení strategií konkrétně do Kompetice. Reverační válku považuji za velmi špatný způsob vedení sporu, bez ohledu na to, že si hlídáte frekvenci revertů. Argumentaci na základě ozdrojovaných informací naopak za dobrý. --Postrach 16:34, 23. 8. 2006 (UTC)

Byl jsem potěšen, jak jsi zareagoval v hlasování Obraz Doriana Graye. Podle mě je ten Zanatic Fanatik. Já jsem taky na Wiki nováček. Mám na svědomí mimo jiné Promítací stroj Takže díky a ZDAR--Ervinpospisil 22:45, 9. 11. 2006 (UTC)

(Wikipedie:Přesměrování#Upřednostňujte přímé odkazy) --Parkis 11:09, 10. 12. 2006 (UTC)

Díky za časté novinky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:10, 26. 12. 2006 (UTC)

Děkuji za ocenění, je to milý závěr letošního roku. S pozdravem Karel 16:57, 26. 12. 2006 (UTC)

Žádné osobní útoky, prosím. Ve shrnutí jsou zvlášť nevhodné, protože zůstávají vidět navždy. Díky. Zanatic ʡ 19:20, 4. 1. 2007 (UTC)

Pokud považuje mírnou ironii a vynikající smysl pro humor (tím myslím samozřejmě ten svůj, jednou z mých mnoha ctností je pochopitelně i mimořádná skromnost), pak je to spíš Váš sujektivní názor. Já osobně si myslím, že na ten komentář jistý morální nárok mám, protože jsem toho od dotyčného nejmenovaného individua vytrpěl už dost a dost. S pozdravem Karel 19:43, 4. 1. 2007 (UTC)

(Nevykat, prosím!) Na Wikipedii nemá nikdo nikdy nárok na komentování přispěvatele místo obsahu, snad s výjimkou hlasováních o správci/arbitrovi. Zanatic ʡ 19:45, 4. 1. 2007 (UTC)

No dobře, když nevykat tak nevykat. Měl bych k tobě jednu prosbu. Přečti si přechozí větu a zamysli se, prosím. A pak si popravdě odpověz na otázku, jestli ti není trapné napsat takový přihlouplý pseudomoralistický plk, který by snad mohla vypustit z úst tak paní učitelka ve školce, ale asi by se děti taky zasmály. Možná, že na to občas zapomínáš, ale tady velmi často jednáš s dospělými lidmi a zkus si sám představit, jak bys asi zareagoval ty, kdyby se ti podobná stupidita objevila na diskuzní stránce. S pozdravem Karel 20:20, 4. 1. 2007 (UTC)

Není mi to trapné, o morálku mi rozhodně nejde, jde o zvyklosti na Wikipedii. Možná se mi už v minulosti podobná připomínka objevil, nicméně si troufám říct, že už se neobjeví, protože se nechovám tak, aby to bylo nutné. Zanatic ʡ 20:22, 4. 1. 2007 (UTC)

Tak za prvé, opravdu dík, že ses zamyslel!!! A já tě prosil. A myslel jsem to skutečně vážně! Takže když jsi odpověděl během přibližně 2 minut včetně napsání příspěvku, jsi buď naprostý genius a rekordman v rychlomyšlení a nebo ses na moji prosbu jednoduše vysr... Hádej, kterou možnost považuji za správnou. A za druhé. Mám poněkud problém porozumět tvé poslední odpovědi. Je to česky? Jednotlivá slova skutečně česky vypadají, ale smysl, mrcha, nějak uniká. Co třebas kratší dovolená, vyjet si někam na Kanáry nebo Havaj, na Aljašce je prý taky docela hezky. Ale prostě vysadit!!! Opravdu si přečti, co tady píšeš a opravdu se zamysli!!! Nad sebou. A tentokrát to skutečně nemyslím nějak ironicky, ale mám pocit, že zcela zbytečně reaguješ jako přetažené péro hodinové strojku, prostě hodíš na obrazovku pár frází a už se ženeš dál, za další editací, třebas si chytíš i nějakého vandala... Opravdu by mě zajímalo, jestli si můj blábol po přečtení necháš alespoň trochu projít mozkem nebo prostě zase zkratkovitě napíšeš nějakou kok... Já myslím, že možnost 2 bude asi správná, což? No nic, musím dokoukat ještě půlku Světa podle Prota a zítra budu muset zase budovat kapitalizmus, aby ty mý děti měly co rozfofrovat. Karel 22:56, 4. 1. 2007 (UTC)

Teprv teď sem si všiml, že se to týká mě. Mě se to nijak nedotklo, skoro sem to nezaregistroval, spis sem byl rad, ze Karel pouzil v hesle formulaci +- přijatelnou. Na pováženou mi spíš přišlo předchozí označení Zanaticových editací jao vandalské. Ale nechme to už být.

Mateřídoušku moc nečtu, protože oni se na můj vkus moc fanaticky zastávají teorie superstrun. Ale je pravda, že občas tam je zajímavý příspěvek o vývoji nových rychlých množivých reaktorů. --Nolanus ✉ 19:20, 9. 1. 2007 (UTC)

P.S. Četli ste ten článek o nevěře v poslední Ženě a život? To byla fakt síla! /:)/

Jelikož jsem líný hledat odpovídající řád, omezím se na prosté děkuji, neboť tak rychlé přidání jsem ani nečekal. --Adam Hauner 19:43, 13. 1. 2007 (UTC)

Já odpovídající řád líný hledat nejsem :-) a za článek Al-Káida Vám uděluji Wikikytičku. --Petr Adámek 10:00, 26. 1. 2007 (UTC)

Za řád a ocenění děkuji, musím říci, že jsem ho rozhodně nečekal, Al-Káida je poměrně stručný článek. Ale radost z ocenění to pochopitelně nijak nezmenšuje. S pozdravem --Karel 19:56, 26. 1. 2007 (UTC)

Zdravím, článek byl přesunut ze zkratky na plné jméno, vy to však pomocí kopírování nesprávně přesouváte zpět. Prosím, přesuňte text do článku s plným názvem a na zkratce obnovte přesměrování, děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:35, 25. 1. 2007 (UTC)

Dobrý den, není možné přesouvat články metodou Copy&Paste (tj. tak, jak jste to udělal Vy [1], [2]), neboť tím dochází ke ztrátě historie a v důsledku k porušení autorských práv. Tyto dvě editace jsem proto revertoval. Pokud je z nějakého důvodu vhodnější, aby měl článek původní název AAS, zdůvodněte to na diskusní stránce a některý ze správců přesun provede správným způsobem. --Petr Adámek 09:41, 26. 1. 2007 (UTC)

Jak jsem již před časem avizoval, začal jsem pomalu pracovat na článcích o instrumentálních analytických technikách. První dva - ICP-MS a OCP-OES prošly chválabohu nepovšimnuty všudypřítomnými korektory, ale u AAS už to je horší. Chápu, že český název je v tomto případě o něco kratší a svádí k různým přesmykům a převodům, ale myslím, že základní slušnost by v tomto případě alespoň velela s autorem článku ztratit pár slov než provedete nějaký svévolný transport. Osobně se domnívám, že článek se má jmenovat AAS a redirekt k němu by měl být Atomová.... . Jedním z důvodů je i to, že další navazující článek se bude jmenovat GF-AAS a to vám do češtiny ani nebudu překládat. Bude tak zachována určitá kontinuita mezi články o pokročilé analytické instrumentaci, které bych se teď někjaký čas rád věnoval. Proto vás prosím a vyzývám, Petře Adámku nebo Danny B., vraťte článek zpět na AAS a nenuťte mě dělat zbytečné a čas ubírající přesuny. Předem děkuji, Karel 19:23, 26. 1. 2007 (UTC).

Především bych se chtěl omluvit, že jsem Vám neodpověděl hned, ale v poslední době se na wikipedii nevyskytuji příliš často a Vaši odpověď jsem přehlédl :-(. Co se týče mého vrácení Vašich editací, nečinil jsem tak proto, že bych to chtěl mermomocí přesouvat zpátky, ale protože jste přesun provedl nevhodnou metodou Copy&Paste. Nejsem odborník a necítím se být kompetentní rozhodnout, zda je zkratka AAS natolik dominantně užívaná, aby byla použita jako primární název článku, nebo zda je lepší dát přednost našemu pravidlu, které preferuje u článků užívání plných názvů místo zkratek. Zkoušel jsem se dívat na anglickou Wikipedii a tam mají také článek en:Atomic absorption spectroscopy s plným jménem, zatímco u en:ICP-MS používají zkratku. Tím netvrdím, že to mají dobře a že je máme slepě kopírovat, ale bylo by vhodné důvody pro použití zkratky jako hlavního názvu článku uvést v jeho diskusi. Nemá smysl o tom diskutovat zde, kde to snadno zapadne a nezabrání to tomu, aby to v budoucnu někdo opět přesouval z jedné varianty na druhou. Ale pokud uvedete argumenty pro přesun v diskusi u příslušného článku, nebude problém po krátkém ponechání prostoru pro případnou diskusi článek přesunout zpět. Co se týče svévolného transportu, jsem přesvědčen, že Danny jednal v dobré víře ve snaze postupovat podle našeho doporučení o preferovaném názvu článku. A jak jsem již naznačil, můj přesun sledoval pouze nápravu nevhodně provedeného přesunu; na plném jménu článku netrvám a přesun zpět na zkratku jsem neprovedl pouze proto, že jsem chtěl předtím dát prostor diskusi a vyhnout se případným přesouvacím válkám.

Váš záměr omezit editaci české Wikipedie chápu, někdy není špatné si od ní trochu odpočinout a nabrat nových sil. Na druhou stranu by mi bylo líto, kdybyste se rozhodl své přispívání úplně přerušit, Vaše příspěvky považuji za přínosné a užitečné. Přeji Vám pevné nervy a brzké nasbírání další chuti do editování Wikipedie a těším se na Vaše další příspěvky. PS.: Pokud máte rád víno a pomohlo by Vám to nalézt motivaci k dalšímu přispívání, plánuji v dohledné době wikisraz ve svém vinném sklepě, do kterého Vás srdečně zvu ;-). --Petr Adámek 21:52, 9. 2. 2007 (UTC)

Drahý kolego, mírněte se, prosím, ve výrazech [3]. Raději vysvětlete, proč je obrázek špatný. Vaše shrnutí revertu je úplně k ničemu. --Miraceti ✉ 19:17, 9. 2. 2007 (UTC)

Jak mi bylo vysvětleno, jedná se o živec, tak se tedy omlouvám. Možná by ale nebylo od věci místo wikipediaonly obrázku, který pravděpodobně bude tak za týden smazán, najít na Commons lepší fotografii draslíku. — Timichal 19:19, 9. 2. 2007 (UTC)

No výborně, tak teď to díky Timichalovu přiznání pochopil snad i náš moudrý poučovatel Miraceti. To k té "drobnosti" s obrázkem, která člověku jen zkazí náladu a nutí ho mrhat časem na ptákoviny a zbytečnosti.

Důležitější je druhá věc. Nastal tu teď zase jakýsi hon na čarodějnice ve smyslu nahrazování obrázků s licencí o povolení jejich provozování na iternetu. Pokud jsem zaznamenal, nikde nebylo objasněno, proč by tato licence měla být považována za špatnou. Je pro to snad nějaký právní důvod? A pokud je, mohu ho někde nalézt? Dochází tak k tomu, že v rámci jakéhosi absurdního boje za křišťálovou čistotu wikipedie se v některých případech nahrazují obrázky ekvivalenty značně pochybné kvality a někdy dokonce úplnými nesmysly. A je tu dost dalších problematických témat.

Původně jsem o tom ani psát nechtěl, abych zase nejitřil něčí citečky. Ale je tak 2 týdny, kdy jsem začal psát článek o AAS. Je to moje oblíbené analytická metoda, myslím, že by ten článek měl tak 6 - 7 stránek a mohl by být docela slušný. Pak jsem ale udělal kravinu. Napsal jsem i doslovný název metody (dlouhý, ale ještě akcetovatelný) a udělal z něj na AAS redirect. Během pár minut mi to Danny B. celé přeházel. Dobrá, vrátil jsem to zpět a přilétl kolega Adámek (kterého mimochodem pokládám za slušného wikipestu) a zase to celé přeoral. Oba zmíněné jsem ve výše uvedené diskuzi požádal, jesti by to laskavě vrátili do mnou započaté podoby. Doteď se nic nestalo.

A tak jsem si tak najednou uvědomil, že tady vlastně celkem zbytečně mařím čas. Mohl jsem přečíst pár knih, shlédnout více amerických krváků, vypít více piv s přáteli... A já místo toho buším do klávesnice. A proč? Aby mi to hned nějaký ánteligent začal přeorávat podle jakýchsi pravidel, která nejsou moje, s nimiž často nesouhlasím a které si jakási skupinka "správců" odsouhlasila a řídí se jimi hlavně, když je to pro ně vhodné.

Nechci a nebudu za sebou bouchat dveřmi. Také podle mých předchozích editací poznáte, že jsem nic takového ani neudělal. Na to mi wikipedie příliš přirostla k srdci. Ale rozhodl jsem se, že práci zde omezím jen na minimum, celkem mě baví přispívat do aktualit atp. S prací nad většími články ale končím do té doby, dokud tady bude taková atomsféra jako doposud. Schválně se podívejte na "Poslední změny". 90 - 95 % příspěvků jsou opravy a opravičky , obsah tak 10 - 50 byte. Jen minimum příspěvků je "těch mých" nad 200 bytů, kde je obvykle přidán i nový text. Jinak tu většina wikipedistů jen čeká, až zas nastane chvíle pro novou opravu, přesměrování... Maximálně tak ještě vytvořit novou šablonu. Těch přece není nikdy dost!!! Nebo je tu hitem vložit šablonu: Upavit. Nějak mi zůstává záhadou, proč to neupraví ten, kdo tam tu šablonu vkládá a kdo tedy ví, co (a jak) upravit chce.

A když už jsem se tak rozepsal, nedá mi to,abych si nerýpnul do notorických mazačů. Víte, pánové Tlusťové a podobní, nikdy jsem nechápal váš způsob myšlení. Pochopím, že někdo opraví zřejmou chybu v textu (sám to taky dělám) nebo bojuje za svoji verzi článku. Ale co proboha může donutit normální lidskou bytost, aby mazala loga firem, obaly desek a DVD, fotky herců, když na tom jaksi nemá žádný zřejmý viditelný zájem nebo užitek. Již několikrát tady bylo diskutovány právní aspekty uveřejnění výše zmíněných obrázků. Nikdy se nedospělo k jednoznačnému názoru. A co především - nikdo nikdy českou wikipedii za použití obrázků nežaloval. Proč taky, je to pro firmu spíše pozitivní reklama, když o ní je v encyklopedii článek. Stejně tak se nějaký herec těžko bude zlobit, když přineseme jeho fotku z nějakého vystoupení, je to zas jenom pozitivní reklama. A i kdyby ta žaloba byla podána, soudní pře prohrána (zcela absurdní), budete vy, Tlusťové, Timichalové, platit soudní výlohy atp? Tak proč to děláte???? Asi mi to následně mnoho lidí vyčte, ale nemohu odolat to uvést. Víte, mazálci, připomínáte mi ze školy takové ty notorické žalobníčky, ty co vždycky s rukou nad hlavou hlasitě hlásili paní (soudružce) učitelce, že Novák zase na záchodku kouřil, rozbil okno, dal pusu Dvořáčkové...

Nějak jsem to zbytečně natáhl a to jsem chtěl koukat na Apocalypto, které mi synek před chvílí stáhl z inernetu. Neloučím se, budeme stále kolegové, jen většinu času budu na anglické wiki a hlavně na Commons, tam je třeba spousta práce. A určitě se tam lépe dýchá... --Karel 21:06, 9. 2. 2007 (UTC)

Pěkný den, chtěl bych se zeptat na zdroj zprávy o včerejší vojenské operaci Izraele v aktualitách. Žádnou takovou zprávu jsem totiž nikde nenašel (Česko, Izrael, CNN, BBC). Ostatně neuškodilo by u každého článku uvádět zdroj - viz Wikipedie:Ověřitelnost. --Daniel.baranek 08:36, 27. 2. 2007 (UTC)

Informace je např. zde: http://www.novinky.cz/zahranicni/vychod/izrael-podnikl-velkou-bezpecnostni-operaci-v-nabulusu_110348_aur0v.html --Karel 17:29, 27. 2. 2007 (UTC)

Mohl bych poprosit o vyjádření k tomuto (Odkazy na zdroje)? Díky. --Daniel.baranek 20:13, 28. 2. 2007 (UTC)

Poněkud nechápu vaši logiku, kolego. To, že jste nebyl schopen nalézt na patrně nejnavštěvovanějším internetovém serveru zdroj informace snad přece neznamená, že by teď každý příspěvatel do Aktualit musel uvádět zdroj!!! Dokonce si myslím, že nejméně 99% zpráv v našich Atualitách je natolik medializovaných, že je člověk jen trochu sledující televizi, noviny... musí prostě zaznamenat. Pokud chcete své zdroje mermomocí uvádět, vyřešte si prosím celou věc se Zirlandem. Ale za sebe osobně prohlašuji, že to považuji za zcela zbytečné a dělat to nehodlám a nebudu. Myslím, že ani na jiných jazykových mutacích se tak neděje (to ale nemám ověřené, tak mne prosím nechytejte za slovo). S pozdravem --Karel 20:48, 28. 2. 2007 (UTC)

Teď bych byl nerad, kdybyste toto bral jako "chytání za slovo" (mimochodem - nebylo lepší si tykat?), ale stačilo se podívat jen na en-wiki a tam zdroje uvedeny jsou. Myslím, že nejde o to, jestli jsem byl nebo nebyl schopen informaci najít. Nejde ani o to, do jaké míry jsou nebo nejsou zprávy medializovány. Myslím, že zde jde o něco více:

• I na zpravodajských serverech jsou uváděny zdroje. Uvádění zdrojů není jen užitečnou pomůckou - odkaz na rozšíření informací (stačí jedno kliknutí...), ale i určitým dodržením etiky - vyjadřuju tím totiž, že za uvedené informace vděčím jiným lidem. Vždyť já jsem přece v Iráku, Indii aj. nebyl. Přijde mi fér vůči lidem, od kterých patřičné informace mám, abych je uvedl.
• Jde také o metodu, která je bohužel na cs-wiki dost zanedbávána a kašle se na ni. Cs-wiki nedosáhne nikdy vyšší úrovně, než doposud má, dokud se nestane samozřejmostí uvádění zdrojů. Nevím, proč by se zrovna na aktualitách zdroje uvádět neměly.

Se Zirlandem jsme věc řešili, nicméně náš jediný závěr byl, že by se k dané věci měl vyjádřit i někdo jiný. A koho jiného bych měl o stanovisko požádat, než právě toho, kdo do aktualit vkládá nejvíce příspěvků? Za případný komentář na diskusní stránce aktualit bych byl tedy moc vděčen. Ď. --Daniel.baranek 21:08, 28. 2. 2007 (UTC)

Vážený kolego, neodstraňujte mi prosím šablonu Upravit - geologie ze článků o minerálech. Dávám si ji tam jako záložku, abych si označil články, které se svojí úpravou odlišují od standardu. Pokud byste měl zájem přispívat či jinak vylepšovat články o minerálech, zřídil jsem WikiProjekt Mineralogie, kam Vás tímto srdečně zvu a kde (jak doufám) najdete informace, co je třeba udělat. S pozdravem --MiF 20:16, 8. 3. 2007 (UTC)

Dobrý den, všiml jsem si, že se dlouhodobě zabýváte aktualizováním Aktualit; nechtěl byste se stát správcem nového okna Aktuality u nové hlavní strany? Jednalo by se o aktualizování tohoto okna tak jednou za den až dva, kontrolu faktické správnosti příspěvků ostatních uživatelů, popř. revertování vandalismů. --Pete 16:56, 10. 3. 2007 (UTC)

Dobrý den, proti možnosti stát se správcem okna Aktualit bych nic nenamítal. Pouze nevím, zda k tomu nepotřebují něco jako přidělení funkce a práv Správce, protože já tyto práva nemám, ani jsem se o ně nikdy nedral. Bylo by to současně asi spojeno i s hlasováním a tedy na dlouhé lokty, pokud bych vůbec důvěru komunity získal (a o tom skoro pochybuji). Takže pokud to lze provést nějak jednoduše, jsem ochoten od zítřka nastoupit do služby. S pozdravem, --Karel 21:47, 11. 3. 2007 (UTC)

Tak to je výborné, pro tuto činnost nepotřebujete práva správce, šlo by jen o editování šablony Aktuality, která by nebyla zamčená. Teď zbývá jen dořešit pár drobností, předpokládám že by se nová hlavní strana mohla spustit do týdne, ještě bych Vám dal vědět. Budu tedy s Vámi počítat a díky za ochotu. --Pete 22:09, 11. 3. 2007 (UTC)

Těším se na, doufám, smysluplnou spolupáci. --Karel 22:50, 11. 3. 2007 (UTC)

Zdravím, zítra se spustí nová hlavní strana, bylo by skvělé, kdybyste tedy rozšířil svůj okruh aktivit i o editaci šablony Nejnovější aktuality. Měly by v ní být přibližně 3 - 4 nejnovější události, popsané jen stručně 1 - 2 větami. Díky za spolupráci --Pete 13:50, 18. 3. 2007 (UTC)

Mohu se vás zeptat, co vás vedlo k zařazení zpravodajské služby CIA mezi tajné policie? Děkuji.--Kixx 14:13, 3. 4. 2007 (UTC)

A jste si jist, že píšete správné osobě??? Pokud se pamatuji, nikdy jsem na heslo CIA nesáhl a ani v historii stránky to nemohu nalézt.... --Karel 16:55, 3. 4. 2007 (UTC)

Opravdu nerad bych se mýlil, zkuste se podívat sem (možná to špatně čtu...):

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Tajn%C3%A1_policie&diff=439990&oldid=439961 --Kixx 12:15, 4. 4. 2007 (UTC)

Aha, já se domníval, že se jedná o heslo CIA jako takové a kolem toho jsem opravdu nic nepodnikal. Jinak se domnívám, že CIA svým zaměřením a činností splňuje definice tajné policie, když tam je zařazena např. StB, která byla v minulém režimu utajena asi stejně jako ta CIA.--Karel 16:26, 4. 4. 2007 (UTC)

To utajení je to jediné, co CIA a StB mají společné. CIA je zpravodajská služba s vnějším polem působnosti (rozvědka), která na území USA nesmí ze zákona působit. Kromě toho, tajné policie jsou výhradně určeny pro politickou činnost směřující k potírání veškerých aktivit směřujících proti stávajícímu politickému systému a jako takové to mají přímo v popisu práce. CIA mezi tajné policie opravdu nepatří. ( nechci tady dělat nějakou přednášku, ale jde o princip, určitě byste se nazdvihnul, kdybych napsal, že kyslík a vodík jsou vpodstatě to samý, protože se oba vyskytují v H2O).--Kixx 19:40, 4. 4. 2007 (UTC)

Zdravím, Vaše fotografie Atomia (Image:Atomium.JPG, Image:Atomium 2.jpg, Image:Atomium 3.jpg) jsou porušením autorských práv - v Belgii narozdíl od Česka neplatí, že díla trvale umístěná na veřejných prostranstvích jsou public domain (vizte commons:Atomium). Situace je tedy stejná, jako kdybyste vyfotografoval obraz, jehož autor stále žije - fotografie se jako dílo odvozené musí šířit dle podmínek autora. V tomto případě autor nedovoluje šíření pod svobodnou licencí, bude tedy nutné Vaše fotografie v budoucnu smazat. Díky za pochopení. — Timichal 21:04, 16. 4. 2007 (UTC)

Já snad ani nezdravím. Tak co teď?? Fotky jsou moje. A teď mi je smažete? Takže dík. Ale pochopení tedy rozhodně u mě nečekejte. Jen doufám, že budete usínat s pocitem, že jste zas udělal něco záslužného pro LIDSTVO a GALAXII vůbec. Karel 22:03, 16. 4. 2007 (UTC)

Nic Vám nebrání ty fotky si uložit, pokud je již na disku nemáte. Já je nemažu rád; jsou dobré a je škoda, že je Wikipedie nemůže použít (sám jsem si tohoto omezení všiml, až když jsem je chtěl přesunout na Commons). Autorské právo však dodržovat musíme - třeba právě ohledně Atomia jsou vlastníci dost přísní a kdyby českou Wikipedii vydali např. na DVD (o čemž se mimochodem zrovna diskutuje Pod lípou) a oni si obrázků všimli, mohly by z toho pro Wikipedii vzniknout problémy. (Napadlo mě, že by někdo mohl napsat vlastníkům práv a požádat je o užítí Vašich obrázků na Wikipedii - obávám se však, že ti budou v této otázce dost nesmlouvaví). S omluvou za způsobené potíže — Timichal 05:00, 17. 4. 2007 (UTC)

Že se vměšuji do diskuze, ale z hlediska českého i amerického práva, která jsou pro nás obě závazná, to přece porušení zákona není. Těžko lze na území ČR či na amerických serverech vynucovat belgické právo. --Ragimiri 20:55, 3. 7. 2007 (UTC)

Tak co vy na to, Timichale? --Karel 21:16, 3. 7. 2007 (UTC)

Asi nic, argumenty došly, že? --Karel 19:46, 3. 10. 2007 (UTC)

Argumenty nedošly, jen jsem si nevšiml pokračující diskuse :) Podle amerického práva to porušení je, protože zákony USA povolují pouze fotografie budov, ne soch a podobných děl (jak Vám bylo, jak vidím, už řečeno na Commons). A jak říká Ragimiri, americké právo je pro nás závazné. — Timichal 20:07, 3. 10. 2007 (UTC)

Podle mne je Atomium mnohem spíše budova než socha atp., takže na wiki klidně může zůstat, že? --Karel 21:43, 21. 12. 2007 (UTC)

Dobrý den, v infoboxu u některých prvků jste rozdělil čtyřciferné číslice (teploty tání a varu). Rozdělování je vhodné až pro pěti a víceciferné číslice[4]. Navíc je nutné pro rozdělení použít nedělitelnou mezeru ( ). --hugo (diskuze) 03:09, 13. 6. 2007 (UTC)

Hezký den, chtěl bych Vám moc poděkovat za to, jak se staráte o šablonu Aktuality na hlavní straně. Měl bych také jednu prosbu – bylo by možné psát aktuality z více oborů? Podle mě by šablona neměla suplovat novinové články (je pravděpodobné, že si lidé informaci zjistí už dříve z jiných zdrojů než Wikipedie), její hlavní funkcí by měla být spíše upoutávka na články na Wikipedii (aby si lidé mohli přečíst článek o aktuálním fenoménu). V současnosti například ve Velké Británii propukla epidemie slintavky a kulhavky nebo byla k Marsu vypuštěna sonda Phoenix, oba to jsou hezké a zajímavé články a je podle mě docela škoda, že se to tu pořád hemží samými Bushi a teroristy. Díky a hezké léto --Pete 10:58, 5. 8. 2007 (UTC)

• Máte bezpochyby pravdu, těch teroristů i Bushů je až zbytečně mnoho. Jako hlavní problém vidím především značné prostorové omezení obsahu Aktualit na hlavní straně a tím pádem možnost napsat maximálně 2 aktuality k jednomu dni. Pokud se pak někomu bude zdát důležité téma slintavka, dalšímu sonda Phoenix a třetímu třebas objev nového enzymu nebo nové galaxie, nastane tady trochu tlačenice. Ale rozhodně bychom měli zkusit ty Bushe trochu redukovat. S pozdravem --Karel 11:15, 5. 8. 2007 (UTC)

Dovolte mi, abych Vám jménem Wikiprojektu Fotografování poděkoval za Vaši dosavadní věrnou službu. V rámci reorganizace naší jednotky a pro zvýšení naší bojeschopnosti bylo rozhodnuto, že pěšáci budou odměněni za jejich dosavadní zásluhy hodnostmi. Tyto hodnosti mají být hrdým znakem naší příslušnosti k bojovému celku a uvědomění si, že nepřítel nikdy nespí a že ještě existuje mnoho pozic, které je potřeba okem zkušeného wikipedisty zvěčnit pro blaho lidstva!

Jako projev našeho díku je Vám propůjčena čestná hodnost Svobodník fotograf. Česká wikipedie je na Vás hrdá! --Chmee2 20:50, 5. 8. 2007 (UTC)

Tisíceré díky za vpravdě famózní hodnost. Ale teď spíše vážněji. Pokud jde o nové fotografie, přspívám nyní poměrně často do Wikimedia Commons, kde působím pod jménem Karelj, protože Karel už byl v okamžiku mého prvního přihlášení zabraný jiným wikipedistou. Pokud byste tedy chtěl posuzovat můj skuteční přínos pro Fotografování na Wikipedii, bylo by asi správné vzít v úvahu tam uložené fotografie pod uživatelem Karelj. Je tam i dost mých fotek z Prahy a dalšího českého prostředí - Jaroměř, Častolovice, Otrokovice... Ale nejsem až zas tak ješitný, abych se kvůli tomu nějak urážel či přel. I když netvrdím, že by mi to neudělalo radost... S pozdravem --Karel 17:45, 6. 8. 2007 (UTC)

Tvou hodnost jsem opravil na Desátník objektivu. Česká wikipedie je na Tebe ještě hrdější! --Japo ¿ 18:04, 6. 8. 2007 (UTC)

Díky za projevenou dobrou vůli i smysl pro humor. --Karel 19:38, 6. 8. 2007 (UTC)

Tak dodatečně :) ještě za mne. Samozřejmě se omlouvám, že jsem udělil špatnou hodnost, ale snažil jsem se najít účet na commons, ale nepovedlo se mi to (pravda nedíval jsem se na userpage), takže jsem si myslel, že nahráváte jenom na cs wiki. Japo naštěstí již moji chybu napravil, samozřejmě na ústředí dohledám odpovědného úředníka a bude dle tabulek exemplárně potrestán. Nyní je tedy vše vysvětleno a příště budu posuzovat dle správného účtu. Přijměte tedy mojí omluvu. Díky a mnoho fotek přeji --Chmee2 19:45, 6. 8. 2007 (UTC)

Ahoj Karle, docela často jsi přispíval k chemickým článkům a mnohá hesla jsi také založil. V poslední době se sice věnuješ více aktualitám, ale na chemii jsi úplně nezanevřel. Byl bych docela rád, kdyby jsi přispíval do chemických článků, tak jako dříve, protože chemické články je pořád jak zdokonalovat. Za tvé minulé i současné zásluhy ti uděluji Nobelovu cenu za chemii. Doufám, že na chemii nezanevřeš úplně a přeji ti mnoho úspěchů na jejím působišti. Ondřej Mangl (CheMistЯ) 14:06, 3. 10. 2007 (UTC)

Nazdar Ondro. Děkuji za ocenění, které je spíše retrospektivní, protože jak sám píšeš, věnuji se v současné době spíše jiným tématům. Aktuality sice často "aktualizuji", ale hlavně se věnuji obrázkům na Commons - rád fotím a mám k tomu celkem slušné vybavení. Také tam nenarážím na "chytráky", kteří mi mi přejmenují nově založený článek a když zeptám proč, tváří se jako vyvolení, kterým je dovoleno rozhodovat a vládnout. A pak si člověk prostě řekne - a dost, tohle prostě nemám zapotřebí, dělám to ve svém volném čase, zadarmo a pak ještě přijde nějaké PAKO a celé mi to pomrší. Na druhé straně jsi mě svým oceněním silně nahlodal, ani bych netušil, že si mých příspěvků někdo všimne. Takže se díky tobě pokusím k chemii trochu vrátit, ale asi až v zimě, kdy nebude tolik práce na chalupě na zahradě. Přeju hodně úspěchů ve studiu a kdybys někdy něco potřeboval z chemie, moje mailová adresa je uvedena na mé stránce a dosud platí. --Karel

Vámi odstraněné šablony, že chybí zdroj, jsem zase vrátil. Zřejmě jste názoru, že ony teorie jsou popsány v některém z externích zdrojů, ale bylo by záhodno doplnit ty zdroje ke konkrétním hypotézám nebo tvrzením pomocí značek <ref>odkaz nebo pramen</ref>, jako je to v kapitolce Původ tělesa. Pak se totiž ony reference automaticky objeví i v seznamu referencí na konci článku. Předem díky a hodně zdaru. --Luděk 20:13, 4. 10. 2007 (UTC)

Chtěl bych Vás požádat o nějaké zdůvodnění rekategorizace článku flogiston. V literatuře se obvykle flogistonová teorie uvádí jako jedna z prvních chemických teorií v protikladu k alchymii, kam flogiston přeřazujete. Dík. --Postrach 22:54, 9. 10. 2007 (UTC)

V enwiki je to v History of chemistry a také Obsolete scientific theories. Rozhodně nejde o alchymii, pouze o překonanou vědeckou teorii. --egg ✉ 07:07, 10. 10. 2007 (UTC)

Předně - flogistonová teorie nemá co dělat v kategorii Chemie - ta je jednou z hlavních kategorií a kdyby se tam nahromadilo podobných kuriozit víc, zcela by ztratila přehlednost. Do kategorie Alchymie opravdu nepatří, prostě jsem ji tam přešoupl bez dlouhého přemýšlení a omlouvám se za to. Stejně tak ale nemá co dělat v kategorii Analytická chemie, z které ji vzápětí odstraním. --Karel 20:01, 10. 10. 2007 (UTC)

Ta teorie do chemie patří. Protože nevím, jestli už je nějaká přesněší kategorie, dal jsem ji ve stromě nejníže k místu, kam zjevně patří. Smazání kategorie je určitě špatně. Správé řešení je vytvořit podkategorii kategorie:historie chemie a přeřadit teorii tam. V vyšších kategoriích se vždy kumulují těžko zařaditelné pojmy, pokud je jich víc, rozdělí se. To je tu nrmální vývoj. --Postrach 20:33, 10. 10. 2007 (UTC)

mimochodem :éter bude patřit někam do fyziky, geocentrická teorie do astronomie a koňská tramvaj do dopravy, ač všechno také bylo překonáno. samozřejmě se to s přibývajícími hesly asi bude nořit do specializovaných podkategorií. K vědám také patří jejich historie. --Postrach 20:40, 10. 10. 2007 (UTC)

No dobrý, vytvořil jste novou kategorii Historie chemie, kam ten flogiston určitě patří. Je spíše na uvážení a zamyšlení pro příště, proč jste to neudělal už při tvorbě zmíněného pahýlku, mohli jsme si tak oba ušetřit čas pro poněkud smysluplnější práci. Flogistonům čest - --Karel 20:48, 10. 10. 2007 (UTC)

protože nejsem chemik a nevděl jsem, jestli pro tyhle staré teorie neexistuje nějaký speciální pojem nebo zařazení. Kategorie pro to neexistovala, podobný pojem také ne. A v tom případě zařadím heslo nejníže kam si troufnu s tím, že někdo znalejší ho zařadí lépe, podrobněji. Pro tenhle postup tu máme myslím i nějaké doporučení. Váš postup byl ale zcela špatný, protože jste pojem odhodil do zcela nepříslušející kategorie. --Postrach 21:02, 10. 10. 2007 (UTC)

Jen tak mezi námi - když nejste chemik, proč do Wikipedie cpete PAHÝL Flogistonová teorie?? Wiki by se bez něj určitě snadno obešla a časem by se snad našel někdo, kdo by tomu, na rozdíl od vás, trochu víc rozumněl, a napsal by něco smysluplnějšího než váš pahýleček. --Karel 21:11, 10. 10. 2007 (UTC)

Protože někdo napsal hodne syrovou verzi toho hesla. Potrebovalo alespon trosku upravit, aby nebylo uplne pro ostudu. Trochu jsem ho tedy rozsiril a dodal format. Pripadalo mi to mnohem smysluplnejsi, nez je mazat. Dal jsem predpokladal, ze se toho treba ujme nekdo dalsi. Pokud jste tim, kdo tomu rozumi Vy, muzete se te prace klidne ujmout. --Postrach 21:31, 10. 10. 2007 (UTC)

Byl bych celkem rád, kdybyste provedl přesunutí obrázku Mumlavsky vodopad2.JPG na Wikimedia Commons. Za přesunutí předem děkuji. --Draceane 14:53, 9. 11. 2007 (UTC)

Není k tomu někde nějaký automatický nebo poloautomatický nástroj? Kde by se zadal obrázek na lokální wiki, eventuelně se upravil popis a pak by došlo k přesunutí na commons? Vzhledem k tomu, že tyhle přesuny se dějí v dost časté míře, tak by něco takového možná mohlo existovat. --Křžut 19:20, 21. 12. 2007 (UTC)

Pokud takový nástroj existuje, já o něm nevím. Myslím ale, že nic takového není. Hlavně si však myslím, že v současné době je pro každého wikipedistu optimání ukládat obrázky přímo na Commons. Výhody jsou jasné - obrázek je přístupný kdykoli a komukoli z celé Wikipedie, tedy i z české verze a může ho do svého českého článku bez problémů vložit. Navíc ale třeba nějaký finský Wikipedista, který bude chtít napsat článek o Mumlavských vodopádech, bude moci umístit váš skutečně kvalitní obrázek na finskou stránku o Mumlavském vodopádu. Pokud však bude váš obrázek uchován pouze na české wiki, tak bude pro toho Fina nedostupný.

Takže doporučuji: Založte si svůj účet na Commons a obrázky ukládejte tam. Pokud byste měl nějaké problémy se založením účtu nebo vládáním obrázků (obvykle se popisy dělají i v angličtině, je to ale na vás), klidně se na mne obraťte, rád vám pomohu. --Karel 21:33, 21. 12. 2007 (UTC)

Nějaký nástroj přece jen existuje, jmenuje se Commons Helper. Zkuste, zda vám bude vyhovovat. Nezapomeňte pak zkontrolovat kategorie, když jsem jej před několika měsíci použil naposled a nechal jsem, aby sám navrhl kategorie, vyprodukoval pěkné nesmysly, ale třeba už je to opraveno. --Milda 22:34, 21. 12. 2007 (UTC)

Ahoj, koukal jsem, že řadíte některé články do kategorie obecná biologie. Chci proto zeptat, co to je obecná biologie a co sem patří?--Juan de Vojníkov 07:26, 18. 3. 2008 (UTC)

Co je to obecná biologie by měla nejspíše vědět Karakal, která tuto kategorii založila. Pro mne osobně slouží jako odkladiště (dump) biologických pahýlů, které nemohou zůstat v kořenové kategorii Biologie a tak nějak nevím, kam bych je odklidil. Jestli pro In.... máte nějaké jiné místo, klidně je tam přehrňte. Ale sám asi uznáte, že kategorie Biologie je natolik nadřazený systém, že tam tyto konkrétní články nemají co dělat. S pozdravem --Karel 17:18, 18. 3. 2008 (UTC)

Uvítal bych, kdybyste přestal vandalizovat nejnovější aktuality a lhát přitom ve shrnutí. Odstraňování textu bez zdůvodnění je vandalismus, tvrdit, že odstraňujete "starší aktuality" a přitom odstraňovat aktuality zprostředka, je zjevná lež. --Cinik 21:23, 18. 3. 2008 (UTC)

Kdybyste přestal vidět rudě a projevil alespoň minimální inteligenci, pak byste si všiml, že jsem odtraňoval především aktualitu o Tibetu, která byla opakovaně a novější uvedena v dalším dnu. Samozřejmě, že jsem s tím odtranil i váš štěk, který na hlavní stranu svoji "důležitostí" pochopitelně vůbec nepatří. --Karel 17:48, 19. 3. 2008 (UTC)

Víte, chápu, že zdejší společnost je natolik religiofóbní a nevzdělaná, že naprosto nevnímá význam náboženství a jeho představitelů. Nicméně předpokládal bych, že člověk zabývající se zprávami (byť i jen na wikipedii) určitý rozhled má a pochopí, že osoba, která založila miliónové hnutí Fokoláre, obdržela Templetonovu cenu, napsala knihy, které byly přeloženy do desítek cizích jazyků, měla rozsáhlý nekrolog v Timesu, pohřbívá ji kardinál státní sekretář, jejíž pohřební mše se koná bazilice svatého Pavla za hradbami, je prostě zjevně významná natolik, že tam patří. Zdá se ale, že chci moc. --Cinik 07:02, 20. 3. 2008 (UTC)

Tak to tedy rozhodně chcete. Tato planeta má v současné době něco přes 6 miliard obyvatel a nějaké náboženské hnutí s podporou pár miliónů příznivců je prostě jen kapkou v tomto moři. A proto stejně jako na titulní straně nemáme zprávy, který imám, šógún či nějaký významný šaman právě vypustil duší a odebral se do toho svého nebíčka, tak tam nemá co dělat ani Foko-láre. S přáním klidu v duši a pokusu o globálnější pohled na tento nic moc svět. --Karel 20:23, 20. 3. 2008 (UTC)

Když se letmo podívám na do nejnovějších aktulit, vidím oznámení o úmrtí A. C. Clarka, jehož významnosti Lubichová rozhodně dosahuje. Zde se zase např. dovím, že Libor Uher zdolal K2 či vyšel 7 díl Harryho Pottera, události jednoznačně menšího významu. Tak si nevymýšlejte. Úmrtí významných státníků a náboženských vůdců do nejnovějších aktualit jednoznačně patří a hážem tam i mnohem větší brak. --Cinik 20:34, 20. 3. 2008 (UTC)

No, ono je to asi zase o úhlu pohledu. Lidé s tím širším než váš by pravděpodobně souhlasili s tím, že pan Clark je mnohem známější (a já bych si dokonce dovolil tvrdit, že i významnější - jen můj osobní pohled) než ta paní z Fokoláre. S tím póvlem okolo H. Portera máte bezpochyby pravdu, ale snad uznáte, že mnohem více člověků a homoidů vůbec zná a četlo o čarodějckém učni, než jich vůbec ví o Fokoláre. A wikipedie není filozofický portál se zaměřením na náboženství a aktuality se prostě snaží reflektovat pár význmaých události určitého dne. A i když to osobně nevnímám pozitivně, tak pro statisíce, spíše miliony dětí na světě bylo významné, že vyšel ten Porter a téměř nikdo z nich si nevšiml, že umřela paní z Fokoláre. Tak to prostě je! I když se vám to nelíbí. --Karel 21:01, 20. 3. 2008 (UTC)

Jestliže mají být novinky součástí wikipedie, nemohou se řídit jen podle měřítel Blesku či Aha! A jinak pokud jde o šíři pohledu, lidé s širším pohledem, než je ten Váš, by Vám řekli, že ignorance Čechů v této oblasti je extrémně nadprůměrná a světově se úmrtí Lubichové všimlo hodně lidí. Jinak mám značné pochybnosti, že Clrack je z celosvětového hlediska byť i jen známější, významnější rozhodně není. --Cinik 21:09, 20. 3. 2008 (UTC)

Jo měřitel Blesku zatím nemám nainstalovaný, vy ho asi užíváte běžně, takže bych byl vděčný za link, kde ho mohu (doufám bezplatně) stáhnout. A pokud jde o náboženskou ignoranci Čechů, je to prostě kus historie (vzpomeňte si, jmenovalo se to dějepis, když jste navštěvoval ZDŠ) a jsme prostě takoví. Je hezké, že se snažíte pomocí wikipedie to nějak zvrátit, ale mám pocit, že vaše výsledky se dají označit jen slovem, které by tady asi neprošlo. Jako nápověha -začíná na h. --Karel 21:25, 20. 3. 2008 (UTC)

Výjimečně s Vaší sebekritikou souhlasím. :o) Podstatné ovšem je, že tohle je světová encyklopedie psaná v českém jazyce, která s nemá orientovat podle místní ignorance. --Cinik 21:29, 20. 3. 2008 (UTC)

Zase jste prakticky nic nepochopil! (Musíte se víc učit!!! Opravdu!!!) To nebyla sebekritika, ale sebechvála. A prosil jsem vás o odkaz na měřitel Blesku a nic... Skutečně si ten zázračný program chcete nechat jen sám pro sebe? Co si já teď bez něj počnu???? Bez Boha a měřitele??? Tak to bude problém! Ale naštěstí až na zítřek, protože jdu spát.Tak spánembohem nebo skýmkolijiným. --Karel 22:12, 20. 3. 2008 (UTC)

Zdravím, kolego. Prosím, příště raději zavolejte mě, když budete chcet něco podobného na commons zase někdy popsat. Evidentně nemáte adekvátně nastudovanou historickou geografii. Btw nechápu, proč pod pojmem Flandry vidíte moderní zcela uměle vymezený region Vlámsko, který má s Flandrama asi tolik společného, co současný region Pikardie s původní provincií toho jména. Kdybyste se pořádně podíval, tak byste zjistil, že ta mapa zachycuje Vévodství Flandry ještě před tím, než si jeho kus přisvojila Francie. --Kirk 21:24, 6. 5. 2008 (UTC)

Prosím, již nikdy o žádné mapě staré několik století neprohlašujte, že zobrazuje něco, co vzniklo teprve nedávno. --Kirk 21:30, 6. 5. 2008 (UTC)

No pane kolego, vidím, že jsem vám zřejmě nechtěně šlápl na kuří oko a vy jste se (domnívám se, že zbytečně) rozžhavil do běla (teplota nad 3000 °C). Skutečně jste geniálně poznal, že nejsem odborník na tématiku Flander, jako asi 99,99% dalších uživatelů Wikipedie. Mým cílem bylo pouze přičinit krátký český popisek k obrázku dne na Wiki-commons, což dělám posledních pár měsíců střídavě s jinými kolegy a s dobrým úmyslem pomoci. Tuto možnost máte nepochybně i Vy a kdybyste tuto fotografii popsal přede mnou, byl bych velmi rád - jednak by to udělal odborník a za druhé já bych měl víc času na jinou práci jako např. vkládání obrázků z tématy přírodních věd (kde se za odborníka poněkud neskromně pokládám). Takže závěrem - 1) vyzývám vás tímto k pomoci při popisu obrázků v Commons z vaší branže a 2) pokuste se použít při svém hodnocení cizí práce pravidla Předpokládejme dobrou vůli (nebo jak s to jmenuje), dříve než zbytečně začnete vyskakovat ve stylu Kaučukový dědek. S pozdravem --Karel 21:58, 6. 5. 2008 (UTC)

Zdravím. Prosím kde berete informace Červeného kříže, které vkládáte do aktualit. Já používám informace, které většinou pocházejí od agentury Reuters. Ale Červený kříž se mi zdá jako jaště lepší zdroj, takže bych také přešel. Prosím o kontakt do mé diskuse. Díky, s pozdravem --Gravedigger 17:35, 14. 5. 2008 (UTC)

Je to jako jedna z hlavních zpráv na serveru Seznam [5] (mám ho už dlouho jako hlavní stranu). Karel 17:41, 14. 5. 2008 (UTC)

Já seznam nepoužívam, obzvlášť si dávam bacha na zprávy. Ale dík --Gravedigger 18:51, 14. 5. 2008 (UTC)

A už se vám někdy stalo, že by informace uveřejněná na Seznamu byla totální blbost, kterou by pak ten server s omluvami mazal nebo opravoval základní údaje? Já o takové situaci nevím. --Karel 19:54, 14. 5. 2008 (UTC)

To ne, ale hlavně jde o zprávy o politice.--Gravedigger 20:46, 14. 5. 2008 (UTC)

Dobrý den, prozatím jsem vrátil zpátky ICP-MS, podle instrukcí v záhlaví seznamu DČ by měla být oreferencovaná, aspoň ty nejdůležitější věci. Kdybyste potřeboval pomoc s referencováním, tak po formální stránce bych Vám mohl posloužit, jinak chemii bohužel příliš nerozumím. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 17:08, 28. 5. 2008 (UTC)

Domnívám se, že 2 anglické monografie uvedené v závěru jsou dostatečně representativní pro případné potřeby ověření faktů či další studium. V češtině, bohužel, pokud vím, nic podobného nevyšlo. Takže pokud máte problémy s angličtinou, pak je jediná rada - naučte se ji. I když mám pocit, že tu může být problém i s češtinou - ta myslím slovo oreferencovat nezná. Hezký večer, --Karel 18:39, 28. 5. 2008 (UTC)

Oreferencovat znamená nikoliv hodit na konec článku dvě knihy, ale za pomoci přímých citací (šablony ref) doložit základní tvrzení, která to potřebují. Jak jistě dobře víte. Znovu jsem odstranil, článek prostě nesplňuje ppžadavky. --Cinik 18:48, 28. 5. 2008 (UTC)

To je sice hezký, ale svatý Tadeáš ani žádný z jeho kolegů se v tomto oboru na internetu nijak neangažovali. Takže se laskavě nepleťte do věcí, kterým nerozumíte a věnujte se své křesťanské teologii. A nemyslím si že právě vy byste byl osoba, která by měla rozhodovat o tom, zda uvedený článek splňuje to či ono. --Karel 21:03, 28. 5. 2008 (UTC)

Požadavek na reference je obecný a platný pro všechny články, bez ohledu na téma. Buďte tak laskav a respektujte konsensus ohledně toho, jak má vypadat dobrý článek a buďto jeho podmínky splňte, nebo tam článek nedávejte. V opačném případě budu nucen vypsat ŽoK ve věci Vašeho jednání. Opakované vkládání článku, který na první pohled nesplňuje podmínky, čehož si musíte být vědom, je poměrně ubohá provokace a narušování wikipedie a jsem si jist, že je komunita (a případně později Arbcom) po zásluze ocení. --Cinik 21:10, 28. 5. 2008 (UTC)

Dobry den, k hadce o dobry clanek. Na dobry clanek jsou nejake pozadavky, nebudu Vam tady nalhavat, ze se v nich nejak enorme dobre orientuji, ale bylo by dobre precist si [6] a nebyt jediny, kdo tlaci na prosazeni sveho clanku. Pokuste se vsichni to resit v klidu, at to nemusim zamykat. Diky --Vrba 21:37, 28. 5. 2008 (UTC)

Přeji dobrý den. Dovolím si Vás informovat, že Vámi vytvořený text byl využit v jisté diplomové práci! Více v diskusi u hesla rým. S pozdravem --Doktory 10:12, 29. 5. 2008 (UTC)

Prosím zvažte změnu svého názoru u hlasování o smazání článku Rubén Serrano. I ze španělské Wikipedie byl tento španělský autor smazán jako nevýznamný, ostatní jazykové verze tento multispam postupně mažou také. Skutečně se nedomnívám, že by pro českou Wikipedii byl dostatečně významný a že tato významnost je v článku podložena nezávislými zdroji. --Ragimiri 10:39, 3. 6. 2008 (UTC)

Prosím, jestli byste ještě nemohl jednou zvážit Váš hlas. Váš důvod je že článek je dobře ozdrojovný ale článek nemá ani jediný uznatelný zdroj http://www.praha.educanet.cz/.--H11 22. 8. 2008, 06:07 (UTC)

Ale fuj, pane kolego, nemáte pocit, že tohle je tak docela podpásovka? Vámi odkazovaná stránka skutečně nefunguje, třeba jim spadnul server a teď o prázdninácch ho nikdo hned nenahodí. Ale stačí se podívat na ostatní odkazy pod článkem a ty jsou plně funkční. Já samozřejmě netuším, co proti té organizaci máte, možná jste tam studoval a dostal nějakou špatnou známku u maturity nebo jste chodil s ředitelkou a ta se s vámi rozešla.. to je jedno. Ale pokud na české wikipedii budou vegetovat dvouvětné článečky o nejakých zimbabských čutálistech a památných stromech u Horní Dolní, pak článek o Educanetu je skoro ještě perlou. Samozřejmě, že v době, kdy jsem ještě pro Wiki psal samostané články, napsal bych ho mnohem lépe. (Vidíte, jsem navíc ještě mimořádně skromný.) Takže svůj hlas jsem podle Vašeho přání uvážil a zůstává stejný jako předtím. S pozdravem --Karel 22. 8. 2008, 18:16 (UTC)

skutečně s tou školou nemám vůbec nic společného věřte nevěřte:-),http://www.praha.educanet.cz/ ,funguje jen se tam chytla ta tečka,děkuji za uvažení, ale myslím si ze jakákoliv reklama wiki skodí víc než články o čutálistech a pam. tromech, všechny refernce vycházejí z tohoto textu. Rozhodně vám nechci brát váš názor, že vám to nepřipadá reklamní. S pozdravem --H11 22. 8. 2008, 21:24 (UTC)

Prosím dávej při zakládání měsíčních souhrnů aktualit správné interwiki. [7] bylo možná správně v době vzniku stránky, ale poté je třeba oparvit, aby nevedlo zcela jinam. JAn 3. 10. 2008, 22:38 (UTC)

Já bych opravdu někdy rád dal černého kuřáka do zajímavostí na hlavní stranu, ale ona zajímavost by měla být orefována. Odkazy, kde daná zajímavost není opatřena zdrojem, jsou v námětech, kdežto ty, kde je reference, jsou první části, tedy v návrzích. Dodejte tedy, prosím, zdroj k dané zajímavosti a já rád přeřadím černého kuřáka z námětů do návrhů a pak i na hlavní stranu. Děkuji za pochopení. --Luděk 23. 10. 2008, 19:40 (UTC)

Dobrý večer. Využívám toho, že zde zas pracujete, abych Vám připoměl jak Vašich 6329 editací, tak datum zdejšího startu 18.5.2004. Což znamená, že Vám mohu zpestřit tuto Vaši stránku vyšší wikihodností. Což také bez dovolení činím a ponechávám na Vás, co s tím provedete. Mějte se fajn --Zákupák 29. 10. 2008, 17:14 (UTC)

Za vyznamenání pochopitelně děkuji a umístím jej na své uživatelské stránce. V práci na cs-wiki pokračuji spíše pozvolným tempem, které hodlám zachovat i nadále. Otevřeně říkám, že těžiště mé současné práce na Wikipedii je na Commons - obrázky a zase obrázky. Samozřejmě se jedná ve většině případů o obrázky míst z naší krásné země, kterou tak tímto chci příblížit ostatním uživatelům Wikipedie a proto je nyní umísťuji nejen na české stránky, ale pokouším se obrázky "prodat" i v anglické, německé a holandské muataci, kde mám své trvalé přihlášení. Ještě jednou díky, --Karel 29. 10. 2008, 21:25 (UTC)

Nemůžete ostatní přispěvatele, byť je antipatie jakkoliv velká, nazývat vypatlanci. --Tlusťa 19. 11. 2008, 22:46 (UTC)

Dobrý večer, či noc. Ten redir na neexistující článek sem smazal, to že existuje šablona smazat možná víte, ale to není důležité. Úvahy o psychickém zdraví některých uživatelů ale nepatří ani do diskuse, to víte určitě. Za to se tu ještě pořád blokujepo e.k.Dík--Horst 19. 11. 2008, 22:49 (UTC)

Vážená pane kolego, prosím Vás, přestaňte odstraňovat šablony "chybí zdroj", aniž byste místo nich uváděl relevantní reference zdrojů, ve kterých je možné si tvrzení uvedené na WP ověřit. Děkuji. --Sumivec 11. 1. 2009, 20:57 (UTC)

Pane kolego, u článku Kadmium jste nejprve opakovaně odstraňoval šablonu "chybí zdroj" aniž byste chybějící reference doplnil. Dnes jste je sice nahradil referencemi [8] na zdroje. Ale jak jsem následnou kontrolou ověřil, na zdroje, které ve skutečnosti informace obsažené v článku vůbec neobsahují. Jste zkušený, wikipedistu s několika tisíci editací a s řadou vyznamenání, a proto mne udivuje, že takovým způsobem záměrně poškozuje wikipedii. Nemám zájem s Vámi vést revertační válku, a tak jsem požádal o zásah správce. --Sumivec 12. 1. 2009, 21:36 (UTC)

Požádal jsem Vás slušně, ale Vy jste mou žádost ignoroval, a přesto znovu wikipedii poškozujete. Nevidím tedy jinou možnost než požádat o Váš blok.--Sumivec 13. 1. 2009, 20:41 (UTC)

Vzhledem k tomu, že byly založeny kategorie Květiny a Květ, jsem při hlasování o smazání kategorie Květy změnil názor a vyslovil se pro smazání této kategorie. Hlasování se již chýlí ke konci. ABC2 28. 6. 2009, 13:01 (UTC)

Pane kolego, prosím, neodstraňujte šablony pro chybějící zdroje, aniž byste je nahradil referenci na relevantní zdroje. Jako zkušený wikipedista s mnoha oceněními jistě víte, že takové chování není v souladu s pravidly wikipedie. Zvláště pokud jste tuhle operaci provedl u několika šablon najednou a do shrnutí uvedl "drobnosti". S pozdravem --Sumivec 8. 1. 2010, 21:09 (UTC)

Pane kolego, je fajn, že jste tentokrát při mazání šablon chybějících zdrojů alespoň za některé ze smazaných vložil reference. Nicméně jste tak podle shrnutí neučinil pro řádné splnění pravidel wikipedie pro ověřitelnost, ale "Pro nejmenované přitroublé balíky...." [9]. Snažím se ve Vašem chování předpokládat dobrý úmysl, ale v tomto případě už mi bohužel dochází fantazie, abych takový úmysl našel. --Sumivec 9. 1. 2010, 10:29 (UTC)

Připojuji se k Sumivcovi. Jeho požadavek na ozdrojování byl zcela legitimní. V tvém shrnutí nevidím žádnou dobrou vůli, nýbrž zcela jasný osobní útok a pokud se něco takového bude opakovat, budeš velmi pravděpodobně zablokován. --Daniel Baránek 9. 1. 2010, 10:49 (UTC)

Dobrý den, odpusťte si laskavě podobné emocionální výlevy. Poměrně snadno se to dá považovat za osobní útok a pokud chcete v podobném duchu pokračovat, jistě tušíte, že existují nástroje, které jsou k tomu uzpůsobené. Já chápu, že Vám třeba přijde zbytečné dodávat reference do článku, pokud článek má uvedenou literaturu. Rád bych ale sdělil, že literatura nejsou zdroje a vysvětlím i proč. Pokud napíšete pod článek seznam 20 knížek, nutíte čtenáře pro ověření konkrétního údaje (například jednoho čísla...) přečíst těch 20 knih, aby zjistil, který to je. Pro čtenáře i pro nás je taková práce ale špatně. Reference má být konkrétní a pokud možno umístěna přímo za údajem, aby se dala snadno dohledat. Věřím, že Vám jde stejně jako ostatním o zlepšování Wikipedie, k tomu je ale potřeba fungující kolektiv. Pokud se zde budeme urážet a nadávat si, moc daleko to nedopracujeme. Důrazně Vás tedy varuji před podobnými shrnutími (či příspěvky), nerad bych používal blokování jako prostředek umravňování. Věřím, že jsme lidé a že se dokážeme společně domluvit. S pozdravem --Chmee2 9. 1. 2010, 10:51 (UTC)