Diskuse s wikipedistou:Jedudedek: Porovnání verzí

Archiv 2006 | Archiv 2007 | Archiv 2008

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře a jste na nejlepší cestě přispívat vlastními články.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

• Vítejte!
• Nápověda
• Průvodce Wikipedií
• Co Wikipedie není
• Editujte s odvahou

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na třetí ikonu zprava v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Věříme, že se tu uvidíme často.

Ahoj, ohledně tvé rady abych informace o TKD psal na wikiknihy. Myslím si, že ty informace které bych sem napsal jsou dost kvalitní aby mohli být v encyklopedii. Já sám jsem trenér a jak jsem se bavil se svými kolegy i vyššími trenéry, tak mi přislíbily případnou pomoc nad těmi články aby byly co nejlepší. --Richard Šouta 11. 11. 2008, 20:14 (UTC)

No aby jsme si rozuměli, informace o taekwondu samozřejmě můžeš psát sem a bude jedině dobře, když je sem bude psát někdo kdo tomu rozumí. Jde jen o to, že tento projekt si klade za cíl být encyklopedií a tudíž sem patří encyklopedické informace. A návod není encyklopedická informace i kdyby byl sebekvalitnější. Ten má své místo právě na Wikiknihách.

Sám na Wikiknihy přispívám a jsem autorem mimo jiné velké části obsahu knihy Pravidla karetních her u které určitě nemám pochybnosti o jejich vcelku dostatečné kvalitě ;-) Jedudědek 11. 11. 2008, 20:44 (UTC)

Čau, psal nám přes OTRS pobočky člověk, jestli bychom nevydali knihu (fantasy), jejíž autorka je jeho příbuzná. Doporučil jsem mu Wikibooks a dal mail na tebe, tak abys případně věděl, odkud vítr vane. Měj se! --egg ✉ 16. 1. 2009, 18:59 (UTC)

Ahoj, není to copyvio, včera jsem to potvrzoval v OTRS. -- Mercy (☎|✍) 20. 1. 2009, 12:40 (UTC)

jj, jsem si toho hned nevšimnul, už sem se chtěl seberevertnout, ale byl jsi rychlejší ;-) Jedudědek 20. 1. 2009, 12:42 (UTC)

Vážený pane, smazal jste záznam Musicalnet.cz. Záznam byl stručný, a držel se pravidel. Jediný bod byl vytknut, a to dva nezávislé zdroje, na které mi byla dána lhůta 30 dnů. Chápu-li výnam slova selfpromo, pak je to, kdybych říkal a psal já jsem napsal, já jsem recenzoval, já jsem... Dalším bodem, který se mnou řešil Jagro bylo zařazování do relevantních kategorií. Nesouhlasím s důvodem, pro který jste záznam smazal a proto vás žádám o jeho vrácení do Wiki, abych měl možnost dodat požadovaný obsah. S pozdravem Michal Škvor

Z vašich editací je více než zřejmé, že vám nejde o doplňování encyklopedických informací do Wikipedie, ale jen o propagaci vašeho webu. To že Já zaměníte za XY nemění nic na tom, že se jedná o selfpromo. Nevidím žádný důvod k obnovení. S pozdravem Jedudědek 30. 1. 2009, 23:49 (UTC)

OK, když myslíte, že kolektivní dílo je selfpromo. Nezviditelňuji sebe, ale dílo, které tvoří více lidí, kteří mu věnují svůj čas a zanlosti. Majk 30. 1. 2009, 23:56 (UTC)

Vy tu propagujete svůj projekt = sebepropagace a to bez ohledu nato, že na projektu nepracujete sám. Wikipedie není místem pro reklamu. To, že se na vašem webu nacházejí informace o encyklopedicky významných subjektech nijak nezakládá encyklopedickou významnost webu samého. S pozdravem Jedudědek 31. 1. 2009, 00:10 (UTC)

Ahoj, smazal jsem Ti svačinu, na kterou jsi už asi zapoměl, tak kdybys chtěl, tak si jí obnov. :) Zdravím, — Jagro 4. 2. 2009, 14:43 (UTC)

Uzivatel Miraceti napsal v diskusi: "Seznam odborných článků je nadbytečný údaj, pokud ty články nejsou nijak zásadní. Smáznul bych to. Má někdo něco proti? Miraceti 14:17, 1. 7. 2008 (UTC)". Myslim, ze vetsina clanku zasadnich neni krome "Proposals on nonperturbative superstring interactions - Lubos Motl (Charles U.) . HEP-UK-0003, Jan 1997. 18pp." a "PP wave string interactions from perturbative Yang-Mills theory - Neil R. Constable (MIT, LNS) , Daniel Z. Freedman (MIT, LNS & MIT) , Matthew Headrick, Shiraz Minwalla, Lubos Motl (Harvard U., Phys. Dept.) , Alexander Postnikov (MIT) , Witold Skiba (MIT, LNS) . MIT-CTP-3271, HUTP-02-A013, May 2002. 56pp. Published in JHEP 0207:017,2002."

Na Wikipedii je 118 588 článků, nemůžete alespoň napsat o kterém mluvíte ;-) A co očekáváte ode mě? Jedudědek 5. 2. 2009, 12:53 (UTC)

Zdravím. Je moc dobře, že jste to hned smazal, kromě pravděpodobného vlastního výzkumu to bylo také CP z jednoho blogu ** Zdravím --MiroslavJosef 8. 2. 2009, 09:23 (UTC)

Udělal to podruhé a navíc nacpal spoustu textu i na diskusní stránku - ach jo .... ** Zdravím podruhé --MiroslavJosef 8. 2. 2009, 09:28 (UTC)

Diskuzi jsem přehlédnul, dík za upozornění. Vkladatele jsem upozornil, příště blokuju. Jedudědek 8. 2. 2009, 09:32 (UTC)

Mohli byste mi laskavě vysvětlit, co je na odůvodnění: "Umístění šablony mezi reference - obsahuje příliš mnoho referencí, odpoutává pozornost od článku samotného a potřebuje výklad pro latinský výraz "non lege artis", což dokazují čtyři reference", podle vás tak nesmyslného? Možná, že by se dalo hledat jiné místo, než napravo v referencích, ikdyž při odkazování a pročítání všech čtyř referencí je to velice praktické místo a všechný čtyři reference se mohou přečíst najednou, nechápu ale, co je tak nesmyslného na ostatních důvodech? Nyní vytlačuje tato šablona obrázek, který patří k textu úvodu a v úvodu, který musí být co nejjednodušší je použito latinského výrazu, který potřebuje ke svému pochopení čtyřnásobné reference a celá úprava šablony je taková, že bije do očí a působí spíše jako reklama, než vysvětlující šablona. --Vbhubeny 9. 2. 2009, 13:17 (UTC)

Už jsem to psal v tamní diskuzi, ale zopakuji i zde

1. To, že jsou k něčemu přidány reference nezavdává jakýkoliv důvod umisťovat to do sekce reference.
2. To, že část textu obsahuje běžnému čtenáři neznámou terminologii nezavdává žádný důvod k tomu, aby seto odklízelo kamsi pryč.
3. Čtyři reference mají dokládat, že se jedná o „non lege artis“, ne to že termín potřebuje výklad

Jestli máte s podobnými šablonami problém, založte si žádost o komentář. V té se dá dohodnout jednak zda vůbec takové šablony používat, jednak jaké je případně nejvhodnější místo pro jejich umisťování. Přetahovat se o takové šablony v jednotlivých článcích je naprosto kontraproduktivní.

Jedudědek 9. 2. 2009, 13:32 (UTC)

Když je tak nutné dokládat, že se jedná v souvislosti s Homeopatií v Česku on non lege artis, tak to zapracujte přímo do článku a nevnucujte tuto informaci čtenáři dominantní šablonou šablonou v úvodu článku. --Vbhubeny 9. 2. 2009, 13:56 (UTC)

Ahoj,
Promiň, ale říct o něčem takovém, že je nečitelné?

Tato barva je i v původním EN infoboxu.

Bral bych kdyby někdo prohlásil, že infobox u kriminálky New York je k nepřečtení, ale to co bylo v Las Vegas? No já Ti nevím. :-)

S pozdravem, RockandDiscoFanCZ 15. 2. 2009, 19:30 (UTC)

Neříkal jsem, že je to nečitelné, ale že to zhoršuje čitelnost ;-)

Kontrast 000000 ku c6c9ff je 13,2:1 zatímco u té vaší zelené je jen 10.4:1

Oboje tedy sice splňuje požadovaný poměr alespoň 5:1, ale i tak je to rozdíl, kterého jsem si hned všimnul;-)

A druhá věc je, že by se měl v rámci možností držet jednotný styl. Takže irelevantně zdůvodněné výjimky pro pár článků fakt ne!;-) Jedudědek 15. 2. 2009, 19:57 (UTC)

@Jedudedek: Dík, žes tu barvu dal pryč. Já jsem takhle odstranil jeho barevné úpravy všech článku kriminálek CSI, ale všechny je prorevertoval. Už jsem to s ním probral tady Wikipedista diskuse:RockandDiscoFanCZ#Barvy infoboxů a myslím, že důsledně vysvětlil.--Faigl.ladislav _slova^činy 15. 2. 2009, 19:37 (UTC)

jj, aha :-) RockandDiscoFanCZ 15. 2. 2009, 20:49 (UTC)

Děkuji za odkaz na foto průrazky. Nikdy nikde jsem netvrdil, že neexistuje, ale nikde jsem nebyl schopen najít fotku. Proto jsem loudil o obrázek a ejhle, uspěl jsem. Sehnat na Commmons nebo vyrobit volný obrázek není jednoduché. Sám jsem se o tom přesvědčil, když jsem chtěl napsat články z elektroinstalatérského oboru. Na netu je fotek spousta - na stránkách výrobců. Na Commons nic a moje vlastní fotky - jedna hrůza. Články bez fotek dělat nechci. Takže se na stará kolena budu muset naučit fotit. Ještě jednou díky za průrazku. Leotard 19. 2. 2009, 10:18 (UTC)

Ahoj, snažím se dát dohromady vhodný termín pro spáchání fotografického workshopu, o který jsi vyjádřil zájem. Pokud tvůj zájem trvá a máš nějaké časové preference, tak je prosím připiš na stránku do oddílu Kdy a kde. Díky :-) --che 25. 2. 2009, 20:05 (UTC)

Vážený pane kolego, vítám Vaše angažmá v NNČ, ale asi by bylo lépe napřed diskutovat a až potom dělat radikální zásahy. Jak asi víte, existuje usnesení Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z, kde se mimo jiné praví "Wikipedistovi Z je natrvalo zakázáno editovat českou Wikipedii." Dosud tam arbcom nepřidal žádné škrtnutí či zmírnění tohoto zákazu, usnesení tedy platí. Každý wikipedista by měl podle mého názoru usnesení arbcomu respektovat a snažit se je prosazovat, a pokud s nimi nesouhlasí, tak se snažit je změnit, ale nikoli jednat, jako by neexistovala a dokonce bránit ostatním v jejich prosazování. Z toho důvodu bych velmi uvítal, kdybyste své úsilí napřel místo na NNČ napřed na vyřešení uvedené kauzy kolem zákazu editace Z, a potom teprve přišel na NNČ dosažené řešení prezentovat a případně prosazovat. Děkuji za pochopení a přeji hezký den,--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 14:47 (UTC)

Kauza se řeší na místech k tomu určených a není nejmenší důvod zatahovat jí na místa určená k řešení jiných záležitostí. NNČ slouží k posouzení kvality článků, ne k hodnocení jejich tvůrců. To zda může být článek zařazen mezi nejlepší články nemůže být v žádném případě ovlivněno tím, kdo je autorem/hlavním autorem článku. Nebo jste snad dával podobn8 upozornění když byl s Wikipedií zrovna na nože kolega Cinik ?? Jedudědek 12. 3. 2009, 15:05 (UTC)

Já tam kauzu neřeším, jen se snažím s definitivním postupem čekat, až se vyřeší. Kdo je s Wikipedií na nože mne nezajímá, já se řídím tím, co je psáno. Arbcom cosi usnesl a nedávno navíc potvrdil, že to stále platí ([1]). Kdyby se pokoušel založit NNČ kdokoli jiný, kdo by byl zrovna v zákazu editace, tak bych reagoval stejně, i kdyby to byl třeba Cinik, o tom buďte ujištěn.--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 15:35 (UTC)

Vy tam tu kauzu řešíte, viz Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Nizozemská revoluce#Obecné stanovisko bod 1 a samozřejmě to upozornění nahoře ([2]). Prostě neřešíte článek po obsahové stránce, ale řešíte kdo ho editoval a to vidíte jako největší problém pro jeho případné zařazení mezi nejlepší články. Bude snad váš názor na kvalitu článku jiný v případě, že se komunita + arbcom rozhodnou Z znovu nezablokovat a jiný v případě, že dojde k opětovnému zablokování ?? Imho nebude, ale možná se mýlím.

Jinak by mě zajímalo, jestli si myslíte, že doporučení jsou závazná rozhodnutí komunity hodná dodržování a v případě že ano, jestli si myslíte, že v rámci vymáhání jednoho rozhodnutí/pravidla je možné nerespektovat jiné. A v případě, že i na tento dotaz odpovíte ano, tak pak nechápu proč se tím tedy neřídíte.

Jinak jsem rád, že vím, že při příštím hlasování o NNČ se mám nejprve podívat, kdo dotyčný článek editoval, abych náhodou nedal hlas někomu kdo si to nezaslouží. Doteď jsem to nedělal, ale nevěděl jsem že je to žádoucí. Jedudědek 12. 3. 2009, 16:55 (UTC)

Prosím správce Jedudědka, aby ve věcech, které je v kompetencích pověřenců, jejich rozhodnutí respektoval. Jinak nechápu, proč jsem zde uváděn jako příklad, já jsem v době svého zablokování (ať už dlouhodobějšího nebo krátkodobějšího) žádný článek nenavrhoval. --Cinik 12. 3. 2009, 15:46 (UTC)

Prosím kolegu Cinika, aby mi dal odkaz na místo, kde je nějaký záznam o volbě pověřenců. O žádné nevím. Domníval jsem se do dnes, že než o pověřence jde spíše o samozvance - v dobrém slova smyslu - tj. že jde o lidi, kteří sami přišli a nabídli se, že to budou dělat.

Ad uvedení tvého jména v příkladu, nic proti tobě, ale měl jsem tím na mysli, že by jednou mohl přijít někdo a říci: „vyřaďme Cinikovy články z nejlepších, jde o velice konfliktního přispěvatele a nedělá to dobré jméno Wikipedii“. No a když ty zrovna nebudeš s projektem za dobře a všichni řeknou „jo pryč s nim…“. Já vím, přehnáno ad absurdum, Monty Pythoni hadr ;-)

Chtěl jsem jen říct, že projekt má řešit obsahovou kvalitu článků a ne přispěvatele. Lepší příklad pro některé problematického editora, zároveň s tolika výraznými příspěvky k dobrým a nejlepším článkům tady asi nenajdu. Jedudědek 12. 3. 2009, 16:55 (UTC)

Volba pověřenců je zde Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Hlasování o pověřencích - září 2008--Mirek256 12. 3. 2009, 17:02 (UTC)

Díky za link, to jsem nějak nezaregistroval. Jedudědek 12. 3. 2009, 17:09 (UTC)

Pane kolego Jedudědku, k Vaším dotazům: Nedívám se, kdo článek editoval, to byste měli jako správci řešit Vy. Moje odpovědnost leží v NNČ a hlídám, aby nominační proces probíhal podle řádu. Co se týče rozporů mezi pravidly, tak se obávám, že v tomto případě žádný rozpor nevidím, Vrbovo jednání bylo zjevně dáno jeho špatným pochopením pravidel odblokování, protože doteď netušil, že na české Wikipedii existuje něco jako ban - přečtěte si prosím Wikipedie:Žádost o komentář/Podmínky návratu wikipedisty Z, zejména Vrbu a vysvětlení Reapermana. Čili šlo spíš o rozpor mezi pravidly a Vrbovým pochopením. Buďte zdráv,--Ioannes Pragensis 12. 3. 2009, 17:14 (UTC)

Protože pokračují spory a námitky kolem semaforku, dal jsem podrobné zdůvodnění zde.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2009, 10:13 (UTC)

Čau dědku, pročs mi smazal tu Mašlíkovou? Znáš víc známých Mašlíkových? Já, NK AUT ani cojeto.cz ne... Rád bych, kdyby lidi mazali trochu s rozumem, ne tak zběsile... --Jiří Janíček 1. 4. 2009, 11:30 (UTC)

V roce 2004 měla cs: 4 byrokraty, v roce 2009 má 2. V roce 2004 měla cca 4000 článků, nyní jich má cca 125 000. Nechtěl byste kandidovat na byrokrata? Patříte k těm lepším správcům. —Guy Peters 10. 4. 2009, 19:56 (UTC)

Popřemýšlím o tom. Jedudědek 13. 4. 2009, 08:50 (UTC)

Promiň, že se na Tebe obracím na této stránce, ale potřeboval bych Tvou e-mailovou odpověď ohledně WM. Nevím, jestli jsi dostával moje zprávy. Díky moc. Okino 23. 4. 2009, 18:58 (UTC)

Sorry, trošku nestíhám. Zprávy od tebe registruji, odpovím ještě dnes. Jedudědek 23. 4. 2009, 19:17 (UTC)

Z mnou založeného článku "Restaurační předzahrádka" jste odstranil odkaz na externí zdroj informací s tvrzením, že jde o spam. Spam to jistě nebyl, možná to Vám jako nezasvěcenému mohlo připadat jako reklama. V každém případě považuji informaci, že předzahrádky lze také vytápět za užitečnou a ne všeobecně známou. Odstraněním odkazu jste článek ochudil o užitečnou informaci. Pokud Vám konkrétní firma vadí, respektuji to. Třeba máte jinou oblíbenou firmu. Proto prosím nahraďte odstraněný odkaz jiným, který bude vytápění předzahrádek ilustrovat stejně dobře, nebo dokonce lépe. Děkuji.Leotard 25. 4. 2009, 09:23 (UTC)

Jsem si jistý, že slovu spam rozumím a že odkaz splňoval všechny základní parametry tento význam určující. To samozřejmě nevylučuje, že vaše úmysly byly od významu tohoto slova naprosto odlišné.

Ten odkaz je ovšem krajně nevhodný, jelikož ve skutečnosti článek žádným způsobem nerozšiřuje. Ze stejného důvodu by totiž mohl být na konci odkaz na stránku stolařské firmy s nabídkou stolů, sklenáři z nabídkou skel (ve Francii mají předzahrádky často zasklené), či na stránku firmy vyrábějící/prodávající rozprašovače vody (časté například v Řecku). No a takových odkazů, kde o restaurační předzahrádce nepadne ani slovo, by mohla být ve článku řada (židle, slunečníky, markýzy, dřevěné podlahy…). Přídavná hodnota pro čtenáře 0.

Doporučuji k prostudování Wikipedie:Externí odkazy, obzvláště pasáž Na co obvykle neodkazovat

S pozdravem Jedudědek 25. 4. 2009, 21:56 (UTC)

Děkuji za inspiraci. Odkazy na vybavení předzahrádek bych považoval na rozdíl od Vás za velmi užitečné. Hledám způsob, jak na ně odkázat, abych vyhověl Vámi prosazovanému "Wikipedie:Externí odkazy". Podle mého názoru by články měly být zasazeny do širšího kontextu (k tomu slouží i odkazy přímo v textu). Tedy, pokud píšu něco o konkrétním sportovci, měl bych mít možnost se prokliknout přímo na článek o sportu, ve kterém působí. Stejně tak v článku o restauracích je podle mne nezbytné vyjmenovat typické vybavení a měl bych mít možnost se dostat na podrobnosti o tomto vybavení.

Externí odkazy by měli článek rozvíjet, doplňovat a to tak, aby bylo zřejmé, že tomu tak je. Čili externí odkaz by měl pojednávat o předmětu článku.

Chytnu se vašeho příkladu se sportovcem.

Je jistě užitečné, aby z článku o Janu Železném byl odkaz na článek hod oštěpem. V sekci externí odkazy by však měli být jen články přímo pojednávající o Janu Železném, nikoliv odkazy na články pojednávající o samotném hodu oštěpem, natož pak odkazy pojednávající například jen obecně o atletice. Takové odkazy, splňují-li další kritéria, mohou být přínosem v příslušných článcích (hod oštěpem, atletika), ale v článku Jan Železný nemají co dělat. Royhodn2 by v článku o Janu Železném neměl být externí odkaz na nabídku treter.

Čili že možným řešením je vytvořit ve článku Restaurační předzahrádka odkaz např. sálavé topné těleso, nebo elektrický přímotop v tomto článku popsat o co se jedná a doplnit ho případně vhodnými externími odkazy.

Jinak je vhodné kterýkoliv článek doplňovat referencemi, které je možné vkládat přímo do textu za dokládané tvrzení (viz odkaz).

S pozdravem Jedudědek 26. 4. 2009, 07:23 (UTC)

Zdravím a přeju hezký den. Mám dotaz: z jakého důvodu jsi vymazal výsledky za duben (částečně za březen)...--Byko 26. 4. 2009, 17:08 (UTC)

Jak jsi již asi zaregistroval, vrátil jsem svojí editaci zpět. Vůbec nechápu jak k tomu došlo, ale asi jsem při prohlížení změn nedopatřením kliknul na vrátit zpět a nevšimnul si toho :-(

Jedudědek 26. 4. 2009, 18:24 (UTC)

Dobrej den pan redaktor. Chtel bych vam poskytnout zdroj pre tuhle kapelu ohladne vykrystalizovane sestavy. Touhle cestou vam posilam link na zdroj, v kterem se tenhle fakt uvadi. Doufam, ze bude postacujici. http://www.metal-archives.com/band.php?id=94293 66.197.225.86 28. 4. 2009, 09:08 (UTC)

Od kdy je upozornění na vandalisaci článku osobním útokem? Vinou Ioanna Pragensis byla na tom článku již 2x šablona NPOV, takže jeho editace musela kommunita dávat do pořádku.

Do které z níže psaný kategorií:

• Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností.
• Záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty („Jsi ubožák, který neumí nic než flamovat na internetu“).
• Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností („Tohle může udělat jen hlupák.“) nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní („Nikdo rozumný tohle nemůže udělat.“).
• Rasové, sexuální, homofobní, náboženské nebo etnické přívlastky namířené proti jinému přispěvateli. Náboženské přívlastky nejsou dovolené, ani když přispěvatel je členem údajného kultu.
• Útoky založené na politických názorech, jako označování někoho za nacistu apod.
• Kletby mířené proti jinému přispěvateli.
• Hrozby právními kroky.
• Hrozby fyzickým napadením či výhrůžky zabitím.
• Hrozby nebo aktivity, které vystavují jiného Wikipedistu politickému, náboženskému nebo jinému pronásledování od státních orgánů, jejich zaměstnavatelů nebo kohokoli jiného. Porušení etikety tímto způsobem může mít za následek okamžité zablokování takového útočníka na delší dobu kterýmkoli správcem. Administrátoři by použití takových sankcí měli důvěrně oznámit ostatním správcům.

mé vyjádření spadá? Děkuji za poučení.

Kdy hodláte okřiknout Ioanna Pragensis za osobní útoky: "X je … církevní potížista", "Připadáte mi už paranoidní, X."

—Guy Peters 1. 5. 2009, 09:42 (UTC)

Co třeba obviňující komentáře typu Jana kazí články ??

No a jinak máme v pravidel samozřejmě napsáno Nehodnoťte přispěvatele, hodnoťte obsah. A tvrdíte-li, že někdo není něčeho schopen, tak mi to jako hodnocení obsahu opravdu nepřijde.

A co se týče „upozornění na vandalismus“, tak vás upozorňuji, že spory o obsah nejsou považovány za vandalismus a tudíž ani není vhodné je takto nazývat. Označování editací se kterými nesouhlasíte za vandalské bývá naopak většinou chápáno jako osobní útok

Jedudědek 1. 5. 2009, 11:15 (UTC)

Tam chybí ona "Jana". Napsal jsem to přímo dotyčnému wikipedistovi. Dále jsem nenapsal ani slovo o tom, že není něčeho schopen, nýbrž jsem hodnotil pouze jeho editace: "nekompetentní zásahy". Poznámku "jimž nerozumíte" jsem si jistě mohl ušetřit, ale podle mého názoru nedosahovala intensity osobního útoku.

OK, revert užitečné editace sice není vandalismem, ale je narušením wikipedie: "It is disruptive to remove statements that are sourced reliably, written in a neutral narrative, and pertain to the subject at hand." x chování Ioanna Pragensis.[3] Není proto možné mne trestat jen za to, že jsem závadné chování jen špatně kvalifikoval. Revert slouží pouze k boji s vandalismem, nikoliv k editačním válkám, které Ioannes Pragensis podvakrát zahájil jen na tomto článku, a to nehodnotím jeho aktivity jinde. Je ostuda, že en:WP:WAR dosud nemáme přeloženo, takže Ioannes Pragensis na to může hřešit.

Nikdy jsem neoznačil cizí editaci v dobré víře za vandalism, i když byla třeba málo přínosná. Ale revert obsahovou editací není. —Guy Peters 2. 5. 2009, 01:17 (UTC)

Pokud se hodláš angažovat v této věci, měl bys upozornit ŠJůa, že nepřípustná jsou i jeho neustálá účelková osočování oponentů v diskusi (např. z POV, v případě IP dokonce z prokatolického POV, což je u liberálního protestanta jednak úsměvné, jednak ovšem též poněkud urážlivé) - to je mnohem závažnějším proviněním, na které je reakce "jste paranoidní" naprosto přirozená. Samozřejmě to platí pouze tehdy, pokud se chceš chovat jako dobrý správce, a ne jako kašpáreka a loutka sloužící Guy Petersovi jako prostředek k narušování Wikipedie a útokům na jeho oponenty. Věřím, že platí to první. Jinak bys taky měl upozornit Guy Peterse, že slovo vandalismus nemůže používat, jak se mu zlíbí, protože se tím dopouští osobního útoky (viz jeho příspěvek zde o sekci výše). --Cinik 1. 5. 2009, 10:48 (UTC)

Opravdu nemám v plánu zavést zde jako standard řešení osobních útoků s týdenním a větším zpožděním. Dej mi vědět v okamžiku, kdy problematická editace vznikne a já budu reagovat.

S pozdravem Jedudědek 1. 5. 2009, 10:54 (UTC)

Pokud v jedné kauze jednoho účastníka s takovým zpožděním kritzuješ a druhého ne, je to jistě nestandardní a především naprosto nespravedlivé a jednostranné (navíc proti straně s menším stupněm provinění). A příspěvek Guy Peterse je dnešní. --Cinik 1. 5. 2009, 10:58 (UTC)

Tak mi pls napiš nějaké linky, hledat to teď vážně nehodlám. Za chvíli odjíždím na výkend, už jsem tu neměl vůbec bejt :-( Jedudědek 1. 5. 2009, 11:01 (UTC)

Co třeba celá ta sekce? --Cinik 1. 5. 2009, 11:10 (UTC)