Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv2: Porovnání verzí

Archiv diskusí: 2013–2016

Když už překládáte, tak ať je to pravda. Doložte prosím zdrojem, že Terz je osada obce Lahnsattel. Kde jste k tomu přišel? V článku na de:wiki nic takového není a na mapách cz rovněž ne. Dále prosím doložte zdrojem, že Lahnsattel je obcí. viz Vaše …končí na území obce Lahnsattel v osadě Terz. Podle mých zjištění žádná obec Lahnsattel neexistuje! Lahnsattel je místní část obce St. Aegyd am Neuwalde (Sankt Aegyd am Neuwalde), ležící v katastrálním území St. Aegyd am Neuwalde a tudíž Terz nemůže být částí obce Lahnsattel. Doložte zdroj a dejte ho jako referenci.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 10:43 (CET)

Dobrý den. Jen tak pro zajímavost: Die Ortschaft Lahnsattel umfasst auch noch die Rotte Neuwald Mürztalauswärts, wie auch den Ort Terz....

Jinak já se snažím řídit podle: Wikipedie:EsO. Vy toto eso máte také v rukávu. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 1. 2016, 17:20 (CET)

Administrativní jednotkou státní správy v Rakousku je Gemeinde (obec). Ve vašem odkazu je Ortschaft Lahnsattel, což není jednotka státní správy. Každá jednotka státní správy v Rakousku má svůj Obecní úřad (Gemeindeamt), ve větších městech radnici – viz zde. Tak si prosím zjistěte pod který Gemeindeamt Lahnsattel spadá. Mně gůgl odpověděl - Nebyly nalezeny žádné výsledky pro "Gemeindeamt Lahnsattel". Vám možná gůgl odpoví jinak.

A když už se držíte hesla Wikipedie:EsO, tak jen konstatuji, že asi ta Vaše odvaha Vám umožňuje řadit Nassfeld do nejvyšší kategorie Rakousko. Čím je Nassfeld tak mimořádně důležitý? Ani Vídeň v této kategorii není. Asi není tak důležitá jako váš Nassfeld.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 18:22 (CET)

PS: A když už se odvoláváte na Wikipedie:EsO, tak se zde píše - I málo zkušený editor je pro projekt přínosem, pokud si vezme poučení z připomínek, které mu ostatní zanechají na jeho diskusní stránce. Kolik už se toho na vaší diskusní stránce napsalo na téma kategorizace? Mám to spočítat? --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 18:58 (CET)

Asi i tady budete čekat, až kategorii někdo opraví, jako jinde za poslední měsíc zde a zde a zde a zde a zde a zde. Je to 7x za průběžný měsíc. Na to jste byl již upozorněn, naposledy zde--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 1. 2016, 21:34 (CET)

Přesunuto – Zemská silnice Lahnsattel Straße – diskuse se vede tam, kde začala

Dobrý den, vážený kolego. Dovolil jsem si okopírovat několik vět z WP:EsO

"Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili! Takže když něco zahlédnete, nestůjte, nečekejte, vyhrňte si rukávy a dejte se do práce. Pokud si nadále nejste jisti, pokusíme se to vysvětlit podrobněji. Prostě když uvidíte článek, který obsahuje chybu, trapné vtípky nebo je zcela nesmyslný, na nic se neohlížejte a článek opravte, upravte, nebo jej napište celý znova, úplně od začátku." potud citace.

- Já sám se snažím řídit uvedeným pravidlem, tak jako jiní kolegové. I když jsou někteří wikipedisté, kteří opakují často tytéž chyby, tak jsem to vždy znovu opravil, ale nikoho z nich jsem nikdy nenapadal a nepsal jsem jim, že to pořád dělají špatně. A už vůbec mne nikdy nenapadlo, abych si dělal statistiku o tom, co kdo kolikrát udělal chybně a kolikrát byl na to upozorněn. Tím se totiž žádný problém nevyřeší. Řekl bych ale, že je to nedůstojné a nevhodné pro kteréhokoli wikipedistu. Toť vše co jsem pokládal za vhodné Vám napsat. Jinak přeji hezký den, plný pohody. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 1. 2016, 10:40 (CET)

Dobrý den, vážený wikipedisto. Ano, vím, že bych to mohl a měl opravit sám. Po zkušenostech mých či jiných kolegů vím, jak reagujete. To už tady bylo, když Vám někdo něco opravil. Když si dovolil Jowe opravit kategorii, tak z toho vznikla tato diskuse. Když si dovolil Iaroslavvs opravit něco ve Slovinsku, tak z toho vznikla tato diskuse, když Pimlico27 revertoval váš špatný zásah vznikla tato diskuse, když jsem si dovolil opravit vaše tři špatná písmena, tak z toho vznikla tato diskuse.

Z měsíc staré Vaší diskuse - Udělal jsem před rokem nějaké chyby, byl jsem na ně upozorněn a už je nedělám. V oné diskusi píšete, že na wiki přispíváte téměř 3 roky. Mnou odkazované diskuse jsou z období červen – listopad 2015, ty starší raději neuvádím. A když cituje z WP:EsO, tak si přečtěte WP:OV, což je závazné pravidlo, nikoliv doporučení, které tady citujete, zejména čtěte toto.--Lubor Ferenc (diskuse) 21. 1. 2016, 15:17 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Dovolil jsem si provést drobnou úpravu v článku Zemská silnice B23. Prosím, zkontrolujte to, případné nedostatky jsem schopen a ochoten opravit. Jen bych Vás chtěl upozornit, že nejsem žádný "kozák", ale kolega (wikipedista, přítel nebo také pan) kozák. Přeji hezký den a slunce v duši. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 1. 2016, 10:09 (CET)

Vážený kolego, takto s tím souhlasím. Je doplním:

Ortschaft bezeichnet:

• in Deutschland einen organisatorischen oder rechtlichen Status einer Siedlung

• in Österreich keine Siedlung, sondern eine statistische, postalische und administrative Gliederung unterhalb der Gemeindeebene, viz zde--Lubor Ferenc (diskuse) 21. 1. 2016, 21:52 (CET)

Pokud něčemu nerozumíte, tak to neopravujte pod falešným shrnutím typo. shp není to samé jako hp, resp. je, ale označuje se to shp, viz tento odkaz. Děkuji za pochopení --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 2. 2016, 00:57 (CET)

Popravdě, ony ani další editace pana Kozáka nejsou košér. Jen ze včerejška toto, tuto nebo ono. Jen zdůrazňuji, že tento příspěvek není osobní ani teroristický útok. S pozdravem --Gumideck (diskuse) 18. 2. 2016, 08:11 (CET)

Ty tři editace mi připadají věcně v pořádku, pouze shrnutí "typo" není v pořádku; sám bych shrnoval např. "čeština". Je to jiný případ než opravovat shp na hp, to v pořádku není; z dřívějška ovšem víme, že pan Jan kozak nevěří v existenci technických veličin. --Uacs451 (diskuse) 18. 2. 2016, 08:21 (CET)

Dobrý den, vážený pane Kováři. Tomu co jste napsal, tak tomu zcela nerozumím: "shp není to samé jako hp, resp. je, ale označuje se to shp". Já se domnívám, že jsme na české wikipedii a v Česku. Proto jsem se podíval na článek Koňská síla. Tady jsem ale nenašel označení "shp". Protože u nás se může používat jen hp nebo ks. Přitom ale v Česku se mají správně používat jednotky soustavy SI. Děkuji za pochopení, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 2. 2016, 19:28 (CET)

Dobrý den, v poslední verzi norem, kde tato jednotka byla ještě přípustná, se jmenovala kůň a její zkratka byla k, nikoliv ks. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 07:22 (CET)

Dobrý den, vážení pánové. V učebnicích pro základní školy je uvedeno: "Podle Zákona o metrologii č.505/1990 Sb. a Vyhlášky č.264/2000, se v naší republice používají tyto zákonné měřicí jednotky:

a) Základní jednotky SI, b) Odvozené jednotky SI c) Dekadické násobky a díly jednotek SI.

Tyto výše uvedené jednotky tvoří mezinárodní soustavu jednotek. - - Toto se, prosím, učí naše děti nejen na základních školách. Pokud pak nahlédnete do uvedeného zákona, tak snadno zjistíte, že pro výkon se u nás používá jednotka Watt, respektive její násobky. Tedy žádné hp a už ani bhp nebo shp nebo k či ks. Osobně jsem přesvědčen o tom, že bychom v české Wikipedii měli ctít zákony naší země a proto zásadně používat zákonné měřicí jednotky. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 09:22 (CET)

Ještě na doplnění - ve Wikipedii v článku Soustava SI je uvedeno: V Česku vyplývá pro subjekty a orgány státní správy povinnost používat soustavu jednotek SI ze zákona č. 505/1990 Sb. ze dne 16. listopadu 1990 a souvisejících vyhlášek Ministerstva průmyslu a obchodu ČR, zejména MPO vyhlášky č. 264/2000 Sb. - - Jistě není nutno k tomuto nic dodávat.--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 09:36 (CET)

To je hezké, nicméně myslím, že toto zde všichni víme a Wikipedie není orgánem státní správy. Vraťme se k tématu. Změnou shp na hp jste změnil význam věty a nepatřilo tam tedy shrnutí "typo"; výkon přiváděný na šroub není shodný s výkonem kotle, takže změna byla revertována. S opravou na SI je nutno dát si nějakou práci. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 09:42 (CET)

Prosím, co to je za výkon, který je označen "shp"? - - Ale v tom článku je přece uveden výkon kotle (20 000). Není zde nic psáno o nějakém výkonu, přiváděném na šroub. -- -- Samozřejmě, že Wikipedie není orgánem veřejné správy, ale je subjektem. - - Pokud jsem napsal do shrnutí "typo" a je to podle Vás chybně, můžete mi prosím sdělit co bych tam tedy měl příště napsat? Předem moc děkuji. --Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2016, 10:00 (CET)

Nikoliv. Sám zákon dodává ... v rozsahu potřebném k zajištění jednotnosti a správnosti měřidel a měření - zákonem nelze mimo tento účel nikomu nařizovat, jak má mluvit.

Zadruhé: Vysvětlení je v odkazu, který Vám nahoře dal kolega Jan Kovář. Text článku samozřejmě není v pořádku - vyžaduje vysvětlení, které chybí. Věta znamená, že kotle a turbíny měly takový výkon, že na šrouby bylo přiváděno 20 000 tehdejších koní. Podobně se u lokomotiv hovoří o "výkonu na háku" nebo o "výkonu na obvodu kol", ale opisuje se to slovy. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 10:23 (CET)

Jinými slovy: Na české Wikipedii vysvětlení opravdu chybí. V odkazu na anglické Wikipedii se říká, že je to zkratka pro výkon přivedený na šroub, v koních. Tedy ten, který zajímá uživatele. --Uacs451 (diskuse) 19. 2. 2016, 11:45 (CET)

Dobrý den. V tom článku se vůbec nic nepíše o výkonu, který by byl přenášen na šroub. Je zde doslova napsáno jen toto: "Pohonný systém tvoří dvě parní turbína a dva kotle o celkovém výkonu 20 000 shp, pohánějící jeden lodní šroub". Nic více. V naší zemi platí zákonné měřicí jednotky mezi nimiž se žádná jednotka výkonu "shp" nevyskytuje. Správně by tedy měl autor či někdo jiný tuto jednotku převést na kW nebo jejich násobky. Tedy na takové jednotky, které jsou v naší zemi zákonné. Jsem přesvědčen, že to tak má být. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2016, 17:46 (CET)

Kolega Jan kozak má pravdu v tom, že překlad nebyl encyklopedicky správný a vyžadoval korekci. Origo text zní, cituji: Propulsion: Two boilers, geared turbines, one shaft, 20,000 shaft horsepower. Ani origo text tedy neobsahuje žádnou "jednotku shp", nýbrž verbální popis výkonu v koňských silách včetně lokalizace místa a patrně i metodiky měření. Žádná jednotka "shp" IMHO neexistuje nejen v češtině, ale i v angličtině. Jedná se o pouhou slangovou zkratku. Karel61 (diskuse) 20. 2. 2016, 18:17 (CET)

@Karel61: IMHO si přečtěte odkaz. To, že z celého článku máme na naší Wikipedii půlku, je ostuda, nicméně to na celé věci nic nemění. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 2. 2016, 18:22 (CET)

Je mi to jasné. Já ten odkaz četl, než jsem to napsal. Karel61 (diskuse) 20. 2. 2016, 18:30 (CET)

Zdravim! „shp“ je v anglicky psane literature pomerne hojne pouzivana zkratka za „shaft horsepower“ (jako protiklad napr. k ihp). Navic pokud se uz pustite do prevadeni hp do metricke soustavy, je treba vedet, zda onen "kun" je metricky (1 k = 735,49875 W), ci imperialni (1 hp = 745,699872 W). --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 10:04 (CET)

Zdravim! K vasi editaci: kdysi davno jsme tohle probirali s Algernonem (vast te diskuse jsem nasel tady) a vysledkem je nepsany konsenzus uvadet vykon v kW. Z tohoto pohledu vase editace neni prilis vhodna. --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 09:51 (CET)

Dobrý den,vážený kolego, přečetl jsem si odkaz, na který jste mne odkázal. Z něho jsem vyrozumněl, že je vhodné uvádět výkon v MW. Ve formě kW bych to uváděl při výkonech menších než 1 MW. Jinak je to plně v souladu se zákonem o měřicích jednotkách. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:01 (CET)

Psal jsem, ze to byla jen cast diskuse, nicmene zaver je takovy, ze se snazime i u lodnich pohonu uvadet vykon v kW. Uz jenom proto, ze jeden to prevede na MW, dalsi MW zaokrouhli na cele cislo a najednou vam litaji vzduchem stovky kW vykonu. Opravdu tohle chceme u encyklopedie? Nemela by se encyklopedie snazit poskytovat naopak co nejpresnejsi data? --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 10:22 (CET)

Jestli mohu také uvést svůj názor, tak veškerá literatura co mám, uvádí ty výkony v kW, shp atd. S MW jsem se nesetkal a teď to kolega Kozák změnil v několik článcích z mnoha set, což mi nepřijde nejšťastnější. Navíc třeba u třídy Abdiel kolega vložil informaci, která není v referencí odkazovaném pramenu, takže je to trochu bordel i v tomhle smysmlu. Proto prosím o navrácení původního stavu, popř. vložení těch MW do závorky (alespoň tak jsem to viděl na enwiki). Jinak samozřejmě děkuju za jakoukoliv aktivitu ke zlepšení lodních článků. --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 10:35 (CET)

Dobrý den, touto editací jste opět změnil význam věty. Předchozí diskusi jste prokazatelně četl. Co s tím? --Uacs451 (diskuse) 22. 2. 2016, 10:26 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Udělal jsem úpravu naprosto stejně jako kolega Karel61. Nemám co bych k tomu dodal. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:34 (CET)

Vysvětlení jsem uvedl ve shrnutí editace. Nedíval jsem se, co a kde napsal kolega Karel61. --Uacs451 (diskuse) 22. 2. 2016, 10:44 (CET)

Ještě jednou dobrý den. V článku Třída Emory S. Land převedl kolega Karel61 výkon na MW. Ve stejném přepočtu jsem podobnou změnu provedl snad ve třech jiných článcích. A ejhle, ono je to špatně!! Proč?? Protože jsem to udělal já ?? Podivná logika, ze které nemám dobrý pocit.--Jan kozak (diskuse) 22. 2. 2016, 10:56 (CET)

Osobně samozřejmě vítám snahu o vylepšení jakéhokoliv článku, ale tady je problém i v tom, že jsem to neobratně formuloval, protože o výkon kotle nešlo. Šlo o výkon pohonné soustavy přenesený na šrouby, jak už myslím uváděl Ozzy. Tak to uvádí literatura i s jednotkou shp. Ta změna je tedy také nepřesná a navíc v několika článcích z možná tisícovky. Osobně bych proto uvítal ponechání shp (klidně s nějakou vysvětlivkou) a v případě přidání údajův MW kolegou Kozákem, aby tam poba údaje nechával paralelně. --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 11:06 (CET)

MW bych se opravdu snazil vyhnout, zvlast kdyz to pak vede k zaokrouhlovani na cela cisla. --Ozzy (diskuse) 22. 2. 2016, 11:09 (CET)

+1 --Nadkachna (diskuse) 22. 2. 2016, 11:18 (CET)

U článku Třída Emory S. Land jsem záměrně zaokrouhlil výkon uvedený na 1 desetinné místo s vědomím, že i to je hluboce utopeno v nepřesnosti "katalogového" údaje. Pokud přesnost udávaného výkonu není větší než jednotky procent, nemá smysl udávat kilowatty u stroje dodávajícího výkon řádově v desítkách MW. Karel61 (diskuse) 27. 2. 2016, 18:59 (CET)

Ano, není to o desetinách, ale o platných číslicích. Starý zvyk v oboru je udávat takové hodnoty max. na tři platné číslice, leckdy stačí dvě. Správně jste poznamenal, že jde o katalogový údaj, tedy jmenovitou hodnotu, nikoliv nějaký výsledek měření, jak se domnívá kolega Jan kozak, když mylně argumentuje metrologickým zákonem (citoval jsem z něj nahoře). Proto je také vhodné zachovat původní jmenovitý údaj v koních a přepočet na jednotky SI dát pro informaci. Nebylo by v pořádku tvrdit, že Američané udali jmenovitý výkon v megawattech, to prostě není pravda. --Uacs451 (diskuse) 28. 2. 2016, 15:24 (CET)

Kolego, když už všude máváte českou legislativou, tak bych podotknul, že ani vy se jí nedržíte. Provedl jste desítky změn v článcích, kde se mluví o elektrizovaných tratích, což jste vy měnil na elektrifikované tratě, např. zde či zde nebo zde a mnohde jinde. V platné legislativě (vyhláška Ministerstva dopravy č. 173/1995) se však všude píše o elektrizovaných tratích, nikde ani slovo o elektrifikovaných tratích. Platný Energetický zákon hovoří o elektrizaci, nikoliv elektrifikaci. Pokud se Vám zdá, že to jsou nějaké novotvary, pak doplním, že již před téměř 100 lety byl schválen první československý energetický zákon (zákon č. 438/1919), kde se píše o elektrizaci tehdy ještě se "s" - elektrisace), nikoliv o elektrifikaci. V daném oboru se neorientuji, obor jsem nevystudoval, tak jako např. kolega Uacs451, který obor vystudoval a o železniční technice dost píše. Proto jsem nic nerevertoval (čemu nerozumím, do toho nefušuji). Jen se domnívám, že vaše editace byly zbytečné.--Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2016, 21:16 (CET)

Dobrý den, vážený pane. Tak např. Slovník cizích slov pojem "elektrizace" nezná. Ale zná pojem "elektrifikace" = rozšiřování elektrické rozvodné sítě. Vedle toho ale Slovník spisovného jazyka českého zná oba dva pojmy. Avšak pojem "elektrofikace" řadí na první místo, tedy před elektrizaci. Domnívám se tedy, že lze používat vedle sebe oba dva termíny. Záleží tedy na vkusu a rozhodnutí toho kterého autora článku. Ano, změnil jsem v několika článcích pojem "elektrizace" za pojem "elektrifikace". Autoři těch článků proti tomu však neměli námitky a ponechali to tak. Až teprve Vy však z toho vytváříte problém a jsem přesvědčen, že zcela zbytečný problém. Beru to jako žabomyší spor, který mně ale i Vás naprosto zbytečně odvádí od prospěšnějšího konání a vytváří nedobré ovzduší. Domnívám se tedy, že Váš diskuzní příspěvek je zcela zbytečný. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 28. 2. 2016, 10:29 (CET)

Kolego, měnit něco zbytečně je zbytečné, asi jste špatně četl můj příspěvek. Stejně zbytečné jako obdobné stovky Vašich zbytečných editací.

Koukněte sem. Rovněž Český národní korpus - víc než 500 výskytů. Chceme, aby články vypadaly jako slohovky žáků 3. B?

Ve vesnici je základní škola, která je dobře vybavena sportovním zázemím. Dále je zde kostel sv. Josefa s farou, vedle nich je náměstí s fontánou a s pomníkem, který je věnován památce Avgusta Pavla.

Pětkrát je ve dvou větách. Tu větu jsem si vypůjčil z Vašeho článku Cankova. Pokračujte ve svém prospěšném konání. Zdraví--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2016, 12:57 (CET)

PS. Mrkněte se na stránky Filozofické fakulty. Např.zde. Jde o akci určenou lingvisticky.... Na katedře českého jazyka FF UK najdete stovky obdobných Jde o či Jedná se o. Můžete je poučit, že mají špatný vkus.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2016, 14:11 (CET)

Vážený pane, již dříve jsem s Vámi získal určité zkušenosti. V posledních se mi potvrdily. V diskuzi se především zabýváte ponižováním a urážením, snahou o konfrontaci a s tím spojené snahy o provokace. S lidmi podobného charakteru nehodlám nadále o ničem diskutovat. Tento můj diskusní příspěvek je tedy poslední. Jakoukoliv diskuzi s Vámi končím. Přeji Vám ve Vašem konání mnoho úspěchů--Jan kozak (diskuse) 28. 2. 2016, 18:40 (CET)

Kolego, nemusíte diskutovat, ale prosím zanechte obdobných editací zde,zde, či zde, navíc s nesmyslnými komentáři. Třeba se to nemusí líbit kolegům Martin Davídek či Maoman, byť stejně jako já to nerevertovali.--Lubor Ferenc (diskuse) 28. 2. 2016, 19:16 (CET)

Vážený kolego, předem Vám děkuji za další zajímavý geografický článek. Vyskytl se ovšem problém. Jako zdroj uvádíte článek Tótszerdahely na maďarské wikipedii. Pokud oba články srovnáte, zjistíte, že si nejsou téměř v ničem podobné. Uvedený zdroj je tedy chybný, jiný není uveden. Nepředpokládám a ani nenaznačuji, že jste tak učinil záměrně, pravděpodobně se jedná o omyl. Krom toho na to nejste upozorňován poprvé. Doložte tedy, prosím, skutečné zdroje, a to zapsané standardním způsobem. S přáním pěkného wikidne Gumideck (diskuse) 28. 2. 2016, 21:37 (CET)

Dobrý den, děkuji za doložení zdrojů. Výše jsem prosil o doložení skutečných zdrojů a o standardní zápis. Údaje v úvodním odstavci jste čerpal z maďarské Wikipedie, polohu a popis z uvedených mapových zdrojů a zajímavosti (pravděpodobně) ze stránek obce. Pravděpodobně z žádných ostatních cizojazyčných verzí článku jste ovšem nečerpal! Kupříkladu anglická verze je subpahýl bez informací, navíc se šablonou vybízející k brzkému rozšíření. Slovenská Wikipedie má jednu větu a infobox se zastaralými informacemi. Texty článků z maďarské a esperanto verze jste taky nepřekládal, i když obsahují hodně informací, hlavně k historii. A tak dále... Asi by bylo vhodné nepravdivé zdroje odstranit a ty zbylé zapsat tak, jak je doporučeno. Ať to po Vás pořád nemusí někdo opravovat. Po více jak třech stovkách článků nejste přeci žádný elév. Na špatné zdrojování a jeho nepřesný zápis jste byl opakovaně upozorňován v diskuzích a ti, kteří to po Vás opravovali, Vám to psali i do shrnutí editací. S přáním pěkného, i když zasněženého, dne --Gumideck (diskuse) 29. 2. 2016, 14:22 (CET)

Vážený kolego, přestaňte prosím s neustálým a vytrvale se opakujícím revertováním. Region se jmenuje Korutanský, je na něj IO. Jak tomu říkají Slovinci, to sem nepatří, nota bene to Slovinci nemůžou nazývat Koroškou, protože Koroška je slovinský název (slovinské vlastní jméno) pro Korutany, nikoliv pro Korutanský region.--Lubor Ferenc (diskuse) 1. 3. 2016, 15:20 (CET)

Vážený kolego, přestaňte prosím doplňovat vlastní poznatky a to nejen zde. Také si myslím, že nástavba lodi není z hliníku, nýbrž z hliníkové slitiny. Uvedený zdroj však mluví o hliníku (The hull of the Belgian ship is made of steel and the superstructure is in aluminium). Tak to i přeložil kolega Nadkachna. Nemám nic proti hliníkové slitině, jen prosím o doplnění zdroje k nové (nejspíš správné) informaci. Možná by nebylo od věci, přečíst si závazné pravidlo Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Lubor Ferenc (diskuse) 1. 3. 2016, 16:42 (CET)

Je fakt, že zdroj uvádí hliník, ale také si myslim, že jde zcela zjevně o hliníkovou slitinu. Tohle mi myslím někdo doplňoval už v minulosti. Mimochodem ani trup nejspíše není z oceli, ale z nějaké ocelové slitiny. Napadá mě, že ty naglické zdroje to možná uváděj takhle, protože slitiny jsou užívány vždy. Ale nevim.:-) --Nadkachna (diskuse) 1. 3. 2016, 20:37 (CET)

@Nadkachna: Vysvětlení. Příspěvek byl směrován k tomu, aby si kolega uvědomil, že máme i pravidla, a závazné pravidlo WP:VV říká: “Jediným způsobem, jakým lze dokázat, že neprovádíte žádný vlastní výzkum, je důsledná ověřitelnost všech důležitých informací v obsahu článku z důvěryhodných zdrojů“. Rovněž jsem chtěl upozornit kolegu na WP:OV Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Jeho obdobné dřívější editace zde nechci uvádět. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 3. 2016, 00:55 (CET)

@Nadkachna: "Ocel" je v pořádku. Samo to slovo označuje technickou slitinu železa (takovou, která není litinou). Přesnou analogií k "hliníku" by bylo "železo", to by bylo chybně. --Uacs451 (diskuse) 3. 3. 2016, 08:43 (CET)

Vážený kolego, přestaňte prosím s neustálým doplňováním, že Korutanskému regionu říkají Slovinci KOROŠKA. Nemaskujte ty vaše editace shrnutím, „přidána důležitá informace“ či „Občina se nedělí, ale je tvořena“. Pokud jste i nadále přesvědčen, že Slovinci nazývají Korutanský region Koroškou, doložte to důvěryhodným zdrojem a tento zdroj uveďte do článku formou řádně reference. Předem děkuji. --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 3. 2016, 18:24 (CET)

Kolik zbytečných revizí vzniklo na základě vašeho úporného doplňování neozdrojované a zřejmě klamné informace. Jestli tohle není narušování Wikipedie, tak pak už nic. V souladu s pravidlem vás varuji. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 2. 3. 2016, 19:21 (CET)

Kolego, jedna věc jsou běžné chyby, které děláme všichni. Nikdo z nás není dokonalý. Pokud jste ovšem opakovaně poučen, že jste udělal chybu, a vy ji opakovaně děláte znovu a znovu, nelze předpokládat dobrý úmysl. To je záměrná provokace. Stejně jako Česká republika a Čechy nejsou totéž, ani Koroška (Korutany) a Koroška regija (Korutanský region) nejsou totéž. Byl jste upozorněn, přesto záměrně chybujete dál. Slovinská občina odpovídá české obci, německé a rakouské gemeinde či polské gmině. Obec se tedy nemůže dělit na obce, to je přece nesmysl. Slovinská občina se dělí na naselje (sídla). Tak to vymysleli Slovinci a Vy jim to těžko rozmluvíte. Když k tomu přidáme špatné zdrojování a časté faktické chyby, vychází z toho jediný záměr, a to cílené poškozování Wikipedie. Pokud by tomu tak nebylo, jistě byste s tím už dávno přestal. Nebudu Vás k ničemu vyzývat a ani o ničem poučovat, číst umíte nejen česky, jistě si tedy sám zjistíte, co z takového chování vyplývá. S pozdravem --Gumideck (diskuse) 10. 3. 2016, 22:35 (CET)

Kolego, nevím, kolikrát je potřeba opakovat, že slovinský výraz naselije není vesnice. Tak tedy ještě jednou. Podívejte se na stránky Slovinského statistického úřadu, např. ZDE. V seznamu naselij lze najít i Maribor. Že by to měli Slovinci špatně? Pokud Vám to nebude stačit, přečtěte si prosím slovinský článek Naselje, či příslušné interwiki. Pokud ani to nebude stačit, podívejte se na seznam slovinských sídel (Seznam naselij v Sloveniji) ZDE, kde Maribor najdete. Že by to měli Slovinci špatně? To samozřejmě platí i pro jiná města či obce, včetně hlavního města Lublaně. Nebylo by od věci, ty vaše hrubé chyby odstranit, místo uminutého doplňování zbytečných informací. Silně pochybuji, že Trzin s počtem obyvatel 3.385 (2008) v Občině Trzín je vesnicí. To samozřejmě platí i pro např. Medvode (dle vás je vesnicí) s počtem obyvatel 4.655 v Občině Medvode. Jedná se o články, které jste editoval (doplňoval) dnes. Stejné je to prakticky u všech vašich článků, tedy pokud to někdo jiný neopravil. Rovněž Vás opakovaně prosím, abyste upřesnil vaše Slovinské regiony v číslech 2014 . To je totiž neověřitelné. Uveďte prosím, kdo, kdy a kde publikaci vydal. --Lubor Ferenc (diskuse) 11. 3. 2016, 18:26 (CET)

Kolego, když jsem doplňoval Váš článek Thannhausen (zámek) o souřadnice, commoncat atd., tak jsem doplnil i zdroj, odkud jste čerpal, a dal jako referenci. Při tom jsem si všimnul, jak přepečlivě překládáte. Odvolávám se na Vaše budu vděčen těm, kteří znají němčinu perfektně, když mně na chyby upozorní a nebo je sami odstraní. Perfektně neumím, odstraňovat nebudu, když (téměř) vše revertujete či měníte, protože to znáte nejlíp (já jsem začátečník, spočítal jsem si, že na váš počet editací bych potřeboval okolo 8 let). Tedy upozorňuji. Překládáte stále zcela chybně. Německé Bach je česky potok, nikoliv kopec. Tedy potoky Oberfladnitzbach a Oberdorfbach nejsou kopce, nýbrž potoky. Můžete si oba potoky najít na mapě. Žádné pohoří Weizberg neexistuje (navíc Váš červený IO je nesmysl). Jedná se o lokální pojmenování místa ve městě Weiz (tedy něco jako Žižkov v Praze). Zde, na pár metrů vyvýšeném návrší (Petřín je proti tomu velehora) se nachází významný kostel Weizbergkirche. Vaše pohoří Weizberg i s kostelem si prohlédněte na fotce zde. Tu německou větu zde uvádím: …Talboden zwischen dem Oberfladnitz- und Oberdorfbach ist der älteste Siedlungsboden im Raume östlich des Weizberges. Prosím Vás o zdrojování, abych nemusel pracně hledat, odkud čerpáte. Nebo je záměrné, aby nikdo nezjistil, jak si vymýšlíte?

PS: Nikde se nepíše - na východním okraji pohoří Weizberg. Já to čtu východně od Weizbergu --Lubor Ferenc (diskuse) 13. 3. 2016, 22:33 (CET)

Přesunuto – diskuse se vede tam, kde začala

Dobrý den, vážený pane. Uvedený zámek se opravdu nachází mezi potoky, které se ale jmenují Fladnitzbach a Dörflerbach. To snadno zjistíte, když se podíváte na Mapy Google v dostatečně velkém zvětšení. Rovněž tak i na OpenStreetMap jsou takto ty potoky pojmenovány. Jinak se velmi omlouvám, opravdu to nejsou vesnice. Zřejmě jsem se přehlédl a určitě bych měl být za to pranýřován. Přesto Vám velmi děkuji, že jste tento můj prohřešek včas objevil a uvedl jste všechno na správnou míru. Velmi se stydím, že jsem uvedl čtenáře Wikipedie do omylu. Beru si z toho ponaučení pro příště a udělám vše proto aby se podobný nedostatek znovu neobjevil. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 3. 2016, 18:03 (CET)

Kdybyste četl Vaši diskusní stránku, kde jsem mimo jiné psal Můžete si oba potoky najít na mapě, tak mohlo být u článku o 10 editací méně.--Lubor Ferenc (diskuse) 18. 3. 2016, 18:25 (CET)

Dobrý večer, vážený kolego. Tzv. "moji diskuzní stránku" zásadně nečtu. Důvod jste si jistě někde přečetl. Ale klidně ten důvod uvedu znovu: bylo a stále je ještě několik "kolegů", kteří mne na této stránce neustále zcela záměrně šikanovali a šikanují. A já to nemám zapotřebí. Pak se mohu já, ale i kdokoliv jiný kdo je takto otravován snadno dopustí pochybení. Ono takových zbytečných editací by mohlo být vůbec podstatně méně, pokud by lidé byli k sobě tolerantnější, neustále nepoučovali, neponižovali, nepřekrucovali napsané a jinak byli k sobě slušnější. Ale to jsem nechtěl řešit. To se Vás přece netýká. Ještě jednou se za chybné údaje všem omlouvám. Přeji hezký večer a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 18. 3. 2016, 19:25 (CET)

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat, zda byste mohl uvádět reference obvyklým způsobem zde příslušného doporučení (zejména sekce Wikipedie:Reference#Celkové zdroje a dílčí reference a Wikipedie:Reference#Jak zdrojovat). Uvádět v závěru článku vlastními slovy, že jste se při tvorbě článku podíval do mapy, je sice jistě dobře míněno, ale není to zdroj, který bychom v článcích běžně vyžadovali (a řekl bych, že takovéto poznámky v článcích ani nechceme, jinak by v odkazovaném doporučení nestálo to, co tam stojí). Díky za pochopení. --Jiekeren (diskuse) 16. 3. 2016, 10:38 (CET)

Dobrý den, vážený kolego. Řadu těch informací lze opravdu získat z map. Prosím, můžete mi názorně ukázat, jak to tedy mám do těch referencí uvést? Když to tam nějak neuvedu, tak ten článek bude znehodnocen olepením šablonami "zdroj?", tak jak si v tom jeden mládenec velmi libuje. Když píši ty články o vesnicích ve Slovinsku, tak v originále ale ani v cizojazyčných verzích zpravidla téměř nic není. Napsat článek jen tak, že je to tam a tam a že tam žilo xx obyvatel a nic víc, tak takový článek se mi nelíbí. Prohledávám odkazy na webu, prohlížím celou řadu různých map, hledám mapky nebo fotky a tak získávám informace. A mnohdy je to náročné na čas a výsledky třeba žádné. Je to snad špatně? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 31. 3. 2016, 14:47 (CEST)

K Vaší poznámce u Vysoká pec v Šindelové ve shrnutí editace Barevné kovy neexistují a nikdy se netěžily. Jsou kovy neželezné, ale ty se především také získávaly zpracováním rudy. Hlásáte bludy a odvoláváte se na jakési zdroje. Jako odborník byste měl ty nesmysly opravit a nerozšiřovat je. Jen uvedu, že jsem moje editace byla zcela v souladu se zdrojem. Já nic revertovat už nebudu, jen uvedu, že mnohdy i odborníci, geologové takto píší. Viz Důlní odval po těžbě barevných kovů zde či zde. Všichni autoři jsou geologové. Odkaz na autory zde a zde a zde. Přečtěte si prosím důkladně závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost a doložte prosím Vaše tvrzení zdrojem, samozřejmě vztahujícím se k této Vysoké peci. Dejte to prosím formou řádné reference. Vaše shrnutí považují za osobní útok. --Lubor Ferenc (diskuse) 18. 3. 2016, 11:34 (CET)

Vážený pane, Vaše odvolávání se na Dr.Gürtlerovou z PřFUK můžete směle vymazat. Žádná těžba barevných kovů neexistuje. Paní doktorka se za to laické a neodborné vyjádření omluvila a opravila to. Prosím, přečtěte si co je tam teď uvedeno. Jinak Ing. Milana Holuba, autora článku ve Vesmíru již nemohu požádat, aby ty chyby opravil. On už bohužel není mazi námi. Dávám Vám toto na vědomí. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 31. 3. 2016, 14:20 (CEST)

Nevím, proč to ještě jednou to samé píšete ještě jednou na moji diskusní stránku, považuji to za ničení diskusní stránky. Opakuji, z článku jste odstranil ozdrojovanou informaci, žádný jste zdroj nedoplnil, o což jste byl požádán. Obrátím se jinam. --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 3. 2016, 20:04 (CEST)

@Jan kozak - Obecně platí: různé obory používají různé terminologické výrazy a jejich spojení. Příklad: víme, že uran se v elementární formě netěží. Těží se uranové rudy. Přesto však mnozí odborníci používají spojení „těžba uranu“. Dokonce existují publikace, kde se to vyskytuje přímo v názvu knihy - Těžba uranu v Československu (Ondřej Hladík). Existuje i řada Usnesení vlády, kde se hovoří o těžbě uranu, např. usnesení vlády č. 565 ze dne 27. 5. 2007 k dalšímu postupu těžby uranu na ložisku Rožná či Usnesení vlády ČR č. 1107/2000, o prodloužení těžby a úpravy uranu. Existuje mnoho odborných publikací i vědeckých článků, kde se hovoří o těžbě uranu. Existovaly i národní podniky „Uranové doly Jáchymov“ či „Uranové doly Příbram“ a i dne existují „Uranové doly Dolní Rožínka“, nikoliv „Doly na uranovou rudu Dolní Rožínka“. Na wikipedii máme články Seznam států světa podle těžby uranu či kategorii Těžba uranu. Na internetu se najdou desetitisíce odkazů na těžbu uranu. Opakuji, žádný uran se netěží, těží se uranové rudy. To však nedává právo zpochybňovat věrohodné zdroje. Editor by měl vycházet dle zdrojů. Wikipedie je o zdrojích WP:VZ, věrohodnosti a také o ověřitelnosti WP:OV. Nahrazovat terminologii užívanou geology, terminologií používanou ve strojírenství, či terminologii užívanou zoology, terminologií používanou ve stavebnictví, se prostě nehodí.--Lubor Ferenc (diskuse) 7. 5. 2016, 00:38 (CEST)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 3. 2016, 20:06 (CET)

Zdravím a omlouvám se, že jsem Vás omylem rychle revertoval. Chtěl jsem přitom revertovat vandala. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 09:42 (CEST)

Naselje neznamená vesnice, takže vaše editace pod nicneříkajícím shrnutím "doplněna informace" je klamná, případně záměrně lživá, jelikož jste na to byl několikrát upozorněn. Přestaňte s tím. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 4. 2016, 22:03 (CEST)

Dobrý den, možná, že jste si toho už díky upozornění všiml, ale dnes byla vůči vám založena tato žádost o opatření. Máte možnost tam předložit svoje stanovisko. --Harold (diskuse) 3. 4. 2016, 22:53 (CEST)

Kolego, dovolil jsem si podat žádost o opatření a zapomněl Vás o tom informovat. činím tak dodatečně. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 4. 2016, 00:25 (CEST)

Kolego, za to, že jsem Vás neinformoval se omlouvám --Lubor Ferenc (diskuse) 5. 4. 2016, 17:19 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista II. třídy

--Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2016, 21:46 (CEST)Wikipedista II. třídy--Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2016, 21:46 (CEST)

Dobrý den. Z jakého důvodu se vám něco z výše uvedeného zdá jako „nesmyslný výrok“? Mohl byste uvést věrohodný zdroj k podpoře svého tvrzení? Děkuji za odpověď.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 4. 2016, 23:32 (CEST)

Zdravím pane kolego, nemějte mi, prosím, za zlé, že Vám opravím editaci u hesla Kindberg. Einwohner není synonymem pro Bevölkerung. Bevölkerung znamená spíše osídlení a do smyslu textu článku se nehodí. Chápu, že najít vhodný termín pomocí slovníku není jednoduché. Kdybyste potřeboval třeba s němčinou (jednu dobu jsem dělal překladatele do němčiny pro jedno knižní nakladatelství) pomoci, dejte mi vědět, klidně na mou diskuzní stránku, rád Vám odpovím. Přeji hodně zdaru, s přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 6. 4. 2016, 12:37 (CEST) Dodatečně jsem zahlédl šablonu Pracuje se. Tak počkám. Karel61 (diskuse) 6. 4. 2016, 12:39 (CEST)

Pane kolego, nechcete aspoň počkat do rozhodnutí arbitrážního výboru? Co mám zkušenost, tak jsou tam rozumní lidé. Ještě jednou s přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 6. 4. 2016, 13:05 (CEST)

Vážený kolego, děkuji za Vaši odezvu. I když tam byla ta šablona tak nevím, kdo do toho článku vložil v závorce Einwohner. Použil jsem překladač na Google, který mi tam vyhodil několik možných termínů. Jeden z nich jsem z recese použil. Jinak jste možná také zahlédl v infoboxu ten nesmysl - průměrný počet obyvatel uvedený snad na patnáct desetinný míst. Přeji Vám, aby se Vám na wikipedii dařilo, ale já končím. Třeba si to přečtete v té stupidní ŽO. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 4. 2016, 13:09 (CEST)

Promiňte, máte pravdu. Já toho vandala přehlédl. Se srdečným pozdravem: Karel61 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:03 (CEST)

Dovolím si oponovat. Vandalismus vypadá jinak. IP adresa neměla v úmyslu škodit, dokonce to nebyl ani experiment a k čemu slouží šablona patrně netuší. S pozdravem.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:27 (CEST)

Zdravím. Já jako ten, který nestojí ani u obhajců ani u těch, kteří Vás tzv. chtějí ukamenovat, bych Vám rád dal dobrou radu. Celá tato žádost o opatření je kvůli Vaší, mírně řečeno, tvrdošíjnosti v přepisování určitých tvarů. Práce, kdy přepisujete vyskytuje se > žije, jedná se o > je to, stavba leží > stojí je naprosto zbytečná, ne-li nežádoucí, protože se pak často mohou opakovat stejné podměty. Chápu Vaší mentalitu, že stavba nemůže ležet. Jenže od toho je český jazyk jeden z nejkvětnatějších, že existuje více synonym. Co takhle se spíš soustředit na pravopisné chyby (lyžiny) než na toto. Nebo napsat článek? Takový dobrý dá tolik práce, že ani na formulace nebudete mít čas . Nakonec bych se rád omluvil, pokud jsem se nějak dotknul Vašeho věku. S pozdravem --OJJ, Diskuse 8. 4. 2016, 09:00 (CEST)

Dobrý den,vážený kolego. Když někdo napíše, že stavba leží na náměstí, tak Vy jste přesvědčen, že je to správně? Dle čeho jste přišel k závěru, že je nežádoucí tento protimluv opravit v tom smyslu, že ta stavba stojí? Pokud vím, tak stavby se stavěly vždy proto, aby stály. Jinak si ale vůbec nejsem vědom toho, že bych Vás někdy žádal o radu čemu se mám nebo nemám věnovat. Nebo snad ano? Vážený pane, dobře jsem si pročetl kvůli čemu ta ŽO byla podána. To odůvodnění obsahuje zcela něco jiného než uvádíte Vy. A ještě na závěr - kdo na wikipedii rozhoduje o tom co je žádoucí? Mého věku jste se nijak nedotkl. Ten s tou fraškou nemá vůbec nic společného. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 4. 2016, 10:17 (CEST)

Dobrý den, uvědomujtete si, že věta „Chmelník (německy Hopfenberg) místními nazývaný Chmelák je 508 m n. m. vysoký čedičový vrchol jihozápadně od Děčína jižně od Krásného Studence.“ není česky? Takže zatímco proti vám běží žádost o opatření, vy jste se rozhodl pokračovat ve svých sporných, kontroverzních editacích v rámci WP:NEKIT dokud to půjde? V ŽOO se objevil názor, že to, co tam je kolegy žádáno, není nic, co by nebylo v pravomoci správců již teď. Já vás, kolego, naposledy varuji – v případě pokračování v těch editacích poškozujících články vás za narušování zablokuji. Nebudu z těch správců, co nekonají. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 4. 2016, 15:47 (CEST)

Zcela nechápu co mi vytýkáte. Já jsem tam pouze za údaj 508 m doplnil písmena n. m. aby byl údaj o nadmořské výšce ve tvaru 508 m n.m. Nic víc, nic míň.--Jan kozak (diskuse) 23. 4. 2016, 15:54 (CEST)

Tou úpravou jsem článek vůbec nijak nepoškodil. Prosím, nahlédněte do článku Nadmořská výška.--Jan kozak (diskuse) 23. 4. 2016, 16:00 (CEST)

Nic není 508 metrů nad mořem vysoké, pochopte to už konečně. Buď to má nadmořskou výšku 508 metrů, nebo je to 508 m vysoké, nebo se nachází 508 m n. m., ale nic není 508 metrů nad mořem vysoké. Přidávání m n. m. tam, kde se to nehodí, byla jedna z prvních věcí, která vám zde na Wikipedii byla vytýkána. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 4. 2016, 16:02 (CEST)

... Chmelák je 508 m n. m. vysoký čedičový vrchol, --- Co je na tomto zápisu špatně? Můžete mi, prosím, bez emocí vysvětlit co je na tom zápisu špatně? Co je na tom kontroverzní ? Již předem za to vysvětlení děkuji.--Jan kozak (diskuse) 23. 4. 2016, 16:12 (CEST)

Dodnes jsem se od Vás nedověděl, co je na tom zápisu špatně, čím jsem ten článek poškodil. Protože zřejmě nevíte nebo to nedokážete naprosto kvalifikovaně zdůvodnit. Řada lidí do mne kope, tak proč byste si také nekopnul, že? Vždyť je to tak jednoduché. --Jan kozak (diskuse) 23. 5. 2016, 12:27 (CEST)

Dovolím si odpovědět za kolegu, snad to nebude považováno za šikanu.

Google – „m vysoká hora“ - 5 390 zásahů oproti „m n. m. vysoká hora“ – 104 zásahů; necelá 2 %.

Google – „m vysoký kopec“ 17 700 zásahů oproti „m n. m. vysoký kopec“ – 60 zásahů, ≈ 0,3 %.

Vím, že to není důkaz, přesto se domnívám, že nic není m n. m. vysoké. Možná se mýlím. V tom případě se všem znalcům nadmořských výšek hluboce omlouvám. Příklady:[1] [2] [3] [4] [5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]--Lubor Ferenc (diskuse) 23. 5. 2016, 16:36 (CEST)

Vaše nevyžádané vstupy si ponechte. Pokud vím, tak můj dotaz směřoval na někoho jiného, ne na Vás. Chápete to?--Jan kozak (diskuse) 23. 5. 2016, 16:46 (CEST)

Předem se omlouvám za vstup, nepovažuji to za důležité, či dokonce rozhodující, ale pro zajímavost jsem jednu horu vysokou xxx m nad mořem přece jen našel zde. Cituji: Guffert je hora vysoká 2 194 metrů nad mořem. Karel61 (diskuse) 24. 5. 2016, 00:00 (CEST)

Dobrý den. V článku jste opravil mimo jiné tvar „obsahuje 21 vesnici“ na „obsahuje 21 vesnic“. Připomínám, že mnou uváděný tvar je správně „obsahuje dvacet jednu vesnici“. Vámi opravený tvar je rovněž správně „obsahuje jednadvacet vesnic“. Obecně dávám přednost prvnímu tvaru. Herigona (diskuse) 24. 4. 2016, 14:49 (CEST)

Dobrý den, děkuji za Vaši zprávu. Nemám k tomu žádné námitky. Nedávno jsem to psal podobně, např.: "V obci žilo 2535 obyvatelů". Byl jsem za to kamenován, že to má být správně "V obci žilo 2535 obyvatel". Jinak Vaše bulharské příspěvky se mi líbí. Přeji hezký den--Jan kozak (diskuse) 24. 4. 2016, 15:06 (CEST)

Vaše lhaní skutečně nemá obdoby, Kozáku. Vy jste nepsal obyvatelů, vy jste přepisoval výraz obyvatel na obyvatelů, tak jako v tomto případě přepisujete jeden možný tvar druhým. Pokud se proti tomu někdo ohradí, začnete lhát. A pokud je tohle a zejména tohle kamenování, tak asi nevíte, co kamenování znamená. --Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 4. 2016, 15:42 (CEST)

Přimlouval bych se za méně útočné komentáře (mezi „psaním“ a „přepisováním“ zas tak velký rozdíl není). Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 4. 2016, 18:12 (CEST)

Upozorňuji kolegu Jana Kováře BK, že při pozorném čtení příspěvku kolegy Jana kozaka je z textace „jsem to psal podobně“ a z kontextu mého sdělení nad tím zřejmé, že opravoval (přepisoval) nějaký tvar na tvar „obyvatelů“. Tedy, že popisuje stav, který ve svém příspěvku rozvádíte. Vaše obvinění ze lhaní je tedy v tomto případě nejen útočné, jak píše Zdenekk2 výše, ale i neoprávněné. Kolega Jan kozak při diskutované editaci především odstranil z textu chybu, kterou jsem zanechal po své editaci. Elektronicky jsem mu za onu editaci poděkoval a při této příležitosti tak činím ještě jednou. Herigona (diskuse) 24. 4. 2016, 21:38 (CEST)

@Jan kozak: Uznávám, že jsem použil příliš útočný styl a za to se omlouvám. --Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 4. 2016, 22:21 (CEST)

Myslím, že bych měl nějak reagovat. Nechci a nebudu se k napadání mé osoby nijak vyjadřovat. Jen chci poděkovat vám všem, především pak kolegům Zdenekk2 a Herigona za jejich příspěvky. Ještě jednou dík. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 25. 4. 2016, 08:25 (CEST)

Strýček Gůgl našel výraz "stojí na půdorysu" celkem 146 000x, kupříkladu toto psali odborníci vysokoškolsky vzdělaní a nevidím důvod, proč bych se jimi neměl inspirovat. S pozdravem "pacholek" Gumideck (diskuse) 25. 4. 2016, 13:44 (CEST)

Ve Slovníku spisovného jazyka je uvedeno:

půdorys, -u m. (6. j. -u, -e) 1. průmět předmětu na vodorovnou rovinu, obrysy, obraz předmětu při pohledu shora: p. chrámu, bytu, sklepů; čtvercový, obdélníkový, nepravidelný p.; město s kruhovitým p-em; geom. obraz prvního průmětu; stav. vodorovný řez stavbou-- S pozdravem "lhář a vandal"Jan kozak (diskuse) 25. 4. 2016, 13:48 (CEST)

Dodatek - ti odborníci jsou možná stavitelé, nikoli znalci češtiny jako Vy, pane kolego--Jan kozak (diskuse) 25. 4. 2016, 13:57 (CEST)

Pane Kozáku, zjevně jste nepochopil, proč je proti vám právě vedena Žádost o opatření. Nuže: smyslem Wikipedie je psát články, nikoli hledat za každou cenu chyby na práci druhých. Zbavte se už prosím konečně představy, že jste jediným wikipedistou, který umí česky, a že máte právo poučovat a peskovat ostatní kvůli prkotinám. Není tomu tak, vaše „opravy“ většinou text pouze zhoršují. Doporučuji vám zaměřit se na vlastní tvorbu, zkusit třeba napsat článek, který bude alespoň vzdáleně splňovat základní standardy Wikipedie — bude to přínosnější než obsedantní nahrazování jednoho synonyma druhým.--Hnetubud (diskuse) 19. 5. 2016, 11:37 (CEST)

Uveďte, prosím, důvod vašich tří editací [19] [20] [21] i důvod Vašeho revertu zde. Ve shrnutí jste žádný důvod neuvedl. Domnívám se, že je to nestandardní editace. Ostatní parametr m n. m. v rozlišovacích běžně nepoužívají. Viz např. zde. Pokud máte jiný názor, nechte si ho schválit komunitou.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 5. 2016, 14:41 (CEST)

Prosím, odpovídejte na stránce, kde diskuse začala a kam příspěvek patří. Váš příspěvek jsem proto přenesl sem, kam patří a na mé diskusní stráce jej mažu. --Lubor Ferenc (diskuse) 20. 5. 2016, 16:42 (CEST)

Prosím, přečtěte si diskuzní příspěvek u článku Pískový vrch. Zde jsem uvedl veškeré důvody, které mi nikdo nedokázal vyvrátit.--Jan kozak (diskuse) 20. 5. 2016, 16:31 (CEST)

Když doplňujete do článků informace, tak dbejte na jejich správnost. Kde jsem přišel na to, že zámek La Bussière leží v obci Treigny ? Kde jste přišel na to, že Guédelon je zámek ? --Jowe (diskuse) 25. 5. 2016, 11:38 (CEST)

Dobrý den, vážený kolego. Na mapy.cz - turistická mapa jsou vyobrazena místa, kde se nacházejí. Pokud jsem zaměnil hrad za zámek nebo naopak, pak bych Vás požádal o opravu. Vy zřejmě znáte perfektně francouzsky, já ale ne. Moc děkuji za spolupráci.--Jan kozak (diskuse) 25. 5. 2016, 11:46 (CEST)

Netřeba umět francouzsky, ono stačí kliknout na vámi vložené odkazy château de La Bussière a Guédelon. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2016, 11:49 (CEST)

Ještě jednou zdravím a děkuji Vám za návod, jak to dělat. Stále se musíme všichni učit. Vždyť chybami se člověk učí. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 25. 5. 2016, 11:55 (CEST)

Na doplnění: ten zámek Château de La Bussière se opravdu nachází v uvedené obci, téměř na západním okraji--Jan kozak (diskuse) 25. 5. 2016, 12:06 (CEST)

To je možné, ale tento zámek, který jste tam uvedl, se tam rozhodně nenachází. --Jowe (diskuse) 25. 5. 2016, 12:18 (CEST)

Každý se může zmýlit. To ale není důvodem k tomu, aby byl za to šikanován. --Jan kozak (diskuse) 25. 5. 2016, 13:31 (CEST)

Ale já vás nešikanuju, já po vás pouze opravuju chyby a upozorňuju vás na ně. --Jowe (diskuse) 26. 5. 2016, 13:04 (CEST)

Vážený pane, když jako zdůvodnění, proč jste odstranil podložené informace napíšete, že jste vymazal k.-.-.-.-.-.-.-.ké nesmysly, tak to není pouhá oprava chyb ale je to šikana nebo náznak šikany. Neměl byste se divit, ale po té nevybíravé masáži ale i nehoráznému osočování, kterému jsem byl nedávno vystaven, jsem na taková a podobná vyjádření velmi citlivý. Vy byste se proti tomu také bránil.

Ale k věci: všechny ty zámky či hrady, které jsem tam uvedl se v té obci nacházejí, lze je jednoduše najít na turistické mapě mapy.cz a také se o nich píše ve francouzské i jiné verzi toho článku. Jen jsem tu editaci jaksi nedotáhl do konce a za to se omlouvám.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 5. 2016, 14:00 (CEST)

Nelžete, prosím. Nenapsal jsem do shrnutí k.-.-.-.-.-.-.-.ké nesmysly, ale oprava „nesmyslů Jana kozaka“. Bohužel často vkládáte do článků nesmyslné věci a je proto na to potřeba upozorňovat i ve shrnutí. --Jowe (diskuse) 26. 5. 2016, 14:07 (CEST)

Ono jestli jste napsal "oprava „nesmyslů Jana kozaka“, tak to vychází úplně nastejno. O něco výše jsem uvedl, kde jsem ty informace (Které pokládáte za nesmysly) získal. Na to už vůbec nereagujete. Nu a když si kdokoli přečte jen o dva řádky výše to, co jste zase napsal (často vkládáte do článků nesmyslné věci), tak to je ukázka šikany. Vážený kolego, já se cti Vaší osoby nijak nedotýkám, jen reaguji na Vaše osočování a urážky.--Jan kozak (diskuse) 26. 5. 2016, 14:23 (CEST)

Vážený kolego, doufám, že to nebudete opět považovat za šikanu, ale když přidáváte do článku odkazy, dbejte na to aby správně odkazovaly. Děkuji. --Jowe (diskuse) 30. 5. 2016, 09:20 (CEST)

Dobrý den, kolego. Děkuji Vám za to, že jste to opravil. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 30. 5. 2016, 10:32 (CEST)

Dobrý den, vážený kolego, mám jenom drobnou připomínku k Vašemu editu. Ve skutečnosti je k funkci labyrintového těsnění potřeba dostatečně rozdílných úklových rychlostí obou těsněných součástek. To, co jste napsal, je sice obvyklé použití, ale ne jediné možné - uveďme například těsnění hřídelí dvojspojkové převodovky (DSG). Proto bych se přikláněl (v tomto ohledu) k původní verzi.(Z.Johny (diskuse) 1. 6. 2016, 15:03 (CEST))

Dobrý den, vážený kolego. Jen malý dotaz - prohlédl jste si pozorně obrázky té dvojspojkové převodovky. Vy jste přesvědčen, že v té převodovce je použita labyrintová ucpávka? K čemu by tam asi tak byla?--Jan kozak (diskuse) 3. 6. 2016, 10:37 (CEST)

Zdravím, už jsem odpovídal v diskusi. Prosím podobné připomínky příště do mé DS, tam si prosby všimnu vždy. Zajímavý problém. Třeba ve Žralok bělocípý čtu, že je to druh žraloka. Druh žraloka nebo druh scinka, to je zhruba to samé. V obojím případě se jedná o genusy, navíc i na en, kde je článek dobrý (na tuto metu chci dotáhnout i českého) píšou, že je to species of skink, tedy druh scinka. Moc jsem nepochopil také zmínku o ještěrech. To už mi přijde skutečně hodně nadřazená jednotka (Ještěři>Scincomorpha>Scincidae>Corucia>C. zebrata). Hezký den. OJJ, Diskuse 2. 6. 2016, 15:54 (CEST)

Mírně přeformulované, netřeba na koment reagovat. OJJ, Diskuse 2. 6. 2016, 16:29 (CEST)

Ahoj můžeš vysvětlit, proč pořád měníš slova v článcích a úplně tak měníš význam článků? Čekam na odpověď.

4. 6. 2016, 08:43 (CEST)

Kolega preferuje vykání. OJJ, Diskuse 4. 6. 2016, 08:59 (CEST)

Tak to jsem nevěděl a omlouvam se. Dotaz ale platí dál. Dík.

37.48.4.164 4. 6. 2016, 09:13 (CEST)

37.48.4.164 4. 6. 2016, 09:13 (CEST)

Dobrý den, celkem mě zaujala úprava diskusní stránky kolegy Hnetubuda, kde jste refaktorizoval některé formulace, ale naprosto stejné formulace ve svém diskusním příspěvku jste ponechal beze změny. Tuto „refaktorizaci“ jsem upravil a dovolil bych si navrhnout Vám, abyste propříště o podobnou úpravu požádal někoho, kdo není na sporu osobně zainteresován. Úprava příspěvku Vašeho názorového oponenta, navíc na jeho diskusní stránce, zcela jistě nepomůže zdejší atmosféře. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 14. 6. 2016, 23:08 (CEST)

Vážený kolego, to je diskuze se mnou, a je na stránce toho Wikipedisty. Některá vyjádření toho wikipedisty považuji za osobní útok. Inspiroval jsem se návodem zde na Wikipedii, tedy Wikipedie: odstraňte osobní útoky, kde je psáno: Osobní útoky jsou jedem Wikipedie. Dokáží spolehlivě otrávit jakoukoli diskusi. Existuje ale protijed. Odstraňujte je!

Vyhledejte část příspěvku, která obsahuje osobní útok. Tu nahraďte šablonou refaktorizováno. K osobnímu útoku se nadále nijak nevracejte ani nenaznačujte, že se někde objevil. Zapomeňte na něj. Když útočník zjistí, že vkládat osobní útoky nemá smysl, protože je dokážete suše odstraňovat, přestane s nimi. Odstraňujte osobní útoky směřující i na jiné wikipedisty než Vás, včetně těch, se kterými nesouhlasíte. Proto jsem použil ten navrhovaný způsob. A zase tento způsob použiji znovu, pokud na mne bude kdokoli útočit. A pokud již chcete zasahovat, tak bych Vás požádal, abyste vždy přečetl vše, co se problému týká, aby Vaše zásahy byly pokud možno nestranné. A jen otázka nakonec: jestliže Vám bude někdo nařizovat co byste měl anebo neměl udělat a napadá Vás, že jste to neudělal - to není osobní útok??--Jan kozak (diskuse) 15. 6. 2016, 08:36 (CEST)

refaktorizováno. Přečtěte si tento odkaz. Děkuji za pochopení. --Lubor Ferenc (diskuse) 18. 6. 2016, 00:06 (CEST)

Ten odkaz, na který odkazujete hlásá bludy. Prosím, přečtěte si článek Železo. Železo jako takové se neodlévá. Železo je poměrně měkké, světle šedé až bílé. Je to ferromagnetický kov s malou odolností proti korozi. Dočtete se, že se může odlévat ve formě slitiny s uhlíkem - tedy jako surové železo. Takto zhotovené odlitky ze surového železa mají dlouhou životnost a proto se z něho odlévaly kříže, mříže a řada jiných výrobků. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 6. 2016, 08:56 (CEST)

Proč jste prosím odstranil (refaktorizoval)tento odkaz? Bez něj diskuze postrádá smysl. Děkuji (Z.Johny (diskuse) 18. 6. 2016, 09:27 (CEST))

Znova. Ptám se, prosím, proč jste proč provedl tuto editaci. Pokud chcete vkládat jiné údaje, pak prosím, aby to bylo včetně referencí. Váš zásah bez reference považuji za nevhodný. Byť to nebyla moje editace, vložil jsem příslušnou referenci.Přečtěte si tento odkaz.

Čtěte prosím -[22]

Nyní jinak, k Vašim editacím.

Mnoho Vašich editací považuji za pomstu editorům, se kterými jste se dostal do pře. Nebudu nyní uvádět zásahy do mých článků, ukáži to na příkladu Vašich článků, které opravil kolega Gumideck. Jen v jednom jediném dni (17.6.2016) jste provedl zásahy do 8 článků o Občinách, které opravoval kolega Gumidek. Jedinou opravu (podle Vás asi veledůležitou), kterou jste články „vylepšoval“, bylo nahrazení Občina se dělí na sídla za Občinu tvoří tato sídla. Při tom, když se dívám na článek Občina (Slovinsko), tak vidím text Občina je složena. To je prosím Váš text. Takto je to editováno Vámi. Jak by se Vám nyní líbilo, kdybych začal (což neučiním) přepisovat Vaši novou formulaci Občinu tvoří tato sídla za Občina je složena. Vždyť bych postupoval v souladu s Občina (Slovinsko), tedy Vaším textem. Čím si zasloužil kolega Gumideck Vaši přízeň, když mu neustále opravujete texty ve Vámi založených článcích, které on pracně upravoval? Dívám se na to, co kolega Gumideck páchal. Dívám se na článek Občina Borovnica (jeden z těch 8, které jste 17.6. opravoval). Stav, ve kterém jste Vy článek opustil. Samá chyba, samý výmysl. Příklady: a) uvedl jste, že - překlad polské wikipedie, ovšem údaje (např. počet obyvatel) jste získal kdoví odkud. b) uvedl jste, Občina se nachází zhruba 20 km jihozápadně od Lubljany, tedy špatně, hlavním městem Slovinska je Lublaň (s tím se budete muset smířit, protože jsme na české wikipedii, jak jste psal jinde). c) uvedl jste, V občině je celkem 12 osad, což je špatně. Sídla s počtem obyvatel 2500 obyvatel nenazýváme na české wikipedii osadami. d) zařadil jste článek do Kategorie:Slovinsko, tedy zcela špatně (další to musel opravit). A to měl Váš článek pouhých pět vět. Řadu chyb odstranili jiní kolegové a nakonec kolega Gumideck z vašeho pokusu (netroufám si nazvat to článkem) udělal článek. Opravil špatné údaje a opravil Vaše chyby, doplnil souřadnice, infobox, navbox, vytvořil interní odkazy, přidal kapitoly Popis, Pamětihodnosti, Členění občiny, Sousední občiny, Související články. Doplnil reference, dal odkaz na commonscat atd. Proč se nevrátíte k těm pahýlům, které jste sepsal a jsou pořád ještě mnohé z nich plné chyb, a to i přesto, že desítky editorů vaše články již opravilo, zejména kolega Gumideck, který již opravil mnoho desítek Vašich článků? Co článek, to několik hodin editace. A že by toho bylo k opravování a doplňování, v podstatě napsal jiný příběh. Vaše články - nikde jste nevložil jedinou referenci (to museli udělat jiní), nikde jste nevložil infobox (to museli udělat jiní), nikde jste neuvedl souřadnice (to museli udělat jiní). Proč se nezaměříte na Vaše články?

Snad s jedinou výjimkou (o žádném dalším případu nevím) jste neopravil chybné překlady (to museli udělat jiní) či chybné a zcela nesmyslné Kategorie (to museli opravit jiní), nesmyslné interní odkazy na články, které nikdy nevzniknou, protože taková pohoří, města atp. neexistují. Upozorněn jste byl, což ovšem považujete za šikanu. Víte, kolikrát lze na internetu najít horu Grosse Zeller Hut? Odpovím - jedenkrát. A víte kde? Odpovím - zde Ybbs. Na další nesmyslné červené odkazy v tomto článku jste byl rovněž upozorněn s relevantním zdůvodněním. Lze najít na Vaší diskuzní stránce. Když si myslíte, že je wikipedie určena všem, tak se nejspíš domníváte, že i žáci základní školy ví, co je zkratka MVE. Víte, kolikrát lze na internetu najít pohoří Gurktalerské Alpy. Odpovím - jedenkrát. A víte kde? Odpovím – zde Okres Feldkirchen. Víte, kdo to editoval a dal jako interní odkazy? Asi ano, protože jste na to byl upozorněn v diskuzi, dokonce několikrát. Proč jste to dosud neopravil? Vím, že budete namítat, že jsem to mohl opravit já. V tom budete mít pravdu. Jenže po zkušenost mých i dalších kolegů bych se dočkal Vašeho vyjádření, že Vás šikanuji. Navíc by se jen stupňovalo neustálé editování mých článků, doplňování bez příslušné reference a komentářů o bludech. O to nestojím.--Lubor Ferenc (diskuse) 18. 6. 2016, 13:00 (CEST)

Pro Wikipedistu Lubor Ferenc: Nestojím o to číst Vaše dalekosáhlé povídky. Zase se mne jen snažíte vyprovokovat. A já o to ale opravdu nemám zájem. Prosím, snažte se to pochopit a zanechte prosím těchto praktik a přestaňte mne již konečně urážet. Děkuji.--Jan kozak (diskuse) 18. 6. 2016, 14:50 (CEST)

Upozorňování na chyby - nevidím na tom nic špatného, nevím, proč bych nemohl pokračovat, byť Vy o nic takového opravdu nemáte zájem. Dívám se na článek Leutershausen. Ten založil kolega Jowe. Pak jste se do článku pustil Vy. Když kolega Jowe viděl Vaše chybné editace (odkazy bez rozličovačů), tak Vás na chybu upozornil [23] a u dvou místních částí vložil správně rozlišovač (předpokládám, že proto, aby Vám pomohl, a Vy jste se měl čeho chytit). Za to jste mu sice poděkoval, ale dál už ignoroval, pokračoval podlé svého, tedy bez rozlišovačů. Kapitolu jste nazval Popis, byť nikde žádný popis nevidím. Očividně jste přebíral z německé wiki, kde však kapitolu nazývají Gliederung, což bych překládal jako Členění a i obsahově je jasné, že výčet místní částí bez dalšího textu je Členění . To však v porovnání s jinými Vašimi předklady považuji za prkotinu. Odkazy bez rozlišovačů však za prkotinu nepovažuji. Pro ilustraci. Místní část Büchelberg. Na německé wikipedii vidím Büchelbergů celkem 13 (městské části, hory). Proto mají na de:wiki je ten Váš takto: Büchelberg (Leutershausen) . Domníváte se, že ten Váš Büchelberg s počtem obyvatel 17 je ze všech nejdůležitější, když je bez rozlišovače? Obdobné je to u dalších. Co takový Erlach? Těch je na německé wikipedii asi 50 (počítat se mně to nechce). Myslíte si, že ten Váš Erlach s počtem obyvatel 37 je ten nejdůležitější Erlach? Proč asi mají na de:wiki ten Váš Erlach takto Erlach (Leutershausen)? A co taký Holzmühle, a co třeba Lengenfeld. Ten Váš má 149 obyvatel. Jiný Lengenfeld konkrétně Lengenfeld (Vogtland) má víc jak 7000 obyvatel. Opět se domníváte, že ten Váš Lengenfeld je ten nejdůležitější? Na dvě místní části jste však zapomněl dát IO. Možná jste nabyl dojmu, že s úpravou Vašich editů by bylo moc práce, tak ať to dopracuje někdo jiný (Váš poslední edit je z 30.5.2016, předpokládám, že už Vás to nebavilo a proto jste se pustil do editací jiných článků).--Lubor Ferenc (diskuse) 18. 6. 2016, 20:55 (CEST)

Dobrý den, tímto způsobem by se Refaktorizace používat neměla. Zde se nejedná se o urážlivá tvrzení. Příspěvek ale můžete revertovat, i to sice osobně nepovažuji za vhodné, ale protože se jedná o Vaši diskuzní stránku, máte na to právo. --Remaling (diskuse) 18. 6. 2016, 23:09 (CEST)