Diskuse s wikipedistou:Vykipedista123: Porovnání verzí

Dobrý den, nepřidávejte, prosím, do Wikipedie obsah propagačního charakteru nebo odkazy na své soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. Wikipedie není prostředkem pro propagaci či reklamu ani pouhou sbírkou externích odkazů. Rozšiřování encyklopedického obsahu je však samozřejmě vítáno. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 18. 6. 2013, 13:16 (UTC)

Odstraňování zdrojů přece není správné, podle pravidel WIKI. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vykipedista123 (diskuse)

WP:VZ, WP:EO. A reklamu si prosím běžte dělat někam jinam. Děkuji. --Harold (diskuse) 18. 6. 2013, 14:13 (UTC)

Hele, celej ten pojem, co jsem vytvořil, smaž, když tam nemůže být relevantní zdroj, ze kterého se čerpalo. Tohle je buzerace a ne slušnost... nedělám nikomu reklamu, ale dodržuji zákony, kdy si dovoluji uvádět zdroje informací v relevantní citaci... Nerespektuješ, ok, ale pak moje dílo KOMPLETNĚ odstraň, protože nebudu podvádět prvnostního autora informací.

Ano, koukám, že se jedná o porušení autorských práv:

--Harold (diskuse) 18. 6. 2013, 14:24 (UTC)

Tak to okamžitě celé smaž a je klid! Nebudu se dohadovat s někým, jako jsi ty, jen proto, že máš mindráky! Mám svolení původní text užívat, ale toto povolení dále nepředávám! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vykipedista123 (diskuse)

Osobní útoky tu nejsou přípustné. A ano, dodržujeme zákon, proto je potřeba zaslat prohlášení o uvolnění daného textu pod licencemi GFDL a Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci 3.0, ostatně tyto licence jsou uvedeny pod každým editačním oknem. --Harold (diskuse) 18. 6. 2013, 14:36 (UTC)

Původní autor nenechá bez uvedení zdroje (což je minimálně slušnost) text přepisovat a proto to celé smaž! Jasně jsem to tu už napsal... Když nemůže být zdroj, tak to povolení nemá a smazat... Nechápu, co na tom nechápeš a pořád tady řešíš!

Mazat se nemůže bez důvodu. Již volně uvolněný text (uvolněný zmáčknutím Uložit změny) nelze odstranit. Můžete vyčkat týden - nedojde-li k potvrzení, text se smaže. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 6. 2013, 15:39 (UTC)

Jenže ten text není uvolněn pod kompatibilními licencemi. Týdenní lhůta u porušení autorských práv je poskytnuta proto (alespoň jak to chápu já), že většinou nevíme, jestli vkladatelem není někdo, kdo má k tomu oprávnění, tedy aby to nemuselo být mazáno a pak znovu obnovováno. Pokud vkladatel deklaruje, že prostě povolení nebude, tak myslím není důvod to tady ponechávat. --Harold (diskuse) 18. 6. 2013, 16:02 (UTC)

Autor, příp. i s webovou stránkou, může být uveden, viz např. Diskuse:Mořské želvy. Nikoliv však v encyklopedickém textu, a rovněž reference slouží k jinému účelu, než je uvádění autorství. --Harold (diskuse) 18. 6. 2013, 16:02 (UTC)

Prostě je mi to jedno, pryč s tím a je klid! Nebudu se tu s nikým dohadovat. Je to tu uzavřená komunita, co očividně nemá zájem na rozrůstání pojmů, které nejsou nikde v ČR dostupné a vytvořit je dá skutečně hodně práce... Nechte si to, smažte to a je klid klucí...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 178.255.168.43 (diskuse)

Rozšiřování obsahu je v zájmu české Wikipedie, resp. je to snahou komunity, nikoliv však rozšiřování na úkor či v přímém rozporu s oprávněnými a právním řádem ČR chráněnými zájmy třetích osob.--Hon-3s-T (diskuse) 18. 6. 2013, 17:46 (UTC)

Tady jsou správci asi vážně natvrdlí, nebo ne? Prostě to smažte, práva na to odmítám dát a nebude to zde vystaveno, když odmítáte ponechat uvedený zdroj informací. To je celé... SMAZAT A KONEC! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Vykipedista123 (diskuse)

Ano, útočením na ostatní se to všechno dozajista vyřeší... :-) Jak jsem psal výše, uvedení autora (jméno či webová stránka) je možné, zřejmě jste tuto informaci přehlédl. Vzhledem k vaší poslední reakci jsem ale přistoupil ke smazání stránky, protože na povolení by ten text čekal asi zbytečně. Kdybyste si to rozmyslel, napište na nástěnku správců a zašlete povolení dle WP:OTRS. --Harold (diskuse) 18. 6. 2013, 19:42 (UTC)

Znovu pro nechápající - zdroje jsem v textu uvedl a BYL PROTO OZNAČEN ZE SPAM, takže není co řešít a na rozšiřování wikipedie kašlu! Pokud neumíte číst - nebudu dávat svolení na cokoliv, co nemůže mít zdroj. Pokud to nechápete, tak sem 10x pište, že tam zdroj být může, když to se zdrojem SMAŽETE!!! Jasně jsem koukal na mnoho jiných stánek, kde jsou takto zdroje uvedeny, zejména pak na komerčnís tránky, kde není mimo prodeje produktů ani čárka textu (tedy se odtus ani nic čerpat nemohlo), ale odkazy tam být mohou. Když jsme si je dovolil smazat, tak je správci vrátí, že se odtud čerpalo... Prostě se tady neděje, to co se deklaruje, pouze se tu hraje na "tvoření obsahu".

To chce klid... --83.240.7.60 18. 6. 2013, 19:55 (UTC)

Jo jsem v klidu, ale Harold si nevidí do huby a pravidla dodržuje, jak se mu zachce...

na mnoho jiných stánek, kde jsou takto zdroje uvedeny, zejména pak na komerčnís tránky, kde není mimo prodeje produktů ani čárka textu – Můžete prosím tyto články na Wikipedii konkretizovat? Děkuji.

pravidla dodržuje, jak se mu zachce – Můžete prosím tuto moji svévoli konkretizovat? Děkuji.

Jo a jinak, znovu a naposled, vás upozorňuji, že osobní útoky tu nejsou dovoleny. --Harold (diskuse) 18. 6. 2013, 20:06 (UTC)

Harolde, takových REKLAM TADY JE a ty sám si je tu ponechal, například pojem ŽABKY, kde jsem odkazy smazal (jsou to MFA a eshopy, kde se nemělo co čerpat, ale nějaký SEO konzultant je do pojmu nacpal), tvůj kolega to vrátil a ty místo toho aby si to potvrdil, že jsem to udělal správně, tak si odstranil jen část... Jak mi jinak vysvětlíč reference na tyto adresy: 1) http://www.zabky.net/ 2) http://www.czc.cz/bonus-zabky-czc/66832/produkt 3) http://streetking.cz/uvodni-stranka/havaianas 4) http://ladyzone.cz/krasa/zabky-versus-crocsy

a další se dají v článku najít... To přece nemá na WIKI co dělat, ale když to odstraním, tak jsem označen za VANDALA a ty to znovu hned po ton troubovi, co to vrátil /kdo ví jestli to tam sám nenacpal/ schválíš a je to... Tohle je podle tebe v pořádku?