Diskuse s wikipedistou:89.24.142.80: Porovnání verzí

Původní text byl naprosto zmatený, irelevantní, nedržel se věci a uváděl nepravdivé údaje. Vztahoval se především k tzv. Affirmative Action z USA, ale i tady uváděl jen neúplné a negativní údaje.

Příkladem je, že "Historicky nikdy nedocházelo k pozitivní diskriminaci bělochů, etnických Číňanů, Japonců, Korejců a Židů jako celku." V Evropě jsou normální programy, které bychom mohli přirovnat k podpůrným akcím, podporující menšiny. V ČR tak mají speciální práva např. Poláci, kteří mají své školství a jejich národnostní a tiskové spolky jsou podporovány z veřejných zdrojů. V BRD zase dostává podporu od vlády konzervativní Centrální rada Židů, ale podpory se domohly i liberální sbory. Pokud chce někdo napsat o podpůrných akcích v USA, ať to napíše pod speciálním heslem, ovšem s vyšší odbornou erudicí a bez předsudků.

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Dezidor (diskuse) 29. 3. 2012, 11:41 (UTC)

--Marquas (diskuse) 29. 7. 2012, 16:56 (UTC)

--Marquas (diskuse) 29. 7. 2012, 18:17 (UTC)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky Wikipedii v článcích Pavel Kohout (ekonom) a Zdeněk Bakala. Prosím však o doložení těchto informací zdrojem, z něhož pocházejí. Nejlépe formou řádkové reference. V případě článků o žijících osobách je obzvláště nutné na to dbát. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2013, 10:36 (UTC)

Věnujte prosím také pozornost tomu, co Wikipedie chápe jako věrohodné zdroje. Pokud máte pochybnosti o některé informaci uvedené v článích, můžete vznést námitku rovněž na diskusní stránce příslušného článku a tam předložit argumenty. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2013, 17:28 (UTC)

89.24.142.80 2. 5. 2013, 09:12 (UTC) Na žádném ekonomickém učilišti uváděném Bakalou či Kouhoutem neexistuje doklad o jejich závěrečné písemné práci. To, že se někdo sám nazve ekonomem, aniž by - jako v případě Kohouta - uváděl kde vlastně studoval, pak to je jen fáma. Připomeňme si, kolik kauz jsme již v ČR měli s falešným využíváním titulů. Proto by bylo fajn, kdyby to oba zmínění pánové mohli doložit. Navíc odkaz na Bakalovo vzdělání je nefunkční. Je také zajímavé, že poté, co byly vzneseny dotazy na obě zmíněné koleje, z vystudoval se stalo studoval... Česká wiki by si zasloužila lepší práci s daty, než jen opisovat z novin. Je to tu dost ostuda. 89.24.142.80 2. 5. 2013, 09:12 (UTC)

Děkuji za reakci. To vše je v pořádku. Ovšem Wikipedie nesupluje práci investigativních žurnalistů (vizte WP:ŽVV). Pokud už někdo toto vyzkoumá a publikuje, Wikipedie s tím pak může pracovat jako s informací. Pokud důvěryhodný zdroj uvedl třeba to, že o Bakalově závěrečné písemné práci neexistuje doklad, pak o tom může i Wikipedie informovat. Pokud to ale tvrdí pouze anonymní lidé někde na diskusním fóru, pak to nelze brát jako podklad pro encyklopedický článek, protože takových informací si lidé na fórech mohou denně vymyslet statisíce. O exprezidentu Klausovi se říká, že je gay a přezdívá se mu "Kikina", ale přesto ta informace v článku o něm není. Pan Hájek z jeho kanceláře zase tvrdil, že člověk nepochází z opice nebo že Havel sloužil satanovi. Takových názorů a "informací" bychom našli... Právě proto Wikipedie přistupuje k různým odvážným tvrzením obezřetně, zejména pokud se týkají žijících lidí a mohly by je poškodit. Ne že by psala jen v dobrém a malovala svět na růžovo. Wikipedie ani neříká, že Vámi vložené informace jsou nepravdivé. Wikipedie pouze vyžaduje, aby informace byly doložené z důvěryhodných zdrojů. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2013, 13:51 (UTC)

89.24.142.80 4. 5. 2013, 18:27 (UTC) Také děkuji za odpověď a uvedení odkazu studia k Pavlu Kohoutovi. Nicméně stále zůstává otázkou, proč v debatách, kdy u jiných řečníků uvádí titul, u Kohouta ne. Ale OK. Editor uvedené knihy tvrdí, že kohout je ing. a jestli se to někomu nelíbí, ať si to zjistí na VŠE. Pro Kohouta plus, že wiki vyvrací ty zpochybňující diskuse. Podobný zdroj by to chtělo k Bakalovi, protože ten současný je nefunkční. Bohužel je otázkou, do jaké míry budou další odkazy vycházet právě z toho, který byl uveden u zástupce off-shore firmy na Reuters. V takovém případě by bylo lepší informace o studiu zrušit - jinak to vypadá, že jde o důkaz v kruhu :-) Nicméně bych ještě rád dostal odpověď, proč se u Kohouta a dalších pravicových novinářů jejich orientace uvádět nesmí, zatímco u levicových je to pravidlo? 89.24.142.80 4. 5. 2013, 18:27 (UTC)

Děkuji za pochopení. Nemyslím, že by ta politická orientace byla nějak reciproční, že by levicoví měli vyvažovat pravicové apod. Mělo by to být uvedeno u takového žurnalisty, u něhož to uvádí zdroje. Pokud máte dojem nebo konkrétní doklady o tom, že je to někde takto nevyváženě řešeno, předložte prosím odkazy na ty konkrétní články, ať to můžeme porovnat. Není 100% zárukou, že je-li něco nějak řešeno v jednom existujícím článku Wikipedie, pak je to správně. V mnoha článcích mohou být nedostatky, které můžeme napravit právě až když se na ně podíváme a prověříme je. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2013, 18:55 (UTC)

Opět jsem vymazal vaši informaci o původu Adam Drdy, protože nebyla doložena zdrojem. Pokud ji tam chcete vrátit, doložte ji prosím věrohodným zdrojem. Díky.

Podobně u Šimona Pánka. Vaše info „Člen Socialistického svazu mládeže, do roku 1989 loajální k reál-socialistickému režimu“, není doloženo, že byl nějak zvlášť loajální, členem SSM bylo nejspíše 99% obyvatel. --Ladin (diskuse) 26. 11. 2013, 11:13 (UTC)

Dobrý den, místo opakovaného vracení informací do článku se, prosím, nejprve domluvte s kolegy, kteří ty informace se zdůvodněním odstranili. Je dost dobře možné, že byl jejich zákrok opodstatněný a zatvrzelé navracení informace obvykle nikam nevede. Lepší je dospět v diskusi ke konsensuální podobě článku. S pozdravem --Bazi (diskuse) 13. 4. 2014, 22:04 (UTC)

OK, konsensuální tedy znamená, že u Bakaly bude na wiki o každé stovce kterou dal na "dobročinnost", ale ani zmínka o jeho podnikání, které soud dovolil označit jako gaunerské? Nepřipadá Vám, že z Wiki děláte reklamku pro politiky, podnikatele a firmy?

Můj příspěvek se týkal článku Respekt (týdeník). Zatvrzelé vracení Vaší verze formou „revertační války“ nikam nevede. Co se týká Zdeňka Bakaly, dbejte prosím především na doporučení Wikipedie:Články o žijících lidech. Nejde o to, co by Wikipedie chtěla nebo měla o osobách uvádět, ale především aby to bylo uváděno korektním způsobem, v souladu s jejími pravidly. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 15. 4. 2014, 10:40 (UTC)

Kritiku prosím doprovoďte řádkovými referencemi u každého odstavečku, bez toho je to jen (opakovaná) pomluva. Kritika je dobrá, ale musí být s kvalitními zdroji.--Zákupák (diskuse) 14. 4. 2014, 09:51 (UTC)

-)) To co děláte je vandalismus a navíc nepochopení práce s odborným textem. Všechny argumenty jsou ze široce publikovaného textu, který Unilever nikdy nezpochybnil. Wikipedie by neměla fungovat jen jako reklamní kampaň pro firmy, ale jako zdroj informací. Pokud nejste z PR Unileveru, měl byste to pochopit.