Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2014/Krakonoš (vlak): Porovnání verzí

Wikipedie:Diskuse o smazání/Krakonoš (vlak), uzavíratel Vojtěch Dostál

Správce Vojtěch Dostál při rozhodováni o vysledku diskuze o smazani :Wikipedie:Diskuse o smazání/Krakonoš (vlak) rozhodoval jednoznačně zaujatě a nerespektoval názor komunity a proto zakládám revizi smazání.--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 17:21 (UTC)

Zrušit původní uzavření

• Obnovit - Zaujatost Vojtěcha Dostála je jednoznačná.--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 17:23 (UTC)

  Z čeho tak usuzujete? Zkusil jste se ho zeptat (což doporučuje wp:Revize smazání)? --Mates (diskuse) 27. 7. 2014, 17:46 (UTC)

Tak třeba nebyla zaujatost ale omyl, ale blbe rozhodnuti je hold blbe rozhodnuti.--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 20:27 (UTC)

• OK - udělal jsem chybu. Spěchal jsem a hleděl jsem na sílu argumentů, berte to jako black out --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2014, 17:43 (UTC)

Ponechat původní uzavření

• Já si nemyslím, že Vojtěch Dostál udělal chybu. Ta diskuse je dost zmatená; nejsilnější argument opravdu přednesl Harold, jenže z něj následně ustoupil. Svoji práci dělá Vojtěch Dostál dobře, není třeba hned ustupovat výpadům "co byste měl jako správce vědět". Naopak Toma646 by měl pochopit, že v DoS nerozhoduje počet hlasů, ale váha argumentace. Vážím si odvahy Vojtěcha Dostála to takto uzavřít. --Mates (diskuse) 27. 7. 2014, 18:06 (UTC)

A váha argumentú Vojtěcha Dostála? Ja bych odhadoval tak maximalně 1 gram proti kilu.--Toмa646 (diskuse) 28. 7. 2014, 08:53 (UTC)

• Já se k uzavření DOSu připojuji, je dobře argumentačně podloženo.--Kacir 27. 7. 2014, 18:12 (UTC)
  Neobnovovat, pokud nebude doložena encyklopedická významnost. Abych zůstal tematický, přes to vlak nejede. Ani ten blog, pokud se jedná o zdroj zmiňovaný v uzavření, není možné považovat za NNVzdroj. Takových článků by si každý mohl napsat stovky, nejedná se o nezávislý zdroj – absentuje tu redakční kontrola, a není to ani zdroj věrohodný – publikovaný věrohodným a všeobecně uznávaným subjektem. Dle WP:DOS „uzavíratel zvážil argumenty“ a absence encyklop. významnosti se ukázala jako relevantní důvod ke smazání. Ve věci obviňování ze strany Toma646 na adresu Vojtěcha Dostála se shoduji s Tchořem. Nelíbí se mně. Zaujatost s encyklopedickou významností nemá nic společného. Proč prostě někdo nedoplní ty zdroje, místo obviňování?--Kacir 27. 7. 2014, 20:38 (UTC)

  Díky za podporu. Nečekal jsem ji, protože v DoSu měla většina diskuzujících opačný názor, což jsem jaksi v honbě za sílou argumentů přehlédl. Samozřejmě pokud revize skončí výsledkem, že smazání bylo v pořádku, tak budu rád. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2014, 18:44 (UTC)

Rád?! Duležitějši je snad prospěch Wikipedie než vaše pravda (nebo spiš nepravda).--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 20:29 (UTC)

• Komunita má obecně názor, že samostatný článek přísluší jen tématům encyklopedicky významným. Tedy bez dalšího vysvětlení nechápu, v čem se má jednat o uzavření proti názoru komunity. A ohledně té zaujatosti už vůbec nevím, na co Toma646 naráží. A myslím, že takové obvinění bez nějakých důkazů je poměrně nezdvořilé a nevhodné – atmosféře na Wikipedii pravděpodobně nepomůže.--Tchoř (diskuse) 27. 7. 2014, 18:34 (UTC)

Tchoř - V tomhle připadě komunita rozhodla pro ponechani.--Toмa646 (diskuse) 28. 7. 2014, 08:53 (UTC)

• 2NNVZ nevidím, uzavření i zdůvodnění je v pořádku.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2014, 19:14 (UTC)

Uvedl jsem tuto stránku do nezmatečné podoby, hlasy jsem si dovolil (s mírnou úpravou hlasu Matese) přesunout do příslušných sekcí (prosím zkontrolujte).--Zdenekk2 (diskuse) 27. 7. 2014, 19:14 (UTC)

Co se týče uzavření DoSu Vojtěchem Dostálem, nevidím nějaké pochybení nebo dokonce zaujatost. Sám bych sice článek ponechal, protože bych toleroval v tomto případě i několik triviálních zdrojů, ale 2 NNVZ prostě neměl. Taky jsem pátral na netu a nenašel jsem, ani doma v literatuře (ale mám jí málo k tomuto tématu). Chyba byla otvírat ten DoS znovu. Nicméně snad existuje dost literatury, např. Železniční magazín, kde by stačilo pohledat třeba v knihovně ve starších číslech. Tady nic jiného nezbyde. P.S.: Ten Toma646ův výrok „jako za Stalina“ snad nebylo nutné cenzurovat, přijde mi to úzkoprsé.--Chalim Kenabru (diskuse) 28. 7. 2014, 11:08 (UTC)

Mám takový nepříjemný dojem, že zdejší správci se hledali až se našli. Názor obecně, ne k této konkrétní diskusi o smazání: Když přijde jeden wikipedista a předloží tucet pádných argumentů pro to, aby byl nějaký článek smazán, ale objeví se třeba dvacet jiných wikipedistů, kterým jejich selský rozum zavelí, že má být článek ponechán (bez nějakých výrazných argumentů pro), co je potom správné? Konsenzus komunity, který říká, že máme článek ponechat nebo hromada pádných argumentů jednoho člověka, který chce článek smazat? Na tohle bych osobně rád znal odpověď.

Jinak obecně k tomuto článku: Asi bych ho ponechal, i když bych ho osekal o některé sekce (například trasy), které jsou dle mého názoru bez zdrojů vlastním výzkumem. Také souhlasím s Chalimem výše, že ta cenzura je přehnaná. --Miďonek (diskuse) 28. 7. 2014, 15:44 (UTC)

Pokud všichni mají příspěvky ve stylu „selský rozum mi říká, že tohle by se mělo ponechat“, a argumenty toho jednoho dávají smysl vzhledem k dlouhodobým doporučením a pravidlům, tak by mělo být výsledkem smazat. Koneckonců právě takové frustrující hromadění laciných podpisů bylo jedním z motivů, proč jsme přestali rozhodovat hlasováním.--Tchoř (diskuse) 28. 7. 2014, 16:36 (UTC)

Další zmínky

• Že tenhle vlak byl vubec prvym přimimim spojem na Prahu v Lomnici nad Popelkou
• Změna trasy Krakonoše kvuli opravě tunelu a jeho rozdvojeni.--Toмa646 (diskuse) 27. 7. 2014, 21:17 (UTC)

Když máš k dispozici více zdrojů, proč se alespoň nepokusíš je nějakým způsobem do článku zapracovat? Na tvém místě bych se snažil obsah zkvalitnit a dodat více zdrojů. Nerozumím tomu, proč uvádíš zdroje sem nebo jinde do diskusí, ale do článku ne. Myslím si, že základ článku není špatný, ale chtělo by to trochu zapracovat na tom. --Miďonek (diskuse) 28. 7. 2014, 15:44 (UTC)

Budu rad, gdyž se k tomu vyjadřej i Wikipedisti: ŠJů, Herigona, Chalim Kenabru a Mircea. Jejich argumenty byly jednoduše vyškrtnuty, jako refaktorizováno--Toмa646 (diskuse) 28. 7. 2014, 05:34 (UTC)