Diskuse s wikipedistou:BobM/archiv-13: Porovnání verzí

Archiv diskusní stránky
archiv diskuse: /archiv01 /archiv02 /archiv03 /archiv04 /archiv05 /archiv06 /archiv07 /archiv08 /archiv09 /archiv10 /archiv11 /archiv12 /archiv-13

Upozorňuji na činnost Martiny Puchalové ve vztahu k článkům o orientálních neboli starobylých východních církvích. Reagoval jsem v diskusi k článku (resp. nyní jen přesměrování) orientální církve. Myslím, že by se měla nejprve vyřešit otázka nejvhodnějšího pojmenování článku. Šárka Praha (diskuse) 7. 1. 2014, 20:33 (UTC)

Do článku Právní norma jste dal šablonu Upravit část. Ale upravit co? V šabloně {{Upravit část}} je parametr, kde se má uvádět, co se má upravit. Musí být jasně popsáno, co konkrétně je špatně, jinak někdo přijde a upraví to třeba do ještě horší podoby. Tohle je nedostatečné. --83.240.7.60 8. 2. 2014, 08:48 (UTC)

Formatování textu (například přemrštěné ztučnění...) --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2014, 08:49 (UTC)

OK, to je lepší. --83.240.7.60 8. 2. 2014, 08:51 (UTC)

Ještě jeden dotaz - k čemu je přesměrování Rozhodnutí (právo)? Bude to snad samostatný článek? --83.240.7.60 8. 2. 2014, 09:49 (UTC)

Asi ne... Ale odkazováno bylo (jediný odkaz jsme opravil) --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2014, 09:50 (UTC)

Rozumím. Doufám, že v tom případě nebude vadit, když to navrhu na smazání. --83.240.7.60 8. 2. 2014, 09:54 (UTC)

Budiž --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2014, 09:55 (UTC)

Chci upozornit na článek, který se dost podobá smazané Alue. Vypadá to, že zde platí dost podobné argumenty a osoba je významná jen kvůli bludnému balvanu (kromě Sysifosu jen 1NNVZ). --Palu (diskuse) 18. 2. 2014, 16:24 (UTC)

Dobrý den,

chtěl jsem se zeptat, proč považujete za vhodné zřízení redirektu z překlepového názvu Bliaterální smlouva. Nedomnívám se, že by byl opravdu reálně používán.

Zdraví Petr Karel (diskuse) 20. 2. 2014, 10:34 (UTC)

Kolego, bilaterální smlouva je dvoustranná mezinárodní smlouva (lépe než bilaterální dohoda). Používán určitě je!!! Viz mezinárodní právo - multilaterální smlouva vs bilaterální smlouva. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2014, 12:13 (UTC)

Aha, pokud jde o překlep, pak přece stačí provést přesun. Poněkud nechápu proč se vůbec ptáte --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2014, 12:15 (UTC)

Protože redirekt z Bilaterální smlouva už zde máme také zřízen, ten z "překlepu" byl jaksi navíc. Někdy se tu redirekty z překlepového tvaru dělaly a mohlo to mít opodstatnění, když se překlepové tvary (i když nesprávně) používaly. Než bych zbrkle navrhl Vaši novou stránku na rychlé smazání podle bodu 5., považoval jsem za slušné se zeptat, zda neexistují věcné důvody. Promiňte, že jsem se ptal. Petr Karel (diskuse) 20. 2. 2014, 13:12 (UTC)

Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 2. 2014, 13:13 (UTC)

Takový překlep v nadpisu by neměl být. Ale mám za to, že Vy kolego Wikipedista:BobM jste to tak rozhodně nenapsal. Jinak myslím, že článek o DSV (2. válce) potřebuje v dalším znění - méně snad v úvodu - ještě tu a onu úpravu. Jsme v tom momentálně společně, ale čas je limitující faktor. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 4. 2014, 11:20 (UTC)

Díky za tuto editaci. Související dotaz byl nicméně diskutován zde: Wikipedie:Pod lípou (technika)#Sekce s nadpisem třetí úrovně a diskuse směřovala spíš k trochu jinému řešení. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2014, 09:12 (UTC)

Dobrý den, Není dobré archivovat diskusi, když jste se do ní zapojil, děkuji.--Akdam (diskuse) 17. 3. 2014, 09:44 (UTC)

Obracím se na iniciátora přejmenování aby se k zmíněným návrhům vyjádřil v diskuzi. --Jenda H. (diskuse) 6. 4. 2014, 19:21 (UTC)

Rozcestník Tábor je ovšem velice mizerný, protože neodkazuje na pojem "tábor" ale chybně na spoustu variant. Řádným řešením by byl řádný článek o táborech, kde by byly popsány i jednotlivé varianty (s odkazy na články o významných tématech), ale to by bylo ještě mnohem pracnější. Rozcestníkem s vypsáním všech těch variant nemá smysl ho nahrazovat, ale má být aspoň přehledný, ne takhle zahlcený těmi variantami. Nerevertujte!Tosek (diskuse) 25. 6. 2014, 11:42 (UTC)

Nechápu o co vám jde. Dosavadní rozc. je dostatečně přehledný, kromě toho Wikipedie není slovník, abychom rozlišovali pouze podle velikosti písmena --Wikipedista:BobM _d|p 25. 6. 2014, 11:47 (UTC)

Odpověď je v diskusi k Tabor.Tosek (diskuse) 25. 6. 2014, 11:56 (UTC)

Co sem ti udělal, že mi tohle furt dělaš. Wikipedie neni vhodne misto k vyřizovani si účtú.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 18:47 (UTC)

Nic jste mi neudělal a předpokládejte dobrou vůli. Kolego, taky bych radši dělat něco užitečnějšího než furt revertoval naprosto neencyklopedický obsah. Můžete mi vysvětlit jak bydlení souvisí s módou? Obdobně sekce média a vzhled kde je jenom zaujatý text na hranici encyklopedičnosti. Kolego Wikipedie je encyklopedie ne forum či propaganda pro antiamerikanismus a antiglobalismus. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 7. 2014, 18:56 (UTC)

Dobře, vzhledem k tomu že ste se už konečně rozhodnul se o tom bavit, předpokladam dobru vuli, a že jako nováček zatim někerym pravidlum moc nerozumite.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:01 (UTC)

Kolego pokud sám nechápete pravidla a nejste si je schopen ani přečíst, pak vážně nevím. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 7. 2014, 20:02 (UTC)

Nechte to na ostatnich, ti rozhodnou esli sem blbec ja nebo vy.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:09 (UTC)

Svoji žadost o vaš blok sem stahnul (prozatim), chci diskutovat, gdyž mam už tu možnost, ale nepokoušejte moji trpělivost.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:14 (UTC)

@BobM: Osobně si pod spojením móda bydlení představuji to, čemu se říká architektura. Napadne mě také srovnání, zda je "v módě" bydlet na kraji/v centru měsra v domě/bytě (tyto populační statistiky ale asi budou vycházet i z jiných důvodů; k tomu by asi šly najít i zdroje); obávám se, že to však neodráží kolegou vkládaný text. --Mates (diskuse) 30. 7. 2014, 20:16 (UTC)

O tom esli je lepši vaše nebo verze se bude diskutovat, až se to rozhodne, bude vše vyřešene, takže by bylo lepši tu žadost o arbitraž zrušit. Už sem s vama takhle ztratil dost času, a skonči tim i vaše trapeni, nebudete se muset branit mym argumentum, proti kerym stejnak nemate šanci a vyhnete se i trestu (navrhnul sem i opatřeni proti vam) od arbitraže.--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:20 (UTC)

Dobru noc a ať se vam něco pěkneho zda, třeba jak byl na Wikipedii zaveden Vlastni Vyzkum, bo na internetu neexistoval jediny věrohodny zdroj, nebo jak vas blokne sam Jimbo (to se zase stane spiš mě na enwiki :-D)--Toмa646 (diskuse) 30. 7. 2014, 20:37 (UTC)

Přeneseno na Diskuse s wikipedistou:Toma646

Dobrý den, vážený pane. Ten článek je nadepsán "Neželezné kovy". Tak není vhodné do toho míchat jejich slitiny. Neželezné kovy jsou prvky periodické soustavy prvků. Jsou to čisté kovy. A ty nikdy nemohou obsahovat ani stopy jiného prvku. Předpokládám, že jste tento obor studoval a tak si jistě ten rozdíl uvědomujete. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 14:34 (CET)Odpovědět

Kolego bohužel pletete dvě věci do kupy. Bronz snad podle Vás není kovem? Tvzení A ty nikdy nemohou obsahovat ani stopy jiného prvku je nesmysl, každý kov může obsahovat příměsi --Wikipedista:BobM _d|p 9. 1. 2015, 14:38 (CET)Odpovědět

Vážený pane, není! BRONZ je slitina kovů. Kov např. Fe(prvek), nemůže obsahovat jiné kovy či prvky. Až teprve slitina železa, např. surové železo obsahuje jiné prvky (C, P, S, Si aj.). Slitina železa, zvaná ocel, pak obsahuje jiné prvky i kovy v různém množství.A tak je to i s neželeznými kovy. V čistém stavu nic jiného neobsahují. Až teprve jejich slitiny obsahují další přísady. Prosím, toto není můj názor, ale to jsou fakta. Strojařinu, která obsahovala i metalurgii jsem studoval.--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 15:01 (CET)Odpovědět

Už vás upozornil Jowe, uvedte pro dané tvrzení zdroje. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 1. 2015, 15:06 (CET)Odpovědět

Pane kolego, a máte k vašemu tvrzení nějaký zdroj ? Já nejsem na toto odborník, ale nalezl jsem hodně zdrojů, které říkají, že mezi neželezné kovy se řadí i jejich slitiny. A ze zdrojů by měla Wikipedie vycházet,ne z názorů wikipedistů. --Jowe (diskuse) 9. 1. 2015, 14:43 (CET)Odpovědět

Vážený pane, tady se míchají dohromady zcela různé pojmy. Je něco jiného "neželezný kov" a zcela něco jiného "slitina". Kolega RomanM82 v odstavci,který do článku přidal jasně uvádí, které kovy jsou neželezné. Již několikrát jsem uvedl, že neželezné kovy jsou prvky, uvedené v periodické soustavě prvků. Prosím, to není můj názor, ale fakt. Nevím co je na tom nesrozumitelné.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2015, 15:17 (CET)Odpovědět

Viz Diskuse:Neželezné kovy#Přesnost definice není srozumitelná a nedává smysl. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 1. 2015, 14:46 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Pokud je nějaká skupina kategorií navržena na přejmenování zjevně ze shodného důvodu, pak by asi bylo rozumnější diskusi otevírat pouze u jedné z nich (pokud možno u té nejvyšší z nich), a z osatních diskusí v případě potřeby na tuto diskusi odkázat.

Druhou věcí je, jestli v případě, kdy důvod návrhu na přejmenování je dostatečně zřejmý už z obsahu návrhu samého, má smysl se na důvod ptát a pak si navzájem v odpovědi vysvětlovat ty nejzákladnější principy kategorizace, které jsou tak samozřejmé a tak základní, že si některé z nich polopatě nevysvětlujeme ani v příslušných doporučeních.

Není mi zřejmé, jestli opravdu nechápete, proč má být kategorie pro obecnější téma nazvána příslušným obecnějším pojmem, nebo jestli se z nějakého nevyzpytatelného důvodu domníváte, že arcibiskupové nejsou biskupy, nebo jestli jste z nějakého důvodu příznivcem redundancí v názvech kategorií. Ovšem i v takovém případě bych předpokládal, že důvody oněch návrhů na přejmenování pochopíte i bez polopatického vysvětlování, a napíšte tedy rovnou své případné námitky k návrhu. Napříkad typu: "domnívám se, že švestky jsou poměrně důležité (případně neobyčejné) ovoce, a proto je třeba, aby se kategorie pro ovoce i nadále jmenovala "Ovoce a švestky". A pak můžeme diskutovat o tom, jetli tento typ řešení je přijatelný. --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2015, 00:11 (CET)Odpovědět

Kolego žádný důvod jste neuvedl. Diskusi u vyšší kategorie jste mohl a měl zahájit sám. Nevidím důvod na vaši pseudoargumentaci zde odpovídat --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2015, 08:22 (CET)Odpovědět

Děkuji,refaktorizováno Pak bych vám asi doporučoval, abyste vyřízení návrhů ponechal na někom způsobilejším. Dosud jste ani nenapsal, co je vám na návrzích nejasné. --ŠJů (diskuse) 23. 1. 2015, 08:55 (CET)Odpovědět

Břemeno vysvětlit návrh padá na Vás, což jste nenaplnil. A osobní útoky si můžete taky nechat. --Wikipedista:BobM _d|p 23. 1. 2015, 09:02 (CET)Odpovědět