Diskuse:Zákoutí (významný krajinný prvek): Porovnání verzí

Odebral jsem šablonu a šel tím záměrně do "souboje". Pokud má někdo zájem o smazání, nechť to řeší DOZem. Pravidlo o 2NNVZ, které umožňuje stránky o bezvýznamných fotbalistech párkrát nastoupivších v 1. lize atd., a podle kterého je nevýznamná lokalita chráněná magistrátem stotisícového města a je registrována Agenturou ochrany přírody a krajiny si jiný postup nezaslouží.--Railfort (diskuse) 12. 11. 2014, 16:06 (CET)Odpovědět

Je mi líto, že jste se rozhodl zvolit tuto „silovou“ cestu revertu, namísto abyste se pokusil předložit relevantní zdroje informací, které by přispěly k doložení významnosti tématu. S šablonou {{Významnost}} jste měl dva týdny na doložení, DoS má na doložení nejen zdrojů, ale též argumentů, jen jeden týden. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2014, 16:28 (CET)Odpovědět

Líto Vám to být nemusí. Nevýznamnost objektu je pouze Vaším subjektivním názorem, ke kterému se nepřikláním. Jiná cesta tedy není.--Railfort (diskuse) 12. 11. 2014, 16:40 (CET)Odpovědět

Připomínám, že na Wikipedii není nutno doložit nevýznamnost, ale naopak je nutno doložit významnost. Pokud činíte soudy o mém (subjetkivním) názoru, že je téma nevýznamné, neměl byste se ukvapovat. Já tvrdím, že není dostatečně doložena významnost a žádám o její doložení, toť vše. Správnou cestou by tedy bylo doložit významnost. To právě postoj, že není nutné ji v tomto případě dokládat, je subjektivním názorem, který ovšem nemá oporu v pravidlech Wikipedie. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2014, 15:45 (CET)Odpovědět

@Railfort: Prosím o uvedení konkrétní strany/stran ve zdroji: Pardubický kraj, Odbor životního prostředí a zemědělství, Ekotoxa Opava s.r.o., Koncepce ochrany přírody Pardubického kraje, květen 2004. Případně, kde všude se v daném zdroji (netriviálně) píše o „Zákoutí“. Děkuji.--Kacir 14. 11. 2014, 14:29 (CET)Odpovědět

@Jarda 75: Díky za doplnění.--Kacir 14. 11. 2014, 17:06 (CET)Odpovědět

@Railfort, Jowe, Bazi, Tchoř, Kacir: Vzhledem k malé ochotě něco podniknout jsem na svém pískovišti vytvořil předběžnou vizi, jak by mohl být upravený článek pojatý. Rád bych znal nějaké názory těch, kteří něco podobného a) navrhovali b) původně nepodporovali c) navrhovali řešení pomocí seznamu. Rád bych tento problém již dořešil, aby mohl být DoS definitivně uzavřen. Děkuji --Mates (diskuse) 21. 1. 2015, 14:32 (CET)Odpovědět

Koncepčně nemám námitek, jde jen o to doplnit případné další informace a hlavně zdroje. Díky moc za iniciativu. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2015, 15:02 (CET)Odpovědět

Protože jsem na DoS nahlížel, jako na diskusi o principu, zdržel jsem se dalších úprav a zdržím se i nadále. Rozsáhlost diskuse mi minimálně dala za pravdu, že režim odloženého smazání nebyl zvolen správně. Na druhou stranu jsem vděčný a fandím všem snahám o zachování článku. Velmi si vážím faktu, že wikipedisté věnují čas a úsilí základnímu poslání, kterým je přinášení užitečných informací. Proti Vašemu pojetí vůbec nic nenamítám.--Railfort (diskuse) 22. 1. 2015, 13:45 (CET)Odpovědět

@Railfort: No to mě trochu mrzí. Neměl byste alespoň nějaké zdroje po ruce? Nebo alespoň doporučení na nějaké knižní zdroje byste mohl dát. Myslel jsem, že nám společně půjde o to upravit článek do podoby, který by vyhovoval pravidlům, jestliže jsou DoSy vnímány jako diskuse o principu, pak jsou vnímány dost špatně. Jejich výsledkem nemá být dobrý pocit, že mi dali za pravdu, ale finální podoba (nebo smazání) článku. V diskusi zazní spousta názorů na ponechání, ale když přijde na vylepšení a úpravu článku, tak se k tomu nikdo včetně autora nemá. Tak snad to nějak se Zákoutím dopadne i bez Vaší pomoci. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 14:15 (CET)Odpovědět

Můj potenciál je v tomto ohledu tak jako tak vyčerpán. Wikipedii dělám pro zábavu, neživí mne a tak bohužel na vyšší levely bádání nemám kapacity. Asi se to hezky nečte, ale je to prostě tak.--Railfort (diskuse) 22. 1. 2015, 16:49 (CET)Odpovědět

Úvod původního článku „Zákoutí je název oficiálně registrovaného významného krajinného prvku v Pardubicích“ je díky oficiálním zdrojům nezpochybnitelný. Úvod upraveného článku „Zákoutí je název dvojitého říčního meandru Labe“ postrádá věrohodné zdroje. Tedy koncepčně je to špatně. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2015, 14:50 (CET)Odpovědět

Jowe, co píšete, není ani tak o koncepci, jako spíš pouze o formulaci. V takovém případě bych navrhoval postupovat podle WP:ESO a provést, případně navrhnout změnu. Ideální by samozřejmě bylo, kdyby se toho chopil sám autor, případně další znalci tématu a provedli potřebné úpravy. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2015, 15:04 (CET)Odpovědět

To není o formulaci. Je to o tom, že by článek neměl být o nějakém wikipedisty uměle stanoveném a nějak nazvaném území. Hraničí to totiž s vlastním výzkumem. --Jowe (diskuse) 22. 1. 2015, 15:25 (CET)Odpovědět

Pardon, zdrojem je Parpedie a označení v mapě. Nerozumím, o jakém uměle stanoveném území hovoříte. Vymezení je jasné – slepé rameno u Rosic. Mimochodem ty oficiální zdroje taky všechny píšou "významný krajinný prvek Zákoutí - dvojitý meandr starého ramene Labe". Samotný akt vyhlášení VKP se nezdá být encyklopedicky významným, koneckonců se to již řešilo v DoS. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 16:58 (CET)Odpovědět

V minulém roce (tuším) bylo v rámci Wikipedie schváleno (a nejsem si vědom, že by se toto pravidlo změnilo), že mapou nelze zdrojovat. Na Parpedii jsem našel pouze poměrně vágní konstatování, že Zákoutí je „…slepé rameno jihozápadně od Rosic.“ --Xth-Floor (diskuse) 22. 1. 2015, 17:12 (CET)Odpovědět

To pravidlo neznám, prosím o odkaz na příslušnou diskusi (ve Wp:Věrohodné zdroje jsem o tom nic nenašel). A co je na tom konstatování nepřesného nebo nejasného, to nevím, je to zdroj říkající, že existuje slepé rameno jihozápadně od Rosic, které se nazývá Zákoutí. Že jde o dvojitý meandr upřesňují obě zprávy vyhodnocení koncepce ochrany přírody, jak tak pardubická, tak koncepce obce Rybitví. Ale tak, bude-li hodně autorů proti, můžeme informace zahrnout do nějakého seznamu významných krajinných prvků na Pardubicku, jak to navrhovali Bazi a Kacir v DoSu. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 21:32 (CET)Odpovědět

Co se týká zdrojování mapou, to jsem zaznamenal v nějakých diskusích, přinejmenším u Ošupisu, a to v souvislosti s tím, že mapa není netriviální zdroj, tudíž ji nelze chápat jako dostatečnou pro podmínku encyklopedické významnosti, ale jinak taky nevím, že by k mapě jako takové bylo nějaké odmítající pravidlo. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 00:24 (CET)Odpovědět

O věrohodnosti Parpedie nejsem zcela přesvědčen. Je z mapy jasné, že Zakoutím se nazývá celé slepé rameno, a ne pouze jeho část ? Mapa může být dobrý zdroj, třeba k tomu, že silnice vede z vesnice X do vesnice Y. V tomto případě však rozhodně dobrým zdrojem není. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2015, 14:25 (CET)Odpovědět

V duchu rady WP:IAR sundávám šablonu AfD. Diskuse o smazání byla uzavřena 20. 12. 2014 s nejasným závěrem „smazáno ... ale zatím nemažte“. Článek stále existuje a je upravován. Zcela korektní by asi bylo založit revizi smazání, ale domnívám se, že by to vedlo jen k marnění času a sil a výsledku „nebylo dosaženo konsensu“. --Jvs 4. 4. 2015, 19:21 (CEST)Odpovědět

Jen pro jistotu odkaz na onu diskuzi: Wikipedie:Diskuse o smazání/Zákoutí (významný krajinný prvek). Snad s tím uzavíratel časem něco učiní. --Vlout (diskuse) 4. 4. 2015, 19:27 (CEST)Odpovědět

Tím spíš, že DoS skončil závěrem „smazat“, bych považoval za vhodné šablonu v článku zachovat jako připomínku, že je potřebné to dořešit. Bohužel, zakladatel článku ani další kolegové neprojevili dostatek úsilí k tomu, aby bylo možné záležitost dořešit a článek smazat v souladu se závěry DoSu, takže by se spíš mělo přikročit k definitivnímu smazání bez náhrady, než k bezproblémovému ponechání. Stačilo by případně přesunout článek do uživatelského prostoru zakladatele, aby s ním případně nějak naložil on, bude-li chtít. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2015, 19:45 (CEST)Odpovědět

Zakladatel nad články tohoto typu již nebude ztrácet čas.--Railfort (diskuse) 4. 4. 2015, 20:39 (CEST)Odpovědět

Není pravda, že nikdo neprojevil dostatek úsilí. Článek byl od DoSu rozšířen a přibyl i další zdroj. Situaci proto nelze posuzovat na základě verdiktu, který nezohledňuje aktuální stav článku. Krom toho v diskusi zůstaly poměrně zásadní dotazy na uzavíratele, které nikdy nebyly zodpovězeny. Souhlasím s řešením Jvs. --Xth-Floor (diskuse) 4. 4. 2015, 20:11 (CEST)Odpovědět

V takovém případě je ale jediná možnost revize uzavřené diskuze (nezmění-li uzavíratel svůj názor, samozřejmě). --Vlout (diskuse) 4. 4. 2015, 20:19 (CEST) (Zpřesněno. --Vlout (diskuse) 4. 4. 2015, 20:30 (CEST))Odpovědět