Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Dobrý den, proč by se měl článek Dějiny Romů mazat, vždyť informace v něm uvedené jsou pravdivé a o dějinách Romů je toho tady velmi málo. Pokud je na něm něco nedokonalého, tak to upravte, vždyť Wikipedie je encyklopedie, tak proč by jste články napsanými někým jiným nemohl upravovat.--Handahanda (diskuse) 10. 4. 2015, 18:23 (CEST) Uznávám, že těch deset věcí, které ohrožují státní demokracii byla blbost, ale proč mažete dějiny romů, vždyť jsou informace pravdivé? Prosím nějakou odpověď. --Handahanda (diskuse) 10. 4. 2015, 18:24 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, uvažoval jsem zprvu o úpravě, ale jen minimum z Vámi vloženého textu by se dalo použít, a i tak by to bylo bez uvedení věrohodných zdrojů. Každopádně pokud správcové nevyhodnotí článek jako vhodný k rychlému smazání, bude nejspíš následovat procedura urgentní úpravy. Článek nyní svou formou nesplňuje ani základní kritéria encyklopedického článku. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 18:27 (CEST)Odpovědět

Případně bych v nejhorším případě já osobně inicioval diskuzi o smazání, protože ačkoli název článku nepochybně nese encyklopedické téma, jeho zpracování je jen vlastní úvahou, která na encyklopedii nemá místa. --Vlout (diskuse) 10. 4. 2015, 18:30 (CEST)Odpovědět

Žádám o zablokování, případně zdvořilé požádání wikipedisty Protestant, aby mi přestal v mých článcích o LGBT právech napříč zeměmi dávat naprosto irelevantní šablonu "doplňte zdroj", neboť se, jestli se nemýlím, i ve Vašem případě jednalo o zbytečnost. Protože články o LGBT právech jsou relevantně ozdrojovány, nevidím jediný důvod, proč by tam ta šablona měla být. Budu velice rád, když to ještě jednou přehodnotíte. V případě Vašeho kladného stanoviska hodlám napotřetí tuto šablonu odstranit s tím, že bude-li tam napotřetí doplněna, zažádám o zablokování Protestanta za porušení Pravidla tří revertů. Děkuji. Jan Fial (diskuse) 12. 4. 2015, 21:41 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, při vší úctě, kolego, na kolegově diskusní stránce jsem se Vám snažil vysvětlit, že pořízení překladu z enWiki ani vložení šablony {{Překlad}} není dostatečné pro naplnění principu ověřitelnosti. Prosím Vás proto, abyste takto pořízené překlady náležitě doplnil řádkovými referencemi. Je-li některá informace vložená do českého článku zpochybněna, je nutné ji doložit zdrojem, jinak by mohla být odstraněna. Odvolání na pouhý překlad nestačí, protože (anglická) Wikipedie sama o sobě není věrohodným zdrojem. Požadavky na doložení zdroje tedy neodstraňujte jen tak bez vyřešení ani bez zdůvodnění. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 21:52 (CEST)Odpovědět

Nicméně, i tak bych u něj chtěl nahlásit nevhodné chování a homofobní urážky, o nichž si můžete udělat úsudek zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Protestant Jan Fial (diskuse) 12. 4. 2015, 22:00 (CEST)Odpovědět

I tak bych byl rád, kdybyste si je ještě jednou přečetl. Protože třeba u článku o Ulrike Lunacek jste jeho rozhodnutí dát tam šablonu zpochybnil.Jan Fial (diskuse) 12. 4. 2015, 22:01 (CEST)Odpovědět

Co se týká článku Ulrike Lunacek, tam kolega zpochybnil tvrzení o tom, že byla Ulrike Lunacek první otevřeně lesbickou poslankyní a že je členkou Grünen Andersrum. Jeho žádost o doložení zdroje byla z mého pohledu poněkud nesmyslná, neboť, jak jsem vysvětlil na jeho diskusní stránce, Ulrike Lunacek je tímto svým angažmá známa. Nicméně jsem výzvu k doložení zdroje jen tak neodstranil, ale nahradil jsem ji uvedením příslušných zdrojů. Proto i Vám, kolego, doporučuji postupovat obdobně. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 22:17 (CEST)Odpovědět

(s e.k.) Četl jsem. Kolegova reakce je poněkud neurvalá ve své formě, stejně jako jeho předchozí nereagování na výzvy a připomínky. Na druhou stranu Vaše počítání s hromadným odstraňováním požadavků na zdroje bez jakéhokoli uspokojivého vyřízení je rovněž nevhodné, takže se ho raději zdržte. Wikipedii prospějete, když ty požadavky projdete jeden po druhém a dohledáte zdroje, z nichž lze příslušnou informaci ověřit. Informace o těchto zdrojích vložíte do článku formou řádkových referencí a nahradíte jimi šablony požadující doložení zdroje. Kolegovy nejapné narážky je lepší přejít v klidu a soustředit se na věcnou podstatu. Díky za pochopení.

P.S. Já nejsem správce Wikipedie, jsem arbitr. To jen na upřesnění. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 22:10 (CEST)Odpovědět

Nehodlám se urevertovat, tedy – v čem je vhodnější? --Vlout (diskuse) 25. 4. 2015, 13:49 (CEST)Odpovědět

Zdravím při sobotním odpoledni. K preferenci této šablony jsem historicky dospěl z této dokumentace, kde je doporučována. Za výhody považuju jednak udržení jednotného stylu bez jakýchkoli typografických chyb a odchylek, případně i tu automatickou kategorizaci, kterou pak není nutno řešit samostatně (je-li ale zdvojená, ničemu nevadí). Díky šabloně se pak dají dělat i různá přizpůsobení jako třeba skrytí věku v případě potřeby, hromadné úpravy stylu uvádění apod. --Bazi (diskuse) 25. 4. 2015, 14:22 (CEST)Odpovědět

Tedy šablona je výhodná v tom, v čem je výhodná každá šablona (včetně šablony Věk). Jinak činí asi tolik, že kategorii narození posune z posledních kategorií, kam podle příslušného doporučení patří, zcela na začátek. Tudíž, pokud by Vám to nevadilo, zase bych tento nedostatek opravil. --Vlout (diskuse) 26. 4. 2015, 15:09 (CEST)Odpovědět

Ovšem tato šablona zahrnuje i datum narození, zatímco šablona věk pouze vypočítává číslo, takže nepřináší zdaleka takový užitek jako tato. To snad je zcela zřetelné, ne? Žádný argument, proč by bylo použití šablony věk lepší, ovšem nevidím. Budu tedy nadále všude preferovat Datum narození a věk. Včetně předmětného článku Mikuláš Bek‎. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 15:27 (CEST)Odpovědět

A co budete dělat s tím posunem kategorie? Myslím, že to Vaše řešení je vzhledem ke svému výsledku vadné a moje oprava je proto na místě. Když to vyhrotíme, můžeme se takto opravdu urevertovat, ale wikipedii asi mnoho nepomůžeme. Přičemž co je důležité, je to, jaký článek zde máme, nikoli neviditelná šablona. --Vlout (diskuse) 26. 4. 2015, 15:32 (CEST)Odpovědět

Řazení kategorií šablonami už bylo kdysi diskutováno Pod lípou a nemyslím, že by se dospělo k jednoznačnému výsledku o závadnosti užití takových šablon. Jinak by nejspíš byla kategorizace ze šablony odstraněna. Zrovna řazení kategorií je obecně velmi málo dodržováno, mimo jiné v souvislosti s rozšířeným využitím HotCat, který nově přidané kategorie stejně zařadí na konec. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 15:43 (CEST)Odpovědět

Napište mi sem, prosím, odkaz na doporučení, které uvádí, že kategorie narození patří na konec. Nepodařilo se mi to najít. Díky. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2015, 15:45 (CEST)Odpovědět

Jde o Wikipedie:Biografie (pokud to už Matěj Orlický opět nějak nečekaně nezměnil). Řešením je samozřejmě třeba to, že příslušná šablona přestane články řadit do kategorií narození, ale to je na debatu jinde. Jinak to díky ní máme všude špatně. --Vlout (diskuse) 26. 4. 2015, 15:52 (CEST)Odpovědět

Bylo by to krásné, kdyby to tak v článcích bylo. Ale jak píše Bazi, není to z nejrůznějších příčin moc dodržováno. Přetahování o šablonu v jednom článku nic neřeší. Otevřte na toto téma diskusi a vymyslete jak zajistit, aby všude byly kategorie správně seřazeny. --Jowe (diskuse) 26. 4. 2015, 16:06 (CEST)Odpovědět

Vidím, že jste tu diskusi Pod technickou lípou inicioval Vy sám. Pak už chápu, že Vám to tak leží v žaludku. Už předtím se totéž téma řešilo Pod hlavní lípou. Požadavek na řazení kategorií v biografických článcích, na nějž se odkazujete, vnesl do doporučení 27. 6. 2006 Adam Hauner, není ale zřejmé, na jakém podkladě. V diskusi k doporučení o tom není žádná zmínka, ani v archivech Pod lípou jsem nic nenašel. Samotná kategorizace podle dne a měsíce byla coby doporučení zpochybněna zde, ačkoli diskuse o smazání těch kategorií skončila výsledkem „ponecháno“. Všimněte si, že otázka řazení nebo skrytí těchto kategorií nebyla v DoSu vyřešena.

Každopádně je šablona {{Datum narození a věk}} vložena celkem do 13302 článků, Datum úmrtí a věk celkem do 4487 článků, takže je myslím zcela nepřípadné řešit otázku řazení kategorií tím, že ji z jednoho konkrétního článku odstraníme. Pokud bychom opravdu považovali řazení na začátek za natolik závadné, aby si to vyžádalo nějaké řešení, pak by zřejmě bylo lepší vést ty kategorie jako skryté nebo je odstranit ze šablony. Když se podíváme třeba na enWiki, ta vůbec kategorie dnů a měsíců nevyužívá. Používají je téměř výhradně Wikipedie psané azbukou, dále rumunská, slovenská nebo italská Wiki. Takže se i těžko můžeme inspirovat ohledně vkládání kategorie šablonou. Tuto kategorizaci do naší šablony vložil 13. 8. 2013 kolega JAn Dudík, který se sám v tehdejší diskusi Pod lípou vyjádřil takto: „Vkládání pomocí šablony je provizorní řešení, dozadu by šly kategorie přesunout, pokud by byly skryté.“ --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 17:00 (CEST)Odpovědět

Rozhodně bych byl nerad, kdyby to vypadalo, že mi takové řešení leží nějak extrémně „v žaludku“. Když budete považovat navrácení oné šablony za zdůvodněné, nebudu už Vás revertovat. Nicméně si myslím, že když už máme pravidlo na řazení kategorií (a to bych řekl že v pořádku je), pak současný stav, který nám to tak „efektivně“ nabourává, nijak úžasný není… Osobně si myslím, že kategorie narození a úmrtí podle dnů jsou poněkud zbytečné. Ovšem to už bude na někom jiném. --Vlout (diskuse) 26. 4. 2015, 17:33 (CEST)Odpovědět

Souhlasil bych s uplatněním doporučení v případech, kde jsou kategorie řazeny ručně. Tam to lze libovolně přeskládat. Ale v případech, kdy zařazení šablonou nelze ovlivnit a technika nám neumožňuje doporučení vyhovět, nepovažuji to za fatální nedostatek, určitě ne takový, abychom kvůli tomu příslušnou šablonu nepoužívali, když z jiných hledisek je její použití vhodnější. Nevím, jestli máme možnost třeba plošně nastavit, aby se kategorie vkládané šablonami objevovaly až na posledních místech. Na druhou stranu možná budou jiné případy, kdy bychom takové kategorie chtěli mít raději na začátku. To nevím. Jen si myslím, podobně jako Jowe, že je lepší to řešit nějak systémově u šablony.

Ještě bych doplnil k těm statistikám využití, že šablona Věk je vložena celkem do 25264 článků. To ovšem zahrnuje i vložení prostřednictvím šablon Datum narození a věk a Datum úmrtí a věk, které ji využívají. Dále ji využívá ještě šablona Věk v letech a dnech (610 vložení) a možná některé další. 25264-13302-4487-610=6865. Samotná šablona Věk je tedy použita výrazně (2×) méně než šablona Datum narození a věk. I to, myslím, potvrzuje, že je šablona Datum narození a věk upřednostňována. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 18:17 (CEST)Odpovědět

@Matěj Suchánek:: Možná by se při současném stavu Wikidat už dalo zkusit vkládat kategorizaci narození a úmrtí přes Wikidata. Ovšem to nevyřeší pořadí kategorií, protože by to musel dělat nesjpíše infobox, a tedy by opět šly na začátek. JAn (diskuse) 27. 4. 2015, 13:26 (CEST)Odpovědět

┌────────────┘ Přesně jak říkáš. Pořadí kategorií nelze řešit jinak než jejich manuálním vkládáním na konec. Wikidata bychom do toho zapojit mohli, ale těžko říct, jak to zajistit plošně u všech článků. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 4. 2015, 13:43 (CEST)Odpovědět

Navrhnu změnu doporučení. Buď můžeme přidat jen výjimku z pořadí pro kategorie vkládané šablonou, nebo jestli časem přibude vkládání těchto standardních kategorií z Wikidat, mohlo by dojít až ke změně celého upřednostňovaného pořadí. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2015, 14:18 (CEST)Odpovědět

Děkuji za zájem a snahu.Na popisovaný problém jsem narazil jen u tohoto hesla, za několik hodin se to upravidlo a editace byla možná, pak už žádný další problém tohoto druhu. Ještě jednou děkuji za zájem. --Vladajorda (diskuse) 28. 4. 2015, 10:30 (CEST)Odpovědět

Rádo se stalo, v rámci možností. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2015, 10:39 (CEST)Odpovědět

Milý kolego, odpovídám, dokud to vůbec ještě jde - určitě jsem se Vás něchtěl nijak dotknout, nic osobního, ale heslo jsem měl ještě rozdělanou a pokračoval jsem v původní úpravě. Poznámky ke grafice: ztučnění, jak vidíte, tu používám, ale třeba v tomto případě výkonů sezóny (kde navíc leader stojí hned na prvním místě) je to dosti - ne-li úplně - splývající s nadpisy a podnadpisy, jejichž text je v takřka, nebo úplně, stejném fontu... Formát tabulky... Také jsem ho zvažoval - jenže: při uložení článku v PDF se neuloží - kdoví proč - ani tabulky ani fotky a tuším ani infoboxy (před cca půl rokem tomu tak ještě nebylo). Opakování přijmení: Pokud napíši Světové rekordy Zdzislawa Krzyszkowiaka, je jasné, že se to vztahuje jen k němu, napíšu-li Světové rekordy, nemusí být na první pohled jasné, o jakých světových rekodech se tu vlastně píše. Odrážkové seznamy také používám (viz), ale spíše tam, kde jde o nějaký výčet, ne seřazenost na principu nějakého jiného kritéria. Asi i já jsem ten typ, který, než aby někomu svěřil nějaký úkol, si to radji provede sám, protože ten druhý to nikdy neudělá přesně tak, jak bych to udělal já... Plně Vás chápu. - Tak se nezlobte, klidně si s Krzyszkowiakem můžete dělat, co chcete, není to pro mě nějaká prestižní a už vůbec ne lukrativní činnost, ale spíše vedlejší produkt naší dlouholeté práce v ATFS motivovaný snahou zpřístupnit případnému zájemci aspoň zlomek informací, které jsou nesnadno opatřitelné a které pokud možno (a to především) nelze nalézt na internetu (četná hesla, jak pozoruji, jsou tu jen sumářem odkazů - nebo po internetu sesbíraných a sesbíratelných údajů, které by si ale na internetu pomocí vyhledávače našel každý poměrně snadno - i bez Wikipedie). A v neposlední řadě ukázat, že to, co je české, nemusí méně informativní a obsažné než to, co je v jazycích větších a šťastnějších národů, a nemusí být jen opsané, přeložené z jiného jazyka nebo (v mnoha jednotlivostech)doslova opsané z jiných jazykových verzí téhož hesla. Jak jinak by se do některých českých hesel šířily evidentní chyby, jejichž původ je někdy i vcelku snadno vystopovatelný? U toho slova "české" možná trochu o prestiž jde. Jinde vůbec. Takže vše v dobrém, před Vaší prací - čímž nemyslím tento týden - každopádně smekám, přeji mnoho zdaru v editační činnosti a užitečné seberealizaci, já osobně se od května budu muset soustředit na trochu jinou branži a na trochu jiné úkoly. Srdečně zdraví --Vladajorda (diskuse) 30. 4. 2015, 16:09 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, díky za reakci. Ještě vítanější by byla přímo u článku, abychom téma zbytečně netříštili a mohli se k němu případně vyjádřit i další zájemci, když na článek narazí.

1. Všechny informace nemusí být nutně v nadpisech. Neváhejte třeba zahájít sekci úvodní větou, v níž vyjádříte vše, co je nutné pro zpřesnění stručného nadpisu. V biografickém článku o Zdzisławu Krzyszkowiakovi asi čtenář nebude očekávat seznam světových rekordů jiných sportovců.
2. Co se týká podtrženého textu, vizte Wikipedie:Typografické rady#Zvýrazňování: „Jiné způsoby zvýrazňování (typ písma, barvy) by se měly užívat jen velice zřídka, v mimořádných případech. Zvláště podtrhávání je na webu nevhodné, neboť je možná jeho záměna s hypertextovým odkazem.“
3. Údaje tabulkového charakteru by bylo skutečně nejlépe uvádět v tabulkách. Tisk stránky i její uložení do PDF zvládá tabulky i obrázky.
4. Bez ohledu na otázku vzhledu je žádoucí uvádět zdroje informací, ať už jsou to zdroje tištěné nebo elektronické. Je nutné dodržet závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost.

Osobně to neberu, zajímá mne jen věcná podstata, standardizovaný vzhled a styl informací uváděných na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2015, 17:43 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Jen bych chtěl upozornit, že odkazy na registraci politických stran u Ministerstva vnitra asi nebudou úplně užitečné, protože se neotevřou jako trvalý odkaz. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2015, 18:57 (CEST)Odpovědět

Díky, vím o tom, ale nenalezl jsem lepší způsob, jak nebo kam odkazovat. Možná jestli nějakou rozumnou evidenci vede i ČSÚ? --Bazi (diskuse) 4. 5. 2015, 19:18 (CEST)Odpovědět

Český statistický úřad, pokud vím, vede jen přehledy k jednotlivým volbám. Kompletní evidenci, včetně sídla nebo statutárních orgánů, má pod sebou Ministerstvo vnitra. Takže s tím asi nic lepšího nebude. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2015, 19:31 (CEST)Odpovědět

Funguje mi toto řešení: [1]. Když ho budete mít za lepší, používejte. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2015, 19:37 (CEST)Odpovědět

Přiznám se, že tento odkaz mi nefunguje. Možná se to udržuje jen v cachi. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2015, 01:52 (CEST)Odpovědět

Máte pravdu. Takže vůbec nic, škoda. --Vlout (diskuse) 5. 5. 2015, 09:39 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jen informuji, že se diskuse IP adres „nečistí“. Mj. pohled na historii urychluje správcům zvolit adekvátní rozhodnutí (další varování či blok), což se také Horst snažil ozřejmit dalším příspěvkem po smazu. Díky.--Kacir 6. 5. 2015, 17:07 (CEST)Odpovědět

To chápu. Ale někde jsem v minulosti narazil na instrukci, že u sdílených IP je čištění starších příspěvků doporučováno. (Mimo jiné IMHO navádí právě k dalšímu vandalství a ignorování výzev.) vzhledem k množství vlepených cedulí jsem nabyl dojmu, že to je právě nějaká sdílená IP. Ale jestli je mazání naopak obecně odmítáno, tak to už nebudu dělat. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2015, 17:14 (CEST)Odpovědět

Ad wikt:Wikislovník:Hlasování/Potvrzování práv správce Tchoře#Diskuse a dotazování (Discussion):

Stačí postupovat podle wikt:PZH. Pokud to nestačí, tak by se napřed mělo změnit to pravidlo. Palu tam podle mne naráží na používání šablony Ověřit, které bylo naudžíváno. Prostě určitá skupinka lidí tam zakládala česká hesla jen podle akademických slovníků. Pokud tam někdo vložil heslo, které v akademickém slovníku není, byl ubytu touto šablonou a jeho heslo bylo smazáno. Na druhou stranu požadovat doložení zdroje, od někoho, kdo pravidelně přispívá bylo automaticky považováno za trolling.

Čili tak to bylo, teď už se snad pravidla budou dodržovat.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 18:30 (CEST)Odpovědět

Díky za zprávu. Chápu, že spousta sporů původně věcné povahy přerostla v osobní konflikty a že někteří uživatelé nebo uživatelky v některých situacích mohli sahat k nevstřícným nebo nepřiměřeným prostředkům. Když však od toho odhlédnu, pak mi přijde, že právě nepřítomnost slova v základních akademických slovnících může být důvodem k požadavku na zdrojování. Pak je třeba ho najít v jiném věrohodném zdroji, a ne to nahrazovat zdrojem zjevně pochybným nebo zůstat jen u tvrzení, že toto přeci není nutno dokládat. Tím se nechci vyjadřovat k jakémukoli konkrétnímu případu, jen uvažuji v rovině obecných principů. Každopádně doufám, že se situace na Wikislovníku už zklidňuje a dospějeme k vymezení vhodných přístupů a postupů. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2015, 19:26 (CEST)Odpovědět

OK. A to pravidlo o třech použití z PZH ti nepřipadá dostačující? Juandev

Podle wikt:Wikislovník:Podmínky pro zařazení hesla#Dokládání jsou čtyři možnosti. Třetí se mi zdá nejsnáze doložitelná a nejméně sporná. Druhá stejně tak, i když by možná mohly vzniknout spory o to, jaký okruh „známých prací“ je chápán jako přípustný. První i čtvrtá možnost asi budou nejsložitější. V té čtvrté se každopádně vyžaduje výskyt ve třech věrohodných médiích, takže opět je nutno doložit nejméně ty tři zdroje. A ty všechny by měly vykazovat určité kvality. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2015, 21:22 (CEST)Odpovědět

Ale to se tam právě nepíše, že by měli vykazovat určité kvality. Píše se tam blogy a diskuse.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 22:31 (CEST)Odpovědět

To se mi zdá jako účelově posunutý výklad. Píše se tam, že by se blogy a diskusní skupiny mohly zdát přirozeně favorizované, ale že vhodnější jsou tištěná média jako knihy a časopisy. Všimněte si třeba, že audio- a videozáznamy jsou přípustné, jen pokud jsou trvale archivovány. I to se mi zdá být jakési kvalitativní kritérium. Prostě se to nedá dokládat kdečím. A mně to rozhodně dává smysl. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2015, 22:48 (CEST)Odpovědět

Vhodnější neznamená, že ostatní jsou nevhodné. Jen jsou méně vhodné. Přirozený jazyk se samozřejmě dá vykládat výskytem v přirozeném textu. Pokud novinový článek zprostředkuje text, z něhož je jasně patrný (zjevný) význam a ten je navíc jasně patrný (zjevný) pro průměrného základoškoláka, pak se není o čem bavit a zdrojování je více než dostatečné. Ultradelecionistické pohledy nemají opodstatnění v ničem reálném a neexistuje reálný (neparanoidní) důvod, proč na základě 3 zprostředkovaných příkladů konkrétního významu se zjevným vyzněním nezaložit heslo nebo proč ho pak považovat za nedůvěryhodné. Podle účelu se pak v tomto případě jedná o reference pro ilustraci tvrzení a ty nejsou zapovězeny ani tady ani na Wikislovníku. --Palu (diskuse) 11. 5. 2015, 23:40 (CEST)Odpovědět

Svoje výklady pravidla si laskavě projednejte a ujasněte v komunitě Wikislovníku (připomínám, že tady jsme na Wikipedii; příspěvek kolegy Juandeva jsem zde přijal jen z pochopitelných technických důvodů). Označováním různých názorů za „ultradelecionistické“ a „paranoidní“ jen proto, že s nimi při svém rozvolněném pohledu nesouhlasíte, mnoha úspěchů ani pochopení u kolegů patrně nedosáhnete. A opět poněkud pleteme dohromady zdrojování konkrétní informace a podklady pro existenci samotného hesla, což ale není totéž. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2015, 23:57 (CEST)Odpovědět

Sehnat podklady pro založení hesla znamená sehnat podklady pro vysvětlení významu, protože význam je společně s určením, do jakého jazyka slovo náleží, ta bytostně nejzákladnější věc hesla, bez které heslo nemůže existovat. --Palu (diskuse) 12. 5. 2015, 00:13 (CEST)Odpovědět

Podklady nemohou plnit víc funkcí, než je v jejich moci. Pokud jsou třeba dostatečné k doložení existence hesla, ale nelze z nich vyčíst vše, co je v hesle obsaženo (třeba etymologie), pak je holt nutno ty další informace doložit odjinud, nelze se tvářit, že doložením existence veškeré povinnosti vůči heslu a naplnění ověřitelnosti končí. Takže ne, není to totéž. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 00:28 (CEST)Odpovědět

Jinak že jde o ultradelecionismus je patrné z toho, že se popírá jeden ze základních principů wiki, a sice že zjevné zdrojovat netřeba. Co se týče paranoi, tak to označuji za jediný mně známý důvod, proč by bylo popsané heslo nedůvěryhodné - pokud existuje jiný důvod, pak by měl zaznít, ale dosud nezazněl. --Palu (diskuse) 12. 5. 2015, 00:15 (CEST)Odpovědět

„Zjevné zdrojovat netřeba“ není žádným základním principem wiki ani Wiki. Další raději nekomentuji, k pochopení by byla nutná hlubší sebereflexe, jejíž náznaky bohužel ve Vašem bojovém zapálení nepozoruji. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 00:28 (CEST)Odpovědět

Je to jeden ze základních principů dokumentu Ověřitelnost a ten je základním principem wiki. Promiňte, že jsem nebyl úplně přesný. Rád bych vás požádal, abyste zanechal konfrontačního tónu a více než mé osobě či mojí sebereflexi se věnoval věcné debatě o ověřitelnosti. Osobní útoky ničemu neprospějí. --Palu (diskuse) 12. 5. 2015, 00:34 (CEST)Odpovědět

Pouze jsem konstatoval důvody, proč už hodlám opustit směřování debaty tímto směrem. A kdy vezmete v potaz a začnete respektovat moji výzvu, abyste debatu o Wikislovníku vedl na Wikislovníku? --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 00:42 (CEST)Odpovědět

@Bazi: tak když to dává smysl, pak je to v pořádku. Já si nebyl jistý, jestli nevoláš po něčem co odporuje pravidlům a chtěl jsem tudíž upozornit, že pak je potřeba pravidlo změnit. Jinak co to znamená „účelově posunutý výklad“?

Jinak se omlouvám, že jsem to otevřel tady, ale jak sám říkáš, na Wikislovníku nemůžu. Nicméně přišlo mi důležité si ujasnit, jak tomu pravidlu rozumíme. Přijde mi totiž je to dobře napsáno a že to může pokrývat všechny jazyky. Jeden kolega mi tvrdil, že diskusemi a blogy není myšleno to co bych si představoval, že je myšleno, tady že dřív byla internetová diskuse něco jiného - nevím, pokud by to neměla být diskuse někde pod elektronickým novinovým článkem, mělo by to být v tom pravidle upřesněno.

Nicméně, když už se shodnem nad PZH, upozorňuji ještě na pravidlo Ověřitelnost, jehož sekce Doporučené zdroje. Sic jsou to doporučené zdroje, bylo to vykládáno jako že pro češtinu jsou ty vyjmenované zdroje jediné možné. Došel jsem ale k názoru že toto pravidlo může být v kolizi s pravidlem PZH, což mohl být hlavní zdroj sporu. Pokud někdo založí heslo dle podmínek ověřitelnosti PZH, může být v kolizi s pravidlem Ověřitelnost.--Juandev (diskuse) 12. 5. 2015, 09:17 (CEST)Odpovědět

Díky za připomenutí ověřitelnosti. Právě šablona Ověřit, s kterou jsme začali toto téma, upozorňuje na možnou kolizi hesla buď s PZH nebo s Ověřitelností. Jak už jsem psal, není to totéž a mnohá hesla možná mohou být v nesouladu jen s jedním z těch pravidel. Přitom samozřejmě chápu, že se vzájemně doplňují a hranice mezi nimi nemusí být vždy zřetelně ostrá (proto asi je ta šablona společná). Články, které vyhoví oběma pravidlům, jsou bezpochybně v pořádku, pokud ale vyhovují jen jednomu z nich, stávají se spornými. Nejbezpečnějším postupem je tedy posunout je do té bezpochybné zóny.

Taky můžeme sekci Doporučených zdrojů z Ověřitelnosti aplikovat už při výkladu PZH, a to tak, že budeme vyžadovat její naplnění při použití každého z těch čtyř bodů. Pak už dává smysl, že ani pro doložení tří nezávislých ukázek ze 4. bodu nelze použít jakékoli blogy nebo diskuse, ale kvalitní práce erudovaných odborníků vydané věrohodnými institucemi. Médiem pak pro tento účel můžeme rozumět třeba odborné časopisy (nikoli nutně jazykovědné, ale odborné v příslušném oboru, z něhož termín pochází), ale ne média ve smyslu jakéhokoli nosiče informací. I když přihlédneme k tomu, že doporučené zdroje jsou skutečně jen doporučenými, ne však jedinými možnými, asi by nebylo záhodno se od nich příliš odchylovat směrem k laickým blogům a diskusím. Protože se na Wikislovníku nepohybuji dlouho, nečiním si určitě nároky na jediný správný výklad, ale pokud to takto vykládají někteří uživatelé, nelze se moc divit a určitě je nutné si konsensuální výklad vyjasnit v tamní komunitě. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 11:27 (CEST)Odpovědět

A jaký je problém dokládat existenci a význam jakýmkoliv nosičem (třeba právě těmi 3 zmínkami na různých mítech v rozsahu jednoho roku), který musí sprostředkovat význam? --Juandev (diskuse) 12. 5. 2015, 23:39 (CEST)Odpovědět

To asi záleží případ od případu. Ale podle mě je problém ve spornosti takových zdrojů. Pravidlo k nim něco málo píše, ale při posuzování, zda jsou dostatečně fundované a věrohodné, asi může docházet ke sporům. Tak jako jsme se u jednoho konkrétního případu neshodli s kolegou Paluem, jestli je vhodným zdrojem jakýsi komerční eshop. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2015, 23:58 (CEST)Odpovědět

Záleží na kontextu. Pokud ale bude doloženo trojnásobné užití slova v důvěryhodných médiích s vyplývajícím významem, myslím, že odůvodněné spory kvůli důvěryhodnosti takové informace by vzniknout neměly. --Palu (diskuse) 13. 5. 2015, 00:14 (CEST)Odpovědět

Ano, „je potřeba pečlivě zhodnotit…“ (Jinak to je ale pravidlo Wikipedie, nikoli Wikislovníku.) --Bazi (diskuse) 13. 5. 2015, 00:36 (CEST)Odpovědět

Wikislovník v tomhle ohledu nemá myslím speciální potřeby a tohle pravidlo lze aplikovat i pro něj. Ztěží by někdo obhájil rovnost všech zdrojů pro všechny situace. U eshopu jsem dostatečnost pro daný kontext samozřejmě pečlivě zhodnotil a přišel mi dostatečně zavedený a významný (= s dostatečnou zbožíznalskou erudicí), aby mohl dokládat podmínky pro založení a čátečně i význam zbožíznalského pojmu. V daném kontextu jde o dostatečný zdroj ve smyslu pravidla PZH ("zřetelně širokého obecného užití", "jiná média s audio nebo video záznamy jsou také přípustná, pokud pocházejí z ověřitelného zdroje a jsou trvale archivována"), i když je ho potřeba podepřít mnoha dalšími, aby společně vytvářely mozajku věrohodnosti. Zároveň jde o zjevnou definici významu (zjevná pro průměrného základoškoláka), čili problematické to není ani z pohledu WS:Ověřitelnost ("Články by vedle zjevných údajů..."). Tento dokument navíc jasně faborizuje akademické zdroje, nezakazuje ale nijak ostatní zdroje, pokud bude jejich důvěryhodnost dostatečná, což právě závisí na kontextu (kap. "Informace z jiných zdrojů") a pečlivě jsem zhodnotil, že je skutečně důvěryhodnost podle mého názoru důvodně dostatečná a že je tak existence a definice významu hesla mozaikou obsažených citací (nikoliv jen eshopem) v daném případě dostatečně ověřitelná (navíc zjevná), dostatečně věrohodná a splňující podmínky pro zařazení hesla. Všimněte si, že jsem se vypořádal s oběma dokumenty (PZH a Ověřitelnost) a neobešel jsem žádný požadavek (ověřitelnost, věrohodnost, PZH). --Palu (diskuse) 13. 5. 2015, 08:51 (CEST)Odpovědět

(opět se omlouvám, za to že to tahám sem)

Já si nemyslím, že by byl na Wikislovníku problém s nedostatkem správců. Zatím tam jsou 4 (možná budou 3), ale to stále stačí. Na druhou stranu je řada lidí, kdož by správce dělat mohli. Některá jména už zazněla, jiní byli vyzíváni, ale argumentovali tím, že nejsou pravidla pro správce. Tzn. že by si projekt měla si vytvořit nějaký rámce "co správci" a pak se třeba najdou další kandidáti.

Jiní na jiných místech se snaží argumentovat stylem "byť je 80 % komunity nespokojeno s činností správce, nemůže být odvolán protože neexistuje náhrada". To mě nepřipadá správné. Je to nedemokratické a odporuje to duchu, že komunita rozhoduje o projektu. Vždyť tu máme Small Wiki Monoring team, který se stará o menší projekty a při nejhorším stewardy!--Juandev (diskuse) 16. 5. 2015, 12:49 (CEST)Odpovědět

Otázka proč se „kandidáti nepřihlásili“, nic nevypovídá o stavu věci. Řekl snad někdo, ať se kandáti přihlásí? Neřekl. Hovoříš o tom, že správců by mělo být "více než jeden". To už Si Dannyho B. a JAna Dudíka odepsal? (Mildu teď nezapočítávám). Stále jsou na projektu oficiálně 4 správci (pokles byl nečekaně o jednoho). Jinak viz wikt:Diskuse s uživatelem:JOtt#Správce.--Juandev (diskuse) 16. 5. 2015, 13:12 (CEST)Odpovědět

Já se prostě snažím na věc pohlížet trochu koncepčně a konstruktivně. V mnoha diskusích zaznívají výtky vůči nějakému stavu nebo návrhu, obzvláště když se spory vyhrotí, ale často ty stížnosti nejsou doplněné tím dalším nutným krokem, který by nás posunul od pouhé destrukce do konstruktivní fáze. A zatímco pocit nelibosti je mnohdy velmi silný natolik, aby člověka motivoval udělat něco aktivního pro (jakoukoli) změnu, je důležité nenechat se zaslepit a důkladně zvážit i to, jestli to bude změna k lepšímu, nebo k horšímu. Navíc je i snazší se na té destrukci shodnout, protože mnoho lidí může mít různé své důvody, proč jim něco vadí, ale jakmile se má tvořit něco nového, často narazíme na příliš odlišné názory na ideální představu i na požadované směřování, takže hrozí riziko, že se najde dostatek konsensu k destrukci, ale už ne k následné nutné konstrukci, a ustrneme v ještě horší situaci, ač jsme o ni vlastně nikdo nestáli. Takže ano, snažím se přispět k tomu, abychom si vyjasnili i co chceme, a nejen co nechceme.

K těm počtům správců jen dodávám, že v diskusích zaznívají požadavky na celkovou obměnu a stížnosti na jakousi správcovskou kliku, která jakože stojí proti uživatelům. Pokud ta klika nefunguje, neměl by být problém se domoci nějakých svých domnělých práv u jiných správců. Pokud naopak funguje, předpokládám, že je problém postaven tak, že je požadovaná a nutná obměna celková. Někdy je obtížné si udělat jasnou představu o tom, kdo co vlastně chce, protože se různé reakce různých uživatelů vzájemně doplňují a navazují na sebe, aniž bychom si dokázali udržet jasné rozlišení, které postoje vychází od koho a jestli ty výroky, kterými se na jednu či druhou stranu sporu přidal jeden uživatel, jsou i názory ostatních uživatelů, kteří se v daném místě přidali na stejnou stranu. Je tedy možné, že hlasy volající po celkové obměně nebo plošném odstranění jakékoli "současné/minulé garnitury" nepředstavují vůbec hlavní proud. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2015, 13:50 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v květnu 2015

• Kdy: středa 20. května 2015 v 18:00–23:00
  
• Kde: Restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 18. 5. 2015, 20:34 (CEST)Odpovědět

Kdyby náhodou šel někdo kolem Wikislovníku, nechť doplní tuto pasáž do hesla gay, kterou jsem nestihl uložit, když mi tamní správce zablokoval možnost editace. Nahrazuje stávající sekci „význam“. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2015, 02:19 (CEST)Odpovědět

==== význam ====
# [[homosexuální]] [[osoba]] {{Upřesnění|mužského rodu}}
#* {{Příklad|cs|Za šest let platnosti zákona o registrovaném partnerství se „rozvodovost“ gayů a lesbiček pohybuje na poloviční úrovni proti heterosexuálním párům.}}<ref>[http://www.novinky.cz/domaci/282527-registrovane-partnerstvi-v-cesku-je-stalejsi-nez-manzelstvi.html Registrované partnerství v Česku je stálejší než manželství], novinky.cz 24. 10. 2012</ref>

=== přídavné jméno ===

==== skloňování ====
{{Adjektivum (cs)
  | nesklonné
}}

==== význam ====
# [[vykazující]] [[gayství]] / [[gejství]] {{Upřesnění|[[mužský|mužskou]] [[homosexualita|homosexualitu]]}}
#* {{Příklad|cs|První gay poslanec Polska ignoruje motorizovanou dopravu.}}<ref>{{Citace elektronického periodika
 | autor = Famous
 | titul = První gay poslanec Polska ignoruje motorizovanou dopravu
 | periodikum = Novinky.cz
 | datum vydání = 2014-12-03
 | datum přístupu = 2015-05-31
 | url = http://www.novinky.cz/muzi/355231-prvni-gay-poslanec-polska-ignoruje-motorizovanou-dopravu.html
}}</ref>
#* {{Příklad|cs|„V mých představeních se pochopitelně odráží můj vkus, moje vidění světa a moje životní zkušenost. Ale nejsem divadelní gay propagátor. Rozdíl mezi homosexuálním a heterosexuálním člověkem není zase tak velký.“}}<ref>{{Citace elektronického periodika
 | autor = -kim-
 | titul = Nejsem divadelní gay propagátor, říká nový šéf činohry ND
 | periodikum = Týden.cz
 | datum vydání = 2015-03-05
 | datum přístupu = 2015-05-31
 | url = http://www.tyden.cz/rubriky/nejsem-divadelni-gay-propagator-rika-novy-sef-cinohry-nd_335265.html#.VWua5EabH3E
}}</ref>
# [[související]] [[s]] [[#podstatné jméno|gayi]] {{Upřesnění|mužskými [[homosexuál]]y}}
#* {{Příklad|cs|Uváděné filmy se řadí do kategorie gay filmů, lesbických a smíšených filmů či kratších filmů s gay i lesbickou tematikou pohromadě.}}<ref>{{Citace elektronického periodika
 | příjmení = Davidová
 | jméno = Markéta
 | titul = Mezipatra 2010: Jaké byly letošní první dny?
 | periodikum = Topzine.cz
 | datum vydání = 2010-11-13
 | datum přístupu = 2015-05-31
 | url = http://www.topzine.cz/mezipatra-2010-jake-byly-letosni-prvni-dny
}}</ref>

==== překlady ====
# {{Překlady
  | význam = vykazující mužskou homosexualitu
  | de = {{P|de|schwul}}
  | en = {{P|en|gay}}
  | sk = {{P|sk|gejský}}
}}
# {{Překlady
  | význam = související s gayi
  | de = {{P|de|schwul}}
  | en = {{P|en|gay}}
  | sk = {{P|sk|gejský}}
}}

Situaci pouze sleduji, takže se do toho nechci míchat. Ale chtěl jsem Vám alespoň takto vyjádřit podporu, a především pevné nervy, budete je v komunikaci s uživatelkou Lenka64/Dubicko opravdu potřebovat. Její činnost je dlouhodobá a tamní správci Vám nepomohou. --Vlout (diskuse) 1. 6. 2015, 16:22 (CEST)Odpovědět

Někdo už to rozšířil, tak uvidíme..--Yopie (diskuse) 1. 6. 2015, 16:44 (CEST)Odpovědět

A já už jsem odblokovaný, takže to není žádný závažný nebo dlouhodobý problém. Hlavně jsem si to tu chtěl aspoň odložit, abych nepřišel o kus práce a měl možnost ji konzultovat. Díky za podporu. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2015, 17:15 (CEST)Odpovědět

No ale držte se kolego, buť vymítíte zlořád vy, nebo vás zlořád požere.--Juandev (diskuse) 1. 6. 2015, 17:55 (CEST)Odpovědět

Nic není tak černobílé. --Bazi (diskuse) 6. 6. 2015, 12:26 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v červnu 2015

• Kdy: středa 17. června 2015 v 18:00–23:00
  
• Kde: pod Bystrckou lípou (zahrádka restaurace U Šťávů), Výhon 1, Brno-Bystrc

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 01:20 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vyhněte se propříště označení typu „ve svém aktivistickém zápalu“ či „pomýlené teórie“. Díky.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 6. 2015, 13:45 (CEST)Odpovědět

Díky za upozornění. Čekal jsem, jestli bude té DeeMusilem vynucované žádosti vyhověno. Stalo se, můžeme odfajfknout. Vzhledem k tomu, jak se on sám projevoval předtím, než mu byly mnohem silnější výlevy zapovězeny v arbitráži, nepovažuji jeho požadavek za opodstatněný, zejména s přihlédnutím k tomu, že své vlastní projevy vytrvale zlehčoval a nepovažoval za nijak problematické (ostatně i tentokrát si našel bezostyšnou výmluvu). Proto chápu jeho nynější požadavek jen jako jakousi odvetu, ve smyslu snahy o oživování svých dávných sporů. Každopádně ještě jednou díky za výzvu i za trpělivost. Snad už teď bude chvíli klid. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2015, 14:03 (CEST)Odpovědět