Diskuse k Wikipedii:Patroláři a revertéři: Porovnání verzí

Tento návrh pravidla vznikl na základě konsensu komunity, ke kterému dospěla diskuse na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/Rollback s přihlédnutím k obsahu dvou starších souvisejících diskusí (zde a zde). Diskuse skončila závěrem založit uživatelskou skupinu s právem rollback, zároveň se neobjevily žádné připomínky proti staršímu návrhu na zavedení práva na prověřování nových editací.

V diskusích výrazně převažoval názor nedělat z procesu přidělení této pravomoci "druhý ŽOPS" a naopak sáhnout po řešení, kdy mohou být práva jednoduše získána a případně také bryskně odebrána. Při tvorbě tohoto konkréntího procesu jsem vycházel zejména z návrhu kolegy JAna. Přidělování a odebírání práv jsem v tomto návrhu nakonec svěřil správcům a nikoli pouze byrokratům (v tomto nebyla diskuse zcela jednoznačná) – zejména kvůli upozornění kolegy Urbance, že v případě účasti patroláře v revertovací válce by podle Wikipedie:Blokování nepomohlo ani jeho zablokování, protože blok nemá vliv na možnost využívání rozšířených práv včetně správcovského revertu.

Celý návrh i jednotlivosti v něm obsažené jsou samozřejmě nadále k diskuzi. Zvolil jsem šablonu návrh pravidla, neboť zakotví nový komunitní proces s poměrně jasně definovaným postupem. Pokud převládne názor učinit z této stránky spíše doporučení nebo něco úplně jiného, nemám s tím problém.

Název této stránky je zatím pracovní, stejně tak jako název budoucí uživatelské skupiny. Neváhejte přijít s jiným návrhem nebo se vyjádřit, kterou verzi podporujete. Prozatím se v ŽoKu objevily tyto varianty:

• Patroláři

Jsem pro tento název, domnívám se, že jde o srozumitelné slovo (a naopak tento uživatel neprovádí jen reverty, proto by druhý navrovaný název mohl být zavádějící.) --Lukáš Král (diskuse) 2. 2. 2016, 12:50 (CET)Odpovědět

Pro Pro Nebo také hlídači. OJJ, Diskuse 2. 2. 2016, 13:32 (CET)Odpovědět

• Revertéři

Až se zde shodneme na finálním názvu, bude možné požádat vývojáře o založení skupiny s přijatými parametry.

Zároveň se nabízí otázka, zda v MediaWiki přejmenovat tlačítko správcovský revert, když teď bude k dispozici i nesprávcům. --Michal Bělka (diskuse) 2. 2. 2016, 12:31 (CET)Odpovědět

Myslím si, že by v současném pojetí název měl být Patroláři, druhý návrh by byl naprosto zavádějící. Tlačítko bych přejmenoval na Rychlý revert, toto spojení se občas používá, čili by to neměla být velká novinka. Vývojářům po připravení závazného pravidla/doporučení klidně napíšu.

Doporučoval bych každopádně preload na novou stránku s upozorněním, aby žadatel nezapomněl vložit žádost i dolů na "mateřskou stránku". --Urbanecm (diskuse) 2. 2. 2016, 13:10 (CET)Odpovědět

Trochu mě "zarazilo", že lze prověřovat i články a wikipedisté je uvidí žlutě a bíle. To lze zčásti i teď, vložením textu

//my patrol
var credible = [];
function showmypatrol(data) {
  $.each(data.query.users, function(k,v) { credible[v.name] = (v.groups && v.groups.indexOf('autopatrolled')!=-1) });
  $('.mw-userlink').each(function () { if(!credible[$(this).text()]) $(this).parent().addClass('not-patrolled'); });
  }
function gomypatrol() {
  var url = 'https://cs.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=users&ususers=' + $('.mw-userlink').map(function(i,v) {return $(this).text();}).toArray().filter(function(v,i,s){ return s.indexOf(v)===i}).join('|') + '&usprop=groups&format=json';
  $.getJSON(url, function(data) { showmypatrol(data); });
  }
function trymypatrol() {
  if(wgCanonicalSpecialPageName == 'Newpages' || wgCanonicalSpecialPageName == 'Recentchanges' || wgCanonicalSpecialPageName == 'Watchlist') gomypatrol();
  }
$(trymypatrol);

do své podstránky common.js. OJJ, Diskuse 2. 2. 2016, 13:31 (CET)Odpovědět

Ano, ty můžeš vidět stránky žlutě a bíle, jenže dost omezeně. Závisí to totiž na momentálním členství ve skupinách. Kdyby tobě teď byrokrat AS odebral, budeš vidět změnu i u automaticky prověřených článcích, kdežto správce je bude vidět stále bílé a žlutě bude vidět jen ty nové. Naopak, kdyby bylo AS přiděleno někomu bez něj, ty ho budeš vidět bíle opět i u ještě neprověřených článcích. Tak vzniklo nedorozumění mezi tebou a Horstem na WP:NB. --Urbanecm (diskuse) 3. 2. 2016, 06:37 (CET)Odpovědět

Autorem výše zkopírovaného skriptu jsem já (a trošku mne zamrzelo, že tato informace s ním navzdory licenci CC BY-SA neputuje) a původně jsem si ho vytvořil jen sám pro sebe, protože jsem nerozuměl (ne)existenci patrolování na české Wikipedii a chtěl si na tom současně i něco vyzkoušet. Jak správně píše Urbanecm, ten skript jen zvýrazňuje v některých seznamech editací editace od těch uživatelů, kteří nejsou ve skupině „automatický strážce“ (tj. vesměs nováčků). Rozhodně to není nijak propojeno se skutečnou patrolou a ani se tím nedá žádná editace označovat za prověřenou – jde prostě jenom o to zvýraznění na obrazovce a o nic víc (ostatně proto jsem si to tehdy v kódu pracovně nazval "my patrol"). Nevadilo mi, že se skript rozšířil a překopírovávali si ho ode mne i jiní lidé (a pokud nyní mj. i díky tomu dojde k rozšíření skutečné patroly i mimo správce, bude to jen dobře), ale mrzí mne už, když je jeho fungování nepochopeno a vede až k nedorozuměním. Pokud bude brzy zavedena možnost reálné patroly pro všechny uživatele a tento skript se tedy stane plně zbytečným a přestane být používán, asi to tedy bude úplně nejlepší. Ostatně v takovém okamžiku půjde říct, že už splnil svůj účel. --Blahma (diskuse) 4. 2. 2016, 13:44 (CET)Odpovědět

Ještě přemýšlím, zda nějak více nespecifikovat, kdo se může o oprávění ucházet. Úplný nováček asi ne. Třeba takový správce musí mít za sebou tříměsíční činnost. Napadlo mne třeba omezit okruh žadatelů na automatické strážce, jenže je možné, že někteří žadatelé toto oprávnění nebudou mít jednoduše proto, že nikdy nic nezaložili.

Dále, zda nějak neupravit v návaznosti na patroláře i pravidlo o správcích, že třeba na správce smí kandidovat jen patroláři. A co když někdo přijde o práva správce - měl by dostat automaticky právo patroláře, nebo o něj bude muset požádat? JAn (diskuse) 2. 2. 2016, 13:47 (CET)Odpovědět

Byl bych proti omezení na automatické strážce - toto koneckonců padlo i v ŽoKu, když se řešilo, zda ta práva rovnou nepřidat automatickým strážcům. Může tu existovat uživatel Existují tu uživatelé, kteří zakládají kvalitní články, ale jsou náchylnější k revertačním válkám, naopak si dovedu představit uživatele, kterého baví hlídat poslední změny, ale článků ještě nezaložil tolik, abychom z něj mohli automatického strážce udělat.

O omezení žadatelů se dá uvažovat (třeba aspoň měsíční zkušenosti na patrole?) a v pravidle o správcích můžeme doporučit, že by měl uživatel mít za sebou nějaký čas jako patrolář. Asi bych z toho ale nedělal nutnou podmínku - co správci, kteří o práva žádají kvůli technickým zákrokům jako editační filtry či jmenný prostor MediaWiki - není jich moc, ale o nejméně jednom příkladu bych vědel :). U správců, kteří přijdou o práva, bych rozlišoval ty, kteří rezignují dobrovolně a chtěli by na patrole pokračovat, od správců, kteří neuspějí s žádostí o potvrzení (třeba kvůli zneužití práv). --Michal Bělka (diskuse) 2. 2. 2016, 14:04 (CET)Odpovědět

@Michal Bělka, JAn Dudík: Na skwiki si lze o právo požádat po 50 revertech vandalských editací. Já tam už rollbackuji taky, vizte moji nálepku na UP. OJJ, Diskuse 2. 2. 2016, 14:09 (CET)Odpovědět

Napadlo mě, zda by patroláři nemohli mít i přístup ke speciální stránce nesledovaných stránek (tedy Special:UnwatchedPages). --Mates (diskuse) 3. 2. 2016, 01:46 (CET)Odpovědět

@Mates:Mimochodem, k čemu takhle stránka slouží? Pokud je k něčemu užitečná, jsem pro. --Urbanecm (diskuse) 3. 2. 2016, 06:06 (CET)Odpovědět

@Mates, Urbanecm: A není už to trochu přehnané? Z rollbacke udělat ještě odžlucování, přístup k dalším funkcím... Není už tedy lepší, aby dotyční byli správci rovnou s kompletními správci? OJJ, Diskuse 3. 2. 2016, 06:25 (CET)Odpovědět

@OJJ:Ehm... Víš, že máš asi pravdu? Ale je pravda, že odžlucování mi tam vadí mnohem více (a hlavně v ŽoKu nebylo probírané, všiml jsem si pouze nadhození, ke kterému se nikdo z účastníků nevyjádřil, nebo jsem to přehlédl? Prosím Michala o vyjádření), než přístup k nesledovaným stránkám, který tedy opravdu netuším, k čemu by mohl být užitečný. --Urbanecm (diskuse) 3. 2. 2016, 06:34 (CET)Odpovědět

Nadhozeno to tam bylo, ale docela pozdě, takže jsem se vyjádřil asi jen já. Special:UnwatchedPages ukazuje stránky, které nemá nikdo ve sledovaných, takže je u nich menší pravděpodobnost, že si někdo všimne změny (RC sleduje jen hrstka patrolářů, většina ostatních editorů sleduje jen své sledované). Jenže stačí, aby účet, který nějakou stránku sleduje byl neaktivní a má sto stejný efekt, jako kdyby jí nesledoval nikdo. Správci ještě navíc vidí v informacích o stránce, kolik přesně lidí jí má ve sledovaných. (v tuto chvíli tuto stránku 10 lidí, pro srovnání WP:Pod lípou sleduje 563 účtů a třeba 1621 dva.). Sice by to patroláři možná použili, ale přínos vidím malý. JAn (diskuse) 3. 2. 2016, 08:45 (CET)Odpovědět

Upřesním, že přesný počet sledujících vidí i nesprávci, pokud je 30 nebo vyšší. Dokonce i nepřihlášení, jako já teď. Jinak se zobrazí zpráva "méně než 30". --62.84.154.40 3. 2. 2016, 09:03 (CET)Odpovědět

@Urbanecm, OJJ: Ahoj, možnost přidělit uživatelům s rollbackem ještě práva patrol a patrolmarks jsem v ŽoKu nadhodil 26. ledna – tedy týden před uzavřením – společně se zbytkem toho textu, který měl za cíl nasměrovat diskusi k uzavření. Zároveň jsem to v daný den oznámil pod lípou. Přímo v ŽoKu se k tomu skutečně vyjádřil jen kolega JAn. V předchozí debatě, která sice umřela v roce 2014, ale až do minulého týdne visela stále v šabloně Posledních změn jako aktuální diskuse, získalo přidělení těchto dvou práv zkušeným nesprávcům podporu wikipedistů Blahma, Vachovec1, Utar, JAn, v podstatě i Marek Genius, proti nebyl nikdo. Debata tehdy začala jako rozšíření práv automatických strážců, než Tchoř podotkl, že by tato dvě práva nemíchal. Během diskuse se k tomu přimotal i rollback, takže se nakonec mluvilo prakticky o stejném návrhu jako je tento.

Já jsem na výsledek této diskuse upozornil v aktuálním ŽoKu a navrhl možnost sloučení závěrů obou diskusí – tedy aby se dospělo k jednomu řešení, které se pak kompaktně implementuje. Posun té debaty jsem oznámil pod lípou a počkal jsem týden, což je dle mého mínění adekvátní doba k tomu, aby se přistoupilo k uzavření, pokud v diskusi nenastanou nějaké rozpory (týdenní lhůtu máme i u DoSu). K uzavření ŽoKu jsem přistoupil ve víře, že dva roky diskuse oznámené v šabloně Posledních změn + navazující týden v aktuálním ŽoKu byla dostatečně dlouhá doba. A jelikož se za tu dobu nikdo nevyjádřil proti, zatímco se několik wikipedistů vyjádřilo pro (počítám obě diskuse, a to ve smyslu přidělení těchto práv prověřeným nesprávcům), je to dle mého mínění možné považovat za konsensus.

Samozřejmě by bylo štastnější, kdybychom tu měli jednu diskusi a v té se vyjádřili všichni, ale bohužel to tady takto nefunguje. Příliš nevěřím tomu, že kdybych ten ŽoK nechal běžet ještě déle (založen byl 25. prosince, můj příspěvek z 26. ledna měl už skutečně směřovat k uzavření, k němu došlo o týden později), něco zásadního se v něm změní – spíš by zestárl a zapadl jako všechny ostatní, stejně jako ta dva roky stará debata, kde se jakási shoda zformovala, ale už se s ní nepohnulo dál.

Byť jsem navrhovatel pravidla, nemíním ho tady bránit do morku kostí. Jen jsem v rámci uzavírání ŽoKu přetavil tři staré a novější debaty v jednotný výstup, který je zde nadále k diskusi – s tím, že už se diskutuje nad konkrétním návrhem, což by mohlo být efektivnější než obecné debaty. Pokud se zde shodneme, že patroláři/reveréři práva patrol a patrolmarks mít nemají, stačí přepsat pár odstavců. Já měl zkrátka pocit, že už se o tom debatovalo dlouho a nikdo nevyjádřil nesouhlas :) --Michal Bělka (diskuse) 3. 2. 2016, 20:49 (CET)Odpovědět

Díky za vyjádření. Kdyby to bylo úplně na mě, rozdělil bych to na dvě skupiny: "revertéři" a "patrola", kde revertéři by měli rollback, patrola patrol a patrolmarks. Žádat by se mohlo zde, každý by napsal, co chce. Problém je zhruba stejný, jako u AS. Ne každý znalec pravidel schopný prověřovat články je schopen bezchybných revertů a naopak :). "Svoji" verzi ale mermomocí bránit nemíním, jsou to více méně pasivní práva a kdybych řešil zneužití, prostě by nemohl ani revertovat. --Urbanecm (diskuse) 3. 2. 2016, 20:55 (CET)Odpovědět

Proč by se to mělo zobrazovat u nesprávců?OJJ, Diskuse 4. 2. 2016, 10:37 (CET)Odpovědět

Protože tak se jmenuje ta funkce :). Je to tak prostě nastaveno, viz MediaWiki:Rollbacklink. --Urbanecm (diskuse) 4. 2. 2016, 10:38 (CET)Odpovědět

@Michal Bělka, OJJ, Lukáš Král, Blahma, JAn Dudík:@Mates:Zdravím, rozhodl jsem se shrnout a vymyslet návrh, který uspokojí všechny potřeby ohledně dodatečných práv využitelných při patrole

Navrhuji napsat vývojářům (zajistím) a požádat je o toto:

• O založení skupiny Revertéři s právem rollback
• O založení skupiny Patroláři s právy zobrazení Special:UnwatchedPages a patrolu nových článků
• Obě tyto práva by přidělovali správci

Myslím si, že rozdělením diskutovaných práv na dvě skupiny dospějeme jednak k tomu, že nebude docházet k tomu, že v Special:NewPages bude neprověřených článků přes 50, aktivně se odžlucování věnuje snad jen Horst a také k tomu, že nebude docházet k tomu, žebychom měli uživatele, který rollback využije při aktivní patrole, avšak co je vhodný článek nerozezná (a je proto nesmysl mu přidělovat právo odžlucování) a naopak. Uživatele, který umí odžlucovat články takřka bezchybně, ale jeho reverty nejsou na rollback. Zároveň tím dospějeme k uspokojení všech diskutujících. Souhlasíte s tímto zněním? --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 12:24 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Dle mého je toto už moc složité. Buď nechat jednu funkci, nebo obě dvě sloučit. Však ono to nějakou zvláštní škodu ani napáchat nemůže. Kdyby se po určité době stal každý zkušenější uživatel správcem, tak ani nemusíme zakládat tuto diskusi. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 14:41 (CET)Odpovědět

@OJJ:Složité? Kdyby měli Revertéři kromě rollback i odžlucování, UnwatchedPages a pro jistotu ještě autopatrol (stejnak by si to mohl sám odžlutit), mohli bychom (s nadsázkou) rovnou přidělovat sysopflag. Já jsem rozhodně proti sloučení, to jsou natolik odlišné funkce, že v jedné skupině nemají dle mého co dělat. --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 14:45 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Tak v tom případě buď rozdělit, nebo ponechat jenom tu jednu funkci a to rollback. Já se jen domnívám, že si stejně uživatel zažádá o obě funkce, alespoň já bych to tak udělal. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 14:50 (CET)Odpovědět

@OJJ:Rozumím tomu dobře, že jsem tě přesvědčil? --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 14:54 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Pravdu máš asi v tom, že ne každý se na oboje cítí, takže to rozdělení bude lepší... ...čímž se zase bude muset celé pravidlo a žádosti dělit dvěma. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 15:00 (CET)Odpovědět

Souhlas s kolegou Wikipedista:Urbanecm (případně prosím o dovysvětlení, jak to skloňovat), rozhodně rozdělit. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 2. 2016, 15:04 (CET) Upravil --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 2. 2016, 15:09 (CET) Odpovědět

Můžeš oslovovat Martine --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 15:06 (CET)Odpovědět

Jo, při diskusi mezi námi dvěma ano, ale aby ostatní věděli koho myslím, je vhodnější použít Tvé „Wikijméno“. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 2. 2016, 15:09 (CET)Odpovědět

Může být, návrh pravidla večer upravím v tomto smyslu. --Michal Bělka (diskuse) 14. 2. 2016, 15:07 (CET)Odpovědět

Já bych chtěl nezávisle na to poděkovat všem účastníkům, že toto pravidlo nenechali ležet ladem. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 15:12 (CET)Odpovědět

Taky teď nedovedu bez většího zkoumání říct, co by z toho podle mne dávalo větší smysl, ale obecně vítám, že takováto možnost bude nabídnuta i dalším uživatelům a že se tomu někdo věnuje. Možná později i oživím své úvahy a rané pokusy o projekty typu „rozdělení si nesledovaných stránek či stránek z určité kategorie mezi skupinu editorů tak, aby každý aktivně sledoval část“ či „možnost sledovat na jednom místě dění v celé kategorii a jejích podkategoriích“ (to druhé už částečně a neautomatizovaně funguje na Wikipedie:WikiProjekt Masarykova univerzita/Poslední změny, ale pouze já se svým ještě nedokonalým osobním JavaScriptem vidím ty události automaticky seskupené pod jednotlivá data nezávisle na kategorii a s odstraněnými duplicitami). --Blahma (diskuse) 14. 2. 2016, 19:00 (CET)Odpovědět

Vidím zde konsenzus nad způsobem, požádal jsem tedy vývojáře o vytvoření dvou nových skupin s parametry popsanými výše. Po úpravě pravidla myslím můžeme pravidlo oblepit šablonou závazné pravidlo a dle něj právo přidělovat. Vývojáři skupinu odhadem přidají příští týden. Kdyby se hypoteticky stalo, že tu technická možnost bude před úpravou (což se asi nestane, do konce večera to vývojáři nepustí), asi to ničemu nevadí, přidělovat se začne až po té úpravě. --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 19:51 (CET)Odpovědět

@Michal Bělka, OJJ, Lukáš Král, Blahma, JAn Dudík:@Mates:Vývojář poznamenal, že v současnosti přiděluje AS byrokrat. V této diskusi ale chceme, aby právo prověřování článků (což je nepochybně vyšší oprávnění než AS) mohli přidělovat i správci. Vidím dvě řešení. a) umožnit přidělování prověřovacího oprávnění pouze byrokratům a rollback ponechat na správcích nebo b) umožnit správcům přidělovat i AS anebo c) necháme to tak, jak jsme probrali výše. Řešení a a b zajistí konzistenci nastavení, kdežto řešení c nikoliv. Pro které se přikloníme? Já jsem pro a. --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 20:28 (CET)Odpovědět

Hm, celkem správná poznámka od vývojáře. Za mě řešení a. --Jan Kovář^BK (diskuse) 14. 2. 2016, 20:30 (CET)Odpovědět

Tím se nám to ale celé rozsype, o práva se bude žádat na několika různých stránkách, budou to řešit různí lidé a nabízí se otázka, jestli se na ty patrolmarks radši nevykašlat, případně je nedat lidem s právem autopatrolled (ale zase se najdou takoví, kteří je nebudou chtít, a jedeme do kola). Odžlucovat by stejně neměli uživatelé, kteří sami nepíšou články hodné automatického odžlucení, takže bych do pravidla zavedl nutnost být sám automatický strážce, než požádám o práva patroláře (pro revertéra by to neplatilo). To znamená, že kandidát už bude prověřený byrokratem a tu nástavbu pak může přiklepnout/odklepnout správce, když ji bude chtít. Nekonzistentnost v tom nevidím. --Michal Bělka (diskuse) 14. 2. 2016, 20:48 (CET)Odpovědět

Pokud tam bude tato podmínka, nevidím problém. --Urbanecm (diskuse) 14. 2. 2016, 20:58 (CET)Odpovědět

Návrh pravidla jsem přepsal na dvoukolejnou verzi a přidal nutnost být automatickým strážcem (tedy prověřený i byrokratem jako důvěryhodný autor článků), než se může uživatel přihlásit o patrolování. Pokud chceme mít žádosti na samostatných stránkách a preloadovat je po zmáčknutí tlačítka, tak to prosím někdo vyrobte :)

Pak je tu ještě drobnost - když jsme ty role rozdělili, měli bychom to pravidlo celé přesunout na nějaký neutrálnější název (WP:Patroláři a revertéři)? Nebo bude stačit WP:Revertéři jako redirect? --Michal Bělka (diskuse) 14. 2. 2016, 21:46 (CET)Odpovědět

Preload vytvořen. Návod, který se zobrazí po kliknutí lze upravit zde, text, který se zobrazí pro vyplnění potom zde. Zatím se stránka založí pod WP:Patroláři/Žádosti/Uživatelské jméno, tedy jako podstránka stránky, kde původně měly být přímo žádosti. Pokud by tomu mělo být jinak, rád upravím. --Urbanecm (diskuse) 15. 2. 2016, 07:57 (CET)Odpovědět

Dodatek, jsem pro přejmenování na WP:Patroláři a revertéři a redir z obou pojmů. --Urbanecm (diskuse) 15. 2. 2016, 09:59 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Já bych dal WP:Patroláři a revertéři, udělal redirecty. --OJJ, Diskuse 15. 2. 2016, 10:03 (CET)Odpovědět

Po přesunu

Tak. Dalo to trochu zabrat, ale... Přesunul jsem WP:Patroláři na WP:Patroláři a revertéři. Z WP:Patroláři jsem udělal redir na WP:Patroláři a revertéři#Patroláři a založil redir WP:Revertéři odkazující na WP:Patroláři a revertéři#Revertéři. Založil jsem k tomu zkratku WP:PAR odkazující na centrální stránku. Souhlas? OJJ, Diskuse 15. 2. 2016, 10:15 (CET)Odpovědět

V této podobě je text srozumitelný. Tudíž by věc měla být jasná i těm, kteří dosud ani jednu z diskusí nesledovali. Herigona (diskuse) 15. 2. 2016, 18:12 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Martine, mrkni prosím ještě na mechanismus těch žádostí. Na Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti se zobrazují v pořádku, přímo na Wikipedie:Patroláři a revertéři jsou jen odkazy na neexistující stránky (chybí v nich podstránka Žádosti). Předpokládám, že bude třeba buď ty vkládané odkazy ukotvit (nezačínat jen lomítkem, ale uvést kompletní název), nebo možná úplně zrušit tu podstránku Žádosti. --Michal Bělka (diskuse) 18. 2. 2016, 00:07 (CET)Odpovědět

Podle plánu bude nasazeno ve středu mezi pátou a šestou hodinou odpoledne. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 2. 2016, 17:48 (CET)Odpovědět

@Matěj Suchánek, Urbanecm: Tak jak to vypadá? OJJ, Diskuse 17. 2. 2016, 17:09 (CET)Odpovědět

Technicky nasazeno. --Urbanecm (diskuse) 17. 2. 2016, 17:11 (CET)Odpovědět

Ta netrpělivost mě začíná unavovat... ([někdy] mezi pátou a šestou) Matěj Suchánek (diskuse) 17. 2. 2016, 17:14 (CET)Odpovědět

@Michal Bělka, OJJ, Lukáš Král, Blahma, JAn Dudík:@Mates:Na současném znění pravidla myslím panuje shoda, navrhuji tedy toto pravidlo schválit jako závazné. Vývojáři plánují změnu nasadit zítra mezi pátou a šestou hodinou odpoledne, pravidlo může být ale olepeno už teď a žádosti přijímány i přes prozatímní technickou nemožnost udělení, protože v pravidle zmiňovaných 48 hodin musí uplynout až po aktivování této skupiny. Souhlasíte kolegové se schválením v současném znění? --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 19:11 (CET)Odpovědět

@Urbanecm:

Hlasování začalo 16. 2. 2016 v 19:11 (CET), skončí 1. 3. 2016 v 19:11 (CET).

Kvůli zmatečnosti tohoto hlasování bylo založeno nové dle diskuze v sekci Nové hlasování (2). --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 19:45 (CET)Odpovědět

Pro

1. Pro Pro OJJ, Diskuse 16. 2. 2016, 19:19 (CET)Odpovědět
2. Pro Pro --Michal Bělka (diskuse) 16. 2. 2016, 19:36 (CET)Odpovědět
3. Pro Pro --Lukáš Král (diskuse) 16. 2. 2016, 19:51 (CET)Odpovědět
4. Pro Pro Já se sem taky přidám :). --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 19:56 (CET)Odpovědět
5. Pro Pro Je to ku prospěchu projektu.--Rosičák (diskuse) 16. 2. 2016, 20:07 (CET)Odpovědět
6. Pro Pro A díky všem, kdo se na práci na zavedení nových skupin podíleli! --Remaling (diskuse) 16. 2. 2016, 20:26 (CET) Ještě dodám, že nemám problém s tím, že by se ze závazného pravidla stalo doporučení. --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 14:51 (CET)Odpovědět

   Neoponované, {{Závazné pravidlo Wikipedie}} Hotovo Hotovo.. OJJ, Diskuse 16. 2. 2016, 20:12 (CET)Odpovědět

   Já bych sice být tebou ještě chvíli počkal, ale na znění pravidla shoda je, čili nakonec proč ne. "Odemkl" jsem žádosti, možno podávat. --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 20:13 (CET)Odpovědět

   + na stránku doporučuji polozámek. OJJ, Diskuse 16. 2. 2016, 20:19 (CET)Odpovědět

   Zatím bych nechal být, obě stránky sleduji, v případě vandalismu přijde. Prevence je přípustná pouze na uživ. stránkách pokud vím. --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 20:21 (CET)Odpovědět

   Promiň, ale revertoval jsem - hodina je na finální vyjádření k závaznému pravidlu skutečně málo a byť neočekávám žádné velké vlny protestů, mohlo by to časem vést ke zpochybnění toho konsenzu (třeba ze strany revertovaných). Dejme tomu aspoň den. --Michal Bělka (diskuse) 16. 2. 2016, 20:33 (CET)Odpovědět

7. Pro Pro Děkuji kolegovi Bělkovi za prodloužení hlasování. Jsem toho názoru, že nestačí ani jím navržený den. Jedná se závazné pravidlo. Těch by mělo být, co nejméně, ale v tomto případě nelze přijmout pouhé doporučení. Domnívám se, že minimální doba je týden. A to pomíjím formální chyby portálu wikipedie, kde je stále uvedeno Patroláři, ačkoli teď už to je Patroláři a revertéři. Jsem přesvědčen, že uspěchanost škodí a že případný argument „vždyť nebyl nikdo proti“ nemůže obstát. Herigona (diskuse) 16. 2. 2016, 22:30 (CET)Odpovědět

   @Herigona:Vzhledem k tomu, že o finální podobě pravidla se diskutovalo poměrně dlouho (od 2. února do 15. února, kdy byl poslední příspěvek zde, první příspěvek směřující ke schválení padl ještě o den později, tedy 14 dní) si myslím, že k závěrečnému vyjádření názoru formou hlasování (když jsme u toho, neměli bychom tu šablonu nahradit za {{Hlasování o návrhu}}? Nepamatuji sice její použití a odkazuje na neplatné pravidlo, ale odkaz na pravidla v hlasování jsou stále v hlavičkách závazných pravidel/doporučení, čili je vlastně stále aktuální :)) stačí ten den, protože nečekáme, že by najednou znění, které bylo použito jako úkol vývojářům (už to o shodě na znění něco říká) někdo rozporoval. --Urbanecm (diskuse) 17. 2. 2016, 07:17 (CET)Odpovědět

   @Urbanecm: Nebylo by lepší, když ještě rokujeme, zase zamknout žádosti? OJJ, Diskuse 17. 2. 2016, 07:27 (CET)Odpovědět

8. Ach ta byrokracie. V tvorbě pravidel se neorientuju, ale souhlasím, že by toto mohlo být jako doporučení, závazné pravidlo mi přijde jako příliš velký kalibr. JAn (diskuse) 18. 2. 2016, 06:41 (CET)Odpovědět
9. Pro Pro Zkusme to, jestli to pomůže.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2016, 16:24 (CET)Odpovědět

Proti

1. Díky všem za provedenou práci. Myslím, že umožnit odžlucování nebo rychlý revert i některým nesprávcům je užitečné a Wikipedii to pomůže … nicméně z hlediska fungování Wikipedie je to vlastně drobnost, řada projektů funguje bez toho a i my bez toho celkem fungovali, byť částečně díky osobnímu nasazení nejaktivnějších (neformálních) patrolářů (jmenovat nebudu, abych někoho neopomenul). Pokud by to nově navrhované závazné pravidlo někdo nějak porušil, žádná velká aféra z toho nebude, naopak, považuji za pravděpodobné, že nějaká drobnost z něj začne časem ať už z technických či procesních důvodů fungovat nějak jinak a nikdo to moc řešit nebude. V tomto smyslu by se jednalo o znevážení smyslu závazných pravidel. Omlouvám se, že jsem se nevyjádřil dříve, ale že by přišel návrh schválit to jako závazné pravidlo, to mne ani nenapadlo (koneckonců Wikipedie:Automatičtí strážci nemá vůbec žádný formální statut a zatím jsem si nevšiml, že by z toho byl nějaký velký problém). Souhlasil bych s tím, aby to bylo doporučení, které se možná ještě bude podle praxe dolaďovat.--Tchoř (diskuse) 17. 2. 2016, 22:10 (CET)Odpovědět

   Kolega Urbanecm hodlal stránku vyhlásit za závazné pravidlo, to ovšem nelze bez toho, aby návrh měl širší podporu komunity. Proto jsem kolegu "zbrzdil" a formalizoval toto hlasování. Co se týče automatických strážců, to je spíše výpomoc správcům, uživatelům status automatického strážce nepřináší žádná zvláštní oprávnění navíc. Proto není důvod, aby to mělo oficiální formu v podobě pravidla či doporučení. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2016, 22:34 (CET)Odpovědět

2. Proti Proti Pro začátek by bohatě stačilo doporučení, než se vychytá jeho funkčnost v praxi. A možná i potom. Pro status závazného pravidla nevidím pádný důvod. (A přiznám se, že ukvapenost se „schvalováním“ bych od správců nebo aspirantů na ně nečekal.) --Bazi (diskuse) 18. 2. 2016, 00:02 (CET)Odpovědět
3. Proti Proti Ještě ani nedoběhl ŽOPS a už tu vidím kolegu kandidovat na nově vytvořenou funkci? Původní předkladatel s tím možná nemá nic společného, tak se omlouvám, ale vzniká to zvláštním způsobem v malém hloučku mimo pozornost komunity, prostě to na mě nepůsobí dobrým dojmem. To je ten správcovský revert opravdu tolik potřeba? Když nemám správcovská práva, tak holt v některých případech dám hlubší revert a je to, ne? Nějak tomu nerozumím.--Ben Skála (diskuse) 18. 2. 2016, 01:40 (CET)Odpovědět

   Nezlobte se, ale zde se musím ohradit. Od 25.12.2015 běžela standardní žádost o komentář poutaná na všech k tomu určených místech, její výsledek byl shrnut v návrhu pravidla a na něj bylo - kromě standardní šablony v RC - několikrát upozorněno pod dvěma různými lípami. Takto si vznik v malém hloučku mimo pozornost komunity nepředstavuji. --Michal Bělka (diskuse) 18. 2. 2016, 01:44 (CET)Odpovědět

   Mohl bys mi prosím, Michale otevřít oči a doložit to „několikrát pod dvěma různými lipami“? Protože vzhledem k hrrr akcím tady kolegy mám sto chutí také hlasovat proti. Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 2. 2016, 01:56 (CET)Odpovědět
   

   Oznamovací lípa 26. ledna 2016 a 2. února 2016, Pravidelná lípa 2. února 2016 a pak 16. února 2016. Jednu z hrrr akcí jsem sám revertoval, proto myslím není třeba, abych je ještě dál nějak komentoval. --Michal Bělka (diskuse) 18. 2. 2016, 02:09 (CET)Odpovědět

   Ok. --Jan Kovář^BK (diskuse) 18. 2. 2016, 02:13 (CET)Odpovědět

   Obecně ono avizování chválím, jen škoda, že nikde zřetelně nezaznělo, že je to návrh závazného pravidla, což se člověk dozvídá až tady.

   Čas pro hlasování bych nechal minimálně dvoutýdenní a klidně i měsíční. A jak už tu zaznělo, za rozumné kvórum nelze považovat počet kolem pěti wikipedistů. Jen pro srovnání: v letošních dva týdny trvajících volbách do arbitrážního výboru hlasovalo u jednotlivých kandidátů mezi 40 a 50 wikipedisty, v posledních dvou žádostech o práva správce taky vidím po 40 hlasech. Takže nějakých 20 považuju za naprosté minimum, od 30 pak už dobrý rezprezentativní vzorek komunitního konsensu. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2016, 03:50 (CET)Odpovědět

   Zdravím, podle mých zkušeností by mohl být správcovský revert pro vybrané uživatele užitečný. Ono je těch opakovaných školních vandalismů ve všední den dopoledne někdy opravdu hodně a člověk je pak vděčný za jakékoli urychlení práce, zvlášť když se ještě s těmi uživateli snažíte komunikovat a do toho dělat na wiki i jiné věci. A předpokládám, že ty žádosti slouží jenom k předběžné diskuzi a čas pro jejich projednání a schválení se bude muset posunout až do doby po schválení nového pravidla. No, úplně dokonale to neprobíhá, je to poněkud zmatené, to ano. --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 02:03 (CET)Odpovědět

   U obou hlasování jsem prodloužení (nezávisle na tomto příspěvku) provedl, je nesmysl něco přidělovat dle neexistujícího pravidla. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 12:57 (CET)Odpovědět

4. Proti Proti Souhlas s předřečníky výše. @Bazi, Ben Skala: Je to až zarážející a vzbuzuje to skutečně otázky (viz byrokracie, moc)! --Protestant (diskuse) 18. 2. 2016, 12:14 (CET)Odpovědět

   @Protestant, Ben Skála: A jak byste si to během dvou měsíců kromě ŽoKu, návrhu pravidla uvedeného v RC šabloně, upozornění na Portálu Wikipedie a čtyř upozornění pod dvěma Lípami představoval, aby to nebylo zarážející? Napadá mě už jen Sitenotice, což je nesmysl. --Michal Bělka (diskuse) 18. 2. 2016, 12:31 (CET)Odpovědět

   @Michal Bělka: Kolegové reagují trochu ukvapeně. Hlavní příčinou je nepochybně spěch některých kolegů na schválení pravidla. Osobně si myslím, že návrhová fáze proběhla zcela korektně, proběhl ŽoK, návrh byl řádně zformulován a propagován. K chybě došlo ve chvíli, kdy si kolegové neuvědomili, že ke schválení závazného pravidla je potřeba široký konsenzus komunity, který musí být odněkud jasně patrný. Musí proběhnout též schvalovací fáze, kde se k návrhu vyjádří co nejvíce lidí, ideálně tedy ohlášené hlasování. Poté, co došlo k opakovanému pokusu schvalovací fázi vynechat a vyhlásit názor několika lidí za "široký konsenzus komunity", se nelze divit, že někteří kolegové se cítí dotčeni a jsou podezřívaví. Navrhoval bych, aby si nejmenovaní kolegové "nasypali popel na hlavu", věřejně se omluvili za zbrklost a požádali hlasující, aby hlasovali skutečně o návrhu a ne podle svých pocitů ohledně procedury. --Vachovec1 (diskuse) 18. 2. 2016, 13:26 (CET)Odpovědět

   Kloubouk před Vámi dolů, opravdu, vážím si toho, mluví z Vás bezpečně zkušenost. Zcela se vším souhlasím! Aktivita některých lidí na mě v tomto případě působí jak komicky, tak i stejně nedůvěryhodně. Ale že se bude až tak moc tlačit na pilu, jsem nečekal. --Protestant (diskuse) 18. 2. 2016, 18:41 (CET)Odpovědět

   @Vachovec1:Informace o pravidlu byla řádně ohlášena Pod lípou i v RC, jediná další možnost je (nesmyslná) Sitenotice. Všichni další kolegové se mohli vyjádřit. Uznávám, že závazné pravidlo je možná moc velký kalibr (i když podobný WP:ŽOPS je také závazným pravidlem, možná proto to bylo kolegou zvoleno). Konsenzus panuje již delší dobu, nepočítaje přechod na dvojkolejnou variantu neproběhla významová změna od 2.2. bez jakéhokoliv rozporu. Uznávám, že jsem mohl počkat před závěrečným olepením, dříve však byl zmíněn 1 den, tuto lhůtu jsem respektoval a v hlasování tou dobou nebyl jediný hlas proti. Hlasy proti v této chvíli rozporují buď to, že je navrhováno závazné pravidlo a oni by byli pro doporučení anebo samotný proces schválení. Omlouvám se tedy všem a žádám, aby se v tomto hlasování nehlasovalo podle toho, že byla snaha uzavření popostrčit jeho dřívějším provedením. Rád bych, aby hlasující proti přehodnotili svůj názor s ohledem na samotný návrh a ne na mé (a kolegovo) předčasné uzavření. Rád bych také požádal uzavírající (byrokraty?), aby dle doprovodných komentářů zde v hlasování rozhodli, zda pravidlo bude závazné, anebo pouze doporučením. Poznámka: Bylo by vhodné toto hlasování přesunout jinam než doprostřed diskusní stránky a do jeho hlavičky uvést kdo kdy bude toto hlasování vyhodnocovat. Já jsem pro jeho uzavření 1.3. jedním z našich byrokratů, který dle něj rozhodne, zda bude pravidlo schváleno a zda bude závazné anebo doporučením. Souhlasíte? --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 13:46 (CET)Odpovědět

   Omlouvám se ještě jednou, přehlédl jsem, že konec je uveden. Jen by se šikla i informace o uzavírateli. Má někdo něco proti navrhovaným byrokratům? --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 13:54 (CET)Odpovědět

   S těmi byrokraty je dobrý nápad, bude to celé serioznější. Dalším důvodem pro byrokrata, jak uvedli kolega Vachovec1, je náročnější vyhodnocování. Rozhodně by to měl uzavírat někdo nezávislý, kdo se nepodílel na snaze pravidlo rychle uvést do praxe (a tím vůbec neříkám, že ta snaha o rychlost nebyla motivována dobrými úmysly, konec konců jsem se na ní tak trochu podílel tím, že jsem proti ní neprotestoval) --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 14:49 (CET)Odpovědět

   Ad „Rád bych, aby hlasující proti přehodnotili svůj názor s ohledem na samotný návrh…“ – S ohledem na samotný návrh není v mém hlasu co měnit, nechci závazné pravidlo. A je dost dobře možné, že by i někteří z hlasujících pro mohli upřednostnit doporučení před závazným pravidlem. Přehodnocovat by tedy neměli jen hlasující proti. --Bazi (diskuse) 18. 2. 2016, 14:58 (CET)Odpovědět

   Možná ano, v mém případě se tak už stalo :). --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 15:11 (CET)Odpovědět

   Vnímám to úplně stejně, ihned závazné pravidlo, a to proč? Hned teď, všechno pevně sešít, sešněrovat v rychlosti a ještě ve zkratce 'horkou jehlou', v malém spřáteleném hloučku. Ani raději nahlas nehovořím o 'zvýšené aktivitě' některých zdejších jedinců v celém tomto procesu. To bije neuvěřitelně do očí, hned podávat žádosti, hrrr sem, hrrr tam... Honem já první, přidej ať jsi minimálně druhý,... Docela překvapeně koukám, nemám vůbec slov :-)! --Protestant (diskuse) 18. 2. 2016, 18:41 (CET)Odpovědět

Zdržuji se

Komentáře

Komentář Závazné pravidlo WP:Pravidlo Wikipedie říká, že závazná pravidla mají váhu a jsou vyjádřením nejširšího konsenzu české komunity. Proto je třeba k jejich schvalování přistupovat s odpovídajícím respektem. V ŽoKu se vyjádřilo pět lidí, čtyři osoby hlasovaly. Pravda, nikdo nebyl proti. Tady máte zatím 7 hlasů pro, nikdo proti. To v žádném případě nelze interpretovat jako vyjádření nejširšího konsenzu české komunity. Řádně oznámené hlasování (na RC a Pod lípou) nechte běžet alepoň týden, lépe 14 dní, a až pak jednejte. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2016, 20:09 (CET)Odpovědět

Zdravím, ve shrnutí jste napsal -rv, to nemyslíte vážně, takto schvalovat závazné pravidlo?. Tady v této diskusi je v textu patrný jasný konsenzus uživatelů. Pravidlo bylo řádně oznámeno v RC 2.2., tedy před 15ti dny. Pod lípou tentýž den, upozornění o finalizaci uznávám včera.

Jediné pravidlo, které jsem ke schvalování pravidel našel je toto zrušené pravidlo a tato neexistující sekce jiného (závazného) pravidla. Pak jsem ještě našel tuto úvahu, ale ta pro nějaké pevně dané pravidla neslouží.

Toto pravidlo konkrétně již je od 14. bez jakékoliv významové změny, základní myšlenka byla napsána již 2.2. a doposud nijak nebyla rozporována. Vývojáři nám již technicky možnost přidělování práv nastavili právě dle tohoto pravidla, tuto akci také nikdo nerozporoval. Proto si myslím, že je olepení šablonou závazné pravidlo již jen formalita a konsenzu máme dosaženo.

Má Váš revert důvod jen toho, že nebyla dosažena formální stránka věci, nebo si myslíte, že zde nebyl dosažen konsenus? Pokud zde konsenzus dosažen byl, nevidím důvod, proč prodlužovat lhůtu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 17. 2. 2016, 20:21 (CET)Odpovědět

Jak zmiňuji výše, závazná pravidla mají být vyjádřením nejširšího konsenzu české komunity. Čili mělo by se k tomu vyjádřit co nejvíce lidí. Zatím k tomu nějaký konkrétní názor (odmyslím-li si nezávazné komentáře) vyjádřilo celkem 11 lidí (v součtu ŽoKu a zdejšího hlasování). To zatím rozhodně nemůžete interpretovat jako široký konsenzus komunity. Nechte proběhnout klasické hlasování (jako u voleb do AV či v ŽoPSu). Jestliže se sejde dejme tomu nějakých třicet hlasů (což ve zmíněných hlasováních bývá obvyklé), to již jako široký konsenzus komunity interpretovat nepochybně můžete. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2016, 20:41 (CET)Odpovědět

Návrh na prodloužení hlasování o několik dní a zvlášť jeho zviditelnění je pochopitelný, ale to kvórum 30 lidí mně přijde přísné. Ono podle mě zas tolik lidí Poslední změny nesleduje (nedělá patrolu) a hlasování pro ně tudíž nebude relevantní, ale třeba se pletu. No, uvidí se. --Remaling (diskuse) 17. 2. 2016, 21:42 (CET)Odpovědět

Kvórum není pevně stanoveno. Jde hlavně o to, aby se mohlo vyjádřit co nejvíce lidí a návrh pravidla získal širokou podporu. Čím více lidí se vyjádří, tím větší váhu bude mít výsledný konsenzus. Těch 30 lidí uvedených v mém komentáři výše bych považoval za velmi dobrou účast a výsledek takového hlasování za velmi solidní konsenzus k přijetí závazného pravidla. Ale je to jen můj nezávazný komentář, nikoli závazný požadavek ohledně hlasování. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2016, 22:05 (CET)Odpovědět

Nové hlasování?

@OJJ, Urbanecm, Michal Bělka: Zdůvodnění hlasů proti kolegů Baziho a Tchoře zní rozumně. Pokud to chápu dobře, jde jen o změnu jednoho slova v definici, ale nebylo by lepší rozjet nové hlasování s tím, že by se hlasovalo o doporučení místo závazného pravidla? --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 00:55 (CET)Odpovědět

Myslím si, že už těch formálních procesů bylo za dva měsíce dost. Není potřeba celé hlasování po dvou dnech zase resetovat. Oba hlasy proti v tuto chvíli říkají, že by se z té stránky mělo stát doporučení. Pokud hlasování vyzní tímto způsobem, doporučení není třeba ještě nějak zvlášť schvalovat odděleným hlasováním. Prostě se zakotví na základě toho, že v komunitě panuje konsensus na zavedení patrolářů a revertérů dle navrženého textu, byť nedošlo ke shodě na tom, že by to mělo být závazné jako volba správců. --Michal Bělka (diskuse) 18. 2. 2016, 01:12 (CET)Odpovědět

@Michal Bělka: Taky myslím. Nemá cenu to stále prodlužovat. Mně se tu vytýká, že jsem hrr, jenže kdybych "nepopoháněl", tak se domnívám, že by to tu skončilo jako ostatní ŽoKy. OJJ, Diskuse 18. 2. 2016, 06:12 (CET)Odpovědět

Jestli tomu dobře rozumím. Shodli jsme se na tom, že hlasování poběží do 1. 3. a to, jestli z pravidla bude závazné nebo doporučení se pak určí vyhodnocením doprovodných komentářů k hlasům. Rozumím tomu dobře? --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 07:27 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Pokud je to přijatelné pro ostatní (a zdá se že ano), tak já osobně s tím problém nemám. Nové hlasování jsem navrhl spíše pro jistotu, nemám zkušenosti s těmito procesy a chtěl jsem mít jistotu, že návrh opravdu projde. --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 10:27 (CET)Odpovědět

Je to docela nečisté řešení a v případě sporu o vyhodnocení se jeho nedostatek projeví. Dá se třeba vytvořit hlasovací model, který zohlední jak možnost závazného pravidla, tak možnost doporučení. Viz např. model vyhodnocení možností A/B/C zde: wikt:Wikislovník:Hlasování/Základní pravidla (v sekci Vyhodnocení). --Bazi (diskuse) 18. 2. 2016, 12:37 (CET)Odpovědět

Proti ohlášenému termínu ukončení hlasování 1. 3. 2016 (tj. po 14 dnech) se neobjevily žádné námitky. Pokud byste chtěli "strukturované" hlasování, je to sice možné, v takovém případě jsem ovšem pro restart. Měnit pravidla hlasování v jeho průběhu považuji za silně nevhodné. Pokud hlasující v současném hlasování dospějí k závěru, že navrhovaný text není vhodný jako závazné pravidlo, ale je přijatelný jako doporučení, nebudu s tím mít problém a nemyslím si, že by bylo nutné znovu hlasovat. To by měl vyhodnotit uzavírající (ideálně někdo z byrokratů). --Vachovec1 (diskuse) 18. 2. 2016, 12:55 (CET)Odpovědět

Výzva kolegy Baziho k přehodnocení hlasů je v současné konstelaci poněkud nešťastná. Vyhodnocení bude oříškem i pro zkušeného byrokrata. Fungovalo by to, kdyby se převzal Baziho návrh celý, tedy rozdělení do skupin A, B, C, jako to bylo na wikislovníku. Navrhuji horní hlasování uzavřít, vytvořit nové (A, B, C) a hlasy shora přenést zcela formálně dolů (bez doprovodného textu). Potom bude výzva k přehodnocení smysluplná, odstraníme budoucí pochybnosti, byrokratovi, co to bude uzavírat zjednodušíme život. Podle mne to stejně k takovému řešení spěje a lépe hned, aby nebylo třeba posouvat termín hlasování. Herigona (diskuse) 18. 2. 2016, 15:25 (CET)Odpovědět

Nové hlasování (2)

@Urbanecm, Michal Bělka, Bazi, Herigona: Ještě jsem o tom přemýšlel a znova a tentokrát důrazněji bych navrhoval zahájit nové hlasování. Podnětem k tomu mi byly i názory kolegů Herigony a Baziho. Opravdu to nechci komplikovat a o mě tu vůbec nejde, já jsem svůj hlas pro rozšířil o souhlas s doporučením místo závazného pravidla, ale udělají to tak všichni? A pokud ne, jak budou hlasování vyhodnocovat byrokraté, kteří o to již byli svým způsobem požádáni (a např. ještě zde)? A co když hlasování někdo napadne (já ne)? Novým hlasováním se uvedení pravidla do praxe se posune o dva dny, ale v případě potíží s vyhodnocením by to bylo dalších 14 dní. Mohl bych, pokud by se jim chtělo, poprosit případně kolegy byrokraty o vyjádření, jak by za stávajícího stavu, kdy hlasující pro hlasují pro závazné pravidlo, ale pravděpodobně by jim nevadilo ani doporučení, hlasování vyhodnotili? --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 17:34 (CET)Odpovědět

@Remaling:Jsem pro nové hlasování, které bude mít jasně stanoveno jak dlouho bude trvat (vypozoroval jsem shodu na 14 dnů) a kdo ho bude vyhodnocovat (byrokraty nikdo nerozporoval). Toto hlasování je (uznávám, částečně i mým přičiněním) již natolik zmatečné, že vyhodnocovatel nebude moci bez přečtení kB a kB diskuse hlasování vyhodnotit. Navrhuji hlasovat na podstránce pravidla (čili WP:Patroláři a revertéři/Hlasování), kde budou sekce Jako závazné pravidlo, Jako doporučení, Proti a Zdržuji se. Pravidlo bude schváleno jako to, co bude mít větší počet hlasů. Dosavadní hlasující požádáme pingem, aby svůj hlas přemístili na podstránku. Souhlasíte? --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 18:08 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: S tímto řešením určitě souhlasím a děkuji za jeho návrh. Technické provedení (pokud s tím nechcete nějak pomoct) bych nechal na Vás, s tím nemám moc zkušeností. Napadá mě ještě počkat na případný názor byrokratů (dal jsem echo), ale asi to bude zbytečné, je otázka co by mohli říci a kdy se vyjádří. Jinak, jak jsem psal, opravdu to nechci nějak komplikovat, nejde mi prosazení mého názoru za každou cenu, chtěl bych jenom napomoci bezproblémovému zavedení pravidla do praxe (sám jsem chtěl o ta nová práva požádat a těším se na ně :) ). --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 18:25 (CET)Odpovědět

@Remaling:No mě by to z technického hlediska nedělalo problém (je to jen vytvoření jedné stránky a změna upozornění), ale byl bych raději, kdyby to provedl někdo jiný, aby to založení někdo nechtěl rozporovat. Věřím, že to přijetí pomůže. Můžu ale připravit jak bych si to představoval, můžete to zkopírovat, změnu upozornění na potřebných místech provedu. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 18:30 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: O. K., snad budu ten pravý :). Dejte pak kdyžtak vědět. --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 18:34 (CET)Odpovědět

No rozhodně by si to nějaké nové hlasování zasloužilo. Nyní hlasovalo pro pouhých 7 kolegů, z toho 2, kteří kandidují, proti pak jsou 3 hlasy. To je IMHO zcela nevěrohodný výsledek.--Feťour (diskuse) 18. 2. 2016, 18:38 (CET)Odpovědět

@Remaling:Představoval bych si to nějak takhle, jestli souhlasíte, dejte na podstránku pravidla a dejte mi zde vědět, aktualizuji upozornění. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 18:40 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: O. K., jenom si nejsem jistý, co myslíte tím dejte na podstránku pravidla, raději mi prosím přesně napiště jak by se ta nová podstránka podle Vás měla jmenovat. --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 18:56 (CET)Odpovědět

@Remaling: WP:Patroláři a revertéři/Hlasování třeba. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 18:57 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Dobře, tak já tam zkopíruji ten text z pískoviště, odkazy na stránku a informování ostatních nechám na Vás. Jenom přemýšlím (možná až moc) jaký napíšu čas začátku hlasování. Bude to okamžik založení stránky či to nějak posunout (třeba o hodinu, chvíli bude trvat než ostatní budou informováni)? A ty co už hlasovali oslovíte asi nějakým hromadným skrytým echem, že? --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 19:15 (CET)Odpovědět

┌──────────────────────┘@Remaling:Dobře. Dal bych tam založení stránky, protože tehdy to hlasování skutečně začalo a od té doby se může hlasovat. Již hlasující oslovím echem.--Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 19:19 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Založeno. --Remaling (diskuse) 18. 2. 2016, 19:37 (CET)Odpovědět

Díky. Zbytek zařídím. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 19:45 (CET)Odpovědět

@OJJ, Michal Bělka, Lukáš Král, Rosičák:@Remaling, Herigona, Juandev, Tchoř:@Vachovec1, Bazi, Ben Skála, Jan Kovář BK:@Protestant:Prosím hlasující, aby se znovuvyjádřili v novém hlasování zohledňujcí možnost schválení jako doporučení i závazné pravidlo. Děkuji, --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 19:45 (CET)Odpovědět

Asi píši pozdě a možná nejsem úplně zorientovaný v problematice, ale uvidí patrolář nebo revertér v posledních změnách rozdíl mezi příspěvky automatických strážců a těch co jimi nejsou? Myslím, že správci ten rozdíl podle barvy vidí, že? I když ono to asi jde nějak nastavit i pro nesprávce, technické záležitosti nejsou mojí doménou. Každopádně mě napadlo, pokud tomu už není, že dejme tomu revertéři by tuto možnost měli automaticky. Je to dobrý nápad? --Remaling (diskuse) 16. 2. 2016, 19:48 (CET)Odpovědět

Dobrý nápad by to byl, ale není to technicky možné. Avšak při zkopírování kódu z User:Urbanecm/mypatrol.js (upravený kód kolegy Blahma, nezvýrazňuje mi na nových stránkách) do své podstránky by se Vám editace neAS měly v RC (a ve sledovaných) zvýrazňovat. Doporučuji vyzkoušet --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 19:51 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Díky, funguje to. Předpokládám, že kdybych to chtěl zrušit tak asi ten kód jednoduše z té nově založené stránky vymažu, že? --Remaling (diskuse) 16. 2. 2016, 20:22 (CET)Odpovědět

Ano, přesně tak. --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 20:27 (CET)Odpovědět

Patrolářům bych dal ještě možnost možná listovat v příspěvcích v knize smazaných stránek. To bych ale teď neřešil. OJJ, Diskuse 16. 2. 2016, 19:53 (CET)Odpovědět

V tomto jsem proti a navíc již máme změny v procesu u vývojářů a ani další práva přidat nemůžeme. Pokud chce vidět i smazané příspěvky (k čemu?), ať kandiduje na sysopa anebo na arbitra. --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 19:56 (CET)Odpovědět

Obyčejné editace se mi podle (ne)členství ve skupině automatických strážců nikde nezvýrazňují, jen editace zakládající nový článek. Totéž uvidí i patroláři (právo patrolmarks), revertéři ne. --Michal Bělka (diskuse) 16. 2. 2016, 20:04 (CET)Odpovědět

Aha, takže správce standartně barevný rozdíl mezi strážcem a nestrážcem nevidí, že? Je pravda že kdyby ano, tak by se pak asi hůře rozlišovaly příspěvky nestrážců od neprověřených článků. --Remaling (diskuse) 16. 2. 2016, 20:22 (CET)Odpovědět

Správce (a nově i patroláři) vidí žlutě každou neprověřenou stránku (prověřuje se kliknutím na speciální odkaz). Automaticky se prověřují stránky založené AS. Funguje to jen a pouze na Special:NewPages. V RC se někde v okolí N zobrazí vykřičník, ale nic jiného. Vy jste si ale tím vložením kódu zapnul něco jiného. Totiž vy vidíte žlutě každou editaci provedenou neAS. Narozdíl třeba od Wikidat my nemáme zapnutý nástroj umožňující prověřovat jednotlivé editace, proto ten kód funguje takto. --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 20:27 (CET)Odpovědět

Díky za vysvětlení. Mohl bych se ještě pro jistotu zeptat, jestli to dobře chápu, tak pokud automatický strážce založí nový článek, tak už ho dejme tomu kolega Horst (někde jsem četl že to dělá téměř výhradně on) nebude muset žádným způsobem označovat, že je v pořádku (a tedy ani případně patrolář)? --Remaling (diskuse) 16. 2. 2016, 20:46 (CET)Odpovědět

Přesně tak. Článek založený AS již nikdo prověřovat nemusí. --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 20:59 (CET)Odpovědět

Jaký má být vztah mezi těmito dvěma skupinami? Tak, jak je skupina "patroláři" definována, to na první pohled vypadá, že práva "patroláře" by mohl automaticky dostat každý "automatický strážce" (jakožto osoba prověřená byrokratem). V tom případě se tato skupina zdá být poněkud zbytečnou, stačilo by rozšířit práva "automatických strážců". Druhá navrhovaná skupina "revertéři" je pochopitelně o něčem jiném. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2016, 21:23 (CET)Odpovědět

AS se automaticky prověřuje každý jím založený článek. Patroláři ale mohou označovat jako prověřené články jiných. Ne každý to ale dělat chce, proto zvláštní skupina. Jako podmínka pro možnost podání žádosti je nutné být alespoň AS. Stačí takto? --Urbanecm (diskuse) 16. 2. 2016, 21:38 (CET)Odpovědět

A také to na automatického strážce klade vyšší nároky, nebo se mýlím? A tedy ne každý automatický strážce to dělat může, vyžaduje to podle mě určité zkušenosti při práci s články nováčků. Beru to alespoň podle sebe. S napsaním kvalitního článku myslím nemám problém, ale práci s články začátečníků se věnuju až poslední dobou a ze začátku jsem trochu tápal a také udělal nějaké chyby (a asi ještě udělám). Jde o to jakou urgentní šablonu vložit a zda vůbec, nezapomenout vyloučit copyvio atd. Ale možná to špatně chápu, otázka je, co se tím odžlucováním článků vlastně myslí, možná by se to mělo někde lépe definovat. Pokud to ale chápu dobře, tak bych s přidělováním tohoto práva opatrný. Ale to už samozřejmě moje práce není a zkušenější kolegové si s tím, předpokládám, poradí :). --Remaling (diskuse) 16. 2. 2016, 22:09 (CET)Odpovědět

Správně by se měl používat pouze výraz „prověřování (stránek)“, aby to nesprávce nemátlo, protože „odžlucování (článků)“ (nebo třeba „bělení“) není nic jiného než právě prověřování nových stránek, kdy se barva pozadí položky v seznamu nových stránek po prověření změní ze žluté na bílou.--Zdenekk2 (diskuse) 16. 2. 2016, 23:37 (CET)Odpovědět

V pravidle se píše, že žádost vyhodnotí správce. Kdo ale bude mít právo zařadit uživatele do (či případně vyřadit z) dané skupiny? Rovněž správci? Nebo na jejich návrh byrokrati (jako u AS)? Pokud to bude čistě na správcích, pak vznikne poněkud schizofrenní situace, kdy automatický strážce (schválený byrokratem) bude mít po technické stránce vyšší prověření než patrolář (schválený správcem). Přitom patrolář by měl být podle návrhu nadstavbou automatického strážce, ne naopak. --Vachovec1 (diskuse) 17. 2. 2016, 14:47 (CET)Odpovědět

Práva může přidělovat a odebírat taktéž správce. Správce nesmí ale přidělit oprávnění patroláře uživateli, který ještě není AS (a tedy není prověřený byrokratem). Tam už jde jen o to zkontrolovat, zda dokáže odhadnout rozdíl mezi subpahýlem a urgentní úpravou atp., což je úkol pro vyhodnocujícího správce. --Urbanecm (diskuse) 17. 2. 2016, 15:31 (CET)Odpovědět

Nezobrazuje se to, napravíš to Martine? OJJ, Diskuse 18. 2. 2016, 06:09 (CET)Odpovědět

Hotovo Hotovo. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 07:25 (CET)Odpovědět

Navrhuji aktuální žádosti zrušit, protože žadatalé žádají o něco co jim nemůže být přiděleno, nebo to ještě tím pravidlem není, protože nenastal konsenzus. Až dojde k přijetí, mohou si požádat znovu.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2016, 19:25 (CET)Odpovědět

Proč ne, jestli se na tom shodneme, můžeme žádosti smazat a vyzvat ke znovuzaložení po přijetí pravidla. O tom, že nenastal konsenzus bych si dovolil pochybovat, nenastal v hlasování, ale po přečtení této diskuse myslím musí být jasné, že na pravidle je shoda. --Urbanecm (diskuse) 18. 2. 2016, 19:30 (CET)Odpovědět

Konsenzus, který ovlivňuje celý projekt se ale takto nepřijímá.

Na druhou stranu si myslím, že na to, že někdo nemůže dostat něco co neexistuje, není potřeba konsenzus.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2016, 19:59 (CET)Odpovědět