Diskuse s wikipedistou:Rosičák/archiv04: Porovnání verzí

Tento uživatel již svou činnost sice ukončil, ale nebyla mu dopřána wikismrt.

Přeji (opožděně) hodně úspěchů a pevné zdraví do nového roku 2016. --Kusurija (diskuse) 3. 1. 2016, 17:16 (CET)Odpovědět

Připojuji se k Přání a omlouvám se za kujóna. Ten platil panu Karlovi s jeho politickým školením v příspěvku nad příspěvkem Vaším (snad jsem to zase nepopletl). R

Nic se nestalo, vše odpuštěno.--Rosičák (diskuse) 9. 1. 2016, 06:06 (CET)Odpovědět

Ahoj Rosičáku, budeme se těšit, pokud se ti podaří se ukázat na lednovém wikisrazu – už jsme tě mezi sebou dlouho neviděli, tak to určitě bude obohacením pro obě strany. S pozdravem --Blahma (diskuse) 9. 1. 2016, 17:33 (CET)Odpovědět

Zdravím. Neměla by stránka Wikipedie:Wikipedie:Zablokování wikipedisty Víta Zvánovce znít spíše Wikipedie:Zablokování wikipedisty Víta Zvánovce? --Vlout (diskuse) 11. 1. 2016, 18:26 (CET)Odpovědět

Ech, měla. Napravím.:)--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 18:33 (CET)Odpovědět

Nenapravím, požádám správce.--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 18:36 (CET)Odpovědět

S dovolením to vyřídím. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 1. 2016, 18:38 (CET)Odpovědět

Díky.--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2016, 18:39 (CET)Odpovědět

Snad to je vše. Ještě projdu přesměrování. Není vůbec zač. --Jan Kovář^BK (diskuse) 11. 1. 2016, 18:42 (CET)Odpovědět

Nebudu už zatěžovat Lípu, takže k tomuto příspěvku nabízím reakci tady. Konkrétní případ je už asi ztracený, čtyři lidé mu napsali, co dělá špatně, a stejně se dokáže prsit, jak moc lidí má o jeho informace zájem. Ale tak aspoň k obecnému principu:

Je to trochu jako princip černého pasažéra. Stránka Pod lípou má svůj účel, pročež je hojně sledovaná (565/136). Vedle ní máme celou řadu specializovaných stránek, možná méně sledovaných, ale lépe zacílených na svůj specifický účel. Např. WP:3N (72/46) k hledání „třetího názoru“, WP:POMOC (324/98) k hledání pomoci s konkrétními potížemi a ostatně všechny ty diskusní stránky ke každému jednotlivému článku – přičemž všichni, kdo o to konkrétní téma mají zájem, si mohou článek zařadit mezi sledované, čímž si pohlídají i případné připomínky k němu na diskusní stránce. A někde mezi tím jsou ještě třeba diskusní stránky tematických wikiprojektů (např.), kde se shromažďují lidé se zájmem o to širší téma, apod.

Takže jako každý slušný wikipedista mohu spořádaně napsat své připomínky do diskuse k článku. Pokud se tam střetnu s oponentem a nevyřešíme to sami mezi sebou, tak můžu hledat další názor a cestu ke kompromisu na WP:3N, můžu to konzultovat u příslušného wikiprojektu atd. Nebo zneužiju širokou pozornost věnovanou fóru Pod lípou tím, že rovnou své připomínky napíšu sem (protože je to přece sledovanější, tak tu mám větší šanci získat reakci a pomoc). Jenže v tu chvíli jsem tak trochu černý pasažér (nebo to ještě lépe můžu přirovnat k předbíhání ve frontě), protože zneužívám dobrotu a spořádanost ostatních wikipedistů, kteří si své věci vyřizují na jiných, k tomu náležitých místech, ve svůj sobecký prospěch, abych upoutal pozornost na to, co mě zajímá a trápí a co já chci řešit. Kdyby totéž dělali všichni, systém se zhroutí (tak jako u těch černých pasažérů v MHD, když by to jízdné nebyl ochotný platit nikdo). Lidé přestanou Pod lípou sledovat, protože tady bude obrovské množství balastu, který je nezajímá a v němž nejsou ochotni se angažovat ani pomoci. Člověk-jednotlivec si sobecky ulehčil práci a vyřešil si svůj problém, ale na úkor všech ostatních. (Mimochodem, už teď Pod lípou sleduje o jednoho uživatele míň než na začátku této diskuse.)

Samozřejmě je možné při jednotlivých dobře míněných úletech přimhouřit, obzvlášť u nováčků nebo jinak bezproblémových kolegů a kolegyň. Zároveň je ovšem žádoucí jim vysvětlit, aby tak nečinili opakovaně, a nabídnout jim alternativní postupy, které jsou k takovým případům určené.

A ještě závěrečná poznámka k aplikaci této principiální úvahy na onen konkrétní případ: Samozřejmě chápu, že má tu základní alternativu, spočívající v diskutování u příslušného článku (nebo ještě spíš v jeho přímém editování), opatřením zapovězenou. Ale i ono zapovězení přišlo na základě zkušeností, kdy u některých článků vedl nabobtnalé debaty, v nichž „jen neustále v kruhu opakuje svoje argumenty“ a dokonce „svůj neprosazený názor hromadně přenášel na další diskusní stránky“ (což teď znovu dělá přenášením Pod lípu, jen s tím rozdílem, že tam s tím jde rovnou a vynechal tu fázi debatování u článku). Problémy, které arbitrážní výbor popsal už v říjnu 2013 nám přetrvávají. Velmi doporučuju pročíst těch tehdejších 5 bodů a promítnout si je znovu na případech Napoleon Bonaparte nebo Putin chujlo! (z něhož vzešla ta druhá žádost o opatření a následně i opatření, které ovšem zohlednilo vývoj ve věcech první žádosti podané vůči němu). --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 18:54 (CET)Odpovědět

Bazi, to já všechno vím. Vizte i toto. Je otázka jak to řešit, aby projekt nebyl ochuzen. Sledávám, že suspendováním Zbrnajsema ochuzen je, protože kolega Zbrnajsem má k dispozici něneckojazyčné zdroje z první ruky a z toho plynou zajímavé příspěvky, Rozhodnutí jak s tím naložit spočívá na komunitě a případně i na AV. Chce to klid a najít řešení. Dokážu si také představit variantu revize (zmírnění) opatření, které by umožnilo vkládat kolegovi Zbrnajsemovi návrhy na doplnění konkrétních článků přímo do jejich diskusí (kam normálně patří) ovšem s patřičným přiloženým zdrojem bez možnosti další diskuse.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2016, 19:24 (CET)Odpovědět

Je-li Wikipedie ochuzena, tak je to z důvodu jeho nepřizpůsobivosti, neschopnosti nebo neochoty fungovat v rámci obvyklých a v komunitě přijatelných postupů (to bychom mohli i v kauze Toma646 zvažovat, že by snad Wikipedie mohla být o něco málo pozitivního ochuzena, jenže pokud se holt choval takovým způsobem, jakým se choval, tak se o ně raději ochudíme). Vždyť se Zbrnajsem od toho října 2013 poučil jenom málo, pokud vůbec. Vzorce chování se opakují, možná se nevyskytují tak často jako dřív, ale když se to někdy rozjede jako u toho Napoleona nebo Putina, tak to dosahuje takových rozměrů, že je to neúnosné. (Takže se pak nemůžeme divit, že výbor sáhl po topic banu.) A znovu k tomu měly náběh i ty poslední peripetie kolem zpochybňování topic banu, kolem voleb do AV i kolem těch témat otvíraných Pod lípou. Dokud si neuvědomí a nepřipustí, že něco opravdu dělá špatně a co že to vlastně dělá špatně, dokud k tomu bude přistupovat tak, že se mu jen dějou nějaká nesmyslná příkoří (což chápu, pokud mu nechodází ty příčiny na své straně), tak nevím, jestli se vůbec můžeme hnout z místa.

Individuálním iniciativám se asi meze nekladou, už dávno si mohl dohodnout spolupráci s některými wikipedisty, kteří by byli ochotní naslouchat jeho „inspiracím“ a „podnětům“. Ale musí především chtít a být schopen to akceptovat on sám, namísto toho, aby tvrdohlavě volil a obhajoval postupy, které jsou v příkrém rozporu se smyslem dříve přijatých opatření. A pokud mu individuálně někdo vstříc nevyjde, pak nemůže prosazovat své názory za cenu porušování opatření nebo narušování Wikipedie, protože jeho vlastní individuální pocit uspokojení nebo zadostiučinění, že byl jeho názor zohledněn nebo jeho podnět zapracován, nemůže mít absolutní prioritu před respektováním pravidel a nějaké přiměřené spolupráce. I tu nástěnku už si mohl dávno ve svém uživatelském prostoru vytvořit. Mám spíš pochybnost o její funkčnosti kvůli té neschopnosti dodávat konkrétní připomínky s konkrétními věrohodnými zdroji, ale co už, to ať se ukáže v praxi, pokud to nebude dál znovu a znovu zatěžovat komunitu. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 21:10 (CET)Odpovědět

Poslyšte Bazi, Vy jste tady za mými zády už popsal tolik bajtů, že to nikdo ani nedokáže spočítat. Tohle Vy nazýváte správným vystupováním arbitra? A sám na sobě nevidíte žádné vady? Tohle Vaše nekonečné psaní o mé osobě a mých „zlých skutcích“ už asi unavuje celou komunitu. Ukažte prstem na někoho, kdo to také takhle neúnavně a neúprosně na můj úkor dělá. Co je moc, to je moc. A že bych se já ani nesměl proti tomu ozvat? Pod lípou editovat smím cokoliv rozumného, to mi nemůžete zakázat. Takový zákaz nikdo jiný nechce. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2016, 21:49 (CET)Odpovědět

Zdravím. Můžete mi prosím vysvětlit, nejlépe bez používání osobních údajů, které si dotyčný výslovně nepřeje dále šířit, toto? Můžete se přitom stručně dotknout souvislosti s tímto a tímto. U první z těchto souvislostí sice připouštím, že je opravdu dosti skrytá, ale vzhledem k druhé z nich bych očekával, že před svým krokem to přesto dohledáte, anebo budete postupovat mnohem obezřetněji. Můžete tedy tento zásah po sedmi letech nějak vysvětlit a obhájit? Děkuji. --Okino (diskuse) 20. 1. 2016, 02:09 (CET)Odpovědět

Záležitost byla natolik skrytá, že jsem si to nejprve ani neuvědomil a prvotní přesun názvu a pozměnění diskuse pokládal za vandlský akt. Na další takto pozměněné stránky jsem narazil vzápětí, ale tam už bylo (konkrétně od Vás) adekvátní zdůvodnění editace ve shrnutí. Toto zdůvodnění mě však příliš neuspokojuje, protože AV přece nerozhoduje o obsahu ani pravidlech WP. Chápu, že s mým názorem asi nesouhlasíte, ale zkuste se na to podívat i s odstupem uběhlého času. Je správné pozměňovat ukončené diskuse potažmo příspěvky kolegů? Myslím si, že ti, kteří přišli na WP až poté, co to proběhlo, se mohou cítit podvedeni, protože takový zásah by měl být především na každé takové stránce výrazně vyznačen. Konečně zde máme pravidlo WP:CWN, na které jsem se ve shrnutí odvolával. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 20. 1. 2016, 04:43 (CET)Odpovědět

Bez toho, abych se chtěl jakkoliv angažovat v diskuzi o Rosičákově kandidatuře a bez znalosti hlubších souvislostí odkazovaného rozhodnutí arbitrážního výboru, cítím potřebu přesto zde vyjádřit svůj názor, že revidování historie Wikipedie na přání dotyčného jedince je špatné – asi obdobně, jako když se nás někdo rozhodne opustit a uvede přání, abychom „všechnu jeho práci tady smazali“ – taky mu plně nevyhovíme, nanejvýš mu smažeme jeho uživatelskou stránku. Každý, kdo tady pod nějakým jménem jednou vystupuje (tím spíše pokud je to přímo jeho uživatelské jméno), by si podle mne měl uvědomit, že tak už je to napořád. Tím spíše nerozumím tomu, jak by mohlo být možné vymazat z historie Wikipedie jméno a příjmení jednoho z jejích „otců zakladatelů“, když i přímo tu současně o tomtéž existuje encyklopedický článek včetně zdroje, v němž je jeho jméno výslovně ve spojitosti s Wikipedií uváděno. To by se měl zpětně cenzurovat i Reflex? Na diskuzní stránce příslušného článku je dokonce osoba, o které článek pojednává, spojena se svými přezdívkami standardní šablonou pro významné wikipedisty (pamatuje se na to, protože jsem tam před časem v rámci sledování všech těchto významných členů naší komunity doplňoval prefix "~cswiki" automaticky přidaný při sjednocování účtů). --Blahma (diskuse) 20. 1. 2016, 10:05 (CET)Odpovědět

Dodatek: Celá snaha o utajování osobních údajů mi připadá bezpředmětná, dokud tady existují editace jako je Speciální:Diff/3696491 – povšimněte si trojice autor editace, původní název článku, nový název článku. Je o dva roky mladší onoho arbitrážního rozhodnutí, takže i tou editací dotyčný naboural jeho smysl (a možná se i sám proti němu provinil?) Ano, příslušnou editaci by šlo skrýt, ale když to nikdo za šest let neudělal, asi to nemá smysl. A ačkoliv tím už zaujmu jisté stanovisko, zastávám se Rosičáka minimálně v tom, že odkazované rozhodnutí se (podle mého chápání) týká přejmenování stránky s žádostí o arbitráž a jejích podstránek (nikoliv však již oné shrnující stránky přímo v názvovém prostoru Wikipedie) a obecněji pak jen budoucího používání jmen – nikde tam není napsáno, že by se z rozhodnutí výboru mělo vymazat jeho jméno a příjmení ze všech aktuálních verzí a historických editací všech stránek Wikipedie. --Blahma (diskuse) 20. 1. 2016, 10:19 (CET)Odpovědět

@Arbitrážní výbor nerozhoduje o obsahu Wikipedie jako encyklopedie. O obsahu komunitních a uživatelských stránek rozhodovat samozřejmě může a musí. Váš odkaz na WP:CWN jsem opravdu nepochopil, jelikož má 16 bodů a naprosto netuším, který z nich jste považoval za relevantní...

@Blahma: Zdravím. Ono to ale není tak: Jde všechno, anebo nejde nic. Kolega Z si je dobře vědom toho, že v historii stránek je možné se těchhle věcí dopátrat. Ale v tom je ta podstata - případný zájemce se musí dopátrat, zatímco v této podobě mu to najde každý internetový vyhledávač. A tento podstatný rozdíl (probíraný v tehdejších diskusích) arbitrážní výbor bral tehdy na vědomí - a vyzval k tomu i komunitu. Opravdu to nedává smysl? --Okino (diskuse) 20. 1. 2016, 11:53 (CET)Odpovědět

S dovolením bych přidal ještě jedno hledisko. Arbitrážní výbor má zahlazovat konflikty, ať už tím, že je rozsekne natvrdo, nebo že se pokusí najít jakýsi smír. Pokud si uživatel změnil své uživatelské jméno a obzvlášť pokud to původní obsahovalo jeho občanské jméno, pak může být zcela přirozeným vyjádřením respektu a vstřícnosti, když je mu vyhověno se zahlazením tohoto původního jména a osobního údaje právě ve věcech kolem konfliktů. Ne proto, že by se tím měl nějak vyviňovat nebo vyvlékat z následků plynoucích z přijatých opatření, ale proto, že není nezbytně nutné spojovat s těmito problémy jeho občanskou identitu. Mezi oběma extrémními polohami absolutního zatajení identity a jejího plného šíření všude možně existuje i celá řada mezistupňů, z nichž si můžeme vybírat, přiměřeně situaci.

Je pro mě srozumitelné a omluvitelné, že si Rosičák při svých editacích nevšiml rozhodnutí AV. Na druhou stranu pro mě osobně není srozumitelné, proč měl potřebu takový revert provádět s odstupem sedmi let po původních úpravách. Z nabídnutého odůvodnění pomocí WP:CWN jen tuším, že by mohlo jít o „Wikipedie není cenzurována“, ale to je jenom spekulace; ta sekce se ovšem vztahuje k encyklopedickému obsahu, řekl bych. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 12:13 (CET)Odpovědět

Díky oběma za dovysvětlení. Není-li zde tedy motivem snaha „přepsat všechno, co se dá“ (na jejíž nerealizovatelnost a nevhodnost jsem poukazoval), pak to ještě dovedu přijmout, byť jako technik stejně nedovedu přehlédnout ty stovky mirrorů Wikipedie a archivů webu, kde to stejně bude pořád dohledatelné (a ani Google nemá důvod si nechat indexování nějaké stránky ujít, byť ji třeba nezařadí už tak vysoko). Možná to bude znít ode mne troufale a jsem si vědom, že takový problém může potkat každého, ale i tak v diskuzích o „zamazatelnosti“ stop v kybersvětě s oblibou doporučuji zhlédnout skvělé video [1] (určené původně především dětem) se závěrečnou poučku starého bači: „Raz keď dáš niečo na internet, už to odtial nedostaneš.“ --Blahma (diskuse) 20. 1. 2016, 16:20 (CET)Odpovědět

Přesunuto do příslušné kandidátky. Tady to už nadmíru nabobtnalo. Dík za pochopení--Rosičák (diskuse) 11. 2. 2016, 17:30 (CET)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v únoru 2016

• Kdy: středa 17. února 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 12. 2. 2016, 23:37 (CET)Odpovědět

Protože se debata u Hirohita stočila na mou chápavost a text doporučení, pokračuji zde. Zřejmě jsem mimořádně natvrdlý, ale která vámi vypíchnutá věta doporučení "říká, že se pro název článku použije českojazyčný tvar jména Šówa, pokud je zažitý" a nikoliv Hirohito? Fakt nic takového v oněch vámi vypíchnutých zelených větách nevidím:

• Čeští panovníci by měli být uváděni bez označení země, např. Karel IV., ostatní jen tam, kde je to nutné, např. František II. Francouzský.
  • Týká se českých panovníků, nikoliv japonců.

• Měl by být užit přídomek, pokud byl používán: Karel IV. Sličný (1322–1328).
  • Japonců se netýká, o přídomky nejde.

• Titul naopak ne, pokud to není nezbytné. Pak jej uvést v závorce: Nero, nikoliv [[císař Nero]], Jan Pavel II., ale Mikuláš II. (papež).
  • Sporu Hirohito/Šówa se netýká.

• Jména, pro která existuje zažitá česká podoba, mají být v češtině, ostatní v původní podobě. Tedy Alžběta II., nikoliv stejně jako v angličtině Elizabeth II; Alfons XIII., nikoliv stejně jako ve španělštině Alfonso XIII; ale naopak Juan Carlos, nikoliv [[Jan Karel]].
  • Řeší výběr mezi českým a/nebo cizojazyčným/originálním tvarem jména (Karel/Charles, Petr/Pjotr) podle pravidla o očekávaném názvu. Sporu Hirohito/Šówa se netýká, oba tvary jsou stejně "českojazyčné" (ale pouze Hirohito byl doložen jako očekávaný).

Proto vaši argumentaci nechápu. Nikde totiž v doporučení nevidím nic o posmrtných jménech. --Jann (diskuse) 21. 2. 2016, 19:15 (CET)Odpovědět

Svou natvrdlost hodlám řešit jedině osobním kontaktem. Posílám Vám přímý kontakt mailem.--Rosičák (diskuse) 21. 2. 2016, 19:50 (CET)Odpovědět

Dobře, nechme věc mailu.--Jann (diskuse) 21. 2. 2016, 20:01 (CET)Odpovědět

Zdravím, udělal jsem věc, kterou bych neměl, dostal jsem článek na hranici encyklopedické významnosti do dobrých, ale je zcela mimo Váš region. Já jen že zabýváte významností geografických reálií. Jí bych tam napsal i více, ale to by už byl vlastní výzkum. Kdybyste k článku měl připomínky ( i velice tvrdé), a já našel zdroje, rád Vám vyhovím. Článek zde Lesenský potok.--Mirek256 23. 2. 2016, 16:12 (CET) %%Odpovědět

Zdravím taky a děkuji za pěkný článek. Žádné formální připomínky nemám ani faktické. Natolik to tam neznám a ověřovat zdroje nyní nehodlám, protože máte moji důvěru. S tím doporučením bych rád pohnul, ale pokud se do toho chcete zapojit, zkuste mě kontaktovat. myslím, že máte na svém Skype mou žádost o kontakt dnes obnovenou. S pozdravem.--Rosičák (diskuse) 23. 2. 2016, 20:14 (CET)Odpovědět

Ahoj, jen taková poznámka k Wikipedie:Kdo je kdo. Uživ stránku lze vkládat i pomocí {{Wikipedista:Uživatelské jméno}}, pro mě tedy {{Wikipedista:Urbanecm}}. Netřeba tedy vytvářet redir z jmenného prostoru šablona. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 11:59 (CET)Odpovědět

To jsem nevěděl. Díky. Chceš-li, stránku patřičně uprav.--Rosičák (diskuse) 26. 2. 2016, 12:03 (CET)Odpovědět

Upraveno včetně této stránky, šablonu jsem smazal. --Urbanecm (diskuse) 26. 2. 2016, 12:08 (CET)Odpovědět

Díky, snad se to bude využívat.--Rosičák (diskuse) 26. 2. 2016, 12:10 (CET)Odpovědět

Nmeohu najít to místo, o kterém jsi mě informoval.Díky. --Chalupa (diskuse) 27. 2. 2016, 19:31 (CET)Odpovědět

Ano Odesláno mailem.--Rosičák (diskuse) 28. 2. 2016, 12:56 (CET)Odpovědět

Podal jsem ohledně výroků Baziho o kompetencích AV žádost o komentář. Prosím tě, podívej se na formální stránku, mmě toto vždycky dělalo potíže, to musím přiznat. Případně to formálně uprav. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 3. 3. 2016, 20:08 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Pokladník. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 10. 3. 2016, 20:28 (CEST)Odpovědět

Louisiana: francouzština, to vím. Zdroj najdu. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2016, 08:18 (CET)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v březnu 2016

• Kdy: středa 16. března 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 13. 3. 2016, 21:14 (CET)Odpovědět

Zdravím, k revizi opatření jsem se nevyjádřil, neb se mi bez účtu žije lépe. Opravdu, když není můj účet aktivní nikdo si mne vůbec nevšímá. Z toho jsem usoudil, že ani tak nešlo o moje příspěvky, ale o můj účet, o mne. Pro mne to není žádná novinka, už jsem to zažil nesčetněkrát. Já mám internet za hampejs, nemám potřebu se tam vyjadřovat nebo chovat jinak než ve skutečnosti. Když něco nevím, tak řeknu nevím, podívám se do knihy, bohužel, ale tohle ostatní nedělají. Zde si lidé trudovitě razí svůj názor, to, že lžou poznáte tak, že ve výsledku vůbec nic nefunguje. Přispěvatelé hodně řeční na diskusích, ale text zůstává. Když řeknu, že chodím do knihovny (edituji z proxy knihovny), začnou mne považovat za snoba, protože nechápou, že chodit do knihovny je zcela normální věc. I studijní a vědecká knihovna je knihovnou univerzální, chodí tam obyčejní lidé, studenti, vědce tam takřka nepotkáte (já jsem ho tam ještě nepotkal). Dříve o mne někdo prohlásil, že jsem asociál, ale když se podíváte na Commons, tak zjistíte, že spolupracuji s lidmi běžně, není pro mne problém obrátit se na profesionální archiv a vysomrovat jednu fotografii. Jak to? Protože když už se na někoho obracím, tak jako člověk, který má znalosti publikací, jako člověk, který čte. Oni pak ve mne vidí toho, který šíří povědomí a ne pouze svoje EGO. Dukud tohle zdejší přispěvatelé nepochopí, tak česká Wikipedie prostě lepší nikdy nebude. Bude mít bůh ví, kolik článků, ale v průměru s pěti větami, bez obrázků, videí. Ty články nikdo, nikdy nevylepší, protože to může udělat jenom člověk, který čte knihy. Takhle já si představuji Wikipedii, a takhle, a taky takhle, takhle. Teď si řekněte, funguje to? Jsem asociál? Ne. Protože takhle to dělám jenom já, takhle se to dělat má. Já se držím literatury a ať si kdokoliv myslís co chce, je prostě o poznání lepší. Připsěvatelé si to monhdy nechtějí přiznat, knihami pohrdají, ale ono je to pak prostě vidět. Jak říkám, bez účtu se mi žije lépe. --195.113.185.139 8. 4. 2016, 15:23 (CEST)Odpovědět

Prosím Vás, kolego Rosičáku, podívejte se také Vy na článek Panamské dokumenty. Již dva správcové tam opravovali podle mých připomínek, a já je nechci znova obtěžovat. Našel jsem tam ale v odstavci o reakcích v jednotlivých zemích zase chybu. U Ukrajiny je tam psáno o „porošenkově bloku“. Tedy hrubka. Krom toho jedna zajímavost: Předseda vlády Arsenij Jaceňuk podává opět demisi, tentokrát asi definitivně. Nevím, zda to někdo zaregistroval. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2016, 18:56 (CEST) - No, u Jaceňuka už je o tom jedna krátká věta, zasluhovalo by si to více. Zdroj tam je. Nástupcem Jaceňuka se má stát Volodymyr Hrojsman, jehož článek je velmi krátký, a o jeho designaci tam není ani slovo. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2016, 19:02 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v dubnu 2016

• Kdy: středa 20. dubna 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 00:15 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Toto je zcela neakceptovatelný WP:NEKIT. Upozorňuji Vás, že pokud by se to mělo opakovat, budu tvrdě vyžadovat Vaše zablokování za narušování Wikipedie.

Jako dlouholetý uživatel nepochybně dobře víte, jaké jsou stanovené postupy ohledně změn pravidel a doporučení Wikipedie. Přijít a změnit si pravidlo/doporučení k obrazu svému mezi akceptovatelné postupy rozhodně nepatří. Vzhledem k Vašim zkušenostem nelze v žádném případě ani předpokládat nezkušenost či omyl (WP:PDV), Vaše jednání si lze vyložit pouze jako WP:NEKIT.

Berte toto jako poslední varování. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2016, 17:06 (CEST)Odpovědět

Vězte kolego, že kdo soudí, bude souzen. Pokud považujete zdůvodněný revert za nekit, je to názor na který máte právo. Já zase mohu za nekit nebo zastrašování považovat Vaše zdůvodnění při hlasování, nebo tuto vaši editaci. Tedy všiml jsem si, že kdykoliv Vám něco nelahodí, hned takové konání klasifikujete jako nekit. Promiňte mi tedy prosím, pokud jsem Vás znepokojil.--Rosičák (diskuse) 18. 4. 2016, 17:20 (CEST)Odpovědět

Kolego, odstraňování částí pravidel, o kterých zjevně probíhal spor, která jsou tedy ostře sledovaná, ale přitom nedošlo v diskusi ke shodě na tom, že se mají z pravidla odstranit, je skutečně zjevně závadný postup. To nelze omluvit pouhým „odlišným názorem“ či svéráným „právním výkladem“. Kdyby šlo o kosmetickou nekonfliktní úpravu, tak můžeme uvažovat o dobré vůli, ale záležitost, v jejíž souvislosti se promrhalo několik různých diskusí, žádostí o revizi opatření nebo žádostí o komentář... To snad je opravdu mimo toleranci. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2016, 18:52 (CEST)Odpovědět

Kolego, vizte mé vyjádření v diskusi k doporučení. Změny doporučení nebyly řádně projednány v diskusi a děly se tak nějak partyzánsky, kryty výkladem AV. Pokud toto napomenutí mám vnímat, jako napomenutí od dvou členů AV, nedivím se. Rozhodnutí AV jsem kritizoval a dokážu si představit, že to pro Vás nebylo nic příjemného. Dokážete se povznést nad to, že jsem Vás kritizoval?--Rosičák (diskuse) 18. 4. 2016, 19:02 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, budete-li pokračovat ve změně pravidel, které byly rozpozorovány a nezískaly konsenzuální podporu, dojde k vašemu zablokování. Děkuji za pochopení.--Kacir 18. 4. 2016, 21:11 (CEST)Odpovědět