Diskuse s wikipedistou:Tomas62/Archiv2: Porovnání verzí

Archiv diskusí: 2008–II/2016

Na základě úspěšné žádosti přiděluji práva správce. Doufám, že to bude poznat na RC :-) Gratluju. Přidej si do sledovaných stránek Nástěnku, a neváhej se v případě pochybností obrátit na zkušenější kolegy. JAn (diskuse) 12. 2. 2016, 13:09 (CET)Odpovědět

Gratuluji taktéž, kdyby cokoliv, ozvěte se--Horst (diskuse) 12. 2. 2016, 13:11 (CET)Odpovědět

Já se přidávám třetí a přeji hodně správných rozhodnutí a málo přešlapů. Užívejte práv rozumně. OJJ, Diskuse 12. 2. 2016, 13:13 (CET)Odpovědět

Děkuji za důvěru. Na tomto místě patří zvláštní poděkování Horstovi.--Tomas62 (diskuse) 12. 2. 2016, 13:17 (CET)Odpovědět

Zdravím a vítám mezi správci. Koukám, že jsme měli editační konflikt, chci se zeptat, kde je v NKČR to datum 6. 2.? Já ho tam nenašel, tak jsem hledal jinde a našel ten Olomoucký deník. Takhle to je v pohodě, nebo ne? --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 16:21 (CET)Odpovědět

Zdravím, nejsnazší je rozkliknout na konci článku v šabloně Autoritní data hned první odkaz (AUT). Je tam uveden i zdroj data úmrtí - Sdělení obce překladatelů.--Tomas62 (diskuse) 12. 2. 2016, 16:26 (CET)Odpovědět

Už to vidím. Na obec překladatelů jsem koukal (odkaz v eo), tam nic nebylo. Tak jsem gůglil. Teď co je dobře? --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 16:32 (CET)Odpovědět

Dal bych přednost údaji z NKČR, protože udávají zdroj pro své tvrzení.--Tomas62 (diskuse) 12. 2. 2016, 16:35 (CET)Odpovědět

No, vzhledem k tomu, že na odkazu viz též citují jako zdroj i Wikipedii, bych si tím moc jist nebyl, ale co už. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 16:38 (CET)Odpovědět

Ta wiki mne tam taky zneklidnila, ale když mají na řádce Zdroje toto: sdělení Obce překladatelů - datum úmrtí, další profesní údaje. Můžeme lepit šablonu Nejisté datum, ale přijde mi to spíše na sledování, vyjasnění by nemělo trvat dlouho.--Tomas62 (diskuse) 12. 2. 2016, 21:36 (CET)Odpovědět

Úplně mi to pak vypadlo, zapomněl jsem tam dodat to druhé datum. Zkusil jsem to takhle, můžete se na to podívat? To by šlo, ne? S tím, že až se to někde vyjasní, tak to upravíme. Co vy na to? --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 2. 2016, 21:46 (CET)Odpovědět

Toto bylo na požadavek na zdroj, rozhodně ne na e2. Příště trochu předpokládejte dobrou vůli. Díky. OJJ, Diskuse 18. 2. 2016, 07:56 (CET)Odpovědět

Pravda, dobrou vůli jsem postrádal. Ve světle historie editací anonymního uživatele a jedním okem na enwiki... želva je mimořádně životaschopná a možná i tohle zvyšuje její konkurenční schopnosti. Editujte s odvahou.--Tomas62 (diskuse) 18. 2. 2016, 22:05 (CET)Odpovědět

Děkuji za všímavost. Už jsem to v popisku obrázku opravil. Jěště že při kategorizaci se nikdo neřídil popiskem :-)). --BíláVrána (diskuse) 21. 2. 2016, 14:03 (CET)Odpovědět

Díky za ping na Prokopa (i když, páč byl na jiné stránce, mne zprvu trochu zmátl, ale dohledal jsem se). Já jsem to importoval, musí se ale rozšířit, ono těch Prokopů je v Ottově slovníku pod tím heslem bratru osm :-). Dík a čau, -jkb- disk de: 21. 2. 2016, 19:17 (CET)Odpovědět

@-jkb-: Promiň mi zmatky, zcela mne pohltila osobnost autora hesla a nevnímal jsem, kam píšu.--Tomas62 (diskuse) 23. 2. 2016, 03:22 (CET)Odpovědět

Nikdo mne palicí přes hlavu nebácnul, takže co chci a potřebuju už najdu :-) čau -jkb- disk de: 23. 2. 2016, 16:12 (CET)Odpovědět

Zdarec, proč jsi mi smazal článek Slipy?--Encyklopedistaaa (diskuse) 21. 2. 2016, 23:47 (CET)Odpovědět

Článek obsahoval vulgarity a byl psán neencyklopedickým stylem.--Tomas62 (diskuse) 22. 2. 2016, 00:00 (CET)Odpovědět

Dobrý den, koukal jsem, že také ponocujete (pokud Vás ještě zastihnu) a jistě máte více zkušeností, mohl bych Vás poprosit o vložení nově založeného AfD do těch oznámení v RC vedle ostatních? Asi bych přišel na to jak to udělat, ale trvalo by mě to... --Remaling (diskuse) 26. 2. 2016, 03:16 (CET)Odpovědět

Bude mi to trvat, udělám.--Tomas62 (diskuse) 26. 2. 2016, 03:18 (CET)Odpovědět

Díky, ale nechci Vás s tím nějak obtěžovat, snad to vykoumám zítra. Ale vzhledem k tomu kdy mám budíček už to asi za mě udělá někdo jiný :) --Remaling (diskuse) 26. 2. 2016, 03:23 (CET)Odpovědět

Ale ne, chápu to jako úkol a zkušenost se bude hodit a jestli si to zapamatuju, dokážu to replikovat. Pravdou je, že zatím nevidím problém, vložil jste to korektně.--Tomas62 (diskuse) 26. 2. 2016, 03:27 (CET)Odpovědět

Vyprázdnit cache serveru prozatím nestačí. Nebude-li to fungovat ani zítra, Pod lípou se někdo kvalifikovanější najde.--Tomas62 (diskuse) 26. 2. 2016, 03:38 (CET)Odpovědět

Díky za kontrolu, Původně jsem nemohl najít tuto šablonu, myslel jsem, že se tam odkaz vkládá ručně. Ale zdá se, že automaticky, jenom to asi chvíli trvá. Ale, proč se za odkazem na článek nezobrazuje datum to tedy také nevím... No nic, už musím jít spát a Vás s tím asi otravuji...a také Vám asi neříkám nic co by jste nevěděl. --Remaling (diskuse) 26. 2. 2016, 03:43 (CET)Odpovědět

Co byste i v tuto hodinu. Ale o jazyk nejde, nechme to projít časem, budu to spolu s Vámi sledovat. Mám pocit, že i můj podnět v minulosti vložený tam měl nějaký čas otazník, který zmizel. Jestli to bylo systémem či zásahem, netuším.--Tomas62 (diskuse) 26. 2. 2016, 03:53 (CET)Odpovědět

Ahoj, jen tě informuji o šabloně {{subst:nevýznamné}}, kterou jsi zde mohl vložit místo e1. --Urbanecm (diskuse) 29. 2. 2016, 11:21 (CET)Odpovědět

Ahoj, smazal jsem kvůli tomu, že přímo odporovalo WP:CWN. Poznámku navrhovatele jsem vzal skutečně jako jeho názor, abych ho bral v úvahu, musela by se DOS jmenovat "Seznam destinací Air Malawi a další podobné" nebo tak nějak, aby bylo jasné, že se jedná o vícestránkovou DOS. --Urbanecm (diskuse) 2. 3. 2016, 18:14 (CET)Odpovědět

Ahoj, máš pravdu, ale jméno asi chtělo řešit v době běhu DoSu, takhle s největší pravděpodobností budeme hlasovat ještě jednou, což mi přijde zbytečné.--Tomas62 (diskuse) 2. 3. 2016, 18:20 (CET)Odpovědět

V tom máš asi pravdu (až na to, že to bude diskuse). Skutečně jsem ale nemohl smazat jiné seznamy. --Urbanecm (diskuse) 2. 3. 2016, 18:41 (CET)Odpovědět

Dobrý den, díky za poděkování. Všiml jsem si toho odkazu na Vaší stránce a řekl jsem si, že Vám ušetřím práci a také zkusím ve Vašich očích trochu napravit svoji možnou reputaci člověka co články rád maže. (asi víte na co narážím). Navíc se jednalo o téma, které je atraktivní i pro mě. A nebojte, další témata Vám (alespoň zatím) krást nehodlám :). --Remaling (diskuse) 8. 3. 2016, 02:26 (CET)Odpovědět

Dobrý den, odkaz jsem si poznamenal při sledování TdF, abych příležitostně napsal článek. Kdoví kdy a zdali vůbec bych se k němu dostal.

Jen mi vrtá hlavou, jestli se kaštany nejdříve vaří a pak loupou či jestli je to naopak.--Tomas62 (diskuse) 8. 3. 2016, 07:57 (CET)Odpovědět

Nejdříve se vaří, pak loupou a pak po obalení zase vaří, zpřesnil jsem v článku. Díky. --Remaling (diskuse) 8. 3. 2016, 11:25 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Oprám. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 10. 3. 2016, 20:09 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Judapest. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Nadvšenec (diskuse) 10. 3. 2016, 20:21 (CEST)Odpovědět

Jo něco k tomu ještě přihoďte.--Juandev (diskuse) 11. 3. 2016, 13:47 (CET)Odpovědět

Zdravím, pane kolego, nesmazal jste omylem kategorii:Narození v Královu nad Tisou, která na smazání navržena nebyla místo té, co měla být smazána (Kategorie:Narození v Korolevu)? Karel61 (diskuse) 21. 3. 2016, 01:03 (CET)Odpovědět

Není to omyl, je to hrubá chyba.--Tomas62 (diskuse) 21. 3. 2016, 01:30 (CET)Odpovědět

Kolego, český překlad názvu je překlad umělecký, slovo aрап neznamená mouřenín, mouřenín i černoch je негр. Slovo aрап znamená nyní podfukář a je archaickým označením pro Araba. Uvedl jsem k Puškinovi relevantní zdroj. Pokud máte jiný, může tam napsat, že podle jiného zdroje .... atd... a uvést jej taky.--Chalupa (diskuse) 23. 3. 2016, 19:32 (CET)Odpovědět

Zdravím. Bude to chtít obnovit ještě minimálně Diskuse:Vřešťan pláštíkový a Diskuse:Úlet ibisů skalních z pražské zoologické zahrady. Opatrně s hromadným mazáním. --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2016, 23:28 (CEST)Odpovědět

Omlouvám se za hrubou chybu, silné nástroje nepatří do rukou lenochů.--Tomas62 (diskuse) 3. 4. 2016, 15:03 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky za smaz článku. V případě vandalismů podobných Bára Juřičková ale prosím necituj obsah článku, ať mu neděláme památku. Shrnutí jsem skryl. --Urbanecm (diskuse) 4. 4. 2016, 09:37 (CEST)Odpovědět

Děkuji Vám za informace v článku Stadión Zirka. Bohužel obsahuje text, který není v českém jazyce a je nutno ho přeložit. Pokuste se prosím přeložit alespoň část textu tvořícího ucelený článek. Po týdnu se rozhodneme, zda nepřeložené části takového článku úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení.

Thank you for adding the article Stadión Zirka. Unfortunately, the text is not in the Czech language and must be translated. Please try to translate at least part of the text; after one week, a decision will be made whether to keep or delete the untranslated sections. Also, please do not use automated translations, since they are often of poor quality. Thank you for your understanding. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2016, 14:36 (CEST)Odpovědět

Zdravím, všiml jsem si několika vašich posledních editací a chci se zeptat, kde jste přišel na výraz antisemitický? Pokud vím, tak to slovo je antisemitský, odjakživa. Tím samozřejmě nechci upírat vaši zásluhu na tom, že v těch článcích to má být opraveno, jen prosím nenahrazujte jeden špatný výraz druhým. Zkuste Google nebo slovníky. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 4. 2016, 22:50 (CEST)Odpovědět

Antisemitický je podle pčp také přípustný výraz. Nevím, zdali odjakživa, ale zkuste nahlédnout tam.--Tomas62 (diskuse) 16. 4. 2016, 22:53 (CEST)Odpovědět

To jako myslíte sem? Nebo kam, kolego. Abyste mne špatně nepochopil, já nejsem vyloženě proti tomu slovu, jen by mne zajímalo, odkud pochází. --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 4. 2016, 22:57 (CEST) Nebo sem? Fakt prosím o odkaz. --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 4. 2016, 22:59 (CEST)Odpovědět

Slovník spisovného jazyka českého: http://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?hledej=Hledat&heslo=antisemitick%C3%BD&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no --Tomas62 (diskuse) 16. 4. 2016, 23:02 (CEST)Odpovědět

Skvělé, takže budeme jedno ze dvou míst na internetu, kde bude výraz antisemitický v češtině použit (viz Google test). No jo, no. --Jan Kovář^BK (diskuse) 16. 4. 2016, 23:09 (CEST)Odpovědět

Zdravím, koukám jak nahrazujete patvar antisemitistický tvarem antisemitický, nebylo by lepší použít rozšířenější tvar antisemitský, podle SSJČ, je sice tvar antisemitický přípustný, ale řídce používaný.--Rosenfeld (diskuse) 16. 4. 2016, 23:07 (CEST)Odpovědět

Přimlouvám se za totéž.--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2016, 19:02 (CEST)Odpovědět

i já... --Davcza (diskuse) 17. 4. 2016, 20:22 (CEST)Odpovědět

Zdravím a díky za patrolu, tento poslední blok ale porušoval pravidla Wikipedie. Na WP:Blokování je psáno, že IP lze blokovat nejdéle na 1 měsíc. S díky za pochopení OJJ, Diskuse 18. 4. 2016, 15:05 (CEST)Odpovědět

A jo, to jsem zapomněl.--Tomas62 (diskuse) 18. 4. 2016, 15:10 (CEST)Odpovědět

U škol je ale běžná praxe i delší blok, pokud je to opodstatněné dlouhodobostí. To pravidlo by u škol mělo umožňovat blok do konce školního roku, jak padlo pod návrhovou lípou. Navrhnu to tam. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 15:19 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nejsem expert na ruskou gramatiku, ale něco mi řiká, že po č, ž.. š se písmeno j nečte viz třeba Michail Gorbačov. Naražím na přesun Nikolaj Ožogin na Nikolaj Ožjogin.Tyytoo (diskuse) 19. 4. 2016, 17:36 (CEST)Odpovědět

Nečte. --Palu (diskuse) 19. 4. 2016, 18:50 (CEST)Odpovědět

Sorry za tohle, přehlédl jsem {{Pracuje se}}. Omlouvám se. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 4. 2016, 23:32 (CEST)Odpovědět

Tak jdu zase prudit kvůli několika písmenkům :) Nemyslím si, že je dobrý nápad řídit se prapodivnou slovenskou praxí poslovenšťování jmen uherských osobností (mají to tuším i v pravidlech pravopisu). Ani na Slovensku to moc nedodržují, viz všechny tři slovenské ext. odkazy v článku, kde je použit tvar Szontagh. (ten poslední, český, tam nepatří, pojednává o Szontaghovi starším) V tomto odkaze je zmíněna dědička Szontaghovců, která taky samozřejmě používala původní podobu jména. I podle googlu je Szontagh rozšířenější (Szontagh vs. Sontág). A národní knihovna? Ta zná pouze Szontagha. Ony i ty slovenské články o obou Szontaghovcích byly založené pod původním jménem, ale pak to objevil strážce pravopisu Vasil a přesunul je na nový název :) --Rosenfeld (diskuse) 21. 4. 2016, 00:38 (CEST)Odpovědět

Díky za připomínku! Moc jsem se ke své škodě nad souvislostmi nezamýšlel, převzal jsem obsah a jméno s respektem k sk:wiki. My taky máme Ignaze Máchu a Řehoře Mendela, ale když se lékař z Příbora stal slavným, tak už byla, aspoň myslím, tendence k počešťování opuštěna, aspoň zčásti. Promyslím kam a přesunu. A hlavně dokončím--Tomas62 (diskuse) 21. 4. 2016, 18:35 (CEST)Odpovědět

(Sám jste napsal, že odpovídáte tam, kde se odpověď neočekává. A protože má reakce je dosti obsáhlá a k původnímu tématu stránky se opravdu nevztahující, dovolím si svou reakci přenést raději sem.)

Kolego, mrzí mě Váš dojem. Chápu, že je obtížné pro kohokoli obsáhnout všechny souvislosti a příčiny vývoje těchto diskusí, protože se postupně přenáší oněkud někam, kde znovu vybublají na povrch. Pokud nesledujete všechna ta místa a ty situace v časové souslednosti (což je takřka nemožné, protože se dějí na tolika různých místech, ostatně i na tom jednom místě je tolik různých vláken, do nichž příspěvky přibývaly napřeskáčku, takže v jednom vlákně se projevuje emotivní nebo i věcná reakce nejen na předchozí příspěvek onoho vlákna, ale ještě spíš na jiné časově předcházející příspěvky z jiných vláken), snadno se chytnete jen některých a z nich si pak učiníte názor.

Ten spor je bohužel příliš vleklý a z obou stran se zřejmě postupně vytrácela trpělivost a ochota k PDV. Snadno Vám tedy může uniknout tematická souvislost mezi kandidaturou do AV a Rychlým smazáním, pokud nezkoumáte veškerý ten předchozí průběh. Všiml byste si třeba, kde všude mi bylo tvrzeno, co si jako arbitr můžu nebo nemůžu dovolit, přestože to třeba byla témata s arbitrováním zcela nesouvisející. Nebo když jsem vyjádřil svůj osobní názor na to, jak by nějaké pravidlo mělo vypadat, protože jsem prostě osobně přesvědčen, že tak to dává smysl a tak je to ve prospěch Wikipedie, tak se kolem toho udělal takový humbuk, že kolega Chalupa dokonce založil samostatný ŽOK o tom, jestli takové názory a takové výroky si můžu vůbec dovolit, jestli jsou slučitelné s mým arbitrováním. Nemyslíte, že je to přinejmenším přitažené za vlasy?

Pak se nedivte, že se i já cítím osobně dotčen a soustavně atakován, když kolega (s občasnou podporou jiných) vystupuje takto silně proti mojí osobě. Právě takové kolegovo zaujetí mým arbitrovstvím a jeho (i v tomto vlákně proklamované) úsilí jaksi „ochránit Wikipedii“ před mými názory, mými výklady pravidel nebo prostě čímkoli mým (všimněte si třeba, jak často se v Chalupových příspěvcích zde vystyje moje uživatelské jméno), je pak pro mě indicií, že to všechno spolu souvisí. A dokonce se to možná všechno odvíjí i od světonázorové odlišnosti, kdy má kolega třeba obavu, že uplatňováním nebo pouhou existencí toho svého ohrožuji ten jeho a že když já tak říkajíc „mám moc“ a on ji nemá (v podobě právě arbitrovské funkce, byť já si opravdu nemyslím, že to je až takto mocenská záležitost, ale opakovaně to zaznívá z jiných stran), tak je potřeba proti tomu bojovat a změnit to. Nedává to smysl?

Kolega kandidoval na arbitra a nebyl zvolen, já jsem kandidoval na arbitra, on hlasoval proti mně (právě s odvoláním na můj nehlas v jeho kandidatuře), ale já byl zvolen. On se nyní v tomto věcném sporu zastává vandalů a vystupuje proti mazání jejich editací/článků, já naopak chci Wikipedii před nimi a jejich působením chránit (ano, v tomto bodě jde o moji interpretaci, jiné interpretace můžou vypadat jinak). On tu „moc“ rozhodovat v konkrétních případech ovšem nemá, já ji v současnosti mám. On tedy bez této přímé moci usiluje o to, abych tu svou nemohl uplatňovat ani já, a proto chce odstranit z pravidel ten bod, který je k tomu oporou, abych i já tu „moc“, kterou on nedisponuje, taky ztratil a on tak i přes absenci přímé „moci“ prosadil svůj názor/výklad proti mému. Ano, vypadá to jako postavené do roviny osobního sporu, zatímco to je (nebo by být mohl) spor obecně ideologický, ale nemyslím, že to tak stavím (jen) já, vždyť se stačí podívat na název onoho ŽOKU: „Možné překročení kompetencí arbitrážního výboru kolegou Bazi“. Není vůbec zaměřený na věcné téma, ale na moji osobu. Vy byste se tím necítil atakovaný?

Jinak uznávám, že ten průběh našich vzájemných diskusí a jejich vedení je nepříjemné. A sám bych byl rád, kdyby se to dalo oboustranně zklidnit. Jenže k tomu by byla asi více než cokoli jiného (třeba blokování, o kterém píšete) potřebná mediace, která, obávám se, nám na české Wikipedii už dlouhodobě nefunguje. Když jsem se posledně já obrátil na konkrétního mediátora s žádostí, nebyla vyslyšena a mezitím ten spor tak nějak momentálně polevil (nebo možná přešel do chronické fáze, jak se později ukázalo – šlo totiž o spor s Paluem). Chápu, že je nevděčné dělat mediátora, takže se do toho ani nikdo nehrne, ale zároveň mám obavu, že právě kvůli absenci aktivních mediátorů a jejich mediace častěji spory buď spějí k arbitrážnímu výboru, nebo ani po jeho rozhodnutí neutichají, nebo si prostě jen dál žijí svým životem bez urovnání. A pak se jen blokuje nebo se nahodile zvedají různé vlny odporu řešící jen důsledek místo příčiny. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 15:41 (CEST)Odpovědět

Co mi vadí, je mnoho příspěvků vzdalujících se od tématu a rozmělňujících diskusi. Pokuste se ovládnout a nemít poslední slovo. V krajním případě pokračovat na vlastní diskusi či na diskusní stránce oponenta. Nebo třeba tady, není-li zbytí.

Některé souvislosti a příčiny osobního sporu chápu, další jste mi ozřejmil. Vy dobře vidíte, že je to osobní spor a přesto pokračuje v diskusi k Rychlému smazání. A pokračujete nevěcně. Jádrem sporu je bod tři. Jsem zásadním zastáncem jeho zachování v současné podobě. Něco málo jsem k tomu napsal a nemám potřebu vyjadřovat se k opačným názorům. Dosavadní nálada spíše nasvědčuje zachování, tedy vyčkám hlasování, protože při zachování nynějšího trendu je výsledek předvídatelný. A jestli bude přijat alternativní návrh, který se o kousek víc přiblíží Chalupovu postoji nebo se maličko přikloní k Vašemu stanovisku, je vcelku jedno.--Tomas62 (diskuse) 27. 4. 2016, 16:49 (CEST)Odpovědět

Za sebe bych rád dodal, že nejde o spor Bazi vs. Chalupa, ale že stejné známky nesou spory Baziho s více lidmi. Myslím, že ochotu PVD ztrácí především Bazi, což se projevuje především v osobním způsobu vedení diskusí, v pokřikování, poučování, mluvení za ostatní, atd. Od tohoto způsobu vedení diskuse, která se rázem mění spíše v bojiště, jsem kolegu mnohokrát odrazoval a prosil ho (doslova), ať toho nechá. Bohužel v tom pokračuje se stejnou houževnatostí a razancí, s jakou začal. V takové atmosféře se ale nedá tvořit encyklopedie, zvlášť když většina komunikace je v podobě osobních útoků, narážek, tahání několik let staré špíny apod. --Palu (diskuse) 27. 4. 2016, 16:38 (CEST)Odpovědět

(s vícečetným e.k.) Ještě dodatek k tomu ŽOKu a jeho osobní rovině: Diskuse na téma, k němuž padl můj výrok, kterého se Chalupa s takovou vervou chytl a rozpoutal kolem něho další vřavu včetně ŽOKu, měla na počátku tento průběh:

Téma načal svým vyjádřením kolega Mates, který vysvětloval rozdíl mezi zákazem editace (o kterém rozhoduje AV) a blokem (který udílí správce), přičemž mimo jiné napsal: „Za svým názorem, že pokud správci nerozhodují o zákazu editování, pak nemají určovat výjimky z něj, si stojím a formulaci, která by správcům dávala za úkol to rozhodovat, v textu pravidla nepodporuji.“ Matesovi v průběhu onoho úseku diskuse oponovali Palu a Chalupa, přičemž druhý jmenovaný následně navrhl formulaci pravidla obsahující toto: „správce může uvážit v konkrétním případě přínos této stránky pro obsah wikipedie“. Právě takové znění bylo IMHO v příkrém rozporu s názorem, který vyjádřil Mates, tedy že by správci neměli rozhodovat o zmírňování nebo výjimkách z předchozího rozhodnutí AV o zákazu editace. Na tento Chalupův návrh znění jsem tedy reagoval svým příspěvkem, v němž jsem mimo jiné uvedl: „Jak správně upozorňuje Mates, správce může uvážit cokoli chce jen v těch případech, kdy arbitrážní výbor nenařídil mazání bezvýhradní.“ Měl jsem za to, že jsem tím Matesovu myšlenku zopakoval jinými slovy, nanejvýš možná jsem ji posunul explicitně od otázky rozhodování o zákazu editace k rozhodování o mazání příspěvků, ale myslím, že vazba mezi tím byla v kontextu zřejmá už z předchozí diskuse.

Každopádně následná vřava se spustila vůči mně, a ne vůči Matesovi. Zde Chalupův emotivní „děs a hrůza“, zde další zdůrazňování. Poskytl jsem mu tedy korektně své věcné vysvětlení. Přesto byl založen ŽOK nadepsaný „Možné překročení kompetencí arbitrážního výboru kolegou Bazi“, který ani tak nepolemizoval s věcným obsahem, ale tak jak byl postaven, napadal právě moji osobu a moji funkci arbitra.

Nemůžu se vyhnout dojmu, že celý ten další vývoj, to důrazné chytání se právě toho jednoho mého výroku (tím spíš ještě nadále ochuzený o ono kontextuální uvození „Jak správně upozorňuje Mates“) a to útočení a pranýřování, které dál prostupuje i následnými debatami, bylo výrazně poznamenáno i jinými editacemi v oné diskusi, ovšem u jiného vlákna. To jiné vlákno vystupuje už v tom v úvodu odkazovaném sledu editací, a to u příspěvku kolegy Chalupy začínajícího: „Kolego, tak se mi zdá, že i kdybych měl křišťálovou kouli,“ Tam Chalupa použil velmi hrubý osobní útok, který jsem refaktorizoval, následně se kolem toho strhla revertační i diskusní přestřelka a celé to bylo dost emotivní a ošklivé, včetně např. takovéhoto přiznání záměrné provokace a snahy ponižovat oponenta ze strany kolegy Chalupy.

A tak tedy ŽOK chápu jako onen osobně mířený pranýřovací nástroj. A to nástoj nikoli určený k dobrání se názoru komunity na otázku, zda má AV právo rozhodovat o mazání příspěvků či nikoli, ale nástroj určený k diskreditaci mé osoby a odstranění z arbitrážního výboru (případně úplně z Wikipedie), jak zaznívá zase od některých wikipedistů, kteří se mnou zřejmě mají své nevyřízené účty, v novém ŽOKU o tzv. spravedlnosti. A v takovém úsilí opravdu nevidím zájem o Wikipedii, ale pouze zájem o vítězství ve sporu a odstranění nechtěného či dokonce nenáviděného oponenta. Nemůžu si pomoct, ale v takto vytrvalém úsilí směřovaném proti mě už jen těžko můžu uplatňovat nějaké PDV, je tam příliš mnoho signálů svědčících o opaku. --Bazi (diskuse) 27. 4. 2016, 17:01 (CEST)Odpovědět