Diskuse s wikipedistou:Pavel Krupička/Archiv1: Porovnání verzí

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Bazi (diskuse) 13. 3. 2014, 13:32 (UTC)

Dobrý den, pane kolego. Všiml jsem si toho poučného obrázku, a to mne v určité souvislosti přivedlo k tomu, že Vám sem píši. Jedná se v zásadě o jistého NB, který v té době také žil a Robespierra znal. Rozhodně znal jeho bratra. K jeho vlastní problematice jsem napsal něco na svoje pískoviště. Je to v zásadě určeno Vám, ale také ostatním. Jenže ti se o to možná nebudou zajímat. Pokud máte na to náladu, tak mi třeba k tomu něco napište na mou diskusní stránku. Já bych pak odpověděl tam nebo znova na písku. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2015, 11:03 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, dovolím si odpovědět zde. Pro jistotu doplňuji odkaz na Váš názor na úpravy Napoleona, na který reaguji - [1].

Jakkoli se s Vámi pravděpodobně shodnu v dílčích záležitostech, tak v celkovém pohledu nemohu. Pokud je dobře chápu, tak sdílím názor kolegů Baziho, Atilly a Jana Kameníčka na důležitost kvalitního zdrojování. Jakkoli tedy mohla být Vaše oprava Atilly byla správná, tak on narozdíl od Vás, předpokládám, interpretoval zdroj (Tarleho nemám), a proto jsem spíše na jeho straně. Podobné to bylo, pokud mi něco neuniká, s tím s znakem. Zřejmě jste měl pravdu (na toto expert nejsem), ale opět jste neměl na začátku k dispozici zdroj. Možná mi něco uniká, ale infobox bych nechal být jak je. Nechal bych i ten nacionalismus Korsičanů, jeho definici (nacionalismu) vidím částečně jako věc názoru a myslím, že může zůstat ten původní pohled na věc. Když to shrnu, tak práci na Wikipedii vnímám hlavně jako přepisování kvalitních zdrojů, pokud Vám dobře rozumím, tak Vy máte vyšší ambice a chcete do článků promítat vlastní názory, ale to zde, domnívám se, prostě není možné. A můj názor na to, že v případě dvou rovnocenných verzí článku by se měla respektovat verze původního autora, jsem Vám již psal. --Remaling (diskuse) 17. 10. 2015, 14:54 (CEST)Odpovědět

Pokud někdo z nás má k dispozici určité zdroje a podle nich sepíše článek, tak asi přebere názor autora toho zdroje. Ale na všechny osobnosti dějin se lze dívat i z jiného pohledu, na který samozřejmě existují také zdroje. Ohledně Napoleona existuje tolik literatury, že ji nemáme k dispozici nikdo kompletně. Moderní francouzskou literaturu zajisté ne, tu Atilla také neměl a nemá. A snad víte, že ve francouzské historiografii bylo a je bůhvíkolik názorových proudů. Já jsem zdaleka nechtěl přizpůsobit celý článek svým názorům. V tom směru byste mi křivdil. Mně se jednalo o několik dílčích problémů. Na víc jsem stejně neměl čas. Pro ten císařský znak na žádné jiné národní Wikipedii není uveden zdroj, stejně jako pro jiné obrázky. Ten znak se nachází na Commons a tam je velmi dobře popsaný a ozdrojovaný. Je tedy v každém případě korektní jej uvést i bez zdroje. Ve své obhajobě bych mohl pokračovat dále, ale vidím, že to na Vás nedělá žádný dojem. Po nějaké chvíli Vám chci ale napsat ještě ohledně jiného článku, který jste Vy založil. Ani tady nemám v úmyslu jej předělat směrem k nějakým mým názorům, nýbrž trochu přepracovat a rozšířit. Jako zásadní problém vidím toto: Nezlobte se, ale co to znamená dvě rovnocenné verze článku? Většinou se jedná o dílčí aspekty, které původní autor vůbec nemusí znát. Kdybychom se pořád museli konzultovat kvůli každé větě, tak nevím, co by vůbec bylo na Wikipedii. Trochu svobody tady mít musíme. Zamezovat druhým v editacích je přestupek proti wikietiketě. Na Wikipedii jsme si všichni rovni, ale mnohdy je otázkou, kdo co ví nebo neví. To snad uznáte. Podívejte se třeba na článek Anheuser-Busch InBev. To je palčivé aktuální téma i z českého hlediska. Jenže to téma sotva kdo v úplnosti znal. Kolik lidí ten článek mezitím četlo, to nevím - až do dneška to nešlo zjistit. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2015, 16:28 (CEST)Odpovědět

Netvrdil jsem, že jste celý článek chtěl přizpůsobit svým názorům. Máte pravdu, že pohled dnešních francouzských historiků by článek obohatil. Pokud si ale dobře vzpomínám, tak jste ale sám žádné informace od francouzských historiků nenabídl. V tomto případě by také byl problém s ověřitelností, málokdo umí francouzsky, ale to je možná jen můj názor. Máte také pravdu, že dvě rovnocenné verze jsou u článku málokdy a ten termín je subjektivní. Lépe to ale definovat nedokážu, mohu jen odkázat na respekt k autorovi článku nebo informací do něj dodaných. Pokud je ale v článku něco špatně, je samozřejmě na místě to opravit.

Co se týče míru ze Saint-Germain-en-Laye, tak pokud ho budete rozšiřovat, požádal bych Vás o dodání řádkových referencí, sám jsem se snažil článek tímto způsobem ozdrojovat a myslím, že by bylo dobré na to navázat. Z článků, které napíši někdy vybírám zajímavosti na hlavní stranu a tam to bez kvalitního zdrojování nejde. Nesouhlasím také s rozšířením o informace, které podle mě patří do jiných článků, jako např. detaily o rodinném zázemí Karla IX. Wikilinky se snažím pečlivě promýšlet, týká se to i tohoto článku. Beru v úvahu potencionální články a v této souvislosti promýšlím důležitost témat a osob, tedy zda má smysl odkazovat na budoucí článek. Samozřejmě se mohu mýlit nebo na něco zapomenout a je to k diskuzi. Vlastnit články nehodlám, jiní Wikipedisté v mých článcích běžně provádějí úpravy a pokud si dobře vzpomínám, tak jsem je nikdy nerevertoval. Vzpomínám si pouze na jeden případ, kdy jsem provedl dodatečnou malou úpravu a pak tento. Pravda je, že zatím šlo spíše o drobnosti. --Remaling (diskuse) 17. 10. 2015, 18:47 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, pane kolego. Ohledně míru ze Saint-Germain-en-Laye jsem Vám dnes odpověděl na své diskusi, tak se prosím podívejte tam. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 10. 2015, 12:23 (CEST)Odpovědět

Dobrej, Přejdi na necyklopedii, ta má metro, výzkumný ustav, tým a šalinu. Uvažuj o tom, prosím. ;) 90.181.10.91 9. 11. 2015, 17:44 (CET) ==Odpovědět

Zdravím, nechcete to taky zkusit? Na patrole rozhodně patříte k viditelnějším a jako správce bych si Vás klidně dovedl představit. S pozdravem. OJJ, Diskuse 1. 2. 2016, 19:15 (CET)Odpovědět

Také zdravím a díky za podporu. Napadlo mě to, ale přeci jenom nemám tolik editací, a tak ještě budu asi nějakou dobu sbírat zkušenosti. Otázka také je, zda bych byl zvolen. Jednou jsem nepromyšleně žádal o check a i některé jiné mé kroky mohou být celkem pochopitelně některými kolegy vnímány jako kontroverzní. Jeden čas jsem byl např. docela přísný ohledně označování subpahýlů, i když tady jsem svůj názor částečně změnil a jsem tolerantnější. --Remaling (diskuse) 1. 2. 2016, 19:39 (CET)Odpovědět

Dobrý den, omlouvám se že Vám sem píšu, těch editací je zatím tedy opravdo málo, ale jak koukám jste na dobré cestě. Budu se těšit--Horst (diskuse) 3. 2. 2016, 14:45 (CET)Odpovědět

@Horst: Dobrý den, není třeba se omlouvat a díky za názor :) --Remaling (diskuse) 5. 2. 2016, 00:57 (CET)Odpovědět

Díky za vaši patrolu! Příště mi o polozamčení napište spíš do mojí diskuse, ať to pak nestraší roky v diskusi článku. Ale neberte to jako nějakou chybu, jen pro info. --Jan Kovář^BK (diskuse) 1. 2. 2016, 21:22 (CET)Odpovědět

Dobře, máte pravdu. Jinak není zač :) --Remaling (diskuse) 1. 2. 2016, 21:25 (CET)Odpovědět

Pozor na hlubší vandalismy, díky. OJJ, Diskuse 4. 2. 2016, 14:30 (CET)Odpovědět

@OJJ: Já vím, většinou si toho všímám, ale teď jsem byl zbrklejší. Chtěl jsem to pak napravit a napsat Vám, ale když Vy jste rychlý jako blesk :) --Remaling (diskuse) 4. 2. 2016, 14:33 (CET)Odpovědět

Četl jsem i bez pingu, díky. On se člověk taky naučí za tu dobu bleskově revertovat, při ranní špičce je to potřeba. --OJJ, Diskuse 4. 2. 2016, 14:50 (CET)Odpovědět

Zdravím, omlouvám se za to předělání, nenapadlo mě podívat se, jestli už článek někdo stihl upravovat. Jsem tu poměrně nová a tak trochu bojuji s rozhraním, chtěla jsem kousek článku ještě dopřeložit, ale překlad už se mi nezobrazoval v rozdělaných, tak jsem článek přemazala rozšířenou verzí. Děkuji za úpravy. Martinibaby48 (diskuse) 6. 2. 2016, 17:14 (CET)Odpovědět

@Martinibaby48: To je v pořádku, nic se neděje. Myslím, že Vám to tady jde dobře. Kdyby jste náhodou chtěla s něčím poradit, můžete se ozvat. A zkoukněte prosím pro jistotu zda jsem Vám nechtěně nevymazal něco zase já. S pozdravem --Remaling (diskuse) 6. 2. 2016, 17:22 (CET)Odpovědět

Ahoj, znovu díky za patrolu, jen někdy před vandalem rozbije článek ještě jiný vandal. Je potřeba na to dát pozor. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 13:08 (CET)Odpovědět

@Jan Kovář: Ahoj, díky za info, zkusím na sobě ještě zapracovat :). Jinak do editační historie článků se dívám vždy, snad z vyjimkou jednoho případu, na který, než jsem ho stačil opravit, jsem byl bleskově upozornět kolegou OJJ o dvě sekce výše. Někdy když vidím anonymy v historii hesla jdu při kontrolování editací i hodně nazpátek, ale tady jsem byl, uznávám, nepozorný. --Remaling (diskuse) 7. 2. 2016, 13:42 (CET)Odpovědět

Nic se neděje, nejsme stroje. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 2. 2016, 13:48 (CET)Odpovědět

Dobrý den, již jsme s Vámi debatoval ohledně hesla Skotské hnutí za nezávislost. Bohužel se mi nejde dostat do předchozí debaty a nevím proč. Chtěl bych se tedy zeptat na postup jak to napravit aniž bych to heslo ztratil celé. Lze to? Díky

Zdravím, pravděpodobně Vám to nejde, protože přispíváte prostřednictvím jiného internet. připojení. Četl jste moji reakci na Vaší původní stránce ze včerejšího večera? Pokud ne, tak tady je pro jistotu odkaz - [2]. Mrkněte na to a reagujte ideálně tam, kde jsme začali, mělo by to jít, když kliknete na položku editovat zdroj úplně nahoře vedle nadpisu Skotské hnutí za nezávislost. --Remaling (diskuse) 16. 2. 2016, 15:02 (CET)Odpovědět

Zdravím, díky za hledání copyvií /to mi připomíná, že už jsem se taky dlouho nevydal na lov /, teď naposledy Rakovina jater. Jen mám jednu menší připomínku. {{Copyvio}} alespoň dle mého názoru nepatří mezi urgentní šablony /možná se ale taky mýlím/, pokud někdo vkládá texty porušující autorská práva a copyvio odstraňuje, aniž by přišlo potvrzení OTRS, tak se vkládá trochu zapomenutá šablona {{subst:experimenty2CV}}. Díky. OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 06:52 (CET)Odpovědět

Další známé i neznámé experimentální šablony tady. OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 06:54 (CET)Odpovědět

@OJJ: Zdravím, máte pravdu, ta šablona není moc vhodná (je tam pak odkaz na odložené mazání skrz urgentní šablony - a to je něco jiného). Když Vám napíšu, že jsem o tom pak také krátce přemýšlel v podobném duchu jako Vy, snad mi to budete věřit :).

Ono tady nešlo o odstraňování závadného textu, ale pouze o odstraňování šablony, takže by asi nebyla zcela vhodná ani Vámi uvedená šablona. Ještě se na ty šablony podívám, díky za inspiraci, někdy je samozřejmě lepší info do diskuzí napsat bez šablon, často to tak dělám, ale tady se trochu projevil Remaling - rutinér, co nestíhá a pomáhá si nevhodnými šablonami :). --Remaling (diskuse) 23. 2. 2016, 12:14 (CET)Odpovědět

Z toho si nic nedělejte, jen abyste o té šabloně věděl. Já mám taky napilno, dneska tu jsem spíše jako záloha, kdyby tu náhodou nikdo jiný nebyl. OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 12:21 (CET)Odpovědět

Dobrý den, kolego Remalingu. Váš smířlivý včerejší tón mne vede k tomu, abych Vám nabídl, že bychom si na dálku mohli zapálit dýmky míru. Je to velmi pravděpodobně na dálku, takže nějaký sraz u piva bude sotva možný. Vidím to tak, že Vy jste tady velmi činný v historickém oboru, mnohem více než já. Ale není to Vaše povolání. To spíše vidím za Vašemi editacemi z 22.2. t.r. v 18:06 nebo ze 4.2. t.r. 13:29. Možná se ale mýlím. Já občas na to pole také zabloudím, jelikož je to povolání mé manželky. Ale ani historik nejsem, nýbrž dejme tomu ekonom v důchodu. Kdysi hodně dávno jsem byl pomocnou vědeckou silou na jisté katedře politické ekonomie u jednoho velmi inteligentního soudruha docenta. Ten měl oprávněně strach z toho, že jsem ho soukromě nazval „pane docente“, a pak bohužel brzo zemřel ve věku ani ne 60 let. Odtud i ta politika. Zhruba v té době jsem dostal do rukou určité knihy v anglickém originále, dokonce Iana Fleminga a Piera Sraffu a také román od D.H. Lawrence Lady Chatterley's Lover, a to dost ovlivnilo můj pohled na svět. Takže takhle, prostě nevidím žádný důvod k dalším sporům mezi Vámi a mnou. Přeji Vám nadále hezký čtvrtek, --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 13:42 (CET)Odpovědět

@Zbrnajsem:Dobrý den, tak s tou dýmkou míru to můžeme zkusit, ale je třeba počítat s tím, že se v mnoha záležitostech opravdu neshodneme. Např. je jistě možné diskutovat o tom, že rozhodnutí arbitrážního výboru, která byla vůči Vám přijata nejsou dokonalá, když ale odhlédnu od některých drobností, domnívám se, že ty opatření vůči Vám jsou v podstatě správné. Vždyť je přijal řádně zvolený arbitrážní výbor Wikipedie (ale tím Vám nechci upírat právo na jejich revizi). V minulosti jsme se také opakovaně střetli v otázce stylu Vašeho přispívání na Wikipedii a zdá se, že ani zde se neshodnem. Možná tedy dojde mezi námi i v budoucnosti k nějakým střetům. Ale jak jsem psal, v danou chvíli to není nic osobního, zdaleka nejste jediný koho za jeho práci opakovaně kritizuji, víte kolik třeba já denně naházím různým anonymům ostrých varovných šablon do jejich diskuzí? No, hodně, i když to je pravda trochu něco jiného a tímto Vás s nimi srovnávat vůbec nechci. A také to neznamená, jak jsem jinde psal, že Váš názor v některých jiných záležitostech nemohu respektovat. Samozřejmě nemohu vyloučit možnost, že v případě nějakých ostrých střetů se to do osobní roviny posune, robot bez emocí myslím zdaleka nejsem. Ale nebyl bych tomu rád a aní v obecné rovině nemám některé konfrontace příliš rád, vždyť kolik by se často místo různého diskutování dalo udělat užitečnější práce? Napsat či upravit článků, lépe kategorizovat atd, atd. ...

Jinak historik opravdu nejsem, to jste odhadl dobře, je to pouze můj koníček. A pokud mi něco neuniká, tak jak jste psal o těch editacích z 22.2. t.r. v 18:06 nebo ze 4.2. t.r. 13:29, tak ty jsem mezi svými příspěvky nenašel, tak nevím které myslíte. Díky za přání hezkého dne, nápodobně. --Remaling (diskuse) 25. 2. 2016, 17:06 (CET)Odpovědět

Nebudu na Vás v té určité osobní věci naléhat. Můj obor byl po dobu aktivní činnosti skutečně ekonomie, i když něco docela specifického. Právě o ekonomii ale na Wikipedii mnoho nepíšu. Kdysi jsem společně s Bazim (toho onen velký ekonom zajímá) něco upravil v článku John Maynard Keynes. Celkově však sleduji „moderními cestami“ kdeco. Až to došlo tak daleko, že již nečtu pořádně ani knihy (čtu ale denně světově významné noviny FAZ), kterých tady mám dost hodně, dokonce ani ty dějepisné, které jsem si kdysi koupil. Příklad - Carolly Erickson: The First Elizabeth, Macmillan, London 1983. Autorka je asi historička, ale píše méně složitě než „normální“ dějepisci, vyprávěcím stylem. Přesto má velký poznámkový aparát, seznam osob atd. A naznačuje, že to s tou velmi vyzvedávanou panenskostí královny asi není pravda. I ten Edward de Vere, 17. hrabě z Oxfordu, což je můj hrdina, se v té knize vyskytuje. Tato kniha asi v češtině nevyšla, ohledně známosti její autorky v ČR se musím ještě informovat. A budu ji muset dočíst, je opravdu skvěle napsaná. Ale svoje poznatky z této knihy nesmím v současnosti zapracovat do české Wikipedie, což považuji za absurdní. Můžeme tady nebo „u mne“ postupně pokračovat, a to ku prospěchu Wikipedie. Ovšem Vy mi můžete, ale nemusíte v dohledné době odpovědět. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 18:17 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 19:47 (CET)Odpovědět

Když je o mně řeč, tak bych jen s dovolením uvedl na pravou míru to, že v článku John Maynard Keynes jsem provedl jedinou editaci přidáním kategorie. Článkem, v němž jsem se angažoval více, který by snad s JMK mohl souviset a kde jsme se s kolegou Zbrnajsem potkali, byla Montpelerinská společnost. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2016, 18:44 (CET)Odpovědět

Napadlo mne podívat se do seznam.cz. A vida, ona tam Carolly Erickson je - a není přechýlená! Co Vy na to? Stojí tam tohle:

Carolly Erickson se řadí mezi nejuznávanější historiky ve Spojených státech. Bývalá univerzitní profesorka ... A z jejích knih docela mnoho v Česku vyšlo, ale zrovna ta „První Alžběta“ asi ne. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 18:34 (CET)Odpovědět

Musím říct, že teď mám na wiki jiné priority a nestíhám naplnit ani tyto, nechám tedy posouzení, zda by si tato autorka na wiki zasloužila článek a jeho případné napsání na Vás. Jinak jsem spíše pro přechylování, ale nejsem žádný fanatik, chápu, že jsou vyjimky. I toto rozhodnutí bych u spisovatelky z časových důvodů nechal v danou chvíli na Vás a ostatních. --Remaling (diskuse) 25. 2. 2016, 19:08 (CET)Odpovědět

Carolly Ericson je i pro nás na cz:wiki encyklopedicky významná, když jí vyšlo v češtině tolik knih. Dokonce ale i na en:wiki je její článek prakticky bez velkého obsahu. Je tam skoro jen výčet jejích dějepisných pojednání a románů. A věk (70 let) a že žije na Havaji. Je IMHO Američanka. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 2. 2016, 19:47 (CET)Odpovědět

Zdravím, ohledně copyvia v článku 72. mechanizovaný prapor by to chtělo obrátit se přímo na diskusní stránku uživatele JanHermanek, který tyto úseky vložil do svého článku Aktivní zálohy 72. mechanizovaného praporu Přáslavice. Už v jeho původních kapitolách o výzbroji to bylo zjevně samé copyvio, ale ty jsem bez náhrady zrušil. Jediné, co vypadá jako jeho dílo, je část s odkazem na článek z Armádních novin, který zjevně sepsal Jan Heřmánek osobně.--Mossback (diskuse) 29. 2. 2016, 22:20 (CET)Odpovědět

@Mossback Dobrý večer, ano, teď na tom právě u Aktivní zálohy 72. mechanizovaného praporu Přáslavice pracuji. A máte pravdu. Těch webových stránek ze kterých možná opisoval je ale opravdu hodně a chci je pro pořádek všechny zjistit a pak samozřejmě vypsat do článku, autorovi atd. Už jsem skoro hotov. Uff... Nebojte, všechny formality zařídím, už jsem těch copyvií objevil hodně, vím jak na to. později zpřesnění mého neúmyslného nešťastného vyjádření --Remaling (diskuse) 1. 3. 2016, 00:27 (CET)Odpovědět

Díky za tu redukci, co jste udělal, no škoda té práce... Možná jste o tom měl dát vědět dříve, obsah je třeba smazat (pak případně i z historie) a dát autorovi šanci, aby potvrdil, že je případně vlastníkem práv. Nevadí, jak jsem psal, zařídím to. --Remaling (diskuse) 29. 2. 2016, 22:36 (CET)Odpovědět

Asi jsem o tom měl dát vědět, ale jednak jsem to nijak důkladně nezkoumal a navíc jsem počítal s tím, že to heslo o AZ bude v rámci DoS smazáno, což se bohužel zatím nestalo. Každopádně děkuji za Vaši „detektivní“ práci a doufám, že kolega Heřmánek dá formální souhlas alespoň s tím svým textem z AN, který tvoří většinu textové části o AZ 72. mpr.--Mossback (diskuse) 29. 2. 2016, 22:46 (CET)Odpovědět

@Mossback Snad ano, jinak není zač, také děkuji za info. Já si teď delší dobu hraju s těmi označovacímí šablonami, je toho tolik, že se mi to tam nevejde, proto mi to tak dlouho trvá. No, možná dělám zbytečnou práci, ale nevím co se ješte převezme do jiných článků, tak jsem raději důkladnější. --Remaling (diskuse) 29. 2. 2016, 22:55 (CET)Odpovědět

Zrušil jsem, tady docela rozumně IP doložila. --OJJ, Diskuse 1. 3. 2016, 11:22 (CET)Odpovědět

@OJJ Zdravím, a ověřil jste to? Chápu předpokládání dobré vůle, ale podle mě je to nesmysl. Občas se informace tohoto druhu objeví na internetu, ale když pátráte dál, věrohodné zdroje nenajdete. Takovéto hodnoty IQ jsou prakticky neměřitelné, dodnes se podle mě přesně neví jaké IQ měl třeba Einstein. Koriguji svůj koment z nepravděpodobné na nesmyslné a revertuji. --Remaling (diskuse) 1. 3. 2016, 11:36 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vážený kolego. Jsem přesvědčen o tom, že když se ruka k ruce vine, tak se dílo podaří. Děkuji za spolupráci. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 3. 2016, 11:53 (CET)Odpovědět

Dobrý den, ano, to co píšete by měl být ideál přispívání na Wikipedii. V rozporu s ideálním přispíváním je ale podle mě Vaše zbytečné opakované opravování výrazu jde o. Zadejte si prosím do vyhledávače ve Wikipedii tento výraz, mě vyjelo skoro 17 000 výsledků, zdaleka tedy nejsem jediný kdo to takto píše. To opravování jednak není slušné k těm, co článek vytvořili a pokud tuto úpravu provádíte samostatně, tak se zbytečně natahuje historie hesla a znepřehledňuje patrola při sledování Posledních změn. --Remaling (diskuse) 6. 3. 2016, 15:16 (CET)Odpovědět

Gratuluji, ať Ti práva v dobrém slouží! OJJ, Diskuse 6. 3. 2016, 17:49 (CET)Odpovědět

Tobě taky a díky za tvůj díl práce na jejich uvedení do praxe. --Remaling (diskuse) 6. 3. 2016, 17:53 (CET)Odpovědět

Hi Remaling, why did you revert my edit on Šlechtín? Thanx for answer. --90.181.10.91 7. 3. 2016, 17:37 (CET)Odpovědět

Odporovalo WP:NPOV. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:38 (CET)Odpovědět

Když už teď máme trochu klid, pánové, tak rollback slouží výhradně k boji s jasným vandalismem (vulgarity, nesmysly, mazání, evidentní spam), mezi což nepatří /ať je anonym jaký chce/, podobné reverty. Díky. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:43 (CET)Odpovědět

Takže ISO 3166-2:TJ ano, Šlechtín už ne, ale to jen na okraj. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:46 (CET)Odpovědět

A já jsem pak ještě rollbackeroval osobní útoky, což považuji za jistý druh vandalismu. O tom, jak se má používat rollback samozřejmě vím. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 17:48 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Však já z toho taky nedělám velkou vědu, jen upozorňuji. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:51 (CET)Odpovědět

Já jen vysvětluji své kroky, když jsem byl přímo zmíněn. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 17:52 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Však já je chápal a psal jsem hlavně kolegovi kvůli Šlechtínu. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 17:54 (CET)Odpovědět

@OJJ: Pravidlo znám, i když pravda, nazpaměť ho neumím. A právě přemýšlím, zda to byl vandalismus. Ale když nad tím přemýšlím, tak je to sporné a to by znamenalo, že jsem udělal chybu. Řekl bych ale také, že záleží na úhlu pohledu, myslím že cílem oné IP v podstatě byla vandalisace. Ale ještě nad tím budu chvíli dumat, i když to vypadá že máš pravdu. A nepochopil jsem to s tím ISO 3166-2:TJ? --Remaling (diskuse) 7. 3. 2016, 18:03 (CET)Odpovědět

To revertoval kolega. Jako selhání si to neber, jen upozorňuji. Celkový záměr oné IP bylo spíš trollovat. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 18:07 (CET)Odpovědět

Máš tam maila. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 18:14 (CET)Odpovědět

@OJJ: No tak jsem se na to ještě díval a jakkoli se snažím předpokládat dobrou vůli vidím v příspěvcích té IP řekl bych až lstivý vandalismus. Nepravdivé shrnutí editace, střídání editace která se dá tolerovat s nepřijatelnou. Ale po bitvě je každý generál, možná jsem skutečně měl použít standartní revert. Na email za chvíli odpovím. --Remaling (diskuse) 7. 3. 2016, 20:40 (CET)Odpovědět

Ahoj, nechci zbytečně diskutovat na nástěnce. Žádal jsi o vyjádření dalšího správce, to tedy zasílám. Dle WP:OS by se tento proces měl využívat výlučně pro jednoznačné případy. Když někdo vyjádří svůj nesouhlas (za takové vyjádření opakované odstraňování myslím můžeme považovat) se smazáním, je namístě buď nemazat vůbec, anebo až po DoS. Jejím výsledkem pak může být třeba i šablona významnost, která pak naopak nemůže být odstraněna bez další diskuse. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 10. 3. 2016, 20:01 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Ahoj, díky za reakci. Postup myslím znám, mě jde hlavně o výklad této věty z WP:OS: Pokud vzniknou pochybnosti o oprávněnosti požadavku na odložené smazání, je nutné zahájit diskusi o smazání. Konkrétně zda v daném případě byly pochybnosti oprávněné. Domnívám se totiž, že je argument a argument a pokud nebude zpochybnění odloženého mazání podloženo relevantními argumenty není důvod pro odstranění šablony. Ale u Katolický dům (Boskovice) jsem možná opravdu byl přísný a měl jsem DOS založit už dříve. Teď když mé vkládání šablony zpochybnili tři kolegové (počítám i Tebe), už samozřejmě není co řešit, šablonu už nepoužiju. Pokud budu mít čas založím DOS. Hezký večer. --Remaling (diskuse) 10. 3. 2016, 21:00 (CET)Odpovědět

Ahoj, já tuto větu chápu zdá se obráceně, než Ty. Jestliže vzniknou pochybnosti o oprávněnosti vložení šablony (=pochybnosti požadavku na odložené smazání), je třeba založit DoS. Jsem rád, že šablona již nebude použita, v případné DoS bych se však vyjádřil s ponechávajícícm názorem. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 11. 3. 2016, 09:20 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Tvůj výklad pravidla je učitě správnější. Musím uznat, že ten můj je takový, no, dejme tomu kontroverzní. Nezbyde mi asi nic jiného než tu DOS založit a pokud výsledek nebude jednoznačný (a zatím to vypadá že nebude), tak se z ní poučit pro příště. Tak jako tak, do budoucna budu při opakovaném vkládání této šablony opatrnější. --Remaling (diskuse) 11. 3. 2016, 12:10 (CET)Odpovědět

Ahoj, tak má hodinový blok. Koukám, že na Tebe párkrát útočil, chceš to skrýt? Popřípadě diffy, abych skryl všechno :). --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 20:12 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Ahoj, díky. Jestli je závažnějšího charakteru tak ano, v tom se asi vyznáš lépe. Všiml jsem si jenom toho Tatara a to snesu :) Nic proti Tatarům nemám :). Ještě to bude chtít smazat minimálně jeden nevhodný článek. --Remaling (diskuse) 12. 3. 2016, 20:15 (CET)Odpovědět

Smazáno, díky za upozornění. Ještě tam bylo cosi o zneužití práv. Nechám to být, bez žádosti si myslím, že tohle skrývat netřeba. --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 20:18 (CET)Odpovědět

Jinak alespoň jsi to mohl označit :). Ale pomohl jsem si seznamem. --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 20:20 (CET)Odpovědět

O. K., na to je zvláštní kategorie že jo? (jindy tu šablonu používám) Tak kdyžtak příště. Jestli teda budu stíhat, on i teď to byl docela fofr. --Remaling (diskuse) 12. 3. 2016, 20:25 (CET)Odpovědět

Jo, je :). Však poradil jsem si a snad jsem nic nepřehlédl. Ať se daří a práva slouží, --Urbanecm (diskuse) 12. 3. 2016, 20:47 (CET)Odpovědět

Díky, Tobě taky. --Remaling (diskuse) 12. 3. 2016, 20:56 (CET)Odpovědět

Ahoj, asi jsme se opravdu nepochopili. Problém je, že zde neexistuje jednoznačný konsenzus, co se skrývat má. Někdo si myslí, že nic kromě pomluv, výhružek atd., někdo si myslí, že vulgarity, někdo si myslí, že slouží jen pro cp. Takže to ti neřeknu. Já skrývám vulgarity, co cítím, že jsou "tvrdší" + pot. pom. údaje (i na více lidí) + výhružky + cp. Vím ale, že třeba User:Horst skrývá více věcí. Tolik za mě. Ať se daří, --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 21:09 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Ahoj, díky za odpověď. Pokud na to nebudu zapomínat a vyhodnotím to jako editaci na skrytí, tak tam ty komenty (pomluvy, vulgarity) budu dál házet, třeba to někomu k něčemu bude. Jinak předpokládám, že pokud tam problematické editace zůstanou déle a budou, dejme tomu, opravdu na skrytí, tak nebude vadit, když je občas oznámím na Nástěnce správců. (bez nároku že se toho někdo ujme) --Remaling (diskuse) 14. 3. 2016, 22:01 (CET)Odpovědět

Zdravím. Díky za patrolu. Dovolím si drobnou poznámku k tomu, co řešíte s kolegou. Filtr vulgarit nepravidelně procházím a nemyslím si, že jsem sám. Tím vás chci uklidnit, že zjevné vulgarity v historii článků spíše nebudou než budou. Ale když to čas od času napíšete na NS (třeba v případě, že se vám bude zdát, že to tam "straší" dlouho), tak se samozřejmě také nic neděje, od toho nástěnka správců je. Mějte se a ještě jednou díky. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 3. 2016, 00:25 (CET)Odpovědět

@Jan Kovář BK: Zdravím, není zač, tak to mě nenapadlo, že se ten filtr takhle zpětně prochází. Mimochodem, můžeme si tykat, mám pocit, že jsme si už někde tykali, ale nechci se vnucovat :) Taky se mějte. (o diskuzi informován kolega@Tomas62:) --Remaling (diskuse) 15. 3. 2016, 03:13 (CET)Odpovědět

Ahoj, za vykání se omlouvám, pokud jsme si tykali, tak v tom samozřejmě pokračujme. Já tykání upřednostňuji, jen na to občas zapomenu. Jo a díky za rozšiřování těch subpahýlů, já na to čas ani náladu nemám. Hezký zbytek neděle. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 3. 2016, 19:44 (CET)Odpovědět

@Jan Kovář BK: Ahoj, to je v pořádku, myslím že jsi mě jednou pozdravil Ahoj a přetím jsem ti myslím jednou tykal, aniž bys něco namítal, tak z toho jsem usuzoval na vzájemné tykání. Ty potenciální subpahýly rozšiřuju celkem rád, většinou si vyberu téma které je mi blízké. I když to také dělám proto, že se tomu věnuje myslím jen pár lidí. Taky přeju hezký večer. --Remaling (diskuse) 20. 3. 2016, 19:54 (CET)Odpovědět

Dobrý den, kolego. To co píšete je opravdu dobré. Přiznám se však, že nevím jak to udělat, aby to bylo košér. Prosím, nechtěl byste to udělat tak, aby to bylo v souladu? Okouknul bych to, a pokud by to nebylo příliš složité, tak bych to tak příště dělal. Napsat, že je to zase špatně, je velmi jednoduché. A odkazovat na rozsáhlé články o tom, jak by to mělo nebo nemělo být je také snadné. Snad jste mne pochopil, za což Vám děkuji. A očekávám, že mi to předvedete. Prosím, neodpovídejte mi na moji diskuzní stránku, ale jestli Vám to nevadí, tak mi odpovězte zde. Ještě jednou dík. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 3. 2016, 13:46 (CET)Odpovědět

@Urbanecm:Zdravím, tak jsem to opravil a dodal zdroj, snad to bude v pořádku. Řekl bych, že jste informace zasadil do špatného kontextu a nevím jak jste na tom s němčinou (nic ve zlém, ale mám pocit že jste tady udělal i chyby v překladu), ale třeba já moc dobře ne a tak se na Wiki snažím překládání z tohoto jazyka vyhýbat. Tak kdyby jste se chtěl inspirovat...

Jinak jsem koukal, že princip referencí vám vysvětlil kolega Jiekeren zde, takže vysvětlení ode mne už není potřeba. Možná to znáte, kdyby ne, tak pokud by jste místo referencí, chtěl zdroj vložit pouze do externích odkazů, uděláte to stejně jako s referencí, jenom vynecháte ty symboly okolo. Bude tam tedy pouze odkaz na webové stránky v hranatých závorkách - [], za odkazem uděláte mezeru a můžete napsat zdroj ze kterého čerpáte (je to podle mě horší řešení než reference, ale lepší než žádné). --Remaling (diskuse) 18. 3. 2016, 15:00 (CET)Odpovědět

Mohu vědět, proč jsi mě tu, kolego Remalingu, zmínil? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 15:17 (CET)Odpovědět

@Urbanecm: Protože jsem pako :). Nebyl jsem si jistý jak napsat ping, tak jsem ho zkopíroval z diskuze výše, ale zapomněl přepsat nick. Omlouvám se, snad se to už nebude opakovat. Nemáš zač. --Remaling (diskuse) 18. 3. 2016, 15:22 (CET)Odpovědět

Nic se neděje, jen jsem docela dlouho přemýšlel, co s touhle diskusí mám dělat já :). A čas jsi mi neubral, stejně bych to četl, Tvou diskusi sleduji :). --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 15:25 (CET)Odpovědět

Ještě jednou dobrý den. Děkuji za Vaši odezvu a názorný příklad, jak by to mělo vypadat. Předpoládám, že se neurazíte, ale požádal jsem Vás pouze o příklad, jak bych to měl příště dělat, o nic více. Pokusím se podle toho zařídit. Děkuji, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 3. 2016, 15:28 (CET)Odpovědět

@Jan kozak: Za málo. A jinak, já se neurazím, ale Wikipedie je týmová práce, když někdo dělá opakovaně chyby, musí to pak někdo opravit a je dobré to dotyčnému říct. Podle mě tady každý člověk musí počítat s kritikou, když mně někdo napíše kritiku na diskuzní stránku, snažím se nad tím většinou zamyslet a případně něco ve svém přispívání změnit. Vždyť se můžete se podívat, zda to tak je...Úroveň vaší němčiny neznám, mohu se mýlit, při psaní svého příspěvku jsem vycházel také z příspěvků kolegy Lubora Ference na vaší diskuzní stránce. A když už spolu komunikujeme, tak vám musím říct, že to vaše opakované, duplicitní vkládání slovinských názvů do příslušných článků, viz zde, považuji za nevhodné. Osobně bych to hodnotil jako NEKIT. --Remaling (diskuse) 18. 3. 2016, 15:54 (CET)Odpovědět

Ahoj, opravdu? Jak tak prohlížím příspěvky, vidím to spíš na {{subst:Experimenty3}}. Měj se. --OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 12:32 (CET)Odpovědět

Ahoj, já jsem řešil jenom ten Hněvkov, tam to myslím na E0 bylo, ale máš pravdu, kdybych se na to podíval komplexně, tak ta E3 by tam seděla líp. Díky za její přihození. --Remaling (diskuse) 22. 3. 2016, 15:42 (CET)Odpovědět

Tu dostal za toto, ale blok má být prevence, tak alespoň přestal. OJJ, Diskuse 22. 3. 2016, 15:53 (CET)Odpovědět

Vážená/ý! Díky za pomoc s editací referencí pro doplněný odstavec v článku o mezolitu. Nevěděl jsem, jak to "tam dole přeskupit". Popravdě, nečekal jsem tak rychlou reakci; ještě jednou díky. Minulý týden jsem strávil na běžkách na Šumavě. V okolí Modravy, u soutoku Roklanského a Javořího potoka je nově umístěna naučná tabule o mezolitickém sídlišti. Uvědomil jsem si, jak málo vím o mezolitu. Po návratu jsem pak konsultoval Wikipedii. Jeden z odstavců článku obsahoval sice 4 fotografie k pohřbu v Téviec, ale žádný text. Tak jsem si řekl, že to doplním. Jedná se o zkrácený překlad samostatného článku (ano, měl/a jste pravdu) z francouzské Wkipedie. S pozdravem 78.102.20.238 26. 3. 2016, 20:48 (CET)Odpovědět

Zdravím, není za zač, já děkuji za rozšíření. O pravěk se příliš nezajímám, spíše o novověké dějiny, ale spolu s některými kolegy sledujeme často poslední změny u všech článků a pak provádíme případné úpravy. Tak jsem narazil i na vámi dodané informace. Trochu jsou problémem ty okopírované reference ve francouzštině, ale na Wikipedii jsou k vidění horší věci. --Remaling (diskuse) 27. 3. 2016, 03:42 (CEST)Odpovědět

Líbí se? --OJJ, Diskuse 29. 3. 2016, 13:13 (CEST)Odpovědět

:) Zvláštní tvor, líbila se mi ta zajímavost co byla na hlavní straně, proto to poděkování. I když celý ten článek je zajímavý. Jinak za tu patrolu mi možná tolik děkovat nemusíš, ono by těch zásahů bylo více a pak by nebyly tak "unikátní", ale jseš většinou rychlejší. Ale je pravda že si většinou přispím a když vstanu tak taky dělám na počítači více věcí najednou a na RC se pak podívám tak jednou za pár minut. --Remaling (diskuse) 29. 3. 2016, 16:43 (CEST)Odpovědět

Jj, ono to ale dělá hodně ryb, takže mně přišly i zajímavější, Janovi Kameníčkovi ne. A nepodceňuj se, já už tu na patrole jsem jak dlouho a taky někdy nestačím. --OJJ, Diskuse 30. 3. 2016, 14:09 (CEST)Odpovědět

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Student

Za 2000 (prospěšných!) editací a půl roku aktivity máš nárok na toto vyznamenání. Gratuluji! --OJJ, Diskuse 5. 4. 2016, 19:00 (CEST)Odpovědět

Gratuluji. A musím říci, že první, co mě napadlo, bylo teprve. . Jen tak dál! --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 19:54 (CEST)Odpovědět

Děkuju :) --Remaling (diskuse) 6. 4. 2016, 12:07 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jaký problém s Wikidaty jsi myslel? Bude-li to v mých silách, rád ho opravím. --Urbanecm (diskuse) 10. 4. 2016, 17:33 (CEST)Odpovědět

@Urbanecm: Ahoj, díky za ochotu, ale už se to nějak vyřešilo samo. V článku Arthur Rothstein byl odkaz na rozcestník Washington přes wikidata, ten mi pomohl odstranit kolega Matěj Suchánek, ale pak bylo z článku na rozcestník odkazováno, tuším, ještě následující den. Teď už ale odkaz zmizel. Jinak díky za ty aktualizace, teď řeším, když mám náladu, tu a tam rozcestník bolševik. Někdy se tu myslím zbytečně odkazuje na známé pojmy a pak je těch odkazů na rozcestníky tolik, kolik jich je ... --Remaling (diskuse) 10. 4. 2016, 17:58 (CEST)Odpovědět

Skvělé :). --Urbanecm (diskuse) 10. 4. 2016, 18:22 (CEST)Odpovědět

Ahoj, já myslím, že vzhledem k tomuhle už nastal čas, jako správce už se chováš dávno, nejen v RC pomáháš a technické znalosti také máš. Nemůžu Ti slíbit nějak zvlášť velkou (a neoficiální) podporu, ale všichni rozumní uživatelé Ti hlas dát prostě musí. Ve Tvé práci pro projekt to bude jednoznačně plus. Díky--Horst (diskuse) 13. 4. 2016, 14:59 (CEST)Odpovědět

@Horst: Ahoj, děkuju za důvěru, opravdu si Tvého názoru vážím a nebudu to nějak zakrývat – rád bych správcem byl a pro projekt více udělal, minimálně v tom ohledu, že občas zablokuji nějakého vandala a skryji po něm vulgarity a pomluvy. Na druhou stranu nějaké chyby jsem v minulosti udělal a správcování samozřejmě není jenom o blokování vandalů apod. Ale možná bych to posouzení, zda jsem pro funkci ten pravý, měl nechat na ostatních, ještě o tom popřemýšlím. --Remaling (diskuse) 13. 4. 2016, 16:56 (CEST)Odpovědět

Za mě máš Pro Pro už dávno a tento hlas nezměním, ať se rozhodneš jak chceš. Být Tebou bych ještě chvilku počkal do té Medaile zkušeného uživatele - vím to podle sebe, je pak větší pravděpodobnost. Já už správce nebudu, Ty budeš dobrým! OJJ, Diskuse 13. 4. 2016, 17:03 (CEST)Odpovědět

Díky za názor, beru to v potaz. --Remaling (diskuse) 13. 4. 2016, 17:17 (CEST)Odpovědět

Ode mne nůžeš také počítat s podporou. Většina správců vydrží při aktivní patrole jen po omeznou dobu, je škoda vyplýtvat část té doby bez příslušných práv :-) JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 14:45 (CEST)Odpovědět

@JAn Dudík: Díky za podporu a názor. A chápu, už jsem si jednou wikidovolenou musel vzít :) --Remaling (diskuse) 20. 4. 2016, 14:57 (CEST)Odpovědět

Přidávám se k předřečníkům, zvaž, prosím, ŽOPS. Pak bys mohl třeba i tohle řešit sám. Mou podporu máš. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 4. 2016, 21:37 (CEST)Odpovědět

@Jan Kovář BK: I Tobě děkuju za podporu. Pokud se nestane něco mimořádného, žádost v nejbližších dnech podám. --Remaling (diskuse) 29. 4. 2016, 15:47 (CEST)Odpovědět

Wikikytička

Za poctivé hlídání posledních změn jako malá motivace pro další práci od --OJJ, Diskuse 20. 4. 2016, 14:02 (CEST)Odpovědět

Jé, děkuju :). Budu se snažit i nadále :) --Remaling (diskuse) 20. 4. 2016, 14:20 (CEST)Odpovědět

Dobrý deň,

Navrhujem aby zmena [3] bola vrátená späť, lebo momentálne prelinkovanie z článkami cez Wikidata asi nie je možne, lebo en:avocado nie je zalinkovaná s cs:avokádo, ale s iným článkom.

Belamp (diskuse) 22. 4. 2016, 09:57 (CEST)Odpovědět

@Urbanecm: Ahoj, můžu Tě poprosit o vyjádření u tohoto problému, rozumíš lépe těmto technic. záležitostem. Měl jsem za to, že se interwiki už nepoužívá, ale zdá se že tady by mohly pomoci a nenapadá mě jiný způsob jak to tady řešit. Snažím se na wikidatech rozkoukat, ale zatím mi to tam moc nejde a nemám potřebné znalosti na řešení tohoto problému. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 12:37 (CEST)Odpovědět

Otevřeš si Wikidata v jedné záložce a ve druhé článek. Nalevo je v bočním pruhu přidat odkazy. Klikneš, zadáš kód jazyka, článek tohoto jazyka, potvrdíš a stránka je propojena. OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 12:45 (CEST)Odpovědět

Na Wikidtaech jsem už odstranil iw, teď by mělo jít potrdit návodem nahoře. To udělej ty - píšu z mobilu a nechce se mi potvrdit. OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 12:56 (CEST)Odpovědět

Díky, ale ono to bude asi složitější. Já mezijakzykové odkazy normálně přidávám, ale tady jde, zdá se, o to, že samostatný článek Avokádo má jen naše a slovenská Wiki a kolega, kterého jsem revertoval chce přes podle mě už nepoužívané mezijazykové odkazy (v textu článku) přidat odkazy na Hruškovec přelahodný na anglické Wiki jako Avocado a jeho dále některé jazykové mutace. A já nevím, zda je to vhodné, či zda se to dá řešit i nějak jinak. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 13:01 (CEST)Odpovědět

IMHO strom je strom a plod je plod. Nemíchat. + my máme taky Hruškovec přelahodný. OJJ, Diskuse 22. 4. 2016, 13:22 (CEST)Odpovědět

Naše Avokádo pojednává jen o plodu, o stromu máme článek Hruškovec přelahodný. Anglické (či jiné) Avocado pojednává o stromu a zmiňuje se o tom, že je takto pojmenován i plod. Původní mezijazykové odkazy tedy asi budou v pořádku. --Vlout (diskuse) 22. 4. 2016, 13:25 (CEST)Odpovědět

Taky si to myslím. Je třeba zachovat určitým systém. Ale některý čtenář z toho může být trochu zmatený, a tak jsem si říkal že se pro jistotu poradím, aby mi neunikalo nějaké jiné, technic. řešení. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 13:33 (CEST)Odpovědět

No i kdyby ta úprava byla vrácena, pouze by přepsala údaje z WD. Jestli mi něco neuniká, vždycky je možné zobrazit jen jeden link, ať už bude zadán lokálně anebo přes WD, přičemž lokální hodnota má přednost (stejně jako u iboxu, není možné sloučit údaje z WD a místní). Ještě by myslím byla varianta vytvořit na enwiki (jestli tam není) redirect a naše avokádo namířit na něj. Nevím ale, zda je možné WD položku navázat na redir. Pak by, v případě, že by chtěli vytvořit zvláštní článek i na enwiki, stačilo přepsat redirect a odkazovalo by to správně. --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 15:48 (CEST)Odpovědět

@Belamp: Dobrý den, pro jistotu jsem se poradil s kolegy a nemohu Vám vyhovět, protože by se jednalo by se o nesystematické řešení (viz výše) a odkázat na jinou wiki je možné, zdá se, pouze jednou. --Remaling (diskuse) 22. 4. 2016, 16:36 (CEST)Odpovědět

Tak jsem to desubpahýlizoval a představ si, jsme jediná Wiki, co ten článek má . Dobrý, co? --OJJ, Diskuse 23. 4. 2016, 10:36 (CEST)Odpovědět

Super ! --Remaling (diskuse) 23. 4. 2016, 11:36 (CEST)Odpovědět

Děkuji, už vím, kde byla ta první chyba. Dala jsem celou referenci až na konec úprav, správně měla být hned za prvním výskytem a pak už se může dát jen název reference. Chtěla jsem si to zjednodušit a na příslušná místa název ref. jen překopírovat. Už jsem to jednou řešila, ale zapomněla. Ještě jednou dík. --Vlkos1681 (diskuse) 28. 4. 2016, 22:21 (CEST)Odpovědět

Rádo se stalo. --Remaling (diskuse) 28. 4. 2016, 22:40 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, přišlo mi od vás, že šířím ve Wikipedii nesmysly. Nevím o čem je řeč, protože poslední editaci jsem dělal v ledu tohoto roku... zdravím

Dobrý den, odpovím za kolegu. Zjevně s někým svoji IP adresu sdílíte, první editace (včetně smazaných) pochází z té Vaší z 15/04 a tedy ve stejný den, kdy přišlo varování. Těmto situacím se vyhnete založením vlastního účtu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 2. 5. 2016, 15:59 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Květnový pražský wikisraz

• Kdy: pondělí 16. května 2016 od 18:00
  
• Kde: Záhřebská 19, Praha 2, restaurace Klempírna
• Program: dozvuky valné hromady a setkání poboček v Berlíně, první dojmy z klubu Wikipedie.
  Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--Limojoe (diskuse) 3. 5. 2016, 22:43 (CEST)Odpovědět

Ahoj, když budeš ten správce, mám jednu radu. Zkus prosím rychleji psát vandalům do diskusí. Kolikrát, než napíšeš, je pět minut pryč a další halda vulgarit v RC /pak to někdy dodělávám/. Díky. OJJ, Diskuse 4. 5. 2016, 05:49 (CEST)Odpovědět

Ahoj, zatím správce nejsem a kdo ví zda budu :) Pokud bych byl, tak bych, inspiruje se zkušenějšími kolegy, se snažil poměrně rychle blokovat, aby vandal nenapáchal ještě více škod. Asi bych dával jedno varování, ale v závažných případech, kdy by se jednalo o recidivu z minulosti a opravdu závažný vandalismus, by přišel rovnou blok a až pak možná nějaká informace (ostatně předpokládám, že info o zablokování se zobrazí automaticky). I když i to zablokování by mě nějakou dobu trvalo, tak jako ty holt rychlý asi nikdy nebudu, jsem takový rozvážnější, no, někdo by možná řekl pomalejší :) Má to své výhody i nevýhody, už se mi také několikrát stalo, že jsem si splet vandala s experimentátorem či dokonce konstruktivním příspěvkem, a tak se toho snažím vyvarovat. E3 jsem skoro přestal používat, netvrdím že jsou k ničemu, ale spíše rovnou čekám na zablokování správcem, případně píšu o blok na Nástěnku správců. --Remaling (diskuse) 4. 5. 2016, 11:44 (CEST)Odpovědět

Řád děda Vševěda

Koukám, že jestli UP nelže, tak máš nárok. --OJJ, Diskuse 6. 5. 2016, 10:54 (CEST)Odpovědět

Díky :) --Remaling (diskuse) 6. 5. 2016, 11:01 (CEST)Odpovědět

Ahoj, děkuji za zapojení do pilotního projektu spolupráce s PSK! Níže posílám informace, prosím mohl bys žádost podat a zapracovat do Wikipedie do konce měsíce května? Rádi bychom potom potenciál projektu vyhodnotili.

• Dotaz pokládáme prostřednictvím formuláře, který je směrován přímo na Národní knihovnu. Obecně dostupné formuláře dostupné na stránkách Ptejte se knihovny zatím prosím nepoužívat.
• v poli "Vaše jméno a příjmení" uveďte i heslo wikipedista, tj. např.: "Wikipedista:Jan Novák" (samozřejmě můžete použít i své uživatelské jméno na Wikipedii).
• formu odpovědi očekávejte jako odcitovanou literaturu k tématu, požadované faktografické informace atd., dále odkazy na více relevantních zdrojů (obecně v rámci PSK garantují citace do 5 zdrojů)
• Ptejte se knihovny garantuje pro veřejnost odpověď do dvou pracovních dnů - u odpovědí pro wikipedisty by si alespoň v rámci zkušebního období dovolili ponechat volnější ruku s tím, že zaslání odpovědi může v některých případech trvat o něco déle.
• Do diskuze k vylepšenému heslu prosíme o vložení šablony {{PSK}}

díky moc ještě jednou, --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 5. 2016, 10:08 (CEST)Odpovědět

@Vojtěch Dostál: Ahoj, rádo se stalo a díky za informace. Mohl bych se pro jistotu zeptat: můžu se při komunikaci s NK prokázat pouze jako Wikipedista Remaling, pokládající dotaz v rámci projektu spolupráce s NK nebo musím uvést celé své jméno? A dále existuje skrytá kategorie, kde by se shromažďovaly články s šablonou {{PSK}}, bylo by možné ji případně založit? A také, píšeš že by se dotazy neměly pokládat ze stránek Ptejte se knihovny, ale tam zatím žádný formulář nevidím (pokud je míněna tato stránka). Já jen abych věděl který formulář je ten "špatný". Díky. --Remaling (diskuse) 8. 5. 2016, 13:07 (CEST)Odpovědět

Ahoj, super. Můžeš myslím bez problémů používat pseudonym. Články se kategorizují (snad) do této kategorie. Dotazy se pokládají přes web knihovny, ale nikoliv před generický formulář, nýbrž přes ten, který je odkazován výše (odesílá pouze na Národní knihovnu a nikoliv na všechny zapojené knihovníky z ČR). --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 5. 2016, 16:08 (CEST)Odpovědět

@Vojtěch Dostál: Díky za dodatečné info. Jinak odpověď na tvou první otázku zní samozřejmě ano, dotazování mám v plánu. Napadlo mě, že s pomocí NK zkusím řešit požadavky na zdroje z údržbové kategorie – Kategorie:Údržba:Fakta k ověření, některé články už mám vyhléduté, i když zjistil jsem, že je těžké vybrat články vhodné pro konkrétní dotaz. No uvidíme jak to dopadne. --Remaling (diskuse) 8. 5. 2016, 23:18 (CEST)Odpovědět

Super! Jsem zvědav. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 5. 2016, 09:20 (CEST)Odpovědět

Přeneseno tam, kde diskuze začala.--Remaling (diskuse) 12. 5. 2016, 16:53 (CEST)Odpovědět

Čau, proč nemá Mato271 nic v diskuzi? Už tě na to upozorňoval tuším kolega OJJ, nezapomínej na to. Dík. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 5. 2016, 22:39 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nevěděl jsem co do té diskuze hodit, kdyby šlo o jasný vandalismus téměř jistě bych napsal, ale zde se mi to nezdálo nutné. V podobných případech to tak někdy dělám. OJJ mě, řekl bych, upozorňoval na něco jiného, tomu šlo o mou rychlost, to jest, že do diskuzí píšu, ale ne okamžitě - v řádu minut. Btw došel Ti email? Tedy ne že bys na něj musel odpovídat, ono ani nebylo moc na co. Ale když už píšeš, tak mě napadlo se pro jistotu zeptat. --Remaling (diskuse) 15. 5. 2016, 22:57 (CEST)Odpovědět

Něco tam dej, ať příště víme, že už od něj nějaké nevhodné editace byly. Teď jsem ti odpovídal. --Jan Kovář^BK (diskuse) 15. 5. 2016, 23:02 (CEST)Odpovědět

No jo asi máš pravdu, diskuz. stránka je vizitka uživatele a já se podle ní také dost orientuju (i když někteří uživatelé si ji mažou), ale co napsat v tomto případě? Curych je očekávatelnější název článku, neměňte tento název prosím - to jsem mu (jí) vlastně řekl tím revertem, i když je pravda, že ostatním ta informace něco sdělí. Taky možná by asi šly exp. šablonou. Jinak když není jednoznačně použitelná šablona, tak věř, že píšu do diskuzí vlastními slovy ledasco – upozorňuju, vysvětluju... Ale právě poslední dobou jsem si říkal, že už to přeháním a je to pro legraci těm co to píšu a možná i ostatním patrolářům, co to někdy čtou... Tak nevím, ještě nad tím podumám a zkouknu jak to děláš třeba ty :) a ostatní. Jo a email došel. --Remaling (diskuse) 15. 5. 2016, 23:35 (CEST)Odpovědět

Máě radost ? Předem bych Ti rád pogratuloval k správcování, než se sem nakupí další. Ať jsou práva k užitku, doufám, že spolu dobře ohlídáme školní rok 2016/2017. Měj se. --OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 12:21 (CEST)Odpovědět

Díky. Radost mám, i když na druhou stranu je to pro mě vážná věc a přemýšlím jak moc budu jako správce užitečný. Co se týče patroly, pozoruju na sobě mírné vyhoření, či co. Ale školní prázdniny a dovolená to snad spraví. Taky se měj. --Remaling (diskuse) 16. 5. 2016, 12:32 (CEST)Odpovědět

Gratuluji k získání práv správce. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 5. 2016, 15:41 (CEST)Odpovědět

Díky! --Remaling (diskuse) 17. 5. 2016, 20:53 (CEST)Odpovědět

Také gratuluji a ať se daří? Pokud bys měl nějakou otázku, zeptej se. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 21:02 (CEST)Odpovědět

Taky děkuju. Jestli ten otazník byl úmyslný (ať se daří?), tak byl příhodný. Jak se mi bude správcování dařit skutečně nevím, ale snad se do toho pomalu dostanu :). A když už "jsi tu" měl bych na Tebe jako na technicky nepochybně zdatnějšího kolegu prosbu. Jedná se o toto. --Remaling (diskuse) 17. 5. 2016, 21:18 (CEST)Odpovědět