Diskuse:Ruská vojenská intervence v Sýrii: Porovnání verzí

Vzhledem k revertu neutralizační úpravy článku, musím reagovat takto.

• 1.Název článku je emociciálně pobarvený a vypovídá o nepřátelském vztahu autora článku proti Rusku.- je třeba pojmenovat jinak.
• 2.Obsah je namísto popisný, propagandistický. Wikipedie nemá bát nástrojem propagandy. Shrnuto do jedné věty Podívejte co to zas ti Rusové provádějí!
• 3.Referenci 7 je třeba smazat. Když před něčím varujete, neznamená to, že to existuje, ale že by to mohlo vzniknout.
• 4.V článku naprosto schází, CIA, kterou zmiňuje jako stranu konfliktu zdroj 5.
• 5.Chybí zde zásadní informace, zda z pohledu mezinárodního práva jsou/nejsou ty letecké útoky v Pořádku a proč!

s pozdravem.--Rosičák (diskuse) 23. 11. 2015, 16:31 (CET)Odpovědět

1. nic takového nevidím, možná je to proto, že jsem to psal, ale hlavně si nejsem vědom o svém nepřátelském vztahu proti Rusku; ostatní Wikipedie mají povětšinou analogický název a podle toho i našich článků (1, 2, 3, 4) jsem ho zvolil

2. to samé jako v prvním bodě, možná by to chtělo trochu rozvést

3. nesouhlasím, podle Ruska i USA v Sýrii hrozí zástupná válka

4. nebojte se článek vylepšit a připsat to, v ideálním případě přímo s referencí

5. Pokud takovou informaci naleznete ve věrohodných zdrojích, neváhejte ji přidat

Celkově nevidím na tomto krátkém pahýlu nic POV. --Palu (diskuse) 23. 11. 2015, 16:40 (CET)Odpovědět

Kdyby jste si byl vědom své podjatosti proti Rusku, nemohl byste o něm s čistým svědomím tvořit články bez NPOV. Já se ovšem domnívám, že podjatý jste. Svědčí o tom výběr témat, obsah který vkládáte i zavilý postoj při sporu o obsah. Zda jste, či nejste v tomto ohledu vnitřně zaujatý vyjde nastejno. Vyznění vzešlé z tvorby je přesvědčivé. --Rosičák (diskuse) 25. 11. 2015, 16:40 (CET)Odpovědět

Palu, vysvětlete například, jak souvisí Ruská vojenská intervence na Ukrajině s tímto článkem?--Rosičák (diskuse) 25. 11. 2015, 16:40 (CET)Odpovědět

Na názvu článku neshledávám nic odporující NPOV.--Silesianus (diskuse) 25. 11. 2015, 16:45 (CET)Odpovědět

Také nevím co je špatného na názvu článku? Výklad slova intervence[1] znamená zásah, zákrok v něčí prospěch, přímluva. No a co já vím tak Putin v Sýrii bojuje hlavně za Bašára Asada a jeho režim. Takže vzhledem k definici slova to je intervence. --Dominikosaurus (diskuse) 28. 11. 2015, 19:34 (CET)Odpovědět

Je ovšem třeba číst až dokonce ..."• násilný zásah, vměšování státu do vnitřních záležitostí jiného státu nebo do jeho vztahů se státem třetím"... Sedí to?--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2015, 19:10 (CET)Odpovědět

Podle mě název taky v pořádku. Co se týká souvisících článků, Rusko provedlo v posledních dvou letech dvě vojenské intervence, které se navíc bezprostředně dotýkají Evropy tedy, ČR. Souvislost je tedy podle mě jasná.--Ladin (diskuse) 28. 11. 2015, 20:31 (CET)Odpovědět

Tak to je tedy pěkná blbost, že předchozí intervence obecně souvisí s tou další. Pokud Sýrie nesouvisí s Ukrajinou, mají sice obě souvislost s Ruskem, ale mezi sebou ne.--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2015, 19:10 (CET)Odpovědět

1) Už sám název článku je nesmyslný a zavádějící. Intervenci v Sýrii provádějí, pokud vím, USA, které bombardují území suverénního státu bez souhlasu legitimní vlády a bez pověření Rady bezpečnosti OSN, čili nelegálně podnikají vojenské akce na území jiného státu = to je definice intervence (a spekulovat by se dalo o dalších, ale to asi není tak podstatné). Rusko naopak provádí bojové akce společně s armádou Sýrie, se souhlasem legitimní vlády, tak se těžko může jednat o intervenci. Tolik tedy k názvu.

2) Kromě odkazu na sestřelení ruského bombardéru neobsahuje tento článek vůbec žádné další informace. Jestli všechno, co o ruském angažmá v Sýrii po třech měsících dokážete napsat je jedna věta, tak tenhle článek klidně zrušte, je naprosto zbytečný a nicneříkající.

Dva zásadní důvody - nesmyslný titulek a s ohledem na složitost reálných událostí v podstatě zcela nulový obsah. Přimlouvám se, aby byl tento článek vymazán z wikipedie, nebo jaký je správný postup?

S pozdravem, Jindřich Vavruška

82.142.125.150 27. 11. 2015, 10:18 (CET)Odpovědět

@82.142.125.150:Dobrý den pane Vavruško, správný způsob je založení diskuse o smazání, postup na odkazovaném odkazu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 10:34 (CET)Odpovědět

1) Váš výklad intervence je špatný. Intervence znamená „zásah, zákrok v něčí prospěch, přímluva“ (mimochodem z latinského „intervenio“, přijít mezi něco, vmmísit se, zakročit). Já nevím, proč si lidé spojují slovo „intervence“ s negativní konotací. Máme zde článek Vojenská intervence v Jemenu (který mimochodem nikomu nevadí) o intervenci Saúdské Arábie na žádost legitimní jemenské vlády. Tolik tedy k názvu.

2) Wikipedie:Editujte s odvahou --Silesianus (diskuse) 27. 11. 2015, 10:35 (CET)Odpovědět

Dle mého, jelikož se jedná jen o ruskou intervenci a tento článek tudíž popisuje jen nasazení ruských sil, by v infoboxu měla být jako strana konfliktu vedeno pouze Rusko. --Silesianus (diskuse) 27. 11. 2015, 13:50 (CET)Odpovědět

Rusko postupuje v kooperaci, mě přijde informačně hodnotnější tuto kooperaci zmínit. --Palu (diskuse) 28. 11. 2015, 17:58 (CET)Odpovědět

Jsem pro odstranění ostatních subjektů kromě Sýrie, kterou Rusko podporuje.--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2015, 18:51 (CET)Odpovědět

Tady souhlasím s Palu, Rusko postupuje v bojích v koordinaci se syrskými vojáky a podpora Asadova režimu je jedním z hlavních deklarovaných úkolů, takže pokud se to projeví v infoboxu, je to v pořádku. A pokud by článek chtěl mít ambice dávat pokud možno úplný přehled o situaci, mělo by tam těch bojujících stran být ještě více, např. USA , které také podnikají nálety na ISIS.--Ladin (diskuse) 29. 11. 2015, 20:13 (CET)Odpovědět

Ano, souhlasím. Sýrie by tam měla zůstat. Ostatní však smazat.--Rosičák (diskuse) 29. 11. 2015, 20:30 (CET)Odpovědět

Uživatel Karel61 přišel dnes s nedůvěryhodným zdrojem o vzniku a financování IS. Jsou to výroky jednoho bývalého syrského generála, který vidí všude spiknutí. Zjevně se na tom podle něho podílely všechny mocnosti kromě Turecka (to zrovna bylo u toho) a Číny. Je to celkově k smíchu. Takhle se encyklopedie nepíše, kolego Karle61. Každý, kdo si tohle přečte, musí pochybovat o soudnosti onoho bývalého generála nebo o jeho úmyslech. Vy nám tady zaplevelujete Wikipedii, kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 11:48 (CEST) - --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 17:43 (CEST)Odpovědět

Nikoliv. Text se pouze nehodí do koncepce propagátorům cituji z článku: (ruské) prolhané propagandistické mašinérie. Pan generál není žádný blbec (to by to nedotáhl tak vysoko), je informovanou osobou přímo ze zdroje, a tudíž osobou znalou jako málokdo jiný. A vůbec není jediným, kdo upozorňuje na to, že IS je založeným a dotovaným dítkem putinského Ruska. Generální štáby NATO to vědí také, ale systémově informace nezveřejňují. S výjimkou generála Pavla, který to naznačuje pouze nepřímo. Proto také ruská armáda na IS neútočí, a pokud ano, tak pouze "naoko" a po předchozím varování. Ale to už jsme hodně OT, takže končím. Karel61 (diskuse) 21. 8. 2016, 12:25 (CEST)Odpovědět

Karle61, tak Vy víte od generálních štábů NATO (od kterých?), jak vznikl IS. Oni Vám to osobně řekli, ale „systémově informace nezveřejňují“. Tohle je VV jako z učebnice, a já Vás prosím, abyste si z nás nedělal blázny. Generál Pavel to „pouze nepřímo naznačil“, ale jak a jak moc? To jste věru také zůstal dlužen. Že ruská armáda - ono je to spíše jen letectvo v té Sýrii - na IS neútočí, také není pravda. V článku je to popsáno a jsou k tomu minimálně reference č. 17 a 18. To ale není zdaleka všechno, co je známo. S Vámi je to těžké. Já čtu denně jedny západní světové noviny, ale ty Vaše rádoby informace tam doposud nebyly, tak jak Vy nám to tady prezentujete. Opakuji, zaplevelujete Wikipedii nepodloženými popisy, Karle61. A nadto je únor 2016 dávno za námi (tehdy se ten bývalý generál vyjádřil). Od té doby se toho událo hodně! Jenže tady spolupracovat s některými experty je natolik unavující, že se do toho raději nebudu pouštět. Ale poukázat na nešvary musím. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 13:02 (CEST)Odpovědět

Myslim, ze tohle je presne ten druh informace, na ktery by melo platit "mimoradna tvrzeni vyzaduji mimoradne zdroje". Jinak jako nazor jednoho generala to na wikipedii imho patri, ale melo by to byt podano jako nazor tohoto generala (a mozna primarne v clanku o nem) - coz ale imho v tomhle pripade je (je otazka, jestli kazdy, kdo se k situaci v Syrii nejak vyjadri, ma mit takovy prostor v tomhle clanku). Btw" co je zakazaneho na systemu Kalibr? A co jsou to ty TOW22 a TOW95? Zatim,--Ozzy (diskuse) 21. 8. 2016, 12:47 (CEST)Odpovědět

Jasně, že ne "každý", kdo se vyádří, má mít takový prostor. Nicméně náměstek ministra obrany Sýrie (tj. předmětného státu) a velitel námořnictva Sýrie není "každý". Karel61 (diskuse) 21. 8. 2016, 16:40 (CEST)Odpovědět

Mimořádné tvrzení to rozhodně není. O útocích hlavně na civilisty a minimálních útocích na IS mluvil např. gen. Pavel nebo AI, stačí si zadat do Google např. "Amnesty útoky na civilisty Sýrie". O používání zakázané munice Ruskem na civilisty si taktéž stačí zadat do Google např. "zakázaná munice Sýrie". O spojení IS s Asadem se mluví například zde, ostatně důstojnický sbor IS je složený z Saddámovic důstojníků ze Socialistické strany arabské obrody, totožné strany, ze které je Asad. Text je korektně uveden jako vyjádření příslušného generála, není pojatý jako obecné konstatování. Generál si nebere servítky před nikým a nikomu nestraní, kritizuje jak západ tak Rusko.--Cechblog (diskuse) 21. 8. 2016, 18:56 (CEST)Odpovědět

Je to bývalý generál, který zběhl. Podle toho se chová. Je jedno, odkud kam zběhl. Zběhové velmi často (možná, že ne vždy) tvrdí nepravdu nebo si vymýšlejí. Tady je ta propagandistická konstrukce zcela jasně vidět a poznat. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 17:49 (CEST)Odpovědět

Naopak, je to situace znalý, vzdělaný člověk na vysoké morální úrovni, který se odmítl podílet na putinoasadovském teroru a vyvražďování vlastního národa. Smekám před ním s vědomím, že na jeho místě bych jednal stejně. A končím, tentokrát už definitivně s tímto nikam nevedoucím chatem, nechci správcům nesmyslně přidat práci. Karel61 (diskuse) 21. 8. 2016, 18:40 (CEST)Odpovědět

Zběh je z pohledu opuštěné armády zrádce a není příliš důvěryhodným zdrojem, pokud pro svá tvrzení nepředloží věrohodné důkazy. Předložil je?--Rosičák (diskuse) 21. 8. 2016, 21:55 (CEST)Odpovědět

@Cechblog:: v tom odkazovanem clanku o Pavlovi akorat ctu "Generál Pavel ve čtvrtek před novináři připomněl, že ruské útoky směřují proti IS jen asi ve 30 procentech případů. Ruské útoky podle něj většinou směřují na protiasadovské opoziční síly". Kde tam vidite ty civilisty? O tom, ze by IS zalozil Putin tam neni ani slovo. Takze ano, _je_ to mimoradna informace a jako takova by mela mit odpovidajici zdroje. Nicmene si nemyslim, ze by Wikipedie mela byt sbirkou konspiracnich teorii (a tam taky tohle prohlaseni generala imho patri). A nebo jinak: vzhledem ke zhorsujicim se vztahum NATO/Zapadu s Ruskem v posledni dobe, kdyby existovaly dukazy, ze Rusko skutecne zalozilo a podporuje IS, ze by se o tom svorne mlcelo, jak pise Karel61? --Ozzy (diskuse) 21. 8. 2016, 19:59 (CEST)Odpovědět

Napsal jsem to nepřesně, u gen. Pavla měly být zdrojovány jen útoky na IS. O útocích na civilisty v Sýrii Ruskem najdete stovky článků po zadání příslušného hesla do Google. Kdyby se vám to nedařilo, rád vám jich několik vypíšu. O podpoře islámského terorismu Ruskem máte další článek zde, zde nebo zde. Podpora islámských radikálů ze strany Ruska není nic nového, natož mimořádné tvrzení, viz články Anny Politkovské o napojení islámských teroristů na FSB. Kde se v textu píše, že IS založil Putin, jak tvrdíte?--Cechblog (diskuse) 21. 8. 2016, 22:24 (CEST)Odpovědět

Takže kolega Ozzy dokázal, že jste Vy, Karle61 a Cechblogu, nám tady v diskusi cosi napovídali o stanovisku generála Pavla, co není pravda. Je nutno si na Vaše editace posvítit a důkladně je přepracovat. Že je ten bývalý syrský generál „vzdělaný člověk na vysoké morální úrovni“, odkud to víte? A co je to tady za argument? Jak píše kolega Ozzy, Wikipedie nemůže být sbírkou konspiračních teorií smyšlených pro bůhvíjaké politické cíle. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 21:30 (CEST)Odpovědět

Cechblogu, tohle Vaše tvrzení - podle - že „důstojnický sbor IS je složený z Saddámovic důstojníků ze Socialistické strany arabské obrody, totožné strany, ze které je Asad“, je naprosto vedle. Irácká baasistická strana byla v Iráku, Assad je v Sýrii, a ty strany nakonec neměly nic společného. Assad s IS všude, kde to jde, tvrdě bojuje, vůbec je nepodporuje. Nevymýšlejte si souvislosti, které neexistují. Kde se vy připletete do diskuse, tam to hoří. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 21:39 (CEST)Odpovědět

Kolegové klid, není třeba rozdmíchávat zase nějaké spory, refaktorizováno. Však jsem to již popisoval i ve svém vyjádření k arbitráži. Nicméně, dnes již s tímto článkem dělat nic nebudu, ale mám pár zdrojů, které ho vcelku jistě dost upraví, ale až zítra.. Pěkný večer všem.--AnkaElektro (diskuse) 21. 8. 2016, 21:48 (CEST)Odpovědět

@Cechblog:: Prosím Vás, Šablona:Refaktorizváno. O baasistických stranách Vám tu psal již kolega Zbrnajsem, takže tam jste úplně vedle. Dále, Eastern Europe Studies Center je nevládní, nezisková organizace, podobně jako Amnesty international, která vypouští do světa různá, často protichůdná tvrzení. I v samotném USA nemají jejich sdělení velkou váhu. Další věc, Anna Politkovská, těžce protiputinovská aktivistka, je kontroverzní osobou i v USA, dobrá přítelkyně Litviněnka, bývalého agenta KGB, tudíž její sdělení a výzkumy nelze brát příliš vážně a krom toho, četl jste nějaké její články? Ve většině případů se jedná o POV. Nepoužitelné. Dále pak tento Váš zdroj. Za prvně, Svobodné fórum, naprosto nevěrohodný internetový deník. Druhá věc, už název článku samotný zavání dalším POV z úst protistrany, nepoužitelné. Za třetí, už perex uvádí doslova Exilová vláda mezinárodně neuznané Čečenské republiky vydala k útokům v Paříži následující pozoruhodné stanovisko. Uvádí zde totiž údajný podíl vlády Ruské federace na podpoře Islámského státu. a názor jakési exilové vlády proti vládě se kterou válčí je dosti pochybný zdroj (spíše konspirační teorie). No a ta Vaše poslední reference je vůbec perla. Například už jen díky těmto výrokům, jako je (překládám rovnou z angličtiny do češtiny) Bývalí důstojníci KGB a analytici inteligence tvrdí což samo o sobě už rovnou značí nevěrohodnost neboť "pro jistotu" není uvedeno kteří, dále pak napojení SSSR a posléze Ruska na OOP je popsáno v knize od jediného židovského autora Sha'i Ben-Tekoa, žádné oficiální kruhy to ani netvrdí, tzn. nepoužitelné POV (opět), dále tvrzení, že by Arafat byl agentem KGB je celkově k smíchu, pak zběhlý agent Litviněnko, důvěryhodnost sama (i v anglii ho nebrali moc vážně) a celkově se tento článek zabývá Izraelem a Palestinou a jen okrajově vlivem Ruska, které ovšem veřejně podporuje Palestince, to není žádné tajemství. Ale o podpoře islámského terorismu nebo o podílu na zrození IS se nikde v těchto článcích nepíše. Takže opět zbytečný rozruch kolem Vás kolego, nepředkládáte žádné relevantní důkazy, které tu propagujete a vlastní výzkum Vašeho přítele Karel61 Vás nespasí.--AnkaElektro (diskuse) 22. 8. 2016, 09:49 (CEST)Odpovědět

Provedl jsem dílčí úpravy a dodal zdroje. Předpokládám ovšem, že se strhne vášnivá diskuze o smazání části textu. Text je zdrojován velmi kontroverzně a to, pořadem Večer pod Lampou z youtube. Pořad sám je velmi kontroverzní a Štefan Hríb v této relaci v podstatě odkrývá své POV názory. Nepovažuji to za zdroj hodný prezentace a na podporu svého tvrzení o kontroverznosti a nepoužitelnosti předkládám tento zdroj. Další kolegové nechť se vyjádří.--AnkaElektro (diskuse) 22. 8. 2016, 10:43 (CEST)Odpovědět