Diskuse s wikipedistou:Foxx70: Porovnání verzí

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, navštivte stránku Potřebuji pomoc, chcete-li navrhnout nějakou změnu, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--Akdam (diskuse) 1. 3. 2014, 07:43 (UTC)

Ahoj, proč jsi vymazal seznam dalších variant? Myslím si, že je vhodné ho tam ponechat, aby jej mohli další wikipedisté doplnit. --MichalZobec (diskuse) 29. 8. 2014, 00:26 (UTC)

Vymazal jsem pouze ty varianty, které jsou již v textu. Odstranil jsem rovněž začervenění těch zbývajících, jelikož asi nikdo nebude psát o každé variantě nový článek. Jinak díky za vylepšování této stránky, když jsem s ní začal, bylo to v dost nebohém stavu.--Foxx70 (diskuse) 29. 8. 2014, 05:29 (UTC)

no tak to jsi dělal trochu zbytečně ne? třeba o civilní verzi jsem chtěl psát a ostatní jsem chtěl přesměrovat na hlavní článek. mazal jsi to zbytečně. příště to nemaž až budu mít čas tak to provedu asi naráz. jinak ty texty o jiných verzích by měly být podle mne v té samostatné sekci, takhle je ten text chaotický. --MichalZobec (diskuse) 29. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Tak fajn, netušil jsem Tvé záměry. Pokud jsem Ti zkomplikoval práci, tak se omlouvám, viděl jsem to jen jinak.--Foxx70 (diskuse) 29. 8. 2014, 05:57 (UTC)

v pohodě, ale myslel jsem to jinak, ten seznam ničemu nevadil, je jedno že články na ty verze neexistuje. pokud ty informace jsou správné není přece důvod je mazat. kdybys neprovedl více těch změn v textu tak tvou editaci revertuji, takhle jsem to nechal být a napsal jsem ti. stávající informace, které jsou správné, jen třeba ve špatné podobě uprav, ale nikdy nemaž. k mazání přece není žádný důvod. --MichalZobec (diskuse) 29. 8. 2014, 06:48 (UTC)

O.K. --Foxx70 (diskuse) 29. 8. 2014, 07:17 (UTC) ==Zdroje==--Horst (diskuse) 12. 11. 2014, 13:47 (CET) Ahoj, tohle je samozřejmě bezva ale bylo by dobré aby k informacím byly vloženy nějaké zdroje dle WP:Věrohodné zdroje a WP:Ověřitelnost. Článku to jen pomůže. Díky--Horst (diskuse) 7. 10. 2014, 08:25 (UTC)Odpovědět

Opět, parádní editace ale bez zdrojů má jen polovinu hodnoty. Také by to někdo mohl považovat za vlastní výzkum. Přitom stačí pár linků, reference a je to

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Nováček

--Foxx70 (diskuse) 9. 2. 2015, 22:35 (CET)Odpovědět

Ahoj,
protože jsi se obstojně zhostil rozšiřování a úprav článků o letadlech, uděluji Ti pilotní křidélka, mnoho dalších úspěchů přeje--Rottweiler (diskuse) 30. 5. 2015, 15:33 (CEST)Odpovědět

Děkuji za udělený metál, opravdu potěšil.--Foxx70 (diskuse) 1. 6. 2015, 08:35 (CEST)Odpovědět

Dobrý den kolego, děkuji vám za nové články o letadlech. Nicméně bych Vás chtěl upozornit na doporučené pravidlo české wikipedie na strákách vzhled a styl, kde se doporučuje používat tučný text v pouze v úvodu článku, kdy je uváděn vlastní název článku, zvažte prosím zda tučný text je nutné v průběhu článku Supermarine Sea Otter užívat. Zaroveň Vás chci poprosit, aby jste nevkládal odkazy (zamodření) na letopočty či data bez úzkého vztahu k článku viz. pravidlo v sekci "Na co neodkazovat". Děkuji Vám a přeji hodně úspěchů při práci na české wikipedii. --RomanZázvorka (diskuse) 8. 9. 2015, 14:28 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, pane kolego. Děkuji za upozornění ohledně zamodřování letopočtů, abych pravdu řekl, vůbec jsem toto pravidlo neznal a nebudu s tím tedy pokračovat. Co se týče ztučnění jednotlivých variant letounů v článku, zdá se mi, že je to běžná praxe. Navíc je to dobré pro rychlou orientaci v texu u letounů, které mají třeba 20 verzí. Sea Otter má pravda jen dvě, nicméně se držím určitého leteckého stylu, poplatného i v literatuře. Přeji pěkný den.Foxx70 (diskuse) 8. 9. 2015, 15:34 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, díky za nové články. Vidím, že tam obvykle píšete jednu či dvě knihy, z nichž jste asi čerpal. Mohl byste prosím, alespoň k základním technickým údajům a k superlativům přidávat řádkové reference, odkud přesně daná informace pochází? Viz např. dobré články Aero L-39MS Albatros či Mil Mi-2. Více viz Nápověda:Reference a Wikipedie:Reference. Děkuji. S pozdravem --16. 9. 2015, 00:40 (CEST), Utar (diskuse)

Zdravím kolego, díky moc za články o letadlech, rád si je pročítám. Chtěl jsem se ale zeptat – nešlo by nějak lépe řešit tu referenci, dát ji jinam než do nadpisu sekce? Osobně to nepovažuji za tak velkou chybu, ale přiznám se, že mi to spíš přijde rušivé, že je to hned v nadpisu. Pokud byste s tím něco vymyslel, bylo by to skvělé. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 10. 2015, 22:39 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer, pane kolego. Tak to bude asi ta Značka: Nevhodná syntaxe v nadpisu, co mi pořád vrtalo hlavou... Kolega Utar mě zde v diskusi žádal (viz výše) o reference alespoň k technickým datům, tak jsem to vkládal do nadpisu jako celek. Tak mám vkládat řádkovou referenci ke každému údaji? Nerad bych rušil :)... Prostě Nováček, no (viz ještě výše). Foxx70 (diskuse) 12. 10. 2015, 22:53 (CEST)Odpovědět

To asi ne, ke každému údaji určitě ne. Já právě přesně nevím, jak to řešit, tak se na Vás obracím. Co pod nadpis Technické údaje (bez toho motoru) přidat větu o motoru? Nebo na konec té sekce? --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 10. 2015, 22:57 (CEST)Odpovědět

Co někam pod nadpis/jako samostatný řádek pod nadpis "Technické údaje" vložit formulaci na způsob: Údaje pocházejí z: {{citace}}/<ref>? Pokud budou všechny uvedené výkony z jednoho zdroje.

Taky oceňuju někoho kdo se snaží nejen rozšířit ale i zkvalitnit články o letadlech tady. -87.249.145.69 12. 10. 2015, 23:23 (CEST)Odpovědět

Tak jsem asi přišel na řešení: Údaje platí pro verzi s motorem...+ref, to vše pod nadpis. A děkuji, kolegové.Foxx70 (diskuse) 12. 10. 2015, 23:40 (CEST)Odpovědět

Další možnost té mnou ± navrhované formulace může být: "Údaje platí pro variantu + {zdroj}" - to se může hodit zejména v případě letadel, která měla víc produkčních sérií/provedení. -87.249.145.69 12. 10. 2015, 23:59 (CEST)Odpovědět

To zní dobře. Doplníte si to do článků sám? Klidně Vám pomůžu, budete-li chtít. --Jan Kovář^BK (diskuse) 12. 10. 2015, 23:57 (CEST)Odpovědět

Budu vděčný za pomoc, od teď se dostávám do časové tísně. Alespoň se pak podívám na řešení profesionála a nebudou se mi zbytečně načítat nezasloužené počty editací :)Foxx70 (diskuse) 13. 10. 2015, 00:03 (CEST)Odpovědět

Tak na čem se shodneme? Já bych byl pro tohle: „Údaje platí pro variantu s motorem [doplníme]“ + ref. Co vy (oba) na to? Jinak k editacím, rád pomohu, pokud jde o čas, počet editací už moc neřeším (boj s vandaly jich načte dost). --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 10. 2015, 00:10 (CEST)Odpovědět

O.K. Foxx70 (diskuse) 13. 10. 2015, 00:13 (CEST)Odpovědět

┌────────────────────┘Tak jsem upravil vše, kde byly informace o variantě. U článků Bristol Type 188 a Martin-Baker M.B.3 nevím variantu, tam to, prosím, doplňte. Díky za spolupráci. S přáním mnoha dalších pěkných článků --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 10. 2015, 01:55 (CEST)Odpovědět

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Učeň

--Foxx70 (diskuse) 5. 2. 2016, 22:16 (CET)Odpovědět

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Martin 187 Baltimore, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--87.249.145.69 20. 6. 2016, 21:38 (CEST)Odpovědět

p.s.: Zkuste si také přečíst Wikipedie:Vlastnění článků.--87.249.145.69 20. 6. 2016, 21:38 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, Vaše vyjádření zde a zde už by se daly považovat za osobní útoky, za které budete příště již zablokován. Nepokračujte v nich prosím, i ten konfrontační styl diskuze myslím není nutný, viz Wikipedie:Wikietiketa. Vzhledem k vývoji v článku Martin 187 Baltimore Vám také pro jistotu přikládám odkaz na pravidlo, které nedovoluje v jednom článku něhem 24 hodin více jak 3 reverty, je možné, že pravidlo znáte. Spíše než revertovat je vhodné se zkusit dohodnout v diskuzi, viz Wikipedie:Konsenzus --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 22:18 (CEST)Odpovědět

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 6. 2016, 00:45 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, považoval jsem vás za slušného uživatele a v minulosti (viz diskuze o kousek výše) jsme i společně zlepšili vzhled článků. Nicméně, tato vaše editace diskuze článku Martin 187 Baltimore je těžce přes čáru a pokud tento styl diskuze ještě jednou uvidím, budete zablokován. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 6. 2016, 00:45 (CEST)Odpovědět

Vaše „Pracuje se“ v článku Martin 187 Baltimore respektuji, přestože je šablona umístěna na špatném místě. Pokud však po dokončení vašich úprav nebude zpátky sekce uživatelé, budu to považovat za narušování Wikipedie nerespektováním konsenzu v diskusi. Toto berte jako varování dle pravidla. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 7. 2016, 23:26 (CEST)Odpovědět

Mám to pane Kováři chápat tak, že nepředpokládáte dobrou vůli?Foxx70 (diskuse) 8. 7. 2016, 23:30 (CEST)Odpovědět

Chápejte to jak chcete. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 8. 7. 2016, 23:33 (CEST)Odpovědět

@Foxx70: Podívejte se, než odstraníte všechny zdvojené odkazy, zkuste si přečíst: Nápověda:Vnitřní odkazy#Kdy odkazovat. V rozsáhlejších článcích by odkazy neměly být zdvojené nablízku, a text článku by jimi neměl být přeplněn, ale to neznamená, že by vůbec nemohlo být odkazováno vícekrát - například v různých sekcích, je-li to vhodné a užitečné.

Vaše minimalistická verse kdy odstraňujete všechny - či téměř všechny - odkazy které jsou v článku více než jednou, spíše článkům - podle mého názoru - neprospívá. Já tedy předpokládám, že tak činíte v těch nejlepších úmyslech, ale tomu článku tím neprospíváte, spíše naopak tím přiděláváte jiným wikipedistům práci s jeho následnou přiměřenou wikifikací. Pokud přímo nezačnete revertovat do té „Vaší“ verse.

Podobně i Váš odpor proti červeným odkazům je spíše kontraproduktivní - taky by jimi článek neměl být přeplněn, ale není chyba když v něm nějaké jsou. -87.249.145.69 9. 7. 2016, 19:11 (CEST)Odpovědět

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Martin 187 Baltimore, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--87.249.145.69 8. 7. 2016, 23:37 (CEST)Odpovědět

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku IMAM Ro.43, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--109.81.208.40 6. 9. 2016, 15:23 (CEST)Odpovědět

:) Foxx70 (diskuse) 8. 9. 2016, 21:01 (CEST)Odpovědět

Ty vulgarity si laskavě nechte někde stranou.--109.81.208.40 9. 9. 2016, 17:16 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, všimnul jsem si, že jste sice založil článek SPAD S.XVI, ale již jste se neobtěžoval jej propojit s dalšími jazykovými verzemi. Zkuste být prosím do budoucna trochu pečlivější, dodělávat Vaše nedostatečně wikifikované a ozdrojované „polotovary“ do podoby přijatelných článků je již tak dosti namáhavé a únavné. Pokud nevíte jak toto propojování funguje, přečtěte si prosím nápovědu k mezijazykovým odkazům. Časem nepochybně nasbíráte více zkušeností a kvalita Vašich článků se jistě zlepší. Děkuji a do budoucna přeji hodně úspěchů.--80.188.30.112 22. 1. 2017, 17:47 (CET)Odpovědět
p.s.:Současně jsem si všimnul, že často zapomínáte přidat odkaz na sesterský projekt Wikimedia Commons, obsahující mediální soubory. Nápovědu k němu, a příslušnou šablonu, naleznete zde.--80.188.30.112 22. 1. 2017, 18:23 (CET)Odpovědět ┌────────────┘ Od člověk, jenž píše jen pod IP adresou, chodí sem jak do houslí, nedej bože aby založil nějakej článek, tahle refaktorizováno fakt sedí...--Rottweiler (diskuse) 23. 1. 2017, 10:07 (CET)Odpovědět

Ano, opět máte ve všem pravdu. Omlouvám se kajícně celé Wikipedii, že jsem ji po celé dlouhé roky zapleveloval polotovary. Můžete si nyní urychleně zakoupit šampus do večerky, protože žádné další již nevzniknou. --Foxx70 (diskuse) 22. 1. 2017, 22:13 (CET)Odpovědět

@Foxx70: "Šampus z večerky" nepiji. Vaše předsevzetí nezakládat do budoucna odbyté články Vám mohu jedině pochválit.-80.188.30.112 24. 1. 2017, 08:11 (CET)Odpovědět

Doufám, že Vás jeden troll neodradí od přispívání na Wikipedii. Byla by to obrovská škoda. — Draceane ^diskuse_příspěvky 6. 2. 2017, 11:53 (CET)Odpovědět

Ve shrnutí Vaší nedávné editace článku Kawasaki Ki-100 jste uvedl „Nepřidávat do orefované sekce, co v citované literatuře není“. Prostým nahlédnutím do citovaného zdroje Vás lze usvědčit z nepravdy, neboť Schmid na straně 47 (v rámečku vlevo nahoře - podobně jako další v sekci citované údaje) udaného díla (1. vydání, 1998) výzbroj Ki-100-Ib (spolu s dalšími údaji - včetně počtu členů osádky a typu pohonné jednotky, a k několika dalším variantám Ki-61/Ki-100) zcela jasně uvádí, alespoň tedy v onom výtisku, který mám k disposici já. Žádám Vás proto abyste si do budoucna pečlivěji rozmyslel, jak a čím budete Vaše změny odůvodňovat, čímž se vyhnete takto nepravdivým a nepodloženým tvrzením, kterých, jak plně věřím, jste se nedopustil úmyslně či snad dokonce ve zlém úmyslu, ale z pouhé Vaší nerozvážnosti či ukvapenosti, eventuelně máte jiné vydání nebo jste si daný zdroj vůbec blíže neprohlédl.

Falešná obvinění z vkládání neozdrojovaných informací mohou totiž být některými wikipedisty, méně shovívavými než jsem já, považována za osobní útok, pro tentokrát se však spokojím s upozorněním pouze zde, mezi námi. Nesmíte však počítat s tím, že tomu tak bude navždy.

Obecně bych doporučil - pokud pochybujete o věrohodnosti/správnosti/doloženosti nějakého tvrzení u kterého chybí řádková reference na zdroj, je přínosnější vložit šablonu {{Fakt}} než je hned odstraňovat, tedy pokud nejde o tvrzení evidentně nesprávná již na první pohled. (Což nebyl případ onoho článku, jak snad nebudete zpochybňovat, šlo tam o údaj nejen správný, ale navíc i řádně ozdrojovaný.) Rozsah české Wikipedie navíc stále, myslím, není takový abychom si to mohli dovolit - zkuste si představit co by zbylo kupříkladu z Vámi zakládaných článků, často pouze s jediným zdrojem, pokud by všichni ostatní také hned odstraňovali údaje bez řádkové reference.

Současně Vás prosím abyste uváděl pokud možno přesnější popisy Vámi provedených změn - v rámci Vaší další editace jste v sekci (předtím rozdělené pro lepší přehlednost na subsekce k technickým údajům, výkonům a výzbroji), odstranil subsekce, což jste ale ve shrnutí vůbec neuvedl, natož abyste tento krok, dosti zhoršující přehlednost daných základních údajů o letounu, odůvodnil něčím jiným než slovem "vzhed". Takováto opomenutí totiž nepůsobí příliš dobrým dojmem, ačkoliv ani ona zajisté nejsou úmyslnými. Podívejte se na Wikipedie:shrnutí editace#Co do shrnutí editace uvést pro vodítko jak popisovat provedené změny. děkuji za pochopení.-109.81.208.43 28. 1. 2017, 16:26 (CET)Odpovědět

p.s.: Pokud máte nějaké „zásadní výhrady“ proti uvádění parametrů letadel rozčleněných na subsekce tak, namísto plíživých změn pod záminkami buď vágními či vůbec neuvedenými ve shrnutích, k jakým se, jak mi neušlo, občas uchylujete (toto je navíc stejný případ jako Ki-100 - tabulka na citované stránce výzbroj jednoznačně uvádí), bylo by možná přínosnější vznést tuto otázku např. na diskusní stránce portálu Letectví, kde by mohlo být dosaženo nějakého širšího konsensu k úpravě článků. Jsem ochoten vyslechnout věcné argumenty pro tuto "Vaši" úpravu, pokud tedy nějaké máte, ačkoliv osobně to považuji za marný pokus vrátit Wikipedii vzhledově někam do roku 2005. Spíše by bylo přínosnější rozdělení na subsekce (či jinou metodu zvyšující přehlednost) aplikovat šířeji.-109.81.208.43 28. 1. 2017, 16:26 (CET)Odpovědět

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.

p.s.: Wikipedie:Shrnutí editace#Popis změny. Zejména laskavě věnujte pozornost té části kde se praví „Klamné shrnutí, mající za cíl zamaskovat, co bylo v editaci ve skutečnosti změněno, je považováno za jeden z nejhorších prohřešků. Je obvykle rychle odhaleno.“, aby se něco podobného víckrát neopakovalo. A nepokoušejte se tvrdit, že Váš zdroj informace k výzbroji neuvádí - Němeček byl sice komunistický kolaborant, ale nebyl snad zase až tak hloupý aby v článku o vojenském letadle neuvedl údaje o jeho výzbroji, motorech a počtu členů osádky.

Pokud Vy sám vytváříte klopotné polotovary za pomoci přes třicet let starých článků, budiž, ale alespoň do jejich podoby neměňte i výsledky úsilí jiných.--80.188.30.112 6. 2. 2017, 11:38 (CET)Odpovědět