Diskuse s wikipedistou:Saltzmann: Porovnání verzí

Archiv – 2008/2010, 2011, 2012/2014

Zdravím, v červenci tomu bude již 600 let od upálení jednoho z nejvýznamnějších Čechů v historii národa. Chybějí mu však reference (viz Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita#Jan Hus). Vy jste přidal do článku poměrně hodně literatury. Kdyby se pomocí nich mohli orefovat některé informace a splnily/vyvrátily by tak první námitku, snad už by se mohl probojovat mezi DČ nebo dokonce NČ. Pokud by to bylo možné, měl byste zájem? --Hansek141 (diskuse) 13. 5. 2015, 20:05 (CEST)Odpovědět

Narazil jsem na článek Marie Schenková, a následně na podobné, Jaromír Olšovský, Pavel Šopák, apod. Zřejmě budou i další ze Slezska. Jak je to u nich podle Vás s Wikipedie:Významnost (lidé)? Přijde mi, že nic významného jsem se o nich v článku nedočetl, ne že by mi existence článků nějak vadila, ale zajímaly by mě důvody/kritéria, na české wiki jsem nenašel nic jako en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(academics) (kromě diskuze z 2011). WikiHannibal (diskuse) 17. 5. 2015, 01:00 (CEST)Odpovědět

Není důležité, jestli jste se něco (podle Vás) "významného" o nich dočetl v článku, ale jestli jsou uvední encyklopedicky významní. Vše potřebné máte uvedeno ve Wikipedie:Významnost (lidé). Zvláště bych upozornil na pasáž: Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii, protože je o nich dostatek dostupných informací a je o ně dostatečný zájem veřejnosti ... Publikovaní autoři, editoři nebo fotografové, kteří obdrželi více nezávislých recenzí nebo ocenění svých děl, nebo pak takoví autoři, kteří svá díla vydávají a prodávají v nezanedbatelném nákladu. Pokud se orientujete v dějinách umění a jste přesvědčen, že uvedení nesplňují podmínky enycklopedické významnosti, můžete jejich uvedení ve wikipedii zpochybnit. --Saltzmann (diskuse) 18. 5. 2015, 13:29 (CEST)Odpovědět

Děkuji za objanění. U Vámi citované pasáže jsem se domníval, že se týká uměleckých profesí, neboť většina VŠ pracovníků z humanitních oborů od PhD výše publikuje monografie nebo články ve sbornících. Žádné recenze děl dokládající významnost články neobsahují, i když pravděpodobně recenzována byla, a i proto jsem hledal nějaká kritéria pro "akademiky" jako na anglické wiki. V dějinách umění se orientuji ještě méně než v podmínkách enycklopedické významnosti v tomto případě.. --WikiHannibal (diskuse) 22. 5. 2015, 21:45 (CEST)Odpovědět

Srdečně zvu na Slezskou muzejní noc --Gampe (diskuse) 17. 6. 2015, 06:31 (CEST)Odpovědět

Dobrý den pane kolego, prosím nepoužívejte a to ani ve shrnutích hodnocení ostatních uživatelů, nerad bych Vás blokoval, jelikož osobní útoky nejsou ničím ospravedlnitelné. Každý máte na věc jiný pohled, ale za vandalismus se editace kolegy Protestanta nedají považovat, jen se snaží postupovat dle /mě osobně se nelíbícího - ale platného/ doporučení WP:ZS podle hlasování Wikipedie:Hlasování/Hlasování o změně pořadí sekcí. Zkuste tedy prosím tón shrnutí zmírnit. Děkuji--Horst (diskuse) 8. 7. 2015, 22:58 (CEST)Odpovědět

Pane kolego, prosím Vás, abyste se nejdříve trochu více seznámil s obsahem změn, pokud na ně reagujete a zvláště pak, pokud vyhrožujete zablokováním. S pořadím závěrečných sekcí to totiž nijak nesouvisí. Pokud někdo sekci "publikace", která shrnuje knihy, které dotyčný napsal, přesune do sekce "literatura", která má shrnovat to, co bylo o dotyčném napsáno, tak nevím jak to nazvat jinak než vandalismem. Ale rád si nechám od Vás poradit, jak byste to nazval Vy (falšování?, matení čtenářů?, apod.) V případě kolegy Protestanta to není jeho první problematická editace, stejně jako jsou mu blízká vulgární aj. osobní útoky, které ale zjevně správce nechávají chladnými. Přeji hodně úspěchů nejen na wikipedii. S pozdravem. --Saltzmann (diskuse) 8. 7. 2015, 23:09 (CEST)Odpovědět

Nevyhrožuji, jen velmi předem /než se situace vyhrotí/ upozorňuji na WP:ŽOÚ. Spor mezi Vámi nebudu řešit, ani jestli jde o pořadí sekcí, nebo matení čtenářů, na to práva nikdo ze správců nemá a jsou tu od toho jiné možnosti (WP:Řešení sporů), porušování pravidel ano, na to práva mám. Pokud máte nějaký diff na shrnutí nebo dokonce diskusi, kde kolega dělá vulgární aj. osobní útoky vložte ho třeba sem, reagovat budu, to mě chladným nenechává. A kýžená rada, stačí uvést ve shrnutí například: revert editace dle pravidla xxx, není potřeba tu jitřit atmosféru. Díky za přání a Vám přeji taktéž mnoho úspěchů. --Horst (diskuse) 8. 7. 2015, 23:18 (CEST)Odpovědět

Pokud o závěrečné sekce nejde, kolega udělal toto [1] a následuje toto i se shrnutím, čistě WP:ZS--Horst (diskuse) 8. 7. 2015, 23:30 (CEST)Odpovědět

Mazat umíte dobře. Co se Vám na tom článku zdálo nerelevantního? Vy jste ho četl? Zolwikcz (diskuse) 30. 11. 2015, 19:26 (CET)Odpovědět

Chápu, že pro člověka, který si do článku přidá svůj vlastní (případně někoho známého) článek, může být jeho označení za nerelevantní nepříjemné, ale to nic nemění na tom, že Živá historie není odborným a věrohodným časopisem, ale časopisem (velmi) populárním nesplňujícím podmínky pro zařazeni do seznamu (doporučené) literatury v (nejen) historickém tématu. Navíc, když o dané problematice existuje dostatek kvalitních knih i studií. Apropó, to že Jindřich Kačer vystudoval historii, z ně¨j ještě nedělá "historickou autoritu". Není jistě náhodou, že Bibliografie dějin českých zemí neeviduje ani jeden jeho článek, knihu, prostě nic... --Saltzmann (diskuse) 30. 11. 2015, 20:57 (CET)Odpovědět

Nejsem Jindřich Kašpar, ani jsem ho v životě neviděl. Jízlivost, případně osobní invektiva byste si mohl na w. odpustit. Podle mě ten článek kvalitní je. U spousty hesel je odkaz na pouhé noviny. Ty jsou podle Vás odbornou literaturou? Zolwikcz (diskuse) 30. 11. 2015, 23:57 (CET)Odpovědět

Dobrý den, onu přesnost by bylo lépe požadovat po zakladateli hesla [2], v každém případě to zastavuje opravování odkazů, to je pochopitelné. BTW onen pán je dle úvodu český archivář, historik a heraldik, čili o jaké přesnosti zde hovoříme? WP:OWN nebo přidělávání práce? --Horst (diskuse) 14. 6. 2016, 20:49 (CEST)Odpovědět

Vážený pane kolego, přečtěte si všechny publikované zprávy o politikovi Martinu Pochem, dříve než začnete vymazávat fakt, že je a jakým je politikem. Není přece v politice žádný nováček a v hesleo jeho otcei se nic nepraví o jeho morálním profilu. Děkuji a zdravím Vás --Dobroš (diskuse) 12. 7. 2016, 00:00 (CEST)Dobroš 11.7.2016, 22:59Odpovědět

Nediskutujme na více místech. Už jsem psal své stanovisko na diskusní stránce článku a nebudu se zde opakovat. --Saltzmann (diskuse) 12. 7. 2016, 00:03 (CEST)Odpovědět

Prosím o vysvětlení, proč podle Vás rozbor rodiny Karla IV. na wikipedii nepatří. Zolwikcz (diskuse) 31. 7. 2016, 23:15 (CEST)Odpovědět

Za prvé je to de facto duplicita (jedná se o přežvýkání předchozí části) a za druhé je to vlastní výzkum, což wikipedie zapovídá. --Saltzmann (diskuse) 31. 7. 2016, 23:26 (CEST)Odpovědět

Sám píšete, že je to založeno na výše v článku uvedených faktech, takže to není vlastní výzkum, ale opírá se to o doložitelná (nebo všeobecně známá) fakta. A duplicita je to pouze částečně, protože pokud se čtenář bude chtít dozvědět, v kolika letech se mu narodilo první dítě, bude to muset počítat. Domnívám se, že o smazání by mělo rozhodovat více lidí v diskusi, protože v příspěvku nejsou chyby. Toto je bohužel nevýhoda wikipedie, že někteří se považují za boha a místo opravování chyb, mažou nezpochybnitelná fakta, která někomu můžou pomoci např. při psaní referátu ve škole. Historici se už dávno odpoutali od úzkoprsých politických dějin, ale zkoumají a popisují děje z různých úhlů, proto existuje historická antropologie, mikrohistorie, historická demografie nebo "klasické" pomocné vědy historické. Bohužel někteří mazači netuší, že nějaká historická demografie existuje. Profesor Eduard Maur by Vás za to určitě seknul proutkem. Hodně příjemných pocitů při dalším mazání přeje Zolwikcz (diskuse) 31. 7. 2016, 23:45 (CEST)Odpovědět

Děkuji za pěkné přání, jak jste sám správně rozpoznal nic mi neudělá větší radost, než smazat nějaký smysluplný příspěvek. To, že si berete „do huby“ profesora Maura (a ještě ho obviňujete z toho, že by někoho sekal proutkem) aniž by se on mohl proti tomu ohradit, svědčí o Vás více než si myslíte... --Saltzmann (diskuse) 31. 7. 2016, 23:57 (CEST)Odpovědět

Vaše důvody, proč příspěvek na wikipedii nepatří, jsem Vám vyvrátil. Duplicita je to maximálně jen částečně a vlastní výzkum to není. Tak prosím o konstruktivní vyjádření. Zolwikcz (diskuse) 1. 8. 2016, 00:02 (CEST)Odpovědět

Nevyvrátil jste nic a jak z Vašeho textu vyplývá, tak jste nepochopil (skoro) nic o wikipedii a jejím psaní. Wikipedie (primárně) nemá sloužit školákům při psaní referátů (i když chápu, že Vám by se to asi jako školákovi líbilo) a články v ní nemají být ve stylu "V roce 1361 se Karlovi narodil syn Václav, byl to jeho pátý potomek a druhý syn, zároveň to byl druhý potomek s jeho třetí manželkou Annou Svídnickou. Karel měl při jeho narození 45 let a Anna 22." A pokud některé informace mohou mít někdy smysl v samotném textu článku, tak jsou neodůvodnitelné v samostatné (pod)sekci duplicitní s informacemi o potomcích. Pokud byste chtěl samostatnou sekci musela by vypadat (kvalitativně) zcela jinak a být ozdrojovaná. Pokud s tím máte problém, můžete to "dát" pod lípu, požádat o třetí názor apod. Wikipedie Vám nabízí různé možnosti. --Saltzmann (diskuse) 1. 8. 2016, 00:14 (CEST)Odpovědět

Zdravím kolego, podle Vašeho revertu v hesle Petr Vok z Rožmberka jsou zřejmě mylné ifnormace v hesle Ústav šlechtičen. Mohl byste se na to mrknout? Díky, --Vit001 26. 9. 2016, 10:54 (CEST)

Co konkrétně máte na mysli? --Saltzmann (diskuse) 26. 9. 2016, 22:24 (CEST)Odpovědět

Zdravím, Vaše editace mě ode dneška velice zajímají, Váš celkový přínos pro cs.wiki také, i ty neustálé reverty, kterých je - za ty dlouhé týdny - docela 'mega'. Dám si tu práci a všechno to zpětně projdu a sepíši, slibuji. --Protestant (diskuse) 6. 3. 2017, 14:34 (CET)Odpovědět