Diskuse s wikipedistou:Bazi: Porovnání verzí

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Ahoj, jak řešíme teď ty vyznamenání pro seniory, vzpomněl jsem si i na nedořešenou diskusi o ženách ve Wikipedii a o diskutovaném vhodnějším vyznamenání než je Řád dívčího copu. Protože se nám blíží druhý ročník editatonu Ženy ve vědě (16. listopadu v Praze), bylo by dobré s tím při té příležitosti nějak pohnout. Kde si myslíš, že bude nejlepší o tom diskutovat? Tady? Případně můžeme editovat s odvahou a rovnou nějaké vyznamenání vymyslet. Mně by přišlo nejjednodušší udělovat známý plakát „We Can Do It!“, respektive „We Can Edit!“ (inspirovat se obrázkem vpravo) ale třeba vymyslíme ještě něco lepšího. Hezký zbytek neděle. --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 17:41 (CEST)Odpovědět

Ahoj, inspirace je to dobrá, díky za ni. Jen mě zatím nenapadá, jak ji vhodně organicky zakomponovat do motivu těch hvězd, které se obvykle pro vyznamenání používají. Přišlo by mi líto tam plácnout vždycky jenom hranatý plakát. Tak to chce ještě promyslet. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 19:49 (CEST)Odpovědět

Mno, ten plakát podle mě funguje dobře jen sám o sobě, dělat z toho nějakou hvězdu si nedovedu moc představit. Ale třeba mám jen malou fantazii. :-) Nebylo by to první ani poslední vyznamenání, které hvězdu nepoužívá. Nemusí být všechno podle šablony, i když chápu, že se to nabízí. Nechal bych to jako plakát. Možná by spíš malá klasická hvězda mohla být součástí toho plakátu, třeba vpravo nahoře na pozadí, kde je místo, případně by ten symbol na límci mohl být předělán na wiki-globus. Ale bylo by asi docela těžké to udělat tak, aby si toho šlo všimnout a zároveň to nepůsobilo nesourodě a jako pěst na oko... --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 20:44 (CEST)Odpovědět

Proto právě bych to viděl na hlubší promýšlení, protože nějaké tyhle prvoplánové nápady mě úplně nenaplňují dojmem dobrého výsledku. Když se samozřejmě nedobereme něčeho lepšího, pořád je možné se uchýlit k náhradní verzi. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 21:20 (CEST)Odpovědět

Pro mě je to vyznamenání nepochopitelné /přestože jsem jej udělil, divné, že? ;)/. Dle mého se dá klidně smazat aneb proč rozlišovat mezi muži a ženami. Žen je tu málo, souhlasím, ale tohle mi přijde... OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 12:12 (CEST)Odpovědět

Je dobré vyjádřit ocenění toho, že se práci na Wikipedii věnuje zástupce či zástupkyně sociální skupiny, která je v komunitě zastoupená marginálně a jejíž absence může být chápaná mimo jiné jako riziko pro NPOV. Každý editor má nějaké své pohledy na svět, své zájmy, názory. Pokud by však Wikipedii tvořili výhradně muži, při veškeré snaze patrně nezajistí to, aby zde byly zohledňovány i pohledy a témata výsostně ženská. Tak jako děláme aktivní kroky k tomu, abychom získali nebo podpořili v editování studenty nebo seniory, pro získání a motivaci žen-editorek toho vlastně děláme relativně málo, toto vyznamenání je nebo může být jedním z těch drobných aktivních kroků. Jen jde o to, aby působilo pozitivně, ne třeba ironicky nebo jinak nevhodně/nedostatečně. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 12:26 (CEST)Odpovědět

Já jsem se tenkrát vyjádřil proti vyznamenání. Ještě jsem nad tím přemýšlel a podíval jsem se před časem pro inspiraci na en wiki (samozřejmě netřeba ji za každou cenu kopírovat) a tam jsem vyznamenání udělované pouze ženám nenašel, ale mají tam vyznamenání udělovaná za články o feminismu a jakési vyznamenání za články o "ženské historii" (zřejmě o vývoji postavení žen ve společnosti, pokud si to dobře pamatuji a pochopil jsem). Navrhoval bych jít podobnou cestou i zde. To jest "ženská" vyznamenání určitě ano, ale s tím, že by je mohly by dostávat i muži. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 14:19 (CEST)Odpovědět

To jsou ovšem dvě úplně odlišné věci. Tematická vyznamenání se udělují k tématům, tady se ale jedná o vyznamenání komunitní, které se týká rozvoje wikikomunity, takže s případnými vyznamenáními za rozvoj encyklopedických článků o ženách a ženských tématech se to nekryje. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 14:37 (CEST)Odpovědět

Ale byl bych možná pro, pokud by se to vyznamenání koncipovalo jako udílené nejen přímo wikipedistkám, ale i šířeji za podporu a rozvoj ženského prvku ve wikikomunitě, ve smyslu získávání wikipedistek. Pak by samozřejmě mohlo být udíleno i wikipedistům, kteří se zasloužili o přivádění wikipedistek k editování Wikipedie. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 15:15 (CEST)Odpovědět

Aha, to je pravda, zmátly mě ty informace o tom editatonu v úvodu diskuze. Myslel jsem, že mimo jiné v souvislosti s ním by se nějaká nová vyznamenání hodila. Jinak jsem spíše pro zrušení "dívčího copu", ale jak jsem tenkrát psal, možná by to chtělo zeptat se těch žen. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 15:29 (CEST)Odpovědět

Jen ještě pro zajímavost, enWiki má svou Feminism Barnstar. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:32 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Protože jste mi už jednou jeden článek recenzoval, obracím se s prosbou o další, třebas i jen kratší recenzi. Budete-li mít na to samozřejmě čas. Jde o článek Právnická fakulta Univerzity Karlovy, který jsem chtěl zařadit mezi Dobré články (nikoli Nejlepší). Už jej recenzuje kolega Juandev, ale vzhledem k charakteru jeho připomínek si říkám, že by bylo lepší, kdyby na otázku splnění předpokladů této úrovně kvality zaznělo více názorů. --Vlout (diskuse) 29. 12. 2016, 10:44 (CET)Odpovědět

Ty řády Klaus dostal, ty české IMHO automaticky jako prezident. Řády jsou specifická věc a stavět je na rovinu s anticenami není encyklopedické. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2017, 20:23 (CET)Odpovědět

Kolego Zbrnajsem, máte-li něco k článku Václav Klaus, neostýchejte se to vyjádřit na diskusní stránce k článku Václav Klaus. Neroznášejte zcela zbytečně diskuse po všech koutech, to je jen znepřehledňuje a nepřispívá ke konstruktivnímu řešení problému či sporu, spíše naopak. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2017, 20:39 (CET)Odpovědět

Bazi, děkuji Vám za info, za zdvořilost, pokusím se. Dělám bibliografie a redaktořinu přes třicet let, ALE mám problém pochopit některé pokyny na wiki, nedokážu se spojit s nikým a poradit se (nikoli stud, nedám to technicky). Vím, že dáváte přednost cit. šablonám, chápu, proč, byla jsem u automatiz. zprac. v knihovnictví. Ovšem rozčiluje mě jejich nedokonalost. Na jednu stranu bych mohla být wiki užitečná, na druhou: nechci nic komplikovat. Kvůli vrácení jedné editace (právě citace díla, šlo o V. Havla) jsem s edit. přestala, ale pak když někdy čtu nějakou srágoru, ani nevím jak a vlítnu tam a udělám i tu literaturu. (Nenaštvěte se, mám wiki ráda a vážím si nesmírně vás, kteří ji projektujete, tvoříte a udržujete.) Mějte se hezky, děkuji Jarka D (diskuse) 16. 1. 2017, 18:44 (CET)Odpovědět

Mám urgentní prosbu, týkající se využití infoboxu Důl v praxi. Podrobnosti jsou v diskusi k onomu infoboxu. Děkuji předem za pomoc!--Dirillo (diskuse) 17. 1. 2017, 13:56 (CET)Odpovědět

Dobrý den, touto editací jste dle mého výkladu porušil opatření AV. Jedná se konkrétně o zákaz nepřímé reakce na příspěvky druhého. Bez ohledu na správnost či nesprávnost přesunu diskuzního příspěvku kolegy Chalupy si myslím, že byste tyto přesuny měl v budoucnu přenechat ostatním kolegům. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 12:15 (CET)Odpovědět

Pardon, už jsem mezitím reagoval na NS. Jak je možné, že v předchozím případě bylo porušení opatření odmítnuto, a to hned dvěma správci, s odůvodněním, že k tomu došlo na volební stránce, čili se na to vztahuje výjimka pro volební stránky, zatímco v tomto případě k porušení došlo? Já bych rozhodně takto needitoval, pokud by mě předchozí dva správci svým rozhodnutím neubezpečili o tom, že je to v pořádku. Taková nekonzistence ve správcovských úsudcích je trochu problematická. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 12:19 (CET)Odpovědět

V pořádku, taky jsem tam reagoval. Tak ještě jednou tady a zkusím to trochu rozvést. Domnívám se, že oba případy nejsou stejné a obecně vzato je v případě těchto rozhodnutí prostor pro individuální posouzení toho či onoho správce. Osobně se také domnívám, že výjimka ohledně volebních stránek se týká spíše případů, kdy se jedna stran sporu o funkci uchází. Možná by měl AV své opatření zpřesnit. I tak by se ale samozřejmě podle mě nedalo vyloučit, že v tom samém případě by dva správci rozhodli jinak. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 12:33 (CET)Odpovědět

Dobrá, i když přijmu ten argument o volebních stránkách, měl by se aplikovat na oba případy. Co z nich ale dělá případy odlišné? Vzhledem k tomu, že opatření bylo přijato kvůli zamezení eskalace diskusí, mělo by fungovat tak, že by neměl reagovat jeden na druhého v diskusi, reagovat ve smyslu diskusních odpovědí. Tím spíš by to mělo platit pro ten první případ nežli pro druhý. Já jsem nyní na diskusní příspěvek wikipedisty nereagoval tím, že bych na něj jakkoli odpovídal. Jen jsem provedl sloučení dvou samostatných sekcí, přesun příspěvku. Je to čistě formální záležitost. Kdyby... A dál už bohužel argumentovat nemůžu, protože bych se musel vyjadřovat ke konání dotyčného wikipedisty a zas by na mě někdo vlítnul s porušováním opatření. Tak si prosím domyslete, co bych asi tak mohl předložit za argumenty ohledně dalšího poměrně zbytného vývoje editací. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 12:46 (CET)Odpovědět

Co na to říci? Já ten první případ nerozhodoval a upřímně, nejsem si momentálně jistý, jak bych ho rozhodnul. Srovnání je podle mě možné, ale jen do jisté míry - to záleží také na výkladu toho výroku kolegy Chalupy, kterým si právě nejsem jistý. Pro Vás je ta úprava příspěvku pouze formální záležitost, ale Chalupa to třeba vidí jinak. Asi se na tu "volební" výjimku přeptám AV, ať je jasno. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 14:33 (CET)Odpovědět

Tak třeba by určité vodítko poskytlo i přehodnocení tohoto případu těmi správci (@Martin Urbanec, Mates:), kteří vyhodnocovali případ předchozí. Je fakt, že pokud nedošlo k zablokování ani v jednom případě, je to řekněme v rámci správcovského uvážení o přiměřenosti zásahu a není to tak zásadní problém, jako kdyby se blokovalo. Ale v principu je důležité mít jasno především v tom, zda o porušení opatření šlo či nešlo. Buď evidentně v obou případech došlo k porušení opatření a jen byl zvolen rozdílný způsob reakce, anebo v obou případech k porušení nedošlo. Pokud by opravdu mělo v jednom případě dojít k porušení a ve druhém ne, pak je nezbytné vyargumentovat, v čem by ten rozdíl (vzhledem k doslovné liteře opatření, protože na tu se právě oba správci minule odvolávali) měl tedy být. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 14:57 (CET)Odpovědět

Já už jsem Remalingovi psal privátně, zopakuji to ještě tady tedy. Dle mě o něj nešlo ani v jednom případě, jelikož opatření nenapovídá výkladu "všechny volební stránky jsou výjimkou". Můžu ale navrhnout, aby AV zaujal nějaké stanovisko, jak to vlastně myslel. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2017, 15:01 (CET)Odpovědět

Zeptal jsem se. Rozdíl je také v té osobě správce - každý uvažuje jinak, přikládá váhu něčemu jinému, (jinak se vyspí :)) atd. --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 15:11 (CET), --Remaling (diskuse) 25. 1. 2017, 15:27 (CET)Odpovědět

A co ČT? OJJ, Diskuse 27. 1. 2017, 17:51 (CET)Odpovědět

Dal jsem tam Toscu, nic lepšího mě v ten moment nenapadlo. Mohl jste to alespoň připravit, předat někomu. Hlavní strana české Wikipedie není nějaký portál, který lze opustit. --OJJ, Diskuse 30. 1. 2017, 09:12 (CET)Odpovědět

Dobrý den, touto editací jste porušil opatření AV, omlouvá Vás však fakt, že kolega Chalupa porušil opatření jako první, vy jste o tomto dal podnět na Nástěnce správců a teprve když to bylo delší dobu bez reakce, tak jste sám na kolegu Chalupu reagoval. Přesto se prosím dalších porušení opatření vyvarujte. V případě dalšího porušení můžete být i zablokován. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 21:42 (CET), --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 21:43 (CET)Odpovědět

Dobrý den, prosím o zdůvodnění smazání mé editace u výše zmíněného hesla. --Cepice (diskuse) 12. 2. 2017, 09:37 (CET)Odpovědět

Dobrý den, ve shrnutí Vaší editace bylo uvedeno „doplnění údajů“, což je ale neúplné, protože v ní došlo také ke smazání obrázku, ten jsem tedy navrátil. Co se týká onoho přidaného textu, v článku je celá jedna sekce vysvětlující tuto problematiku. Vzhledem k tomu, že soud rozhodl o tom, že spolupracovníkem StB nebyl, nepovažuji úplně za vhodné shrnout to do tvrzení „byl spolupracovníkem StB pod krycím jménem Bureš“. Zdroj vložený k tomuto zjednodušenému tvrzení navíc už v článku je přítomen, v oné zmíněné sekci. Takže revertem Vaší editace článek neutrpěl, spíše naopak. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2017, 10:25 (CET)Odpovědět

Dobrý den,

zvažte tedy svoji účast na Wikiexpedici a kdyžtak se zapište. --Juandev (diskuse) 23. 2. 2017, 01:18 (CET)Odpovědět

Kolego doplnil jsem článek AVION o text z historie lokality, příslušné citace a obrázky (se svolením vydavatele citovaných publikací J.Filipa). Prosím o laskavost, recenzi resp. opravu chyb. Díky --Zemanst (diskuse) 24. 2. 2017, 16:42 (CET)Odpovědět

@Zemanst: Děkuji Vám vřele za doplnění dalších informací z historie, včetně moc pěkných obrázků. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2017, 16:52 (CET)Odpovědět

Zdravím Vás, chtěl bych se na něco zeptat ohledně návrhů na článek týdne. Poslední dobou, například tady, se mi stává, že ač je text v návrhu dělen standardně na dva odstavce pomocí volného řádku, v náhledu jsou oba odstavce opět spojeny. Třeba tady se to naopak nestalo a dřív s tím problém nebyl. Nevíte, s čím může být problém? Dělám něco špatně já nebo je něco špatně v systému? --OJJ, Diskuse 1. 3. 2017, 14:57 (CET)Odpovědět

Zdravím, všiml jsem si toho už poměrně dávno, ale nepodřilo se mi to nijak vychytat. Při rozdělení na dva odstavce se to slívá dohromady, při rozdělení na tři už se text zobrazuje rozdělený do odstavců. Matně tuším, že by to mohlo být podobné, jako když třeba v infoboxech a jiných šablonách nefungují správně hvězdičky coby odrážkové seznamy. Ale nevím, jak to vyřešit. Každopádně na Hlavní straně už se pak zobrazují odstavce jak mají, proto jsem vyřešení toho přestal po čase věnovat úsilí. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2017, 15:02 (CET)Odpovědět

OK, já nad tím taky jak dlouho přemýšlel. --OJJ, Diskuse 1. 3. 2017, 16:31 (CET)Odpovědět

Než začnete revertovat, bývá dobrý nápad zkontrolovat diskuzi. Zkuste se na ni podívat. Pokud by vám vysvětlení připadalo málo jasné, zeptejte se tam. Děkuji a doufám, že svůj revert bez dalšího vrátíte. --Jann (diskuse) 10. 3. 2017, 16:04 (CET)Odpovědět

Děkuji za odkaz na Váš stručný názor vyjádřený před 8 lety v tamní diskusi, byť o jakousi širokou komunitní koncepční diskusi patrně nešlo. S tou tabulkou v seznamu ministrů nicméně souvisí celá řada dalších věcí, např. Martin Bursík má v infoboxu uvedeno „Pověřen žízením ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR“ a jeho následník Ondřej Liška má uvedeno pořadové číslo 9, nikoli 10. Michaela Marksová dokonce nemá své krátké řízení resortu školství v infoboxu ani v článku zaznamenáno vůbec (což ale může být dočasný nedostatek). Bursík s Marksovou ani nejsou uvedení v navboxu ministrů školství, prostě celkově to na Wikipedii nevnímáme a neaplikujeme podle tohoto Vámi naznačeného pohledu. Pokud by se to tedy mělo měnit na základě jedné doslovné citace z ústavy, patrně by bylo nutné to pojmout koncepčně. Já se ale domnívám, že ryze formalistický přístup na základě jakéhosi doslovného výkladu a slovíčkaření kolem ústavy nemusí být zcela určující pro pojetí společenské a encyklopedické. Např. na webu samotného ministerstva jsou uvedení všichni, ale bez nějakých pořadových čísel, vládní web pak speciálně u Bursíka taky uvádí „pověřen řízením resortu MŠMT“. A stejně je to řešeno např. i u Zdeňka Nováka v seznamu ministrů kultury, v seznam ministrů spravedlnosti a nejspíš i dalších. --Bazi (diskuse) 10. 3. 2017, 17:05 (CET)Odpovědět

Dobrý den, byl jsem obeznámen, že se staráte o šablony (Seznam dílů). Mám tedy otázku, zda je dobré vytvořit na české wikipedii toto [1]. Myslím si, že by to mohlo zjednodušit a snížit počet tabulek, avšak nevím, jestli je to důležité na takové úrovni, aby se o to někdo postaral. Například seriál Vikingové, kde se musí využít dvou tabulek. RiniX (diskuse) 11. 3. 2017, 14:16 (CET)Odpovědět

@RiniX, Harold: Dobrý den, díky za důvěru. Věc se má tak, že oproti enWiki nepoužíváme samostatnou šablonu Episode table pro záhlaví seznamu dílů, ale součást vlastní šablony Seznam dílů/tabulka. Ta se chová trochu jinak a vypadá jinak. Na csWiki nepoužíváme podbarvení záhlaví, protože proti tomu byly silné protesty. Místo toho máme podtrhávací barevný pruh. Užitek té odkazované šablony asi tkví hlavně ve sloučení buněk, právě v tom podbarvení a volbě nadpisu. Je fakt, že nám by něco podobného ulehčilo v tom, že by se to nemuselo dělat pomocí tabulky a zároveň by nemuselo být tabulkou řešené i záhlaví celé tabulky (což je nutné, pokud v seznamu dílů nejsou výhradně šablony). Podbarvení takového řádku bychom ale taky neměli, museli bychom tu barevnost a zvýraznění řešit jinak.

Mám pocit, že jsem se v praxi potřebě takovýchto nadpisů vyhýbal prostě rozdělením do dvou samostatných tabulek. Vizte např. Seznam dílů seriálu Vlčí mládě, kde jsou 3. a 5. řada rozdělené do částí se samostatnými nadpisy, zatímco anglický protějšek u nich používá právě tu Vámi zmíněnou šablonu. Tak nevím, není toto dostatečné řešení? Přijde mi trochu, že převzetí anglické šablony by sloužilo právě jen k tomu, abychom anglické řešení překopírovali k nám, ale otázkou je, jestli je to nezbytné. To řešení použité u Vlčího mláděte mi přijde vcelku dostatečné. Co říkáte? --Bazi (diskuse) 12. 3. 2017, 12:57 (CET)Odpovědět

Děkuji za podrobnou odpověd, která mi odpověděla na všechny otázky ohledně této šablony. Myslím si, že se to vždy dá nějak udělat (viz. Vlčí dítě), takže anglické řešení by sloužilo spíše k ulehčení. Avšak je lepší tvořit za sebe a nekopírovat to podle ostatních wikipedií. Ještě jednou děkuji. RiniX (diskuse) 12. 3. 2017, 13:17 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vybral jsem si vás jako osobu k tomu povolanou :) Mohl byste prosím lokalizovat článek epizody Futuramy, který má svým pojetím vzorový úbod? Správně napsanou hlavičku, správně kurzíva nebo tučně, správně uvedená premiéra (uvést/neuvést jak v Česku), (ne)uvádět kanál, uvádět řadu a díl v řadě nebo ne (u Futuramy obtížné, řadíme podle pořadí na DVD, takže v televizi mělo jiné místo v jiné řadě)? Nebo nějaký z článků do takové formy dotáhnout? Já bych to podle vzoru upravil u dalších článků. Rovněž bych chtěl požádat o úpravu infoboxu Futurama epizoda, aby seznam epizod dané řady byl srolovatelný, jako mají Simpsonovi. Okopíroval bych to ze Simpsonů, ale ti to mají až moc jiné abych to uměl "naprogramovat" prostým zkopírováním. DíkyChrzwzcz (diskuse) 19. 3. 2017, 16:27 (CET)Odpovědět

@Chrzwzcz: Pardon, tohle jsem trochu zanedbal, přednostně jsem řešil ten infobox, který stále ještě není úplně dotažený do konce, tak snad to i s ním časem dořešíme. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2017, 02:09 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v březnu 2017

• Kdy: středa 22. března 2017 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 19. 3. 2017, 23:36 (CET)Odpovědět

Ahoj Bazi, chtěl bych tě pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Vím, že se stránkám o astronomii příliš nevěnuješ, ale budeme chtít vylepšovat i portál, životopisy nebo stránky o astronomických institucích. Vzhledem k tomu, že editaton se koná současně se sjezdem České astronomické společnosti, bude zde prostor i potřeba pro prezentaci Wikipedie, protože účastníci sjezdu nás budou jistě navštěvovat. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:46 (CET)Odpovědět

Díky za nabídku. Neděli budu mít asi pracovní a sobotu zatím s určitostí nevím, ale šance by tu možná byla. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2017, 13:16 (CET)Odpovědět

Díky, Bazi, ozval bych se ti asi mailem, abychom domluvili pár podrobností. --Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 23:47 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za Vaši reakci, trochu mne to potěšilo. Jinak, já jsem ten, který je neustále blokován za to, že narušuje wikipedii. Srdečně Vás zdravím.--Jan kozak (diskuse) 24. 3. 2017, 20:41 (CET)Odpovědět

Prostě jste přidal do článku fotku, za to jsem poděkoval. Tak se to dělá, jen tak dál. To narušování je naopak lepší si odpustit. Pěkný večer i celý víkend. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 21:23 (CET)Odpovědět

Dobrý den, Bazi, založil jsem vůči vašemu jednání žádost o opatření. Prosím, vezměte to ve vší počestnosti jakožto projev dobré vůle, abychom spolu mohli všichni normálně fungovat - nejen my dva, ale i další kolegové. S pozdravem, --Palu (diskuse) 5. 4. 2017, 22:20 (CEST)Odpovědět

To už je absurdistán. A ještě se zaštiťovat „projevem dobré vůle“. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2017, 23:02 (CEST)Odpovědět

Aby to všechno bylo ještě absurdnější, tak jsi editací Chalupova diskusního příspěvku porušil opatření V ostatních diskusích se Bazimu a Chalupovi zakazuje: (...) reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého. (editace příspěvku je zřejmou reakcí na něj.) Blok má být především ochranou projektu, trest až v druhé řadě. Vyzývám tě, aby sis místo toho dal pauzu od editace na dobu 24 hodin. Děkuji z pozornost. JAn (diskuse) 6. 4. 2017, 14:25 (CEST)Odpovědět