Diskuse s wikipedistou:Mates: Porovnání verzí

Archivy
2011–2012 2013–2014 2015–2016 2017

Dobrý den, nedávno jsem aktualizoval profil Daniel Svoboda" a přes commons nahrál nové fotografie. Fotografie jsou mé vlastní dílo a můžou být použity jakýmkoliv způsobem i komerčně. Rád bych tedy tuto stránku vrátil do původního stavu. Fotografie byly smazány i z commons. Mám je tedy nahrát znovu? Díky. Cinemas (diskuse) 29. 6. 2017, 11:36 (CEST)Odpovědět

@Cinemas: Dobrý den, vzhledem k charakteru fotografií je nutné, abyste přes e-mail poslal ke všem prohlášení o autorství a udělení licence. Postupujte prosím dle Nápověda:Svolení autora. Fotografie byly kvůli tomu na Commons smazány, než to vyřešíme přes e-mail, fotky nenahrávejte, ono Vám to stejně nepůjde. Až vyřídíme nutnou korespondenci, fotografie obnovím. Kdyby nebylo cokoliv jasné, klidně se na mě obraťte. --Mates (diskuse) 29. 6. 2017, 12:32 (CEST)Odpovědět

Tak posláno, podepsáno, snad to takhle stačí.. Díky Cinemas (diskuse) 29. 6. 2017, 13:18 (CEST)Odpovědět

Hi! I haven't been active for a while, so I only saw your question now: yes, there is a queue for Croatian Wikipedia at info-hr@wikimedia.org. Best regards, --Ivi104 (diskuse) 29. 6. 2017, 16:14 (CEST)Odpovědět

Koukal jsem, že k článku Olga Šroubková přišlo povolení. To je super, ale ten článek není dle VAS v pořádku. No a ty jsi tam neprskl ani {{upravit}}. :-) Zkrátka, kdybych to neměl ve sledovaných, tak se na to nepřijde a máme tu odžlucený špatný článek. OJJ, Diskuse 30. 6. 2017, 06:39 (CEST)Odpovědět

Ahoj, promiň, ale vyřizoval jsem toho hodně, alespoň jsem to přesunul na správný název. Apropo, ta šablona, jak si ji tam přidal, nemá pro nikoho moc význam teda (nováček ani asi nepochopí, co znamená VAS :-)), jednak bych řekl, že spíš než vzhled a styl, který je víceméně v pohodě, tomu chybí kategorie, interní odkazy a hlavně zdroje. A odžlucovat chycená copyvia s tím, že to při jeho vyřízení OTRS pak já nebo Jan K. upravíme, to není asi nejlepší nápad. --Mates (diskuse) 30. 6. 2017, 12:39 (CEST)Odpovědět

Tak ono je to zvykem, stejně jako odžlucení stránky označení jako {{subst:významnost}} či jiné WP:OS i přes to, že to někdo může odstranit (a musíme si s tím poradit v RC). Osobně vrácení textu OTRSákem vnímám jako jakési stvrzení možnosti jeho existence na WP, z co nejvíce různých pohledů. Ostatně vnímám ho obdobně jako import z jiné verze a rozhodně neimportuji něco, co bych tady mazal byť i jen odloženě . --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2017, 13:16 (CEST)Odpovědět

@Mates: To není nápad, ale doporučení: Článek by se měl jako prověřený označit například i tehdy, pokud se patrolář po kontrole rozhodl vložit některou z šablon odloženého smazání nebo odhalil porušení autorských práv. Jinak jak jsem psal, rychle upravit, tz. bych se k tomu i vrátil, měl jsem hlad. :-) OJJ, Diskuse 30. 6. 2017, 19:39 (CEST)Odpovědět

@OJJ, Martin Urbanec: Ačkoliv si uvědomuji, že projekt WP:PAR není pouze vaším dílem, máte na jeho podobě a tom, že vůbec existuje nemalou zásluhu. Proto, pokud jsou pravidla odžlucování nastavena tímhle způsobem, tak si to (po odžlucení) budete muset hlídat. Představa, že po vyčerpávajícím pracovním týdnu v sobotu sednu k OTRS, kde na mne čeká dejme tomu 30 případů, a já budu všechny nejen uvolňovat, ale ještě upravovat, je nesmyslná a scestná. Uvědomte si prosím, k čemu přesně OTRS slouží. Rozhodně ne k tomu, aby jeho členové upravovali každý článek, který uvolní. Na žádné jiné jazykové verzi Wikipedie se to neděje. --Jan Kovář^BK (diskuse) 1. 7. 2017, 21:30 (CEST)Odpovědět

Honzo, nikdo přece nechce, abyste to upravovali. Ale aby, pokud to je nutné, hodili příslušnou urgentní či neurgentní šablonu. Jsem si vědom, k čemu OTRS slouží (k potvrzení a zodpovídání dotazů). V ideálním případě by to k {{copyvio}} měl hodit příslušný odžlucovač, ovšem v případě, že na to zapomene, měl by na to myslet i OTRSák. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2017, 21:39 (CEST)Odpovědět

@Jan Kovář BK: Hlídám si to, jak vidíš. Ale někdo třeba hlídat nemusí, patrolářů a správců máme hodně. Proto k uvolněnému textu hodit jen {{upravit}} mi přijde rozumné a čas to nezabere. Jinak PAR vznikl podle slovenské Wikipedie, kde to dobře fungovalo. OJJ, Diskuse 2. 7. 2017, 05:30 (CEST)Odpovědět

Ahoj, tvoje obvinění kolegy Chalupy z osobního útoku je zcela nesmyslné. V žádosti o komentář se někteří wikipedisté vyjádřili, že spravedlnost není na Wikipedii nezbytně nutná. Proto považovat za osobní útok, vyjádření, že se u někoho spravedlnost nedočkáte, je už jen kvůli tomu nesmyslné. Myslím, že omluva kolegovi Chalupovi by nebyla na škodu. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 14:27 (CEST)Odpovědět

Děkuji kolegovi Jowemu, že se mně zastal. Teď totiž již vidím, že kromě Horsta je dalším správcem na odvolání kolega Mates.--Chalupa (diskuse) 1. 7. 2017, 18:18 (CEST)Odpovědět

@Jowe, Chalupa: Ahoj, pomlouvat někoho takovýmto způsobem, ještě navíc za jeho zády (tj. aniž by ho dotyčný upozornil), je ukázkový osobní útok. Můžete si založit žádostí o komentář o tom, kolik chcete, podstata bude pořád stejná. Mimochodem ten odkazovaný žok nevyřešil nic a nebyly z něho žádné výsledky, takže rozhodně nemá přednost před doporučením Wp:ŽOÚ. S přáním hezkého dne --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 20:01 (CEST)Odpovědět

Ukázkový osobní útok? Podle jakého bodu WP:ŽOÚ? Píše se tam něco o tom, psaní o někom za jeho zády (tedy bez upozornění dotyčného) je přitěžující okolnost nebo je to jen tvůj názor? --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 20:12 (CEST)Odpovědět

@Jowe: Ano, může si vybrat kterýkoliv z bodů 1, 2 a 3 v příkladech. A ano, o psaní za jeho zády píše Wp:Wikietiketa, konkrétně bod 15. Zdraví --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 20:20 (CEST)Odpovědět

Tak to je hodně svérázný výklad ukázkového osobního útoku. Dle tvého výkladu by za pomluvu a potažmo ukázkový osobní útok mohla být považována jakákoliv kritika činnosti správců. Mezi porušením wikietikety a ukázkovým osobním útokem je dost velký rozdíl. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 20:41 (CEST)Odpovědět

@Jowe: Ne, Jowe, to nijak svérázné není. Takhle kritika činnosti správce nevypadá. Kritiku činnosti správce si představuju tak, že třeba na diskusi daného správce napíšu: "Ahoj, myslím, že jsi tady udělal chybu a byl jsi nespravedlivý, protože xy". To, co napsal kolega Chalupa, beru jako osobní útok. Na kontextu a smyslu prostě záleží. Vymlouvat se při osobním útoku na kritiku činnosti u mě nezabere, já ten rozdíl poznám. --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 21:07 (CEST)Odpovědět

No popravdě jsem ani neočekával, že uznáš chybu. Přistupuješ k tomu stylem "já jsem správce a já rozhoduju co a u koho je osobní útok". To je bohužel smutná realita, že si někteří správci potřebují vyhrožováním dokazovat moc a převahu nad jinými wikipedisty. Já k tomu mlčet nedokážu, i když to na výsledku nic nezmění. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 21:22 (CEST)Odpovědět

@Jowe: No jistě, protože když dojdou argumenty, převedení na osobní rovinu "převahy nad ostatními" je nejjednodušší varianta. K tomu nemám, co říct. Nemám zapotřebí ti dokazovat, že to není pravda. Pokud Tobě ŽOÚ nepřijde jako důležité pravidlo, pak se nikdy v tomhle neshodneme. Promiň. --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 22:23 (CEST)Odpovědět

ŽOÚ nepochybně důležité pravidlo je, odmítám však jeho ohýbání a přizpůsobování k tomu, aby se z něj dal udělat bič na wikipedisty, s jejichž názory nesouhlasím. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 22:29 (CEST)Odpovědět

Kolego Matesi, původně jsem Vám sem chtěl napsat několik připomínek, které naprosto jasně ukazují, že nemáte pravdu. Po výše uvedené diskuzi se ale domnívám, že byste o ně neměl zájem. Pokud o ně zájem máte, prosím, napište mi to, a já je uvedu. Ale chtěl bych Vás upozornit, že jste zde za mými zády hovořil o mě, což porušuje wikietiketu. --Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 12:05 (CEST)Odpovědět

@Chalupa: Klidně mi je napište, zajímá mě, čím chcete ospravedlnit osobní útoky. A mimochodem teď nemluvíte pravdu, v té diskusi jsem Vás 2x označil, čili jste určitě dostal upozornění od systému. --Mates (diskuse) 2. 7. 2017, 12:18 (CEST)Odpovědět

po EK: ad za mými zády: První Matesova reakce začíná „@Jowe, Chalupa:“ s odkazy, navíc ještě před tím jste reagoval Vy v 18:18. Tedy o téhle diskuzi jste věděl a poté jste na ni ještě byl Matesem upozorněn. V tomto směru tak žádné pochybení nevidím, pojďme zase upravovat články. S pozdravem --2. 7. 2017, 12:22 (CEST), Utar (diskuse)