Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv5: Porovnání verzí

• Archiv diskuse do 14. 1. 2016: Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv1
• Archiv diskuse do 9. 9. 2016: Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv2
• Archiv diskuse do 7. 11. 2016: Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv3
• Archiv diskuse do 8. 2. 2017: Diskuse s wikipedistou:Jan kozak/Archiv4

Dobrý den, povšiml jsem si, že z této stránky vedlo přesměrování na archivovanou diskusi. Pravděpodobně jde o omyl, proto jsem to napravil a do úvodu jsem vložil podle vzoru z archivu odkazy na předchozí archivované verze diskuse. Pokud si přejete něco jiného, klidně si diskusi upravte nebo mě zcela revertujte. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 2. 2017, 13:55 (CET)

Dobrý den, děkuji Vám za provedenou úpravu. Asi jsem to tak chtěl udělat, ale stále to neumím. Ale nijak se tím netrapte, snad se mi to příště povede. Dík. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 2. 2017, 14:01 (CET)

Dobrý den, protože jste se vrátil ke stejnému stylu editací, který vám je stále vytýkán a za který jste byl několikrát zablokován (např. [1], [2], [3], [4], [5]), rád bych vám připomněl to, co vám psal již kolega Horst, a to co se píše v jednom z pravidel české Wikipedie, Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení: I když si myslíte, že zastáváte oprávněné stanovisko, je způsobení rozvratu asi tou nejméně účinnou cestou k jeho ilustraci – a může vést až k vašemu zablokování. Berte tento můj text jako upozornění před zablokováním za narušování Wikipedie a prosím, nepokračujte již v tomto jednání. Myslím, že na Wikipedii lze najít mnoho jiných témat, kde můžete být užitečný a pomáhat tuto encyklopedii rozvíjet, proto není nutné stále se vracet k těm samým článkům a provádět v nich stále ty samé editace, přestože vám bylo v diskusích mnohokrát vysvětleno (např. zde, zde nebo zde), co je na nich špatně. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 2. 2017, 08:40 (CET)

Vážený pane správče. Konejte tedy !! Začněte zase blokovat. V tom jste ohromný kadet. Snažím se wikipedii pomáhat. Když někde zjistím chybu, snažím se ji opravit. A jsem přesvědčen o tom, že na wiki mají být uváděna taková fakta, která se učí naše děti či vnoučata ve školách. A ne psát vyslovené nesmysly typu "v povrchovém dole se těží měď". Ale na wiki jsou jisté kruhy "wikipedistů", kteří se pasovali do role vševědoucích, přes jejichž tvrzení vlak nikdy nesmí jet. No nic, PANE, konejte. Teď jsem určitě NEKIT. Takže máte Eso v rukávě. Vážený PANE, již jsem Vám jednou napsal, že je mi zcela fuk, co uděláte, a navíc je mi to celé ke smíchu. Tož tedy vytáhněte to Eso, a bijte hlava nehlava. Jinak přeji nádherný den a Vám příjemný pocit z toho, jak jste to zase tomu dědkovi nandal. Zapomněl jste napsat, abych se vrátil do hrobu. Tak nashledanou v tom hrobě.--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2017, 09:02 (CET)

Postačilo by dbát pravidel důsledného zdrojování. Byť je to někdy způsob nedokonalý, je však závazný a většinou i účinný, jak zabránit nekonečným hádkám a zcela zbytečným diskuzím. Vy ovšem princip ověřitelnosti vytrvale odmítáte, vložení příslušné referenci nahrazujete (nejen) v diskuzích vlastním výzkumem. Rovněž vlastní výzkum uplatňujete při doplňování jiných článků.
Tak jen příklady z posledních dnů. V článku Hausleiten jste doplnil že - Jižní část území městyse leží v záplavové oblasti řeky Dunaj - se shrnutím - doplněny informace - podle Mapy.cz. Tak za prvé: to jste asi z mapy nevyčetl. Za druhé: Vaše informace je nepravdivá. V článku na de:wiki, na který je odkazováno šablonou překlad, čtu něco zcela jiného – konkrétně - Immer wieder war die Donau eine große Gefahr für Tier und Mensch, richteten Überschwemmungen großen Schaden an. Regulierungen (zuletzt der Kraftwerksbau Greifenstein) schafften Abhilfe, zogen aber einschneidende Veränderungen nach sich. Pokud si to přeložíte, tak se dozvíte, že dané území v žádném záplavovém území neleží. Bývávalo, bývávalo, tedy do doby, něž se provedly regulace a zejména postavila přehrada s elektrárnou Greifenstein. Z uvedeného německého textu je zřejmé, že se jedná o čas minulý. Takže Vaše doplněny informace - podle Mapy.cz jsou vlastním výzkumem, navíc zcela vymyšleným a nepravdivým.
Další příklad vlastního výzkumu … která je hojně využívána českými motoristy při cestách ze Znojma do Vídně. To o českých motoristech jste asi z mapy nevyčetl, žádný zdroj jste neuvedl. Takže, výše uvedené vlastní výzkumy opatřete zdrojem, zapište formou reference, anebo vlastní výzkum odstraňte.
P.S. Váš předchozí příspěvek považuji za osobní útok vůči Janu Kovářovi. Jsem nemile překvapen, že jste za tento osobní útok nebyl jiným správcem zablokován.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 2. 2017, 18:33 (CET)

P.S. Tady rovněž nevidím žádné: doplnění textů, ani odkyzy, ani reference. Já vidím pouze odstranění šablony „pracuje se“. Vy snad vidíte něco jiného? Můžete to Vaše špatné shrnutí editace prosím nějak vysvětlit.--Lubor Ferenc (diskuse) 20. 2. 2017, 18:38 (CET)

Pro Lubor Ferenc. Přestaňte prosím s obtěžováním. Jestliže v jakémkoliv článku najdete chyby, vyhrňte si rukávy a ty chyby odstraňte, pokud to znáte a víte lépe. Bude to rychlejší a snadnější způsob jak vylepšit ty články, než je opatřovat různými Vašimi nálepkami. Na čtení Vašich románů či arabesek nemám čas a ani chuť. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 2. 2017, 09:20 (CET)

Obtěžování?!?! Kolega (společně s dalšími, obdivuji jejich trpělivost při tomto házení hrachu na zeď) se pouze po xté snaží upozornit vás na chyby, které děláte stále pořád dokola už kdovíjak dlouho. Vás nebaví číst jeho „romány“, jeho už asi nebaví číst vaše nekvalitní výtvory a neustále v nich opravovat chyby i úplné nesmysly. Za takový styl práce, jak popsal kolega Ferenc (v podstatě všechno co napíšete musí být ověřováno ostatními, protože riziko výskytu nesmyslů je velmi vysoké), by proti vám mělo být ze strany správců už konečně zakročeno s nekompromisní přísností (proti vašemu zablokování do odvolání bych neprotestoval, dobré vůle bylo až moc).--Rosenfeld (diskuse) 21. 2. 2017, 09:39 (CET)

@Jan kozak: Ty opravy Vašich chyb jsem prováděl nejméně rok. Věnoval jsem tomu mnoho času, který jsem mohl využít jinak, třebas k psaní článků. Jak to dopadlo, když jsem opravoval Vaše řeky Savu na Sávu, Dravu na Drávu, Donau na Dunaj atp. Obdobně města Zagreb na Záhřeb, Ljubljanu na Lublaň, Wien na Vídeň, regiony Korošský na Korutanský, atp., to si snad pamatujete. Všechno jste revertoval s nemístnými komentáři, že takto je to na mapách.cz. Stovky zbytečných revertů, desítky zbytečných diskuzí, obdobně bych připomněl zcela chybné překlady z němčiny, kde jste potoky (Bach = potok) překládal jako pohoří, městské čtvrti jako hory. A co teprve, když kolega Gumideck a jiní opravovali desítky Vašich vesnice s počtem 10 tis. či 20 tis. obyvatel. Rozhorlil jste se, že naselje je vesnice, protože tak to překládá google. Vůbec Vám nevadilo, že nasejlja jsou i města Lublaň či Maribor a zas jste revertoval či do závorky doplňoval ves či vesnice. Příklad: článek Občina Ig. Váš text: V občině je celkem 25 vesnic. Správním centrem je vesnice Ig i v nadpis Vesnice v občině. Dle obrázku u sídla občiny, města Ig (počet obyvatel téměř 2.500) – Ig i anglického textu u obrázku (anglické town bych překládal jako město) lze usuzoval, že Ig je město, nikoliv vesnice. I města s mnohem větším s počtem obyvatel (např. přes 6.000) považujete za vesnice. Zde žádné pochybnosti být nemohou. Mnohé opravil kolega Gumideck, doplnil infoboxy, souřadnic, referenceí, kategorizaci atd. Do roztrhání těla obhajujete vaše špatné editace až to ostatní, včetně mě vzdali a přestali opravovat. A tak mnohé chyby ve Vašich článcích trčí dodnes – vizte zde. Vy ovšem svoje chyby opravovat nechcete, asi Vás víc baví, hledat chyby u jiných editorů. --Lubor Ferenc (diskuse) 21. 2. 2017, 13:49 (CET)

Dobrý den, rád bych Vás zdvořile požádal, abyste se vyhnul formulacím použitým v diskusi s IP adresou 37.48.43.203 (vizte historie) či v odpovědi kolegovi Janovi Kovářovi BK výše. Příště bych nemusel zůstat jen u tohoto varování. Děkuji Vám za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2017, 19:15 (CET)

Dobrý den, i když je článek ve výstavbě, nenechávejte ho prosím hodiny v takovémto stavu (mám na mysli tu tabulku s nápisy "Text buňky"). Je lepší ji tvořit např. ve vlastním pískovišti a vložit ji pak až hotovou. --Remaling (diskuse) 21. 2. 2017, 21:58 (CET)

Možná to budete považovat za rýpání, ale rád bych věděl, odkud jste čerpal k článku Okres Kazincbarcika počty obyvatel k datu 15.7.2013. Postačí, když doplníte zdroj (referenci). Děkuji --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 2. 2017, 23:26 (CET)--Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2017, 00:09 (CET)

Dobrý den, myslím, že už toho opět bylo dost. Za pokračující narušování Wikipedie a nerespektování konsensu jste zablokován na měsíc. Již mnohokrát jste byl upozorňován na nevhodnost editací jako jsou tyto - [6], [7], [8], [9] a editační historie některých těchto článků opět dokládá, jak nerespektujete konsensus. Varován jste v poslední době opět byl a to mnou a Janem Kovářem a zase to nikam nevedlo. --Remaling (diskuse) 24. 2. 2017, 14:21 (CET)

Vážený pane. Naprosto zcela logicky-jestliže něco někde není, protože to tam nemusí být, tak to tam tedy nechybí!!. To by tedy mohli chápat a rozumět tomu i vysokoškolsky vzdělaní lidé. Ale tady z té Vaší reakce jednoznačně vyplývá, že tu nejde o to, zda tu něco chybí nebo ne, ale zcela zjevně o perverzní šikanu jednoho jediného člověka. A pokud vím, tak o této záležitosti nikdy nebyl žádný konsenzus, jednoduše jste si to vymyslel, aniž byste to mohl doložit. Tyto Vaše, ale nejen Vaše úlety jsou dokladem o tom, kdo škodí a trvale narušuje wikipedii. Vy si myslíte, že od toho máte kliku, a tak kolem sebe vytváříte dusno a jste přesvědčen o tom jak jste originální. Avšak opak je pravdou. Hledal jsem nějaké Vaše příspěvky na wiki, pár kousků jejichž hodnotu nehodlám posuzovat. No ale teď ten můj příspěvek označte za NEKIT, vždyť jsem si Vás dovolil zkritizovat a to se přece nesmí, Vy jste přece správce a ten má vždycky pravdu.Tak konejte jak je Vám libo a přestaňte mne šikanovat či spíše buzerovat.--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2017, 14:58 (CET)

Poznámka: upozorňuji kolegu Jan kozak, že si svým posledním vyjádřením koleduje i o zablokování možnosti editovat tuto diskusní stránku. Pokud by k tomu došlo, tak jelikož stále probíhá arbitráž Jan kozak, upozorňuji kolegu v této souvislosti na možnost kontaktovat v případě potřeby (nějaké zásadní připomínky mající vztah k arbitráži) Arbitrážní výbor e-mailem (příslušný e-mail je možno zaslat přes rozhraní Wikipedie libovolnému členovi výboru). --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2017, 15:54 (CET)

Byl jsem Janem Kozákem po emailu dotázan, kde že to nerespektoval konsensus. Odpovídám zde. Domnívám se, že odpověď je zřejmá z historie odkazovaných článků, které jsem uvedl. Jedná se o čl. Lokomotiva 752, kde Jana Kozáka revertovali tři kolegové a on přesto v revertech pokračoval, dále čl. Důl Bingham Canyon, o čemž svědčí názory kolegů v diskuzi u článku a revert jiného kolegy v článku, navíc jste téměř stejnou úpravu prováděl v mnou zde odkazovaném článku Minahasa. Také bych řekl, že podobně úpravy jste prováděl dříve i jinde a kolegové nesouhlasili, hledat kde přesně už ale nemíním. V čl. Měřicí vůz pro železniční svršek (SŽDC) Vás revertovali dva kolegové a Vy jste přesto v revertech pokračoval. To je z mé strany k tomuto už zřejmě vše. --Remaling (diskuse) 3. 3. 2017, 23:19 (CET), --Remaling (diskuse) 8. 3. 2017, 22:02 (CET)

Dobrý den. Jelikož nemáte v nastavení povoleno zasílání e-mailů a nehodlám vám přímou e-mailovou odpovědí odkrýt mojí emailovou adresu, budu reagovat na Váš poslední mail zde.

Váš e-mail z 26. 2. 2017, kde si stěžujete na blok udělený správcem Remalingem, jsem přeposlal ještě tentýž den ostatním členům AV. E-mail z 28. 2. 2017 jsem nepřeposílal, jelikož tam (podle mého názoru) nebylo nic hodného reakce. Přidám jej ale k dnešnímu mailu, který rovněž přepošlu.

Stále probíhá arbitráž. K Vašim e-mailům tam bude přihlédnuto.

V souvislosti s Vám udělenými bloky: vezměte prosím na vědomí, že Wikipedie není anarchie. Platí zde jistá pravidla, která je nutno dodržovat, a v případě jejichž porušování Vám může být editace znemožněna. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2017, 16:22 (CET)

K [10] a podobným úpravám doporučuji nástroj Wire. OJJ, Diskuse 30. 3. 2017, 10:49 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista II. třídy

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Wikipedista III. třídy

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:39 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile zkušeného uživatele

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:40 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Student

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:41 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Učeň

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:43 (CEST)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Nováček

--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2017, 22:44 (CEST)

Dobrý den, na základě tohoto porušení opatření arbitrážního výboru Vás v souladu s tímto opatřením blokuji na 24 hodin. --Pavel Krupička (diskuse) 27. 11. 2017, 11:46 (CET)

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat abyste tu opět nešířil jed a nenavazoval na staré spory. Nezdvořilost a jízlivost Vám zakazuje opatření číslo 6 arbitrážního výboru. Za toto Vaše ironické vyjádření (vzhledem k Vašim předchozím vyjádřením ho nemohu hodnotit jinak) Vás v souladu s opatřením AV blokuji na 24 hodin. --Pavel Krupička (diskuse) 7. 12. 2017, 13:11 (CET)

Dobrý den, jsem rád, že jste se po dovolené vrátil k přínosným editacím (to je bez ironie, pro pořádek). Opatření arbitrážního výboru Vám uložilo mimo jiné zdrojování (bod č. 2). Ve stále větší míře tento bod nedodržujete, naposledy třeba ve článku Okres Zofingen. Pokud nebudete pokračovat v psaní jízlivostí na diskuzní stránky, jistě Vám na reference zbude dostatek času. Pěkný večer. Gumideck (diskuse) 13. 12. 2017, 20:08 (CET)

Opravil jsem kategorie u okresů kantonu Aargau, a to podle nejlepšího vědomí. Otázka zdrojování je také důležitá, jinak se dostanete do problémů, pane kolego. Podívejte se na článek o okresu Zurzach, jak jsem to tam udělal. Myslím, že je to teď dobré. V jiných článcích o okresech toho kantonu bylo Vaše zdrojování technicky nesprávně, a pak ten zdroj asi ani nebyl vidět. Ty články ani nejsou podle mne vyslovené pahýly. Zdravím Vás s Novým rokem, --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2018, 22:42 (CET)

@Zbrnajsem: Domnívám se, že ono upozornění Martina Urbance na nástěnce správců, že došlo k porušební opatření Arbitrážního výboru spočívající v povinnosti dokládat vkládané tvrzení věrohodnými zdroji viz Okres Zurzach se týká spíše jiné záležitosti. V daném článku jsou totiž uvedeny informace, které v překládaném článku chybí. To se týká i orefování nejen na de:wiki, ale i dalších cizojazyčných verzích. Jde o informace v odstavci - Zajímavosti v okresu - např. informace o vodních elektrárnách atd. Pokud se jedná o informace, které v překládaném článku uvedeny nejsou (chybí i ve zdrojích u příslušného článku), je potřeba tyto informace doložit zdrojem, jinak je to vlastní výzkum. Tedy v případě, že údaje nelze vyčíst např. z mapy. V daném případě to asi nejde, nota bene, když některé informace jsou nejspíš nesprávné. Např. vodní elektrárna Rheinkraftwerk Albbruck-Dogern. Jezero přehrady sice leží na německo-švýcarské hranici, ovšem elektrárna je německá, nikoliv švýcarská. Zde je její adresa: Rheinkraftwerk Albbruck-Dogern AG, Säckinger Straße 67, 79725 Laufenburg, tel. +49 7763 9278-0. I z telefonní předvolby (+49) vyplývá Německo a ne Švýcarsko. Město Laufenburg se rozprostírá po obou březích Rýna, tedy švýcarském i německém. Sídlo firmy je ovšem v německém Laufenburgu. Takže správná informace by měla znít nějak takto: Přehradní jezero vodní elektrárny XYZ se nachází zčásti v Německu, zčásti ve Švýcarsku. Ovšem daná elektrárna by měla být ozdrojována, jinak se jedná o vlastní výzkum, obdobně jako u dalších údajů, které v překládaném článku chybí, byť jsou možná správně.--Lubor Ferenc (diskuse) 6. 1. 2018, 02:21 (CET)