Diskuse s wikipedistou:Kacir: Porovnání verzí

Dobrý den, obracím se na Vás ohledně článku, kde je potřeba doložit významnost. Článek byl psaný v souladu s pravidly, aby nezněl jako reklamní. Jsou to jen fakta o firmě. Na Wikipedii je mnoho firemních článků. Je nunté jej opravdu mazat? Firma má bohužel je dokumenty PDF, je možné je případně použít? Děkuji za informaci Ovkr (diskuse) 2. 8. 2018, 08:37 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zjevně propagační charakter mají formulace typu: „Mezi služby realitní patří komplexní poradenství, které mohou klienti využívat nejen při procesu nákupu a prodeje nemovitostí, ale i při řešení různých obtížných situací. […] KOVA Reality nabízí také pomoc… .“ Článku chybí nezávislé zdroje a pro jeho ponechání bude nutné opatřit minimálně vícero takových zdrojů. Zdraví.--Kacir 2. 8. 2018, 16:10 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za reakci, článek můžeme přepracovat, můžete ho zatím ponechat? Případně smazání je definitivní a musel by se vložit znovu, nebo se článek jen zneviditelní? Děkuji za informaci. Ovkr (diskuse) 3. 8. 2018, 07:39 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, články vhodné jako zdroje zatím ještě hledáme. Mám prosím dotaz, článek, který je "Tip realitního specialisty", pracovníka naší kanceláře tam může být uvedený? Může to být PDF? Děkuji Ovkr (diskuse) 3. 8. 2018, 08:05 (CEST)Odpovědět

Lhůta k přepracování končí 3. 8. 2018 14:02:43. Následně, v řádu dní až týdnů oprávněnost urgentní šablony vyhodnotí správce, a buď heslo smaže, nebo ponechá. Smazáním dochází k zneviditelní obsahu, který je dostupný pouze správcům a ti ho na požádání mohou přenést např. na pískoviště, nebo obnovit při znovuzaložení článku. Pokud by došlo ke smazání, na hesle lze dále pracovat právě na pískovišti uživatele. Nevím, jak by měl "Tip realitního specialisty" zapadnout do obsahu hesla. Jestli bylo úmyslem dodat ho ve fromě zdroje, pak je článek nepoužitelný jako závislý zdroj (autor-pracovník kanceláře má přímý vztah k tématu článku). Zdraví --Kacir 3. 8. 2018, 08:39 (CEST)Odpovědět

Ahoj, vložíš tam teda prosím jinou odpovídající šablonu? Já už se v tom neorientuju, ale patrně tam patří . --Nolanus ✉ C 4. 8. 2018, 00:51 (CEST)Odpovědět

Ahoj, z hesel s rozlišovačem se v úvodu neodkazuje na stejnojmenný článek hlavního významu bez rozlišovače. Až na výjimky se z takových hesel neodkazuje vůbec, někdy má odkaz ovšem opodstatnění. Výjimkou je např. Ostrov (okres Příbram), kde čtenář může předpokládat, že se dočte o stejnojmenné vesnici Ostrov v okrese Příbram. V podstatě to sleduje tento přístup. Čtenář se nejdříve dostane na výchozí článek a v něm má smysl odkázat na další významy s rozlišovačem, ne naopak. Nadto je z rozlišovače "hračka" zjevné, že se nejedná o seriál. --Kacir 4. 8. 2018, 01:09 (CEST)Odpovědět

Sorry, udělal jsem chybu, takže se to nezobrazilo a nevím teď, jak to sem dát, aby se tady ta šablona neobjevila, ale mrkni do zdrojáku této diskuze, ta druhá se tam podle mě dát dá. --Nolanus ✉ C 4. 8. 2018, 01:51 (CEST)Odpovědět

{{Různé významy|druhý=jiném předmětu|rozlišovač=upřesnění}} jsem viděl. Jak jsem psal výše, z hesel s rozlišovačem se na hlavní článek bez rozlišovače šablonou takto neodkazuje podle uvedeného přístupu. Je to zbytečná šablonizace. Zdraví --Kacir 4. 8. 2018, 02:08 (CEST)Odpovědět

Ahoj, mám jenom drobnost k [1] – ne spíše „vrcholící“, jakože to uvolňování a ne ten režim? Ale nejsem si zcela jist, radši se zeptám :). --Mario7 (diskuse) 7. 8. 2018, 01:44 (CEST)Odpovědět

Ahoj, díky za dobré oko, mohl jsi rovnou opravit.--Kacir 7. 8. 2018, 01:47 (CEST)Odpovědět

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10. 8. 2018, 03:56 (CEST)Odpovědět

• Apologizes for posting in English.

Nechápu Vaše reverty. Vrátil jsem to zpět a požaduji vysvětlení. V rozcestníku jsou všechny ty stránky uvedeny, tudíž na ně mají jít odkazy. --Chalupa (diskuse) 12. 8. 2018, 21:45 (CEST)Odpovědět

Bazi nyní provedl také revert, ale s vysvětlením, což je slušný postup. O tom vašem se to opravdu říci nedá. Tím toto považuji za vyřízené.--Chalupa (diskuse) 12. 8. 2018, 22:51 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, šablonu jsem odstranil s odkazem směřujícím na doporučení [2]. Než budete příště provádět větší šablonizaci, podívejte se na použití šablon a při nejasnostech se před zpětnou revertací zeptejte, nikoli až následně. Díky. --Kacir 13. 8. 2018, 00:20 (CEST)Odpovědět

Ahoj, hrozně zapráskáváš RC. Napiš, co nahradit a projedu to radši botem. --OJJ, Diskuse 16. 10. 2018, 12:30 (CEST)Odpovědět

Ahoj, zbytečné. Jen ať je to vidět.--Kacir 16. 10. 2018, 12:32 (CEST)Odpovědět

@OJJ: Vypni si zobrazování prověřených editací, pomáhá to :). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 10. 2018, 12:35 (CEST)Odpovědět

Ahoj, před nějakou dobou jsi mi pomohl s vlajkami, bohužel tu stránku nemohu najít. Nevím, jak zobrazit vlajku srbského království (Ján Podhradský). Můžeš mě prosím znovu nasměrovat? --Jura (diskuse) 25. 10. 2018, 01:45 (CEST)Odpovědět

Ahoj, základní kódy jsou na {{Flagicon}}, období států pak na {{Flagicon/Kódy s rokem}}, kontrolu existence vlajky zjistíš také pohledem do Kategorie:Šablony:Data států. Vlajku nevidím.

Při absenci je nutné vlajku založit:

1. vytvořit: {{Data státu/Srbské království}}
2. vytvořit přesměrování ze zkratky: {{Data státu/SRB(1882)}}
3. zapsat pro příští hledače do šablony Flagicon/Kódy s rokem.

{{flagicon|Srbské království}} / {{flagicon|SRB(1882)}} vytváří .
Měj se.--Kacir 25. 10. 2018, 02:16 (CEST)Odpovědět

Děkuji, měj se. --Jura (diskuse) 25. 10. 2018, 08:10 (CEST)Odpovědět

Fakt je to endemický, [3]. :) OJJ, Diskuse 29. 10. 2018, 10:34 (CET)Odpovědět

Aha, to je zas od endemie. Já se jdu natáhnout. :) OJJ, Diskuse 29. 10. 2018, 10:36 (CET)Odpovědět

Ráno jsi měl pravdu. Také podle UJČ je adjektivum „endemický“ odvozeno od „endemie“, což je samozřejmě něco jiného než endemit. Ve skutečnosti dochází k zaměňování, resp. používání obou adjektiv a existují i vžité názvy s endemický. Jazykově by ale mělo být „endemitní“ přesnější, korektnější, protože není odvozeno od endemie.--Kacir 29. 10. 2018, 10:43 (CET)Odpovědět

Ahoj. Našel jsem v historii jednoho hesla, že jsi u něj provedl přesun, který se mi nezdá úplně logický. Není možné, že jsi se přepsal v názvu? Leonore nebo Estelle jsou rozdílní lidé, co jsem pochopil. Koukni se na to prosím. Díky. --Unpocoloco (diskuse) 2. 11. 2018, 08:38 (CET)Odpovědět

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Estelle_%C5%A0v%C3%A9dsk%C3%A1&type=revision&diff=16534311&oldid=16534300

Ahoj, díky za objevení chybného zpětného přesunu. Kolega začal přesouvat články bez návrhů, takže jsem cca dva přesuny vrátil. Nevím, jak se tam dostala Estelle, vidím jen přesun článku Estelle Švédské ve stejném dni; zřejmě jsem napastoval jméno z jiného okna do stránky přesunu.--Kacir 2. 11. 2018, 09:10 (CET)Odpovědět

Kreativní dílek

Za nápad na Vzhled hlavní strany k 100. výročí založení Československa. udělil Patriccck ✉ 4. 11. 2018, 14:28 (CET)Odpovědět

Díky, i když za kreací loga stojí kolega Bazi. Zdraví --Kacir 4. 11. 2018, 16:25 (CET)Odpovědět

Zdravím, nedávno jste editoval nadpisy a zápatí Šablon soupisek českých klubů. Nejsem si však jist, zda-li je to úplně správně. totiž u většiny týmu soupiska aktuální k únoru letošního roku. vy však uvádíte, že se jedná o soupisky sezóny 2018/2019, což není pravda, protože tato sezóna začala až v září. Chci se zeptat, jestli by nebylo lepší tam tu sezónu vůbec neuvádět, nebo uvádět tu předešlou, ze které soupiska je? Jinak děkuji za editaci, šablony vypadají mnohem lépe. Předem díky za odpověď Vítek Mrázek (diskuse) 8. 11. 2018, 19:59 (CET)Odpovědět

Dobrý den, jak uvádíte, v šablonách jsem přesunul aktualizaci do zápatí a odstranil „současná“ z nadpisu (WP:ES, většina soupisek současnosti neodpovídá), tedy upravil jsem na standardní zápis. Data aktualizace k sezóně 2017/18, a přitom uvádění sezóny 2018/19, jsem si všiml také. Tyto změny provedl kolega Zoner60. Fakticky správně je samozřejmě vámi navrhované řešení, tj. buď k datu uvést odpovídající sezónu (2017/18), nebo sezónu neuvádět a ponechat jen datum aktualizace. Mimochodem, k témuž datu je Trpišovský zapsán jako trenér Slavie a Liberce. Zdraví.--Kacir 10. 11. 2018, 06:42 (CET)Odpovědět

Díky za pročištění rozcestníku! Už před časem jsem navrhoval, abychom převzali doporuč ení k rozcestníkům z enwiki, kde "červené" položky zakazují, ale neprošlo to.

Druhá potíž je s výběrem "Známých nositelů jména", který je notoricky libovolný, a tedy spíš k ničemu. Líbilo by se mi, kdyby tam zůstala jména osob bez příjmení (historické postavy, panovníci, někteří šlechtici a svatí) a tenhle guláš se nahradil speciálním příkazem * Seznam článků začínajících na „F“,který se navíc nemusí aktualizovat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 24. 11. 2018, 13:57 (CET)Odpovědět

Dobrý den, zřejmě by věc vyřešil či alespoň posunul k lepšímu WP:ŽOK, který jsem na toto téma v historii nenašel.

1. Červené odkazy bych z přehledových článků křestních jmen automaticky mazal. Nezřídka jsou tam uvedeny osoby bez encyklopedické významnosti, které někdo protlačí alespoň tímto způsobem (dnes jsem jich pár smazal).
2. Výběr známých nositelů s existujícími články je skutečně problém. U Marie už je výčet IMO daleko přes čáru. Souhlasím, že odkazovat na „Speciální:PrefixIndex/M“ je řešením.
   Sám bych omezil výčet maximálně např. na 15 českých + 15 dalších nositelů ve 20. a 21. století + 25 historických postav. Náhrada stávajících jmen v článcích křestních jmen by buď prošla bez námitek, při výhradách by muselo dojít ke konsenzu na změně v diskusi. S pozdravem.--Kacir 24. 11. 2018, 23:31 (CET)Odpovědět

Komplet rozbití článku, kdyby se Ti chtělo zpracovávat.--OJJ, Diskuse 4. 12. 2018, 17:47 (CET)Odpovědět

Ahoj, to neencyklopedické povídání nemělo smysl bez jakýchkoli zdrojů upravovat do standardního slohu. --Kacir 5. 12. 2018, 07:49 (CET)Odpovědět

Ahoj. Vytvořil jsem článek o hokejistovi, ale vyšlo mi z toho, že byl asi významnější jako tenista. Nechceš se na to podívat?--Addvisor (diskuse) 5. 12. 2018, 08:08 (CET)Odpovědět

Ahoj, jasně, pokud dohledám další informace, dopíšu a doplním tenisové EO. Během dneška se na to podívám.--Kacir 5. 12. 2018, 08:26 (CET)Odpovědět

@Addvisor: Takže jsem doplnil, co bylo dohledatelné. Technická: Prosím tě, reference nezapisuj jen URL adresou, ale buď jednoduše: <ref>[http://... Název], zdroj, datum vydání, datum přístupu.</ref>, nebo existuje rychlý nástroj v horní liště editačního okna. Tam bys měl vidět "Citace", po kliknutí se vlevo objeví "Šablony" a v nich si vybereš (první dvě možnosti). Do nich lze rychle zkopírovat titul a URL, vložit datum přístupu a máš hotovo, viz také příklady.
Zatím jsem vynechal Univerziádu 1947. Pokoušel jsem se dohledat na Googlu, bez výsledku. Tennis Archive skutečně naznačuje na proběhlý turnaj, ovšem na en wiki 1947 International University Games uvádí jen soutěže v atletice a cyklistice. Oslovil jsem zakladatele článku (ale je půl roku bez aktivity). Možná by věděl Okino? --Kacir 6. 12. 2018, 11:43 (CET)Odpovědět

Dobrý den, můžu se zeptat, jak a co chcete řešit? Nemám dojem, že by bylo někde psáno, že se nesmí kritizovat správce a říkat jim do očí co si o nich člověk myslí, zvlášť když vykonávají jasně veřejnou funkci. Nemyslím si, že bych řekl něco neslušného, prostě jsem vám jen řekl, že si myslím, že jste vůči mě podjatý. Je to nějaký problém, že máte potřebu to dál "řešit"? --Palu (diskuse) 9. 12. 2018, 20:33 (CET)Odpovědět

Dobrý den, napsal jsem, že jsem připraven řešit i případné další stížnosti na NS. --Kacir 9. 12. 2018, 20:47 (CET)Odpovědět

Kolego, prosím tě, proč jsi z článku o Javorníku odstranil wikiodkaz na datum, do kdy k obci náležela osada U Sabotů? S takovou můžeme klíďopíďo zrušit na wikipedii kalendárium, protože nikdo nebude motivován k tomu, aby pak do něho připsal příslušné události. Vůbec se mi takové tvoje počínání nelíbí. A případné řeči o tom, že by byl článek zahlcen množstvím wikiodkazů, považuji za obyčejnou a nemístnou výmluvu. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 24. 12. 2018, 02:17 (CET)Odpovědět

Ahoj, upravuje to WP:Kdy odkazovat v sekci „Na co neodkazovat“: „Obvykle se neodkazují … čísla a letopočty bez úzkého vztahu k článku,“ neboli čtenář se z odkazovaných dní a let v cílových přehledových heslech jako obecných kalendárií o tématu obce nic nedozví (obecnou výjimkou jsou úvody). Naopak, pokud je např. ve filmu odkazován rok jako [[2017 ve filmu|2017]], pak je cílové heslo tematicky svázané s předmětem článku, protože obsahuje ocenění, nejvýdělečnější snímky a další filmové informace z daného roku, které se týkají tématu článku, z něhož je datum odkazováno. --Kacir 24. 12. 2018, 02:36 (CET)Odpovědět

A podle čeho jsi usoudil, že ono datum s článkem nesouvisí, když se týká části původního katastru této obce? To mně vážně moje logika nebere... --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 24. 12. 2018, 03:04 (CET)Odpovědět

Datum souvisí s obcí, ale odkazovaná data (cílové články) s tématem obcí nijak nesouvisí. Co se čtenář dočte na téma obcí v heslech 25. červenec a 1997. Samozřejmě nic. Nadbytečné prolinky, které posunují hesla k „modré totalitě“, viz čl. na Necyklopedii (a také WP:KO: … špatně volené odkazy ruší ve čtení, naopak dobře vybrané odkazy zvýrazňují klíčová slova a pomáhají čtenáři rychle pochopit kontext. Důležitá je volba správných vnitřních odkazů.) --Kacir 24. 12. 2018, 04:04 (CET)Odpovědět

Nesouhlasím. Čím více odkazů, tím lépe. --Jiří Vaňáček, alias Kirk, Zemské hlavní město Brno, Morava :-) (diskuse) 25. 12. 2018, 15:51 (CET)Odpovědět

To můžeš, ale nápověda uvádí něco jiného.--Kacir 25. 12. 2018, 16:31 (CET)Odpovědět

Ahoj, víš co je horší než odstranění příslušné šablony? Nenahradit ji jinou. Ono, Připraovaný seriál mnohdy slouží i jako Aktualizovat (možná jenom v mém podání), ale pokud tam není ani jedna, tak je těžké se k tomu článku nějak dostat. Když jsi tam nedoplnil ani kategorii, v jednom článku neupravil top a nebo se spletl, protože se seriál stále vysílá... Neber to nijak ofenzivně a děkuji ti zato, nicméně to trochu komplikuje pozdější aktualizaci či rovnou doplnění zdrojů do několika dalších seznamů. Děkuji a přeji příjemný zbytek svátků. RiniX (diskuse) 25. 12. 2018, 09:53 (CET) upravil RiniX (diskuse) 25. 12. 2018, 10:10 (CET)Odpovědět

A i když ta šablona možná byla primárně založena na normální články, tak to dává smysl i o dílech - ten díl nebyl například uveden a nebo je v postprodukci, proto se to dá použít i v seznamech dílů. Jen takové malé doplnění. RiniX (diskuse) 25. 12. 2018, 10:04 (CET)Odpovědět

Ahoj, předně prosím linkuj, o jakých článcích píšeš?
Jak jsem viděl, šablona {{Připravovaný seriál}} je v článcích opakovaně zastaralá, viz mé dnešní odmazy. Především by ale měla být uváděna jako doplnění už existující informace (!) v článku, tj. nemá být vkládána bez dalšího, kdy není podpořena textem o dalších dílech či tabulkou, která se tváří, že 5. listopadu 2018 proběhl poslední díl. To je špatně. Správně by to mělo být takto a takto, se zdrojovanou informací v textu.
Nevím, koho napadlo vkládat šablonu „Připravovaný seriál“ do právě vysílaných řad, To považuji za zavádějící. „Připravovaný“, tedy budoucí, ne právě běžící, tj. buď plánovaná – ještě nevysílaná – samostatná řada či seriál. Pokud už vkládat šablonu do běžících řad, tak něco na způsob „Vysílaný (běžící/probíhající) řada seriálu“. Příjemné svátky přeje --Kacir 25. 12. 2018, 12:12 (CET)Odpovědět

O zdrojích ani nemluvě, ty by se měly vkládat všude a v nově vytvořených článcích o seriálech se sám mnohdy snažím o nápravu. Nicméně by stejnak bylo dobré danou šablonu nahradit Aktualizovat (pokud se jedná o připravovaný seriál a ne seznam). Hlavně o tuto věc mi šlo, o nic víc. Druhou věcí je vkládání. Chápu, že ti to přijde zavádějící, ale je to tak dané (jak písemně v šabloně, tak samozřejmě vžité), takže tam bych buď debatoval (Wikiprojekt Televize) a nebo se raději "vyhnul". RiniX (diskuse) 25. 12. 2018, 12:26 (CET)Odpovědět

Reaguji na poslední shrnutí, protože 3R: Nikdy jsem žádnou podobnou slátaninu neviděl, ani u tenisových šablon, prosím tedy o odkaz. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 16:11 (CET)Odpovědět

Pokud je totiž jediný svého druhu (nebo pokud jsou třeba dva), pak mám pravdu já, jen možných řešení je samozřejmě více. Pokud jich je ale jak tvrdíte víc, pak bychom tento stav měli řešit pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 16:24 (CET)Odpovědět

1. Jak jsem uvedl v SE, kombinace informací a odkazů na soutěže se v šablonách vyskytují ({{Infobox - tenisová soutěž na olympijských hrách}}).
2. Při rozporované změně je nevhodné její další prosazování reverty za pomoci bota.
3. Standardně má ten, kdo změnu provedl a která se setkala s nesouhlasem, zahájit diskusi. Tedy ne zde, ale u šablony.
4. Prvotním cílem je pro mě výsledná kvalita článku z pohledu čtenáře, nikoli hrátky okolo pojmenování a obsahu šablon. Z tohoto hlediska je pro mě varianta jediné úsporné šablony lepší, než dvě nesourodé šablony s rozdílnou šířkou, vtěsnané k pahýlovému textu, které neposkytují žádnou přidanou hodnotu. Pokud by v diskusi převládl jiný názor, nebudu s tím mít problém. Ale prosazování horší varianty bez diskuse, není dobré řešení.--Kacir 4. 2. 2019, 16:58 (CET)Odpovědět

1. Ovšem to je infobox, zatímco my se tady bavíme o vertikální navigační šabloně, ze které děláte slátaninu.
2. Tak jsem to měl revertovat ručně, když robot je na revertování zpět na svoje vlastní editace vybavený?
3. Nevím kdo, ale zahájil jsem diskusi především kvůli 3R a to přímo s vámi. To mi přijde zcela v pořádku.
4. Já považuji vaši slátaninu za horší variantu, též nechápu, proč prostě nesjednotíte šířku obou šablon, místo abyste protlačoval vaši slátaninu. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 17:18 (CET)Odpovědět

   Další možností je překopat tu slátaninu na řádný infobox. I tuto variantu jsem již navrhoval. Vyberte si řešení podle svého, ale nezavádějte nám tady takovéhle nepovedené novoty. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 17:36 (CET)Odpovědět

1. Existuje zákaz přidávání těchto parametrů do šablon, resp. je taková kombinace vyhrazena jen infoboxům? Ptám se i proto, že mám v plánu založit stejnou šablonu k právě začínajícímu MS v alpském lyžování, namísto dvou zbytečných šablon pod sebou.
2. Jistě, ručně. Zatím jsem nezaznamenal, že by se bot využíval při hromadných revertech, pokud se nejedná o vandalismus či NEKIT. Už jen proto, že editace botů řada editorů na RC nevidí.
3. Je-li spor o obsah šablony, měl by se řešit v diskusi šablony, aby se k němu mohli vyjádřit i další a byla zachována historie řešení sporu do budoucnosti.
4. Rozdílné názory by se měly řešit v diskusi. Takže, když jsi se ohradil vůči změně (prosazení 2. varianty) u mandátů, tak jsem to řešil právě přes diskusi, ne změnou kódu.--Kacir 4. 2. 2019, 17:55 (CET)Odpovědět

Spíše než zákaz existuje zavedená praxe, že šablony vpravo v záhlaví obsahující takovéto volitelné parametry se jmenují infoboxy, mluví se o tom i např. v nápovědě nebo v některých pravidlech (namátkou WP:VAS). Takové šablony pak jsou postavené na šabloně Infobox. Pokud se vám nelíbí mnou navržené zcela běžné řešení dvěma šablonami pod sebou, pak bych vám doporučil převést diskutovanou šablonu na infobox. Má to i tu výhodu, že nemusíte připravovat další šablonu pro aktuální ročník, prostě infobox uděláte univerzálnější pro více ročníků, jako je tomu u Infobox - tenisová soutěž na olympijských hrách, který zmiňujete výše. Vertikální navigační šablony, tak jako běžné navigační šablony, žádné parametry neobsahují. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 18:22 (CET)Odpovědět

Krom toho jak už jsem výše zmínil, neznám žádnou další podobnou slátaninu a nedoporučuji zavádět takovéhle novoty, když pro tento případ existují očividně jiná běžně zavedená řešení. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 18:25 (CET)Odpovědět

Pokud je hlavním nedostatkem obsah ve vztahu k názvu, pak nemám problém s přejmenováním na infobox a přepsáním po vzoru š:tenisu na loh. Popřemýšlím nad obecnějším názvem, protože by bylo dobré infobox používat i pro soutěže MS, potenciálně další významné závody. --Kacir 4. 2. 2019, 19:16 (CET)Odpovědět

Tak nějak, možná ještě trochu ten vzhled kombinující klasický vertikální navbox s parametry. Při úpravách pozor na již existující infoboxy, zejména v kategoriích Kategorie:Sportovní infoboxy a Kategorie:Infoboxy olympijských her, infoboxy pro MS nebo OH už většinou máme připravené a často je stačí jen upravit než vytvářet nové. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 19:47 (CET)Odpovědět

Pokud bys o nějákém infoboxu k soutěžím LOH a MS v lyžování věděl, můžeš dát link. Já je zítra zběžně projdu.--Kacir 4. 2. 2019, 19:53 (CET)Odpovědět

Často se používá olympijská disciplína pro OH nebo sportovní turnaj pro MS, SP apod. Anebo univerzální sportovní akce všude kde nepasují předchozí dva. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 20:32 (CET)Odpovědět

Pro lyžařská SP pak existuje přímo infobox (Kategorie:Lyžařské infoboxy). --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2019, 20:33 (CET)Odpovědět

Ahoj, všiml jsem si, že spravuješ obrázek týdne. Rád bych navrhl tento obrázek na Obrázek týdne/2019/17. S pozdravem, --janbery (diskuse) 15. 4. 2019, 18:28 (CEST)Odpovědět

S dovolením poznamenám, že teď už pátým dnem visí jeho výřez na Hlavní straně v Aktualitách. Opravdu je dobrý nápad ho hned zase cpát do Obrázku týdne? --Bazi (diskuse) 15. 4. 2019, 18:34 (CEST)Odpovědět

Přesně tak. Samozřejmě patronát má Kacir, ale jestliže bude viset v aktualitách a na obrázku týdne zároveň tak to je divné. s pozdravem, Serious Jano (diskuse) 15. 4. 2019, 18:36 (CEST)Odpovědět

@Bazi: Máš pravdu, dvakrát by tam neměl být. --janbery (diskuse) 15. 4. 2019, 18:41 (CEST)Odpovědět

Ahoj, ideálně bych obrázek jako neostrý, ale unikátní viděl v Aktualitách, případně ho zkusit s textem navrhnout do Zajímavostí. Na Obrázek HS bych jej viděl, pokud bychom měli Obrázek dne. V odkazu výše stojí, že bychom se „měli dočkat výrazně lepších snímků s vyšším rozlišením“. Takže uvidíme. Zdraví.--Kacir 16. 4. 2019, 06:37 (CEST)Odpovědět

Za mě klidně i v obrázku týdne, ale s 1 nebo 2-měsíčním odkladem. Také nemám nic proti zajímavostem (ale též s odkladem). Případně aby se pořád nejednalo o ten samý obrázek, můžeme třeba zkusit vyjednat od vědců z univerzity v Mohuči uvolnění tohoto obrázku srovnávajícího černou díru s kruhovou strukturou proteinu. --Dvorapa (diskuse) 16. 4. 2019, 11:30 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Proč jste odstranil ze článků tu kategorii? Takhle už se nedá rychle zjistit, kolik těch článků máme, protože některé trasy procházejí více kraji.--Universator (diskuse) 22. 4. 2019, 23:06 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, články se kategorizují do nejnižší možné úrovně, a nemají být obsaženy ve více kategoriích nad/pod sebou, pokud existuje kategorizační strom. Trasy procházející více kraji jsou součástí kategorií více krajů. Účelem kategorií je sdružovat tematicky související články, ne sloužit jako počítadlo článků, což je interní technikálie pro wikipedisty.--Kacir 22. 4. 2019, 23:33 (CEST)Odpovědět

Na počítání článků v kategorizačních stromech pak může posloužit třeba PetScan. --Dvorapa (diskuse) 23. 4. 2019, 01:12 (CEST)Odpovědět

Zdravím,

smazal si heslo KreBul s odkazem na to, že se jedná o copyvio. Podle mích informací nikoliv. Můžeš doložit odkud to má být okopírováno?--Juandev (diskuse) 2. 5. 2019, 21:02 (CEST)Odpovědět

Ahoj, článek jsem smazal jako propagační a copyvio. Tedy obsah článku, ať by potenciálně porušoval autorská práva či ne, na Wikipedii v dané podobě nemůže zůstat. Obsahem je nabídka, poradenství, neencyklopedičnost. Proto jsem na UP vkladatele vložil š.spam a nikoli š. copyvio. Tolik k faktické stránce.
Nevím jaké máš informace, ale mně na několik náhodně vybraných pasáží Google vyjel shodné texty např. na NICM a především na oficiálním webu: 1, 2, 3, 4 (i se zkopírovanou nelogickou větou v článku: Dobrovolnického centra Prachatice je zaměřen… atd. Jedná se v podstatě o kompilát z dané stránky, kde vidím: „Created by © 2019 WebCreative.info All rights reserved“, a nevidím žádnou svobobnou licenci.--Kacir 2. 5. 2019, 23:56 (CEST)Odpovědět

OK. Já se ptám pro vytvoření zpětné vazby.--Juandev (diskuse) 3. 5. 2019, 00:07 (CEST)Odpovědět

Zpětná vazba jde mimo mě. Ale v úvodu jsi psal, že podle tvých informací se o copyvio nejedná.--Kacir 3. 5. 2019, 00:11 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, přesunul jste stránku Ryugu na Ryugu (planetka) s odůvodněním "povinný rozlišovač". Můžu se zeptat, z čeho to vyplývá? Přijde mi dost zvláštní, že je teď na základním jménu přesměrování. Díky za vysvětlení, --Palu (diskuse) 8. 5. 2019, 08:01 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, existuje zde několik tematických skupin článků s povinnými rozlišovači. Jinak by řada planetek měla název bez rozlišovače.--Kacir 8. 5. 2019, 08:19 (CEST)Odpovědět

Existuje nějaká diskuse, kde se to rozebíralo? --Palu (diskuse) 8. 5. 2019, 09:01 (CEST)Odpovědět

To nevím.--Kacir 8. 5. 2019, 09:05 (CEST)Odpovědět

A existuje nějaký psaný standard? --Palu (diskuse) 9. 5. 2019, 21:26 (CEST)Odpovědět

Co je psaný standard?--Kacir 9. 5. 2019, 23:52 (CEST)Odpovědět

Nějaké doporučení nebo aspoň nápověda apod. --Palu (diskuse) 10. 5. 2019, 00:01 (CEST)Odpovědět

K čemu, k rozlišovačům? K nim existuje výše odkazovaná stránka.--Kacir 10. 5. 2019, 00:03 (CEST)Odpovědět

Aha, přehlédl jsem. Podívám se na to, díky. --Palu (diskuse) 10. 5. 2019, 00:14 (CEST)Odpovědět

OK. V článku sice něco o Staňkovi chybí, ale šablona, pravda, míří někam jinam. — Draceane ^diskuse_příspěvky 3. 6. 2019, 16:05 (CEST)Odpovědět

Ahoj, jasně. Š:Aktualizovat by se měla vkládat, pokud už článek obsahuje zastaralé info. Pokud obsahuje jen neúplné info, pak je vhodná š:Pahýl, i s náměty v SE či DS, co je vhodné doplnit.--Kacir 3. 6. 2019, 16:10 (CEST)Odpovědět

Kolego Kacire, máte pravdu, že jsem tam to skóre spletl. Ashleigh Barty jsem ale označil za vítězku. Celé články ovšem aktualizovat nemohu. Uznávám, že je to často Vaše doména. P.S. Když si prohlížím ten seznam vítězek, tak mně to důsledné přechylování opravdu velmi vadí. Víte dobře, že v tom nejsem sám. Je to vlastně stereotyp, který informativně nic nepřidává, zvláště v prvním pádě. Jen to -ová, dokonce i u Rusek. No, co se dá dělat. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 6. 2019, 14:49 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, dokud budou českojazyčné zdroje příjmení většinově přechylovat, pak se tím bude řídit i Wikipedie. Protože ta novou realitu netvytváří, ale pouze zprostředkovává (jako terciární zdroj shromažďující informace odjinud).--Kacir 9. 6. 2019, 14:54 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jestli to není proti nějakému pravidlu Wikipedie, tak bych ten článek standartizovala a co se týká obrázků, tak bych se o nich nezmiňovala a jsko ukázku vložila jiné, na wiki dostupné. --Vlkos1681 (diskuse) 12. 6. 2019, 09:10 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, samozřejmě článek standardizujte, obrázky nezmiňujte, vložte jiné (WP:EsO). Na diskusi článku mi stačilo nechat echo šablonou {{re|Kacir}}. Ad) Moc ten článek nepoznávám… Historie hesla je zde.--Kacir 12. 6. 2019, 16:29 (CEST)Odpovědět

Hezký den, poprosil bych Vás o aktualizaci tabulky na stránce ATP Tour 2019 (https://cs.wikipedia.org/wiki/ATP_Tour_2019#Květen) S pozdravem --Ján Kepler (diskuse) 22. 6. 2019, 11:56 (CEST)Odpovědět

Ahoj, můžeme si klidně tykat, mám to v plánu. ATP/WTA Tour 2019 po dohrání turnajů tohoto týdne. Základní aktualizace bohužel nejdou tak rychle (poslední turnaje, aktual top hráčů, o Kvitové nemluvě a o Federerovi, na kterého se chystám od prosince, už vůbec). Tak zřejmě v pondělí. Zdraví.--Kacir 22. 6. 2019, 12:17 (CEST)Odpovědět

Tak tedy taky ahoj. Jasně, do ničeho tě nenutím, jen já sám to neumím a vím, že ty se v tom více vyznáš. Jinak jsem někde zde na Wikipedii četl, že máš dostupné nějaké biologické publikace, je to pravda? Zdraví --Ján Kepler (diskuse) 22. 6. 2019, 17:44 (CEST)Odpovědět

Tak to nebylo psáno o mně, ale mám dojem, že nějaké dostupné materiály a zdroje k biologii nabízel OJJ.--Kacir 24. 6. 2019, 02:44 (CEST)Odpovědět

@Kacir: Jojo, mám to na User:OJJ/Knihovna. A mám i jiné knihy, není tam všechno. Na sk jsme spustili projekt sdíleného disku s literaturou, to bys koukal, co tam máme. :) Nicméně on si o to stejně nikdo nikdy nenapíše.

Mmch., dneska vstanu a obdržel jsem nejoriginálnější přání k svátku všech dob. :) OJJ, Diskuse 24. 6. 2019, 05:01 (CEST)Odpovědět

Takže já se připojuji, tedy k dobrosrdečnému přání vše nejlepší. ;)--Kacir 24. 6. 2019, 05:08 (CEST)Odpovědět

Díky. :) Jinak ještě k těm knihám, dost je toho v EPUB nebo djvu a chybí tam čísla stránek, což je jediný problém v citování. Já říkám, že nezahodím knížku a odpuštěno mi to bylo i v DČ/NČ, ale pdf stejně lepší. OJJ, Diskuse 24. 6. 2019, 05:15 (CEST)Odpovědět

Rád bych Vám znova vyslovil velké uznání za tu nesmírně obětavou a plodnou práci, kterou odvádíte v oboru tenisu, ale i jinde. Od Vás je toho tolik, že by cz:wiki asi nebyla ohledně tenisu mezi těmi nejlepšími národními Wikipediemi, nebýt Vaší systematické a soustavné práce, kolego Kacire. Chyběla by možná spousta článků, které rozvrstvují a systematizují informace o velkých turnajích. A také mnoho informací o jednotlivých aktérech. Toho všeho si já velmi vážím. Pokud najdete zase někdy něco, co by v mých ve srovnání s Vámi skromných příspěvcích nebylo zcela v pořádku, tak mi to dejte vědět. Já se nikdy ohledně věcné kritiky nezlobím. Se srdečným pozdravem, --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2019, 13:39 (CEST)--Odpovědět

Díky, já bych svou editační činnost nijak nepřeceňoval. ;) Ačkoli se věnuji tenisu, nestíhám ani průběžné aktualizace. Tím se bohužel nedostávám k jiným tématům. Zdraví. --Kacir 26. 6. 2019, 13:57 (CEST)Odpovědět

Všechno stihnout nelze. Díval jsem se na en:wiki, a vidím tam jen náhradnici Kuzněcovou coby č. 89 WTA, která je výše než KK. To je ovšem velká hráčka minulosti. Další náhradnice je Jorović, ale ta je Nr. 101. Více náhradnic tam teď nevidím. Blinkova mezitím už hraje, není problém zjistit na mobilu, jak to je live. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2019, 17:09 (CEST)Odpovědět

Poznámka: 15letá Cori Gauff nás asi ještě velmi překvapí. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2019, 22:34 (CEST)Odpovědět

Talent je to velký. Kvalifikací, ke které se stále nemohu prokousat, prošla hladce.--Kacir 27. 6. 2019, 22:37 (CEST)Odpovědět

Dobrý den Chci se zeptat, proč jste smazal moji včerejší celodenní práci na stránce Gymnázium Jiřího Wolkera? Queen lover fanpage (diskuse) 29. 6. 2019, 15:15 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, co přesně máte na mysli? Článek jsem upravil do klasického vzhledu a stylu, bez omalovánek a nadbytečných informací, které do článku nepatřily.--Kacir 29. 6. 2019, 15:28 (CEST)Odpovědět

Díky za revert na mé diskusi. Já bych se k tomu sice taky dostal, ale řešil jsem přednostně blok a jeho odůvodnění. --Vachovec1 (diskuse) 22. 7. 2019, 21:53 (CEST)Odpovědět

Jasně, rádo se stalo.--Kacir 22. 7. 2019, 21:54 (CEST)Odpovědět

A ještě jedno poděkování, tentokrát za blok Nadvšence – [4]. Byl jsi asi o 2 minuty rychlejší. Takový trolling se jen tak nevidí. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2019, 16:56 (CEST)Odpovědět

OK, teď jsem si projížděl celou blokační minulost včetně dřívějšího trolování. Při recidivě by mohl být blok výrazně delší.--Kacir 27. 7. 2019, 17:04 (CEST)Odpovědět

Ahoj, myslím, že tohle upozornění neupozorňuje nováčka na chování, které ve finále není pro běh Wikipedie nijak podstatné a nijak ji neškodí. Jen tak mimochodem, tvrzení "přesměrování z pískoviště na články" nevedeme je nepravdivé, ve skutečnosti je přesměrování na článek vůbec nejčastější cross-namespace přesměrování, které z jmenného prostoru Wikipedista vedou (celkem z NS_USER vede 893 přesměrování [seznam], z toho 192 vede jinam, než na jinou stránku uvniř NS_USER [seznam], a z toho 118 [61 %] přesměrování vede na nějakou stránku v hlavním jmenném prostoru [seznam]). Jestli myslíš, asi ničemu nebude vadit, když všechna taková přesměrování smažeme, ale zároveň si také myslím, že ničemu nevadí -v seznamu "Odkazuje sem" překáží mnohem více stránek, než "jen" tohle (třeba různé údržbové seznamy). Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2019, 14:41 (CEST)Odpovědět

Ahoj, v tomto případě se jednalo o neobeznámenost nováčka s přesměrováním jako technickou fičurou a jeho fungováním. Hodnota takových přesměrování je nulová (zde klasický relikt po přesunu, který se normálně rychlomažou) – ničemu sice nevadí, stejně jako např. EV nevýznamné články či zbytečná přesměrování, ale ničemu také neprospívají, nepřináší přidanou hodnotu. Z dlouhodobého hlediska jsou takové rediry neuhlídatelné, takže přibývají. Ještě bych chápal redir typu "User:Maradona10" -> „[[Diego Maradona]]“, jako identifikaci nicku s fotbalistou (i když…), ale toto je prostě jen popřesunový relikt. Takže informovat o tomto faktu, kolegyni tvořící mnoho písků, má smysl hned na počátku.--Kacir 2. 8. 2019, 22:43 (CEST)Odpovědět

Spis se jednalo o to, ze nexistuje zpusob, jak presmerovani smazat (nebo nevytvorit hned pri presunu) a o to, ze rozhrani neinformuje, ze je presmerovani mozne smazat skrz sablonu. Srovnani s EV nevyznamnymi clanky trosku hapruje - ty totiz mohou ovlivnovat "viditelnost" dotycne spolecnosti a pomahat ji v propagaci. Pridanou hodnotu nepridava nic v NS_USER, alespon ne primo. Dovolim si take dodat, ze kolegyne pouziva pro zakladani clanku prekladovy nastroj - ktery takto vytvari koncepty. Prijde mi, ze jsou dulezitejsi veci, ktere by se u novacku mely hlidat, nez presmerovani, ktere ovlivnuje vlastne jen uzivatele sameho. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2019, 00:42 (CEST)Odpovědět

Právě proto, že kolegyně zakládá všechny články přesunem z pískovišť, a současně se jedná o NS User, je vhodné na skutečnost zbytečnosti reliktů přesměrování upozornit. Takové redirové relikty z pískovišť jsou nejen zbytečné, ale z hlediska přístupu cs Wikipedie i nevhodné, na základě sekce Přesměrování v doporučení Rychlého smazání. 1. bod uvádí rychlosmaz přesměrování za předpokladu, že „jeho užitečnost je nesporně nulová…“. Přitom není specifikován jmenný prostor, tedy lze jej aplikovat i na NS User. V souladu s tím WP:Přesměrování neuvádí možnost přesměrování z uživatelského jm. prostoru na články, a pouze je zopakován bod z rychlosmazu. Tedy tato neužitečná přesměrování je možné fakticky rušit jako zbytečná a, vzhledem k sekci Uživatelské stránky na RS, samotné rozhodnutí o smazání podstránky nechat na uživateli. --Kacir 3. 8. 2019, 02:18 (CEST)Odpovědět

Přesměrování smazat jistě možné je (nebránil bych se ani, kdybys přesměrování smazal rovnou), jen mi přijde to upozornění trošku nadbytečné - zvlášť, když je jich tady tolik. Každopádně, díky za vysvětlení svého postoje. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2019, 10:44 (CEST)Odpovědět

Jasně, jak jsem uvedl výše, není běžné mazat uživatelské podstránky bez souhlasu wikipedisty. Proto je vhodné seznámit wikipedistu s nepatřičností přesměrování z podstránek a upozornit na možnost nechat si tyto relikty smazat. Kolegyně@Hankamamut: dál pokračuje v zavedené praxi. --Kacir 3. 8. 2019, 11:00 (CEST)Odpovědět

Kolego Kacir-i, ja rozumin tomu, co ode me chcete, ale jsou zde postupy, ktere wikipedie doporucuje a tech se drzim v prvni rade. Vysledkem je hromadeni duplicitnich clanku. Takze ja vam popisu, co delam, a vy mne muzete doporucit, jak ten postup vylepsit.

1. v prekladaci vyberu anglicky clanek a prelozim ho.
2. pro ulozeni prekladu si vyberu Osobni stranku (Hlavni je nene)
3. clanek na Osobni strance upravuji, a kdyz jsem s editaci hotova, tak presunu na Hlavni stranku

Slovo "presunout" je pro me neco jineho nez "zkopirovat". Takze jsem zezacatku ani netusila, ze clanek na osobni strance zustal. Ano, pak jsem byla nekolikrat upozornena , ze clanky na Osobni strance zustaly. Fajn, cemu to vadi? Kdyz je tak dulezite clanky po "presunu" mazat, tak proc nepromptnete uzivatele, aby souhlasil s vymazanim? To je preci programove uplna hracka. Druha poznamka se tyka pristupu k tem Osobnim strankam. Podotykam, ze to je muj zpusob, a jestli existuje nejaky jednodussi, tak ho rada pouziji. K clankum, ktere chcete, abych mazala, jdu pres Preklady. Jinymi slovy, pristup k tem clankum je pohrbeny nekde uplne uvnitr UI. To mi nepripada zrovna moc sikovne. Proc neni k tem clankum pristup napriklad z horni listy?

K prekladum vesobecne. Opet, mozna delam veci nesikovne, ale ja tam vidim dost zbytecne manualni prace a ted k ni jeste pribyde mazani piskoviste.

1. Nahrazeni anglicke sablony ceskou a jeji vyplneni
2. Oprava neuplnych odkazu
3. Vlozeni ceskeho zahlavi pro reference

To vsechno pisu hlavne kvuli tomu, ze vidim mista v UI a v UI prekladu ke zlepseni. Myslim, ze prave kdyz cs wiki pouzivam jako blackbox, tak se najdou slabsi mista, ktera lze vylepsit. Nevylucuji, ze delam z vaseho pohledu pitomosti ci neefektivni kroky, ale zato jsou intuitivni. A kdyz je delam ja, sance je, ze je bude delat nekdo jiny taky.

Ted jeste dotaz - co znamena NS user? Hadala bych, ze nestandartni uzivatel. V cem nestandartni? Jsem prihlasena na ceske wiki, prekladam na ceske wiki (anglicka ani cesky preklad nema jeste v provozu), pisu cesky. Rada se stanu S user, jestli to necemu pomuze.

A na zaver bych jen dodala, ze vse vyse napsane je z pohledu uzivatele, a je mi jasne, ze co se jevi uzivateli jako snadna uprava, muze v tak komplexnim systemu byt uprava komplikovana. Mam v umyslu v prekladech pokracovat, takze jestli mate nejaka dalsi doporuceni, napiste. Zdravim, --Hankamamut (diskuse) 3. 8. 2019, 21:13 (CEST)Odpovědět

@Hankamamut: Dobrý den, NS user znamená jmenný prostor uživatel/wikipedista - v praxi je to vše, kde název stránky začíná na Wikipedista:, například Wikipedista:Hankamamut/Pískoviště. S pozdravem, --janbery (diskuse) 3. 8. 2019, 21:23 (CEST)Odpovědět

Na turnaji v Torontu vzdalo několik tenistek své zápasy. Mj. Simona Halep a Serena Williams. Zvláště údajné bolesti v zádech, které vedly ke skreči Williamsové za stavu 1-3 v prvním setu finálového zápasu proti Biance Andreescu, byly a jsou široce probírány v tisku a na Twitteru. Sereně je 37 let a má doposud velmi silné údery. Tím zabránila postupu např. Marie Bouzkové. Na tiskovce po tom zápase mluvila jen o sobě a jak báječně se cítí. Hned den na to se srdceryvným pláčem vzdá zápas proti Kanaďance rumunského původu hned po prvním breaku proti sobě. Tím vším dopomohla Biance ke 4x tolik peněz než vydělala Marie. A k 900 bodům do žebříčku a 14. místu. Tyto a podobné okolnosti současného ženského tenisu by měly být nějak - se zdroji - zohledněny na WP. Rád bych věděl, jak se Vy na to díváte. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 8. 2019, 13:26 (CEST)Odpovědět

Tak to prostě bývá. Semifinále Willliamsová ještě dohrála, finále už nezvládla. Určitě by poslední zápas neskrečovala, kdyby mohla turnaj dohrát a vyhrát. Samozřejmě rozepsání turnaje je možné, jednotlivá odstoupení, popis utkání apod. Bohužel není čas se tomu věnovat (úhrnem se tím stráví hodiny psaní). Takže až na výjimky typu Wimbledonu uvádím minimálně finále, stejně jako na Rogers Cupu. V podstatě jsme jediná jazyková verze, která má takto popsány a ozdrojovány všechny turnaje. --Kacir 12. 8. 2019, 15:11 (CEST)Odpovědět

Neuvěřitelná jízda 34leté Světlany Kuzněcové v Cincinnati. Před chvílí porazila Ashleigh Barty 6-2, 6-4. A je ve finále proti Madison Keys. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 8. 2019, 00:21 (CEST)Odpovědět

Velmi bych Vás prosil, kolego Kacire, abyste se napříště vyvaroval shrnutí editace slovy „lživé tvrzení kolegy Z.“ Na to nemáte právo, neboť ta moje slova „velmi špatně“ můžete maximálně označit za nesprávná, ale nikoliv lživá. Opakování takových výrazů by Vám mohlo vynést oznámení na NS, kde by to ovšem asi nebylo řádně projednáno. Ale proč jste vlastně tak emotivní? Já Vám Vaše zásluhy o tenisová témata na WP neberu, tady jsem to trochu přestřelil, a teprve dodatečně jsem viděl, že jste tu volbu jména Perová učinil Vy sám. Vidíte snad sám, že ta nejednotnost u jmen končících na „a“ by neměla být. Přechylování vede ke změnám oproti pravému jménu, to nemůžete popřít, a to ke změmám, které mohou při rešerších jinde než na české Wiki nebo v českojazyčném internetu vést k tomu, že se nic nenajde. A proto razím zásadu, že když od toho přechylování u většiny sporovkyň (výjimky máme, jako Květa Peschke, že ano) nelze v dohledné době odstoupit, tak aspoň postupujme jednotně. Tedy Ósakaová, Kontaová, Peraová, Mirzaová a další. Podobně pak u příjmení končících na jiné samohlásky. A u žádné takové sportovkyně se neřiďme výskyty v českém tisku, které jsou nahodilé, jak to kterého redaktora napadne. To je ta smutná situace. Bylo by dobře, kdybyste tuhle logiku uznal a ne se do mne „obouval“ při první příležitosti. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2019, 13:04 (CEST)Odpovědět

Já bych také velmi prosil, abyste se napříště vyvaroval zdůvodnění přesunů, která nejsou pravdivá, tedy „Coby Američanka má nárok na Peraová nebo Pera“. Pokud už totiž přesouváte přímo, aniž byste umožnil vyjádřit se dalším, pak takový krok odůvodněte validními argumenty, ne subjektivními smyšlenkami. Cituji z příručky Ústavu pro jazyk český u příjmení zakončených na -a: „Cizí příjmení lze přechylovat od základu s odtrženým -a i od základu plného“. Správně tedy je Perová i Peraová, a Američanka si žádné příjmení opravdu nezaslouží /zdůvodnění přesunu/. Mělo být argumentováno očekávaností druhého tvaru pro dominantní výskyt v českých zdrojích, na základě WP:AT. Především však měl být vložen návrh šablonou {{Přesunout}}.

Důvěryhodnosti Wikipedie také nepřispívá, pokud si v článku vymýšlíte data nástupu a odchodu z funkcí – do 31. července 2019 a od 1. srpna 2019. Vyvarujte se prosím takového vlastního výzkumu. Děkuji a zdraví.--Kacir 13. 8. 2019, 14:29 (CEST)Odpovědět

Kelly Craft nemá s Peraovou nic společného. Stejně je nás tady málo, kdo vůbec víme, kdo to je. Ale nic ve zlém. Přesun je proveden bez průtahů, Vy jste v zásadě uznal, že jméno Peraová je teď OK. Takže se teď těšme na výsledky Cinci. Opravdu podivné je, že Strýcovou coby č. 31 napřed poslali do kvalifikace. Snad se dostane mezi posledních 32? P.S. Cincinnati Masters se zdá být důležitější než Toronto. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2019, 14:56 (CEST)Odpovědět

Strýcová musela do kvalifikace velmi pravděpodobně díky žebříčku, který byl určující, tj. několik týdnů starému. Přihlášky se uzavírají 6 týdnů před turnajem a z nich se zřejmě hráčky třídí do hlavní soutěže a kvalifikace. V té době byla v žebříčku daleko. Do dvouhry postoupila jako šťastná poražená, první kolo hraje s Kasatkinou. Cincinnati je bodově shodné s Kanadou, stejná kategorie Premier 5. Zdraví.--Kacir 13. 8. 2019, 15:17 (CEST)Odpovědět

Bodově (vítězka 900 bodů) i finančně (celkově skoro 2,9 mil. US-$ každý) jsou tyto dva turnaje na první pohled samozřejmě stejně důležité a zjevně daleko důležitější než „obyčejné“ turnaje kategorie WTA International. Ale podle mého úsudku má turnaj v Cincinnati tu přednost, že se prostě koná až po Rogers Cupu, teprve tam se (aspoň v roce 2019) definitivně rozhodne o pořadí v žebříčku těsně před US Open v New Yorku. To je otázka přinejmenším prestiže. Nevím ovšem, kdy se rozhoduje o nasazených hráčkách pro US Open. Bude tedy zajímavé se dozvědět, kdo bude nasazenou turnajovou jedničkou, zda Naomi Ōsaka nebo Ashleigh Barty. Karolína Plíšková má šanci jet do NY jako č. 1 na žebříčku, ale nelze předpovědět, zda to zvládne. Petra Kvitová se v Torontu turnaje nezúčastnila, ale v Cincinnati hraje, neboť je to její poslední příležitost se v USA dostat do tempa. Hrát bude zítra v 01:00 hod. proti těžké soupeřce, kterou je Maria Sakkari. Pod heslem Cincinnati Masters se průběžně dozvídám na mobilu, co je tam nového. Jedna tenistka, která žije už velmi dlouho trvale v Česku, už postoupila mezi elitních 32 hráček. Je to Jekatěrina Alexandrova. Siniaková ale prohrála proti Donně Vekić. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2019, 19:24 (CEST)Odpovědět

Ad Kvitová) Bohužel nemá herní praxi. Od 16. května, kdy v Římě skrečovala právě Sakarriové, odehrála jen Wimbledon. Takže bych od ní moc nečekal.

Ad Proč musela 31. Strýcová do kvalifikace) V Cincinnati rozhodoval žebříček z 1. července, kdy byla Strýcová na 54. místě a pro přímý postup do dvouhry byla hranice 47. místo,

Ad Tvorba nasazení na US Open) Nasazení na US Open se bude tvořit podle žebříčku z 19. srpna, tj. následující pondělí po Cincinnati.

Z mé strany vše, jinak nás všechny OJJ zablokuje za off-topic. Zdraví.--Kacir 13. 8. 2019, 20:35 (CEST)Odpovědět

Díky za zajímavé informace. Uvidíme, co to Cincinnati přinese. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2019, 22:25 (CEST)Odpovědět

@Kacir, Zbrnajsem: OJJ není bubák ani guru. :) Jsem s pozdravem. OJJ, Diskuse 14. 8. 2019, 07:55 (CEST)Odpovědět

RMaung (WMF) 6. 9. 2019, 16:48 (CEST)Odpovědět

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 17:14 (CEST)Odpovědět

RMaung (WMF) 3. 10. 2019, 21:52 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jelikož máte práva správce, chci se Vás zeptat na následující: Před šesti dny jsem zahájil DoS u článku Zdeněk Dokládal. Ponech jsem standardní dobu hlasování. (1 týden). Protože to je moje první zahájená Diskuse o smazání, tak Vás prosím o uzavření diskuse dne 20.10.2019 a případné smazání článku Zdeněk Dokládal (zatím to totiž vypadá že konsensus bude Smazat). Když tak nějakou radu pro příště jak uzavírat DoS. Děkuji --Wikipdista Queen lover fanpage (diskuse) 19. 10. 2019, 10:49 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, proces uzavírání je na stránce DOSu. K uzavření dochází déle než po týdnu, 7 dní je minimální doba. Zakladatel nemusí urgovat o uzavření, není kam spěchat, vždy se k tomu dostane někdo ze správců. Obvykle neuzavírá wikipedista, který se vyjádřil v diskusi, výjimkou bývají jasné případy, kterým je i Zdeněk Dokládal. Pak není třeba správce, ale uzavřít může kdokoli, obvykle zkušený wikipedista. Zdraví. --Kacir 19. 10. 2019, 21:28 (CEST)Odpovědět

P.S. Dobré je vědět, čím se při uzavření řídit, jak nakládat s argumenty, viz Vyhodnocování diskusí o smazání.--Kacir 19. 10. 2019, 21:33 (CEST)Odpovědět

Re - #

Rozumím, děkuji --Wikipdista Queen lover fanpage (diskuse) 20. 10. 2019, 16:41 (CEST)Odpovědět

Je opravdum krásné, že se správce účastní revertační války. Vaše nátory na obsah Wikipedie mě od té doby, co jste tak krásně vysvětlil, co je a co není zahájení diskuze, opravdu nezajímají. Asi budete muset svůj názor protlačit zneužitím správcovské síly a stránku uzamknout, proože já to zaee vrátím zpátky. Jako správe byste měl odstoupit. --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2019, 11:40 (CET)Odpovědět

Dobrý den, v článcích se dlouhodobě držím doporučených postupů, které jsou považovány za konsenzuálně správné. Neodkazování vnitřních odkazů: „Obvykle se neodkazují běžná slova (Wikipedie není slovník), […] letopočty bez úzkého vztahu k článku,“ tj. dny, měsíce, roky a staletí nejsou odkazovány (1. května 1988 ve 20. století), protože nemají žádnou přidanou hodnotu. Navrhněte vyjmutí letopočtů z návodu WP:KO, zdůvodněním jejich přínosů. Naopak smysl má linkovat letopočty v užším vztahu k článku, např. u filmů odkazovat na [[2019 ve filmu|2019]], u fotografií linkovat [[2019 ve fotografii|2019]].
U obvinění z chystaného zneužití správcovských práv jste se dopustil porušení Wikietikety.--Kacir 17. 11. 2019, 12:12 (CET)Odpovědět

Pane Chalupo, neberte to nijak za zlé, ale poté, co jsem si pročetl historii, nejspíše odkazované, stránky, tak Vy rozhodně nejste v právu psát takovýto "druh" textu (z mého úhlu pohledu i torchu útočný) na diskusní stránku Kacira. Už jenom z podstaty věci, kdy Vy sám nejste schopen podat jediný pádný argument, ke všemu tu budete urážet/obviňovat. Svoje osobní problémy a zaujotast byste neměl na Wikipedii zatahovat. Děkuji RiniX (diskuse) 17. 11. 2019, 12:30 (CET)Odpovědět

Proč si myslíte, že to nedokážu odůvodnit. to je přání otcem myšlenky. podle mne ty roky úzký vzah k článku mají - viz dále. Odcituji Vám větu z toho dopuručení_ Pokud si nejste jisti, jestli máte do článku vložit nějaký odkaz, zkuste se podívat na jiné články Wikipedie pro inspiraci (zvláště na ty dobré a nejlepší). Podíval jsem se na Chansons de geste, kde nebyla k odkazům žádná připomínka. Je zde ze napříkla odkaz na pohádku a na spoustu letopočtů. Já svoje články takto tvořím, protože vidím souvislosti mezi odkazy na roky, aby se mohl každý podévat, co se ještě v tom roce stalo a případně si vytvořit vlastní představu o tomto období. Co se táče předpokládaného zneužití, tak se omlouvám a doufám, že k násilnému prosazení jediné správné formy článku nedojde. A na názor, ře by správce Kacir neměl být správcem mám právo, a to se omlouvaT nemusím, to nemá s wikietiketou nic spioečného. Zdravím --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2019, 15:37 (CET)Odpovědět

Netvrdím, že to odůvodnit nedokážete. Ale tvrdím, že "Já to takot píšu, tak to tak enchte" a podobné rozhodně za argumenty požadovat nejde. Z toho důvodu mi nepřipadá adekvátní házet na Kacira zneužívání práv apod. Jinak, jak napsal Kacir, tak předposlední věta vypovídá o Wikietikece, ta poslední je spíše osobním názorem, kterým jste popsal svůj postoj k němu.

Vrátím-li se k samotným odkazům, tak úzká souvislost má být zejména mezi rokem a samotným tématem článku (dílem, filmem apod.). Pokud tedy v některých případech odkazujete na letopočty, aby si čtenáři mohli prohlédnout, co se ještě daný rok stalo, není to žádoucí. RiniX (diskuse) 17. 11. 2019, 16:10 (CET)Odpovědět

Kolego, ten výraz, že není něco žádoucí, ve mně vyvolává určité nedobré reminiscence na doby naštěstí dávno minulé. --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2019, 16:54 (CET)Odpovědět

Kolego Kacire, to je ale náhoda. Kde jste ten rok narození našel? Jak se zdá, tak jste asi viděl stejný pořad jako moje manželka a já. John Fiore nemá článek ani na en:wiki. Ale asi dirigoval i na Met v NY, a včera „v televizi“ v Berlíně. Je tedy dosti významný. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2019, 10:34 (CET)Odpovědět

P.S. Nino Mačaidze zpívala árii Rusalky sice jako česky, ale s velmi špatnou výslovností. Renée Fleming se snažila mnohem víc. Jelena Stichina byla včera nejvýraznější ze všech pěvkyň. A ten Ital Stefano La Colla byl rovněž výborný. Prostě objevy. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2019, 10:41 (CET)Odpovědět

Po očku jsem sledoval a češtině Mačaidze jsem nerozuměl v podstatě ani slovo. Výborná Stichina v září zpívala na zahajovacím koncertu České filharmonie v Rudolfinu „Dopisovou scénu“ z Čajkovského Evžena Oněgina.
John Fiore má heslo jen na jedné z verzí norské Wikipedie; rok narození je na Wikidatech zdrojován Národní knihovnou ČR, kde informace pochází z časopisu Harmonie. --Kacir 1. 12. 2019, 22:50 (CET)Odpovědět

Dobrou noc, proč jste mi zrušil fotbalistu? Potřebuji založit rozcestník a Jiřího Malíka ještě jiného. Postupuji podle návodu. DELFILIP (diskuse) 3. 12. 2019, 02:31 (CET)Odpovědět

Dobrý den, {{DISPLAYTITLE:}} neslouží k tvorbě rozcestníků. U dvou významů, dvou osob téhož jména, není třeba zakládat rozcestník. Na druhý článek se odkáže šablonou {{Různé významy}}, viz návod v odkazu. Při tvorbě rozlišovače je nutné volit termín, který oba články nejlépe rozliší. Pokud by se jednalo např. o dva fotbalisty, pak se volí rok narození /Pavel Novák (1986)/, více na WP:Rozlišovač.--Kacir 3. 12. 2019, 02:39 (CET)Odpovědět

dokončil jsem opravy formátu dle vašeho mustru ještě u dvou osob „cerdikovského“ cyklu a dvou událostí (bitev) ze stejného období. --Jan Hejkrlík (diskuse) 30. 12. 2019, 13:52 (CET)Odpovědět

Jasně, díky.--Kacir 31. 12. 2019, 07:15 (CET)Odpovědět

Dobrý den, kolego Kacire. Na tomto jménu je vidět, že mnozí lidé mají docela zábavná příjmení. Udělat kariéru, když se někdo jmenuje Pivečko, by v Česku nebylo jednoduché. Existují např. jména jako Kalbfleisch nebo Lachnit (dialekt pro "Nesměj se"). To jen tak na okraj, jaksi to souvisí s naší praxí zapisování příjmení do úvodu. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 11:13 (CET)Odpovědět

Dobrý den, jistě, ačkoli lidé si to nemusí v hlavě spojit, pokud se nejedná o nějaký extrém, v cs vládách byli např. Vodička, Motejl, Podivínský či třeba Ťok.--Kacir 5. 1. 2020, 12:07 (CET)Odpovědět

Řekl bych, že třeba Vodička je Čechy chápáno jako zcela normální jméno. V Rakousku nebo Německu není právě to příjmení Bierlein také nijak obzvláštní. Kalbfleisch by už bylo něco trochu jiného, přitom to příjmení existuje. Apropos, jistý p. Lachnit působil pokud vím také v české politice. Vzhledem k rozšířené neznalosti němčiny si asi lidé přitom také nic nemysleli. Ostatně Hleďsebe, Skočdopole apod. také nejsou úplně neobvyklá příjmení, při vší své zvláštnosti. Dan Ťok má IMHO původně maďarské jméno, asi psané Tyók nebo tak nějak. Mne někdy udivuje, proč si lidé mění původně německá příjmení tak, že už to pak není ani německy, ani česky. Příkladem je jedna nadějná asi 14letá tenistka, na to jméno teď zrovna nepřijdu. Hezkou neděli přeju, --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2020, 13:31 (CET)Odpovědět

Zřejmě jste měl na mysli letošní mistryně světa Lindu a Brendu Fruhvirtovy. Zdraví.--Kacir 5. 1. 2020, 14:27 (CET)Odpovědět

Pomíjím to, že jste mou editaci revertoval podle mne zcela účelově, protože dalším revertem by Hnetobud porušil pravidlo tří revertů. Ale upozorňuji vás na něco jiného. Ten Váš revert se naprosto míji s Vaším tvrzením, že o archivací si rozhoduje sám Wikipedista. Vy se svými právy na Wikipedii se nelišíte nijak ode mne, takže i já vám píši: zanechte prosím revertování cizích diskusí. Žádné pravidlo jsem neporušil, takže nechápu, jakým právem editujete cizí diskuzi a přitom tvrdíte, že se to nemá dělat. Opět jste potrdil, že byste správcem neměl být, prorože překračujete své pravomcoi. Správce má řešit porušení pravidel a ne je sám porušovat. Kolikrát jsem od správců slyšel. že do obsahu nejsou oprcvánění zasahovat. Zamylsete se. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2020, 12:51 (CET)Odpovědět

Dobrý den, kolega Hnetubud jasně vyjádřil záměr úpravy diskusní stránky a po revertech požádal správce na nástěnce správců o zjednání nápravy, což se stalo. Nejedná se o obsahový spor v hlavním jmenném prostoru. Zdraví.--Kacir 11. 1. 2020, 13:03 (CET)Odpovědět

Kolega @Hnetubud: mě jaksi zapomněl a Vy také upozornit, že si na mě stěžoval na NS, což je považováno za slušné. Od něho stačil Ping. To byste mu měl i sobě vytknout. A to, že mé poznámy jsou nevyprovokované, to se opravdu musím smát a to jste také přešel. Zrovna tak jste mě neupozornil, že mě chcete blokovat (to se opravdu směji, za co? Kde jspu ty oosbní útoky?). Není mojí povinností číst neustále NS bez upozornění. Upozorňuji, že jakmile někde náhodou objevím Hnetubudovo porušení Wikietikety, což je u něho opravdu časté a správci přecházeno mlčením, pak to hned na NS oznámím. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2020, 13:47 (CET)Odpovědět

Věc jsem řešil přímo na vaší diskusi. Pokud si stěžujete, že jste nebyl kolegou upozorněn, pak vězte, že jste se zachoval stejně při otevření této diskuse, pojmenované po kolegovi. Pokud bych nereagoval, nemusel by ji zaregistrovat.
Na NS se obracejte, pokud budete od správců vyžadovat zásah. Upozorňuji předem, že úmysl na NS hlásit vše „… jakmile někde náhodou objevím Hnetubudovo porušení Wikietikety,“ by vykazoval známky stalkingu. Mimoto k pouhému upozornění wikipedistů na porušení WE nejsou třeba správcovská práva.--Kacir 11. 1. 2020, 14:09 (CET)Odpovědět

Dobrý den, kolego Kacire. Zajímalo by mne, kde na „okruhu“ jste viděl Denisu Allertovou pod novým příjmením. Kvalifikaci Australian Open 2020 zahájila vítězně; dnes ráno jsem na jejich internetové stránce ovšem viděl ještě příjmení Allertová. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2020, 14:54 (CET)Odpovědět

Máte ale pravdu v tom, že na WTA Ranking Live je už vedena jako Denisa Šátralová. Průběžně má Nr. 222. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2020, 14:58 (CET)Odpovědět

Dobrý den, pod novým jménem jsem ji viděl v kvalifikaci AO 2020 (profil), viz také profily ITF, Fed Cupu a WTA (z Wiki stále nefunkční po změně URL, řešeno). Zdraví.--Kacir 15. 1. 2020, 08:14 (CET)Odpovědět

Hezký, jakkoli pošmourný den, chtěl jsem poprosit o drobnou tenisovou konzultaci. Připravil jsem pro Portál Brno článek měsíce o rodačce Lucii Šafářové. Úvod samotného článku je ale dlouhý jak pohádka, takže jsem ho musel pro potřeby článku měsíce drasticky krátit. A protože je to téma mimo oblast mých zájmů a všechny ty okruhy, tituly a turnaje jsou španělskou vesnicí, nejsem si jistý, jestli výsledná podoba dává smysl, jestli tam nedošlo k nějakému významovému zkreslení. Případně jestli by se ještě něco dalšího dalo vypustit coby podružnost. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2020, 16:07 (CET)Odpovědět

Vidím, že jsem článek napsal do roku 2016 a pak už nedokončil, nepokračoval v poslední fázi kariéry. Určitě text zreviduju, jak v hesle, tak zřejmě i v návrhu portálu, až to přečtu. Zdraví.--Kacir 15. 1. 2020, 08:21 (CET)Odpovědět

@Bazi:Vzhledem k tomu, že stále „teču“ v dokončení ATP/WTA Tour 2019 a množství červených hráčů na AO 2020, mám v plánu Šafářovou dopsat až po grandslamu. Předpokládám, že nominace nehoří, v opačném případě stačí pinknout.--Kacir 19. 1. 2020, 23:28 (CET)Odpovědět

Chtěl jsem ji tam dát na únor vzhledem k jejím narozeninám, ale nijak zvlášť to nehoří, ani to není úplně zásadní. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2020, 22:08 (CET)Odpovědět

Dobře, do neděle heslo snad upravím.--Kacir 21. 1. 2020, 11:46 (CET)Odpovědět

@Bazi: Nedařilo se mně to dopsat, vidím, že zatím na únor 2020 nebyl článek vložen. Na pískovišti je poslední fáze kariéry, následně provedu revizi hesla s přepsáním úvodu a podívám se na přehled v portálu. Do zítřejšího poledne 31.1. by to mělo být hotové.--Kacir 30. 1. 2020, 10:34 (CET)Odpovědět

Díky za připomenutí. Čas už se chýlí, tak to tam dám. A když by se mělo upravovat, holt se může upravit. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2020, 14:15 (CET)Odpovědět

A děkuju i za kontrolu a provedné úpravy. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2020, 23:07 (CET)Odpovědět

Rádo se stalo.--Kacir 1. 2. 2020, 05:55 (CET)Odpovědět

Náhodou jsem objevil jméno Anna Šišková. Česká tenistka, 18,5 roku, WTA kolem 580, 53 body. Zrovna teď hraje finále na ITF Kairo 01A, asi to ale prohraje proti Nr. 1 z Holandska. Sama byla nasazená jako Nr. 5. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2020, 11:00 (CET)Odpovědět

Je to Anna Sisková, nikoli Šišková. Info jsem dnes zaznamenal také na Fb účtu Czech Tennis Stars. Problém je tam zatím s encyklopedickou významností, ale pokud bude stoupat žebříčkem, mělo by se to změnit.--Kacir 19. 1. 2020, 23:23 (CET)Odpovědět

Aktivní kolega tomu dělá první pomoc, i když byl pro nevýznamnost jako Dominik Rys už mazán. S radostí na Tebe přehazuji. :) OJJ, Diskuse 22. 1. 2020, 18:52 (CET)Odpovědět

@OJJ: Dobrý večer, navrhl jsem to na rychlosmaz, připadá mi to jako pokus o obcházení zámku. Mějte se fajn.--F.ponizil (diskuse) 22. 1. 2020, 19:10 (CET)Odpovědět

Jistě, EV nedoložena. Pokud to bylo opakovaně smazáno a nic nového se u zdrojů neobjevilo, pak následuje RS. BTW u informace, že Rysovi patří 296. místo žebříčku ITF, autor zapomněl dodat, že se jedná o juniorský ranking, nikoli žádný ze dvou mužských (ATP či nový ITF). Nesplňoval by ani volnější kritéria EN Wiki, kde u juniorů zakládají hesla až pokud vyhraje juniorku grandslamu, nebo se etabluje jako profesionál mezi dospělými.--Kacir 23. 1. 2020, 21:52 (CET)Odpovědět

Dobré dopoledne, anonym z IP adresy upravil v článku Grand Slam u Martiny Navrátilové, že je Češka. Co s tím? Nechat to nebo to revertovat? Vím že je čecho-američanka, ale v tomhle se nevyznám jak tam má být uvedena. Díky za reakci.--F.ponizil (diskuse) 24. 1. 2020, 10:17 (CET)Odpovědět

Dobrý den, je nutné se řídit tím, jaký stát reprezentovala v dané soutěži (grandslamu) dvouhry, čtyřhry a mixu, jestli např. první titul vyhrála ještě jako Češka nebo už reprezentantka USA. Fakta jsou jasná, v ext. odkazech jsem je uvedl např. zde. Navrátilová požádala na US Open 1975 o politický azyl 6. září 1975, následně jí ČSSR odebrala občanství a do měsíce (v říjnu 1975) obdržela zelenou kartu. Od tohoto data reprezentovala Spojené státy a československá vlaječka je u titulů po říjnu 1975 chybná. Vzhledem k tomu, že grandslam jako reprezentantka ČSSR vyhrála ve smíšené čtyřhře a ženské čtyřhře, je nově přidaný flagicon CZE (mimochodem jiného státu) k ženské dvouhře a do tabulek chybný.--Kacir 25. 1. 2020, 05:13 (CET)Odpovědět

Dobre rano, diky za vysvetleni i za revert. Hezky den preje--F.ponizil (diskuse) 25. 1. 2020, 08:05 (CET)Odpovědět

Zdravím, opravdu je HR 8799 is a naked eye star, 5.96 magnitude, located inside the western edge of the great square of Pegasus, between Scheat and Markab. The designation HR 8799 is the star's identifier in the Bright Star Catalogue česky HR 8799 je hvězda s magnitudou 5,96, ležící při západním okraji souhvězdí Pegasa, mezi hvězdami Scheat a Markab. Označení HR 8799 je identifikátorem hvězdy v katalogu Bright Star, která není viditelná pouhým okem (sledovat ji lze triedrem). To není ani volný překlad, a navíc en:Bright Star Catalogue, se píše, že je to katalog jasných hvězd, viditelných pouhým okem. Díky světelnému znečištění to dnes nemusí být pravda, ale Vy jste napsal, že hvězda v katalogu jasných hvězd, viditelných pouhým okem, vlastně pouhým okem viditelná není (samosebou musí být jasná bezměsíčná noc, musíte být mimo pouliční osvětlení, ale stejně).Mirek256 28. 1. 2020, 17:09 (CET)Odpovědět

Dobrý den, původně tam ta viditelnost okem byla. Ovšem vzhledem k tomu, že pro tvrzení na EN wiki chyběl zdroj a při čtení článků jsem narazil na informaci, že HR 8799 na obloze uvidíte už menším dalekohledem, tj. nikoli okem, dohledal jsem k viditelnosti zdroj CNN, který odpovídá výše napsanému a který je v článku:

• „Astronomers say the star is too faint to detect with the human eye, but observers could probably see it through binoculars or small telescopes.“ (Astronomové tvrdí, že hvězda je příliš slabá na to, aby ji šlo zachytit lidským okem, ale pozorovatelé by ji mohli vidět triedrem či menším dalekohledem).

Teď jsem našel observatoř Gemini, jejíž zdroj fakticky odpovídá napsanému, ale přesto zohledňuje i slabou viditelnost pro pozorovatele mimo světelný smog:

• „HR 8799 is faintly visible to the naked eye, but only to those who live well away from bright city lights or have a small telescope or even binoculars. (HR 8799 je slabě viditelná lidským okem, ale pouze pro pozorovatele žijící mimo jasné městské osvětlení nebo pro ty, kteří mají menší dalekohled či dokonce triedr.)“

Takže upravím text podle Gemini, z hlediska věrohodnosti, odborného a kvalifikovaného zdroje.--Kacir 29. 1. 2020, 08:15 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Z jakého konkrétně důvodu jste smazal stránku ČAPk, sportovní asociace podobné atletickému svazu, hokejovému atp. A nyní bez varování? Uvědomujete si, že napsat článek také něco trvá? Stejně tak váš kolega Gumideck. Jedná se přeci o sportovní asociaci, navíc fungující v parkourové komunitě od roku 2015. Vždyť je uveden zápis z rejstříku spolků. To jste nekontrolovali? Přiznám se, že už nevím, co bych doložil více. Zápis z rejstříku spolků, mohu doložit i zápis MŠMT, citoval jsem bakalářskou práci. Zase tolik zdrojů potvrzujících asociaci v ČR není. Ale několikatisícová parkourová komunita o ní ví.Ucitelmike (diskuse) 14. 2. 2020, 08:41 (CET)Odpovědět

@Ucitelmike: Když jsem byl zmíněn, tak tedy pár slov. Jak sám píšete, těch zdrojů moc není. Jenže Wikipedie je založená na ověřitelnosti. V článku vám dva týdny visela šablona s odkazy, co máte udělat, jaké zdroje máte dodat. Nelze napsat článek na základě vlastních zkušeností bez opory v psaných zdrojích. Pročtěte si, prosím, toto a zkuste se tím řídit. Příště také zkuste zvolit i trochu pokornější formu komunikace - Vy jste nedodržel pravidla Wikipedie, tak nenadávejte nám. Děkuji za pochopení. --Gumideck (diskuse) 14. 2. 2020, 09:32 (CET)Odpovědět

@Gumideck: Dobrý den. Omlouvám se předešlý tón. Druhé smazání bez varování mě rozhořčilo. Bohužel jsem předtím nebyl schopen z osobních důvodů pružněji reagovat. Rozumím vám. Nyní tedy musím čekat, až o České asociaci parkouru napíše nějaký nezávislý zdroj. Bude stačit novinový článek nebo jak tomu mám rozumět, prosím? Nejsou pro sportovní asociace jiná pravidla? Jak jste toto řešili u jiných sportovních asociací, prosím? Nebo tomu mám rozumět, že by kdosi měl přímo napsat nějaké dvě nezávislé publikaci o asociaci, nejen tiskovou zprávu a poté by byl článek uznán za relevantní? Předem děkuji.Ucitelmike (diskuse) 14. 2. 2020, 09:59 (CET)Odpovědět

@Ucitelmike: V pořádku, hlavně že máme jasno :-) Jako zdroj může být samozřejmě použitý novinový článek, článek na webu, kniha, prostě něco seriózního a nezávislého. Takže když je to článek z nějakých novin, bude patrně nezávislý (i když nemusí), když to bude článek na stránkách dané asociace, sice obsahuje nějaké informace, ale nedokládá encyklopedickou významnost. Sport jde mimo mně, můj obor jsou hlavně kostelíky, momentálně v Sasku. Na ně mám jako jeden zdroj takovou šikovnou knížku, druhý zdroj je rejstřík památek a třetí zdroj se téměř vždy najde jako článek někde na webu. A bohužel se našly i stavby, ke kterým bych rád napsal článek, jenže tyhle zdroje k nim nemám a článek o nich napsat nemůžu, i když bych moc rád. Zkuste tedy nějak podobně zapátrat a připravit si to třeba na tom pískovišti, kde Vám text můžeme obnovit. --Gumideck (diskuse) 14. 2. 2020, 10:30 (CET)Odpovědět

@Ucitelmike: Dobrý den, pokud je článek smazán v tzv. odloženém smazání, kdy se čekalo na doložení encyklopedické významnosti, a dva dny nato článek obnovíte bez náznaku této významnosti, tedy s 0 nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji, pak lze takto obnovené heslo rychle smazat. V opačném případě by byly všechny enc. nevýznamné články nesmazatelné, pokud by donekonečna po 14 dnech docházelo k jejich obnovování s novou lhůtou.
Na diskusi jsem uvedl, že je možné obsah obnovit na uživatelském pískovišti. Spolek Plzeň pro sport není jako zdroj jednak nezávislý, když tvrdí, že spolupracuje s parkouristy na tvorbě mšstského programu a o České asociaci parkouru (ČAS) je tam jen triviální zmínka. Bakalářku jednak nelze hodnotit ve smyslu NNVZ a jedinou informaci o ČAS, kterou jsem nalezl na straně 28, je zkopírovaný odstavec z právě výše odkazované stránky Plzeň pro sport. Pro začátek by bylo vhodné uvést alespoň jeden NNVzdroj, naznačující možnou encyklopedickou významnost. Článek je vhodné připravovat na pískovišti. V příspěvcích na diskusi Ucitelmike bylo uvedeno jak postupovat. Zdraví.--Kacir 15. 2. 2020, 00:13 (CET)Odpovědět

Zdravím! Děkuji za kacířský přístup :). S tím tématem to musí někdo být, takže bys mi s tím mohl hodně pomoci. Potřeboval bych zpochybňovat to, co se jim zdá se podařilo, aby bylo vyznění neutrální. Potřeboval bych, aby to viděl někdo z většího nadhledu, než to začnu překládat :D. Podle mě to je objektivní o podložené. Po těch letech jsem stále fascinován panem Bohumírem Rakušanem, týmem jeho lidí i toho co s původním RTN dokázali udělat. Takže chápu, že se to může přenést i do stylu psaní a to bych nerad. Čím víc se těch informací podařilo zjistit (např. měl být natočen dokumentární film Krátkým Filmem v Piešťanech a Krči, kde jsou zachyceni pacienti léčeni Liastynem) nebo i získat písemné informace, které bohužel nezávisle doložit nelze (sepsaná historie členem rodiny - během války dodával partyzánům na Vysočině léky, otevřel novou "balírnu léků", aby zaměstnal koho mohl... ), tím víc mě to prostě zaměstnává. Mám na tebe prosbu. Mohl bys prosím zrevidovat svůj pohled na věc podle doložených informací a případně upravit svůj názor/doporučit mi co by mělo být jinak? To, že nějak dopadl test Imuregenu, by tam být nemuselo, jenže je to informace, která podle mě potvrzuje, že skutečně některé druhy rakoviny i další chronické nemoci mohli dokázat léčit pomocí preparátů RTN bez další léčby. Kdybys mohl v tom smyslu napsat krátké doplnění, pokud tam něco takového je teď po úpravách ještě provádět/chybí (prostě to není univerzální lék na rakovinu, to, že na vše je něco, co pomůže imunitě jistě, taky třeba "céčko" je tím pádem lék na rakovinu...), moc bych byl vděčný... Osobně Imuregen i Juwital mohu každému jen doporučit, vzhledem k tomu, že nic podobného na trhu co vím není. Mluvil jsem jak s majiteli, resp. původními řediteli obou firem, tak získal informace z několika studií, které prováděli. Samozřejmě to nebylo o rakovině, ale nemocnosti u zaměstnanců, rychlosti hojení ran a podobně. Děkuji předem za jakékoliv vyjádření, nedejbože návrh úpravy stránky... Zdenbe (diskuse) 24. 2. 2020, 21:27 (CET)Odpovědět

Ahoj,

• k přístupu – kacířský přístup byl uplatněn při psaní hesla, nerespektováním pravidel Wikipedie, od neencyklopedického stylu (uzavřel sňatek s Marií Šlemrovou, dcerou úspěšného továrníka […] Tato vzdělaná a kultivovaná žena mu byla oporou až do jeho smrti.), porušováním neutrality – neboli „slavománií“ (Rakušan byl nejen vizionářem ve svém oboru, ale dokázal, že je také skvělým manažerem. Díky jeho schopnostem továrna dále prosperovala), rozváděním nevýznamných trivialit (Byl milovníkem opery a baletu, sám hrál na housle a zpíval, byl vášnivým sportovním rybářem, hrál tenis a golf, lyžoval. Podporoval řadu zájmových kroužků svých zaměstnanců (hudební, volejbalový, tenisový, fotografický). Mateřská dovolená, příspěvek na sňatek a dítě, byly v jeho firmě EKO samozřejmostí.), ale především absencí věrohodných zdrojů, které by obsah ověřovaly, viz také WP:VV (v objektu továrny ukrýval v době okupace židovského kolegu Davida Grunberga […] a v roce 1948 emigroval do Brazílie). Uvození hesla stylem „vizionář nových směrů v léčbě rakoviny a dalších chronických onemocnění,“ by patřilo snad do medailonku oslavence při vyslovení laudatia, ne tak do encyklopedického článku. Takto vzletnými floskulemi nečastujeme ani nositele Nobelových cen, kteří se zasloužili o nové směry léčby, např. té biologické.
  Tedy upozornění na tyto nedostatky článku není přístup kacířský, ale – z hlediska Wikipedie – přístup běžný.
• lék na rakovinu – i v případě, že bych měl dostupné studie a články, tak se omlouvám, ale při tomto stavu hesla nebudu trávit hodiny jejich pročítáním. U odborných témat je nutné se držet faktografie, tj. uvádět co nejpřesněji výsledky studií publikovaných věrohodnými zdroji, bez obecných frází (Vznikla celá řada účinných RTN preparátů; Přistoupilo se tedy přímo ke klinickým testům na některých klinikách, Výsledky byly velmi nadějné), nemluvě o tom, že se o léku na rakovinu hovořit nemůže. Zde je potřeba, aby byl text napsán v souladu s tvrdými zdroji, které bude heslo obsahovat jako řádkové reference, viz Reference, i s uvedením čísla stránky ve zdroji.
  Zdraví.--Kacir 25. 2. 2020, 02:17 (CET)Odpovědět

Super, díky! Dám ještě s dovolením vědět Zdenbe (diskuse) 25. 2. 2020, 10:58 (CET) Ještě jednou děkuji. Zmíněné body jsem upravil rovnou (zatím v komentářích) a to co mi přišlo podobně "konfliktní" jsem se pokusil alespoň trochu přepsat, jak to vidíš teď? Moje snaha byla o vykreslení zázemí i pracovní situace, pro pochopení té doby, vše co tam zbylo (např. odměny pracovníkům atp... budou doloženy scanem dobového dokumentu). Takto v pořádku i podle tebe? Zdenbe (diskuse) 25. 2. 2020, 11:27 (CET)Odpovědět

Viz můj příspěvek. Primární zdroje, dopisy či skeny odměn, nelze použít k doložení tzv. POV, tj. kladně či negativně hodnotově zabarvených výroků, superlativů apod., viz ještě jednou zakázaný vlastní výzkum a WP:VZ. Navíc z hlediska NPOV jsou takové informace triviální, tj. pokud o nich nepsal nezávislý zdroj – nikoho informace nezaujaly, jsou pro Wikipedii nepodstatné.
Problémem hesla je i absence WP:2NNVZ, tj. nedoložená encyklopedická významnost. Zdraví.--Kacir 26. 2. 2020, 05:15 (CET)Odpovědět

Fakt to tam pořád vidíš? (superlativy atp.) Mám dojem, že tam už jsou dost fakticky podložené informace. K - zakázaný vlastní výzkum, rozumím těm osobním materiálům z archivu, ale hlavní myšlenka on, co dělal s firmou potom, a co bylo s rtn, je doložené z nezávislých zdrojů. nebo ne? Zdenbe (diskuse) 26. 2. 2020, 16:19 (CET) doplněno o oficielní dokumenty, další později. Zdenbe (diskuse) 26. 2. 2020, 19:22 (CET)Odpovědět

Ještě jedno doplnění, k tomu smazání nevýznamnosti u Boba Rakušana o tom, že to bylo nějak tajně.... --Zdenbe (diskuse) 2. 3. 2013, 15:59 (UTC)

Odstranění šablony Významnosti podepsané kolegou Jvs.--Kacir 27. 2. 2020, 06:05 (CET)Odpovědět

Dobry den, posílal jsem mail, snad došel. Do Wiki Commons jsem nahrál obrázky, několik publikovaných článků z různých časopisů nebo novin s vazbou na informace na samotné stránce Bob Rakušan ve Wiki. Budu mít brzy i anglickou verzi a doufám, že k něčemu bude :o) Můžete mi prosím potvrdit, že je vše již v pořádku, případně vrátit odstraněné fotky (mohu nahrát znovu) a zrušit ze stránky upozornění na možné nesplnění podmínek významnosti? Na stránkách www.bobrakusan.com je odkaz na zveřejněné materiály pod licencí CC BY-ND. Děkuji za odpověď a jsem s pozdravem. Zdeněk

Toto prostě není encyklopedický článek. Snímky přednášek, zkoušek, titulů. různých publikací apod. do hesla nepatří. Na Commons vyřizuje povolení snímků tým OTRS, na české Wikipedii se lez obrátit na český tým.
Vůbec jako první bych rád viděl doloženou encyklopedickou významnost Bohumíra Rakušana. Existuje vícero nezávislých věrohodných zdrojů, které o osobě referovaly netriviálně? S tím souvisí stále neozdrojované celé sekce článku; dopis jako zdroj použít nelze. Zdraví.--Kacir 27. 2. 2020, 06:22 (CET)Odpovědět

Asi jsem te zmatl. To jsem posilal, abys ses chytil za nos, ze jsem sam o sobe samovolne nic ze stranky o Bobovi Rakusanovi neodstranil bez předchozí komunikace ... Co se týká Bohumíra Rakušana, napsal jsem ti do hlasování. Díky za podněty, pomohlo mi to zlepšit text a pokud chceš dokládat významnost u někoho, komu ukradli výzkum, kdo byl třídní nepřítel (vykořisťovatel) a potom mu to ukradli znovu, když tvrdili, že byl za tím vším Rakůs, to je asi fakt smůla. No nic. Zdenbe (diskuse) 28. 2. 2020, 00:10 (CET)Odpovědět

Ne, nezmátl, jen prosím nevkládej na diskuse příspěvky jiných wikipedistů s jejich podpisem. OTRS encyklopedickou významnost článku nezajišťuje. Mimochodem, v reakci na @Zdenbe 2. 3. 2013, 15:59 (UTC), žádné potvrzení u souborů nevidím, jen smazání 2 týdny od vložení Významnosti. Také v článku nebyl žádný text potvrzen přes OTRS.
Nerozumím co by mělo být smůlou, pokud uvádíš: „Pokud chceš dokládat významnost u někoho, komu ukradli výzkum, kdo byl třídní nepřítel (vykořisťovatel) a potom mu to ukradli znovu, když tvrdili, že byl za tím vším Rakůs, to je asi fakt smůla.“ Má to být chápáno tak, že je z principu nevhodné posuzovat u takových osob encyklopedickou významnost? --Kacir 28. 2. 2020, 11:40 (CET)Odpovědět

V žádném případě! :) Nechápej mě prosím zle. Hrozně se mě baví, jak ta "zabejčenost" koresponduje s nickem :D. Nebýt tebe, tak je ten článek s*****, naprosto uznávám, že bez toho, by to byla "trapné" opěvování, jako se mi to povedlo na stránce jiné... Mnohem lépe se to čte, škoda jen, že ty informace na základě archivu musí chvíli počkat. To, že se nesmířím se smazáním stránky je fakt. Už mi kdysi odstranili z commons zdroje, teď jsou tam publikovány podloženě po pár letech :D. Jistě vzniknou studie, které se budou víc věnovat RTN a přiznají roli zakladateli výzkumu větší, než to bylo doteď a splní se tak tím i to, na co narážíš. Jen mi to přijde škoda. PS. s tím Bobem Rakušanem, to byla očividně chyba, můžeš prosím tedy udělat to, co si myslíš, že bys měl? :D Díky Zdenbe (diskuse) 28. 2. 2020, 16:28 (CET)Odpovědět

Přiznám se, že nevím, co je po mně žádáno, abych měl udělat. Jednoduše moc nerozumím prosazování článku, který dosud nesplňoval pravidla Wikipedie. To korespondovalo s psaním propagačním stylem osobou blízkou tématu, což vyjma dvou případů odpovídá editování jen Bohumírů Rakušanů. Přitom by stačilo doložit encyklopedickou významnost, ozdrojovat obsah a upravit styl. Práce na 1 hodinu a nemáme se o čem bavit.--Kacir 28. 2. 2020, 22:22 (CET)Odpovědět

Ozdrojováno to bylo, stejně jako dnes již dlouho. Omáčka okolo vycházela z archivních materiálů, také doložených, styl jsem již mínil. Takže jde o tebou naposledy zmiňovanou významnost? Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení. Konfliktní může být dnes, narozdíl od doby, kdy jsem článek zakládal maximálně to, že zdroje, nepocházejí od subjektu, o kterém článek pojednává, nebo od někoho, kdo je s předmětem článku spojený, protože to už jsem. Dokládat by se mělo sekundárními zdroji, protože jsou vhodným objektivním dokladem významnosti, je teoreticky další bod, relativně na vodě, pokud nebudeme brát, že "mělo" je doopravdy mělo a ne musí - to k archivním materiálům. Základ doložen z "cizích" zdrojů... Ale ta významnost je podle mě i o tom, co ses mohl dovědět ze stránky, podložené. Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 02:44 (CET)Odpovědět

Ad) Ozdrojováno to bylo, stejně jako dnes již dlouho…, takže jaký je stav zdrojů v článku Bohumír Rakušan k 28. 2. 2020, 00:42:

• 1. zdroj směřující na homepage má dokládat dílo od grafika Jaroslava Nováka,
• 2. zdroj je diplomka Obuvnictví na Skutečsku v 1. pol. 20. století z Pedagogické fakulty UHK, která má dokládat, že otec Vincenc Rakušan byl obuvník, který patřil mezi první skutečské továrníky,
• 3. poslední zdroj je ministerská vyhláška o znárodnění továrny EKO.

Tématem článku je přitom osoba Bohumír Rakušan, jehož encyklopedická významnost má být – pokud to dobře chápu – založena na vědecké práci, která vedla k vývoji extraktů pro léčbu rakoviny a dalších chronických onemocnění.
Pak tedy, které to jsou? Existují účinné látky, léčiva, ať už jako léčivé látky (suroviny), přípravky (polotovary) nebo samotné léky (výrobky), používané na základě výzkumu Bohumíra Rakušana? Existuje nějaká citovanost článků? Zatím byl dohledán jen doplněk stravy podvodně se vydávající za lék na rakovinu.

Článek stále neobsahuje ani jeden NNVzdroj. Pokud takový zdroj vidíte, prosím o jeho uvedení. Rozumím, že jste „stále fascinován panem Bohumírem Rakušanem,“ ale právě proto Wikipedie doporučuje, aby hesla zakládali editoři, kteří nemají přímý vztah k tématu, protože to může končit nekritickou obhajobou a někdy až fanatickým vyžadováním přítomnosti článku. Zdraví. --Kacir 29. 2. 2020, 04:05 (CET)Odpovědět

No právě, že v tom tě chápu. Bohumír Rakušan nebyl co vím, nikdy předmětem nějaké studie. Nicméně pokud si zadáš Bohumír Rakůs, je to stejný člověk a toho najdeš všude, kde mluví o Imuregenu. Na wiki jsem si myslel, že bude vhodné, pokud budou informace uvedeny správně. Prosím o potvrzení, zda jsem si to vyhodnotil dobře. "Jediný" důvod (dnes po úpravách článku) je ten o NNVzdroji a přitom, že jeho jméno je uvedeno v celé zmapované historii a v jednotlivých referencích nestačí. Tak? Jak bych měl pokračovat, myslíš, že Arbitrážní komise je vhodný způsob? Děkuji za pomoc s vytvořením "neprůstřelné" stránky :) Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 12:41 (CET)Odpovědět

Mohl bys prosím mrknout sem? https://cs.wikipedia.org/wiki/RTN Zdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 13:24 (CET)Odpovědět

Budu se opakovat, ale u Bohumíra Rakušana je třeba doložit encyklopedickou významnost a nezjevná fakta doplnit zdroji. Pouze při zásadních námitkách vůči způsobu vyhodnocení DOSu nebo regulérnosti diskuse se lze obrátit na uzavíratele DOSu. Při nevyjasnění lze založit revizi smazání, což není případ DOSu Bohumíra Rakušana.
Většinu ze smazaného článku jsi obratem zkopíroval do RTN, kde stále chybí řádkové reference na většinu textu, stále jsou uváděny neurčité fráze (Výsledky byly velmi nadějné), na které jsem upozorňoval v prvním příspěvku této sekce. Heslo je opět ve špatném stavu. Odpovědnost za ověření faktů, enc. významnosti má vkladatel, nikdo jiný to za něj neudělá. Zdraví. --Kacir 29. 2. 2020, 14:01 (CET)Odpovědět

Zatím BR neřešme, souhlas? Jde o článek o RTN. Jeho (RTN) význam je jistě doložitelný, souhlasíš? Zdroje jsou přiložené, souhlasíš? Stejně jako to, že jde o netriviální? Připomínku jsem zohlednil. Ještě něco se ti zdá, že by mohlo být objektivně nedostačující? Díky moc za komentář i za to, jak se tomu/miZdenbe (diskuse) 29. 2. 2020, 14:20 (CET) věnuješ.Odpovědět

Článek byl i za přispění kolegy Maria7 zcivilizován dle wikistandardů.--Kacir 1. 3. 2020, 20:05 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Založil jsem ŽOO na Váš neoprávněný indef blok wikipedistovi Kirkovi - viz Wikipedie:Žádost o opatření/Indef blok udělený správcem Kacirem wikipedistovi Kirkovi --Chalupa (diskuse) 27. 3. 2020, 07:52 (CET)Odpovědět

Zdravím. Bohužel jsem nakoukl do té výše odkazované žádosti o opatření a skutečně platí, že zdejší debaty jsou spolehlivým způsobem, jak si zkazit náladu. :-) Myslím, že mozek myslícího člověka úpí.

Chtěl jsem jenom říct, že vám držím palce, aby z té debaty vzešlo něco pozitivního, co by z české Wikipedie konečně udělalo něco aspoň trochu akceptovatelného. Z mého pohledu existují pouze dva způsoby, jak toho docílit:

1. Všechno spálit a začít odznovu. Tedy všechny správce a další funkcionáře české Wikipedie zbavit funkcí, zcela odznovu vybudovat nová pravidla české Wikipedie zkopírováním těch anglických, a do uvolněných funkcí dosadit výběrovým řízením kompetentní lidi. Každým dalším rokem se česká Wikipedie od té anglické tak vzdaluje, pravidly i uvažováním a praxí správců, arbitrážního výboru a dalších lidí, že podle mě není vůbec od věci uvažovat nad tím, že by už oficiálně vůbec neměla být vydávána za Wikipedii, česká mutace by snad měla být oficiálně odstraněna.

1. Napravit stávající stav se stávajícími lidmi. Tedy zavést pravidla, která by konečně z české Wikipedie udělala Wikipedii, nikoli něco, co už dnes se skutečnou, anglickou Wikipedií, jakožto ani se základním smyslem pro rozum, realitu a fair play nemá vůbec nic společného. A pak doufat, že se stávající funkcionáři v nové době s novými pravidly změní.

Osobně už jsem po těch letech nad českou Wikipedií zlomil hůl, protože v řešení č. 2 nevěřím (je k němu nulová vůle; správci a další zodpovědní lidé zde jsou po dvou dekádách ve stávajícím neakceptovatelném stavu tak zajetí, že vůbec nevnímají, že je neakceptovatelný) a řešení č. 1 je utopie (ze stejného důvodu). A nemám už po tolika letech energii ani chuť se zbytečně pokoušet o tom někoho někde přesvědčovat. Nicméně vám přeji, aby se vám třeba podařilo nemožné, pohnout věci k lepšímu. Tady totiž podle mě nejde primárně o to vyřešit byrokratickou stránku věci, kárný prohřešek, ale o daleko podstatnější, principiální věc. Daleko zásadnější než řešit, jestli šlo o porušení pravidel, je řešit, že ta stávající pravidla jsou totálně mimo, stejně jako argumenty těch, kteří je obhajují, a že je celou dobu zoufale nutné to změnit. A pokud má ta debata k něčemu užitečnému skutečně sloužit, tak k tomuto. Nevěřím, že to tak dopadne, ale je to jediná možnost, jak může česká Wikipedie získat respekt těch posledních myslících lidí, kteří odtud ještě neutekli (vím, že to mnoho lidí vzdalo). Všechno, co se na Wikipedii děje, včetně debat o opatřeních, jakožto i o pravidlech, podle kterých se opatření řídí, má mít jediný cíl: zlepšit kvalitu Wikipedie. A to je něco, co česká Wikipedie (i v porovnání s anglickou) potřebuje ze všeho nejvíc, protože výše popisovaný neutěšený stav se bohužel věrně odráží i v její kvalitě. Tak se držte. :-) – J. M. (diskuse) 31. 3. 2020, 01:36 (CEST)Odpovědět

Zdravím, děkuji za podporu, i když víme, že to není o mně, ale o obsahu pravidel. Z toho celého procesu by minimálně mohla vzejít aktivita ke zlepšení „systémových nedostatků“, iniciací doplnění pravidel. České Wikipedii opravdu ujel vlak v jejich aktualizaci, která by reagovala na realitu. Některá pravidla se zastavila v historii, ale můžeme si zato jako komunita sami. Zaujal mě velmi trefný popis deficitu u blokování a díky i za napsání Nutné způsobilosti.
Sám jsem si uvědomil dva důvody vlastní neaktivity vylepšovat pravidla: a) zajetost v systému, bez snahy vyvinout iniciativu; navíc, stále je čemu se věnovat (ale jistě, je to otázka priorit), b) podstatná je i zkušenost, že v relativně malé komunitě se hůře prosazují i menší změny: bb) stačí pár editorů, kteří diskusi znepřehlední a zahltí nekonečnými příspěvky, bbb) nebo se k návrhu vyjádří jen pár wikipedistů, takže stačí i malý počet k jeho zablokování, případně se dobrý návrh zasekne na nedořešených maličkostech. Tady bych souhlasil s poznámkou Maria7 o (poměrně rozšířené) představě Wikipedie jako „jakési virtuální demokracie“.
Osobně jsem pro implementaci pravidel z anglické Wikipedie, která se efektivněji vypořádávají s negativními jevy. Nebyl bych ani proti pojistkám, například použití práv v opravdu zásadních, výjimečných případech podmínit souhlasem tří správců apod. Zdraví.--Kacir 31. 3. 2020, 10:30 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Registruji už druhé zpochybnění autorských práv na ilustrační obrázky, i jejich de facto okamžité odstranění, ačkoliv jsem už na Commons reagoval, že se jedná o plnohodnotnou pozůstalost, o rodinný archiv se všemi patřičnými právy, uvolnit ho a zveřejnit k náležitému dokreslení odkazu. Jinak díky za encyklopedisticky adekvátní úpravy, tento styl psaní mi opravdu není úplně vlastní, takže to by bylo ok, i když úplné odstranění charakteristiky "pracovního stylu" osobnosti mi přijde poněkud nešťastné, neboť právě ten byl ve své době ojedinělý, a byl zdrojem/příčinou následných perzekucí z vyšších míst. Ale i po 50 letech si ho pamětníci pamatují. Bez toho charakteristika IS poněkud ztrácí hodnotu. A pokud jde o doložení faktů. Samosebou byly již dříve zveřejněny (včetně smutných faktů o okolnostech úmrtí, z části opět umazaných), pořád existují na papíře, jen nevím, jak je začlenit na wikipedii, když jsou v podstatě všechny v novinách, časopisech a specializovaných magazínech (nebo visí na stěně v rámečku, jako ocenění), naneštěstí typu, který se na webu nevyskytuje a stránky k online náhledu nenabízí. Případně je to ve filmových dokumentech, které sice byly i celkem nedávno odvysílány v televizi, ale není je možné zpětně přehrát. Mimochodem, proč tam nemůže být odkaz na youtube, kde jsou ke zhlédnutí inkriminované filmové dokumenty ze srpnové okupace? --Josefoes (diskuse) 31. 3. 2020, 15:03 (CEST)Odpovědět

Dobrý den,

1. obsah, jehož autorskoprávní status není dořešen, se na Wikipedii nepřidává – nemá být viditelný v článcích. Buď se jedná o texty (copyvia) nebo soubory (imagevia). V okamžiku vyřešení, tj. u souboru uzavřením DOSu, případně vložením šablony OTRS, lze obsah v článku obnovit.
2. v otázce odstraněné části: „Jeho styl zvídavé novinařiny byl nejen nápaditý a neotřelý, ale na svou dobu lehce provokativní až bulvární,“ je potíž v tzv. POV, hodnotově podbarveném tvrzení až propagačního charakteru (zvídavá, nápaditá, neotřelá, provokativní novinařina), viz Propagační článek. Já tomu nemám důvod nevěřit, ale u takto nezjevných promoformulací je vyžadován nezávislý věrohodný zdroj, aby si každý čtenář mohl informaci ověřit a aby to o sobě netvrdila jen samotná osoba, nebo její příznivci, což by byl zakázaný vlastní výzkum.
3. u YouTube odkazů byly dva problémy:
   1. nedokládala tvrzení, že to byl právě Soeldner, který sestavil tři tzv. „okupační“ týdeníky,
   2. především ale týdeníky z roku 1968 nejsou volným dílem (opět se jedná o autorsky chráněný obsah) a na YouTube je přidal anonymní soukromý účet bez důkazu, že je držitelem autorských práv, která jsou zřejmě v držení České televize; viz WP:EO/Na co nikdy neodkazovat.

Zdraví. --Kacir 31. 3. 2020, 20:42 (CEST)Odpovědět

Rozumím.

Nicméně bych se s Vaší pomocí rád vrátil co nejvíce k původní verzi. Primárně obrázky. Pokud jde o ty fotky, kdo nebo kdy a jak ten status ale vyřeší? Na moji reakci ohledně pochybností, za 24 hodin vůbec nikdo nereagoval. Takže nevím, co víc udělat, aby se všechny obrázky vrátily zpět, protože u nich opravdu žádný problém copyrightu není. Asi těžko sem do diskuze budu kopírovat celé články a tištěné zdroje uvedených informací, ale v podstatě vše, buď po částech nebo opakovaně, je skutečně uvnitř materiálů, o kterých jsem sepsal (níže) přehled (zdroje). Předpokládám, že by se to mohlo/mělo přidat jako - Literatura??? - ale stejně nevím, jak se to dělá, pokud to nejsou online odkazy. Sepsal jsem:. Titul, číslo, rok, jméno autorů, název článků, na kterých stranách zveřejněno, vydavatel, případně ISSN, pokud u toho bylo (v r.70 u přílohy Melodie opravdu ne). A zároveň jsem připojil stručný popis (pro Vás), co se v daných materiálech píše o tématech, která jste chtěl odzdrojovat. Mimochodem, 2x, a jednou opravdu velmi podrobně (Krejčík Tvar 1990) popisují průběh nebezpečného natáčení okupačních týdeníků a jejich autorství (i s naznačenou domněnkou mnoha lidí, že úmrtí IS nebyla náhoda... což se odvíjí od opravdu relevantních důvodů a informací, ale je to dnes už samozřejmě těžko prokazatelné... ) a potvrzení "autorství" je pak znovu i ve filmovém dokumentu z r. 1990 Pod značkou SOE přímo od kameramana Holomka... ten ale online opět asi logicky dostupný není :-) ... ze Tvaru jsem opsal i citace klíčových pasáží jak jsou v těchto novinách...

1) FOTOVIDEO, ročník 16, prosinec 2012 / František Dostál: Třicet let života Ivana Soeldnera, str. 16-23 / Vydavatel ATEMI s.r.o. / ISSN 1213-855X

Natáčení okupace, odkazy na bulvární/paparazzi foto styl, na Palestinu, pracovní motto, na fotky v Playboy Clubu a Crazy Horse Saloonu – jsou zveřejněny i fotky z těchto nočních podniků…

2) PHOTOART, leden 2007 / Vladimír Pech: Ivan Soeldner, str. 58-59 / Vydavatel Iron&Steel Group, s.r.o. / ISSN 1801-5301

Narození, otec, Palestina, odkaz na kameramana Holomka a natáčení okupačního týdeníku, vzpomínky vrstevníků, o posedlostí tabuizovanými tématy, motto, rozhovor s Werichem, o „drzosti a zvídavosti“ na TK, Playboy + CHS…

3) FOTOGRAFIE, č. 42/2017, roč. VIII / František Dostál: IVAN SOELDNER – Filmový dramaturg, který se zamiloval do fotografie, str. 56-59/ Vydavatel Jan Karbusický, Double Dream Ranch, Sedlčany / ISSN 1804-5200

O nebezpečí, kterým se vystavil natáčením okupačních týdeníků, o vyhraněných názorech… fotky

4) NOVÁ VLASTA, č. 34/2008, roč. 62 / Blanka Kovaříková: Ivan Soeldner - Talent od pánaboha, str. 78 / Vydavatel Sanome Magazines Praha, s.r.o. / ISSN 0139-6617

Motto, o útěku do Jugoslávie, o přesunu zpět z Palestiny 1946, Werich, o dočasném vyloučení ze školy a vojenské službě, o nápaditých, neotřelých a lehce bulvárních textech, o natáčení Pražského jara a okupace, o tom, jak natočili střelbu obrněného transportéru do lidí, o kladení otázek politikům na Hradě a zpěvákům v Lucerně, o posledním článku v časopisech s J.Herzem, o psaní pod pseudonymem, o cestě do Olomouce, nehodě, opilém řidiči a mrtvé spolujezdkyni-stopařce

5) ČESKOSLOVENSKÁ FOTOGRAFIE, č. 6 / 1987 – Petr Balajka: Soeldnerův příspěvek fotožurnalismu, str. 248-252

Motto, o kontroverzních textech i fotkách, o tom, že ho nezajímala povrchnost, že chtěl přijít věcem na kloub, o popularitě skrze články o nočních podnicích v Londýně a Paříži, o fotografování osobností. Podrobný pohled, o pojetí reportáží, o čem se mluví, ale nepíše

6) TVAR, č.24/1990, roč. I / Rudolf Krejčík: Natáčeli jsme 21. srpen, str. 4-5 / Vydavatel Sdružení českých spisovatelů v nakladatelství Československý spisovatel / ISSN 0862-657X

Citáty: a) Vladimír Holomek měl doma kameru i dostatek materiálu… s Ivanem Soeldnerem z auta natáčejí obsazování Hradu, nekonečnou kolonu tanků v zákrutech Chotkovy silnice, srocení lidu a střelbu obrněnce 002 před budovou ÚV KSČ… „Měli jsme černou volhu, stejná ze sovětské ambasády naváděla invazní jednotky do centra, mysleli si patrně, že patříme k nim, tak nás nechali natáčet bez problémů“ b) V prvním týdnu po 21. srpnu vychází ne jedno, ale hned dvě vydání filmového týdeníku. Z pochopitelných důvodů se na úvodních titulcích už jména tvůrců neuvádějí, vytvořili je však režiséři Ivan Soeldner a Bohuslav Musil. C) nad osudy srpnového natáčení se na dlouhou dobu rozprostřelo mlčení (za normalizace – pozn.). Případným zvědavcům se mohlo dostat šikovné odpovědi. Ano, Jan Vaniš organizoval natáčení a filmy režíroval Ivan Soeldner. (První z nich umírá náhle už o vánocích roku 1968. druhý zahynul při autonehodě v roce 1970ú. A dál už nebylo o čem hovořit… A přece jde patrně o nejslavnější kapitolu naší poválečné filmové dokumentaristiky.

Součástí článku fotky I.Soeldnera z okupované Prahy, z Václavského náměstí, dokonce i fotka vojáka (nechutný týpek) se samopalem, který jako první vystřelil do neozbrojených lidí

7) Aktuality a melodie, příloha čas. Melodie, č. 19/1970, roč. II. / Jiří Černý: Poslední reportáž Ivana Soeldnera, str. 2 / Nakladatelství Orbis n.p.

Nekrolog, vč. citace prvního rozhovoru na festivalu s Werichem, o natáčení filmového Reflektoru o triu Matuška, Pilarová, Gott, poté, co měli „malér“, tak trochu na jejich obratu, ale filmový týdeník stejně dostal zákaz být promítán, o exkluzivních materiálech ze světa zahraničního filmu a hudby, Semaforu, a přitom skromnosti a o tom, že by jeho jménem měla být každoročně udělována cena nejlepšímu hudebnímu publicistovi

Předem díky za pomoc --Josefoes (diskuse) 1. 4. 2020, 01:07 (CEST)Odpovědět

1. Fotografie:
   Diskuse o smazání (Commons:Deletion requests) trvají obvykle týden, spíše déle. V závěru je nějaký správce uzavře „smazáno“ / „ponecháno“ (příklad).
   Paralelně s diskusí můžete poslat email do systému OTRS, kde obrázky uvolníte pod svobodnou licencí (příklad mailu). Členové OTRS týmu mail vyhodnotí a při kladném vyřízení bude vložena šablona OTRS. Tím by se Deletion requests měl stát bezpředmětným.
2. Text článku:
   Je nutné si uvědomit, že Wikipedie je psána encyklopedickým stylem a některé formulace i se zdroji nemusí být vhodné. Určitě by článek neměl vyznívat oslavným a propagačním stylem.
   Pokud již použít např. „Talent od pánaboha,“ pak nevyhýbavou formulací, tj. sdělit kdo to řekl, případně kde to řekl: „Blanka Kovaříková v Nové Vlastě uvedla, že má 'talent od pánaboha'.[zdroj]“.
   Zdroje se kladou za větu, event. přímo za výrok ve formě referencí, viz reference na příkladu. V horní editační liště je ikona "Citace", kliknutím se změní "Nadpis" > "Šablony" a po otevření lze zdroj doplňovat do připravených položek. Lze také do hesla kopírovat šablony {{citace elektronické monografie}} a {{citace elektronického periodika}}.

• Část zdrojů jsem do článku vložil, viz Ivan Soeldner. Tímto stylem lze doplňovat další.

Zdraví. --Kacir 1. 4. 2020, 03:45 (CEST)Odpovědět

Vložil jsem další odkazy na noviny a časopisy, doplnil o badatelskou práci historika p.Šrámka o Erichu S., jeho odbojářské činnosti v Jugoslávii, plus okolnostech popravy

Hledal jsem i online odkaz na rehabilitační cenu pro 146 osob perzekuovaných komunisty po r. 1969, ale na oficiálním webu FITES je pouze v sekci historie u roku 1991 zmínka, že proces proběhl, kdo ho řídil a kolik lidí a za jaké období oceněno. S vyjmenováním v nějaké podsekci se neobtěžovali. Nicméně odkaz na proceduru je: https://fites.cz/o-fitesu/historie/

Místo toho jsem narazil na oficiální, tím pádem doufám i volné zdroje starých filmových týdeníků, včetně 2 ze 3 "okupačních". Není to youtube, ale oficiální stránky České TV, která je vysílá po 50 letech. To by se tam vložit mohlo, ne???? 1) č. 35/1968 ... https://www.ceskatelevize.cz/porady/1130615451-ceskoslovensky-filmovy-tydenik/218562262700031-ceskoslovensky-filmovy-tydenik-1968/ 2) č. 36/1968 ... https://www.ceskatelevize.cz/porady/1130615451-ceskoslovensky-filmovy-tydenik/218562262700032-ceskoslovensky-filmovy-tydenik-1968/

A navíc jsem v online archivu ČT objevil týdeník, na jehož konci je ona zmiňovaná otázka vrcholným politikům, jestli se (v dané pookupační) situaci cítí šťastní, a jejich docela dojemné odpovědi... Nevím, jestli to v odkazu wikipedie jde udělat, zmínit i konkrétní stopáž, odkud kam je ona inkriminovaná pasáž???

11:32 - 13:18 ..... https://www.ceskatelevize.cz/porady/1130615451-ceskoslovensky-filmovy-tydenik/218562262700034-ceskoslovensky-filmovy-tydenik-1968/

tak jestli to všechno můžete adekvátně přihodit.

A ještě návrh, jak případně "encyklopedicky správně" (podle Vás) rozšířit sekci natáčení dokumentů za okupace, a vložit tam upřesňující citáty, z velmi rozsáhlého a podrobného materiálu v listu TVAR z roku 1990, už včera jsem přeposílal. Je tam nejdříve přímá řeč kameramana. Podle mého názoru by bylo vhodné přidat za konec věty: ...v čele se Sovětskou armádou. / „Měli jsme černou volhu, stejná ze sovětské ambasády naváděla invazní jednotky do centra, mysleli si patrně, že patříme k nim, tak nás nechali natáčet bez problémů,“ vzpomínal na srpnové události kameraman Holomek + odkaz TVAR.

A za větu: ...napsal k nim též průvodní texty). / "Z pochopitelných důvodů se na úvodních titulcích už jména tvůrců neuvádějí, vytvořili je však režiséři Ivan Soeldner a Bohuslav Musil," objasnil další z pamětníků a režisérů Rudolf Krejčík, proč týdeníky č. 35 a 36 postrádají jména autorů. / plus odkaz na TVAR

Hezký den --Josefoes (diskuse) 1. 4. 2020, 17:16 (CEST)Odpovědět

1. Filmové týdeníky: Životopisný článek má obsahovat externí odkazy, které rozšiřují, obohacují vlastní biografické informace. Proto bych nebyl pro přidávání „filmových týdeníků“, které nijak informačně nerozšiřují téma článku, životopis osoby. Stejně tak nebudeme přidávat videa ze Stardance k Ebenovi a Kostkové, protože nerozvíjí jejich vlastní biografii. Rozhodně by stálo zato napsat článek o fenoménu filmových týdeníků a tam odkazy umístit, a na daný článek pak odkázat i ze Soeldnera.
2. Citáty: Platí zásada, citovat je možné a běžné, ale s citáty v článku šetřit. Tedy čím méně, tím lépe. Pro uplatnění citátů existuje k tomu určený sesterský projekt Wikicitáty, kde lze ozdrojované citace přidávat bez omezení a z wikihesla se na ně odkáže v Externích odkazech. Takže ideálně založit článek Ivan Soeldner na Wikicitátech.
   K různým dovětkům a dovysvětlením existuje sekce v odkazech nazvaná „Poznámky“, viz např. v tomto hesle (kód lze jednoduše okopírovat po otevření článku; mám ho také na písku: {{#tag:ref|…).

Zdraví. --Kacir 2. 4. 2020, 02:21 (CEST)Odpovědět

Ok. Uvidím, nápad udělat heslo okupační týdeníky, není špatná. Díky--Josefoes (diskuse) 2. 4. 2020, 21:18 (CEST)Odpovědět

Rádo se stalo. V případě potřeby se ozvěte.--Kacir 4. 4. 2020, 01:20 (CEST)Odpovědět

Dobrý večer, AV vydal rozhodnutí v ŽOO, kterým zrušil indef. blok kolegy Kirka. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 5. 4. 2020, 21:10 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, díky za zprávu. Jak jsem uvedl v diskusi, arbitrážní výbor přijatým opatřením selhal a ochránil útočníka na úkor bezproblémových členů komunity. Zdraví.--Kacir 6. 4. 2020, 05:10 (CEST)Odpovědět

Ahoj, mám na tebe dotaz. Narazil jsem na pár kategorií, které jsou, myslím, nesprávně pojmenované. Má smysl to dávat botovi, nebo je toho málo a je to spíš na ruční úpravy? Jde o tyto:

Kategorie:Narození v Brežici (Brežicích), 1 článek
Kategorie:Narození v Jesenici (Slovinsko)‎ (Jesenicích), 12
Kategorie:Sport v Jesenici (Slovinsko)‎ (Jesenicích), 15
Kategorie:Úmrtí v Jesenici (Slovinsko)‎ (Jesenicích), 1
Kategorie:Narození v Novo Mestě‎ (Novém mestě), 6
Kategorie:Úmrtí v Novo Mestě‎ (Novém mestě), 1

Díky. --Jura (diskuse) 6. 4. 2020, 10:17 (CEST)Odpovědět

@Jura1913:Ahoj, v podstatě poloroboticky – jedním klikem, můžeš přesouvat položky mezi kategorie pomocí fičury Cat-a-lot, kterou si aktivuješ v Nastavení / Udělátka > Editační udělátka > Cat-a-lot (zaškrtnout).
U položek si nejsem jistý jednoznačností preference množného čísla před jednotným. Osobně bych volil návrh na přesun šablonou {{Přejmenovat}} vloženou do kategorie (s případným zdůvodněním v diskusi). Vím, že se u obdobných případů občas vedly ostré diskuse, viz např. ty nebo ta Hostivice? Pinkám zakladatele kategorií, pokud by k tomu něco měli@Jan Kovář BK, Mircea, Zelenymuzik:. Nové mesto jsem přesunul. Zdraví.--Kacir 7. 4. 2020, 00:53 (CEST)Odpovědět

Pokud ví někdo o přesnějším názvu, určitě pro. --Zelenymuzik (diskuse) 7. 4. 2020, 09:46 (CEST)Odpovědět

@Buccinek: Ahoj, vidím, že jsi taky přestala s rekategorizací via Cat-a-lot. Případně potvrď chybu systému. Mně databáze hází chybu: Došlo k chybě při dotazu do databáze. Může to být způsobeno chybou v softwaru. [ccd6d070-0dd0-44aa-aa9c-d0cdbfb95faf] 2020-04-06 23:17:07: Kritická výjimka typu „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError“
@OJJ: Jdu si zaběhat nočním lesem. Tak, kdybych tu ráno náhodou ještě nebyl, dojeď prosím rekategorizaci do Narození v Novém mestě. ;/ Díky. --Kacir 7. 4. 2020, 01:25 (CEST)Odpovědět

Systém už je funkční, provedl jsem.--Kacir 7. 4. 2020, 01:29 (CEST)Odpovědět

Kolego, prosím, abych měl jasno, protže je možné, že se pletu, když to považuji za to samé. Jaký je rozdíl mezi banem a indef blokem. jak se to projeví na Wikipedii, jaký jem rozdíl v důsledcích banu a v důseldcách indef bloku. Děkunji za vysvětlení. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2020, 13:43 (CEST)Odpovědět

Ban znamená v angličtině „zákaz“ a v české wikihantýrce se tak označuje „zákaz editace“ (ban = zákaz editace). Ban je udělován uživatelům, např. uživateli editujícímu pod účtem Kacir. Pokud má uživatel Kacir i jiný účet, tedy loutku Lysol~cswiki, pak se zákaz editování vztahuje i na loutku (ban byl vydán na uživatele a tím na jeho účty).
Správci však sami nemohou „zakázat editace“, ale v jejich pravomoci je účty blokovat, provádět vlastní akci (tedy: zákaz editace ≠ blokování /nerovná se/). Ban mohou udělit jen tyto autority, reálně se jedná jen o arbitrážní výbor. Pokud výbor udělí ban, správci jej zrealizují zablokováním účtu či účtů postiženého uživatele (fakticky by k vlastnímu zablokování nemuselo dojít, pokud by se uživatel zavázal, že bude zákaz editace dodržovat). Zákaz editace je ovšem zpravidla vynucen a pojištěn přímo blokem. Zdraví.--Kacir 7. 4. 2020, 14:19 (CEST)Odpovědět

A k rozdílu indef bloku a banu. Fakticky je daný uživatel v obou případech zablokován „do odvolání“, tedy ban i indef blok lze změnit, zkrácením délky nebo zcela zrušit, jak se stalo u indef bloku v poslední ŽoO.--Kacir 7. 4. 2020, 14:24 (CEST)Odpovědět

Co je ban je dokonce uvedeno v pravidle, na který jsem Vám už dvakrát marně dával odkaz. Pro připomenutí, je to zde. Také už jen z toho plyne ten rozdíl mezi banem a zablokováním. --Vlout (diskuse) 7. 4. 2020, 14:40 (CEST)Odpovědět