Diskuse s wikipedistou:Mario7/Archiv8: Porovnání verzí

Vítám Vás na své diskusní stránce: Pokud mi napíšete sem, odpovím Vám zde. Pokud jsem Vám napsal na Vaši diskusi, odpovězte mi, prosím, tam. Pokud mi tykáte, chápu to jako nabídku k tykání a tykám. Pokud mi vykáte, vykám zpátky. Archivy: 1 (duben–červenec 2013) • 2 (srpen–říjen 2013) • 3 (listopad–prosinec 2013) • 4 (leden 2014 – srpen 2016) • 5 (září–prosinec 2016) • 6 (2017–2018) • 7 (2019–2020) • 8 (2021) Vytvořit nové diskusní téma

Ahoj, protože jsi už předešlou DS zarchivoval, tak mně nezbývá nic jiného, než psát sem, na aktuální. Gratuluji ti k ocenění „Adventní Wikivšem“. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 1. 1. 2021, 03:46 (CET)

@Lubor Ferenc:Ahoj, díky, potěšil jsi mě. Kdybys byl napsal do archivu, tak bych to také přežil , ale jsem rád, že takhle budu mít tady na začátku něco pozitivního. Kdyby mi tady měl po celý rok viset nějaký příjemný úvodní vzkaz typu „HELE, PROC SI MY TO SMAZAL“, tak nevím nevím. Ještě jednou děkuji. Každopádně hodlám v tvorbě pokračovat – nebudu skrývat, že „na správnou cestu“ (psaní článků) mě navrátila právě tato výzva a poslední Asijský měsíc. Tento rok bych chtěl vytvořit nějakých 150-200 článků, tak mi drž(te) palce!

Ale musím se přinutit okamžitě omezit NA NAPROSTÉ MINIMUM řešení nejrůznějších sundavačů urgentních šablon, nevalidních argumentátorů, torpedovačů potřebných změn, strojových překladatelů apod. – ta naše wikifauna je skutečně vysoce diverzitní. Koneckonců, nejsem amatérský psychiatr, domácí učitel ani dobrovolný vychovatel. Nemluvě o tom, že tady nejsem sám, že ano. No, nějak jsem se rozpovídal – tak promiň, Lubore . Mimochodem, při zpětném čtení znovu neumím stanovit, jestli jsem víc ironický, sarkastický nebo cynický. Nebo od všeho něco? Mimochodem, OJJ mi nedávno psal, že tento styl lze označit i jako „depresivní“. Takže když na to došla řeč a protože vím, že někteří lidé považují moje wikibonmoty za ne až tak hloupé (ačkoli jsem si vědom také toho, že některým tady moje wikinázory pravděpodobně nijak extra nekonvenují), dovolím si přidat jeden depresivní (nadsazený) postřeh na závěr (už je po půlnoci, takže tím neovlivním celý rok): vůbec nejlepší jsou tady vandalové. Proč? Protože systém je většinou v RC označí červeně (nebo dokonce značkou), přičemž tyhle triviality řeší s nehynoucím entusiasmem hned několik lidí – takže problém je do pěti minut zlikvidován. No a pak jsou tady někteří editoři, kteří s tím nejlepším úmyslem (a většinou v plném souladu s pravidly) Wikipedii v konečném důsledku poškozují. A to neřeší nikdo – otázka navíc zní, jestli to vůbec jde řešit. Při tvém věku a inteligenci to nemusím více rozvádět. Nazval bych to „perspektivní slepotou“. Jeden z (mnoha) problémů současné cswiki. Problém neodhalí žádný algoritmus, projeví se až po letech (už se tak děje), je pravděpodobně nezvratný a jediným důkazem je naprostá ztráta důvěryhodnosti v očích naší cílové skupiny. Ale jelikož to „nevypadne“ ze žádné tabulky v PC, tak mladší uživatelé to nevidí, a ti starší ví, že je to (minimálně v současné sestavě) asi neřešitelné. No nic, howgh :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 05:40 (CET)

Ahoj, jen fyi, tady jsi zdá se přehlédl copyvio. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 17:29 (CET)

@Martin Urbanec:Oops! Díky za upozornění, asi mě zmátly ty refy, že se to tvářilo jako původní text podle zdrojů. Ale ono je to „opajcnuto“ z různých zdrojů celé, jdu to dořešit :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 1. 2021, 21:05 (CET)

Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 2. 1. 2021, 21:06 (CET)

Dear Participants, Jury members and Organizers,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2020, the sixth Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2020. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

• This form will be closed at February 15.
• For tracking the progress of postcard delivery, please check this page.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Dobrý den / ahoj, hlavní informace o formuláři již předal globální organizační tým, takže jen dodám, že bychom uvítali zpětnou vazbu a potvrzení o odeslání formuláře na této stránce. Předem díky. --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2021, 15:54 (CET)

@Patriccck:Ahoj, díky za připomínku, hlásím, že splněno :). --Mario7 (diskuse) 4. 1. 2021, 17:28 (CET)

Kdybych o Vás Mario7 neslyšel od svého kolegy, že jste rozumný člověk, řekl bych si, že máte na článek Hlava B spadeno, že Vám z té kapely prostě někdo musel něco udělat a Vy se teď mstíte. Dostal jsem od kolegy vzkaz, článek potřebuje úpravu encyklopedického stylu, což jsem udělal a Vy si nyní vymyslíte další novinku, že není dostatečně ozdrojován.

Mám k Vám dva dotazy:

1) Proč jste to o těch zdrojích neřekl rovnou už tehdy, když jste psal o nutnosti změnit encyklopedický styl?

2) Shrňte prosím, čím je podle Vás článek nedostatečně ozdrojován. Já mám za to, že je ozdrojován dostatečně a stejně jako články podobného rozsahu, u nichž však žádné štítky nejsou.

Naznačte prosím, co konkrétně by potřebovalo ozdrojovat, ať už ten článek jednou provždy přestanou hyzdit a zpochybňovat ty nepříjemné štítky. Předem děkuji za věcnou odpověď.

Rockpublicista (diskuse)

@Rockpublicista:Dobrý den, díky za zprávu. Ne, nemám žádný důvod mít na článek spadeno :). Jde o to, že encyklopedický styl byl (částečně) vylepšen, ale neověřená (někdy až autobiograficky neověřitelná) tvrzení zůstala. Namátkově: „s postupem času si kapela získávala stále větší pozornost“, „vznik této desky (...) však od začátku provázelo neporozumění se zvukovým režisérem Václavem Zamazalem, uznávaným odborníkem přes vážnou hudbu, který při nahrávání prosazoval striktní akademický přístup“, „se však deska setkala s jednoznačně kladným přijetím“, „v Hlavě B se začala projevovat názorová nejednotnost, jež vyústila v personální změny“ atd. – to všechno vyžaduje věrohodné zdroje. Čili je třeba se zdržet vlastních názorů, POV hodnocení bez zdrojů apod.

Ten článek je v tomto smyslu zralý na podstatné přepracování a po správnosti by měl být místo neutrální šablony {{Neověřeno}} označen jako {{Vlastní výzkum}}, případně {{Celkově zpochybněno}}. Ale vzhledem k minulé deklarované snaze o komunikaci, resp. budoucí úpravu jsem nechtěl být tak přísný. Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 1. 2021, 02:40 (CET)

Ahoj, jelikož jsi byl v poslední době aktivní v článku o Sýkorovi, upozorňuji na zahájení DoS: Wikipedie:Diskuse o smazání/Antonín Sýkora (politik). Vyjádření Tvé je pochopitelně jedině vítáno. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2021, 22:18 (CET)

@Martin Urbanec:Ahoj, mrknu, vyjádřím se, díky za vyrozumění. --Mario7 (diskuse) 6. 1. 2021, 22:46 (CET)

Řád velkého mazače

Ahoj, děkuji Ti za veškerou pomoc v Adventní Wikivšem! Rozmýšlela jsem, jaký typ vyznamenání Ti za Tvoji podporu udělit, nakonec jsem se rozhodla pro toto, i když by to chtělo nějaké komplexnější. Články vzniklé ve výzvě jsem se snažila poctivě také projít a myslím, že vznikla spousta opravdu potřebných a zajímavých článků. A někteří nováčci psali skutečně kvalitní texty, jiní nováčci se snažili, zejména díky Tvým radám a dohledu, články později doplňovat, aby pak splnily alespoň základní standardy, nevykašlali se na to, což je skvělé. :-) Ať se Ti vše daří v novém roce 2021 a ještě jednou děkuji. --KKDAII (diskuse) 8. 1. 2021, 13:35 (CET)

@KKDAII:Ahoj, díky za uznání i vyznamenání, potěšilo :). Já Ti chci samozřejmě také poděkovat za pečlivé (a časově nepochybně náročné) procházení všech těch článků. Nevěděl jsem, že to máš v úmyslu – v takovém případě bych byl býval mnohem méně – nebo vůbec – ironický a sarkastický. Takže se do jisté míry omlouvám za „nedostatečnou vstřícnost“, ale bylo to způsobeno špatnými zkušenostmi z minulosti. Jsem rád, že jsi zvolila jakýsi nový, udržitelný přístup, který zabrání hromadnému vzniku (neoznačených) nevyhovujících hesel – velmi příjemně mě to překvapilo (a potěšilo), a to se tady skutečně nestává každý den :).

Na konci tohoto roku budu tedy vědět (bude-li se výzva opakovat, osobně jsem pro), že i problematičtější nováčky lze „koučovat“ zcela klidně a trpělivě (Don't Worry, Be Happy), protože v tom nejsem sám a nezůstane tady žádný „neuklizený bordel“. Takže ještě jednou díky a těším se na další adventní akci! --Mario7 (diskuse) 8. 1. 2021, 15:19 (CET)

Asi byste ten článek měl zamknout, nebo kontrolovat častěji. --46.135.5.181 10. 1. 2021, 14:02 (CET)

Asi ano. Jelikož se jedná o „můj“ článek, nechtěl jsem vypadat hystericky :), ale nezdá se, že by to brzy skončilo. Takže měsíční zámek, do odeznění dozvuků Bidenovy inaugurace. --Mario7 (diskuse) 10. 1. 2021, 15:34 (CET)

To je rozumné. I když Trump bude zřejmě politicky aktivní i potom a jinou internetovou platformu alespoň zpočátku mít nebude. Ale asi to budete kontrolovat i pak. --46.135.23.176 10. 1. 2021, 15:50 (CET)

Jasně, vždycky se začíná s pokud možno co nejkratším zámkem, ale v případě potřeby se opakuje/prodlužuje. Nicméně začínat týdenním zámkem by v tomto případě asi nemělo smysl. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 1. 2021, 15:57 (CET)

To je těžké, když Mario7 absolutně nerozumí tomu, co se aktuálně děje v USA. Ultra levičák, co se snaží umlčet ostatní, se holt nezapře :). Koukám, že už i Wikipedie je ztracený případ. --88.208.100.250 11. 1. 2021, 15:39 (CET)

Nechte si prosím podobné komentáře od cesty. Wikipedie není bojištěm kulturních válek. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 15:42 (CET)

Už ta vaše reakce říká pravý opak. Napsal jste v podstatě lež a ještě ostatní blokujete. Toto dělali komunisté. --Hvaurelia (diskuse) 15. 1. 2021, 13:55 (CET)

Že wikipedie není bojištěm kulturních válek byste si měl uvědomit vy. Opakuji potřetí: Kde jsou relevantní data o tom, že podstatnou část obsahu parleru tvoří konspirace, rasismus a dezinformace? To že o tom napíše článek český pisálek který také nemá relevantní data to ještě nědělá pravdu! Máte snad nějakou statistiku? Máte to nečím relevantním podložené? Nemáte. Mazat to budu klidně celé roky dokud to tam nějaký pomatenec bude dávat zpět.

Nemám problém s tím aby to bylo v článku zmíněno, nicméně nikoliv v úvodu. Má se na to vyčlenit kapitola a tam popsat co o tom novináři tvrdí. Současné tvrzení jasně spadá do kategorie dezinformací. --188.122.208.2 13. 2. 2021, 08:50 (CET)

Dané informace jsou podložené příslušnými (věrohodnými) referencemi (BBC apod.), takže řekl bych, že mazat to nebudete :). Co se týče přesunu do sekce, klidně to navrhněte v diskusi, uvidíme, co na to ostatní. Osobně bych to zvážil. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 18:19 (CET)

Dostali jsme se do doby, kdy dříve respektovaná média už neskrývaně dělají politiku a jsou jasně levě zaměřena a dělají si štvavé kampaně. Pokud má informace v článku zůstat, doporučoval bych formulace typu "podle BBC, CNN a podobně", tj. neschovávat zdroje do referencí, ale odhalit je v textu. --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 18:25 (CET)

@Chrz:Ta informace je natolik obecně rozšířená (včetně dalších médií, které nejsou ve formě refů v článku zmíněny), že v tomto případě bych o účelnosti podobného přístupu pochyboval. Ale znovu opakuji: Diskuse:Parler (nová sekce). I tohle lze samozřejmě zvážit. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 18:40 (CET)

@Chrz: Wow! Díky za tohle vyjádření. KPX8 (diskuse) 13. 2. 2021, 18:44 (CET)

Mario: ta další média jsou jen opisováčci právě z těhle BBC a CNN. Nechcete doufám věřit, že si Aktuálně nebo Seznam zprávy dělaly vlastní zhodnocení toho, co je na Parleru k nalezení (a pokud jsou co k čemu, tak zdroj svého opisování uvedou, tím ovšem nepřidávají na věrohodnosti jménem svým, ale přebírají renomé svých zdrojů). KP: Tak nevím, jestli to bylo míněno vážně nebo sarkasticky, ale tím bych to ukončil tady, ať netapetuju, i za mě celkově. --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 19:01 (CET)

┌───────────────────────────┘@Chrz:Měl jsem na mysli spíše anglickojazyčná média – po masivním přílivu Trumpových fanoušků vzniklo docela dost textů na serverech velkých deníků apod. S předpokladem „opisování“ českých médií bych v tomto případě souhlasil, jakákoli vlastní česká analýza obsahu Parleru je asi vysoce nepravděpodobná... Co se týče tvrzení o levicovém zaměření respektovaných médií apod., upozorňuji na Wikipedie#Systematická zaujatost. Nevím, jestli se tím dá něco dělat. Protože Wikipedie je „povinna“ následovat zdroje, a když se gro, těžiště zdrojů vychýlí doleva, pak není úlohou Wikipedie hodnotit, že došlo k vychýlení a ona sama by se v zájmu zachování objektivity měla „protivychýlit“, aby tak vlastně setrvala na (ideologicky) původní pozici. Ale třeba k žádnému vychylování či dokonce „štvavým kampaním“ nedochází, a jedná se o subjektivní dojem některých wikipedistů. Možná vhodný námět ke krbu :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 19:30 (CET)

...třeba nedochází... O sancta simplicitas. KPX8 (diskuse) 13. 2. 2021, 19:40 (CET)

@KPX8:Pokud dochází, lze o tom samozřejmě otevřít debatu. Protože já například nechci zdrojovat ideologicky zaměřenými servery. Pokud se tedy komunita shodne na tom, že BBC, The Washington Post atd. jsou skutečně levicová média – a tím pádem jen omezeně vhodná ke zdrojování článků s politickým přesahem –, budeme se tím všichni muset řídit. Uděláte to tedy, kolego, otevřete tuto debatu? Nebo i nadále zůstaneme v rovině subjektivních hodnocení ze strany některých editorů :)? --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 20:20 (CET)

A na základě čeho tu debatu povedeme? Na základě existujících zdrojů? Fajn, už to vidím, jak se nám pěkně podaří prokázat, že většina médií je levicová, když je většina médií levicová. To nám všechna tahle média jistě ráda potvrdí, že jsou zaujatá, netrpí opačný názor a tak. Jeden (zde) sice přiznal, že už nejsou neutrální, ale to je výjimka. Těch pár médií, která povolují konzervativní názory, jsou levicovými progresivisty nálepkována jako pravicově extremistická (ano, polovina USA jsou extrémisti, matematika už neplatí, neboť se to nehodí) a tudíž to co píší, je v debatách neakceptovatelné. Jak chcete vést debatu, když je povolen jen jeden názor? Proč asi odešli konzervativci na Parler? Protože jak Zuckerberg, tak Dorsey otevřeně přiznali své progresivistické levicové inklinace a pohrdání svobodou projevu. Ale my tu na základě zdrojů z dostupných levicových médií prokážeme co jako? I Vy už, ať už vědomě, či podvědomě, nazýváte ten názor druhé strany "subjektivním hodnocením ze strany některých editorů". A to chcete vést debatu? Jejich hodnocení je subjektivní a to Vaše, to správné pokrokové, je objektivní? Kupředu levá! KPX8 (diskuse) 13. 2. 2021, 20:58 (CET)

@KPX8: Ačkoliv problém systematického zkreslení vnímám jako velký problém médií a tím pádem i jako ohrožení Wikipedie, Váš poslední komentář byl zbytečně útočný. Prosím, snažte se diskutovat věcně – to „kupředu levá“ diskusi nepomáhá. Děkuji za pochopení — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 2. 2021, 21:01 (CET)

Frustrace, pane kolego. Čirá frustrace z toho, že logika již neplatí. Děkuji za pochopení. KPX8 (diskuse) 13. 2. 2021, 21:11 (CET)

Že jste si mě zavolal, tak ještě napíšu, i když jsem nechtěl: Na to asi Wikipedie nebyla stavěna, prostě předpokládala všeobecně respektovaná média ve velkém počtu. A jak to může Wikipedie ustát? Právě tím co jsem navrhoval: Psát do textu "podle tohohle zdroje spáchal zločin, podle tohohle zdroje je to naopak hrdina" a nesnažit se hledat pravdu sami zde mezi editorstvem. Ať si udělá názor každý sám. Jako v diskuzích na idnesu třeba někdo napíše "Když to říká CNN, tak to uuuurčitě bude pravda". My to tady hodnotit nebudeme, prostě jen napíšeme, že dle těch a těch je to takové, tihle a tihle tu zprávu jen převzali (včetně zmínky o zdroji), takže to neznamená že na straně tohoto názoru stojí víc médií, ale jen víc a víc médií bylo ochotno tuto informaci "přetisknout". --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 21:26 (CET)

Já jsem na Wikipedii nikdy do politiky moc nevrtal, to jsou úplně jiné levely hádek, než které vedu :), ale v době "cancel culture" už se ozvu i já a řeknu - nesedejme tomu na lep, nevezme se s nějakou módní vlnou, zůstaňme sví, jen pojmenovávejme dle koho se tato osoba najednou znelíbila a má být vygumována ze světa a učebnic, dle koho je tento člověk nálepkovitý, kdo to tvrdí, že ten web je makový. Snad nebudeme muset přestat zdrojovat z novin a učebnic dějepisu ;) --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 21:40 (CET)

@KPX8: (na vědomí Chrz): Přesně tak, na základě existujících zdrojů, jinak to ani nelze. Své ideologické posuny nám nemusí potvrzovat sama média (sám víte, že je to nereálné), ale je-li tomu skutečně tak, musejí přece existovat nějaké věrohodné zdroje. A pokud žádné, tak to bohužel zůstává spíše tématem k pivu :). Apropos, „subjektivní“ bylo myšleno ve významu „z hlediska Wikipedie neověřený“. S dovolením příklad: budete-li tvrdit, že Deník Referendum je levicový, budu to pokládat za vaše subjektivní tvrzení. Já bych se pak podrobně podíval na obsah DR a usoudil bych, že máte pravdu – ale z hlediska Wikipedie by to i nadále zůstalo naším společným subjektivním názorem. Až s dodáním zdrojů ([1], [2]) se to (znovu z hlediska Wikipedie) stává faktem (samozřejmě ve wikipedickém slova smyslu, rozuměj ozdrojovanou informací).

Nicméně bych s dovolením poukázal na jinou věc. Řekl bych, že celý ten potenciální spor o ideologické (ne)zaměření mainstreamových anglojazyčných médií je z pohledu české Wikipedie zcela irelevantní. Proč? Pokud vím, tak česká Wikipedie tímto způsobem nezdrojuje nějaká sporná, hodnotící tvrzení. Nebo snad o něčem víte? Protože pokud jde třeba konkrétně o Parler, tak definice antisemitismu, konspiračních teorií apod. jsou nezávislé na (údajné) pravicovosti nebo levicovosti (konzervativním/liberálním zaměření) konkrétních médií. Pokud bylo například zdokumentováno, že příspěvky řady uživatelů Parleru obsahují nesmysly o pedofilních satanistech apod., tak pochybuji, že se jedná o konspirační teorii jenom z liberálního úhlu pohledu, resp. že podle konzervativců je to normální obsah. --Mario7 (diskuse) 13. 2. 2021, 22:40 (CET)

Pokud ta média si začnou vydupávat, že kdo je znevažuje už nepatří do jejich elitní skupinky "těch správných médií", tak je to začarovaný kruh, nebo spíš spirála? :) Myslím, že pak muselo být zadokumentováno, že to samé bylo na Twitteru, než odtud tyhle lidi vykopli. No bylo jich na nové síti větší procento, když je odněkud vyhostili, ale reálná statistika jak moc je ta a ta síť prošpikována (objektivně) závadným obsahem a pochybnými existencemi, to snad nikdo nepřinesl. --Chrz (diskuse) 13. 2. 2021, 22:46 (CET)

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for Wikipedia Asian Month postcard 15/02/2021 UTC 23:59. If you haven't filled the Google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2021.01

Dobrý den, chtěla jsem se zeptat, proč jste mi změnil název článku z Nedoslýchaví na Částečná ztráta sluchu? Pojem nedoslýchaví je běžně používaný pojem, tak nevím, proč jste mi to nyní změnil.. Děkuji za Vaši odpověď. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Eliška Hartmanová (diskuse • příspěvky)

@Eliška Hartmanová: Zdravím, šlo o sjednocení názvu článku se zdejším standardem. Nemáme tady hesla Neslyšící, Hluchoslepý nebo Nevidomý, ale Hluchota, Hluchoslepota a Slepota. --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 15:08 (CET)

Děkuji za Vaši odpověď, rozumím tomu. Problém však je, že se v rámci naší fakulty snažíme o osvětu neslyšících a nedoslýchavých lidí, proto na mém názvu článku trvám. Pokud si někdo do vyhledávače zadá Nedoslýchaví, chtěla jsem, aby se ukázal právě můj článek, pod jiných názvem se to ale ztratí.... --Eliška Hartmanová (diskuse) 11. 1. 2021, 15:12 (CET)

Trvat můžete, ale to je tak všechno, co proti tomu můžete dělat – mám-li parafrázovat Járu Cimrmana. Jak už jsem napsal, snažíme se zachovávat jednotný vzhled a styl článků (včetně názvů), což má zcela jistě přednost před SEO. Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 15:19 (CET)

P. S.: Ještě mě napadá název Nedoslýchavost, viz [3]. --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 15:23 (CET)

Dobře tedy, děkuji za Vaši odpověď... Pokud by šla použít Neodslýchavost, budu jen ráda, děkuji. Lepší než částečná ztráta sluchu. Beru to jako pohled odborníka, proto řeším ten název. --Eliška Hartmanová (diskuse) 11. 1. 2021, 20:05 (CET)

@Eliška Hartmanová: Přesunuto. Ale neodpustím si připomínku, že článek má nulové interwiki (neexistuje v žádném jiném světovém jazyce) a šel by docela dobře sloučit s obecným heslem :). Protože předpokládám, že dělení vad sluchu má obecnou platnost, stejně tak způsoby komunikace postižených lidí a i ta tabulka je vlastně relevantní k heslu Hluchota. Jedině kompenzační pomůcky má smysl vyčleňovat do zvláštního článku o částečné ztrátě sluchu, a i to ne všechny. Vidím tam tak deset řádků, které nemají platnost i pro zcela neslyšící lidi. --Mario7 (diskuse) 11. 1. 2021, 22:17 (CET)

Dobrý den, rád bych věděl, proč jste mi smazal překlad stránky František Bohdal z anglické wikipedie. Proč jiné články zde překlad mít můžou, např. Mika Newton, která v podstatě žádné zdroje nemá? Stránka na anglické wikipedii existuje dlouhodobě bez šablon, prošla i diskusí o smazání, co brání jejímu zveřejnění na české wikipedii? --Frantisek828 (diskuse) 15. 1. 2021, 20:51 (CET)

@Frantisek828:Dobrý den, nepokládejte mi prosím dotazy, na které sám znáte odpověď, mrháte svým i mým časem. A nezkoušejte nás všechny rádoby inteligentně – po uplynutí několika měsíců – „obelstít“, to přímo nesnáším. Přímo čekám, kdy přijde nový pokus o založení článku Jiří Kopal. A mimochodem, hrubě si mi nelíbí, jak svého příbuzného pod záminkou rozšiřování encyklopedického obsahu „zvěčňujete“ alespoň v heslech o socialistických vyznamenáních ([4], [5], [6], [7], [8]). Upozorňuji, že Wikipedie není pamětní deska. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 1. 2021, 22:55 (CET)

Závěry diskuse o smazání jsou mi samozřejmě známy, píši Vám právě proto, zda z důvodů, které uvádím výše, by nebylo na místě tento názor zcela bez emocí přehodnotit. Článek existuje na anglické wikipedii, je opatřen zdroji, každý zdroj stránkou, i odkazem, kde je možno si přečíst zdroj v originále. A pak jsou zde články, které zdroje neobsahují a nesplňují pravidla, přesto existují v mnoha jazykových překladech. Cítím proto jistou nespravedlnost. Věřím, že se shodneme, že článek se netýká láskyplného vzpomínání, ale obsahuje validní data o hospodářském pracovníkovi, lokálním politikovi a držiteli státních vyznamenání. --Frantisek828 (diskuse) 15. 1. 2021, 23:50 (CET)

Ano, podoba článku byla v pořádku (pamětní deskou jsem narážel na výběr témat), ale komunitní procesy řádně proběhly s výsledkem, že encyklopedická významnost dané osoby je z hlediska Wikipedie nedostatečná. Dostatek zdrojů nenahrazuje významnost a ten (nepochybně kreativní) pokus „vzít to tedy oklikou přes enwiki“ na tom nic nemění :). Smím-li radit, zkuste konečně napsat něco, co nijak nesouvisí s Jiřím Kopalem. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 1. 2021, 01:47 (CET)

Dobrý den pane kolego, můžete prosím mrknout na článek Pokáč? Editoval ho někdo z jeho zastupující agentury – uvažoval jsem i o revertu a vzkazu na DS... Na projekt MOP jsem ten účet přidal. Díky moc. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 11:54 (CET)

@F.ponizil:Klidně. První pomoc už nicméně stihli udělat kolegové, takže já jsem dokončil některé zbývající drobnosti :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 1. 2021, 19:34 (CET)

Díky za ujištění, příště už bude zrovna revert... Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 19. 1. 2021, 19:36 (CET)

Článek v Respektu je o článku Krym, který jsi také editoval. Budeš na ten článek v Respektu Jak česká Wikipedie okupuje Krym nějak reagovat? V závěru článku jsi jmenovitě zmiňován:
Nic na tom nezměnil ani fakt, že od té doby stránku (na jiném místě) editoval Mario7. Aktivní český wikipedista, od roku 2016 správce a mimo jiné člen wikiprojektu Ruská politika, který se dle popisu “snaží zvednout úroveň článků týkajících se ruské vnitřní i zahraniční politiky”. Maria7 není běžnou cestou možné kontaktovat, na svém profilu neuvádí kontaktní údaje.
I když jdu na WP jako nepřihlášený, možnost diskuse s tebou tam pořád existuje – vypadá to, že i když se pan redaktor Tomáš Brolík tváří, že WP umí používat a umí se hrabat i v historii článků, zřejmě dosud neobjevil diskusní stránky Wikipedistů. (Pokud se na WP nezaregistruje a nepřihlásí, tak mu pak chybí jedině možnost zasílání e-mailů.) --Kychot (diskuse) 20. 1. 2021, 14:41 (CET)

Hezký den, tady Tomáš Brolík z Respektu. Velmi se omlouvám, nevěděl jsem o téhle možnosti Vás kontaktovat, nejsem aktivní wikipedista (a zmátlo mě, že někteří wikipedisté nabízí svou emailovou adresu hned na hlavní stránce). Vidím, že tuto debatu začal pan Kychot, tak i tady zopakuji, že se nijak netvářím ani nic nepředstírám, jen se "umím hrabat" v historii článků, protože je to primitivní.

Věta, že není možné Vás kontaktovat, zmizí i s omluvou, to je jasné.

Nicméně k věci: tón i obsah textu v heslu Krym (narazil jsem na něj náhodou) je skutečně zvláštní a zcela určitě nesplňuje encyklopedická pravidla ani po formální, ani po faktické stránce. Je i v rozporu s jinými wikipediemi. Je to docela důležité, protože společensky výbušné heslo. Jak se tedy stane, že takové znění tam zůstane? Komunita wikipedie s ním souzní? Je mnoho článků a málo správců a málo času?

Díky moc, mějte se dobře! --2A02:8308:280:4900:64D2:5193:91D4:F22D 20. 1. 2021, 15:35 (CET)

@Kychot: Ahoj, kdyby to šlo trochu mírněji s vyjadřováním. Myslím, že podobné nebulvární články v tisku nám mohou i pomoci. Kdyby to byl bulvární článek, jako vycházely v čvc a srp 2019 v Lidovkách, když byla okurková sezóna, tak neřeknu, ale myslím, že tento článek v Respektu se týká docela vážného tématu. A myslím, že nás může upozornit na věci, které nám unikají. --Vojtasafr (diskuse) 20. 1. 2021, 18:26 (CET)

Trošku mě to nadzdvihlo, když byl takhle kolega Mario7 veřejně osočován z toho, že "Maria7 není běžnou cestou možné kontaktovat", když za "běžnou cestu" všichni považujeme diskusní stránku uživatele. Děkuji panu redaktorovi Tomáši Brolíkovi za promptní nápravu a omlouvám se jemu i ostatním za trošku silnější slova, jež jsem v afektu použil.
Co se týče obsahu článku Krym, o tom teď nediskutuji. Jen mě překvapilo, proč se to musí takhle rozmazávat v Respektu a proč na to nešlo upozornit nějakým vhodnějším způsobem, když k tomu určených diskusních míst na Wikipedii je dost. Anebo – pokud o tématu někdo něco ví – jako že pan redaktor Respektu asi ano – může ten článek opravit sám, což by bylo jistě to nejlepší řešení. --Kychot (diskuse) 20. 1. 2021, 22:50 (CET)

@2A02:8308:280:4900:64D2:5193:91D4:F22D (upozornění na odpověď zasláno také na redakční e-mailovou adresu T. B.):

Dobrý den, pane Brolíku,

díky za zprávu. Jsem rád, že ve svém článku o dvacetiletém výročí (anglické) Wikipedie jste současně – na konkrétním příkladu – upozornil na nebezpečí pronikání problematického obsahu do zdejších hesel – včetně ruské propagandy (o níž máme mimochodem docela solidně zpracovaný článek, uvozený symbolickou – a dnes už asi ikonickou – Putinovou „sibiřskou fotografii“). Považuji to za relevantní připomínku, tím víc v dnešní – podle některých – postfaktické době.

Co se týče drobného nedorozumění s (ne)možností kontaktovat mě prostřednictvím e-mailu, tak snad se to už vysvětlilo :). Jen pro úplnost dodávám, že zaregistrovaní uživatelé mají možnost poslat e-mail kterémukoli uživateli, jenž si tuto možnost aktivoval v systému Wikipedie, přes „Poslat e-mail tomuto uživateli“ v levém nabídkovém pruhu (viz Nápověda:E-maily uživatelům). Někteří z přibližně třicítky současných správců explicitně zmiňují vlastní e-mailovou adresu i na svých uživatelských stránkách, ti ostatní preferují diskusi na svých osobních diskusních stránkách (tato možnost je otevřena všem uživatelům, včetně těch neregistrovaných). Možnost být kontaktováni neveřejně (přes e-mail) je nicméně pro správce české Wikipedie povinná.

Co se týče mého osobního profilu, snad bych měl krátce upřesnit (bez hlubšího ponoření se do „zákulisí“ Wikipedie jste to nemohl vědět), že členem WikiProjektu Ruská politika jsem teprve měsíc – takže moje loňská úprava článku Krym s tím nikterak nesouvisela. Ruské politice se budu hlouběji věnovat až od letošního roku. Čistě pro zajímavost, prvním „výstřelem“ byl článek o Pavlu Durovovi :).

Konečně se však dostávám k samotnému problému, kterým je (bylo) problematické vyznění článku o Krymu – respektive jeho hodnocené verze, která byla od té doby upravena. Především musím konstatovat, že se ztotožňuji s negativním hodnocením problematické části hesla – formulace typu „protiústavní převrat Euromajdan“ apod. zde samozřejmě nemají co pohledávat. Právě naopak, přestože se česká Wikipedie zatím nestala cílem koordinovaného „informačního útoku“, bojem s přidáváním problematického obsahu – a ano, včetně proruských narativů – se zabýváme dennodenně. Hlavním pravidlem, které upravuje tuto problematiku, je WP:Nezaujatý úhel pohledu – jedná se mimochodem o jedno z mála „absolutních“ pravidel Wikipedie (a navíc jeden z jejich hlavních „pilířů“), která musí být dodržována za jakýchkoli okolností. Velmi zjednodušeně řečeno, editor nemůže do článku přidávat vlastní hodnocení osob, událostí apod., ale musí se držet věcného (nezaujatého) popisu, ideálně na základě věrohodných zdrojů. Což je současně odpověď na Váš dotaz – komunita s podobnými excesy konkrétních uživatelů zcela jistě nesouzní :), naopak proti nim aktivně bojuje. Čistě pro zajímavost bych zmínil, že pravidlo o věrohodných zdrojích současně absolutně vylučuje použití (proruských) konspiračních webů apod. pro účely zdrojování zdejších informací – naopak, Respektem zdrojujeme docela hojně :).

Jelikož píšete, že nejste aktivní wikipedista, dovolím si nastínit některé procesy a nástroje, které zůstávají běžnému čtenáři na první pohled skryté – ale kterými Wikipedie disponuje, aby podobná „selhání“ omezila na naprosté minimum. Protože by byla škoda, kdyby vznikl dojem, že zdejší obsah neprochází dostatečnou kontrolou – právě naopak, kontrola existuje a je vícestupňová. Takže Vás zvu na rychlou prohlídku zákulisí báječného světa Wikipedie :):

1. Wikipedie je „otevřená encyklopedie“, což znamená, že do ní může být přidáno cokoli a kýmkoli – dokonce bez registrace. První „síto“ nicméně představuje sada výkonných filtrů, která problematické editace zastaví nebo je označí pro další wikipedisty, kteří je pak můžou snadněji zkontrolovat. Typicky se jedná o hrubá poškození typu přidání vulgarit nebo kompletního odstranění obsahu hesel. Není to nicméně žádná neuronová síť, schopná rozpoznat a zastavit proruský obsah, takže tento stupeň kontroly uvádím v souvislosti s Krymem jen pro úplnost.
2. Všechny úpravy Wikipedie pak zaznamenává stránka Poslední změny. Tento v reálném čase se aktualizující souhrn, který si můžete představit jako pomyslnou „rouru“, kterou přitéká do Wikipedie veškerý její obsah, prakticky nepřetržitě sleduje skupina zkušených wikipedistů a odstraňuje vandalismy, experimenty školáků apod. V této fázi kontroly bývá obvykle odstraňován i tzv. „POV obsah“, tedy editace porušující už zmiňované pravidlo o nezaujatém úhlu pohledu (anglicky „neutral point of view“ = NPOV). Této kontrole se kromě správců věnují i další uživatelé, tzv. patroláři a revertéři, kteří mají – na rozdíl od běžných editorů – možnost označit už jednou prověřené úpravy (zamezuje se tím zbytečná duplicitní práce), resp. odstranit problematickou editaci během vteřiny, jediným kliknutím. Možná Vás zaujme fakt, že během běžného školního dne se životnost „nejkřiklavějších“ poškození obsahu Wikipedie (typicky vulgarit) pohybuje v řádu desítek vteřin.
3. Pokud problematická úprava „přepadne“ přes filtry a projde i bez povšimnutí aktuálních pozorovatelů Posledních změn, mohou ji zrušit sledovatelé daného konkrétního hesla. Například článek Krym v okamžiku psaní této odpovědi sledovalo 59 editorů. Co to znamená? Každý registrovaný wikipedista má k dispozici tzv. Sledované stránky – což jsou vlastně takové jeho soukromé Poslední změny, tvořené ze stránek, které si sám přidal do této skupiny. Asi Vám nemusím psát, že řada zdejších správců má Sledované stránky „napěchované“ hesly, které je z nějakého důvodu potřeba sledovat :). Snad jeden příklad pro lepší ilustraci – dodnes sleduji článek Scientologie, kde jsem 20. října odstranil scientologický obsah, navrátil (ozdrojovanou) kritiku sekty apod. No a právě díky sledování jsem mohl další problematické úpravy zrušit v řádu hodin. Proč u Krymu selhal i tento stupeň kontroly? Mohu se jen domnívat, že mezi téměř šedesátkou sledujících nebyl žádný aktivní správce.
4. Dalším způsobem kontroly (teď už mluvíme spíše o represi) je řešení konkrétních problematických uživatelů. Jako správce, který má o prostředí české Wikipedie (po těch letech si dovolím výjimečně odhodit falešnou skromnost) expertní přehled, Vám můžu prozradit, že stálí editoři, kteří sympatizují s – řekněme – ruským nebo protizápadním viděním světa, se dají sečíst na prstech jedné ruky. Většina z nich nicméně s problematickými editacemi časem přestala, když viděla, že jejich úpravy jsou tzv. revertovány jinými wikipedisty, a teď se omezuje na nekonfliktní, případně nepolitické úpravy. Pro zajímavost připomínám podobný případ z roku 2019, který vedl k pozdějšímu definitivnímu zablokování dlouhodobě problematického uživatele. A v neposlední řadě musím zmínit náš Arbitrážní výbor (AV), což je jakýsi „poslední soud“, který je oprávněn rozhodnout o mimořádných omezeních činnosti konkrétního editora (včetně například zákazu editovat politická témata nebo ještě úžeji vymezeneného zákazu), případně (v krajním případě) rozhodnout o zákazu editovat Wikipedii na určitou dobu nebo do odvolání. Mimochodem, pikantní je, že různé problematické editace Kovanji v minulosti řešili různí správci, včetně mě (Dekomunizace Ukrajiny, Josif Vissarionovič Stalin a další), ale k definitivnímu omezení prostřednictvím AV nebo trvalému zablokování – na rozdíl od anglické Wikipedie – nedošlo včas. Asi jsme holt měli být přísnější :).

Jak to uzavřít? Navzdory všem stupňům a dostupným způsobům kontroly, s nimiž jsem se Vás snažil alespoň v rychlosti seznámit, došlo k jistému selhání. Už jsem to řekl a znovu to opakuji – mrzí mě to a za případný čtenářský diskomfort se omlouvám(e) – jak už jsem naznačil, jednalo se o exces konkrétního (dlouhodobě problematického a současně nedostatečně řešeného) editora, kterých máme naprosté minimum. I to se při těch desítkách tisíc editací bohužel může stát. Stejně tak bychom se nebránili – jak už jste naznačil – příchodu nových stálých editorů, klidně ze sociální bubliny čtenářů Respektu (mimochodem, sám jej čtu a na jeho základě dokonce někdy píšu i zdejší články – velmi rychle si vybavuji třeba hesla Abiy Ahmed, Trịnh Xuân Thanh nebo Boyan Slat).

Ale na druhé straně bych chtěl zdůraznit (a dvojitě podtrhnout), že problematický obsah mažeme a problematické uživatele řešíme, takže česká Wikipedie v žádném případě není „rejdištěm“ konspirátorů nebo proruských trollů. Právě naopak – kromě zmiňovaného článku o ruské propagandě máme vcelku solidně – ač nepopírám, že nikoli bezchybně – zpracovanou samotnou anexi, ruskou agresi na východní Ukrajině, otravu Skripalových, ruské internetové cenzuře a tak dále. A podobný obsah vzniká neustále – v prosinci jsem například sám psal článeček o Semantic Visions Františka Vrabela, který pomáhá bojovat proti ruským dezinformacím. Nebo špionážní a hackerské skupiny Jednotka 29155, Fancy Bear a Cozy Bear – ty máme zpracovány dokonce podrobněji než anglická Wikipedie – což je mimochodem u „nečeských“ témat vcelku nevídané :). Takže doufám, že čtenáři Wikipedie zde budou i nadále nacházet – až na úplné výjimky, které se budeme snažit ještě více minimalizovat přísnější aplikací našich pravidel – důvěryhodné a pokud možno podrobné informace.

Doufám, že moje odpověď byla srozumitelná i pro „newikipedistu“. Přesto, v případě potřeby nebo zájmu se neváhejte, pane Brolíku, na cokoliv zeptat – klidně i v budoucnu. A pokud byste chtěl začít Wikipedii (pravidelně) editovat, rádi Vás zaučíme :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 1. 2021, 02:45 (CET)

Poznámka o kolemjdoucího: určitě by bylo dobré, aby někdo znalý provedl i revizi editací IP 188.122.201.91, která edituje "Kovanjovy články" v obdobném stylu. (Možná i provést check.) --Harold (diskuse) 21. 1. 2021, 08:06 (CET)

@Harold:Jasně, už během noci jsem revertoval některé z těch anonymních editací. Pokud bude IP pokračovat i po mém varování Kovanjovi, tak budeme checkovat a blokovat :). --Mario7 (diskuse) 21. 1. 2021, 08:48 (CET)

Jestliže IP 188.122.201.91 revertuje mezi 01:08–01:16 zpět proruské POV u Krymu, které bylo čerstvě přeformulováno, a o půl hodiny později se – po čtvrt roce – objevuje Kovanja na Wikipedii, pak je to zjevně stejný uživatel (The duck test, checkovat netřeba). BTW, na En wiki byla řada editací IP 188.122.201.91 v heslech s ruskou tematikou revertována. Obdobně, když byl na En wiki za proruskou agitaci Kovanja doživotně zablokován, revertace např. v hesle Rurik dynastyse pokračovaly i z nových účtů (XenotimeX). Zdraví vás oba, --Kacir 21. 1. 2021, 09:04 (CET)

Hezký den,

díky moc za obsáhlou odpověď! (A ještě jednou pardon za to "kontaktování", to já sazmořejmě nejsem nijak uražený, bylo to moje hloupost a měl jsem déle hledat.) Odkaz na tuhle debatu přilepím k našemu textu. A všiml jsem si, že se heslo změnilo k původnímu věcnému znění, za což děkuji, ne kvůli sobě, ale kvůli wikipedii samotné, na které trávím spoustu času :) A díky za nabídku k zaučení editace, až bude trochu klidnější doba, určitě ji využiji.

Mějte se a zdravím Vás, tb --2A02:8308:280:4900:D5C6:AD4D:CDAD:8FDB 21. 1. 2021, 08:42 (CET)

Řád obránce Wikipedie

Pane kolego, prosím přijměte toto vyznamenání za jasné a srozumitelné vysvětlení jak funguje patrola.--F.ponizil (diskuse) 21. 1. 2021, 11:48 (CET)

Zdravím a rozhodně souhlas, ale nepřechvalte toho Maria! :-) --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 21. 1. 2021, 12:05 (CET)

Souhlasím a také děkuji za obsáhlé vysvětlení. — Draceane ^diskuse_příspěvky 21. 1. 2021, 12:21 (CET)

@F.ponizil:Bez obav, nezpychnu. Ani na to nebudu mít čas, protože musím začít vysušovat červené moře úkolů, které jsem si vytvořil :). A samozřejmě díky za vyznamenání, kolego – ačkoliv mě trochu mrzí, že k tomu došlo za tak neradostných okolností. Ale na druhé straně, Tomáš Brolík se k celé věci postavil velmi korektně (což jsem i očekával). Já sám jsem neměl výhrady ani proti původní verzi článku (koneckonců, měl pravdu), ale to, že následně (po mém vyjádření) změnil dokonce i titulek, mě velmi příjemně překvapilo. Bez ohledu na to, jestli si to přiznáme, i my, wikipedisté, tvoříme jistý typ sociální bubliny, takže osobně jsem přesvědčen – jak už v předchozí sekci naznačil Vojtasafr –, že každá seriózní reflexe „zvenčí“ se může hodit. --Mario7 (diskuse) 21. 1. 2021, 19:25 (CET)

Dobrý den, dlouho se nic neděje ve věci revize Wikipedie:Žádost o komentář/Šalamounovy ostrovy. Rád bych, aby to nezapadlo, protože považuju za důležité, aby v diskusích vítězily argumenty před emocemi apod. a aby se přijímala rozhodnutí zodpovědně a v souladu s pravidly. Nedovedu si ale představit, jak postupovat dál. Změna pravidla se, zdá se, zasekla. Zároveň je ale nemožnost revidovat nějaké rozhodnutí jednoho ze správců zcela očividně něčím, co by se dalo nazvat škodlivá chyba systému, kterou je potřeba samozřejmě opravit. Napadá vás tedy, jak dál postupovat, nebo jaký by měl být další plán? Díky, s pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 16:50 (CET)

@Palu:Dobrý večer, kolego, mám-li být upřímný, nevidím to nijak růžově :). Celou tu nešťastnou historii včetně mých postojů znáte – v návaznosti na vaši žádost na NS ohledně ŽoKu o Šalamounových ostrovech (jehož uzavření ale osobně nerozporuji) jsem si uvědomil, že tak závažný proces, jakým žádosti o komentář nepochybně jsou, je vlastně nerevidovatelný, což je podle mě špatně. Takže jsem 1. vytvořil znění návrhu, 2. zkusil ho implementovat prostou změnou (byl jsem přesvědčen o jeho nekontroverznosti), 3. zrušil Baziho revert (vzhledem ke causám Chalupa vs. Bazi a Palu vs. Bazi jsem soudil, že pokud existuje wikipedista, který by do společného návrhu Vás a Chalupy neměl nikterak zasahovat, tak je to právě Bazi) a dokonce jsem 4. revertoval i ten účet, který v HJP sice prakticky nic nevytvořil, ale z ničeho nic se začal angažovat v otázce revize ŽoKů...

Všechno jsem to dělal pro dobro projektu (jak už jsem napsal, nerevidovatelné ŽoKy jsou podle mě problém), ale nutno přiznat, že jsem se pohyboval po zcela neznámém terénu a možná i na velice tenkém ledu. Takže druhý Baziho revert jsem akceptoval (ačkoli můj názor o nevhodnosti jeho aktivity kolem tohoto návrhu trvá) a byl jsem zvědav na vyznění vyvolané diskuse. Do té se však – navzdory řádnému oznámení na všech příslušných místech – vůbec nikdo nezapojil, souhlasně ani nesouhlasně.

Takže teď existují dva možné pohledy – samotná úprava je v pořádku (námitky byly výlučně procedurálního charakteru) nebo také ne (nikdo kromě navrhovatelů ji nepodpořil). A pravidlo Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Změny v pravidlech nám v tomto příliš nepomáhá. Můžete sice požádat o vyhodnocení té diskuse na NS, ale pochybuji, že by se toho někdo ujal... a já považuji nějaké další „prosazování“ mého postoje za nevhodné (pluralita názorů). Máte-li tedy zájem i nadále se v této otázce angažovat, osobně bych doporučoval návrat na startovní čáru. To znamená zjistit názor komunity na samotnou potřebu revize ŽoKů, třeba pod lípou. Otázka je zcela triviální, potřebujeme proces revize ŽoKů, podobně jako je tomu u DoSů? Ale nebudu zastírat, že vzhledem k primární motivaci podobné diskuse (vyvolání revize konkrétního ŽoKu) jsem mírně skeptický, co se týče zapojení wikipedistů, resp. kvality takové diskuse :(. Možná jsem vás nepotěšil, ale jsem upřímný. --Mario7 (diskuse) 23. 1. 2021, 19:26 (CET)

Děkuji, bohužel to by bylo plácnutí do vody, jak píšete. Nemohl bych například založit ŽoK znovu? Případně vy byste asi nenašel čas na další kolo? (vy nejste nijak konkrétně angažovaný, čili nemůže být u vás podezření podjatosti) --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 19:40 (CET)

@Palu:Času na WP trávím asi více, než je zdrávo, o to nejde :), ale právě teď nerozumím – jaké další kolo máte na mysli?--Mario7 (diskuse) 23. 1. 2021, 20:07 (CET)

Myslel jsem to "zjistit názor komunity na samotnou potřebu revize ŽoKů". Jak říkáte, když se zeptám já, tak polovina lidí řekne, že je to proto, že chci prosadit revizi toho ŽoKu, což odvede pozornost od toho, že jde o systematickou chybu, a výsledek debaty to následně zkreslí. Kdyby se zeptal někdo nestranný, tak tohle padá. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 20:21 (CET)

@Palu:(s EK) Aha, rozumím. No, jde o to, že tím návrhem a poměrně aktivní snahou o jeho prosazení (včetně nestandardních kroků) jsem – minimálně z pohledu některých wikipedistů – přestal být nestranným. A to já – nehledě na nesouhlas s Bazim v této věci – respektuji. Kdybych to otevřel pod lípou, tak zhodnocení situace, že se snažím prosadit vlastní návrh, by bylo docela přesné :). A skutečnost, že bych tak činil bez „postranních úmyslů“, by na tom nic neměnila.

Takže opakuji, že moje další aktivní kroky v této věci pokládám za nevhodné. To není alibismus – ten nemám v povaze – ale to víte, kolego, když danou diskusní stránku sleduje 109 editorů a vůbec nikdo se nezapojí s deklarací typu „wow, konečně, možnost revize nám tady chyběla?“, tak navrhovatel podobné změny má velice slabý mandát. To je třeba férově přiznat. --Mario7 (diskuse) 23. 1. 2021, 20:52 (CET)

Na druhou stranu jsem se dnes dozvěděl, že jste iluzionista, čímž byste mohl nějak pomoct tomu, aby se přece vyjádřili nebo tomu, aby vás ostatní nepřestali brát nestranně :)) A teď vážně. Třeba se ostatní nevyjádřili právě proto, že to bylo spojováno s nějakým konkrétním ŽoKem, s jehož závěrem souhlasili, případně měli nějaký osobní problém s člověkem, který se závěrem nesouhlasil apod. Takže mě napadají tři možnosti. Buď napíšu ŽoK (a to sám nebo s vámi týmově, abychom vychytali argumentaci) a budeme doufat, že to nesklouzne k PZV a bude to skutečně nestranná debata nehzávislá na konkrétním případu a aspoň někdo se aspoň časem vyjádří a zodpovědně odpoví. To jsou dvě možnosti (sám nebo s vámi). A třetí možnost je tvářit se jako by žádná procedura nebyla třeba a založit ŽoK znovu se stejným dotazem a s odkazem na to, že předchozí ŽoK byl nekorektně uzavřen. Pravidla ŽoKu to v podstatě umožňují, protože ani výslovně ani náznakem nenaznačují, že by se nesmělo jedno téma probírat dvakrát. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 08:17 (CET)

Mimochodem, existuje něco jako nevyslovený souhlas (např. zde). Takže v dilematu výše "Takže teď existují dva možné pohledy – samotná úprava je v pořádku (námitky byly výlučně procedurálního charakteru) nebo také ne (nikdo kromě navrhovatelů ji nepodpořil)" bych si to vyložil spíše jako že když se nikdo nevysloví proti, tak to asi nikomu nevadí. Takže i tady vidím nějaký prostor. --Palu (diskuse) 24. 1. 2021, 13:28 (CET)

Dobrý večer, kolegové. Chápu správně, že tu došlo k otevřenému doznání (též realizovaného) úmyslu selektivního vylučování konkrétního wikipedisty z komunitních procesů tvorby a úpravy pravidel Wikipedie? --Bazi (diskuse) 23. 1. 2021, 20:37 (CET)

Já jsem asi pomalejší. Můžete to trochu vysvětlit? --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 20:39 (CET)

Vysvětlení je tu spíš na wikipedistovi Mario7, s Paluem to nemá co do činění. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2021, 20:43 (CET)

Jde konkrétně o prohlášení: „vzhledem ke causám Chalupa vs. Bazi a Palu vs. Bazi jsem soudil, že pokud existuje wikipedista, který by do společného návrhu Vás a Chalupy neměl nikterak zasahovat, tak je to právě Bazi“. A nejen že Mario7 vyslovil tuhle věc jako svou domněnku či přesvědčení. Taky za účelem jejího naplnění podnikal konkrétní kroky, revertoval moje editace, pak se k tomu vyslovoval i na Nástěnce správců atd. Tedy s cílem vyloučit konkrétní vybranou osobu, na kterou má pifku, z procesu tvorby či úprav pravidel Wikipedie. Samozřejmě že je na Wikipedii mnoho lidí s pochybnými motivy, ale od správce bych něco takového (před zkušeností s Mariem7) nečekal. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2021, 11:21 (CET)

@Palu: Ano, ten hlas proti jsem po mé „wikiverzitní odpovědi“ samozřejmě očekával, ale jeho zdůvodnění poněkud překvapilo i mě :). Ale k věci – s dovolením odpovídám mimo standardní odsazení, čímž naznačuji, že beru na vědomí i výše rozvedený Baziho náhled na celou věc.

Vidím to tak, že současná linie (obecný návrh implementace revize žádostí o komentář přímo do WP:ŽOK) uvízla ve slepé uličce. Můj návrh byl sice formálně triviální (prostá kopie příslušných částí WP:REVDOS) a obsahově očekávatelný (snad všechny procesy kromě ŽoKů jsou revidovatelné) – přesto bylo jeho přímé vložení Bazim revertováno. Což v podstatě nevadí, protože Vy máte samozřejmě pravdu v tom, že správný je ten přístup, který jste označil jako „nevyslovený souhlas“ – je to v souladu se stávající praxí dalších procesů a potvrzuje to i platné znění WP:KON: „setká-li se změna s mlčením, ačkoliv byla dostatečně prezentována před tváří komunity, lze to považovat za konsenzus“. Byla změna dostatečně prezentována? Byla – lípa, šablona, portál). Pikantní mimochodem je, že navzdory této „reklamě“ všude možně, v diskusi nepřistál jediný nesouhlasný názor (!), takže ta „prezentace před tváří komunity“ mandát případné vyhodnocovací žádosti naopak posílila :). Takže za normálních okolností byste mohl požádat o vyhodnocení diskuse, resp. o provedení změny na NS. Přesto po všech těch kontroverzích celá věc „smrdí“ a i sám tušíte, že asi žádný správce by to nebyl ochoten vyhodnocovat.

Co teď s tím? Navrhovaná řešení nevnímám jako nejšťastnější. K pouhým průzkumům názorů komunity se ŽoKy (myšleno bez kýženého výstupu, kterým se má něco měnit) v praxi nevyužívají. Ano, já vím – „žádost o komentář je možné založit i v případě, je-li potřeba vyřešit podstatnou otázku správy Wikipedie – obzvláště v případě, když je potřebný jednoznačný výsledek, kterým se může stát právě závazný závěr žádosti o komentář“, ale i kdyby se nakrásně komunita shodla, že možnost revize chce, pak by se muselo diskutovat o (novém?) znění změny, nějakým složitějším procesem (ve snaze vyhnout se další patové diskusi) ji přijímat... což souhrnně vzato už dost okatě koliduje s principem, že WP není byrokracie, řekl bych. A nový ŽoK na stejné, nedávno uzavřené téma by mohl být – asi oprávněně – posouzen jako zneužívání procesů. Spíše mě napadá jiný, poněkud elegantnější postup, ale musím si to promyslet. Dejte mi trochu času :).

Na závěr snad pro pobavení (ačkoli je to spíše k pláči) přece jen trochu neúmyslného ilusionismu: v úvodní reakci jsem psal o tom, jak jsem revertoval Baziho, zejména kvůli tomuto kroku jsem svůj vlastní postup klasifikoval jako „na velice tenkém ledu“ a naznačil jsem, že by asi nebylo vhodné se ve věci dále angažovat. Bazi se toho nicméně chytil a vyprodukoval zde akční story s uhrančivým názvem („selektivní vylučování konkrétního wikipedisty z komunitních procesů tvorby a úpravy pravidel Wikipedie“), zápletkou („otevřené doznání“), motivem („pochybné motivy“, „pifka“) a zřejmým padouchem (Mario7). Unikla mu jen nepatrná drobnost – a sice, že k tomu nikdy nedošlo (Baziho totiž revertoval Chalupa, [9], [10] – já sám jsem tuto myšlenku, o níž jsem chvilku uvažoval, nakonec zavrhl jako nevhodnou a vrácení jsem neprovedl, ale s odstupem času jsem na to zapomněl). A celé je to – u Baziho zcela očekávatelně – okořeněno nějakou pasivní agresí nebo manipulací, v tomto konkrétním případě zklamaným povzdechem z role údajné oběti („od správce bych něco takového (před zkušeností s Mariem7) nečekal“). V překladu – pokud by to snad někdo nepochopil – jsem vyvrhel, černá ovce správcovského sboru :). Až na to, že se to nikdy nestalo. Takže i vy buďte opatrný, kolego – pamatuji si, že podobně to houstlo v roce 2018 kolem Spojeného království/Velké Británie a podařilo se to dořešit teprve po čtvrt roce.

Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 1. 2021, 16:10 (CET)

OK, budu tedy dál vyčkávat, jestli se vám podaří něco vymyslet. Co se týče posledního odstavce, tak ten bych spíše komentovat neměl, vzhledem k naší minulosti s Bazim, ale osobně jsem to obvinění taky nepochopil, jak už jsem psal, a vnímám to jako vy. Nicméně všiml jsem si, že jste použil Baziho styl, když mluvíte k někomu jinému, než komu je vyjádření adresováno (něco jako "Vysvětlení je tu spíš na wikipedistovi Mario7, s Paluem to nemá co do činění."; přičemž je odpovídáno Paluovi). Asi to není záměr (to použít ani mě pobavit), ale mě to pobavilo :D S pozdravem, --Palu (diskuse) 25. 1. 2021, 16:29 (CET)

Děkuji za dílčí opravu. Škoda, že nebylo možno odpovědět na moji přímou otázku věcným vysvětlením, místo toho je tu dána k dobru pro pobavení jiného wikipedisty jen jízlivá historka. Prostě klasika. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2021, 17:04 (CET)

@Bazi, Palu:Ale jděte, kolego :), vždyť jste přímým účastníkem této diskuse, takže vysvětlení bylo samozřejmě určeno pro vás. Na Palua jsem to směřoval jenom jako vtipnou připomínku toho, že „oslovování auditoria“ často používáte vy sám – on to evidentně pochopil, ačkoli mi tento úmysl nehodlal svou reakcí sám přisoudit (děkuji mu za ten takt).

Hledáme-li nová adjektiva, pak samozřejmě mluvíme o vašem jízlivém nepravdivém obvinění ze „selektivního vylučování z komunitních procesů tvorby a úpravy pravidel Wikipedie“. Přičemž zvlášť nepříjemně mě překvapily ty „pochybné motivy“ – přece víte sám, že kolem Šalamounových ostrovů jsem se nikdy v životě žádným způsobem neangažoval (historie článku, ŽoKu). Škoda. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 1. 2021, 23:44 (CET)

Tyhle parodie a výsměchy si nechte na doma. Fakta: Mario7 vyjádřil své přesvědčení, že by se Bazi neměl účastnit procesu tvorby/úpravy toho pravidla. Tečka. Je to tak? Na to jsem se ptal. Jenom kvůli tomu prvotnímu výmluvnému mlčení namísto prostého vysvětlení, jak to teda bylo míněno, tu zabředáme do těch zbytečných posměšků, psychoanalýz a útoků na moji osobu. Tak jste se pobavili a teď tedy zpátky k věci. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2021, 00:04 (CET)

"snad všechny procesy kromě ŽoKů jsou revidovatelné" - to je to, čím máte začít a čím jsem se pokusil znovu nakopnout diskuzi u toho ŽOKu. Opravdu všechny? Které chybějí? Jakým způsobem jsou revidované ty jiné správcovské úkony? Zatím jste se tam ale nevrátili. Ale asi je to tak lepší, zdejších 13000 znaků by tam zřejmě nic objevného nedodalo ;P --Chrz (diskuse) 26. 1. 2021, 00:01 (CET)

@Bazi: Jsem pro. Řekněte mi tedy, kolego, co si myslíte o samotných revizích ŽoKů? Jste zkušený wikipedista a váš názor mě zajímá – bez ironie. Potřebujeme vůbec takový proces? A pokud ano, měl by být přidán do WP:ŽOK? Nebo by měl být transformován WP:REVDOS, který je nyní určen jenom pro procesy související s mazáním, jak navrhoval Chrz? Nebo se pokoušet o vytvoření zcela nového pravidla? Nebo se pokusit pro začátek zjistit, jestli Palu s Chalupou nejsou náhodou jediní dva wikipedisté z celé komunity, kteří vnímají potřebu podobné změny? Protože i to je možné. Takže bych uvítal i váš pohled – a neříkám to jenom ze zdvořilosti. --Mario7 (diskuse) 26. 1. 2021, 03:15 (CET)

A zase jen krok stranou. Ptal jsem se na ten postoj k vylučování některých wikipedistů ze zásadních komunitních procesů. Je tohle v pořádku? Mělo by to tak být, že když si někdo usmyslí, že změní pravidla, někdo jiný by mu do toho neměl zasahovat, protože... proč? --Bazi (diskuse) 3. 2. 2021, 12:30 (CET)

Bazi: Já se taky připojuju, taky by mě zajímal váš názor. --Palu (diskuse) 9. 2. 2021, 10:39 (CET)

Ahoj Mario7. Jaký je důvod šablony, že článek o bubeníkovi skupiny Olympic Martinu Vajglovi není dostatečně odzdrojován a je potřeba informace ověřit? Mám to doplnit referencí na důvěryhodné zdroje. Jsem v kontaktu se členy skupiny Olympic a jaký jiný důvěryhodnější zdroj, než informace od Martina Vajgla o Martinu Vajglovi, mám ještě získat? Co konkrétně se ti zdá, že by mělo být odzdrojováno? Díky za odpověď. --AlegroBravo (diskuse) 29. 1. 2021, 18:42 (CET)

@AlegroBravo: Ahoj, v tom článku není bohužel ověřeno vůbec nic. Proč mě nutíš ztrácet čas vyhledáváním a kopírováním konkrétních nejproblematičtějších tvrzení, které ty pak odmažeš a budeš se ptát, jestli je to už OK a lze sundat šablonu? To pak můžu přímo upravovat sám. Pokud tvrdíš, že nerozumíš, v čem je problém, tak namátkově „hudební vlohy začal projevovat od předškolního věku“, „v poměrně útlém věku tak získal praxi v nejrůznějších plesových kapelách a orchestrech, což mu dalo potřebnou zkušenost s nejrůznějšími styly a později ceněnou hráčskou univerzálnost“ a mnoho dalších.

Ale jak tak čtu tvůj příspěvek, tak pochybuji, jestli jsi vůbec seznámen se zdejším konceptem ověřitelnosti – WP:OV. Nezlob se, ale „kontakt se členy hudební skupiny“ nebo informace od samotného předmětu článku (sic!), to snad nemůžeš myslet vážně :). Opakuji, že v tom heslu se nenachází jediná řádková reference. Zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 1. 2021, 19:08 (CET)

O.K. Přidal jsem reference.

Chápu, že dát odkaz na zdroj je tady důležité, ovšem to, co dáváš namátkově za příklad se najde v různých obměnách pomalu u každé osobnosti a asi těžko bude všechno odzdrojované. Vpodstatě by člověk nemohl napsat nic, protože by bylo cokoliv napadnutelné, že k tomu není zdroj. Samotná kapitola je, co je v dnešní době důvěryhodný zdroj. Je to třeba Blesk, na který má třeba Bára Basiková odkaz v referencích, že chce kvůli Zemanovi emigrovat? To je jako důvěryhodná informace, vypovídající o jejím hudebním životě hodná Wikipedie? Třeba u Petra Ulrycha absolutně nic neříkající zdroje atd. Takových příkladů ti tady můžu uvést mraky. Takže je to hodně subjektivní. A v tom případě je pro mě rozhodně důvěryhodnější zdroj samotný ( a to myslím vážně ), než různé bulváry typu Blesk, nebo nic neříkající odkazy. --AlegroBravo (diskuse) 29. 1. 2021, 20:25 (CET)

No, jiná hesla, to je v případě nevyhovujících biografických článků (významnost, ověřitelnost) jedna z nejčastějších argumentačních linií :). Hlavně to nelze hrát osobně, pokud se samozřejmě nejedná o heslo o tobě. Co se týče zdrojů, ověřena by samozřejmě měla být všechna nezjevná tvrzení, ale já nehodlám tento požadavek vynucovat šikanózně, tj. neúměrně přísně vzhledem k (tristnímu) stavu jiných porovnatelných hesel. Jak už jsem napsal, jedná se mi hlavně o různá hodnocení nebo informace osobnícho charakteru bez patřičných zdrojů. P. S.: Číslovaný seznam externích odkazů nejsou reference. --Mario7 (diskuse) 30. 1. 2021, 19:27 (CET)

Ahoj. V úvodním odstavci stránky „Ohlasy v médiích“ je napsáno, že Články publikované přímo autory v blozích (bez redakční kontroly) umísťujte na stránku Wikipedie v blozích. Čili blogy by se měly připomínat na Wikipedie v blozích. (A jsem zvědav, jestli se bývalému ministrovi vyhoví se stejnou rychlostí, jako se poslušně uvádělo do souladu s politickou linií toho konspiračního teoretika z Respektu.) --Jann (diskuse) 30. 1. 2021, 17:56 (CET)

@Jann:Ahoj, díky za upozornění, přesunuto. V budoucnu klidně edituj s odvahou :). Co se týče dělící linie (fronty) „USA - Havel - liberální demokracie - přístup k Rusku - přístup k Číně“, pevně doufám, že i nadále se bude nevraživost mezi přívrženci obou táborů projevovat v podobě zdejších hesel pokud možno co nejméně. To samé platí o jednotlivých bojištích kulturní války. A vůbec ne kvůli negativní publicitě, nýbrž kvůli čtenářům. Dále bych to asi nerozmazával, ačkoli v případě zájmu se tomu nebráním. Zdraví --Mario7 (diskuse) 30. 1. 2021, 19:13 (CET)

Dvě poznámky – jednak je WP v blozích v podstatě mrtvá stránka, proto si nejsem jistý, zda má smysl ji plnit. Ale to je jedno. Druhá poznámka – na rozdíl od konspiračního teoretika z Respektu Staněk nepíše ani tak fakticky, jako spíše emočně zabarveně. V podstatě to jsou relativistické řeči, z nichž plyne, že autor jaksi nepochopil, co je podstatou Wikipedie. A můžeme to rozebrat výrok po výroku.

1. „Wikipedie je bezesporu mimořádný vklad do celosvětového znalostního dědictví, bohužel ale, stejně jako jiné vynálezy, se v průběhu času stala zbraní. V tomto případě zbraní v dezinformační válce.“ Celý článek o ČSBS jsem několikrát důkladně pročetl, když jsem jej upravoval do přijatelnější podoby. Na žádnou neověřitelnou zprávu nebo dezinformaci jsem tam nenarazil. Pan Staněk by měl upřesnit, co konkrétně považuje za dezinformaci, ovšem nedělá tak. Na rozdíl od konspiračního teoretika z Respektu.
2. „Na první pohled nejde o text, který by napsal některý z členů nebo nějaký historik, ale vyřádili se tu hlavně aktivističtí trollové. Členové by to totiž celé nepojali jako nenávistný sebeobviňující článek a pro své vzory by si nevybrali, že svaz "bojkotují některé významné české instituce", jako je Senát a pražský magistrát.“ To, že Senát, pražský magistrát a ministerstvo obrany akce ČSBS bojkotují, je fakt, ověřitelný v médiích. Stejně tak jej bojkotuje mnoho dalších měst, obcí a památníků, např. Lidice, Ležáky a Terezín, z "obyčejných" měst pak např. Jablonec nad Nisou. Nevím, co na tomto tvrzení Staňkovi vadí. Stejně tak nevím, co Staňkovi vadí na tom, že článek nepsali členové spolku, což nejen že není obvyklé, ale zdejší pravidla to ani nedoporučují.
3. „Odstřelit kvůli panu Vodičkovi celou organizaci je nízké. Zmanipulovat veřejný wiki-profil pak není žádné hrdinství, jak si patrně tito anonymní škrabáci myslí.“ Procházel jsem vcelku důkladně mediální prostor. Je pravdou, že článku jednoznačně dominuje sekce s kontroverzemi. Nutno říci, že stejně tak tomu je v mediálním prostoru. Z čehož plyne, že je v poměrně souladu se závazným pravidlem, které říká: „Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich. Při určování přibližného poměru rozšíření zvažujeme zastoupení pohledu ve věrohodných publikovaných zdrojích a kvalitu takových zdrojů.“ Výše se pan Staněk domáhal toho, aby článek psali historici. V ČT se k tématu ČSBS vyjadřoval Petr Blažek z ÚSTRu, řka, že má vážné pochybnosti o tom, zda je za současného stavu spolek reformovatelný. To k tomu „Odstřelit kvůli Vodičkovi“. Stejně tak není pravdou, že článek píše jen o kontroverzích kolem Vodičky, je tam jmenována i celá další řada kauz celé řady dalších činitelů. A nutno říci, že tyto kauzy nejsou zdaleka všechny. Dále je nutno podotknout, že spolek houfně opouštějí ti, kteří se účastnili odboje za WWII (např. lidické ženy) a celé regionální buňky (část je v textu vyjmenována). Také je nutno podotknout, že představitelé spolku již nějakou dobu musejí chodit klást věnce na akcích organizovaných MO mimo čas hlavní piety, neboť tam nejsou zváni. Wikipedie nic neodstřeluje, Wikipedie píše o tom, jak představitelé spolku spolek odstřelili. To je dost zásadní rozdíl.
4. Dále Staněk srovnává hospodaření ČSBS s hospodařením ČT, bez uvedení některých zásadních informací. A kritizuje "politické neziskovky", které podle něj hospodaří stejně. Důkazy opět nepředkládá žádné. Pro Wiki zcela irelevantní. To, že údajně (!) kradou i jiné "politické neziskovky" (žádnou konkrétní nezmínil) neznamená, že se na Wikipedii nemá psát o tom, jak krade ČSBS, zvlášť, když tomu byl věnován nezanedbatelný mediální prostor. Pokud budou informace o tom, že jiná EV "politická neziskovka" kradla a bude se o tom psát v novinách, je jistě správné o tom napsat i na Wikipedii. Jinak článek o ČT má také sekci Kritika, jeden odstavec je věnován i nezveřejňování smluv. Staněk tedy prokazatelně lže, když tvrdí, že to "nikomu nevadí".
5. „Ten jedině-správný-uvědomělý-demokratický wiki-text tu úplně pomíjí, kolik lidí existuje v seznamech jeho členů a tzv. spolupracujících spolků.“ Staněk v tomto bodě opět lže, článek počty členů uvádí, počet z roku 2006 je však neověřený. Prošel jsem výroční zprávy a stav k roku 2019 doplním.
6. Dále srovnává ČSBS a nějaké osobnosti, které byly v KSČ. Nevím, jakou to má souvislost s Wikipedií. U Teličky a Rychetskému je spojitosti s KSČ v jejich článku věnován celý odstavec. U Šámala je tato informace v ib a jednou větou v textu. U Dlouhého je tomu věnováno několik vět + položka v ib. U Dvořáka je tomu opět věnován celý odstavec. V čem tedy vidí Staněk problém? Nerozumím tomu.
7. „Chtěl bych tu proto říci nahlas, že si stále vážím těch skoro neznámých devadesátníků a devadesátnic, kteří jsou dodnes členy těchto spolků. Degradovat jejich odvahu, plivat na jejich životní osudy kvůli pár lidem v čele (ať už jsou jacíkoli) je ohavný návrat kolektivní viny.“ Nutno podotknout, že těchto devadesátníků a devadesátnic ve spolku mnoho nezbylo (352). Taktéž Staněk nezmiňuje, že dle výroční zprávy z roku 2019 vystoupilo ze spolku od r. 2008 (nikoli zemřelo!) necelých 5000 členů. A dále také nezmiňuje, že 45 % spolku tvoří lidé, které s válečnými hrdiny, ani jejich pozůstalými, nemají žádné vazby. Dalších 30 % pak jsou lidé, kteří jsou nějak příbuzní, ale nejsou to vdovy, vdovci ani sirotci. Čili ¾ spolku se boje za svobodu nijak neúčastnili. Data opět přebírám z výroční zprávy. A jak už zmiňuji výše, spolek dle zdrojů uvedených v článku houfně opouštějí členové (ba dokonce celé místní organizace), a nějak zkompromitováno je mnoho členů, nejen celé vedení. Spolek opustily např. všechny dosud živé lidické ženy. V článku jsou povětšinou uváděni problematičtí členové, čili nejde o kolektivní vinu hozenou na skutečné bojovníky za svobodu.

Tož asi tolik. --Vojtasafr (diskuse) 30. 1. 2021, 21:30 (CET)

@Vojtasafr:Ahoj, Vojto, díky za zevrubnou analýzu. Zdá se, že A. S. kompenzuje faktické nedostatky svého textu jeho šířením na další platformy :). Z Aktuálně.cz (které se mimochodem, pokud vím, snažilo udržovat kvalitu svých blogů) na Parlamentní listy a pak do třetice směr Neviditelný pes. Co přijde teď? Reflex? --Mario7 (diskuse) 2. 2. 2021, 21:49 (CET)

No, možná to je jen učební text pro jeho studenty. Strašný. Tento člověk vypadá, že po něm nikdo nemůže chtít, aby článek podrobně analyzoval a nepsal jen na základě dojmů z nadpisů. Kdyby takový článek nepsal docent a bývalý ministr kultury, tak nad tím mávnu rukou. A ještě pokud si tento výplod cení natolik, aby ho šířil všude, kde se dá… --Vojtasafr (diskuse) 3. 2. 2021, 07:30 (CET)

Dobrý večer,

všimla jsem si, že jste sloučil článek Nedoslýchaovst a Hluchota. Bylo by možné nechat články odděleně? Témata sice vypadají podobně, ale z odborného hlediska jde o zcela odlišné termíny. Poprosila bych, zda byste heslo Nedoslýchavost nechal jako samotné heslo, má to svůj účel. Děkuji. Eliška Hartmanová (diskuse) 4. 2. 2021, 19:45 (CET)

@Eliška Hartmanová:Dobrý večer, především si nejsem vůbec jist, že se jedná o „zcela odlišné“ pojmy. Nutno zdůraznit, že poslední verze článku před sloučením (rozčleněním) tomuto pohledu neodpovídala a měla spíše podobu kompilace:

• úvod byl částečně relevantní k článku Hluchota („lidí se ztrátou sluchu“, kterou? Úplnou nebo částečnou? Obzvláště, když současně „mnohdy je těžké určit hranici, kdy se člověk řadí mezi osoby nedoslýchavé a kdy už mezi neslyšící“). K samotné částečné ztrátě sluchu se vztahovalo 1,5 řádku textu.
• sekce „Kategorie ztráty sluchu dle WHO“ (tabulka) byla rovněž relevantní k obecnému článku o ztrátě sluchu, jejíž jednou z forem je nedoslýchavost.
• sekce „Dělení vad sluchu“ má rovněž obecný přesah (nebo částečná a úplná hluchota mají rozdílné příčiny?) a byla v podstatě duplicitní k Hluchota#Kategorie sluchových poruch.
• sekce „Kompenzační pomůcky pro osoby nedoslýchavé“ byla příliš podrobná, specifické informace je vhodné uvést ve speciálních heslech Sluchová pomůcka, resp. Sluchadlo (částečně sloučeno).
• sekce „Komunikace nedoslýchavých lidí“ byla další s obecnou platností. Předpokládám, že všechny uvedené způsoby (znakový jazyk apod.) používají úplně i částečně neslyšící lidé, takže není důvod uvádět jejich seznam ve speciálním článku o částečné ztrátě sluchu.

Určitým signálem budiž i absence – pokud jsem se nepřehlédl – speciálního článku o částečné poruše na jakékoliv cizojazyčné wiki. Čili jedná se spíše o pojmy přímo související (relace obecného a speciálního, „podřízeného“ tématu), přičemž (minimálně prozatím) nebylo dosaženo dostatečného penza informací pro samostatný článek o částečné poruše. --Mario7 (diskuse) 4. 2. 2021, 22:09 (CET)

Dobrý den, ano, jedná se o dva zcela odlišné pojmy. Je sice hezké, že jste zde vypsal tyto body, ale pro mě je to zcela zbytečné. Když se na to podíváte z jiného úhlu pohledu, tak by se vlastně úplně všechno, kde se objeví pojem "nedoslýchavost", "neslyšící", dalo shrnout pod pojem "hluchota." Pokud nejste z oboru, pak vám vše připadá stejné. Pokud se však někdo této problematice věnuje a vytvoří o tom článek, pak je pro mě opravdu nepříjemné, když zjistím, že se to sloučilo pod jeden pojem. Jde mi o to šířit osvětu a vytvořit článek o pojmu, který když si někdo chce o tom něco přečíst, jako první nástin se mu ukáže wikipedie. Takto je to nepřehledně shrnuto pod jeden pojem. Ale je mi jasné, že si tu píšu jen pro sebe a nic se na tom nezmění... --Eliška Hartmanová (diskuse) 5. 2. 2021, 15:20 (CET)

Pěkný podvečer, vůbec nejsem z oboru, ale jistý rozdíl mezi hluchotou a nedoslýchavostí asi bude. Viz [11]: „Nedoslýchat ned. být nahluchlý: nedoslýchat na jedno ucho.“ Viz [12]: „Hluchost, -i, hluchota, -y ž vlastnost hluchého člověka.“ Já to chápu tak, že nedoslýchavost je jakoby částečná hluchota (třeba na zmíněné jedno ucho). Otázka ale je, zda jsou pro takto příbuzná témata potřebné dva články. --Patrik L. (diskuse) 5. 2. 2021, 17:43 (CET)

@Patrik L.:Tak samotný rozdíl mezi hluchotou (úplná ztráta sluchu) a nedoslýchavostí (částečná ztráta sluchu) snad nikdo nezpochybňuje – a pevně doufám, že jej lze nahlédnout i bez slovníků :). Já jsem rozporoval názor kolegyně Elišky Hartmanové, že se jedná o „zcela odlišné“ termíny. Jelikož se jedná o různé stupně stejného postižení, tak tomu tak nemůže být už z principu. Nemluvě o tom, že drtivá většina encyklopedického obsahu je společná pro úplné i částečné postižení (klasifikace, příčiny, způsoby komunikace atd.). Což je patrně jeden z důvodů, proč samostatný článek o částečném postižení (nedoslýchavost) neexistuje ani na jiných jazykových verzích (nedostatek specifických informací, vztahujících se k částečné ztrátě sluchu, nerelevantních však vzhledem k úplné ztrátě). --Mario7 (diskuse) 5. 2. 2021, 19:15 (CET)

Promiňte, že se zapojím. Nedoslýchavost má asi mnoho stupňů. Myslím ale, že o tom lze pojednat v jednom článku s problémem hluchoty, která asi není vždy úplná. Jak je to s hluchoněmostí, to nevím. Nedoslýchavost je velké téma a vydělávají na něm značné peníze jak průmysl tak služby. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2021, 19:29 (CET)

Blahopřeji ke zvolení do Arbitrážního výboru. Oslovte prosím pomocí interního mailu některého pokračujícího člena AV, aby se mohl nový AV reorganizovat.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2021, 19:32 (CET)

Díky za přání, provedu :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 2. 2021, 01:57 (CET)

Rovněž gratuluji, sám si za to můžeš :-) --Gumideck (diskuse) 6. 2. 2021, 03:00 (CET)

I Tobě, Mario, gratuluji ke zvolení. Věřím, že jsi dobrá volba pro AV. Hezkou sobotu a i celý víkend! --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 6. 2. 2021, 12:27 (CET)

@Gumideck, Triquelito: No ano, chtěl to, má to mít :). Díky za přání, pánové. --Mario7 (diskuse) 6. 2. 2021, 20:03 (CET)

Také gratuluji. --Ján Kepler (diskuse) 7. 2. 2021, 09:17 (CET)

@Ján Kepler: Také děkuji :). --Mario7 (diskuse) 7. 2. 2021, 18:00 (CET)

Kolego Mario7, v této věci s Vámi nesouhlasím. Nepřesvědčíte mne. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2021, 10:52 (CET)

@Zbrnajsem:Zdravím, kolego, to ani není mým cílem. Jedná se o návrh, o němž lze diskutovat, a pak to někdo vyhodnotí. --Mario7 (diskuse) 16. 2. 2021, 11:27 (CET)

Jen pro info. Cituji:" Inside Wikipedia's leftist bias: socialism pages whitewashed, communist atrocities buried^[1] Big tech has faced repeated accusations of bias and censorship, but one platform has escaped much scrutiny: Wikipedia. ... The online encyclopedia, which claims "anyone can edit", is the 13th most popular website in the world, according to Alexa's web rankings. Google gives it special placement in search results. ... But critics – including Wikipedia co-founder Larry Sanger – tell Fox News that many Wikipedia pages have become merely left-wing advocacy essays. "The days of Wikipedia's robust commitment to neutrality are long gone," co-founder Larry Sanger said. "Wikipedia's ideological and religious bias is real and troubling, particularly in a resource that continues to be treated by many as an unbiased reference work," he added. ..." KPX8 (diskuse) 18. 2. 2021, 23:41 (CET)

@KPX8:Díky za link :). S tím často zmiňovaným levicovo-liberálním vychýlením Wikipedie bych doporučoval bojovat zakládáním článků o konzervativních tématech, resp. doplňováním konzervativních úhlů pohledu do stávajících hesel, pokud v nich objektivně převažuje liberální pohled na věc – pokud možno v souladu s WP:NPOV a WP:VZ. Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2021, 00:16 (CET)

To se dá zase parádně okecat, že Wikipedie má dodržovat nezaujatý úhel pohledu dle (četnosti) svých zdrojů. Jestli se zdroje vychýlily, že ten druhý pohled se zdá být minoritním, pak je to problém. --Chrz (diskuse) 19. 2. 2021, 09:36 (CET)

Možná jo. Ale pokud se vrátím k původci tohoto tématu (Parler), pochybuji, že krajní pravice, dezinformace, konspirační teorie, rasismus či antisemitismus jsou výplodem liberálního, resp. levicového POV. Naopak, jedná se o pojmy, o jejichž náplni pojednávají celé knihovny odborné literatury a dalších zdrojů, z nichž by měla Wikipedie vycházet především. To, že diskuse o těchto základních politologických/společenskovědních pojmech se vede na základě zpravodajských serverů, je spíše úsměvné. --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2021, 20:55 (CET)

Přeji krásný den, ráda bych vás poprosila o přehodnocení smazání stránky Katedra psychologie FF UP. Doložila jsem data, jak jste požadoval, přesto byla stránka smazána. Ocenila bych, kdybyste začínajícím wikipedistům podal pomocnou ruku, místo abyste jejich úsilí stisknutím jednoho tlačítka zrušil. Článek obsahoval opravdu cenné informace, které jsem složitě dohledávala z písemností a historických spisů katedry. Přijde mi škoda, aby byl článek zničen, když poskytoval unikátní přehled. Děkuji za odpověď. DelCarpioFernando (diskuse) 22. 2. 2021, 12:25 (CET)

@DelCarpioFernando:Dobrý den, heslo bylo smazáno, protože neobsahovalo vůbec žádný zdroj, který by dokládal dostatečnou encyklopedickou významnost katedry pro samostatný článek – což byl patrně důvod, proč ho kolega Gumideck označil urgentní šablonou. Takže bych doporučil obrátit se na něj, resp. vyčkat na jeho případnou reakci (na zdejší diskusi byl tímto příspěvkem systémově upozorněn). Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 13:25 (CET)

Ahoj oběma, ve chvíli, kdy jsem vkládal šablonu, nebyla zdroji doložena významnost. Následně byl rozšířen text, ale opět nebyly dodány nezávislé netriviální zdroje, zkrátka nedoložena významnost. Postupoval bych stejně jako Mario, tedy ve lhůtě nedoložena významnost, tak bohužel smazat. Věta o pomocné ruce je argumentačním faulem, což mě dost mrzí. Napsat článek a pak se shánět po zdrojích je přesně opačný postup, chtělo by nejdřív zajistit si zdroje a pak podle nich napsat článek. Návody byly ve vložené šabloně, která slouží jako ona pomocná ruka. Přeji pěkný den. --Gumideck (diskuse) 23. 2. 2021, 13:39 (CET)

Pěkný den, přišel jsem odsud mimochodem, takže na tento příspěvek navážu. Každopádně jste upozorněna na případné smazání byla. Chápu, že Vám článek dal spoustu práce, ale Wikipedie má svá pravidla, která všichni musíme dodržovat. Jestli chcete, mohu Vám text smazaného článku poslat na e-mail. --Patrik L. (diskuse) 23. 2. 2021, 14:26 (CET)

Za text smazaného článku bych byla moc ráda, děkuji vám. A omlouvám se, ale opravdu nevím, jak více jsem mohla data doložit. Přidala jsem autoritní data AUT, VIAF i WorldcatID. --DelCarpioFernando (diskuse) 23. 2. 2021, 16:21 (CET)

Odesláno. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 16:28 (CET)

Stane se to, že dostaneme článek do podoby, která bude vyhovovat všem pohledům. Vaše vyjádření vnímám v podstatě jako omluvu za to blokování ve vlastním sporu, i když nevyřčenou. Nicméně v hodnocení 3RR jste neustoupil, i přesto, že 3RR porušeno technicky nebylo, ani jste se k tomu jinak nevyjádřil. Taky jste se neomluvil za ty generalizace. Tak poprosím ještě tohle a můžeme vesele odblokovat a celou věc uzavřít a skutečně se tomu už jenom smát (a vzít si hlavně ponaučení do budoucna - oba! - jak o způsobu vedení diskuse, kde byla revertační válka zbytná a vaše shrnutí a reverty, stejně jako moje reverty, měly být prodiskutovány nejprve v diskusi, tak o tom, že bychom neměli blokovat ve vlastních sporech). Bohužel jste odpověděl moc pozdě na to, abych dneska ještě něco zvládl, dodělávám jiný článek, takže tenhle text bude muset počkat. --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 20:35 (CET)

Díky za vzkaz. Vstřícný tón a nabídku ke spolupráci samozřejmě oceňuji, akceptuji a opětovávám, ale současně upozorňuji, že důvodem zablokování bylo věcné posouzení situace (porušení 3RR v kontextu nerespektování vyznění diskuse, která nepotvrzovala oprávněnost vložení šablony). Emoce tam nehrály žádnou roli. Obecně, pokud původce námitek nesouhlasí s jejich odmítnutím v diskusi, tak může i nadále tvrdit, že „námitky nebyly vyřešeny“, a spor nikdy nedojde konce. Šablona tam pak může viset klidně i léta, a to kvůli pokračujícímu (časově neohraničenému) nesouhlasu jediného editora. To je absurdní, přičemž v takové situaci ztrácí smysl i případná další disputace o oprávněnostech, generalizacích, cizosti či „necizosti“ sporu ve vztahu k blokujícímu správci, míře či vzájemnosti omluv apod.

Pokud bych měl parafrázovat WP:OV: Povinnost zdůvodnit změnu leží na editorovi, který tuto změnu navrhuje, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit. A vůbec, vždyť je to celé nesmysl. Dokonce ani Poláci, Nizozemci či Ukrajinci neuvádějí žádné rozklady o konspiracích apod. Schválně jsem vybral země, u nichž lze očekávat spíše „tvrdý“ postoj k údajné hybridní zbrani. Na en, de a fr jsem odkazoval už v tamější diskusi. Ne, odhalil to až Palu z české Wikipedie. Prodej vakcíny je akt hybridní války. Proboha. --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2021, 22:06 (CET)

Zdravím Mario7. Díky, že jsi nezdrojovanou informaci o Václavu Malém v této editaci odstranil. Sám jsem tam dal už někdy loni výzvu k doložení zdroje, ale nic se nestalo. Obávám se, ovšem, že tvoje zamčení stránky Vladislava Volného mělo akorát ten efekt, že podnítilo wikipedistu Qasinku k tomu, aby šel do svazků StB pátrat po dalších lidech ze SCEAV, aby z nich bez jakéhokoliv kontextu vytáhl a plácl na wikipedii informaci o spolupráci. Nevím, jaké se tady dříve vedly diskuze o spolupracovnících StB... Jen se obávám, že tvé dobře míněné editace někdo zneužil k dalšímu očerňování lidí. U toho Volného jsem alespoň informaci upřesnil tak jak uvádějí zdroje. --Vilem10 (diskuse) 24. 2. 2021, 22:34 (CET)

@Vilem10:Ahoj, pamatuji si tuto diskusi, doufám, že ji „nepřemazala“ nějaká pozdější :). Činnost kolegy kolegy nijak podrobněji neznám, ale čistě obecně, o nevhodnosti případného hromadného „šmejdění“ po svazcích StB lze samozřejmě diskutovat. Osobně si umím představit i takový přístup, že by se daná informace uváděla jenom v případě nějaké nezanedbatelné reflexe v reálném životě, resp. dalších (věrohodných) zdrojích. --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2021, 23:46 (CET)