Diskuse s wikipedistou:Ludek: Porovnání verzí

Návod k použití Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady. Pokud já chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam. Jeżeli mi napiszesz tu, odpowiem ci też tu. Jeżeli ci napiszę na twoją stronę dyskusji, odpowiedz mi tam.

Archívy příspěvků do: 5. X. 2005, 17. XII. 2006, 8. XII. 2007

Ahoj Luďku, rád bych jen upozornil, že u šablony Překlad je také vhodné uvádět revizi, ze které se překládá. Po čase se může ukázat, že původně byla v článku chyba nebo se článek mohl značně změnit, a pak je už dost obtížné dohledávat, jak to tenkrát bylo, nehledě na možnosti copyvií. --Reaperman 14:55, 9. 12. 2007 (UTC)

To je pravda, ale na druhou stranu bych tím mohl vystrašit, že to je příliš komplikované. A když si člověk vybírá usazené články a překládá jen to podstatné, tak tam jen zříkdakdy dochází ke změnám. Ale je to pravda, číslo revize se by se mělo uvádět (já je většinou neuvádím). --Luděk 14:58, 9. 12. 2007 (UTC)

Ahoj vidim, že už si zablokoval celej rozsah i 75.127.68.98 je na nl wiki blokováno jako open proxy, nemám už čas mizim do práce--Horst 12:55, 11. 12. 2007 (UTC)

Díky za zprávu, předal jsem to Tlusťovi, protože já za chvíli odcházím pracovat. --Luděk 12:59, 11. 12. 2007 (UTC)

Zdravím. Editoval jsem informace o dané obci, žiju tam. Dnes ale jak koukám je tam zpráva o možném porušení autorských práv, což odmítám, nebot jsem text neokopíroval z Vámi zmíněných stránek, ale z oficiálních stránek obce a zdroj jsem věřím uvedl (www.polnicka.cz). Naopak si troufám tvrdit že autorská práva porušuje vámi zmíněná stránka (http://www.chatapolnicka.cz/historie/historie.html). Budu rád když se na to ještě jednou podíváte. Děkuji – Tento příspěvek přidal(a) 213.211.46.198 , 09:52, 13. 12. 2007 SE(L)Č

Před chvílí Vám to vysvětlil Tlusťa na Diskuse:Polnička. Já vám k tomu nic jiného neřeknu. A tyhle věci nepište na diskusní stránky jiných uživatelů, to patří tam, kam jste psal nejprve, tedy na diskusní stránku k článku. --Luděk 08:55, 13. 12. 2007 (UTC)

Čím si si zaslúžil tú zvýšenú pozornosť kamarát?:) [1] --Bubamara 09:57, 14. 12. 2007 (UTC)

Božínku, přece kvůli bločínku. Díkásek za zámeček stránečky. --Luděk 10:16, 14. 12. 2007 (UTC)

Prosím o okamžité odblokování! Jenom aktualizoval soupisky!!! Honza Záruba 12:49, 14. 12. 2007 (UTC)

Já ho žádal, ať vyplňuje shrnutí, aby bylo jasné, o co jde. Ale když nijak nereagoval, tak jsem to pochopil, že prostě jen maže, že jde o vandalismus. Když mu na diskusní stránce vysvětlíte, že vyplňování shrnutí je důležité, tak ho odblokuji před uplynutím termínu. --Luděk 12:53, 14. 12. 2007 (UTC)

Až po tom co bude odblokován. Nevyplňování shrnutí není důvod k blokování! Honza Záruba 12:54, 14. 12. 2007 (UTC)

O zdrojích k článku Signály jsem dal několik informací do diskuse u této stránky. – Tento příspěvek přidal(a) Frydolin , 23:18, 14. 12. 2007 SE(L)Č

Dobrý den,

Luďku, omlouvám se, ale nějak si s tou technikou nevím rady. Žádal jste mě o podpis, tak se mi snad podařilo vložit ho do té své diskuse s Mercy, pro jistotu ho uvádím ještě tady: --Alexandr Kramer 10:42, 16. 12. 2007 (UTC) Zdraví Alexandr Kramer

Nic se neděje. Všichni jsme se učili pracovat se systémem wiki za pochodu. Nechcete přijít na neformální sraz probrat tam u kávy či piva věci ohledně přispívání do Wikipedie? --Luděk 10:46, 16. 12. 2007 (UTC)

Milý Luďku,

o Výzvě k občanské neposlušnosti, kterou jste jako nedostatečně významnou vymazal, právě v této chvíli diskutují v pořadu Otázky Václava Moravce na ČT1 ministr zdravotnictví s exministrem Rathem. S pozdravem Alexandr Kramer--Alexandr Kramer 11:11, 16. 12. 2007 (UTC)

Já nesmazal výzvu, já smazal stránku, kde nebylo nic jiného než Váš podpis, viz Kniha smazaných stránek.

Wikipedie NENÍ zpravodajský server. Existuje i projekt wikinews, ale jeho česká verze zatím není zprovozněna, jelikož se toho zatím nikdo neujal. Ale třeba polská mutace se má k světu. Možná byste se časem mohl pustit do českých wikinews, až se naučíte pracovat se systémem MediaWiki třebas tady na Wikipedii. Výběr informací do zpravodajského serveru i styl psaní by Vám tam zřejmě lépe vyhovoval. Wikipedie je encyklopedie a encyklopedie je přeci jen něco jiného než deník.

Nemám televizi. A i kdybych měl, jsem teď v zahraničí.

Opravdu není příliš vhodné psát na Wikipedii o svých aktivitách, je dost těžké udžet dostatečný odstup, zhodnotit, co je opravdu významné. --Luděk 11:36, 16. 12. 2007 (UTC)

Ahoj! Jeśli masz chwilę czasu i chęci to prosiłbym o przetłumaczenia na polski pewnego artykułu:

Zákon o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu

Polski stub jest tutaj: Uchwała o bezprawności reżimu komunistycznego i oporze przeciw niemu

Jeśli byłbyś zainteresowany to zapraszam.

Pozdrawiam, IlluminatiX

Mój polski nie jest aż taki dobry. Ale być może podejmie się tego Picus Viridis. W każdym razie lepiej tłumaczyć słowo zločinný na zbrodniczy. --Luděk 12:56, 16. 12. 2007 (UTC)

Milý Luďku,

za prvé dík za pozvání na setkání wikipedistů, bohužel mi čas asi nedovolí ho využít.

Za druhé - já jsem si nespletl encyklopedii ani se zpravodajským serverem, ani s novinami a jinými médii - v těch toho už bylo o "Výzvě k občanské neposlušnosti" v posledním týdnu požehnaně (stačí si to heslo zadat do Googlu). Čili mně vůbec nejde o zveřejnění té Výzvy, to už se dávno stalo v dostatečné míře, ale o to, aby o ní byla informace ve Wikipedii. Jestli šlo (jde) o událost, která si to svým významem zaslouží, to posuďte, až na to budete mít čas a chuť, třeba na základě té její publicity a podle podpisů signatářů té Výzvy. Podle mne to je záležitost srovnatelná například s výzvou Děkujeme, odejděte, s Impulsem 98, apod. V polistopadové historii je to první případ, kdy významné osobnosti - politici, umělci, vedci - veřejně vyzvaly občany k nerespektování dle jejich názoru špatného zákona! Píšete, že jste smazal jen prázdnou stránku s mým podpisem. Tak doufám, že ten můj navrhovaný článek (heslo?) o té Výzvě (včetně jejího textu a seznamu signatářů) zůstal zachován aspoň na diskusní stránce Vašeho kolegy Mercy, s nímž jsem o jeho zařazení "bojoval" před Vámi. Pokud tam už není a pokud byste o to stál, rád Vám ho pošlu znovu. (Na Googlu je obojí - text té výzvy i seznam signatářů - mnohokrát.) Pokud jde o mou osobní "zaineresovanost": Vašemu kolegovi Mercy už jsem napsal, že větu o mém autorství té Výzvy může z toho textu klidně vyhodit. Mějte se, zdraví --Alexandr Kramer 14:34, 16. 12. 2007 (UTC)

Poslední dva články se bojím předložit, protože neumím udělat tabulku. Vzor mi dejte na moji diskusní stránku. --Turbo2000 10:18, 17. 12. 2007 (UTC)

Hello Ludek, do you like succulent plants? I saw a drawing from a plant from South-Africa on your page, a living granite, we say in Germany.

Now to my reason, why I edit here on your diskussion-page: Who of the german Aministrators of the german Wikipedia contacted you? It is very important for me.

Was it a) Jergen b)syrcroPEDIA c KarlV d) tobnu e) Marcus Cyron f) Ureinwohner

?

Do not believe these Admins! concerning me

Please send all what they post as a copy to me ... :-)

Would be nice

Thank you!

Click me: *http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Kaffeekanne

84.162.106.90 19:00, 18. 12. 2007 (UTC) ( = "Kaffeekanne)

kaffeekanne

Citace: "rv, zní to honosně "projekt kodifikace", ale není uvedeno, kdo ten projekt vypracovává a kde se odborně diskutuje, takže to vypadá spíš na nějakou mystifikaci a vlastní výzkum"

Jedná se o projekt lingvisty Gabriela Svobody svoboda.gabriel@centrum.cz, patrně jen ve stádiu úvah. Ale pokud neuskutečněné projekty na wikipedii nepatří, pak nevím proč tu je celý článek o jazyku Slovio. Mimochodem uvedený lingvista se rovněž podílí na na jiném projektu všeslovanského jazyka "Sloviansky". Ve skutečnosti jsou projekty všeslovanského jazyky tři - Slovio, S-lingva a Sloviansky a nikdo nestanovil Slovio za jediný správný všeslovanský jazyk. Nejobsáhlejší diskuse je na foru http://slovanskeforum.phpbb24.com/viewtopic.php?t=149&postdays=0&postorder=asc&start=0 Zajímalo by mne, kde je hranice mezi mystifikací a seriozním projektem jazyka (ovšem bez praktického využtí).Sloreb 20:36, 19. 12. 2007 (UTC)

Díky za informace, já jsem je na onom webu nenašel, mohl byste mi dát odkaz na konkrétní (pod)stránku, kde se tam o tom hovoří?

Článek Slovio jsem nečetl, nemám totiž šanci číst všechny články (nyní přes 80 tisíc) a všechny jejich změny. Jste-li však s tématikou obeznámen, bude jen dobře, pokud se na ten článek podíváte a případně jej upravíte či okomentujete na jeho diskusní stránce. K dispozici máte šablony {{POV}} či {{neověřeno}} nebo také {{chybí zdroj}}.

Když to trošku přeženu, tak jsou-li v nějakém článku blbosti, jistě to není argument pro to, aby se i v jiných článcích objevovaly blbosti. Argumentace jinými články tedy není moc na místě.

Také je pravda, že se standardy na Wikipedii neustále zpřísňují, takže třeba to, co "prošlo" v roce 2005, v roce 2007 narazí. Důvodem je to, že 1) je zde stále více lidí, takže je větší naděje, že se zde najde někdo, kdo má přehled v daném oboru a může tak snáze odhalit mystifikace či úlety, 2) dostává se sem více lidí, kteří se zde snaží uplatnit vlastní/původní výzkum a vnutit ostatním to, co je "správné", 3) všichni se učíme za pochodu, a to včetně metodiky a standardů. V současnosti je na místě větší ostražitost než před dvěma či třemi roky.

Doufám, že neberete můj včerejší zásah za něco osobního či zaujatého. Snad se mi podařilo vysvětlit mé pohnutky, a to i když jsem nezmínil další pravidla jako například propagační článek či Co Wikipedie není. --Luděk 08:15, 20. 12. 2007 (UTC)

Díky moc za upozornění, odpověděl jsem.--Dr. Králík 09:31, 20. 12. 2007 (UTC)

Věta, kterou jsem vložil, zněla: "Základem jejich filosofie je tvrzení o existenci mimozemské civilizace, která ludstvu nezištně a láskyplně pomáhá, i když většina lidí o tom bohužel neví." To, že "většina lidí o tom bohužel neví", není můj názor či hodnocení, ale je to část onoho tvrzení, které je základem jejích filozofie. To je také právě důvod existence jejich internetových stránek a také důvod, proč lepí ty výlepy po městech a snaží se tak lidi informovat. V sekci stahování lepek ("výlepů") tam mají napsáno "MILUJEME VÁS A POMÁHÁME VÁM – SDĚLENÍ 2000 – s úspěchem používán též jako SAMOLEPKA .... Klíčová informace lidem planety Země !!!" Děkuji za upozornění na pravidlo tři revertů. – Tento příspěvek přidal(a) 194.228.124.148 , 19:27, 21. 12. 2007 SE(L)Č

Ok, Luděk, thanks for telling me :) I appologize if I disturbed someone. Would you be so kind as to tell me who could help me with my request, if you happen to have an idea on this regard. I would love to hear from you; thanks for any assistence or counsel you may provide me, hvala, Beautiful-Feminine-Indigena 08:03, 23. 12. 2007 (UTC)

> Wikipedista diskuse:89.29.20.70
>
> Díky, že experimentujete s Wikipedií. Váš experiment fungoval a byl
> posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte
> laskavě pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle
> smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie,
> podívejte se na stránku Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii. Děkujeme.
> --Luděk 19:28, 10. 12. 2007 (UTC)

Dobrý večer.

Omlouvám se, pokud jsem nechtě něco změnil. Nejsem si vědom, že by se tomu tak v poslední době stalo (že bych něco změnil a uložil).

Dovoluji si podotknout, že Vaše upozornění je slušné a korektní, leč postrádá podstatnou záležitost: Nesdělujete, co jsem změnil a posléze možná bylo vráceno zpět.

No a táži se na totéž: Cože jsem to vlastně pokazil? Tahle IP je zaznamenána jen v http://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Contributions/89.29.20.70 z loňska...

Zdravím, H.

Je to vidět v Knize smazaných stránek, co ona IP adresa onoho 10. prosince udělala. --Luděk 20:23, 25. 12. 2007 (UTC)

Aha, manuál k wiki jsem moc podrobně nečetl a tahle fce mi unikla. Děkuji za poučení. Bohužel, ty změny nejsou ode mne, ač adresa je domácí a pevná... :-( (Asi budu muset udělat pořádný bugr v rodině.) Přeji dobrou noc.

Dobry den, koukal jsem na jeden Vas prispevek v diskuzi k tematu Kalení. Psal jste, cituji:

"Děkuji Vám za informace v článku Žíhání. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, abychom jej mohli označit jako článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po měsíci se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Luděk 19:51, 28. 11. 2007 (UTC)."
Jenom jsem chtel pozadat o trochu strpeni. Mam co do clanku doplnit ale budu potrebovat o trochu vice casu. Urcite chapete ze ted o svatcich ho moc nemam. Urcite clanek doplnim na odpovidajicic kvalitu. Jsem bohuzel na wiki zacatecnik tak mi bude zorientovani chvili trvat. Predem diky za zvazeni moji zadosti.

--D@B 20:47, 27. 12. 2007 (UTC)

Jeste sem to konzultoval, promyslel a nahral koukni na Diskuse:Hlavní strana#poznámka ke změně v zajímavostech, pripadne na me zaloz ZoK, at to nedrobime po nejakych nesmyslnych diskusich, alespon to bude mit stavu hned po NR :). Krasny novy rok a at vse jde jak si prejes. --Vrba 01:30, 31. 12. 2007 (UTC)

Ahoj, dneska proběhla dlouho diskutovaná změna v zajímavostech. Nemám radost, že to bylo proti Tvé vůli (víš, že jsem v této věci byl velmi trpělivý a také dost často ustupoval, či žádal ostatní, aby tak činili – dva roky bez známky pokroku jsou ale dlouhou dobou). Sám musíš uznat, že jak přechod na automatický systém, tak snížení periody na týden je přirozený vývoj a tedy je jen otázkou času, kdy k němu dojde. Bohužel bychom si ale mezitím museli projít spoustou neproduktivních osobních diskusí, v které se celá věc už teď zvrhávala. Takže jsem nakonec podpořil poněkud radikální řez. Věřím, že hmatatelné výhody dokážeš ocenit, navzdory způsobu, jak k nim došlo. Nový systém Tě jednak zbaví nutnosti ručně aktualizovat hlavní stránku a dovolí spolupráci i ostatním. Rád bych, abys i v novém systému měl ve výběru zajímavostí hlavní slovo, tak jak je to i popsáno ve Wikipedie:Zajímavosti/Příprava. Snad oceníš, že jsem už připravil nějaké návrhy, takže je stačí opravit, kriticky zhodnotit, popřípadě prodiskutovat. Snažil jsem se, aby přílišná kritika nebyla nutná – doufejme, že se mi to povedlo :-). Takže uvítám, když se k tomu vyjádříš. Přeji všechno nejlepší do Nového roku. --Beren 02:57, 31. 12. 2007 (UTC)

Prosím o tvé vyjádření ke konkrétním bodům Wikipedie:Pod lípou#Cinikův návrh řešenímému návrhu]], jak věc řešit. Díky. --Cinik 13:24, 2. 1. 2008 (UTC)

Zdravím, možná mě nemáte v oblibě, ale důvěřujte mi. Ty tři sarmatské kmeny jsou naprosto nepodstatné. Pochybuju, že by se našel někdo, kdo by o nich napsal články, případně kdo by takové články četl. Btw. píše se Sarmati ne Sarmáti, alespoň já jsem se v žádné literatuře s takovým termínem nesetkal. --Decebalus 15:17, 7. 1. 2008 (UTC)

Díky za odpověď, patřila by spíš na diskusní stránku k článku. Nevím o tom, že bych Vás neměl v oblibě, jestli jsem Vám někdy někde něco napsal, tak už si to nepamatuji. A co se týče Sarmáti/Sarmati, tak to jsem našel na nějakém webu, který se mi zdál věrohodný. Ale nijak na tom nelpím. --Luděk 15:23, 7. 1. 2008 (UTC)

Hm, tak to je důvěryhodná autorita, znám jeho jméno z FF v Brně. Já jsem pouhý laik. --Decebalus 15:44, 7. 1. 2008 (UTC)

Mily Ludku :) cely den se snazime pridat do wikipedie informace o nejstarsim diskusnim serveru na wikipedii a ty nam to mazes a blokujes.

http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Mageo.cz&action=edit

diskusi o tom vedeme zde

http://www.mageo.cz/.chatroom/103934

zdravi Loner – Tento příspěvek přidal(a) 195.70.155.149 , 23:03, 8. 1. 2008 SE(L)Č

kde je teda ta odpoved kdyz tady odpovidas? Vasa – Tento příspěvek přidal(a) 82.202.4.38, 20:02, 9. 1. 2008 SE(L)Č

Asi jsem přehlédl nějakou otázku... ale ne, ona snad výše opravdu žádná otázka není, na kterou bych měl odpovědět. Jen jakási konstatování, která si vystačí sama pro sebe. --Luděk 19:41, 9. 1. 2008 (UTC)

dobre tedy tak otazka, proc je mazan prispevek o nejstarsim diskuznim serveru Mageo? V. – Tento příspěvek přidal(a) 82.202.4.38, 11:36, 14. 1. 2008 SE(L)Č

Děkuji za otázku. Nesmírně se mi ulevilo, konečně nejsem za bezesných nocí zmítán pochybnostmi, co že se po mně chce. Odpověď zní: protože onen několikrát založený článek měl hodně daleko do encyklopedického článku. Byly tam výrazy typu "ráj úchylů, feťáků a budižkničemů", "hledáme další hezké dívky, které se taky rády zaregistrují". Onen opakovaně založený "článek" tak porušoval pravidla: Co Wikipedie není, Ověřitelnost, Věrohodné zdroje, Encyklopedický styl, Nezaujatý pohled... Na druhou stranu se Vám podařilo napsat článek, který takřka ideálně splňoval požadavky obsažené v pravidle Rychlé smazání.

Nicméně doporučuji Vaší pozornosti projekt, kde by se o onom Vašem serveru mohlo dost podrobně psát, je to tzv. Necyklopedie, konkrétně zde. Až na onom konkurenčním projektu článek vytvoříte, nezapomeňte mne, prosím, o tom faktu zpravit. Srdečně zdravím a přeji hodně zdaru! --Luděk 10:59, 14. 1. 2008 (UTC)

Dobrý den, prosím pěkně, proč jste smazal můj příspěvek? Jsem jeho autorkou, je to o text mně. Loni jsem již svůj životopis vložila do Wikipedie, pak k němu někdo přidal odkaz porušení autorských práv. To proto, že to byl týž text, jaký jsem poskytla do databáze filmových tvůrců. Byl to ale MŮJ !!! text... Netušila jsem, že pro Wikipedii musím vytvářet text zbrusu nový. Přesto několik týdnů visel ve Wikipedii u mého jména ostudný odkaz porušení autorských práv. Dokonce se tento odkaz objevoval i při vyhledání hesla Činčerová Googlem i jinými vyhledávači. Nikdy v životě jsem neporušila autorské právo!!! Jako člověk, který se živí autorskou činností, jsem na toto nařčení dvojnásob alergická. Přihlásila jsem se do diskuze a po týdnech čekání jsem dosáhla toho, že ta ostuda byla smazána. Vytvořila jsem tedy TEXT NOVÝ JEN PRO WIKIPEDII!!! JEHO AUTORKOU JSEM JÁ SAMA. A vy jste ho smazal. Dovoluji se zeptat PROČ??? S pozdravem Alena Činčerová, scenáristka a režisérka acin – Tento příspěvek přidal(a) Acin , 08:43, 9. 1. 2008 SE(L)Č

Nic jsem nesmazal, jen jsem článek přejmenoval, aby příjmení bylo s velkým "Č", viz historie článku. Anonymní zakladatel článku totiž napsal "Alena činčerová".

Přiznám se, že je vždy poněkud problematické, když někdo píše článek o sobě samém, na to tady dokonce máme jistá pravidla, viz WP:Propagační článek, WP:Autobiografie. Parafrázoval bych to slovy: "Nepište o sobě, jste-li významní, napíšou o vás jiní". Dodejte, prosím, do článku literaturu (zdroje), na základě kterých by bylo možné ověřit informace tam uvedené, aby článek neporušoval pravidlo WP:Ověřitelnost. Zatím tam dávám požadavek na dodání zdrojů, protože článek obsahuje jen to, co jste sama o sobě napsala na csfd. Děkuji za pochopení. --Luděk 08:09, 9. 1. 2008 (UTC)

Dobrý den, tímto zkouším naposledy doložit autorství svého článku a uvedená fakta:

1. datum narození - viz můj občanský průkaz + rodný list
2. rodiče viz rodný list
3. Moje firma Heart of Europe - viz obchodní rejstřík- www.justice.cz
4. Otec Radúz Činčera autor Kinoautomatu- tisíce odkazů na webu. Patent a copyright z USA mám ve svém držení já.
5. Otcovy multimediální projekty na celém světě - mám v otcově pozůstalosti mnohé smlouvy, výstřižky z tisku.
6. Názvy, obsah a počet mých dokumentů- viz web Febia, České televize,TV Nova, TV Prima
7. Festivalové ceny -uvedeny na webu pod názvy příslušných festivalů. Chcete předložit diplomy?
8. British Film Institute - Kinoautomat - viz web BFI
9. Obnovená premiéra Kinoautomatu v Praze - viz heslo Kinoautomat na mnoha vyhledávačích, web www.kinoautomat.cz, www.kinosvetozor.cz nebo stačí přijít do Světozoru opět v únoru.
10. co chystám- to musím vědět já - mohu doložit korespondenci, smlouvy...

...ALE už nechci!! Tohle vše mi přijde už dost ponižující causa.Vleče se několik měsíců. Jde mi jen o princip.Klidně celý článek smažte. Neporušuji autorská práva!!!!!! Napsala jsem na stovky článků a příspěvků, udělala řadu televizních a rozhlasových rozhovorů (a až dosud byly všechny žádoucí... ) P.S. K článku o mé dceři cena na festivalu Tourfilm - viz www.www.czechtourism.cz, www.tourfilm.cz, protokol poroty Tourfilm 2006. 13.komnata Ivany Christové + 13.komnata Karla Štědrého viz www.ceskatelevize.cz + dosud poslední film - pilotní díl cyklu Osudové osmičky - viz www.ceskatelevize.cz, vysíláno 1.1.2008. Díky za radu, co je a není vhodné psát o své rodině. I o sobě. Až dosud se mě novináři na mou rodinu, mámu i tátu vyptávali- například viz GEN Radúz Činčera- www.ceskatelevize.cz, www.febio.cz. Nyní se zajímají i o dceru - viz www.idnes.cz I já děkuji za pochopení a zůstávám s pozdravem Alena Činčerová - viz několik set odkazů na vyhledávači Google i jiných. acin – Tento příspěvek přidal(a) Acin , 00:14, 10. 1. 2008 SE(L)Č

Děkuji za odpověď, ale mám takový dojem, že jste nečetla pravidla ohledně ověřitelnosti, věrohodných zdrojů, žádného vlastního výzkumu. Občanský, průkaz, rodný list atp. NEJSOU veřejně dostupné zdroje, takže se na ně nelze odvolávat. Obchodní rejstřík JE vhodný a opravdu věrohodný zdroj. Výstřižky z novin JSOU velmi vhodný zdroj (pokud daný text psal někdo jiný než Vy či kdosi s Vámi spojený), vždy tedy k danému tvrzení či odstavci připojte následující "<ref>Autor:Název článku, název novin, datum vydání novin</ref>". Diplomy nejsou potřeba, stačí uvést odkazy na nějaký článek v časopise, encyklopedii či v jiném zdroji.

Co chystáte, musíte vědět Vy, v tom souhlasím, ale nemůžete to o sobě psát do Wikipedie, protože to je tzv. vlastní výzkum. Jestli jste o tom ovšem povídala někomu, kdo to někde napsal do novin, tak se odkažte na ony noviny. Prostě články ve Wikipedii by měly být psány výhradně na základě publikovaných věrohodných zdrojů, aby bylo možné dané informace kdykoliv ověřit.

Pár výňatků z pravidel.

WP:Ověřitelnost#Pravidlo:

1. Články by měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu.
2. Editoři by měli u každé nové informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.
3. Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.

Věrohodné zdroje:

Primární zdroj je dokument nebo osobně provedený důkaz o jistém stavu věcí; jinými slovy, zdroj velmi blízký situaci, o níž je psáno. Termín se velmi často vztahuje k dokumentu vytvořeném účastníkem nebo pozorovatelem události. Může to být oficiální zpráva, původní dopis, zpráva novináře, který událost sledoval na místě, nebo autobiografie. Statistiky zpracované důvěryhodnou agenturou se považují za primární zdroje. [...] Články ve Wikipedii smějí užívat primárních zdrojů, jen pokud byly publikovány důvěryhodným vydavatelem, například soudní zápisy publikované soudním stenografem nebo redigované kolekce historických dokumentů. Nesmíme používat primární zdroje, jejichž informace není dostupná prostřednictvím seriózního vydavatele.

Sekundární zdroj shrnuje jeden nebo více primárních a sekundárních zdrojů. Sekundární zdroje psané vědci a publikované vědeckými časopisy prošly pečlivou kontrolou kvality a lze je považovat za autoritativní.

Vlastní výzkum:

Termín vlastní výzkum ve Wikipedii označuje informaci, kterou wikipedisté přidali do textu článku, přestože tato informace ještě nebyla publikována žádným důvěryhodným zdrojem. V tomto kontextu termín označuje všechny dosud nepublikované teorie, data, sdělení, argumenty nebo myšlenky nebo jejich interpretace, analýzy nebo syntézy již publikovaných dat, sdělení, pojmů, koncepcí, argumentů nebo myšlenek.

Doufám, že teď se mi podařilo již dostatečně vysvětlit problematiku a nutnost uvádění nezávislých věrohodných zdrojů. Prostě ani Albert Einstein by nemohl svou teorii relativity zveřejnit na Wikipedii. --Luděk 07:26, 10. 1. 2008 (UTC)

Hello,

I would like to ask you wether I may use your photo for a private-noncomercial-webblog? I would use it in an flash-app.

Greetings,

Yo – Tento příspěvek přidal(a) 87.162.105.140 , 01:57, 11. 1. 2008 SE(L)Č

Thanks for your question. Of course, you can use that photo, not only for noncommercial use, but also for commercial. License is written bellow image commons:Image:Czechoslovak matches.jpg, see Reusing content outside Wikimedia. So you can write "photo by Ludek, Czech Wikipedia".

There is problem that I don't know, whene these matches wer produced. Organization "Družina československých válečných poškozenců" (Society of Czechoslovak war invalids) existed between 1919-1952, but if this matchbox was produced before or after WWII, I don't know. --Luděk 07:28, 11. 1. 2008 (UTC)

Příspěvek k heslu "Vůl", pod citací "Vole jeden korunovanej!", jsem připojil, abych prohloubil sociologickou premisu výroku "vůl". Pakliže jste snad pod výrazem "Vole jeden korunovanej!" nalezl sám sebe, nedivím se tedy, že jste deskripci smazal. S pozdravem --Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 13:35, 12. 1. 2008 (UTC)

Ahoj, mrkni prosím na mou diskusní stránku – konečně jsem vypotil odpověď na tvou otázku. Za tak pozdní reakci se omlouvám.
A mám také jednu otázku: všiml jsem si, žes na Commons načetl 6 fotek menhiru „Zkamenělý slouha“. Sám jsem o měsíc dříve také udělal jednu fotku tohoto menhiru a hodlal ji umístit na příslušnou stránku. Jenže při mé liknavosti :( jsi mě předběhl (nevědomky, samozřejmě). Má smysl na Commons přidávat ještě to mé foto? Asi ne, co? Vždyť to zase tak důležité téma není... Co bys řekl? (Ptám se proto, že ještě pořád na wiki moc ostřílený nejsem.) --Iaroslavvs 12:40, 13. 1. 2008 (UTC)

Ano, má smysl ten obrázek nahrát, třeba bude v něčem lepší než ty mé. Nebo prostě jen jiný. Možná se bude moci hodit do nějakého jiného článku pojednávající obecně o menhirech nebo o nějaké dávné kultuře.

Na předložky s Litvou se podívám a případně zareaguji. --Luděk 11:02, 14. 1. 2008 (UTC)

Opakovaně zasahujete do mého autorského textu! Už s tím prosím přestaňte!!

Jan J. Vágner vagner[na]iol.cz

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Opakovaně zasahujete do mého autorského textu! Už s tím prosím přestaňte!!

Jan J. Vágner vagner[na]iol.cz

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! – Tento příspěvek přidal(a) Jenyk133, 14:18, 14. 1. 2008 SE(L)Č

Hezky Vám to vysvětlil kolega Poko. Máte-li něco dalšího k článku, pak prosím na stránce Diskuse:Jan J. Vágner, která je k tomu (jako) stvořená. --Luděk 13:23, 14. 1. 2008 (UTC)

Asi jste se ještě úplně nezorientoval, ale každý uživatel má dvě stránky. Jednu tzv. uživatelskou, kde o sobě sděluje nějaké informace ohledně Wikipedie (například, kterým jazykům rozumí, které stránky na Wikipedii zpravidla edituje atp.). Pak má ještě k dispozici diskusní stránku uživatele, která slouží ke komunikaci s jinými wikipedisty, tedy když jej někdo chce kontaktovat. Dvakrát jste napsal na uživatelskou stránku (mně a kolegovi Pokovi), kteréžto úpravy jsem zrušil. Psát můžete na diskusní stránky uživatelů, jako jste později napsal mně (kde jsem Vám také odpověděl). Ověřujte si tedy, zda opravdu píšete na diskusní stránku nějakého uživatele a ne na jeho uživatelskou (na jeho vizitku). Děkuji za pochopení. --Luděk 13:32, 14. 1. 2008 (UTC)

NAPSAL JSTE MĚ TENTO TEXT. Už jsem dostal desítky upozornění, že porušuju autorské texty atd atd. Chci jen toto: Chci založit na Wikipedii heslo Jan J. Vágner Nevím jestli jste to pochopil, ale jde o mou osobu. Chci pod toto heslo napsat svůj vlastní autorský text, abych nebyl různými wikipedisty včetně vás upozorňován, že porušuju autorská práva. JAK MÁM TEN TEXT FORMULOVAT, ABY NEBYL OBRATEM SMAZÁN S UPOZORNĚNÍM, ŽE JSEM OPĚT PORUŠIL AUTORSKÁ PRÁVA??????

Pište prosím na adresu vagner[na]iol.cz nebo telefonujte na 603749399. Děkuji.(Nebo i tento můj text porušuje autorská práva?)

V takovém případě (a pokud zároveň souhlasíte s tím, že tento text může po vás kdokoliv upravovat) by mělo postačit, když pošlete potvrzující email, viz návod. Vanessa 13:47, 14. 1. 2008 (UTC)

Dostal jste upozornění, že máte dodržovat licenci GFDL. Pokud chcete tady nějaký Váš text uveřejnit, tak pouze pod svobodnou licencí, která každému umožní daný text dále upravovat a třeba jej i komerčně používat. --Luděk 13:57, 14. 1. 2008 (UTC)

Mění zámek Jan J. Vágner: stálé vkládání chráněného textu, zřejmě nepochopení principu GFDL [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]

Už jsem dostal desítky upozornění, že porušuju autorské texty atd atd. Chci jen toto: Chci založit na Wikipedii heslo Jan J. Vágner. Nevím jestli jste to pochopil, ale jde o mou osobu. Chci pod toto heslo napsat svůj vlastní autorský text, abych nebyl různými wikipedisty neustále upozorňován, že porušuju autorská práva. JAK MÁM TEN TEXT FORMULOVAT, ABY NEBYL OBRATEM SMAZÁN S UPOZORNĚNÍM, ŽE JSEM OPĚT PORUŠIL AUTORSKÁ PRÁVA??????

Kdykoli totiž založím účet a vložím níže uvedený text, dojde k jeho smazání. Je vůbec možné, abych si sám mohl založit svůj účet se svými vlastními informacemi?

Pište prosím na adresu vagner@iol.cz nebo telefonujte na 603749399. Děkuji.

Witaj. Zajrzyj proszę do http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3ALud%C4%9Bk&diff=11020865&oldid=10966004 Julo 10:38, 19. 1. 2008 (UTC)

Zajrzałem i odpowiedziałem tam. --Luděk 20:32, 20. 1. 2008 (UTC)

...jsou např. zde: http://www.uoguelph.ca/registrar/calendars/graduate/1998-2000/programs/zool.html --Qasinka 16:12, 21. 1. 2008 (UTC)

Bezva, já jsem to nenašel. Doufám, že už to je dodáno do článku, protože na mé diskusní stránce to moc užitečné není. --Luděk 17:12, 21. 1. 2008 (UTC)

Ahoj, chtěl bych se zeptat, když někdo přejmenuje stránku a takzvaně se vybodne na další jazyky, takže všechny odkazy z jiných Jazyků na cz verzi jdou donikam, jak se to řeší ? Mám proklikat všechny články a upravit to ? Jak najdu všechny články, které se odkazují na smazanou stránku ? --DeeMusil 18:09, 25. 1. 2008 (UTC)

Pokud nejsou mezijazykové odkazy promíchané a v každém jazyce existuje pouze jediný článek, opraví to interwiki robot při nejbližším průjezdu, což je cca 1x za 1-2 měsíce. Pokud opravíš odkaz alespoň v jednom z cizích jazyků, je šance, že to opraví jiný robot, který pracuje na jiné jazykové verzi. Pokud na původním místě zůstalo přesměrování, není třeba opravovat nic. JAn 18:14, 25. 1. 2008 (UTC)

OK, přesměrování bohužel bylo rychle smazáno.. asi pro nesnadnou dostupnost odkazu, jinak si to nedovedu vysvětlit.--DeeMusil 21:50, 25. 1. 2008 (UTC)

Hej. Z tej strony Stimoroll z polskiej wikipedii. Mam pytani do Ciebie o tłumaczenie - czy byś nie przełożył artykułu z polskiej Wiki na czeską i słowacką ? Jest na śląsku taka fabryka, która jest prawdopodobnie najstarszą nieprzerwanie działającą na śląsku ( jeszcze to sprawdzam ). W tym roku ma 140 lat działalności i fajnie by było napisać o niej: http://pl.wikipedia.org/wiki/Fabryka_Element%C3%B3w_Z%C5%82%C4%85cznych_w_Siemianowicach_%C5%9Al%C4%85skich

Pozdrawiam Stim P.S. Spotkaliśmy się kiedyś na zlocie w Chorzowie.

Vážený kolego, z Vaší poznámky na mé diskusní stránce i z vašich předchozích revertačních aktivit se zdá, že se snažíte prosazovat nějaký postoj ohledně nejednoznačných rozlišovačů a že se zajímáte o argumenty a postoje účastníků této diskuse, ale k věci samotné jste zatím do diskuse nijak nepřispěl. V diskusi již padlo několik různých konkrétních návrhů od několika wikipedistů a zároveň bylo otevřeno i několik dalších, navazujících otázek. Diskuse bohužel zatím není v tak pokročilé fázi, v jaké jste ji viděl vy, že by se všichni na něčem shodovali, ale chcete-li se zapojit také do konstruktivní diskuse, mohl byste tím doložit opravdovost svého zájmu o věc, kterou bude nutno vyřešit i v případě, že by se Vám podařilo mě vyštvat nebo umlčet. --ŠJů 20:11, 26. 1. 2008 (UTC)

Kolega JAn se systematizaci rozlišovačů v dané oblasti už nějaký ten pátek soustavně a systematicky věnuje a jeho činnost nevyvolávala žádné konfliktní situace (až do Vašeho příchodu na Karlštejn). Nevidím tedy důvod, proč jeho převážně neproblémový systém nějak nabourávat. Ostatně jsem to i psal 27. listopadu: "Samozřejmě nutno projednat s těmi, kteří se tématem a články zabývají dlouhodobě." Myslím, že už jsem se Vás ptal, kde jste to projednával s těmi, kteří se tím zabývají dlouhodobě, ale nějak jsem si nevšiml Vaší odpovědi. Mohl byste mi ji, prosím, připomenout a napsat mi sem odkaz na onu diskusi, kde jste s nimi mezi oním 27. listopadem a dejme tomu 20. lednem o těch rozlišovačích debaatoval? Nejlépe formou diffu. Děkuji předem a omlouvám se, že jsem to nějak přehlédl. --Luděk 20:42, 26. 1. 2008 (UTC)

Rozlišovače okresních měst jsem projednával v diskusi u té stránky, kde jsou zásady používání rozlišovačů uceleně popsány. Do této diskuse jste se, jak jistě víte, zapojil i Vy, a zapojil se do ní i Zirland, který uvedl, že je tvůrcem tohoto systému. Pokud jste vy sám chtěl projednat otázku s někým dalším, mohl a měl jste tak učinit a přizvat k diskusi ty, o nichž si myslíte, že ji přehlédli, nebo na tuto diskusi umístit odkaz na jiných diskusních stránkách, o které se zajímáte. Již o rok dříve označil Malýčtenář v diskusi u města Písku onen rozlišovač okresem (na tento název přemístil článek Zirland) za "zhola absurdní", přičemž JAn tehdy napsal, že se mu nový rozlišovač "také nelíbí" a že by bylo pro návrat na původní rozlišovač "město" s výměnou přesměrování. Takže JAn tento názor vyjádřil před rokem, Zirland letos. O čí názor se tedy opíraly vaše truc-reverty? O zbytečném mazání užitečných přesměrování z názvů s očekávatelným rozlišovačem ani nemluvím, to dělalo, v rozporu s pravidly, systematicky několik lidí.

Rozlišovače u těch obcí, které je třeba rozlišit od jiných objektů v témž okrese (což byl jiný problém a jiná otázka než rozlišovače okresních měst) nijak zvlášť konfiktní nebyly (přičemž například v diskusi Ralsko, kde rozlišovač má rozlišit město od dalších objektů v témž okrese, vyjádřil před rokem a půl podobné názory i Nolanus). Tam, kde rozlišovač názvem okresu nepostačoval, bylo možné nedostatek docela jednoduše v jednotlivých případech napravit přejmenováním stránky - zdůvodnění v popisu editace je pro takovýto typ editace obvykle postačující. Konflikt způsobili ti wikipedisté, kteří, pokud se jim tato změna nezdála, namísto diskuse začali revertovat, aniž by se zajímali o důvod a opodstatněnost změny, kterou revertovali. Nyní jsem pro Vás udělal ten nadstandarní krok, že jsem Vás upozornil na probíhající diskusi, do níž jste se nestačil či zapomněl věcně zapojit, ač Vaše předchozí jednání nasvědčovalo vašemu zájmu o věc. Pokud vás věcná diskuse a řešení nezajímá, ale chcete pokračovat v dosavadním stylu jednání (vzpomínám si na Vaši někdejší truc-dekategorizaci škol, kterou jste provedl v masovém měřítku bez jakéhokoliv konsensu a diskuse, aniž byste vyčkal závěrů koncepční diskuse o kategorizaci nebo se do ní konstruktivně zapojil), tak Vám už více pomoci nemohu. Chcete-li, připojte se k věcné diskusi, když už jste ji místo svých revertů nezačal. --ŠJů 23:59, 26. 1. 2008 (UTC)

Vyplývá mi z toho, že ačkoliv dva lidé (Adam Hauner a já) na Váš návrh odpověděli, že je to nutné projednat s těmi, kteří se o to dlouhodobě starají (Adam dokonce uvedl konkrétní místa), tak jste tak i přes onu výzvu neučinil. --Luděk 12:22, 27. 1. 2008 (UTC)

A proč MĚ vyzýváte, abych někoho svolával? Proč jste ty lidi k diskusi nepřizval vy sám nebo Adam, když jste to vy, kdo považujete jejich účast v té diskusi za nepostradatelnou a když oni tuto problematiku nesledovali sami? Diskusi jsem otevřel tam, kam patří: vyjádřilo se 5 lidí, všichni vyjádřili k návrhu víceméně tentýž názor, nikdo neměl žádnou věcnou námitku proti. Kdo se nevyjádřil, tak zřejmě měl dost jiné práce a nepovažoval za nutné se k tomu vyjadřovat. To je situace, která vás opravňovala k tomu, abyste výsledek diskuse sabotoval? --ŠJů 04:20, 28. 1. 2008 (UTC)

Mám možnost do Wikipedie přispět ohromné množství článků týkajících se božstev a mytologie.Avšak většina z nich jsou pahýly.Proto se ptám jestli umístit mám či nemám. Děkuji – Tento příspěvek přidal(a) Tantum, 19:14, 28. 1. 2008 SE(L)Č

A z čeho čerpáte? To to odněkud pracně opisujete, nebo to jen kopírujete z nějaké databáze? --Luděk 18:21, 28. 1. 2008 (UTC)

Ze dne 28.1:Já všechny články pracně slovo po slovu ,,pracně"(jak jste to nazval) opisuji.Ovšem že pouze ze zdrojů které se nevyskytují na jiných netových stránkách či bez souhlasu autora.

P.S-vím že v minulosti jsem několik článků sice opsal ale musím Vám poděkovat za jejich odstranění a upozornění.Děkuji – Tento příspěvek přidal(a) Tantum, 20:34, 6. 2. 2008 SE(L)Č

No jo, ale musíte uvádět zdroje při vkládání informací. Z čeho jste např. čerpal (tedy jak píšete "opisoval") při psaní článku Bhaga? Jedná se o volné dílo? --Luděk 21:57, 6. 2. 2008 (UTC)

Ke článku Bhaga jsem čerpal z díla Encyklopedie bohů sestavenou z desítek děl českých i zahraničních autorů v r.1992 Michaelem Jordanem v překladu Radky Edererové (1997) – Tento příspěvek přidal(a) Tantum, 20:40, 7. 2. 2008 SE(L)Č

Jenže když jste to opisoval z té encyklopedie, jak jste napsal výše, tak nedošlo tím k porušení autorských práv autora (Michael Jordan) a překladatelky (Radka Edererová)? --Luděk 19:46, 7. 2. 2008 (UTC)

Could you explain your revert? --TwoWings 15:07, 30. 1. 2008 (UTC)

Explanation was in the edit summary. The problem is the picture relates to extremly small part of the article. In fact there is the only sentence in the Czech article about situation that is on your picture. --Luděk 16:42, 30. 1. 2008 (UTC)

Ustát prapodivnou a nevyváženou politiku ochrany autorských práv na wiki si vyžaduje opravdu hroší kůži. Pověsil jste copyvio na heslo o O. Hostinském. Nenašel jsem v odkazovaném (dle vás údajně zkopírovaném??!) textu nic, co by se podobalo mnou založenému heslu. Navíc jsem ten text viděl poprvé. Já vycházel při tvorbě hesla z jakési staré knihy o dějinách hudby (vyd. cca 1960). Víte, já používám ze 70% knihy a zbytek - jako doplněk, internet. Vy třeba jen internet. No, dobrá, ale stalo se mi to už po několikáté (i u obrázků). Pokud je smyslem wiki donekonečna mazat sice stručná, ale původní a fakticky přesná data, zatímco je zaplevelena spoustou nesmyslů, tak to si užívejte beze mě. Založil jsem cca padesát hesel, tím jsem odvedl svůj dílek práce, ale donekonečna se dohadovat nad dobrými hesly a dívat se přitom na nesmyslné články, na to nemám ani chuť, ani čas. Adios amigos.--Bibliofil 14:50, 9. 2. 2008 (UTC)

Omlouvám se, že vstupuji do diskuse, ale porovnal jste to co Luděk odstranil s obsahem dokumentu, na nějž šablona odkazuje? Je to doslova totéž. Jedná se o část, kterou vložil anonymní přispěvatel z adresy 81.92.152.32. Šablona se netýká textu, který v hesle zůstal. --Postrach 15:19, 9. 2. 2008 (UTC)

Text, který porušoval práva jsem odstranil a nahradil jej onou šablonou. Podezření na porušení autorských práv tedy bylo u těchto nahrazených textů Otakar Hostinský, Martiněves a O. Hostinský. --Luděk 15:21, 9. 2. 2008 (UTC)

Ahoj, mohu si přečíst podmínky hlasování? Jaksi jsem je nenašel, takže nevím, k čemu se smím a k čemu nesmím vyjadřovat. Díky. – Tento příspěvek přidal(a) Kacir, 15:39, 3. 3. 2008 SE(L)Č

Jaké podmínky hlasování? Myslíte Wikipedie:Účast v hlasování? (Na diskusních stránkách se, prosím, podepisujte. --Luděk 15:01, 3. 3. 2008 (UTC)

Ahoj, nějak jsem se zamotal do tvorby rozcestníku. Mohl by jsi kouknout na tohle:Zahradnictví (rozcestník)?--Juan de Vojníkov 11:57, 6. 3. 2008 (UTC)

Ahoj Luďku,

1. na stránce Wikipedie:Žádost o práva správce/Miraceti (desysop) jsi špatně napsal „navrhovatel stáhl návrh“ (což není pravda. Asi jsi nepřesně použil standardní větu používanou v podobných případech. Nikoliv však v tomto.) ačkoliv správné je napsat „hlasování bylo ukončeno“. To samé je třeba opravit na stránce Wikipedie:Žádost o práva správce/Archiv.
2. špatné sečtení hlasů. Jelikož se jedná o pokračování hlasování Wikipedie:Žádost o práva správce/Miraceti (žádost o odebrání práv správce - pokračování), tak nebyly započteny hlasy wikipedistů Ioannes Pragensis, Ragimiri a možná i některých dalších (všechny jsem je nepočítal). Prosím oprav alespoň nepřesnosti. Díky. --snek01 20:10, 18. 3. 2008 (UTC)

ad sečtení hlasů - Vrba zahájil hlasování jako nové, kde opět běželo 14 dní. Tedy se dle mého chápání nejedlano o pokračování prvního hlasování, ale o založení nového. Posuzoval jsem je tedy jako dva samostatné celky, tedy proto jejich hlasy započítány nebyly ve druhé voblě, i když v první hlasovali. --Chmee2 19:38, 19. 3. 2008 (UTC)

Hi there, I see you're a bureaucrat, and I need some help. Could you please rename User:Fvasconcellos? This is my login on almost all wikipedias, and a vandal has impersonated me here. I'll leave a message here confirming this is really me :) Thanks, 189.62.50.207 17:16, 25. 3. 2008 (UTC)

Díky :) Fvasconcellos 20:47, 29. 3. 2008 (UTC)

Czy mógłbym prosić kontakt do Ciebie. Trochę prywatną sprawę mam ( komercyjną ).

Stimoroll Stimoroll 09:52, 11. 4. 2008 (UTC)

Dobrý den, všiml jsem si, že své články často (a velmi kvalitně) překládáte z polské Wikipedie. Neměl byste zájem se připojit k Wikiprojektu Překlad, který má za cíl právě bdít nad kvalitou přeložených článků na Wikipedii? --Váš Mostly Harmless 10:42, 13. 4. 2008 (UTC)

Děkuji za zprávu a komplement, ale odpověď zní: spíš ne. Dělám to, co mne tak nějak zrovna zaujme. V současné době navíc mám trochu (hodně) málo času, furt někde jezdím. Kdyby něco hořelo, tak samozřejmě mohu něčemu dát první pomoc, ale v současnosti na nějakou pravidelnou práci v onom projektu nemám čas. --Luděk 19:52, 14. 4. 2008 (UTC)

Ahoj, upresňujem niektoré veci v slovenskom článku o Armii Krajowej a keďže si autorom českého textu, z ktorého pôvodne čerpal slovenský článok, rád by som vedel, čo konkrétne bolo príčinou toho že AK bola uznaná ako regulérna armáda? Z textu článku to jasne nevyplýva a ja som si neni celkom istý, či som to v slovenskom článku uviedol správne. Vďaka. --Pelex 17:45, 15. 4. 2008 (UTC)

Já překládal z polské Wikipedie (z článku o AK a o varšavském povstání) a pak z knížky Szkolny słownik historii Polski, kde se tato informace nachází na straně 15. Hned doplním referenci do článku. Za pravidelnou armádu byli provažování proto, že nebojovali skrytě, ale pod jednotným označením (měli onu červeno-bílou pásku na paži, protože uniformy byly "nedostatkovým zbožím"). --Luděk 16:47, 16. 4. 2008 (UTC)

Dík moc.--Pelex 17:05, 16. 4. 2008 (UTC)

Čau, budeš tady, abys uzavřel hlasování o právech správce uživatele Zik (25. 4) a Vrbova (do 28. 4.)? Já v tomhle termínu nebudu na místě, abych se mohl připojit, takže je potřeba, abys to vzal na svá bedra případně ty :) Vzhledem k tvojí nižší aktivitě v poslední době je ale potřeba vědět, jestli to uzavřeš a nebo jestli tady taky nebudeš, nebo nemáš čas, abychom se dle toho mohli zařádit a něco vymyslet. V tom případě je potřeba to nějak řešit a případně hlasování prodloužit minimálně do 5.5., kdy bych se měl vrátit. Díky za odpověď, jak na tom jsi s časem a jestli budeš na Wiki, ať nám nestraší případně tyhle dvě kandidátky tak o několik dní více bez udání důvodu, proč to tak případně je. --Chmee2 02:02, 19. 4. 2008 (UTC)

Toho 25. bych měl být (i když možná ten den pojedu do Čenstochové, ale pozdě večer bych měl být), ale 28. dubna trávím celý den ve vlaku a druhý den lítám po městě. --Luděk 05:48, 19. 4. 2008 (UTC)

OK, takže ZiKa nechám a Vrbovou prodloužím do 30.4., jestli už budeš a najdeš si čas na vyhodnocení? S tím, že tam napíšu důvod, že se jedná o technickou potřebu, jelikož byrokraté do tohoto data nebudou online. (za předpokladu, že nebude samozřejmě nutné prodloužit pak znova, třeba kvůli přesunování mnoha hlasů na konci nebo tak).. --Chmee2 11:10, 19. 4. 2008 (UTC)

Myslím, že klidně to tam může viset o den či dva déle bez explicitního prodlužování. Pravidlům to nijak neodporuje. --Luděk 22:36, 19. 4. 2008 (UTC)

Neodporuje, ale pak budem mít popel na hlavě, že se nikomu nechtělo to 2 dni uzavřít, což nebude pravda, jelikož to je tím, že tady nebudou byrokrati. Radši prodloužím předem a avizovaně/transparentně, než pak dávat záminky ke zbytečnému osočování. Jdu prodloužit do 30.4.--Chmee2 22:50, 19. 4. 2008 (UTC)

Pilnie prosze o kontakt Paweł Drozd - Wikipedysta:Drozdp

Vzhledem k tomu, ze zde existuje pomerne silna skupina velmi aktivnich lidi, kteri si mysli, ze svoji ulohu byrokrata vykonavas spatne a i vzhledem k tomu, ze se pro stejne chyby jiny byrokrat prav vzdal, Te zadam abys rezignoval, nebo se nechal potvrdit. Zadost prichazi az ted, protoze jsi v dobe rezignace mormegila rikal, ze nemas cas a navic by vznikla situace, kdy mame jen jednoho bct. Pokud se potvrdit nenechas ani kdyby o to zadala cela wikipedie, prosim Te, abys to sem napsal, aby bylo mozno vynechat krok, kdy to sem zbytecne podepisuji dalsi lide a mohlo se prejit k vynucenemu potvrzeni ci k institutu debct. S pranim mnoha uspechu --Vrba 12:35, 8. 5. 2008 (UTC) Dovoluji si vyjádřit názor, že Ludek svou roli byrokrata plní na výbornou. Pokud má kolega Vrba jiný názor, měl by být konkrétnější. --Cinik 18:14, 8. 5. 2008 (UTC)

Vrba: Ona silná skupina se musela dát dohromady poměrně dost nedávno, protože nikdo z nich v únoru nevyužil možnosti, kterou mu dávají pravidla. A také se mi zdá, že si ne zcela přesně pamatuješ rozhovory (smysl toho, co jsem říkal), které jsme vedli na IRC a na které se odvoláváš. Ostatně je to vidět i v jiných diskusích, kdy prostě nevnímáš odpovědi a argumenty druhé strany (příklad: předposlední odstavec zde) a furt si vedeš svou.

Jestli máš konkrétní výhrady, tak sem s nimi, zatím jsi nic neuvedl, kromě nedávného případu, kde ovšem Tvůj názor nezískal podporu obce wikipedistů. --Luděk 20:44, 8. 5. 2008 (UTC)

Znamena to tedy odmitnuti? Prosim o jasnou odpoved. --Vrba 21:26, 8. 5. 2008 (UTC)

Uveď, prosím, konkrétní výhrady k mému působení, jak jsem Tě byl o to žádal a čemu se zatím vyhýbáš. Co konkrétně jsem udělal nebo dělám špatně? Každý má právo mne požádat ve výročním měsíci o potvrzení, nikdo toho nevyužil, takže výhrady zřejmě nebyly takové velké. Neodvažuji se o sobě tvrdit, že se žádných chyb nedopouštím. Ale máš-li výhrady, tak mi je, prosím, sděl, ať se mohu z chyb a výhrad poučit a dále se jich už nedopouštět. Zatím se zdá, že si případné moje chyby někde sbíráš, abys je pak mohl vytáhnout někde najednou a poukázat na mne jako na černou ovci a padoucha; zdá se tedy, že nemáš zájem, abych se z chyb poučil, nedopouštěl se jich a abych dobře působil jako byrokrat, ale že mne chceš z nějakého důvodu prostě vyštípat. Začínám mít dojem, že Tvé chování tady a zejména na IRC začíná nést znaky tzv. mobbingu (viz také Tvé vyjádření).

Vypadá to, že bereš strašně osobně to, že Tě komunita nepodpořila ve Tvém názoru ani v Tebou vyvolaném hlasování. A jako viník jsem na ráně samozřejmě já (spolu s druhým tehdejším byrokratem Mormegilem). Jedině tam jsi totiž vyjádřil otevřeně konkrétní výhradu k mému působení jako k byrokratovi, leč komunita Tě nepodpořila. Další případná výhrada už byla ovlivněna těmi předchozími neúspěchy Tvých názorů a navíc se jednalo o hlasování o Tvé dceři, takže tam jsi asi těžko mohl udržet nezaujatost a neosobnost (jak je tam ostatně vidět v Tvém příspěvku a mé odpovědi) a také ses tam zcela od věci vracel k tomu poměrně čerstvému případu, kde Tvůj názor komunita dvakrát nepodpořila.

Takže postav se k tomu čelem a napiš, jakých *konkrétních* chyb jsem se jako byrokrat od posledního potvrzení dopustil. --Luděk 22:47, 8. 5. 2008 (UTC)

Mo ja se Te proste zeptal. Proc si myslim, ze to delas spatne jsem Ti rekl nekdy v breznu na IRC a Ty jsi rekl, ze o tom budes premyslet, ze mas velkou zakazku a ze v kvetnu. Jestlis vymyslel tohle, tak nevim. Opakovat diskusi s IRC samozrejme muzeme, ale az v pripadnem nejakem ZoKu, tady to IMHO nema cenu, promin. Proste, kdyz me nekdo pozada mimo termin, tak mu vyhovim, samozrejme mas pravo trvat na terminu a ja Ti to neberu, ja chci jen vedet, jestli na nem trvas, nebo jestli se nechas potvrdit, proste jsou dva postoje jak se k nespokojenosti postavit, bud rici, ze je termin anebo obhajovat.

Co se ZoKu tyce, tak ZoK se zaklada (alespon ja to tak delam) proto abych zjistil nazor ostatnich, ne proto aby me lidi podporili. Muj nazor v tom ZoKu komunita nepodporila, nemam s tim nejmensi problem, neni to prvni ZoK, kde se neprosadilo moje POV. Cilem ZoKu je vyjasnit to. Pokud je mi znamo, tak ten ZoK resil obecny problem a nemel s Tebou nic spolecneho. No vzhledem k tomu, ze jednam podle onoho zmineneho ZoKu a navodu, ktery se tam prosadil, tak mi asi nevadi, ze se neprosadil, dokonce jsem nedavno zjistil, ze nektere jeho myslenky mi vyhovuji a ze pokud se z toho udela doporuceni a v nekterych drobnostech se to upravi, ze je to lepsi jak povinne potvrzovani. Ackoli se neprosadil muj nazor a nektere veci se mi tam nelibi, musim rici ze se domnivam, ze z toho muze vylezt velmi dobre doporuceni. Co se Miracetiho desysopu tyce, tam mi to jako motiv prijde smesne, podaval jsem ho za jiste situace, ...

Pokud je mi znamo tak u zadosti u Jiti jsme resili neco uplne jineho s obemi vecmi nesouvisejiciho, nazor ktery jsem tam prezentoval IMHO komunita podporuje, konecne Ty jsi se podle nej zachoval, tak proc by to mel nekdo dalsi podporovat? Pokud napisu ze se neco ma IMHO delat takhle a druhej to tak udela, tak neshanim podporu pro tento nazor.

Pokud si myslis, ze nekde sbiram Tvoje chyby, tak jsi uplne mimo.

Myslim, ze by stacilo kdyby ses k tomu postavil celem Ty a rekl mi ze se potvrdit nenechas, pak to bud pozenu do nejakeho ZoKu ci AC, anebo ne. Mimochodem s tou prvni vyhradou nemas pravdu, resilo se to i nekde v debate u doktoryho zopsu, psal jsem to jeste drive v debate kolem zmeny pravidla, ale to je nedulezite, kdy a co je poprve, dulezite je, ze si myslim, ze je spravne Te pozadat a pak je dulezita Tvoje reakce. Neni to o tom, ze vcera, je to o tom ted Te proste zadam a Ty muzes odmitnout nebo prijmout, anebo napsat, ze Te sikanuji (a to jednm podle Tebou preferovaneho reseni - viz ZoK, kde se neprosadil muj nazor). --Vrba 00:51, 9. 5. 2008 (UTC)

Vrbo, pokud vyzveš někoho na jeho diskusní stránce k potvrzení, protože dle tebe je „špatný správce“, měl bys vysvětlit v čem je špatný správce. A to konkrétně a v této žádosti, ne se někde odvolávat na nějaké diskuse na IRC, které si většina wikipedistů nemůže přečíst. Jinak to opravdu je jen a pouze mobbing. --Cinik 03:40, 9. 5. 2008 (UTC)

Nesouhlasím s Cinikem. Vyzvat může prostě i bez důvodu a psát ho nemusí. Vyžadovat ho a nebo ho do něho nutit je pak věcí jinou a v žádosti dle mého zbytečnou. Osobně si myslím, že je lepší důvod mimo výroční měsíc napsat, jelikož se pak adresát výzvy může zamyslet, jestli je výzva oprávněná a nebo ne a dle toho se rozhodnout, jestli se potvrdit nechat a nebo ne. Já osobně ale preferuji model, že pokud je někdo vyzván aktivním Wikipedistou k potvrzení, že by se prostě ten člověk měl nechat potvrdit. Ten výroční měsíc, co tu máme, osobně beru jako ochranu před trollama, nikoliv ale schovávání se za něj. Wikipedie není o funkcích a potvrzení není nic jako útok na někoho, ale prostě normální věc. Myslim si, že Ludek v pohodě projde a kdyby se potvrdit nechal, seberete Vrbovi vodu, kterou tady na Vás pouští. Paradoxně si myslím, že odmítání potvrzení ze strany Ludka, mu spíše škodí (např. ve mne to vzbuzuje asi nesprávný pocit, že Ludek na funkci bazíruje a že se jí drží zuby nechty. Pravděpodobné je, že to takto není, ale z debat ten pocit začínám mít)

nesouhlasím s obecným modelem, který se tady začíná pozvolna šířit, že pokud mne někdo vyzve, já ho odpálkuji výročním měsícem. Osobně to beru tak, že pokud mne někdo vyzve, tak se prostě potvrdit nechám, jaký je v tom problém? 14 dní se bude hlasovat, pak se to uzavře a já bud budu mít více času na psaní článků a nebo ne. Tyto zbytečné debaty, které tady vedete už několik týdnů/měsíců jsou dle mého uplně zbytečné a přitom by pro jejich ukončení stačilo jen velmi málo. Podat si jednu žádost a tím utnout Vrbovi tipěc. --Chmee2 08:18, 9. 5. 2008 (UTC)

Myslím si pánové že už to přeháníte! Vrba má právo Luďka požádat o to, aby se nechal potvrdit. To učinil a Luděk se očividně potvrdit nenechá tudíž diskuse končí. Další příležitost bude vyzvat Luďka k potvrzení o výročním měsíci. Tam může komunita vyjádřit svůj názor na Luďka a taky na to, jestli chtějí mít byrokrata, který se vyhýbá potvrzení. To jestli to byl nemístný nátlak kolegy Vrby, kterému je třeba se vyhnout, nebo to jestli se Luděk chce za každou cenu udržet ve své pozici a bojí se potvrzení, si nechme na zimu. Myslím si, že to co říkám je zcela jasné a nebudu tu muset s nikým diskutovat!--Juan de Vojníkov 09:13, 9. 5. 2008 (UTC)

@Vrba: Jistěže můžeš, ale váha takové výzvy se IMHO limitně blíží nule.

@Chmee2: Pokud není výroční měsíc, měl by mít vyzývající sakra dobrý důvod pro svou výzvu. A taky by neměl být sám (a pokud to je sakra dobrý důvod, jistě se najdou další, co budou mít dost argumentů a odvahy, aby výzvu předložili /a to zde, veřejně, před celou komunitou/). Já zde vidím jednu výzvu, jejíž autor své důvody úzkostlivě tají. (Proč? To jsou tak chabé?) Jestliže omezení doby, kdy musí být výzva přijata, na výroční měsíc má chránit před trollingem a zbytečným šikanováním správců, pak toto je přesně ten typ výzvy, pro které bylo toto omezení přijato.

@Juan de Vojníkov: Víceméně souhlas. --Cinik 09:21, 9. 5. 2008 (UTC)

Ciniku, az nekoho vyzvu, aby se vzdal prav spravce budu na to myslet, diky. Zrovna ted nic takoveho nedelam, ale kdyz uz jsme u spravce, tak napr. jako duvod lze uvest vyuziti prav spravce ve vlastnim sporu - to bys podporil, takovou zadost? Myslim, ze takova zadost by byla legitimni i v pripade, ze bys takovy zasah povazoval za spravny. Ja se jen snazim ujasnit si co je pro Tebe duvodem. Diky --Vrba 14:36, 9. 5. 2008 (UTC)

Vrbo, podívej, tohle fakt nemá cenu. Buďto sem něco napiš a dolož to, nebo sem nepiš nic. Nebo si piš sám se sebou. Využití práv ve vlastním sporu je jistě řádný důvod, jenže když to takhle řekneš Ty, tak to nic neznamená, protože nemám žádnou záruku, že pokud ty něco považuješ za zneužití pravomocí, tak že to je skutečně zneužití pravomocí. Poslední dobou, jak to vidím já, setrvale porušuješ zásadu nebuďte vůl jak anděl (sorry), takže se takovýmihle hypotetickými tanečky nebudu zabývat. Tím spíše, že si dovedu představit spoustu věcí, které by snad formálně mohly tento zvyk porušit a přitom být nezávadné. --Cinik 14:48, 9. 5. 2008 (UTC)

Ja se jen ujistoval, ze je to pro Tebe duvod, abys pak nerekl ze ne. Zadam tedy z duvodu vyuziti prav spravce ve vlastnim sporu, krok vyuziti je zde i kdyby mel pravdu, bylo to ve vlastnim sporu. Ad Tvuj utok na moji osobu, slovo zneuziti si pouzil az Ty. --Vrba 14:57, 9. 5. 2008 (UTC)

Jak jsem očekával, přijdeš s velkým obviněním a vytáhneš kravinu. --Cinik 15:00, 9. 5. 2008 (UTC)

To prece neni kravina, Ludek byl angazovanym ve sporu, a vyuzil prav spravce, Ciniku treba na de a myslim, ze i na en by to slo pred AC a urcite by nevyvazl lehce. Byl jednim z angazovanych lidi, jako nespravce a udelal rv neceho o cem byla nejaka dohoda, mimochodem vim, ze to jini spravci odmitli udelat s tim, ze dohoda je. Hele nemas me rad to je OK, ale bud uznavas, ze vyuziti prav spravce ve vlastnim sporu se nesmi a je to legitimni anebo to neuznavas. Pokud to uznavas, tak mas pripad, vsichni co se tu nechavali potvrdit se nechavali potvrdit pro mnohem mensi veci. Pokud totiz chces dukazy musis je prijimat tak nejak bez zaujatosti. Prave protoze jsem vedel, ze udelas nejakou takovouhle klicku sem se Te ptal. Mimochodem psal si, ze bych nemel byt sam (vcera jsi na IRC videl, ze nejsem) --Vrba 15:09, 9. 5. 2008 (UTC) PS: Se spravcem si prisel Ty, ne ja

1) Zákaz zneužívání práv ve vlastním sporu má zabránit znevýhodnění nesprávců ve sporu se správci. Na stránce, kterou mohou editovat jen správci, zcela ztrácí opodstatnění. Zajímavé by to bylo jen tehdy, když by se tam začali dlouhodobě revertovat, ale i pak bych problém hledal v jiných pravidlech a principech. Sorry.

2) Na tu ságu si vzpomínám a rozhodně jsem neměl dojem, že by nějaká dohoda existovala. Respektive mám dojem, že pokud tam dohoda byla, tak tohle neměl být její výsledek. Za narušitele dohody bych tam považoval spíše protistranu. --Cinik 15:18, 9. 5. 2008 (UTC)

Vysledek byl 14:3 dohoda jasna, ale ja nemluvim o revertu, ale o tom, ze ho udelal jako zasah ve vlastnim sporu. Na coz byl i dopredu upozornen. Ale hele vzpomen si za jakou ptakovinu jsi chtel potvrzeni po moji malickosti, proste, prisel si se spravcem, chtel si duvody. Reagoval jsem na dva wikipedisty, to ze by se Ludek mel nechat potvrdit prohlasilo minimalne 5 lidi mimo me, ja ho slusne pozadal, vy jste me rekli ze ho sikanuji. Rekls ze duvod tohoto typu je relevantni ted jen uhybas. Nevim, kdo byl protistrana ja urcite ne, vubec jsem se toho neucastnil jen jsem secetl hlasy. Nase debata se dostava do faze, kdy nema cenu. Ty si vymyslis, ze chces duvody pro neco o cem ja nemluvil, zeptam se Te uznas takovyto duvod, Ty reknes jo, ja Ti takovy duvod dam a Ty reknes je to ptakovina. --Vrba 15:32, 9. 5. 2008 (UTC)

Protože to je ptakovina, zneužíváš to pravidlo na něco, k čemu v žádném případě není určeno. Inteligentní člověk to vidí a pevně věřím, že to vidíš i Ty. Což Ti v mých očích nepřidá. --Cinik 15:47, 9. 5. 2008 (UTC)

Promin, nevim co si predstavujes pod pojmem inteligentni clovek, ale to pravidlo je urceni na zrovna takoveto pripady. Jsem s nekym ve sporu, tak nesmim pouzit prava spravce. Ale zaklad je takovy, u me jsi tvrdil, ze mam pozadat po vyjadreni nazoru na to jak by mel vypadat spravce, neporusil jsem ani jedno pravidlo, jen jsem rekl sve POV na miste, kde se POV rika, ja jsem nelenil a pozadal, ted zadam Ludka a mame tu zasah, ktery je porusenim pravidla a Ty me tu obvinujes. V cem je problem, ja mu to rekl a cekal jsem, ze pozada, nebude afera. Nevim k cemu mame pravidla, kdyz rikas, ze toto poruseni je OK. --Vrba 16:06, 9. 5. 2008 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se tu ta diskuze rozvíjí dost nepěkně a nemálo lidí žádá Ludkovo potvrzení, musím Vrbu podpořit a rovněž požádat Ludka, aby se nechal potvrdit. A to i přesto, že původně jsem do toho zasahovat nechtěl. Zároveň chci vyzvat ostatní, aby to neprodlužovali víc, než je nezbytně nutné. --Aktron (d|p) 16:08, 9. 5. 2008 (UTC)

I já se připojuji. Rád bych, aby se Luděk nechal potvrdit už proto, že buď bude po zásluze sesazen, nebo mu to jen pomůže a nebude o čem pochybovat. Takto si mohu myslet a myslím jen jediné – že lpí na moci a na své funkci. To je smutné. Argumenty neargumenty. Cinik se nahoře zmínil o „vyštípání Luďka“. Ano, já osobně, a přiznávám to zcela upřímně, chci Luďka „vyštípat“. Protože si myslím, že se není schopen k problémům stavět čelem, uhýbá, manévruje a často mlží a mlží a mlží. To mi vadí. Myslím si, že je čas změnit obsazení a uvolnit místo nové krvi. Nic se nemá dělat věčně, jen to pak způsobuje to, že dotyční najednou začnou na svých funkcích lpět a držet se jich jako klíště. Čili bych také byl rád, aby se nechal potvrdit. A je třeba podotknout, že rozhodně nejsem sám – jen to sem ti lidé nemohou nebo nemají zapotřebí psát. --Martin Kozák 18:13, 9. 5. 2008 (UTC)

Diskuse zajímavá, leč už pomalu o ničem (kdo je inteligentní člověk atd.) Navíc se tu žvaní o někom bez něho, takže tuto diskusi buď přesuňte, nebo jí nechte.

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

نور الدين مساهمات النقاش‎ 16:12, 9. 5. 2008 (UTC)

Není diskusní fórum, ale diskusní stránka :). Nevím jak budu hlasovat, ale pod vlivem důkazu si myslím, že bys požádat měl. --Vrbova 16:22, 9. 5. 2008 (UTC)

Zase jsem to napsal dlouhé (a s editačním konfliktem), ale to proto, že se snažím poctivě argumentovat k věci. A argumenty a vysvětlení potřebují místo (které je k dispozici) a čas (kterého má každý málo).

Ad Vrbův "důkaz zneužití správcovských práv".

1) Stalo se to na přelomu prosince a ledna. O měsíc později byl můj výroční měsíc, nikdo mne nevyzval k potvrzení. Takže to asi nebylo takové očividné zneužití práv, jak se teď tady snaží Vrba sugerovat, zvláště když to bylo správce Vrba vs. správce Ludek, jelikož onu stránku běžní uživatelé editovat nemohou.

2) V oné věci konsensus nebyl, viz dlouhá diskuse v archivu Lípy. Mj. stále čekám na odpověď na dotazy (cituji z onoho archivu): "Danny sám mne s tou automitikou kontaktkoval na soukromém kanálu, zda ji chci. A slíbil, že udělá střídání k prvnímu a patnáctému, sám od sebe mi dokonce nabídnul, v únoru udělá výjimku ke čtrnáctému dni v měsíci. A pak po více než dvou týdnech náhle napsal první příspěvek v tomto vláknu, že prý byl několikrát tázán (nedoloženo) a že prý se střetly tři koncepce. Kde se střetly? Třetí koncepce (střídání dvakrát měsíčně) je dosavadní způsob. Ale kdo, kdy a kde navrhl první koncepci (střídání každý týden)? Kdo, kdy a kde navrhl druhou koncepci (střídání po 14 dnech)? Na Wikipedii o tom nebyla žádná diskuse. Buď si to tedy Danny B. vymyslel, nebo se o tom bavil jen s vybranými osobami v zákulisí. A zřejmě z vlastní iniciativy. Proč by totiž někdo měl sám od sebe kontaktovat zrovna Dannyho, když ten nikdy se Zajímavostmi neměl nic společného?" Odpovědi, kdo, kdy a kde navrhl ony soupeřící koncepce vůči dosavadnímu systému, jsem se nedočkal. Zřejmě nebyly navrženy veřejně.

Co se týče toho nechat se dobrovolně potvrdit mimo termín, tak se ve mně svářejí dvě myšlenky. Na jednu stranu se klidně mohu nechat potvrdit. Na druhou stranu zase nechci vytvářet či potvrzovat precedens, že kdykoliv může kdokoliv vyzvat jakéhokoliv správce bez vážného důvodu k sebepotvrzení a on musí poslechnout, čímž by se po případu Miraceti (Snek01, Vrba), Mormegil a pak má maličkost de facto zrušilo pravidlo o výročním měsíci. Vždycky už by totiž mohl kdokoliv uvádět tyto tři případy jako "zvykové právo". Tipec by se tím však nikomu neuťal, naopak by se tím spíš otevřela Pandořina skříňka, kdy by jakýkoliv uživatel nebo i anonym mohl kdykoliv vyvolat hlasování o potvrzení správců a pořád by se o někom hlasovalo.

Tahle druhá miska vah má pro mne tu nevýhodu, že se tím vystavuji podezření ze lpění na funkci. Co se dá dělat... A teď se navíc i vystavuji riziku mobbingu a černé propagandě, kteréžto riziko jsem zřejmě podcenil.

Když se vyřadí pravidlo výročního měsíce, může to některé správce odrazovat i od zcela běžných správcovských i nesprávcovských úkonů (řešení POV, blokování i po opakovaných osobních útocích atp.), protože pak třeba i po odstranění neozdrojované informace ho dotyčný POVista může požádat o to, aby se nechal potvrdit. Jsem s někým v nějakém sporu a ten můj protivník je náhodou správce? Tak ho vyzvu k sebepotvrzení. Onen spor ještě probíhá, vytvoří se dusno, budu házet různé bahno, však ono se na něj něco přilepí a lidé si řeknou: "Není šprochu, aby na něm nebylo pravdy trochu, většinou jsou to kecy, to je mi jasné, ale něco z toho může být pravda." A má správce zapotřebí nechat o sobě každých 14 dnů hlasovat a čelit i třeba i prachsprostým lžím? To raději nebude řešit POV, neozdrojované informace, osobní útoky apod. a bude se věnovat maximálně tak zjevným vandalismům či experimentování ze školních počítačů. Nebo raději nikdo nebude vůbec kandidovat na správce, kromě určitého typu lidí a správci získají takovou pověst jako politici (všechno je to jedna verbež). Ale správci mají být různého ražení.

Má-li se výroční měsíc zrušit, nechť se tak stane standardní cestou návrhu změny pravidla. Jinak by potvrzení mimo výroční měsíc mělo být výjimečné a ne běžné. --Luděk 20:08, 9. 5. 2008 (UTC)

Luďku vyzvám tě, abys odstoupil z funkcí byrokrata i správce anebo potvrzením dokázal, že máš podporu komunity. Mou už nemáš. Vyzývajících i důvodů je už dost na to, abys je bral vážně. Místo toho vidím, že se kroutíš jako had, držíš se funkce a zakrýváš to zdánlivě bohulibými neosobními důvody. Stavíš se do pozice mučedníka a používáš slova jako černá propaganda, mobbing... Jedním slovem zvánovcovatíš. Odstup. --egg ✉ 22:02, 12. 5. 2008 (UTC)