Diskuse s wikipedistou:Cinik: Porovnání verzí

Archivy diskuse

• Wikipedista diskuse:Cinik/Archiv - vyřízené žádosti o spolupráci
• Wikipedista diskuse:Cinik/Archiv - nájezdy fanoušků, vulgarismy a nelegitimní napomenutí a rady
• Wikipedista diskuse:Cinik/Archiv - ostatní

Píšte prosím novější pod starší

Ciniku, to, že mají lidé podobné názory ještě neznamená, že jsou nějaká Vrba a jeho suita. Ptám se Tě stejně jako Miracetiho, za koho mě máš? A za koho máš Egga, Aktrona, Tlusťu? Za hlupáky co jsou loutkami toho, co ti zrovna vadí? Ty si také děláš legraci, viď? Tvůj přístup je, při vší uctě, poněkud paranoidní.

Ovšem ono je to jednoduché říct o těch, co mají názor podobný tvému, že to jsou Miraceti, Nolanus a další, zatímco všichni ti oškliví zlí ostatní co si myslí něco jiného jsou Vrba a jeho suita. Jednoduché, pohodlné a účinné. Děláš to chytře, to tedy ano.

Víš, měl jsem svůj názor a mám svůj názor a je mi jedno co si myslí Vrba.

Taky nechápu, kde bereš přesvědčení, že ŽoK končí „vítězstvím“ či „porážkou“, dokonce „totálním vítězstvím“ či „totální porážkou“. Prosímtě, ŽoK ke ŽoK. To není bitva. Wikipedie není bitevní pole. Bylo by fajn, kdyby to tu lidé, a při vší úctě Ty především, konečně začali rozlišovat, chápat a hlavně se podle toho řídit.

Děkuji.

--Martin Kozák 11:56, 14. 5. 2008 (UTC)

Zdravím, když jsem si ještě teď v noci pročítal backlog, možná jsem k tobě byl trochu nespravedlivý ačkoliv obecně si za svými tvrzeními stojím. Za to, kde jsem Tě v ten moment špatně pochopil se Ti omlouvám; byl jsem dost rozčilený tím, jak neustále vytváříš nějakou hypotetickou „Vrbovu bandu“, už mi z toho chvílemi hrají nervy – je to nesmysl, nikdo se nikdy s nikým nedomlouval, dokonce po Luďkovi povětšinou nikdo nechce potvrzení ze stejného důvodu jako Vrba, leda obecně, a ty to přitom bůhvíproč opakuješ pořád dokola a dokola; co si pak má člověk myslet. Vrba, já, egg, Tlusťa a Aktron jsme asi tak domluvení, jako Ty, Miraceti, Nolanus a Luděk; věř mi. Není žádný důvod abychom se v tomto nějak lišili. Stejně jako Vy tři jste se v názorech víceméně sešli, názory pěti výše jmenovaných jsou také jen obdobně podobné; nic víc, nic méně. Když to nechceš pochopit, pak jsi buď lehce paranoidní nebo to děláš zcela účelově.

K diskuzi u Luďka; přijde mi, že flame tam vedete hlavně Ty a vrba. Miraceti pak už příliš ne; přesněji ne v míře která by se lišila od Mildy, mně a dalších lidí. Uznávám tedy, že Miracetiho tam zahrnovat nelze i když jeho styl je již tradičně docela konfrontační a mnozí včetně mně mu odpovídali podobně otevřeně.

Proto mi vadí, když z flamování obviňuješ ostatní. Krome Vrby a tebe tam já osobně žádné flamování nevidím, snad jen dost otevřenou diskuzi asi pěti různých dalších lidí víceméně rovnoměrně zastoupených. Proto mi přišlo to, co jsi psal, značně absurdní, někdy až skoro nemístné.

Měj se.

--Martin Kozák 00:49, 15. 5. 2008 (UTC)

Čau ciniku chci to pogratulovat ptotože jsi výborný wikipedista. :-) --Gepard 13:43, 15. 5. 2008 (UTC)

Děkuji. --Cinik 14:11, 22. 6. 2008 (UTC)

Drahý Ciniku, jako závodní hráč a trenér bych ti rád vysvětlil něco málo z šachové notace. Mat se obyvkle píše slovy "mat", Šach se značí jako "+" a dvojšach tedy logicky "++". Rozhodně se dvěmi plusy neznačí mat. Díky za pochopení. --Duff 14:13, 18. 5. 2008 (UTC)

Jako někdo, kdo šachy hrával i na soutěžích, Vás tímto ubezpečuji, že dvojšach se obvykle značí jen jedním + a mat se skutečně v některých notacích značí ++. --Cinik 14:59, 18. 5. 2008 (UTC)

Musím uznat že notace "++" je evidentně možná, i když archaická: "A move which places the opponent's king in check usually has the notation "+" added. Some use the dagger: "†". (Sometimes ch is used to indicate check.) Double check is sometimes represented "++". Checkmate can likewise be indicated "#" (some use "++" instead, but the United States Chess Federation recommends "#"). Sometimes the double dagger ("‡") is used. The word 'mate' written at the end of the notation is also acceptable. The Encyclopedia of Chess Openings does not indicate check." - en:Algebraic chess notation --Duff 15:21, 18. 5. 2008 (UTC)

Milí přátelé, v historii šachu se už používalo a stále používá mnoho různých značení. Na území Česka se ale v oficiálních soutěžích řídíme těmito pravidly FIDE a ŠSČR, kde stojí:

• + = šach
• ++ nebo # = mat, (odstavec E.13)

přičemž se rozumí, že + označuje normální šach i dvojšach. Hezký den,--Ioannes Pragensis 16:24, 18. 5. 2008 (UTC)

Děkuji. --Cinik 20:06, 18. 5. 2008 (UTC)

Vzhledem k tvému přetahování se s wikipedistou Hidalgo944 o podobu hesla jsem jej dočasně uzamkl. Bylo by dobré, kdybys tam napsal své důvody pro tebou prosazovanou podobu. --Dezidor 23:15, 20. 5. 2008 (UTC)

Dávám na vědomí, že jesm zareagoval v diskuzi toho hesla a navrhl řešení. --Hidalgo944 16:26, 21. 5. 2008 (UTC)

Pokud jste ji ještě nedostal, uděluji Vám dost opožděně, kytičku za článek Jan Zahradníček - velmi mě potěšila jeho existence i kvalita zpracování. --Váš Mostly Harmless 06:32, 24. 5. 2008 (UTC)

Vždyť to ještě není ani zdaleka dokončeno... Za což bych zasloužil spíš vynadat. :-) --Cinik 07:44, 24. 5. 2008 (UTC)

Zdravíčko, u článku Opačné rošády jsi byl proti sloučení. Spor o sloučení či nikoliv se z nějakého důvodu vede na mé diskusní stránce mezi mnou a Adamem Zivnerem, pokud se chceš vyjádřit, můžeš. --Duff 17:32, 4. 6. 2008 (UTC)

Dobrý den, vím že editujete mj. i šachové články, proto bych vám rád (i přes naše občasné neshody v jiných oborech) nabídnul účast na WikiProjektu Šachy. Těším se na případnou spolupráci. --Duff 22:04, 6. 6. 2008 (UTC)

Nazdar. Tak nám prošlo nové závazné pravidlo. I když jsem při hlasování s Tebou nesouhlasil, některé Tvé námitky nejdou zcela proti duchu navržené změny a mohlo by být jen ku prospěchu, pokud by byly zohledněny. Mluvil jsi tam o přílišné délce a uvádíš tam jako příklad sekci "Podobné stránky". O délce tam mluvilo více uživatelů a nevšiml jsem si nějaké oponentury tomuto názoru. Já sice konkrétně s Tvým příkladem moc nesouhlasím (domnívám se, že je vhodné vyjasnit u stránek, které mohou mít dikci pravidla, jak moc je nutné je dodržovat), nicméně je zřejmé, že těch příkladů nadbytečnosti vidíš v pravidle více a dala by se na tom najít společná řeč. Další příklad uvádí Ioannes Pragensis, který vidí jako nadbytečnou sekci "Obecné rady při návrhu změny". Nevím, nakolik je jeho názor kompatibilní s Tvým. Názor kdyžtak napiš přímo do diskuse u pravidla. Díky. --Beren 00:35, 14. 6. 2008 (UTC)

Zeštíhlení samozřejmě podporuji, ale nehodlám tomu věnovat žádný čas, protože to pravidlo považujiza principálně naprosto pomýlené a nefunkční, takže předpokládám, že je stejně bude brzy nutné principiálně novelizovat a podobné (vzhledem k hlavním potížím poddružné) úpravy považuji za ztrátu času. --Cinik 04:44, 14. 6. 2008 (UTC)

Budiž, nebavme se tedy o méně závažných změnách Tebou kritizovaného pravidla, ale spíše o důležitějších změnách mající dopady na jiná pravidla. Prosím o pozornost u stránky Wikipedie:Pravidlo Wikipedie/Status současných pravidel, snažící se navrhnout změny statutu u některých pravidel a doporučení, aby bylo jasné, co je skutečně závazné a vynucovatelné a co je jen doporučení upřednostňující jednu cestu. Není samozřejmě nutné se vyjadřovat ke všemu, ale alespoň tam, kde to uznáš za důležité, bych uvítal vyjádření se, zda změnu provést nebo naopak neprovést. Změny, které získají jasnou podporu, by měly být relativně rychle provedeny. U kontroverznějších vznikne diskuse nebo nebudou provedeny vůbec. --Beren 11:56, 14. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, mohl bych tě poprosit, jestli bys nevytvořil k Ďas mořský kategorizaci? Respektive nezařadil ještě nevzniklou kategorii:ďasovití do zoologického řádu jak to má být? Pro mne je to ugrofinská vesnice a vůbec tomu nerozumím. Případně ti děkuji --Chmee2 09:35, 14. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, opět jdu otravovat. Tentokráte mohl bych poprosit o to samé u Murény obecné? Mockrát děkuji případně --Chmee2 20:06, 28. 6. 2008 (UTC)

Zdravím. Na wikiprojektu Hebraistika, jsme se dohodli,[1] že do kategorií obsažených v kategorii Židé podle zemí, budeme řadit osobnosti podle místa narození. Tzn. pakliže se Pavel Kohn narodil v Česku, je to český Žid, i když žije delší dobu v jiném státě. Pokud by se kategorizovalo jinak než podle nějakých daných kritérií, bude v tom akorát zmatek. Takže Pavla Kohna ponechám akorát v kategorii Čeští Židé.--Faigl.ladislav 20:22, 14. 6. 2008 (UTC)

Zdravíčko, pokud chcete můžete libovolně používat tuto nálepku

Jsem hrdým účastníkem WikiProjektu Šachy.

Pro její vložení stačí použít šablonu {{Wikipedie:WikiProjekt Šachy/nálepka}}. PS: Nálepka vkládá Kategorie:Účastníci WikiProjektu Šachy, proto doporučji po přečtění a případném přemístění na osobní stránku vymazat z diskusní stránky. --Duff 15:43, 15. 6. 2008 (UTC)

Pridal jsem komentar ke clanku o Lordovi Hoven, ktery Vas mozna potesi:))

Zmíněnou editaci jak v samotném článku, tak v jeho diskusi jsem revertoval.--Faigl.ladislav 11:47, 16. 6. 2008 (UTC)

Ale editace byla revertovana takze ji musite trochu hledat, zajimava je ale tim, ze zminuje nazor Lorda Hoven na to proc pokalel ony toalety a muze tak prispet do diskuze zda to byl nebo nebyl happening mimo jine je zajimave, ze autor ve svem vyjadreni odsuzuje vandalizmus tedy kategorii, do ktere je zarazen. V diskuzi autora vymazu jsem se k tomu take vyjadril.

Ahoj, koukám, že jsi do tohohle hesla přidal odkaz na Operace Red Sheet. Přiznám se, že o tom dilematuju už nějakou dobu; nebyl by lepší hebr. výraz Operace Mivca Moked? Začal sem tohle heslo tak trochu předělávat a chci se zeptat, jestli na tom taky budeš dělat, abychom se netloukli v editacích. A když už tě mám na drátě :), kdybys měl náladu, čas a chuť, jestli by ses nepodíval na Hillsong. Mám ten dojem, že ke křesťanským tématům máš blízko a tahle věc je (dle pohledu na en.wiki) docela významná. --Kixx 20:54, 18. 6. 2008 (UTC)

Máš volné pole i ruku. --Cinik 21:07, 18. 6. 2008 (UTC)

Děkan - dneska nejsem moc ve formě, od rána je mi nevolno a nemyslí mi to ** Zdravím --MiroslavJosef 10:03, 19. 6. 2008 (UTC)

Ahoj Ciniku, možná hloupá otázka, co je expresivního na sousloví (termínu) "Vítězný únor", jako mě je ten termín ukradenej, ale ... co je na něm expresivního? Kdyby to byl např "Zkurvený únor", tak bych to chápal, ale tohle? Joke?

A další věc, je nutné všude dbát na křesťanství? Nejsme bible.--frettie.net 12:47, 22. 6. 2008 (UTC)

Vítězný únor je POV komunistů (v současné době dost měnšinový). Proto expresívní (ve smyslu citově zabarvený, vyjadřující postoj autora).

Otázka náboženského vyznání obyvatel a jejich nábožesnký život je v civilizovaném světě dodnes brána jako jedna ze zásadních charakteristik obyvatelstva a minimálně malý odstavec v dobrém či nejlepším článku mít má. --Cinik 12:51, 22. 6. 2008 (UTC)

Jako jo, dát to tam můžu, ale ... teda nevím kdy najdu čas. :/--frettie.net 20:26, 22. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, chtěl bych se tě zeptat proč se tvůj archiv jmenuje: „Wikipedista diskuse:Cinik/Archiv - nájezdy fanoušků, vulgarismy a žvásty“? Vypadá to, že si pak nevážíš lidí, nebo z nich děláš srandu. Apropo, moje přízpěvky v tomto archivu považuješ za „nájezd fanouška“, „vulgarismus“, nebo „žvást“?--Juan de Vojníkov 13:03, 22. 6. 2008 (UTC)

Vyber si mezi první a poslední možností. --Cinik 13:34, 22. 6. 2008 (UTC)

OK. Tak vidím, že tě nepřesvědčím, aby jsi to změnil. Já jen že některé lidi to může šokovat. Je to ale tvůj projev, tak proč ti ho brát - doufám, že to ostatní pochopí!--Juan de Vojníkov 13:47, 22. 6. 2008 (UTC)

Třeba za to nemůže. Třeba je to jen fanatismus.--frettie.net 20:27, 22. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, jako dlouhodobému wikipedistovi ti nemusím {{Náhled}} vkládat přímo, že... Tak ho, prosím, používej, aby se ti nestávaly věci, které poškodí diskusi. Díky.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:33, 26. 6. 2008 (UTC)

Nevím, jak k tomu poškoztení došlo, každopádně je ale jisté, že náhled by tomu nezabránil. Jak by měl člověk s tvými zkušenostmi chápat. --Cinik 17:55, 26. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, žádám Vás oba, abyste se přestali vzájemně revertovat, a vyřešili to v diskusi, jinak budu nucen podniknout příslušné kroky proti oběma. --Reaperman 18:28, 26. 6. 2008 (UTC)

Není mojí chybou, že tam ŠJů vkládá neozdrojovanou a nesmyslnou kategorii. --Cinik 19:21, 26. 6. 2008 (UTC)

A není tvojí chybou, že si to myslíš? :)--frettie.net 20:16, 28. 6. 2008 (UTC)

Ahoj, dneska ráno se mi podařilo chytit http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Lord_Hoven&diff=2769467&oldid=2769455 . Dej si tu stránku mezi sledovaný (kdyby se to opakovalo), já budu pár dní mimo net. --Kixx 05:01, 30. 6. 2008 (UTC)

První věta definuje boxer: Boxer je poměrně primitivní zbraň vytvořená spojenými ocelovými prsteny. Designově nemůžete příliš namítat, že se jedná o soustavu prstenu. Kategorie prstenů je tedy možná. --Limojoe 11:11, 4. 7. 2008 (UTC)

Teoreticky, budeme-li popisovat stavbu boxeru, můžeme při troše dobré vůle slovo prsten použít pro jeho dílčí část, nicméně jinak je zřejmé, že s prstenem má boxer pramálo společného a že v té kategorii nemá co dělat. Normální člověk ho tam hledat nebude! --Cinik 11:21, 4. 7. 2008 (UTC)

Boxer je zbraň, prsten špěrk, nebo ozdoba - jsou to dvě zcela rozdílné věci - boxer do prstenů zcela jistě napatří ** --MiroslavJosef 11:29, 4. 7. 2008 (UTC)

Zdravim, dle toho, k cemu slouzi shrnuti editace, bych ti chtel rict, ze oznacovat v nem nekoho za lhare neni zcela na miste. Pokus se priste tam napsat jen to, co jsi ucinil za zmenu a nepis tam veci, ktere muze druha strana chapat spatne ci urazlive. Nemame zapotrebi, abychom se tady nemeli radi. Diky za pochopeni a peknej vecer --Chmee2 18:13, 8. 7. 2008 (UTC)

Zdravím. Rozhodně nechci rýpat, srandy se šachama bylo dost a je minulostí. I tak jsem se nechtěně pobavil, prý jsi někoho nazval lhare a vylubal se z toho lhář. K věci: Když takoví „staří pracanti“ jako Ty, pravidelně nevyplňují kolonku <shrnutí editace>, je to s Wikipedií zlé. Nováčky mohu upozorňovat šablonou, ale toto? --Ervinpospisil 21:56, 9. 7. 2008 (UTC)

Ahoj Ciniku, ohledně psaní Mgr. u osob, které dosáhly doktorské zkoušky, musím s Tebou souhlasit, že je to zhovadilost. Abych řekl pravdu právě u Maxe Kašparů si ale vůbec nejsem jistý, že Mgr. je duplicitním titulem ThDr. Podle mého názoru by to mohl být titul za absolvováni pedagogiky na TF JČU, ale nejsem si tím jistý. Takže jsem použil titulů, které jsou uvedeny zde. V podstatě se ale jedná o drobnou blbinu :) Měj se --Kacir 21:07, 10. 7. 2008 (UTC)

Ano, ale jak jsem napsal, v tom případě by bylo na místě pouze uvedení mgr. se specifikací. Koneckonců je to již v článku. --Cinik 04:18, 11. 7. 2008 (UTC)

Ahoj, je mi to hloupé Tě upozorňovat, ale nemohl bys častěji používat náhled a shrnutí editace. Tohle vypadá opravdu hrozně, jako by to editoval úplný nováček. Díky a pěkný den! -- Mercy (☎|✍) 16. 7. 2008, 09:16 (UTC)

Kolego, občas prostě přijde chvíle, kdy nemám svůj den. Můžete mi polepit šablonami celou diskusi odshora až dolů, ale stejně to nepomůže. Smiřte se s tím. --Cinik 16. 7. 2008, 10:55 (UTC)

Nejsem si zcela jistý, jestli po přesunutí do diskuze bude mít šablona Osoba nejistého významu nějaký hlubší smysl. Myslel jsem, že by mohlo jít o "trvalou" náhradu za šablonu Významnost, ona totiž nese pro běžného čtenáře celkem podstatnou informaci - článek na Wiki totiž může být použit jako virtuální potvrzení významnosti. Pravda, možná by bylo lepší ji umisťovat až pod text, ale v diskuzi je celkem zbytečná... S přáním hezkého dne --Formol 18. 7. 2008, 17:46 (UTC)

Protože jste se nevyjádřil, revertuji Vaši změnu. Než se rozpoutá válka, zkuste si pročíst Wikipedie:Pod lípou#Návrh na novou šablonu - osoba nejistého významu (a také diskuse:Iva Kramperová) a své případné námitky vzneste tam. Děkuji a přeji hezký den --Formol 19. 7. 2008, 13:21 (UTC)

Podle mne je ta šablona nesmysl a nemá v článku co dělat. Máme významnost, to zcela stačí. Je nežádoucí zasviňovat články šablonami tohoto typu. --Cinik 19. 7. 2008, 13:24 (UTC)

Váš názor je nepřesvědčivý, chybí mu hlubší argumenty. Nebylo by rozumnější předložit věc k posouzení komunitě dříve, než se začneme chovat jako malé děti a trapně se navzájem revertovat? Šablona v diskuzi naprosto postrádá smysl --Formol 19. 7. 2008, 13:29 (UTC)

Takové posouzení je jistě na místě, ovšem před použitím šablony. Obecně by v článku podobné šablony, až na ty extrémně žádoucí (neutralita, zpochybněno, přesnost, bez zdroje) neměly vůbec být. Měl byste tedy řesvědčit komunitu, že je tato šablona natolik žádoucí, aby se do článků dávala, protože to je výjimka z pravidla. --Cinik 19. 7. 2008, 13:32 (UTC)

Pokusil jsem se o to ;) Návrh vzešel z diskuze diskuse:Iva Kramperová, vyjádřil jsem se Pod lípou (návrhy), nicméně jediný komentář byl odkaz na šablonu Významnost. Vysvětlil jsem své stanovisko, nadále bylo ticho po pěšině. Z toho jsem usoudil, že nikdo nemá námitky... --Formol 19. 7. 2008, 13:39 (UTC)

Já bych z toho spíš usoudil, že o nápad nikdo nemá zájem a tudíž, že jste neuspěl. --Cinik 19. 7. 2008, 13:46 (UTC)

Nezlob se na mě, ale za tento osobní útok a vyhrožování Ti uděluji výstražný denní blok. Díky za pochopení. -- Mercy (☎|✍) 21. 7. 2008, 07:43 (UTC)

Nazdar, viz pahýl Vincenc Zahradník, kdyby Tě neco napadlo, interwiki tam je. Myslím, že když se jméno zadá do hledání tak vypadne pár stránek kde je uváděn bez hranatých závorek. Zdravím,

Dobrý den, podepište prosím Vaší editaci při udělování vyznamenání, přijde mi trapné to řešit šablonou {{Nepodepsáno}} zrovna u vyznamenávání, díky, --Jagro 28. 7. 2008, 21:22 (UTC)

Dík za pomoc s článek Varnsdorf, přesně něco takového jsem potřeboval. Co se týká Biskupského gymnázia, jeho ředitel napsal moc hezký článek do místního almanachu, kde velice hezky popisuje, jak v jednom z nejateistitějších koutů planety mohlo vzniknout církevní gymnázium.--Mirek256 30. 7. 2008, 17:42 (UTC)

Není zač. Mimochodem, ten článek by mne zajímal... --Cinik 30. 7. 2008, 17:46 (UTC)

Uvedený zdroj (ČSÚ) výslovně praví „Výsledky roku 2001 prokazují, že deklarace národnosti moravské či slezské byla v roce 1991 do určité míry uměle vyvolána medializací moravské národnostní problematiky.“. (Tučně vyznačeno mnou.) Zdůvodněno je to dramatickým poklesem ve sčítání lidu v roce 2001. Pokud jde o POV, jde o POV ČSÚ. Prosím přečtěte si uváděný zdroj. Nejde o můj výzkum, ani názor.--Dr. Králík 31. 7. 2008, 19:02 (UTC)

V tom případě by to tam měli být napsáno takto i s refem... --Cinik 31. 7. 2008, 19:17 (UTC)

Ok, díky za odpověď, upravíte Vy, nebo mám já?--Dr. Králík 31. 7. 2008, 19:19 (UTC)

Klidně Vy. --Cinik 31. 7. 2008, 19:21 (UTC)

Ok, upravím, případně prosím opravte, kdybyste s formulací nesouhlasil. Díky.--Dr. Králík 31. 7. 2008, 19:23 (UTC)

Můžeš se podívat na skwiki na svou stránku? Psal jsem ti tam odkaz na jeden vandalismus, Liso mne na měsíc zablokoval. Už mu docházejí šedivé buňky. Prosil jsem o pomoc i na sc.source, tam to ale dlouho trvá. Dík. -jkb- (cs.source) 2. 8. 2008, 20:34 (UTC)

Uvadzanie odkazov na texty vulgarne a nabozensky neznasanlive sa u nas tresce zvycajne dozivotim. Nekontroloval som komu stranka patri pri porusovani pravidiel aj tak treba nehladiet na osobu. Mimochodom, domnieval som sa, ze nejakemu vandalovi, ktory sa za Teba vydava. (prepac, naozaj som necakal od Teba podobnu zhovadilost) --Liso 3. 8. 2008, 08:58 (UTC)

Drahý Liso, jkb mne pouze upozorňoval, že jsme přehlédli jednu z editací zablokovaného vandala a abychom si dávali větší pozor. Zablokoval jsi ho za snahu pomoci. Tak se uklidni a jdi si nadávat na sk, kde z toho dlouhodobě děláš žumpu. --Cinik 3. 8. 2008, 09:02 (UTC)

1. Co sa tyka tvrdenia, ze ja nadavam, nie je to pravda. Nehovorim nic o osobe, ale hodnotim cin. Stale povazujem sparchanie sa v smradlavostiach a vynasanie ich na denne svetlo za zhovadilost. Jkb sa mohol pomylit, to pripustam. Nic proti ziadnej osobe som tu (na rozdiel od neho) nevyslovil.
2. Ak redaktor prevazne z cs.wiki upozornuje druheho redaktora prevazne z cs.wiki na sk.wiki, ze sa na cs.wiki cosi prehliadlo je samo o sebe vandalizmus. Prosim odpustite si to do buducna obaja...

   Liso, přečtete si Wikipedie:Vandalismus nebo sk:Wikipédia:Vandalizmus, v obou verzích se píše, že znakem vandalismu je zlý úmysl. Jaký zlý úmysl vidíte v jkbově editaci? --Milda 3. 8. 2008, 13:17 (UTC)

3. Jkb sa mozno snazil pomoct, to sa cele da vysvetlit. Do buducna sa na taketo veci upozornujte icq, alebo jabberom, alebo mailom. Rozmazavat a znovu robit reklamu vulgarnym a agresivnym textom s nabozenskou neznasanlivostou sa jednoducho nepatri.

Co sa tyka osobneho utoku (o mojich sedivych bunkach) to si dufam ustrazia ceski redaktori tu na wiki sami, nech sa vam tu komunikacia vedie v konstruktivnom duchu. --Liso 3. 8. 2008, 12:12 (UTC)

Co to je?--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 18:49 (UTC)

Myslím, že to je z kontextu zřejmé. --Cinik 7. 8. 2008, 18:50 (UTC)

Ne není. Mohl bys to vysvětlit?--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 18:54 (UTC)

OK, už jsem to tam jasně napsal, ale zřejmě to chceš slyšet ještě jednou: Článek který je vadný koncepcí a obsahem natolik, že je zbytečné dělat podrobnou recenzi, jsem obšťastnil stručnou předrecenzí, což byl seznam hlavních nedostatků, po jejichž napravení bude mít podrobná recenze cenu. Přeji hezký den! --Cinik 7. 8. 2008, 19:11 (UTC)

Článek jako článek, asi jsi nepochopil funkci WPK a poslání licencí. Proč by se u "špatného" článku nemohla dělat recenze? Viz například: Diskuse:Hovno.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:35 (UTC)

Myslím, že diskuse na toto téma je zcela zbytečná. Šance, že by z ní vzešlo něco užitečného, je mimimální. --Cinik 7. 8. 2008, 20:37 (UTC)

Takže jinak. Mohl bys prosímtě místo slova "předrecenze" používat slovo "recenze". Slovo "předrecenze" je nesmysl.--Juan de Vojníkov 7. 8. 2008, 20:52 (UTC)

Vážený, dovolil jsem si zrušit Vaše vymazání odkazu na Wikiquote - anglické citáty z autorova díla či o něm. Nepovažuji jejich přítomnost (alespoň zatím) za nadbytečnou. Wikicitáty jsou zatím dost chudé a moc se nečinili ani Němci. Doporučoval bych je tam zatím ponechat, vždyť nepřekážejí -- Okarina

Z českých wikicitátů je na anglické odkaz. Jestli někdo chce anglické dostane se tam odtamtat (nebo rovnou z en:článku o Dietrich Bonhoefferovi;-) Jedudědek 8. 8. 2008, 20:46 (UTC)

Zmiňovaný odkaz Wikipedie:Ověřitelnost, nic z toho co píšete nezmiňuje. Naopak píše: „Důvěryhodnost takového zdroje je třeba posuzovat obdobně jako důvěryhodnost jakéhokoliv jiného zdroje, tedy podle důvěryhodnosti autora, jistoty jeho autorizace a zkušenosti s jeho dosavadní činností.“ Paní Věra Zbiejczuková studuje religionistiku v navazujícím magisterském programu, cituje zdroje, blog je technický prostředek zveřejňování studijních prací. Jaké lepší ozdrojování by mohlo být? Zkuste se nad tím nyní zamyslet více, než letmo, jak je zvykem; čas pro úvahu editace < 4min. Dodejte argumenty, nebo prosím o revert revertu. enemy 11. 8. 2008, 13:15 (UTC)

Takže "Jde-li o web známého a důvěryhodného výzkumníka nebo novináře a nejsou pochyby o jeho autorství, může být i tento zdroj považován za vysoce důvěryhodný." -- 1) Opravdu mám silné pochybnosti o tom, že osoba, která religionistiku studuje, je v tomto oboru takovou autoritou, že se její blog stane směrodatným zdrojem. Jsem si jist, že v tomto svém náhledu nezůstanu osamocen. 2) Onen článek na blogu fakticky nepíše to, co jste jím ozdrojoval. Zaprvé nemluví o Eusebiovi, jako autorovi padělku, zadruhé zdůrazňuje, že patrně nejde tak úplně o padělek, ale o přepracování originálního textu, který Ježíše také zmiňoval. --Cinik 11. 8. 2008, 16:55 (UTC)

Jak je vidět, každý má své části na Wikipedie:Ověřitelnost, je zbytečné se trumfovat. Každopádně původní text, tam není ani náhodou. Text uvedený výše text měl být napsán hned na počátku a nikoliv na vyzvání. Zdá se nejde o neřešitelné námitky a předpokládám, že se lze dohodout: 1) Chápu to tak, že pokud bude jako zdroj uvedena kniha, která je v závěru blogové stati uvedena, půjde už o pro vás o "důvěryhodného výzkumníka", neboť publikuje na papír. 2a) Podpořím-li jednu větu citací, lze očekávat, že není přesným shrnutím celku. Jestli byl nebo nebyl Eusebius autorem padělku je asi nezjistitelné, od něho to všechno vychází, proto je mu to připisováno. 2b) Teorií je nečekaně vícero a tedy autorka blogu zmiňuje jejich četnost, zdá se v souladu s textem, nikoliv v protikladu.

Tento nevěrohodný zdroj --blog-- už na wiki je a na vhodnějším místě, tedy není pro mne jeho umístění do původního článku důležité. Důležité nyní je, abyste revert bral jako nástroj a ne jako komunikaci s uživateli. enemy 11. 8. 2008, 22:46 (UTC)

Zdravím! Mám nějaké znaky litoměřických biskupů, ale nemám čas na umisťování na wiki. Pokud bys měl zájem, tak dej vědět kam je poslat. --Tomas.urban 12. 8. 2008, 17:41 (UTC)

? Můj mail je cinik/zavinac/centrum.cz, ale jinak to nespěchá, časem je tam můžeš umístit, jen mi dej vědět. Pokud jsi je totiž kreslil ty, musel bys po mém vložení psát i OTRS, takže by to nijak velké zkrácení nebylo... :o) --Cinik 12. 8. 2008, 18:10 (UTC)

Prosím tě, máš nějaký závažný důvod k jejímu odstraňování?--Kozuch 15. 8. 2008, 18:33 (UTC)

Jistě: a) původní design je lepší, b) vandalizuješ jí i osobní stránky, pro které není určena, c) předěláváš její umístění bez svolení na osobních stránkách. Názor, že původní umístění je lepší a že tvé chování už zabrousilo daleko do vod trollingu zřejmě nemám sám. --Cinik 15. 8. 2008, 18:36 (UTC)

Bacha na správné uzavírání párových tagů <noinclude></noinclude>. JAn 15. 8. 2008, 22:09 (UTC)

Díky, udělal jste mi radost, protože vím, že to myslíte doopravdy. Jen tak pro zasmání - včera jsem se dozvěděl, že mi francouzský pan president udělil Officier de la Légion d´honneur. Vážím si toho, ale upřímně řečeno nevím, které z těch dvou má větší cenu. Zdraví --Sokoljan 21. 8. 2008, 18:34 (UTC)

To mne těší... :-) Gratuluji i k druhému řádu. --Cinik 21. 8. 2008, 18:36 (UTC)

Bývá těžké (a většinou i přinejmenším podivné) vyznamenat sám sebe. Takže to za tebe udělám já. Za svou práci o křesťanství na české wikipedii si to jistě zasloužíš. Neodmítej své zásluhy, prosím. Přeji ti pěkný víkend :) --Krvesaj 22. 8. 2008, 14:28 (UTC)

Připojuji se, opravdu je to po zásluze --Zákupák 22. 8. 2008, 14:41 (UTC)

Děkuji... :-) --Cinik 22. 8. 2008, 14:42 (UTC)

Kolego, žádám Vás, abyste se zdržel (silně negativních) poznámek o VZ a hodnocení jeho osoby. Dotyčná osoba nemá možnost přiměřené obrany v rámci wikipedie a brání se jedinou možnou cestou žádostmi o Vaše zablokování - cituji: "Důvodem pro tento návrh je, že Cynik porušuje zákon na ochranu osobních údajů a zneužívá mé zablokování pro nechutné osobní útoky, ačkoliv dobře ví, že se jeho podlostem nemohu dostatečně účinně bránit. Zároveň žádám, aby ve výše zmíněném textu bylo odstraněno mé jméno a refaktorisováno jakékoliv hodnocení mé osoby." --Limojoe 23. 8. 2008, 08:37 (UTC)

Dle mého soudu ani on, ani Vy nemáte pro daný požadavek žádné oprávnění. --Cinik 23. 8. 2008, 13:23 (UTC)

Však Vás pouze slušně žádám. --Limojoe 23. 8. 2008, 16:14 (UTC)

Jistě jste si všiml, že použití bylo funkční, nikoliv jako cílená urážka daného výtečníka, ale jako součást diskuse, jejíž směr určil někdo jiný než já. --Cinik 23. 8. 2008, 16:19 (UTC)

Ahoj, před psaním každého příspěvku se prosím zhluboka nadechni, napočítej do deseti a zamysli se. Pak příspěvek napiš, přečti si jej po sobě, vyplň shrnutí a zobraz si náhled. Díky, moc nám ostatním pomůžeš. S přáním pěkného večera -- Mercy (☎|✍) 23. 8. 2008, 22:11 (UTC)

Je mi divné,jak se k sobě chovají lidé v posledním období. Jakmile se někde objeví někdo, co toho ví víc, nebo má - nedej Bůh - jiné, pozitivnější záměry a myšlenky, už je to důvod k nesnášenlivosti, vraživosti a soupeření. Kde je ta pomoc pro ty ostatní, když jste tedy vědomější a chcete nám něco sdělit? Jak si vás máme vážit, když se neumíte chovat, vzájemně se uznávat a tolerovat? Proč chce každý z vás být ten nejslavnější? Pravda je jen jedna. Jsme všichni na jedné lodi, která se v současnosti potápí. Proto cokoliv pozitivního pomůže nám všem. Vaše sestra.

Zdravím, můžete mi prosím poradit, kde mám přednést svůj návrh na neužívání šablony Prudký jed v článcích jedovatých hadů? Mám to učinit v diskuzi Pod lípou? --Dan Polansky 24. 8. 2008, 21:25 (UTC)

Jako logická místa se nabízejí: a) Wikipedie:WikiProjekt Biologie, b) diskusní stránka patřičné šablony. --Cinik 24. 8. 2008, 21:52 (UTC)

Ahoj kolego. V infoboxu farnost je odkaz "provincie", nemělo by tam být spíše/přesněji "Církevní provincie"? Pěkný den --Krvesaj 26. 8. 2008, 08:59 (UTC)

Myslím, že to je jedno, je to zřejmé. To církevní vlastně jen slouží k k tomu, aby se to v dokumentech odlišilo od případných jiných provincií, tady je to zřejmé a navíc je výsledek klikací, tak je to IMHO zbytečné. Spíš mi vadí slovo farář, měla by tam být raději volba z možností farář/administrátor. --Cinik 26. 8. 2008, 09:03 (UTC)

Patříte mezi katolíky k hodně velkým liberálům? Já jsem měl za to, že jste spíš konzervativec. IoannesM 30. 8. 2008, 21:14 (UTC)

Kolego, myslím, že tahle diskuse tu nemá co dělat. Se Schwarzembergem v mnoha věcech nesouhlasím, nicméně je to jeden z nejslušnějších a nejschopnějších současných politků. Navíc s tím, že do jeho článku nepatří každá kravina, nemá můj názor na něj nic společného. --Cinik 30. 8. 2008, 21:17 (UTC)

Myslíte, že účast ministra zahraničí na jednání elit (např. o budoucnosti Evropy) a názor tajemníka prezidenta jsou neencyklopedické "kraviny"? Proč? Jde jen o Váš dojem nebo to máte nějak racionálně podloženo?--Sumivec 30. 8. 2008, 21:20 (UTC)

Tak si ji vymažte. Podle mě je to další z řad hodně velkých pokrytců. Jestli se považuje za katolíka, tak tím hůř. Mimo jiné horlivě podporuje Lisabonskou smlouvu, což svědčí o všem. U Posledního soudu za to bude souzen. Toto je poslední zpráva, další už sem nebudu vkládat. --IoannesM 30. 8. 2008, 21:24 (UTC)

Myslím, že v tomto sporu nejde o to, zda je Schw. katolík nebo rastafarián, ani zda je pro či proti Lisabonské smlouvě. A už vůbec nechápu, jak si osobujete právo hodnotit sjednocování Evropy, které zajistilo desetiletí míru pro stamilióny křesťanu, z pohledu Posledního soudu. --Sumivec 30. 8. 2008, 21:30 (UTC)

@Sumivec: 1) myslím, že to žvanění v Parlamentu je zcela out a okrajový výžblept Jakla taky; 2) Lisabonská smlouva je antidemokratická a podvodem na voličích, proto musí být odmítnuta; 3) Evropská unie je už delší dobu silně antikřesťanský subjekt, který si IMHO nezaslouží podporu křesťanů, alespoň ne ve své dnešní podobě.

@IoannesM: Ale jistě, Schwarzenberg je velice špatný katolík, když už pro nic jiného, tak proto, že je proti zákazu potratů. Ovšem to je většina českých politiků a oni ti další nejsou o moc lepší. Koneckonců, já už v této otázce nevěřím ani KDU-ČSL. A když člověk vidí „křesťanské politiky“ typu Čunek, Svoboda a Kalousek, tak se mu chce brečet. --Cinik 31. 8. 2008, 03:28 (UTC)

Máte pravdu. Ve všem. KDU neobhajuje zájmy českých občanů (viz zákon o zelených kartách, LS). A křesťanské hodnoty obhajuje jen velmi částečně. Nelze se jim divit, když Pithart a Svoboda se projevují jako svobodní zednáři (všichni, kteří patří do Havlova okruhu, nebo se s ním nadměrně kamarádí - např.Vondra z ODS, Schwarzenberg, jsou podezřelí ze svobodného zednářství). A zbytek je na tom morálně taky velmi špatně, jak jste sám poznamenal. Schwarzenberg si získal mnoho Čechů svým arostokratickým původem a vystupováním. Většina mu to zbaštila i s navijákem. Oprávněně se obávám, že nehájí zájmy ČR, ale kohosi cizího. Viz postoj ke Kosovu a rusko-gruzínská válka. Postoj ke Kosovu je naprosto proti zdravému rozumu, ohledně rusko-gruzínské války nemá dostatečný nadhled jako Klaus.--IoannesM 31. 8. 2008, 08:50 (UTC)

…řekl ten nejvzornější křesťan, který šíří na Wikipedii samou lásku k bližnímu… Ciniku, vzpamatuj se. Dej si od Wikipedie na čas pokoj a běž buď dělat politiku, zřejmě to dokážeš líp než všichni ti žvanilové a podvodníci, nebo se věnuj rozjímání, ale hlavně zde přestaň šířit nesnášenlivost. --Milda 31. 8. 2008, 08:09 (UTC)

@IannesM: Proboha, se zednáři se jděte bodnout. Postoje Sch. a vlády ke Kosovu a Gruzii shledávám naprosto správnými. V případě Kosova Srbové jednak zacházeli s Kosovany moc nehumánně, aby jim ještě vládli, navíc osamostatnění Kosova bylo v nejlepším zájmu Srbů (jinak by Srbové byli v Srbsku do 30 let v menšině). V případě Gruzie je třeba ji podpořit - nebo za chvíli máme Rusy na hranicích a jsme opět jejich nedobrovolný spojenec. Klausův nadhled bych nazval spíš Ignorancí. Jinak doporučuji konec diskuse, tady tohle není vhodné místo pro diskusi o politice, jak ostatně ukazuje i nenávistný výpad Mildy. -Cinik 31. 8. 2008, 09:55 (UTC)

Tady to máš, jak sis vyžádal:

{{ Taxobox
 | barva = lightblue
 | jméno = Pavučince
 | obrázek = Cortinarius orellanus 2.JPG
 | popis obrázku = [[Pavučinec plyšový]]
 | šířka obrázku = 258px
 | říše = [[houby]] (''Fungi'')
 | oddělení = [[stopkovýtrusné houby|houby stopkovýtrusné]] (''Basidiomycota'')
 | třída = [[stopkovýtrusé]] (''basidiomycetes'')
 | podtřída = [[houby rouškaté]] (''Agaricomycetidae'')
 | řád = [[lupenotvaré]] (''Agaricales'')
 | čeleď = [[pavučincovité]] (''Cortinariaceae'')
 | rod = [[pavučinec]] (''Cortinarius'')
}}

== Externí odkazy ==
{{commonscat|Cortinarius}}
*[http://www.cortinarius.com/ www.cortinarius.com] (anglicky)

[[Kategorie:Pavučincovité]]

{{Pahýl - mykologie}}

[[de:Haarschleierlinge]]
[[en:Cortinarius]]
[[fi:Seitikit]]
[[fr:Cortinaire]]
[[it:Cortinarius]]
[[lt:Nuosėdis]]
[[pl:Zasłonak]]

Autory tohoto textu jsou JAnDbot, Horst, PastoriBot, Bota47, SinBot, YurikBot, Zp, Cinik. Prosím, uveď tuto informaci při opětovném zakládání článku do shrnutí, aby byly dodrženy podmínky licence GFDL. Díky a pěknou neděli. -- Mercy (☎|✍) 31. 8. 2008, 07:45 (UTC)

Obnovím *dočasně* celou historii článku, zkopíruj si z toho, Ciniku, vše, co je Tvé, resp. co neporušuje autorská práva a dej si to někam stranou. Dle mne se jedná zejména o Tvé editace "08:38, 12 prosinec 2005" a "19:52, 29 leden 2006", případně i Horstova "02:11, 13 listopad 2007". Až to budeš mít schované, dej na ten obnovený článek šablonu {{smazat}}. A až to nějaký správce opět smaže, tak vlož na uprázdněné místo bezproblémový zachráněný text. --Luděk 31. 8. 2008, 09:21 (UTC)

• Celkově sběr pavučinců nelze doporučit a to ani těch, které jsou brány jako jedlé a ceněně, neboť jednak je zde vždy možnost snadné záměny, jednak postupným vývojem ve zkoumání pavučinců dochází i v současné době k přesunování jednotlivých druhů z kategorie jedlé houby do kategorie jedovaté až smrtelně jedovaté.

• Z již prozkoumaných druhů jsou některé jedlé a ceněné, jiné jedovaté. Na českém území roste řada druhů pavučinců, z nichž je vhodné upozornit zejména na smrtelně jedovatého pavučince plyšového, kterého některé staré houbařské atlasy mohou označovat za jedlého. (Záloha)

Poslal jsem ti celý článek emailem a tady ho smazal jako copyvio, pokud bys potřeboval něco dalšího, klidně piš. Ahoj --Chmee2 31. 8. 2008, 09:40 (UTC)

Už není třeba¨. Jinak v mailu je to samozřejmě na nic, protože bez prolistovávání difů historie nepoznám text, který jde zachránit, protože jsem jej přidal já. --Cinik 31. 8. 2008, 09:43 (UTC)

ok, ale ani v tom není problém, stačí napsat, že chceš toto a já ti vytáhnu přesně tvoje editace --Chmee2 31. 8. 2008, 09:51 (UTC)

ahoj, napadlo mě vytvořit nový wikiprojekt historie a rád bych znal tvůj názor :-). Máš-li nějaké nápady či připomínky, napiš mi je prosím na tuto stránku. Jakákoliv spolupráce je vítána. :-) --Mozzan 31. 8. 2008, 10:33 (UTC)

Dobrý den. Můžete mi, prosím Vás, říct, co je špatné na vkladání obrázků vlajek do infoboxů o bitvách? --Adamcervenka 2. 9. 2008, 14:08 (UTC)

Je tam pak převlaječkováno, z kteréhožto důvodu se to tady nedělá. Vlaječky mimo úroveň strany mají smysl tam, kde je uvedeno vícero velitelů vícero národností na jedné straně, to ale není případ Iwodžimy. --Cinik 2. 9. 2008, 14:13 (UTC)