Diskuse:Psychotronika: Porovnání verzí

V článku je použit materiál (nespecifikován) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2008082210007799. Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail permissions-cs@wikimedia.org obdrží jasné potvrzení o uvolnění díla pod danou licencí.

Šablona:Článek wikiprojektu Pseudověda

vždycky se rád pobavím, čím je něco vědečtěji napsáno tímto je lepší:-), přesný opak než dělam třeba já po všech fyzikalních článcích:-)--H11 24. 8. 2008, 21:17 (UTC)

Článek pojednává o diagnostické nebo terapeutické metodě, která není v souladu s lékařskou vědou, zejména jde o tvrzení vkládaná i IP adresy 88.103.211.211

Psychotroniku považuje současná medicína za pseudovědu, která může ohrožovat zdraví pacientů tím, že zejména v případě včas nevyhledají odbornou pomoc. což např. v případě onkologických onemocnění může mít fatální důsledky. Tzv. psychotronici se systemticky odmítají účastnit klinických studí povinných pro jiné diagnostické a terapeutické metody, které by ověřily výsledky psychotronických úkonů.--Sumivec 27. 8. 2008, 17:24 (UTC)

Děkuji za varování.

Bohužel žádného psychotronika neznám. Právděpodobně však máte na mysli lidové léčitele, bylinkáře a podvodníky, kteří se za psychotroniky prohlašují. Váš 88.103.211.211

sem se ta šablona MED vazne nehodí, mluví se o tom jen v externím odkazu a nikoliv ve článku, jetli jsem se nepřehlídl--H11 27. 8. 2008, 23:11 (UTC)

psychotonika je jako údajná diagnostická (a co hůře dokonce jako terapeutická) metoda používána, takže je dle mého šablona na místě, ačkoli článek doposud explicitně o diagnostiku ani terapii neuvádí--Sumivec 27. 8. 2008, 23:16 (UTC)

Šablona je zde oprávněná. V článku se zmiňují neověřené informace týkající se lidského organizmu, je tam uváděn pojem bioterapie, pohled fyziologický – zkoumá normálnost a patologičnost psychotronických jevů a další neuvěřitelnosti. Je známo, že právě někteří psychotronici si troufají diagnostikovat a léčit nádorová onemocnění důvěřivých lidí.--Kacir 27. 8. 2008, 23:17 (UTC)

Já bych řekl, že použití právě zde není na místě (dokud nebude část o bioterapii,.... rozšířena). Spíš bych ale řekl, že tento poměrně rychle rostoucí článek bude směřovat k rozdělení a pak by šablona patřila jen do té části, která se explicitně věnuje léčení. --Formol 27. 8. 2008, 23:21 (UTC)

Problém je v tom, že text článku může nejen u zoufalého pacienta vyvolat falešný dojem vědeckosti a významnosti psychotroniky jako oboru. --Kacir 27. 8. 2008, 23:24 (UTC)

Ano, já vím. Nicméně zde je zatím léčení poskrovnu, takže zde by mohla býš šablona vyložena jako dehonestující. Možná (pokud nebude NMed odsouzen ke smazání) by stálo za to vyrobit i "bratříčka" pro odstavec. --Formol 27. 8. 2008, 23:33 (UTC)

Psychotronika je nevědecký obor, nikoliv metoda. proto nechápu důvod vložení šablony NMed?!--Juan de Vojníkov 28. 8. 2008, 07:43 (UTC)

K pochopení by patrně přečíst si externí odkaz, který jsem současně s šablonou vložil, neboť psychotronika je bohužel užívána k údajně diagnostice a terapii. Umístění šablony je tedy zcela na místě. Ale zdá se mi, že problém bude asi jinde, neboť Vy usilujete o smazaní šablony. --Sumivec 28. 8. 2008, 07:47 (UTC)

OK. Vaše vysvětlení je jasné.--Juan de Vojníkov 28. 8. 2008, 07:51 (UTC)

Dobrý den, pane Vojnikov rád bych vložil na začátek hesla psychotronika tzv. infobox. Váš přispěvek bych zestručnil. Editace hesla se blíží ke konci a Váš příspěvek se tam nehodí. Odkaz bude zachován. Váš 88.103.211.211

Vůbec nevím o čem mluvíte? Jaká editace se blíží ke konci? Jaký můj příspěvek? Jaký infobox? Jaký odkaz?--Juan de Vojníkov 30. 8. 2008, 19:15 (UTC)

Aha, tak mi prosím zjistěte kdo vložil text nad obsahem v hesle psychotronika. Jako začátečník to neumím. Děkuji. Váš 88.103.211.211

Zde můžete nalézt: [1]. --Juan de Vojníkov 30. 8. 2008, 20:22 (UTC)

poslední část přesunuta z diskuse H11

V podstatě Vás chápu. Ve Vaši doporučené stránce není uvedeno o jaké psychotronice se rozhoduje. Psychotronika není fyzika. Když vezmeme fyziku kdekoliv, je obsah vždy podobný nebo stéjný. U psychotroniky to tak není, knihy o ní jsou rozporuplné. Musí se hodně vybírat. V minulosti se stala chyba v tom, že na konferencích byla definovaná jako interdisciplinární vědní obor, všichni to pak opakovali a brali jako fakt. Heslo psychotronika nemůže změnit historii, ale uvádí věc na pravou míru. Psychotronika byla koncipována hned na začátku jako obor poznání. Infobox je popsán na http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Vzhled_a_styl V psychotronice jsou i matematické a fyzikální teorie, jsou však uloženy v archivech a studují je akorát myši. Zformuloval bych nějak ten infobox a dal ho zde. Nějak se domluvíme, aby tam vyzněl i Vaš názor o pseudovědě. Tak se vyjádřete. S kolegou by jste to pak také vyřídil (sumivec). 88.103.211.211

já vím co myslíste infoboxem, ale nezlobte se prosím, ale články o virgulích,levitaci,telekinezi jsou všechny v pseudovědě, takže dle mého názoru může být u článku infobox na pseudovědu/který myslím, že také neexituje/, nevím co si představujete pod pojmem obor poznání, toto slovní spojení jsem v tomto článku slyšel poprvé, nevím co znamená. Můj názor je ,že jde o termín, který zakrývá, že nejde o vědu a nemá ,Vám znějící negativní přídech pseudovědy. Navrhněte nějaký infobox a já se k němu vyjádřím.--H11 1. 9. 2008, 18:07 (UTC)

Např. Psychotronika vychází z přirozeného vnímání světa, které má kořeny v iracionální oblasti lidské psychiky. Psychotronika podle akademické obce nepatří mezi experimentální vědy a je svou podstatou pseudovědou.(zde odkazy na stránky sisyfos, rozhlas, knihu Věda kontra iracionalita) I přes tyto skutečnosti se její problematikou zabývají různí badatelé a snaží se do ní vnést společenskovědní a přírodovědní kriteria. Obsah tohoto hesla popisuje tyto snahy. (zde odkazy z druhé strany) 88.103.211.211

vynechal bych to přirozeného, nebo nahradil prvotního, pak vynechat experimentální/věda je jen jedna/ jinak by to šlo--H11 1. 9. 2008, 19:13 (UTC)

Když vypustíme "eperimentální" nemusíme pak uvádět ani "pseudověda" a o to Vám asi jde, aby to tam bylo. Přece nepatří-li něco mezi vědy je tím řečeno vše. Vynechat "přírozené" znamená popřít zakladní vlastnosti lidské psychiky, jejíž základní vlastností je fantazie. A problematika psychotroniky je minimálně výplodem lidské fantazie. 88.103.211.211

jak řeknete že je neco prirozené mě je to zcela nepřirozené, jsem oochoten priznat že to může být prvotní pohled někoho, kdo nemá dostatečné znalosti, vědomosti popřípadě mu něcco omámý smysly, pak může pristoupit na závěry psychotroniky. Věda nejsou jen experimety. Jde o vědecký přístup k řešení jevů,dějů, což pychotronika nesplnuje a je proto pseudověda. Co je podle vás řečeno tím že nepatří do vědy? že je to vědecky nepřijatelné...o tom jestli nebo to není pravda to nic neříka.--H11 1. 9. 2008, 19:39 (UTC)

Použiji Vaše vyjadřování "Naprostá většina lidí se sama o půl noci na hřbitově bojí", čeho se asi bojí. Bojí se toho co jim říká přirozené vnímání daných okolností. Bojí se duchů mrtvých. Bojí se strašidel... A vy fyzici říkáte nic takové neexistuje. Lidé se tedy bojí protože jsou pseudovědci. A nebo proto, že je jejich vnímání přirozené a vychází z vývoje samotného člověka.

Slovo eperimentální bych ponechal z toho důvodu, že zpravidla při komunikaci s vědci mi zdůrazňovali, že se nejedná o experimentální vědu. 88.103.211.211

já se také na hrbitove o pulnoci bojím to je způsobeno psychykou ovlivněnou knihami,filmy,legendam a mýty.....ale je to přirozené? bál by se člověk kdyby to neznal?ne... ale tady to bude boj o názor to nemá moc cenu rešit....to vnímaní je přejaté kazdá kultura se bojí neceho jiného...ale k článku co si pod pojemem experimentální vědec přestavujete? pokusný vědec..pokusná věda.. když to přeložím?--H11 1. 9. 2008, 20:33 (UTC)

Když nevíte co je experimntální věda, tak asi nevíte ani co je pseudověda. Přečtěte si na wiki v hesle Věda, experimentální věda je přece např. fyzika, znamená, že její tvrzení lze ověřit opakovatelnými pokusy při zachování stéjných podnínek experimentu. A to je jediná věc, která se v psychotronice nedaří, protože má vztah k "vrtkavé" lidské psychice.

no každé tvrzení věty jde nějakým bud myšlenkovým(matematickým), nebo realným pokusem ověřit. Psychologie je také snad ověřitelná, co myslíte že na ní je neověřitelného? probíhají v ní opakovatelné pokusy...--H11 2. 9. 2008, 06:26 (UTC)

PS:Věda v tomhle článku jsem experimentální věda nenašel, mluvítam jen ,že věda je ověřitelná experimenty--H11 2. 9. 2008, 06:31 (UTC)

Trochu nadhledu nad věcí by Vám neškodilo, proto to tam nevidíte. Psychologie se vydělila z filosofie jako experimentální věda. Myslíte, že filosofie je věda. S jistotou pouze víme, že filosofie není experimentální věda. Filosofie je oborem poznání. A obor poznání je stručně řečeno soubor, okruh části vědění, které se vztahuje k určité části poznání nebo chcete-li k určitému tématu. Vydefinujte mi Vaši pseudovědu.

já mám velký nadhled, kdybych psal co si o tom skutečně myslím a nesnazil se o NPOV, byste se divil,... k článku filozofie je soustavné, racionální a kritické zkoumání skutečnosti, světa a člověka, případně i toho, co je přesahuje (metafyzika). .Všiml jste si nic tam není o věde. Jestli se chcete nechat vést tímto článkem tak navrhuji Psychotronika je soustavné hledání poznání pravdy o nadpřirozených , paranormálních jevech, která věda neuznává(bud existenci, jejich projevy apod.), nebo vědecké vyvětlení neodpovídá ...ted nevim selskému rozumu/to chce neco lepsiho/...pseudověda je nadefinována zde.PS:podepisujte se do příspěvků--H11 2. 9. 2008, 11:11 (UTC)

Už se blížíme k tomu co psychotronika je: Psychotronika je v současnosti obor, který hledá vztah hmoty, energie a vědomí za hranicemi vědeckého paradigmatu. Její chrakter pseudovědecký, metafyzický, paranormální, ... přijetalný a nepřijatelný, atd. je určen badatelem, který o ní píše, tedy konkrétním zdrojem. Neexistuje obecné pravidlo, že psychotronika je pseudověda, ale existuje pravidlo, že psychotronika p. Brázdy má pseudovědecký charakter, že pojetí astrologie p. xy je pavěda ... stéjně, tak můžete tvrdit, že vymezení psychotroniky v hesle wiki Psychotronika je pseudovědecké - v takovém případě je Vaše stanovisko v pořádku. Proto se nebráním tomu, aby to tam bylo uvedeno, ale ne v té Vaši sugestivní formě, pouze nezaujatě.

takže berete poslední verzi /trochu ji uzehlím/, a nebude hned v uvodu ,že je to pseudověda když je to pro vás tak negativní....Psychotronika je soustavné hledání objektivní pravdy o nadpřirozených, paranormálních, magických, okultních a jim podobných jevech popsaných dále v článku, u kterých nebyla vědecky prokázána jejich existence, popřídě je jejich vědecké vysvětlení nepřirozené. už víc neutrální být neumím snad --H11 2. 9. 2008, 12:56 (UTC)

Děkuji Vám za diskuzi, vložím do textu to co tam mělo být původně a pak si to upravujte dle libosti. V inforboxu bude odkaz na původní text Hesla psychotronika, zpracovaného pod záštitou Sduržení badatelů v psychotronice. Bude to pro čtenáře, protože v tomto okamžiku nelze předpokládat co z psychotroniky uděláte. 88.103.211.211

to bych nedelal bude to zbytecna práce članek není NPOV--H11 2. 9. 2008, 18:35 (UTC)

Je tady jeden skutečný problém. Pro psychotroniku neexistuje ani jeden odkaz, citace, reference či jak to nazveme, která by splňovala Vaše kriteria NPOV. Všechno je pouze Vaš POV. Psychotronika přesto nepopiratelně existovala a existuje. Jak vytvořit NPOV heslo Psychotronika, z POV materiálů? Najdete-li řešení, pak můžeme hovořit o tom, že Vaše výstrahy a upozornění v šablonách mají smysl. Badalel 3. 9. 2008, 19:59 (UTC)

Dobrý den, nevím jestli jste stejná osoba jako ta jako IP co začínala 88. Věřte že mají, najděte matriály bud NPOV nebo POV z druhé strany a podle nich článek upravte nebo přidejte jednotlivé části. Ten článek nepřipadá POV jen mě viz tato diskuse. I vy říkáte (asi) , že POV je , proto ty šablony mají smysl. Děkuji za pochopení. Doporučuji přečíst pravidlo Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu jsou tam i příklady jak na to.--H11 3. 9. 2008, 20:20 (UTC)

Ještě doplním, NPOV platí pro článek zde, ne pro zdroje. Článek je potřeba postavit na konfrontaci názorových skupin. Nedělat jednostranné závěry, ale popsat postoje příznivců (co tím sledují) a postoje odpůrců (proč to podle nich nefunguje). A doložit to referencema, které tyto názory dokládají. Čtenář by si měl výsledný obrázek udělat sám. Jedudědek 3. 9. 2008, 20:40 (UTC)

PS.:Kdyby nešel vytvořit NPOV článek z POV zdrojů, nemohl by být na Wikipedii téměř žádný článek ;-)

Jinak si myslím, že se najdou i celkem NPOV zdroje. Například O. Válek nemá problém říct, že velká část psychotroniků používá nevědecké metody a postupy i když on je jeden z těch co se myslím že o vědecký přístup snaží (jak úspěšně netuším, zas tak se touto problematikou nezabývám;-). Jedudědek 3. 9. 2008, 20:47 (UTC)

Navrhuji článek rozdělit na Historie psychotroniky a Psychotronika.--H11 1. 9. 2008, 18:07 (UTC)

Chcete jen oddělit problematiku psychotroniky od vývoje názorů na ni. Pro mě bud jednodušší změnit asi název hesla. Když o té psychotronice tolik víte, tak vytvořete zde svoje vlastní pojetí psychotroniky. 88.103.211.211

tohle je na technickou debatu...ten článek je moc dlouhý a potřebuje rozdělit, vcelku neejde na jaké části, tady mi nejde o obsah--H11 1. 9. 2008, 20:34 (UTC)

může se to rozdělit na vývoj psychotroniky a v tomhle textu nechat takoví ty sablunky více se dozvíte zde...--H11 1. 9. 2008, 20:40 (UTC)

Je nejvyší čás, aby jste stéjnou výstrahu a návrh na rozdělení dal i na heslo Psychologie, které je stéjně dlouhé. Přeju hodně úspěchů.

no psychologie je o 1/5 kratší na kb, a i subjektivně mi to přijde kratší, a nevím na jaké části bych ji rozdělil.Editujte s odvahou a klidně něco do článku psychologie navrhněte, ale psychologii bych řešil v diskusi u toho článku--H11 2. 9. 2008, 06:07 (UTC)

něco jsem k té psychologii navrhl,už to tam leželo v diskusi--H11 2. 9. 2008, 06:23 (UTC)

Než dojde k dělení, tak by se měl článek nejprve zkvalitnit:

• zapracovat na tom aby se odstranilo pár šablon z úvodu
• sporné informace orefovat
• doplnit externí odkazy
• wikifikovat
• převést tón do nezaujatého úhlu pohledu a třeba i další věci viz: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. Pak bych uvažoval o dělení apod.--Juan de Vojníkov 2. 9. 2008, 06:16 (UTC)

Rozdíl velikosti je pouze relativní a vychází pouze z vložených diagramů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 194.50.64.132 (diskuse)

Ne že by článek nebyl na rozdělení, ale souhlasím s Juanem, že nejprve by bylo vhodné vyřešit problematičtější nedostatky článku.

@194.50.64.132 - Co se týče velikosti ve srovnání s Psychologií, tak tento článek má 5698 slov, psychologie 4322, takže rozdíl velikosti opravdu nevychází jen z vložených diagramů ;-) Jedudědek 2. 9. 2008, 09:54 (UTC)

oba máte pravdu, zatím sme u uvodu.-)--H11 2. 9. 2008, 11:13 (UTC)

To rozdělení by bylo celkem nesmyslné. Naopak, "teorie psychotroniky" musí být pojata důsledněji podle zdrojů, tedy historicky. Protože psychotronika nemá žádný obecně uznávaný nesporný objekt, ale je především historií určitých teorií a technologických a "obchodních" postupů, je hlavně sociálním fenoménem. Neměly by být míchány dohromady teorie či tvrzení různých psychotroniků, pokud na sebe bezprostředně nenavazují, atd. --ŠJů 2. 9. 2008, 19:09 (UTC)

Celý článek potřebuje výrazné stylistické úpravy. Z textu nemůže člověk předmětu článku neznalý, při sebevětší snaze, pochopit o co se jedná. Základní problémy:

• nadužívání většině nic neříkajících odborných termínů

  řešení: co jde popsat víc laicky

• nekonzistentnost textu, článek na různých místech působí roztříštěným dojmem; opakování stejných výrazů v rychlém sledu, tj. krátce po sobě, občas v souvislosti s různými objasňovanými termíny; místy na mě text působí dojmem, že autor si při psaní jednoho, zrovna vzpomněl na druhé, hned to napsal a pak se zas vrátil k prvnímu

  řešení: (souvisí i s dalším bodem) Jednotlivé informace sdělovat pomocí obsáhlejších celistvých bloků (kapitola, odstavec)

• příliš mnoho odrážkových seznamů, článek by měl být psán více formou souvislého textu

  řešení: odrážkové seznamy rozepsat souvislým textem ;-)

• nadbytečné zvýrazňování textu, obzvláště v druhé polovině textu (Teoretická psychotronika a dále)

  řešení: odtučnit ;-)

Další na čem je potřeba výrazně zapracovat je obsahová a věcná správnost

• obsahová správnost - u části textu je zcela zřejmé, že tu nemá co dělat (minimálně ne ve stávajícím rozsahu) u některých částí není zcela zřejmé, jak s předmětem článku souvisí a jestli tu tedy mají být či je také lepší/správnější přesunout do jiných/předmětnějších článků

  příklad: hnedle v úvodu celá pasáž Paranormální jevy zahrnují heterogenní sbírku tvrzení, na které, bud není dosud známo… …spojení několika prožitých faktů novým způsobem v mozku během spánku. Pokud se člověk, s takto prožitým snem setká v realitě s podobným dějem asociuje si tento děj ze svým snem jako shodný., to prostě patří do Paranormální jevy ne sem.

• Věcná správnost - článek obsahuje sporná tvrzení ke kterým nejsou dodány reference. Některé pasáže by bylo vhodné přepsat tak, aby bylo více jasné, že je to míněné z pohledu psychotroniky

  příklad: Dva lidské organismy spolu komunikují třemi formami komunikace – sociologickou, fyziologickou a psychotronickou. Je to sice pod nadpisy Teoretická psychotronika/Tři úrovně komunikace člověka, ale i tak se domnívám, že by mělo být zdůrazněno, že se jedná o náhled psychotroniky

• Věc, která je imho vysloveně zcestná je

  Naprostá většina vědců zařadila psychotroniku do pseudovědy. Tímto se však problém psychotroniky nevyřešil. Někteří lidé, kteří se její propagací zabývají ji zařazují do vědy. Výzkum v oboru psychotroniky ještě nedospěl do stádia, ve kterém bychom mohli tvrdit s naprotou jistotou, že psychotronika je pseudovědou nebo vědou.

  příklad: Když někdo skáče z okna ve čtvrtém patře, je to (až na pár výjimek;-) buď sebevrah, nebo kaskadér. A i když si o kaskadérovi bude spousta lidí myslet své (tj. že je to sebevrah;-), tak to nemění nic na faktu, že již dlouho před tím než skočí je zcela jasné, že je to kaskadér.

  Výzkum v oboru psychotroniky ještě nedospěl do stádia, ve kterém bychom mohli tvrdit s naprostou jistotou, že psychotronika je pseudovědou nebo vědou. Co je to sakra za nesmysl, copak psychotronika zkoumá sama sebe jestli je vědou ?? To snad můžeme říct hned jak se začne něco zkoumat, jestli se používají vědecké metody nebo ne! Ano, to samozřejmě nevylučuje něčí názor, že je tomu opačně než jak se domnívá většina. V tomto případě tedy jde dle většiny o nevědeckou metodu, i když se najdou tací, kteří tvrdí opak.

  Navíc co se týče psychotroniky, nějak mi v článku uniká to, že vlastně vznikla více méně jako alternativa k Parapsychologii a to právě proto, že chtěla určité jevy zkoumat vědeckými metodami. A i sami někteří psychotronici připouští, že toto se jim moc nepodařilo. Dokonce i v rámci psychotronické obce zůstali nakonec ti kteří preferují vědecké metody výzkumu v menšině. To jsou fakta, která se dočteme v literatuře o psychotronice, která je psaná psychotroniky, ne jejich odpůrci! V článku je však zcela postrádám (až na jednu nejasnou formulaci v úvodu, která možná něco z tohoto chtěla naznačit;-)

• Toť zatím vše. V rámci svých časových možností se budu snažit spolupracovat na hledání optimální formy jak nestraně a co nejpřesněji tento termín přiblížit široké veřejnosti. Jedudědek 2. 9. 2008, 13:10 (UTC)

většinu toho cos tu nappsal jsem se proti odporu autora snazil prosadit do článku,/vše o pseudovede a ze s tím vedci nesouhlasí, zatím se nemuzeme shodnou na uvodu, snad polední verze již bude vyhovovat doufam, začal jsem od začátku a zatím jsem se nedobral na shodě ani o první větě.viz víše--H11 2. 9. 2008, 13:19 (UTC)

No když s tím ještě chvíli vydržíš, pokusil bych se ten úvod napsat ještě trochu jinak (během zítřka). K tvému návrhu mám několik připomínek které momentálně nejsem sto formulovat a některé věci bych si chtěl ověřit dle zdrojů, kterými však momentálně nedisponuji. Ten úvod je naprosto zoufalej, on ostatně i téměř celý článek (V podstatě mám pocit, že se článek snaží o své věrohodnosti přesvědčit množstvím použitých odborných termínů, ale nějak mi unikaj souvislosti). V úvodu je spousta zbytečností a věcí které očividně patří jinam, naopak chybí zcela zásadní věci. Po přečtení úvodu bych měl mít jakous takous představu o čem článek pojednává. Tady se nedozvim téměř nic. Moc tomu nepřidalo ani to přidání tý poslední věty o standardech a konvenčních vysvětleních :-(

No udělat z tohohle kloudnej článek bude pořádná fuška. Jedudědek 2. 9. 2008, 13:35 (UTC)

Jedudědku, infobox jsem chtěl vložit až nakonec. Ale vložil se do toho H11 a sumivec. Oba nepochopili co v úvodu - infoboxu má být. Zbytečně jsem přemýšlel jak jejich vložený text upravit. Nicméně odstraním to co tam bylo napsáno uměle dodatečně a pak si upravujete. Roztříštěnost textu souvisí i rozstříštěností samotné psychotroniky. Stručnost vychází z naznačení základní kostry vývoje a koncepce psychotroniky, která obecně v ucelené podobě neexistuje, tak jak by jste si to představovali. Zjednodušení terminologie lze snadno upravit. 88.103.211.211

Já jsem se o infoboxu vůbec nezmiňoval, to je imho naprostá podružnost. Nejprve je potřeba podat srozumitelně a nezaujatě (platí jak pro stoupence, tak odpůrce teorie;-) relevantní informace.

Co se týče roztříštěnosti článku, jde o to, že se zde příliš přeskakuje z jednoho na druhé. Chce to popsat nejdřív jedno, pak druhé, třetí atd. Zde se to přespříliš prolíná a výsledkem je dosti nepřehledný a nesrozumitelný text.

Přílišná stručnost je na škodu, stejně jako přílišné okecávání ničeho. Jedudědek 2. 9. 2008, 19:40 (UTC)

Proč jsem heslo psychotronika na wiky vytvořil. Bylo to na žádost některých badatelů a příznivců psychotroniky. Koncipace hesla je v souladu s tvorbou hesel pro přehledy na střední školy jako např. psychologie, filosofie a pod. Takový text se pak trochu liší od encyklopedického pojetí. Některé z Vašich poznámek jsou na místě. Podrobnější rozbor nemá smysl. Uvedení hesla psychotronika po jeho wikyúpravě se třeba stane přijatelnější a srozumitelnější. Jinak to čem mluvíte je uvedeno v literatuře. 88.103.211.211

Nemám žádný problém s přítomností hesla o psychotronice jako obecně známého fenoménu. Na Wikipedii rozhodně patří. Jen je nezbytně nutné najít formu, která bude vyhovující pro obě strany. Nelze aby tu bylo heslo napsané z pohledu „zapřísáhlého“ stoupence, stejně tak není možné aby bylo napsané z pohledu „zapřísáhlého“ odpůrce. Heslo musí bezpodmínečně předkládat oba pohledy (vizte Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu).

Jako přehledový článek pro nějakou přednášku, do skripta je současná forma samozřejmě vyhovující. My ovšem píšeme encyklopedii a pro tu tomu už tak není.

V podstatě odrážkový styl předpokládá, že k textu bude dodána doplňková informace dodatečně (tj. např. v rámci přednášky představuje záchytnou kostru, osnovu přednášejícího). Zde ovšem takový předpoklad není. Informace by měla být podána rovnou. Tudíž je vhodnější většinu těch odrážkových seznamů rozepsat formou uceleného textu.

Jinak co se týče odkazování na literaturu, to je sice užitečné, ale článek by měl být ve výsledku použitelný a informačně hodnotný sám o sobě. Literatura by měla být použitá k ověření použitých tvrzení, které článek obsahuje. Ne že si člověk v literatuře dohledá co v článku není !;-) (vizte Wikipedie:Reference)

Jinak nevěšte hlavu a vydržte. Každej jsme nějak začínali a vy jste si prostě jen na začátek vybral trochu kontroverznější téma. Ale i takový článek se dá napsat ke spokojenosti všech ;-) Jedudědek 2. 9. 2008, 19:40 (UTC)

Teorie psychotroniky je naprosto nedostatečně ozdrojována. U jednotlivých pojmů a tvrzení by měly být řádkové reference, aby bylo jasné, od koho pocházejí. Uvedení hromady dvaceti knih na konci článku to neřeší.

Rovněž naprosto nepřijatelné je cpát do úvodu nebo kamkoliv nezdrojovaná a nezdrojovatelná tvrzení o pseudovědeckosti psychotroniky. Pokud ji někdo za pseudovědeckou označil nebo jí nějak oponoval, tak musí být uvedeno kdo a v jakém zdroji, a pokud možno přesné shrnutí, co takový kritik vlastně tvrdil a čím své tvrzení zdůvodňoval. Pokud má být obsaženo v článku tvrzení o „naprosté většině vědců“, tak musí být zdrojováno, který zdroj tu většinovost konstatoval (a jak k tomu došel).

Takovéto zdrojované NPOV formulace jsou sice možná méně úderné, ale encyklopedičtější. Není úkolem Wikipedie soudit, zda má pravdu většina nebo menšina, ta či ona teorie. Úkolem encyklopedie je informovat o ověřitelných významných názorech na tu teorii. --ŠJů 2. 9. 2008, 19:19 (UTC)

Stavil jsem se cestou v knihkupectví a nahlédl do pár knih a našel pár dalších v článku chybějících věcí, zde vypisuji abych je nezapoměl, má-li kdo literaturu, nechť dohledá:

• Poprvé snad měl termín použít jistý Francouz nevím již kdy přesně a jak se jmenoval
• K výraznému rozvoji došlo až v rámci socialistického bloku, jak je to tedy s tím vznikem v Československu ?? Chtělo by to upřesnit
• Výzkumy v SSSR, telepatická špionáž atp. ;-)
• Srovnání parapsychologie a psychotronika (psychická energie × geo/magnetická)
• Rozštěpení na dva myšlenkové proudy

Jedudědek 2. 9. 2008, 19:40 (UTC)

Náhodou, lépe říce shodou okolností, jsem si chtěl přečíst tento článek a jediné, co jsem viděl, bylo pět, velice agresivních, vložených šablon. Toto je naprostý nesmysl. Chceme tímto totalitním způsobem manipulovat čtenářovým pokusem o získání nových poznatků? Navrhuji, a budu prosazovat zásadu, že případný čtenář bude informován předem o obsahu článku jednou vloženou šablonou, aby mu nebyla psychologicky vnucována myšlenka - tento článek nečti! --Hubený 4. 9. 2008, 06:18 (UTC)

To je přece nesmysl, myšlenka - tento článek nečti, může být vnucována přece i použitím jedné jediné konkrétní šablony. Jestliže článek obsahuje pochybné neověřené informace, musí na to být čtenář upozorněn hned z kraje. Samozřejmě, že pět šablon je zcela zbytečný extrém, ale dvě až tři šablony upozorňující na nedostatky (ať už formální {{Upravit}}) či faktické {{celkově zpochybněno}}) jsou imho naprosto v pořádku.

Imho je naprosto nadbytečná duplicita šablon {{neověřeno}} a {{celkově zpochybněno}} V momentě kdy je tedy vkládáno celkově zpochybněno, mělo by automaticky nahradit dříve vložené neověřeno. Podobně zbytečná je imho duplicita šablon {{upravit}} a {{urgentně upravit}}, taky bych byl vždy jen pro jednu z této dvojice. Jedudědek 4. 9. 2008, 06:43 (UTC)

Jak již nadpis říká, tento článek není rozhodně NPOV. Naopak, informace v něm obsažené je možné dostatečně ověřit v mnoha zdrojích, které jsou v přemíře uvedeny. Je pravdou, že některé části by měly být doplněny - hlavně úvod a přehled epistomologie, ale celkový vzhled a obšírnost článku si nezaslouží vložení šablony NPOV. Souhlasím s vložením šablony NMed, ale autor této šablony musí také napsat článek Non lege artis, aby bylo jasné, o co jde. --Hubený 4. 9. 2008, 07:14 (UTC)

Aby bylo možné informace ověřit, je nezbytně nutná řádková reference. Nemůžete po nikom chtít, aby pro dohledání konkrétní sporné informace přečetl všechny knihy uvedené na konci článku. Navíc by taková tvrzení měla být psána jako tvrzení někoho, ne jen jako holý fakt. Kromě toho článek obsahuje některá naprosto nesmyslná tvrzení, mnoho naprosto zásadních věcí chybí, mnoho věcí nesouvisejících přebývá, či není vůbec jasné proč jsou zde uvedeny. Např. informační fyzika je zde podána způsobem, který může čtenáře snadno přivést na myšlenku, že je to výmysl/objev psychotroniky, přitom jen zběžným pátráním na internetu o tomto silně pochybuji.

Oproti tomu vložení šablony NMed je trochu zavádějící a její vynechání pro mě není problém. Psychotronika totiž nemá až tolik společného z lékařskou vědou a tudíž není až tak nutné explicitně upozorňovat, že s ní není v souladu ;-) Ostatně o možném léčebném využití v současné podobě hovoří (spíš naznačuje;-) jen jedna věta u Bioterapie.

Než se rozhodnete opět šablonu odstranit, přečtěte si prosím zdejší diskuzi a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Jedudědek 4. 9. 2008, 08:08 (UTC)