Diskuse s wikipedistou:Ragimiri: Porovnání verzí

Dobrý den, ten článek v diskusi jsem napsal já, jelikož vždy jsem znal Misar a Alcor , jako kalibrační dvouhvězdu pro zkoušku zraku. Sice jsem napsal, že není hvězda Mixara ,ale nicméně je některými lidmi ten název užíván, proto jsen jej nechtěl za každou cenu opravovat. Já sám jsem ještě nikdy nikomu nic nesmazal, zato mne pravidelně kdekdo a to jen proto, že , což mne mrzí, nikoho prý bádání nezajímá a z pohodlnosti, než něco ověřovat, tak to raději téměř hned smaží. Strašně mne to otrávilo, ale přesto, ani -ten Mixara jsem nechtěl mazat. Nemám důvod oplácet zlé zlým .Spíš si myslím ,že je ubožák ten, kdo něco smaže, aniž se přesvědčí , zda by to tak nemohlo být, zvlášť , když teprve chodí do školy , jak jsem zjístil. Jinak ten pojem Mixara je použit na jednom soukromém webu jménem UNIVERSE.WEBOVKA.EU , takže není vyloučeno, že se to možná tak snad psalo . Takže stačí do článku dopsat Mizar a k němu Alcor, neboť právě tyhle dvě jsou vizuálními dvouhvězdami. Nashledanou -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.24.121.1 (diskuse)

Troly, troly, troly :) modří už vědí, zbytek to může ignorovat :) --Chmee2 16. 1. 2009, 20:10 (UTC)

Doufám, že tě utěší aspoň dárek, co ti posílám. :) --Ragimiri 16. 1. 2009, 20:16 (UTC)

Děkuji. Jsem zas o něco chytřejší, snad. -- Luboš Pruner 4. 3. 2009, 07:16 (UTC)

Chráněny. Pozdravy, /odder 7. 3. 2009, 22:31 (UTC)

Zdravím. Reaguji na vaši výměnu Velkého státního znaku na šabloně a portálu za Malý státní znak. Nemyslím si, že je to vhodné, jednak proto, že užívání každého státního symbolu je ošetřeno zákonem, (vyjma snad státních barev), dále z hlediska nacionalistického, jelikož nemyslím, že Malý státní znak důstojně reprezentuje celou ČR a vy jako Slezan, byste měl s tímto souhlasit, a nakonec i z důvodu estetického, jelikož Velký státní znak tam zkrátka vypadá lépe.

Navíc na té šabloně je/byl Velký státní znak stejně jako Státní vlajka vyzdviženy na tu nejvyšší úroveň jako dva nejdůležitější symboly našeho státu a z hlediska symboliky je Velký státní znak významnější nežli Malý státní znak. A navíc zákon číslo 352/2001 o užívání státních symbolu České republiky tuto věc nezakazuje, a to se týká i Malého státního znaku, jelikož je tam napsáno, že Malý státní znak užívají oprávněné osoby uvedené v § 2 odst. 1 písm. a) až t). Pokud byste to bral tak, že to tam není výslovně dovoleno, potom zde nemáme právo mít obrázky jakýchkoliv státních symbolu této republiky. Tedy je nesmyslné nahrazovat Velký státní znak Malým a navrhuji tedy vrátt vše do původního stavu. Zdravím --Márton CZ-HU 8. 3. 2009, 12:03 (UTC)

Vážený pane, nevím, kde jste vzal informaci, že jsem Slezan – narodil jsem se a žiji na Moravě, konkrétně v moravské části Ostravy. Co se týče velkého státního znaku (VSZ), zákon specifikuje explicitně, kdo a za jakým účelem jej může použít. Ani já, ani vy, ani Wikipedie v seznamu oprávněných osob není. Jistě nelze vyčítat, pokud je VSZ uveden v článku o státních symbolech ČR. Ovšem rozhodně je nesprávné jeho užití coby ozdobného prvku nějakého portálu či šablony. Malý státní znak (MSZ) je sice omezen obdobně, ale dle většího rozsahu oprávněného užití soudím, že jeho použití je menší zlo, než použití VSZ. V ideálním případě bych VSZ i MSZ nepoužíval na Wikipedii jako pomocnou grafiku vůbec. Upozorňuji, že např. u státní vlajky se přímo v zákoně dovoluje její vhodné a důstojné použití kdykoliv, proto by bylo nejlepší její použití. U státního znaku toto svolení chybí a je tedy jeho volné používání vyloučeno. Chápu, že sankce za porušení zákona jsou minimální a v reálné praxi se ani neukládají, ale domnívám se, že jako encyklopedie bychom neměli zákon explicitně porušovat, pokud víme, že používáním státního znaku k němu dochází. --Ragimiri 8. 3. 2009, 12:31 (UTC)

Doplňuji Ragimiriho, Zákon 352/2001 Sb., komentář Ministerstva vnitra České republiky na [1]. --Martin Kozák 8. 3. 2009, 12:55 (UTC)

Zdravíčko. Omlouvám se ,pokud jsem se dotkl vaší národnostní otázky. Každopádně pokud jste Moravan, měl byste to chápat o důvod více. Nyní k věci - dle zákona číslo 352/2001 sb. §5 - mají právo užívat MSZ oprávněné osoby uvedené v § 2 odst. 1 písm. a) až t) na rozhodnutích a jiných listinách osvědčujících důležité skutečnosti, vydávaných při výkonu státní moci, který jim byl svěřen zákonem nebo na základě zákona5a); může být též vyobrazen na mincích České republiky. To tedy znamená, že na MSZ platí stejná omezení jako na velký. Pokud to tedy berete tak, že pokud to není výslovně dovoleno, tak je to zakázáno, v tom případě nemáme právo užívat ani MSZZ. Podle mě je vhodné, aby šablonu Státní symboly České republiky reprezentovaly dva nejvýznamnější symboly ČR - Velký státní znak a Státní vlajka. Vaše obavy jsou možná na místě to ano, ale myslím, že Šablona Státní symboly České republiky je natolik významná a důstojná, aby na ní byl umístěn nejvýznamnější symbol státu. --Márton CZ-HU 8. 3. 2009, 13:01 (UTC)

Obávám se, že jste zákon nepochopil správně. Zákon explicitně říká, kdo jediný je oprávněn státní znak používat. Není to tak, že kromě těchto osob ho mohou používat i jiné osoby. Správně bychom skutečně neměli používat ani malý, ani velký státní znak. Vlajka by teoreticky šla. Úplně ideální by však bylo použití symbolu, který stát reprezentuje, ale zároveň není státním symbolem dle zákona. Např. samotný lvíček. --Ragimiri 8. 3. 2009, 13:42 (UTC)

Nemějte obavy, já ten zákon znám moc dobře, (musel jsem ho pro získání jedné certifikace podrobně studovat). Ano Wikipedie, ani my, nejsme oprávněni užívat VSZZ, a tím pádem ani MSZZ. Ovšem ted je třeba položit si otázku co je to vlastně Státní znak. Neboť mohly bychom spekulovat o tom, že zde na wiki je pouze obrázek státního znaku v elektronické podobě. Jelikož Státní znak, který mají právo užívat osoby uvedené v § 2 odst. 1 písm. a) až t), je většinou deska s barevným vyobrazením VSZZ, nebo státní znak vytesaný do pískovce, či jiná podobná forma. Ovšem my zde máme pouze obrázek v elektronické podobě. Navíc, vyrábějí se trička a jiné oděvy, na kterých je státní znak vyobrazen a není to protizákonná činnost, a teď nemluvím o spor. úborech pro sportovce reprezentující ČR, ale oděvy pro bežné civilisty. Je to zhruba podobné rozdílu v pojmu státní vlajka a napodobenina státní vlajky stále podle zákona č352/2001 Sb. --Márton CZ-HU 8. 3. 2009, 14:04 (UTC)

Tak to už opravdu hodně kličkujete. Tvrdit, že nějaká vlajka vlastně není vlajka, protože nemá poměr 3:2, ale 3,1:1,9 je v podstatě jen účelové. V každém případě ale ve výše uvedeném odkazu na stránky MV ČR je uvedeno, že velkým státním znakem mohou oprávněné osoby označit své webové stránky. Lze tedy dovodit, že i elektronická verze státního znaku je státní znak samotný. Navíc je u souboru výslovně specifikováno, že se jedná o státní znak. Stěží tedy můžeme tvrdit, že to tak nemyslíme, že to je jen obrázek vzdáleně podobný státnímu znaku. --Ragimiri 8. 3. 2009, 14:20 (UTC)

Na jednu stranu pravda, ovšem v tom případě to znamená, že Wikipedie nebo Commons nemá právo užívat Státní znak v jakékoliv podobě, tady i v elektronické ne. Tudíž, ani ve článku státní znak, není dovoleno, aby tam obrázek státního znaku byl. A to by se v tom případě přeneslo i na učebnice, literaturu, internet apod. Jistě uznáte, že je to směšné. --Márton CZ-HU 8. 3. 2009, 14:29 (UTC)

Jistěže ano, leč pokud píši článek o státním znaku, je to zcela jistě omluvitelné použití státního znaku (je žádoucí ukázat, o čem píšu). Pokud ale státní znak slouží jen jako grafická ozdoba, je to chyba a státní znak je tím znevážen. Navíc v tomto ohledu existuje již proběhlá diskuze z roku 2007, proto jsem poněkud zmaten, že její výsledek nerespektujete. --Ragimiri 8. 3. 2009, 17:51 (UTC)

V případě, že tedy chceme/chcete dodržovat platné zákony této Republiky, musím souhlasit s výměnou MSZ za kresbu Lva, jak jste to včera navrhoval. To nezákonné není, i když graficky je to pozadu. Popřípadě, kdybychom, časem našli lepší náhradu mohly bychom to nahradit, že ano. --Márton CZ-HU 9. 3. 2009, 05:46 (UTC)

doplneny zdroje -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) NitramV (diskuse)

Bývá zvykem, že diskuze pokračuje tam, kde začala, tedy na vaší diskuzní stránce. --Ragimiri 14. 3. 2009, 14:09 (UTC)

Zdravím. Já si jen "ozdrojování" představuju trochu jinak než "Podrobný popis těchto případů lze nalézt například v knize Historie o těžkých protivenstvích církve české od Jana Amose Komenského". To mi tam vadilo a proto jsem revertoval. Ta kniha má mnoho stran a těžko se to ověřuje. Když jsem to namátkou projížděl našel jsem 2 zmiňované případy (možná jich tam je víc nečetl jsem to celé) v souvislosti s Jezuity, převažovalo ale násilí ve spojení s "vrchností". Druhá věc je, že "ozdrojovat" jde prakticky všechno. Myslím, že Komenského Protivenství není zrovna ideální pramen, protože se jedná o silně zaujatý apologetický spis. Obdobných věcí na katolické straně (jen s opačnými znaménky) by se dala taky najít spousta, ale asi není účelem "vracet" se do 17. století. Takže bych spíše od "anonyma" ocenil pohled současného historického odborného bádání. Asi bych s tím neměl takový problém, kdyby to bylo třeba v nějakém speciálním odstavci nazvaném "Pohled protestantů na jezuity v historii" (pokud možno samozřejmě ozdrojováno :-) To jen tak v krátkosti na vysvětlenou mého pohledu. Zdravím a přeji hezký den. --Saltzmann 15. 4. 2009, 23:32 (UTC)

Ahoj, házím {{Urgentně ověřit autor|Bel Ami}} neb se mi v článku nepodařilo najít jediný funkční nezávislý zdroj. --che 25. 4. 2009, 22:13 (UTC)

Can you check your talk page there and respond at the en.wikinews link I gave you? Thank you. Mike Halterman 8. 5. 2009, 10:29 (UTC)

Smím vědět na základě jakého obskurního myšlenkového pochodu tvrdíš toto? Že článek na Christnetu odkazuje na Wikipedii nemá žádný význam - odkazuje na ni nikoliv jako na zdroj, ale naopak jako na stránku, kde se lze o Lejeunovi něco dočíst a u níž se předpokládá, že bude existovat minimálně tak dlouho jako ChristNet. Koneckonců, když skontroluješ historii, zjistíš, že článek z Wikipedie nebyl a nemohl být zdrojem té informace, protože v době vydání článku na ChristNetu ji ještě neobsahoval. Byla tam doplněna podle toho článku na ChristNetu - tedy nezávislého zdroje. Jinak si troufám tvrdit, že fakt, že píšu Wikipedii, nijak nesnižuje věrohodnost zdrojů, jichž jsem autorem. --Cinik 13. 5. 2009, 07:13 (UTC)

Jinak ten zdroj není fundamentálně třeba, dodal jsem jiný, ale je to zdroj v češtině, takové by měly být v české Wikipedii upřednostňovány. --Cinik 13. 5. 2009, 07:14 (UTC)

Cinik sám o sobě není věrohodný zdroj, ať už publikuje na jakémkoli serveru. --egg ✉ 13. 5. 2009, 19:35 (UTC)