Diskuse:Psychotronika: Porovnání verzí

V článku je použit materiál (nespecifikován) uvolněný držitelem nebo vykonavatelem autorských práv pod licencí GFDL a CC BY-SA 3.0. Povolení bylo doručeno do systému VRTS spravovaného PR oddělením Wikimedia pod číslem 2008082210007799. Tato šablona neslouží k prohlášení autora o vlastnictví; vkládá ji pouze tým VRTS poté, co na e-mail permissions-cs@wikimedia.org obdrží jasné potvrzení o uvolnění díla pod danou licencí.

Šablona:Článek wikiprojektu Pseudověda

Jelikož se zdejší diskuze rozrostla do obřích rozměrů a většina příspěvků již není aktuální (resp. neprobíhá u nich další diskuze), přesunuji jí do archivu

• Archiv starších diskuzních příspěvků

Má-li někdo pocit, že je některá část diskuze ještě živá a vede se na věcné rovině s ohledem na obsah článku, nechť se mi ozve a já jí sem vrátím. Jakékoliv další připomínky ke stávající podobě článku můžete diskutovat níže. A prosím věcně a slušně, bez jakýchkoliv náznaků osobních útoků a antipatií;-) Jedudědek 23. 9. 2008, 07:17 (UTC)

Už je to zas dlouhé jak Lovosice, neaktivní sekce opět přesouvám do archivu:

• Archiv starších diskuzních příspěvků 2
• Archiv starších diskuzních příspěvků 3

Tuto šablonu jsem odstranil z následujících důvodů:

1. Šablona {{Kontroverzní}} dostatečně upozorňuje na kontroverznost tohoto tématu a není třeba tuto kontroverznost zdůrazňovat hanlivým označením.
2. Šablona {{Článek wikiprojektu Pseudověda}} se zabývá spíše předmětem článku, než článkem samotným a její umístění je mimo jiné i výzvou zabývat se předmětem článku a tím odvést pozornost od článku samotného. Ve Wikipedii se podobná činnost nazývá "trollováním".
3. Název pseudověda není NPOV, je zastupován jenom určitým názorovým proudem a již umístění této šablony je provokací. Lze proto očekávat, že vyvolá v diskusi osobní útoky, trollování a další provokace, které škodí Wikipedii jako celku. Proto je její umístění naprosto nevhodné.
4. Umístění této šablony v diskusi tohoto článku, by mohlo být příkladem pro mnoho jiných názorových skupin k umísťování podobných šablon do diskusí jiných článků: například do diskuse článku Slepice domácí by mohl někdo umístit šablonu: Článek wikiprojektu vegetariáni a prosazovat názor, že slepičí maso je zcela nevhodné pro výživu člověka; nebo do diskuse Prase divoké by mohl někdo umístit šablonu: Článek wikiprojektu ekologie a prosazovat názor, že lov na Prase divoké je zabíjení oproti názoru lovců, kteří to považují za škodnou zvěř a mluví jenom o lovu na prase divoké a názor ekologů považují za urážku [1].
5. Účastníci projektu pseudověda jsou většinou radikální a fundamentalitičtí (pseudo) vědci a náboženští fanatici [2], takže jejich názory jsou předem minoritní a extrémní, což již předem celou diskusi znehodnocuje a vyvolává nepřiměřené hádky o předmětu článku, místo konstruktivní diskusi o článku samotném.
6. Sousloví "článek je sledován" připomíná až přespříliš dobu totalitního komunismu, kdy jiné názorové skupiny byly sledovány a donucovány změnit názor. --Hubený 25. 10. 2008, 13:01 (UTC)

Někdy hovořím o pseudovědecké skupině vědců projektu pseudověda. Nemyslím tím, že by byli pseudovědci. Zpochybňuji pouze její koncepci prosazování vědy na základě vědeckých tvrzení. Z toho co ve skutečnosti dělají se dá usoudít, že jim jde o přesné "vědecké vyjadřování" a přesné zdrojování zvláště sporných textů (myšlenek), témat a pod., tedy obsahu článků na wikipedii. To je správné a s tím souhlasím. Při bližší analýze je vidět jejich snaha směrovat (některé) texty článků do souladu s vědeckými informacemi a zároveň i požadavek takovéto informace zdrojovat ze zdrojů vědeckých informací. S tím naprosto souhlasím. Je zde jen jeden problém, ne u každého tématu tyto požadavky lze uplatnit v celém rozsahu. Příkladem je i článek psychotronika. Pak ještě existuje otázka, na kterou je třeba vždy hledat odopověď: Kdo dělá pseudovědu? Zodpovězení této otázky je odrazovým můstkem pro správné hodnocení vlastní pseudovědeckosti v dáném tématu. To pak vede i ke správné eliminaci nežádoucích myšlenek. K tomu však zpravidla nedochází. Je třeba si uvědomít, že "pseudověda" lépe řečeno pseudovědecké myšlení se v ČR výrazně začalo rozvijet až v 90. letech. Proč? Je druhou otázkou.--Badalel 25. 10. 2008, 20:53 (UTC)

Pane kolego, Vaše argumenty jsou zde podle mého názoru nerelevantní, protože ta šablona je na diskusní stránce, a tedy nelze aplikovat pravidla jako NPOV apod., která se vztahují pouze na hlavní jmenný prostor. O šablonách si rozhodují samy projekty, navrhněte tedy odstranění a diskusních stránkách projektu pseudověda. Tady diskutujeme o obsahu článku a ne o šablonové výzdobě diskusní stránky.--Ioannes Pragensis 25. 10. 2008, 13:11 (UTC)

Souhlasím. Hlavně také proto, že wikipedista:Jedudedek ponechal moje argumenty hned pod touto šablonovou výzdobou a zbytek archivoval. --Hubený 25. 10. 2008, 16:07 (UTC)

Šablona byla do diskuse vrácena. Pokud máte problém se samotnou existencí šablony, neřešte to, prosím, svévolnými zásahy, ale příslušným nástrojem. Děkuji.--Sumivec 25. 10. 2008, 13:13 (UTC)

Psychotronika je kontroverzní. Některá pojetí psychotroniky jsou i pseudověda. Proti šablonám nic nemám.--Badalel 25. 10. 2008, 13:18 (UTC)

Heslo osahuje podnadpis "Badatelé v psychotronice". Jako čtenář článku bych se určitě rád něco dověděl i o tom, kteří badatelé na psychotronice pracují. Jinak by se mi zdála tato část celkem zbytečná. Např. František Kahuda (1911 – 1987) založil obor Psychoenergetiky, vytvořil mentionovou teorii, superifragravitační teorii a fundamentální záření hmoty. + foto vlevo. atd.--Badalel 28. 10. 2008, 16:04 (UTC)

František Kahuda tu má samostatný článek..., a označit ho badatelem v psychotronice jedině se zdrojem--H11 28. 10. 2008, 23:01 (UTC)

Možná, kdy jsis přečetl úvod a první kapitolu hesla psychotronika, tak dostaneš jiný názor (samo heslo je zdrojem informace, že Kahuda byl badatel). Mě připadaš jak refaktorizováno a nejen tady a i u hesla informační fyzika refaktorizováno .--Badalel 29. 10. 2008, 06:15 (UTC)

Badaleli, laskavě se mírněte s osobními útoky. --Formol 29. 10. 2008, 08:41 (UTC)

je důležité buď jestli se tak nazýval, popřípadě kdo ho nyní tak nazývá, jelikož označení badatel v psychotronice, má například pro mě hanlivý nádech--H11 29. 10. 2008, 09:00 (UTC)

Z Vašich osobních pocitů se vycházet nedá. Vidíte sám, že to platí i pro mne, pokud je vyjádřím jsou refaktorizovány.--Badalel 29. 10. 2008, 09:29 (UTC)

zazdrojujte si to, že byl badatel v psychotronice, tuším, že ta věta bude Sdružení ..., ho pokládá za badatele v psychotronice.''--H11 29. 10. 2008, 09:37 (UTC)

Můj závislý úhel pohledu se sem nehodí. Jinak jsem rád, že jste zaznamenal rozdíl mezi "Physical Information" a "Information Physics". Pod tímto druhým termínem můžete najít na internetu téměř nekonečné zdroje pro heslo Informační fyzika. Existuje však několik pojetí "informačních fyzik" a vy jste tu, jejímž smyslem je hledání nové fyzikální veličiny a přístupu ke studiu přírody zazdil. Nebudu se s Vámi přít ani prosazovat svého postoje, mě stačí, stéjně jako u psychotroniky, že na wikipedii bude alespoň nějaké heslo o informační fyzice. Z hesla psychotronika jste tady udělali "historickou záležitost". Z hesla informační fyzika uděláte pouze "hodnocení stavu". Zapomínáte, že nejde o vědecké články, ale encyklopedická hesla, ta můžou osahovat rozpory i pseudovědu.--Badalel 29. 10. 2008, 11:14 (UTC)

http://www.dsl.cz/clanky-dsl/clanek-1213/co-stoji-za-popularitou-wikipedie také o pseudovědě, o správcích o hodnocení a konkurenci Knol.--Badalel 5. 11. 2008, 06:22 (UTC)

Zástupce z řad badatelů, který by dokončil heslo psychotronika se nepodařilo zatím získat. Postupně se nabídlo k této práci a pak ji odřeklo šest badatelů. Důvodem byl závěr, že heslo v uvedeném rozsahu pro čitatele postačuje a každý zájemce o psychotroniku si může studium hesla psychotronika snadno rozšířit podle uvedených zdrojů a odkazů. Nakonec jsem dal na doporučení některých wikipedistů a vytvořil vlastní stránky, kde podávám některé další základní informace k tématice psychotroniky:

• Stránky o psychotronice ve výkladu Oldřicha Válka

Wikipedistů přeji v jejich zaslužné práci hodně úspěchů.--Badalel 13. 3. 2009, 18:53 (UTC)

Do "seznamu psychotronických jevů" určitě nepatří grafologie, trochu podezřelá psychologická metoda, určitě ne "jev, který se nepodařilo prokázat". Zdraví --Sokoljan 29. 4. 2009, 18:02 (UTC)

ono jde spíš o formulaci, zdroj to definuje takto: grafologie=na základě, že písmo je věrným obrazem lidské duše dokáže zkušený grafolog z písma vyčíst mnohdy i úplně skryté detaily lidské povahy. Je-li grafolog současně obdařen i mediálními vlastnostmi, dokáže z písma vyčíst třeba rodinné a místní události . --H11 29. 4. 2009, 18:14 (UTC)

upravil jsem to takto, snad to více odpovídá realitě, a tolik nepoškozuje grafologii--H11 4. 5. 2009, 10:38 (UTC)

Brázda se prohlašuje jen za psychotronika s badateli nemá nic společného.

Až se to odemkne dam tam tohle

Jako Badatelé v psychotronice se označují lidé, kteří jsou přesvědčeni o existenci psychotronických jevů a o nutnosti jejich zkoumání a pochopení. Snaží se je, s různou mírou úrovně, vědecky popsat a vysvětlit. Ve společnosti prosazují změnu obecného povědomí, které psychotroniku staví na úroveň léčitelství^[1] a pavědy. ^[2]Také se vymezují vůči skupině lidí, tzv. psychotroniků , kteří vydělávají na hlouposti obyčejných lidí různými službami založenými na „údajně zaručených" parapsychologických schopnostech a praktikách.^[3] Považují psychotroniku za potenciální (v budoucnu přijatelný) vědní obor. Vychází z řady pracovních hypotéz, které publikují a dále teoreticky rozpracovávají.^{[4] [5][6]}

kdyby někdo mimoho vhubeného chtěl o tom diskutovat tak se ozvěte.--H11 21. 11. 2009, 12:48 (UTC)

Uvedené zdroje nedokazují to, o čem se mluví. Říká-li se, že "... obecné povědomí společnosti staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy ...", tak je třeba uvést důvěryhodné zdroje průzkumu veřejného mínění, které dokazují, že tomu tak je. V uvedené referenci se mluví o "akademické obci" a možnosti uznání psychotroniky jako samostatný léčitelský nebo vědní obor. Dále se v této referenci mluví o "lidovém pojetí" léčitelství. Toto se ale v žádném případě nevztahuje na obecné povědomí společnosti ve vztahu k psychotronice. To samé platí i o užití slova "pavěda", které rozlišuje zkoumání a pochopení na vědecké a pseudovědecké. Podobná tvrzení jsou diskriminační a jsou výplodem extremismu a netolerance malé části akademické obce a není možné je posuzovat jako nezaujaté. Uvedená reference, která odkazuje na výroky Rejdáka na Mezinárodní konferenci v roce 1983, je, v souvislosti se směřováním a cíli současných badatelů v oboru psychotroniky, směšná. --Vbhubeny 22. 11. 2009, 08:13 (UTC)

jenom kdyby tě zajímalo kdo to tam napsal [3]--H11 22. 11. 2009, 11:40 (UTC)

Ano, i v původní, gramaticky bezchybné větě platí, že podobná tvrzení musí být ve Wikipedii zdrojovaná. Nikdo si toho ale nevšiml, protože celá vedlejší přívlastková věta je velice složitá a odvádí pozornost od podmětu věty. Až Wikipedista:LiborX si toho před třemi dny všiml a celou neozdrojovanou část odstranil. A pak vzniklo gramatické zpitvoření celé věty [4] a doplnění nesouvisejících referencí spolu s neviditelnými vysvětlivkami ve zdroji. --Vbhubeny 22. 11. 2009, 13:18 (UTC)

si ty reference přečti, dal sem ti tam i vysvětlivky --H11 22. 11. 2009, 13:22 (UTC)

co takto:

Za badatelé v psychotronice se označují lidé, kteří jsou přesvědčeni o existenci psychotronických jevů a o nutnosti jejich zkoumání a pochopení. Snaží se je, s různou mírou úrovně, vědecky popsat a vysvětlit. Ve společnosti prosazují změnu obecného povědomí o psychotronice. Toto povědomí staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy.

Badatelé v oboru psychotroniky se snaží oprostit od skupiny lidí tzv. psychotroniku, kteří často vydělávají na hlouposti obyčejných lidí různými službami založenými na „údajně zaručených“ parapsychologických schopnostech a praktikách. Pokud se lidé v tomto smyslu za psychotroniky prohlašují mají podle badatelů s ní jen málo společného.

Badatelé považují psychotroniku za potenciální (v budoucnu přijatelný) vědní obor. Vychází z řady pracovních hypotéz, které publikují a dále teoreticky rozpracovávají. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.74.204.239 (diskuse)

Toto povědomí staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy.^[zdroj?]--Vbhubeny 23. 11. 2009, 06:00 (UTC)

21,22 z clanku.--H11 23. 11. 2009, 11:16 (UTC)

V referenci 21 je řečeno, že "psychotronika je nejčastěji spojována s léčitelstvím" a v referenci 22 se mluví o "povědomí lidí". Výraz pavěda je užit v referenci 22 ve výrazu "buržoázní pavěda - parapsychologie" a "věda se bude jmenovat psychotronika a vznikne z toho, co dnes je označováno jako pavěda". Nikde není řečeno, že "společenské povědomí staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy". --Vbhubeny 23. 11. 2009, 12:53 (UTC)

Vyřešení místa a úlohy psychotroniky v společensko vědním systému názorů na svět je spojeno se zrozením nové vědy, kterou nebude ze začátku každý ochoten přijmout. Tato věda se bude jmenovat psychotronika a vznikne z toho, co dnes je označováno jako pavěda psychotronika.

Psychotronika s léčitelstvím souvisí v tom, že studuje fenomény tzv. biodiagnostiky, bioterapie a energetický myotransfér, které z pohledu dnešní vědy nejsou dostatečně prozkoumané a ani v současnosti jejich výzkum neprobíhá. Vývoj v tomto směru ustrnul. Dále tzv. okrajová témata psychotroniky v souvislosti s „léčitelstvím", jako např. aromaterapie, fytoterapie, artterapie, akupunktura apod., jsou speciálními samostatnými a zpravidla jen doplňkovými technikami terapie, které vznikly na základě experimentální praxe a představují zase úplně jiný problém.

a další ...--H11 23. 11. 2009, 13:02 (UTC)

... a co má tento opis úryvků z obou referencí společného s diskutabilním tvrzením, že: "společenské povědomí staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy"? To, o čem ve svém příspěvku mluvíte jsou názory teoretiků psychotroniky a úzkého kruhu "zasvěcenců" a neříkají nic o společenském povědomí. --Vbhubeny 23. 11. 2009, 13:29 (UTC)

např. http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189080492&heslo=Psychotronika -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.74.204.239 (diskuse)

V tomto nepodepsaném příspěvku se říká: "Psychotronika je moderní označení pro parapsychologii", ale už vůbec nic o léčitelství, takže nemůže být použit jako reference pro tvrzení, že "společenské povědomí staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy". --Vbhubeny 24. 11. 2009, 06:26 (UTC)

nebo http://ceska.psychotronika.cz/index.php?page=klasifikace-pojeti-psychotroniky-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.74.204.239 (diskuse)

V tomto nepodepsané příspěvku se rozděluje posouzení psychotroniky ve společenském prostředí do tří skupin:

1. psychotronika podle badatelů v oboru,
2. psychotronika podle vědců jiných oborů a
3. psychotronika podle údajných psychotroniků

Takže ani tato reference nemůže být použita jako zdroj ke všeobecnému tvrzení, že "společenské povědomí staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy". Pokusím se tuto diskusi usměrnit v následujícím odstavci. --Vbhubeny 24. 11. 2009, 06:37 (UTC)

Společnost je pojem příliš široký, a proto se většinou užívá ve spojitosti s adjektivem, nebo přívlastkem. Je tedy velice nevědecké přiřknout celé společnosti, že její povědomí staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy.

Povědomí, jinak také vědomí, je výraz ještě širší a navíc abstraktní a vágní. Je velice obtížné určit úroveň individuálního vědomí a vymezení úrovně kolektivního (společenského) vědomí je už naprosto nemožné, protože kolektivní (společenské) vědomí vytváří souhrn všech individuálních vědomí členů určité společnosti.

Je tedy možné konstatovat, že "badatelé prosazují ve společnosti změnu obecného povědomí o psychotronice", není ale možné přívlastkové vymezení, že "ve společnosti prosazují badatelé změnu obecného povědomí, které psychotroniku staví na úroveň léčitelství a pavědy". Do určité míry je sice možné provádět sociologický výzkum veřejného (společenského) mínění (povědomí), je ale nemožné vymezení tak definitivním způsobem, jak je tomu v tomto diskutabilním tvrzení. Proto se prakticky ve všech průzkumech veřejného mínění uvádějí procentuální poměry zastopení určitých názorů. Proto podobná, kategorická tvrzení nelze vůbec zdrojovat a do České Wikipedie tedy vůbec nepatří. --Vbhubeny 24. 11. 2009, 07:42 (UTC)

Obecné povědomí či společenské povědomí je ustálené slovní spojení, které nám kvantifikuje rozšíření určité informace či názoru mezi lidem obecným. Dá se dostatečně relevantně měřit a tudíž i zdrojovat! To, že toto slovní spojení rozsekáte na prvočinitele a pak nám vysvětlíte co všechno ten který prvočinitel může znamenat je naprosto zavádějící a s příspěvkem kolegy H11 nesouvisející argumentace.

Dle mého názoru jde úprava, kterou se snaží provést H11 správným směrem, ale plně s vámi souhlasím, že je naprosto nedostatečně zdrojována (obzvláště ta třetí věta) a trpí také nevhodnými či nepřesnými formulacemi.

Pokusím se najít si chvilku a trochu na tom zapracovat, ale nic neslibuji. Jedudědek 24. 11. 2009, 11:28 (UTC)

Souhlasím s vámi, že rozbor slovního spojení na prvočinitele může být pro někoho překvapující, ale není rozhodně zavádějící. Upřesňuje jenom význam daného slovního spojení. Zavádějící je spíše užití adjektivu "obecné" místo "společenské" nebo "kolektivní". Wikipedista:H11 zdrojuje určitá slova (pavěda, léčitelství) a vůbec mu nezáleží na tom jak se tato slova objeví ve větě, jaký význam v určitém spojení mají a jestli je toto spojení gramaticky a interpunkčně správné. Já navrhuji vypuštění tohoto přívlastku a prostě konstatovat: "Badatelé prosazují ve společnosti změnu povědomí o psychotronice a snaží se oprostit od skupiny lidí, kteří se prohlašují za psychotroniky nebo parapsychology, aby mohli vydělávat na hlouposti obyčejných lidí různými službami založenými na „údajně zaručených" parapsychologických schopnostech a praktikách." Toto všeobecné konstatování je dostatečně ozdrojované odkazem na ^[1]. --Vbhubeny 24. 11. 2009, 13:44 (UTC)

Zde: http://www.sysifos.cz/index.php?id=slovnik&act=zobrazit&idd=&pismeno=&vyraz=1189080492&heslo=Psychotronika se píše:…V současné době se psychotronika stala doménou léčitelů…

Zde: http://ceska.psychotronika.cz/index.php?page=klasifikace-pojeti-psychotroniky se píše: …zpravidla mylné zaměňování psychotroniky s léčitelstvím a diagnostikou praktikovanou „psychotroniky“ první skupiny. Na druhé straně „psychotronici“ (myšleno léčitelé) s psychotronikou jako oborem poznání mají jen velmi málo společného…

Povědomí je poznání vedoucí k většinovému názoru ve společnosti. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.74.204.239 (diskuse)

Toto je encyklopedie a pro encyklopedii není důležitá častá mediální prezentace. Co se toho týká, plně souhlasím s příspěvkem Wikipedisty Mmh v diskusi o pseudovědě.[5]. Tvrzení, že "společenské povědomí" staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy" je čistě sugestivní a podobá se propagandě komunistické totality před 30 lety, kdy se tvrdil přesný opak. Už vidím nějakou "babku kořenářku", která se dozví, že její metody jsou stavěny ve společenském povědomí na úroveň "léčitelství a pavědy". Asi si bude myslet svoje, protože výraz "pavěda" asi nikdy neslyšela a že je léčitelka je pro ní zcela běžné označení. Výraz "pavěda" hraje určitou roli v povědomí např. pana Heřta, pana Zlatníka, účastníků Wikiprojektu pseudověda, a možná ještě malé části současné, postkomunistické akademické obce. Už jenom souřadný vztah "léčitelství a pavěda" vylučuje, že by se mohlo jednat o nějaké "obecné povědomí" ve společnosti, jak to sugestivně tvrdí Wikipedista:H11.[6] --Vbhubeny 25. 11. 2009, 07:12 (UTC)

neřeší se proč, jak vzniklo nějaké povědomí, ani jaký má význam či je nesmyslné, jen se dokumentuje encyklopedicky jako skutečný stav věci - v tom se badatelé i skeptici shodují s hjedenáctkou-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.74.204.239 (diskuse)

Ano, skutečný stav věcí podle badatelů a skeptiků - tedy žádné obecné nebo společenské povědomí, ale povědomí badatelů a skeptiků. --Vbhubeny 26. 11. 2009, 08:48 (UTC)

ale oni prostě se snaží změnit obecné povědomí, což je popis jejich činnosti to jestli takové obecné povědomí opravdu je neřeší. Chápu že myslíte , že není ale to s větou v článeku nesouvisí. Oni prostě pracují na tom aby ho změnili. Howgh --H11 26. 11. 2009, 12:07 (UTC)

Souvisí. Nyní je znění této sporné věty: "Ve společnosti prosazují změnu obecného povědomí, které psychotroniku staví na úroveň léčitelství ...", vy navrhujete: "ve společnosti prosazují badatelé změnu obecného povědomí, které psychotroniku staví na úroveň léčitelství a pavědy". V obou případech se přívlastkové vymezení (které staví psychotroniku na úroveň léčitelství a pavědy) vztahuje na "obecné (společenské) povědomí". Toto je česká gramatika a je třeba ji zohledňovat. Jestli to míníte tak, jak říkáte, tak musíte tuto větu úplně jinak formulovat, nebo toto přívlastkové vymezení úplně vynechat, tak jak to navrhuji já a Wikipedista:LiborX.--Vbhubeny 26. 11. 2009, 12:59 (UTC)

Dělají tohle : Ve společnosti prosazují badatelé změnu obecného povědomí, které psychotroniku staví na úroveň léčitelství a pavědy... nevím jak to říct jinak když právě tohle dělají konec diskuze s Vámi jen s vámi ztrácím čas opravdu--H11 26. 11. 2009, 13:59 (UTC)

Když chcete tvrdit něco podobného, tak také musíte ozdrojovat, že tomu tak je, tedy že "obecné povědomí staví psychotroniku na úroveň léčitelsví a pavědy". Tvrdit to můžete, ale bez věrohodných zdrojů vám to ve Wikipedii nikdy neprojde. Dejme tomu, že položíte otázku: "Co si myslíte o psychotronice?" tisíci osobám. Žádný podobný výzkum neexistuje, tak to zkusím odhadem. Podle mého názoru odpoví 70 % respondentů, že to asi bude souviset s parapsychologii, 10 % s léčitelstvím, 10 % s psychologií, 5 % s psychotronickým léčitelstvím, 3 % s přenosem energie a 2 % si bude myslet, že je to nějaký podvod. Takže, kdybychom tento 'fiktivní' poměr chtěli vyjádřit slovně souslovím "obecné povědomí", tak bych neváhal říci, že obecné povědomí v České republice spojuje psychotroniku s parapsychologií.--Vbhubeny 26. 11. 2009, 15:44 (UTC)

Je to zazdrojováno víc než dobře--H11 26. 11. 2009, 15:56 (UTC)

Není. Všechny uvedené zdroje jsou subjektivní názory. To, že někdo o sobě něco tvrdí, není jěště žádný věrohodný, všeobecně platný fakt. Abyste mohl tvrzení o "obecném povědomí" ozdrojovat, musíte předložit objektivní výzkum nezávislého orgánu nebo svá tvrzení úplně jinak formulovat, např.: "badatelé o sobě říkají na svém webu ...", "podle Klubu Sysifos je ...", apod., tak jak jsem to navrhl ve verzi této části, kterou jste bezdůvodně revertoval. --Vbhubeny 26. 11. 2009, 16:47 (UTC)

důsledek obecného povědomí o psychotronice a léčitelství je fakt, že označení léčitel je spojováno s označením psychotronik, např. i v HZP je tím myšleno totéž. Badatele ani sisyfovci to nevymysleli jen konstatují tento fakt. Nikdo jiný to nekonstatuje, protože to považuje za samozřéjmé, dokladem jsou časopisy regenerace, médium, medunka a další -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.74.204.239 (diskuse)

Toto je naprostý nesmysl. Česko má dosti hlubokou tradici "lidových léčitelů", kteří nemají nic společného s psychotronikou. To dokazují například Janča a Zentrich v sedmidílném svazku herbáře léčivých rostlin.^[2]

Jiný nesmysl v tomto tvrzení je, že badatelé a sisyfovci konstatují fakta o "obecném povědomí". Obecné povědomí není nic statického, ale je v neustálém pohybu a mění se den ode dne. Příkladem je například změna společenského povědomí v pamětihodných deseti listopadových dnech roku 1989. Je až zarážející, že největší obhájci vědecké metody v České Wikipedii mohou tvrdit a obhajovat něco tak spekulativního jako je "přívlastkování" obecného povědomí. I kdyby v tomto směru nějaký objektivní zdroj existoval, tak by dnes možná už neplatil a výroky, které učinili badatelé a sysifovci na svých webech před rokem, by dnes pravděpodobně změnili na základě změn a vývoje společnosti. Prostě něco tak abstraktního, vágního a měnného, jako je "společenské povědomí" v encyklopedii "přívlastkovat" nelze. --Vbhubeny 27. 11. 2009, 07:11 (UTC)

volíte pro dané téma špatný odkaz, co tak: http://www.jasminka.cz/kniha/8072810669.html -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 94.74.204.239 (diskuse)

podívejte sice nevím co tu pořád píšete o přívlastkové větě, tak to naformuluji jinak. bdv se snaží změnit názor lidí na psyhotroniku jako na pavědu či léčitelství. Také se vymezují...., vynechal jsem to povědomí....--H11 27. 11. 2009, 22:41 (UTC)

Proč ne. Tak by to šlo také; můžete ale uvažovat o možnosti, že tuto úpravu české gramatiky přenecháte jinému Wikipedistovi a sám se budete "snažit změnit názor váš na češtinu jako na jazyk či řeč". Výraz povědomí tam může zůstat a jiná formulace toho samého mi připadá zbytečná. Přečtěte si v klidu můj návrh [7] a řekněte mi, jaké věcné nedostatky v něm vidíte. Jestliže chcete slova pavěda a léčitelství vkládat do tohoto textu sugestivním, spekulativním nebo negramatickým způsobem, tak se o to ani nepokoušejte. Budu to okamžitě revertovat. --Vbhubeny 28. 11. 2009, 07:24 (UTC)

no ja o své češtině nemám valné mínění, ale ty dvě věty mi přijdou totožné, ale upřímně jsem rád že jsme se na něčem shodli.--H11 28. 11. 2009, 07:36 (UTC)

To je první krůček. Nyní ten druhý. Když do textu této části článku vložíte větu: ... badatelé se "snaží změnit názor lidí na psyhotroniku jako na pavědu či léčitelství", tak bude u většiny lidí reakce stejná, jako vaše reakce na totožnou větu, kterou jsem formuloval tak, aby se vztahovala na vás: ... vy se musíte "snažit změnit názor váš na češtinu jako na jazyk či řeč" ... tedy: "no ja o své češtině nemám valné mínění" a shodně: "no ja o té psychotronice nemám valné mínění". Tomu se říká sugestivní tvrzení, a to není rozhodně v souladu s Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Znovu bych vám chtěl doporučit můj návrh [8] a řekněte mi, jaké věcné nedostatky v něm vidíte? --Vbhubeny 28. 11. 2009, 09:23 (UTC)

aha, hjedenáct podvědomě prosazuje myšlenku, že badatelé jsou jen jako a co chce hubený?