Diskuse s wikipedistou:Elm//archiv02: Porovnání verzí

Ideální použití: Pokud chceš něco sdělit ty mně, napiš mi sem, odpovím ti tady. Pokud já chci něco tobě, napíšu ti na tvojí diskusi, odpověz mi tam.

e
archiv diskuse: /archiv1 (od začátku do 23. 7. 2009) /archiv2 (od 24. 7. 2009 do 12. 5. 2010) /archiv3 (od 13. 5. 2010 do 8. 6. 2011) /archiv4 (od 8. 6. 2011 do 15. 9. 2014)

Ahoj, připomínám stránku Wikipedie:Neurážejte vandaly. Pěkný den! --egg ✉ 25. 7. 2009, 09:07 (UTC)

Ahoj, svojí reakci v Wikipedista diskuse:89.103.117.16 na to, když nám nadává (dvakrát) do k*k*tů a č**ráků za to, že tu ten článek chybí (že o něm nic nevíme), nepovažuji za urážku, naopak myslím, že jsem se hodně krotil. Mou motivací (i když uznávám, že zčásti naivní) bylo dovést vandala k sebeuvědomění, že on sám nemá soudnost, aby se zastyděl za své hloupé editace a přestal s nimi. Udělal bych znovu totéž. Toť můj výsledek nad "úvahami, názory a podněty k zamyšlení" v Wikipedie:Neurážejte vandaly... --Elm 25. 7. 2009, 09:26 (UTC)

Ahoj, díky za odkaz, člověk se ani nemusí namáhat... :) --Kacir 29. 7. 2009, 10:33 (UTC)

Ahoj, není zač, hlavně, že informace zůstávají ;) --Elm 29. 7. 2009, 10:46 (UTC)

Stejně jako já respektuji tebe („Preferuji tykání…“), prosím respektuj ty mě. Psal jsem ti to už jednou do diskuze, mám to i u sebe na diskuzní stránce. Chápu, že je někdy těžké se chovat slušně, ale zkus to, prosím. Díky za pochopení. --Ragimiri 30. 7. 2009, 15:33 (UTC)

Slušnost je o obsahu ne o formě... Stejně jako další věci... Promiň ale vykání jsem nikdy moc neřešil... Takový prostě jsem, díky za pochopení... --Elm 30. 7. 2009, 15:36 (UTC)

Jen citace: „Vykání neznámým osobám se v češtině považuje za zdvořilé, tykání neznámé osobě naopak za urážlivé.“ Chápu to tak, že mě záměrně urážíš? --Ragimiri 30. 7. 2009, 15:39 (UTC)

Ne, chápou to špatně.... My Elm 30. 7. 2009, 15:42 (UTC)

Představil jsem si, jak tykáš i svým vyučujícím na UPOL. Hodně benevolentní škola. No, co se dá dělat. --Ragimiri 30. 7. 2009, 15:46 (UTC)

@Elm:No tak mu vyhov, někdo kolegiální duch má, někdo ne :). --Lenka64 30. 7. 2009, 15:55 (UTC)

@Lenka64: To není o kolegiálním duchu. Zdvořilost (nebo alespoň etiketa) je projevem úcty a respektu k ostatním. Dokonce i zde na Wikipedii není důvod se chovat neslušně. --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:02 (UTC)

Ale kdepak. Je to spíš o pocitu vlastní důležitosti. --Lenka64 30. 7. 2009, 16:05 (UTC)

Vy, milá Lenko, automaticky tykáte všem svým klientům? --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:17 (UTC)

Tady jsme si všichni rovni, neposkytujeme si vzájemně služby, není třeba si tu vynucovat "úctu". Pokud je, tak je. --Lenka64 30. 7. 2009, 16:25 (UTC)

Ale Lenko, v naší republice jsme si dle ústavy také všichni rovni. Ale nevím o tom, že by to znamenalo, že bychom si všichni tykali. Dobu, kdy tomu tak bylo a říkali jsme si soudruhu/soudružko snad už máme za sebou. Doufám, že nebudeme zavádět „wikikomunismus“. ;) --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:27 (UTC) :-D Tak už snad no comment, to mě na škole naučili jako první... Jak říkám nejlepším kamarádům (to jsou ti kterým chovám největší úctu), respect 4 you brother, líp už to neumím... Omluvte mi mou chabou sociální inteligenci... --Elm 30. 7. 2009, 16:08 (UTC) P.S. Vynucovaná úcta je k smíchu, jako učitel by jste to mohl vědět. --Elm 30. 7. 2009, 16:10 (UTC)

No, spíše by to mělo být trapné tomu, kdo je napomínám. Jen pro informaci, vykám všem svým žákům, ačkoliv jsem dvakrát starší než oni. Nepovažuji to za nic, co by zavánělo vynucováním nebo co by bylo směšné. Ale jsem ze staré školy, kde tykání bylo vyhrazeno skutečně jen nejbližším, takže možná trpím chabou sociální inteligencí já. --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:17 (UTC)

Ještě připojím jeden citát: „Vyvarujte se vulgarismů a neomaleného tykání…“ (zdroj: Wikipedie:Wikietiketa). --Ragimiri 30. 7. 2009, 16:20 (UTC)

Další díly nesmyslné estrády pokračovaly v Wikipedie diskuse:Zdvořilost... --Elm 18. 8. 2009, 10:44 (UTC)

Upozornuju te, ze totalni blbost a hlavne lzi si u clanku Romove napsal v revertu ty.. :-) Revertoval si pravdu. To zaprve a jeste si to oduvodnil tim, ze si se blaznive vysmal naprosto logicke vete. Takze pochybuju o tvem dusevnim zdravi. Ale rozcilovat se s tebou rozhodne nebudu. Jak vidim Romove maji u Anarchistu zastance.. Obe skupiny parazituji na spolecnosti. --Fingon 6. 8. 2009, 20:19 (UTC)

Já se s rasistou rozčilovat nebudu. A když už jsme u těch urážek, myslím si, že především právníci parazitují na společnosti, protože i blb pozná újmu a soudce ani právníka k tomu nepotřebuje... Jinak společnost nepoznala většího parazita než je vrchnost s celým establishmentem. Jsme na encyklopedii, uvědom se tedy! Jinak anarchista není etnikum, nepíše se tedy s velkým písmenem. --Elm 6. 8. 2009, 20:42 (UTC)

Oba wikipedie:žádné osobní útoky , děkuji.--H11 6. 8. 2009, 20:58 (UTC)

Jsem zastáncem toho, že na urážku mám právo odpovědět urážkou, ačkoli to není příliš rozumné... --Elm 6. 8. 2009, 21:01 (UTC)

Prostudoval jsem si stránku, Encyklopedický styl, Externí odkazy a nikde jsem nenašel důvod proč jste předřadil informaci o jazyku odkazu před stránku. Jako by to vypadá že Vaše oprava stránky zimolez lesklý a stránky zimolez kloboukatý . Dokonce se mi to s ohledem na to , jak se zobrazuje šablona citace monografie zdá skoro docela špatně. Rozhodně nechápu smysl. Nějaký pokus ? Prosím vysvětlete. Velice děkuji.--I.Sáček 9. 8. 2009, 17:37 (UTC)

Je zde zvykem uvádět jazyk odkazu před odkazem, v monografiích jde o normu ČSN a ta není na exter. odkazy (u monografie je přeci blbost začínat informací o jazyku na rozdíl od ext. odkazu), což je dle mě něco jiného, ono ani nejde o to, jestli je to uvedeno v nějaké nápovědě, ale o logice toho, že jazyk odkazu je relevantní před otevřením odkazu, tedy prostorově před odkazem... --Elm 10. 8. 2009, 08:55 (UTC)

Navíc teď jsem si ještě všiml, že dokonce šablonu jazyk odkazu vnořujete do externího odkazu(a ne za něj nebo před něj), což rozhodně není dobré řešení... --Elm 10. 8. 2009, 11:57 (UTC)

Šablonu vnořuji do popisu odkazu. Stejně jako se odkazy vnořují do popisu obrázku. Stejně jako šablonu jazyk vnořuji do citace monografie. Nevím jak moc to vadí. Jazyk je velice relevantní, ale občas mám zkušenosti ve wikipedii jsou pravidla modlou. Nicméně křiklavě tučně napsané odkazy působí dost rušivě , pokud jdete po textu (a na jazyku vám nesejde) tak jsem uvažoval, že stejně tak lze probírat zleva, nebo zprava a číst jen vybrané. Nejsem zcela rozhodnutý, navíc jsem se vždy setkával s odkazy na jazyk na konci. Nebudu nic revertovat, opravovat, nechci se hádat, a jen teď uvažuji jak správně pracovat. Ta šablona v odkazu mi nikdy nedělala problém. V čem to vadí? Nesmí se to ? --I.Sáček 10. 8. 2009, 15:57 (UTC)

Protože zatím nemám žádnou informaci jak moc vnořená šablona jazyka vadí,nebo nevadí, dávám ji zatím za odkaz. Zatím. Prosím vysvětlete mi blíže svoje stanovisko, máte li chvilku. Děkuji.--I.Sáček 15. 8. 2009, 09:40 (UTC)

Obvykle narážím v odkazech na šablonu jazyk za textem, a to i v odkaze přímo psaným v externích odkazech. Třeba se norma ale změní. Pokud se v u monografie zobrazuje jazyk za odkazem a externího odkazu má být vepisován před odkaz, není to zbytečně rozdílné a pro neinformované čtenáře nečekané a zmatené ? Anarchistické ? Chcete snad vládu Anarchie ? ;) --I.Sáček 17. 8. 2009, 13:41 (UTC)

Rozhodně není obvyklé vnořovat jazyk odkazu (např. Šablona:En) (anglicky) do externího odkazu, jestli mi nevěříte zeptejte se někoho jiného nebo se rovnou zeptejte všech Pod Lípou. Vláda anarchie je do očí bijící protimluv. --Elm 17. 8. 2009, 13:49 (UTC)

Já Vám věřím. Už nevnořuji od té chvíle, co jste mne upozornil, ptal jsem se zda netušíte proč to vadí.To nevím doteď. Mimochodem mi nyní už i jiný wikipedista psal, že ty odkazy se dávají na začátek. Takže jo, přesvědčili jste mne že se tak má dělat, ikdyž jsem se s tím setkal tak třikrát. Můj syn To s tou vládou anarchie byla vyloženě provokace, několikrát jste nyní měl myslím trochu problémy se svou politickou orientací, tak jsem si řekl, že trocha zlehčení tématu Vás potěší. --I.Sáček 17. 8. 2009, 18:02 (UTC)

Kdyby se tam měla používat, měla by zobrazení uzpůsobené na vnořování do externích odkazů, to nemá jelikož v standardním zobrazení schválně výrazně graficky odlišuje jednotlivé externí odkazy dle jazyku a navádí k najetí myší na ní a zobrazení bubliny s plným názvem jazyka, tak asi tak důvod. Za ulehčení děkuji, ale popravdě jsem to nepochopil. Nějaká halabala útoky na politickou orientaci nespatřuji, nevědomost je bohužel smutná a anarchismus je ideologie podrobená největší dezinterpretace, ale nezažil jsem opravdovou polemiku s někým na Wikipedii, jenž by zpochybnil nějak anarchismus či s ním polemizoval, jen výkřiky typu no jo ten anarchista, ale to jsou fakt blbosti s nulovou argumentační hodnotou. Ale debatovat s někým o anarchismu je většinou tak první hodinu jen vyvracet mýty a pak se teprv obvykle dostaneme k opravdové diskuzi. --Elm 17. 8. 2009, 21:30 (UTC)

Já jsem na tom stejně jako oni. O anarchismu vím minimum, ale co vím, je hloupost někoho hodnotit, odsoudit, jen na základě toho že řekl že je jiný -ista než já, nebo že se projevil jinak. Všiml jsem si že občas reagujete prudce, říkám si že asi budete docela citlivý a protože jste teď několikrát měl drobnější půtky, možná i trochu rozladěný. Někdy i drobnost dokáže roztrpčit. Říkal jsem si, že by bylo škoda, kdyby jste nějak zahořkl vůči ostatním. Ale asi jsem se spletl a jste silná osobnost a nebo víte že člověk za klávesnicí někdy reaguje jinak než ve skutečnosti. Jste prostě v pohodě. --I.Sáček 18. 8. 2009, 18:07 (UTC)

Byl bych rád, abyste si místo pomluvy nejprve zjistil, jestli neurážíte stovku nebo více lidí a odborníků. Encyklopedie Diderot je skutečně kvalitním a respektování hodným zdrojem. --Milan Keršláger 11. 8. 2009, 18:37 (UTC)

Ovšem stejně tak najdete ve jiném, stejně hodnotném zdroji druhou podobu, při takovémto přesunu jste měl vycházet za prvé vycházet z více zdrojů a za druhé konsensuálně, jediný váš argument na výhrady odborníka (tím rozhodně nemyslím sebe) a na to, že převahu má druhá varianta a je i gramaticky správně je že jste to našel v encyklopedii Diderot, nejde tedy o pomluvy jen jste potvrdil moje slova - jediný argument pro Vás je Diderot nehledě na ostatní a basta. To dle mě není správné jednání. --Elm 11. 8. 2009, 20:42 (UTC)

Myslím, že student politologie by měl vědět, kdy došlo ke znárodnění v ČSR, pokud to neví, měl by věnovat několik vteřin tomu, aby si to na internetu našel, dříve než bude opravovat někoho jiného. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel PB0305 (diskuse • příspěvky)

To ano, ale daný odstavec ve kterém jste info přidal ale pojednává o květnu 1945 a bezprostředních důsledcích. Pokud vím, tak dekrety o znárodnění (i film. průmyslu) nebyly vydány v May 45? Proto jsem to nevracel se shrnutím "chybná informace", ale zavádějící a to vzhledem k tomu, kde jste jí umístil. --Elm 12. 8. 2009, 09:05 (UTC)

P.S. Zestátnění není synonymum ke znárodnění, chtělo by si to tedy ujasnit o co šlo. --Elm 12. 8. 2009, 09:27 (UTC)

Dekrety o znárodnění se týkaly čekého i třeba holandského nebo britského majetku. Šlo tedy hlavně o zestátnění, ale obvykle se to nazývá znárodnění - je to trochu zmatení pojmů - přizpůsobil jsem se nejčastěji používanému i když trochu zavádějícímu pojmu.

"Znárodnění" probíhalo souběžně s vysídlením Němců z Československa, proto jsem to uvedl jako další sporný bod k němuž došlo v "obnoveném formálně demokratickém státu". PB0305 12. 8. 2009, 10:01 (UTC)

Zdravím, to je asi tak taková agitka jako ta tvoje na rozdíl od téme je k životu a o té tvé se dá s úspěchém pochybovat. S bohem. Stanek (Fanuel) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Fanuel (diskuse)

No jo jasně, že můžete spamovat tím, že bůh je, my tu ovšem tvoříme encyklopedii, ne místo pro Vaši náboženskou agitku a ještě oslovoval čtenáře v článku! Doporučuji k přečtení Wikipedie:Encyklopedický styl. --Elm 12. 8. 2009, 20:21 (UTC)

Zdravím, ještě malý dodatek chápu, co zde tvoříte. Jenže to téma JHVH se do vzorečku, datumu a letopočtu, jaksi nemůže do enciklopedie vtěstnat . Jen jsem měl pocit to upřesnit nic víc nic míň.

                                                        Stanek (Fanuel) a teď podpis vlnovkou Fanuel 15. 8. 2009, 03:50 (UTC)

Kolego rozhodně nesouhlasím s vytvářením redirectů v jiných tvarech slova. To bychom tu mohli mít pro každé slovo až několik desítek přesměrování. Máme 7 pádů, k tomu množné čísla, odvozená přídavná jména atd. Proto tu existuje tato možnost nejanarchističtější. Díky za pochopení --Jowe 18. 8. 2009, 11:38 (UTC)

Kolego, tady nejde ale o nějaký obecný problém, ale problém in concreto. Nejde o rediry ze všech gramatických tvarů, o těch tu nikdo nehovoří a nikdy bych si netroufal je zakládat. Ale tento konkrétní příklad anarchický (přesně ve tvaru adjektiva) je tak top ten nejpoužívanějších slov v odborném diskurzu mezinárodních vztahů, (viz en:Anarchic), takže nechápu ospravedlnění pro jejich smazání. Vy ano, když je mezi odborníky značně využíván? Jde tu o vybudování databáze lidských vědomostí nebo o nevědomou byrokratickou buzeraci? Mimochodem váš ukázkový link [[anarchie|nejanarchističtější]] ukazuje, že minimálně pro vás by mohly býti ty rediry poučné tím, že anarchistický není adjektivum ke slovu anarchie, to je slovo anarchický. --Elm 18. 8. 2009, 12:04 (UTC)

Samozřejmě že se to slovo používá, v češtině se používá velmi mnoho tvarů různých slov. Nicméně stále nechápu v čem je ona užitečnost toho rediru o které píšete. --Jowe 18. 8. 2009, 12:16 (UTC)

Třeba v tom, že pochopíte, že slovo anarchický není adjektivum ke slovu anarchismus, ale ke slovu anarchie, jak jste to spletl výše? Třeba. Vám nejde o rozšiřování vědomostí? Obzvlášť když redir zabere vůči diskuzi kterou rozpoutal stokrát méně místa, tak ten humbuk nechápu. Takovéto blbosti by rozhodně na en wiki neřešili... Spíše bych se já Vás zeptal opačně, jak je užitečné ten redir smazat? --Elm 18. 8. 2009, 12:25 (UTC)

Ano uznávám že ve svém příkladu jsem se dopustil chyby. Ale netuším jak by váš redirect mé vědomosti rošířil. Kliknutí na slovo anarchický by mě přeneslo na heslo anarchie. Tak jako tak. Jde však o jisté pricipy. Wikipedie nefunguje na principech anarchie. A je povinností "správcovské kliky" i za cenu "humbuku" dohlížet na dodržování zvyklostí, doporučení a pravidel Wikipedie. Pokud máte na redirecty jiný názor doporučuju vyvolat diskusi v Wikipedie:Přesměrování a pokusit se tam prosadit váš názor na věc. Způsob jakým jste se to pokusil prosadit dnes je nevhodný. --Jowe 18. 8. 2009, 12:50 (UTC)

Protože ignorujete mé argumenty, budu muset začít úplně jinak. V mezinárodních vztazích se hovoří o pojmu "anarchická struktura MV", tento pojem je tak základní jako biotop v biologii. Pojem anarchická je často chybně zaměňován s anarchismem, což potvrzuji vše z vlastní zkušenosti. Proto, aby nebyl zaměňován jsem založil ty rediry, abych rozšířil vědění. V čem je to špatné? Chcete mi říct že mám právo je založit pouze pokud v takto specifickém konkrétním případě budu muset prosadit obecné doporučení, že je vhodné dělat z přídavných jmen rediry na substantiva? Mimochodem Wikipedie:Přesměrování nemají ani status doporučení, tudíž závaznost 0. --Elm 18. 8. 2009, 13:11 (UTC)

Milý kolego, je zakázáno v encyklopedii provádět takové editace, které mají jediný cíl - ilustrovat nějaké tvrzení. Vzhledem k časové souvislosti se obávám, že to může být vysvětlení této Vaší editace v souvislosti s následujícími editacemi: [1], [2], [3] a [4]. Příště prosím o problémech diskutujte, aniž byste přitom potřeboval zasahovat do obsahu encyklopedie. Jinak předchozí úprava s [[odkaz|odkazem]] je podle mých omezených technických znalostí po technické stránace vhodnější než úprava s přesměrováním. Okino 18. 8. 2009, 11:39 (UTC)

Kolego, mě doporučujte diskuzi, po tom co byla moje práce smazána bez diskuze? Protože vím, jak je zdejší správcovská klika zatvrzelá, tak jsem na důvod pro smazání "zbytečné" rovnou dokázal, že redir není zbytečný, nějak už jsem totiž ztratil iluze, že argumenty pro správcovskou kliku mají vzhledem k jejich silovému řešením nějakou váhu. A i když jsem dokázal užitečnost rediru, byl stejně smazán, tudíž nechť žije Kocourkov. --Elm 18. 8. 2009, 11:51 (UTC)

Můžete te nám tedy svými slovy popsat výhodu a užitečnost vámi prosazovaného řešení oproti běžně užívanému způsobu [[odkaz|odkazem]] ? --Jowe 18. 8. 2009, 11:58 (UTC)

Co mi to podsouváte??? Nikde jsem neřekl, že je to výhodné, jen že jsem to použil k ilustraci tvrzení o užitečnosti toho rediru, (tzn. že jsem si to slovo nevycucal z prstu a že se používá). --Elm 18. 8. 2009, 12:09 (UTC)

Jinak řečeno jste se přiznal, že jste použil Wikipedii k ilustraci svého tvrzení. To se skutečně dělat nemá - a taková byla podstata mého upozornění: Nezasahujte do článků Wikipedie, pokud jediný důvod toho zásahu je ilustrování Vašeho tvrzení. Je to zakázáno. (P.S. nejsem kolegyně...) Okino 18. 8. 2009, 12:11 (UTC)

Kolego, mockrát se omlouván za kolegyni, šlo o omyl. Myslím, že již z prvního vyjádření bylo jasně znát moje doznání k ilustraci tvrzení, ale jak říkám jak dokázat zatvrzelému správci (a dalším v klice), že ten redirekt není zbytečný? Jiný způsob jsem bohužel neviděl... Doufám, že se to nebude opakovat... --Elm 18. 8. 2009, 12:20 (UTC)

Děkuji za pochopení. Jinak k věci: Domnívám se, že to přesměrování opravdu význam nemá. Podle Wikipedie:Přesměrování se redirekty vytvářejí na příbuzné výrazy, nicméně z přídavných jmen se vytvářejí jen zřídka, a to zpravidla jen z mužského rodu - našel jsem tak redirekt demokratický, asi jsou i jiné, ale ty jsem namátkou nenašel. Tolik okolnosti a teď k věci: Pohled na stránku "stránky, které odkazují na ..." ukazuje, že toto přesměrování není třeba, protože v encyklopedii neexistují červené odkazy na toto slovo. Viz anarchický, -á, -é, ani anarchistický, -á a -é. Proto se domnívám, že reálná potřeba těchto redirektů ve skutečnosti neexistuje. Okino 18. 8. 2009, 12:33 (UTC)

Kolego, že na redir nic neodkazuje není dle mě důvod tvrdit, že je zbytečný, ne? To bychom tu dle mě tak měli tisíce "zbytečných redirů". Smyslem přesměrování je přesměrování z menšinového názvu pod kterým je reálná pravděpodobnost, že ho někdo bude hledat podle toho názvu, ne? A jak říkám výše, anarchická struktura je top ten nejpoužívanějších výrazů v mezinárodních vztazích, a jak předvedl kolega Jowe výše, často se chybně zaměňuje slovo anarchický jako adjektivum ke slovu anarchismus, takže kvůli tomuto tvrdím, že tyto rediry jsou rozhodně užitečné a rozhodně nejsou zbytečné... --Elm 18. 8. 2009, 12:51 (UTC)

Jak píšu výše na zaměňování slov anarchický a anarchismus by váš redirect nezměnil vůbec nic. Jde o to aby byl správně napsaný odkaz [[anarchie|anarchický]]. Redirect na tom nemění vůbec nic. --Jowe 18. 8. 2009, 12:57 (UTC)

Pokud opravdu chcete přispět k rozšíření znalostí založte rozcestník kde budou významy osvětleny a odkazovány články mající v názvu slovo se základem anarch- Je tu takových dost. --Jowe 18. 8. 2009, 13:06 (UTC)

Jak to že ne, někdo bude číst anarchická a vyhledá to na Wikipiedii a bude odkázán na anarchii a bude správně informován. Nejde jen o správný tvar odkazu, ale o správné přesměrování v případě jeho vyhledání. Nepleťtě sem prosím rozcestníky, jde tu o to, že zachování redirů je opodstatněné. --Elm 18. 8. 2009, 13:17 (UTC)

Jinak doufám, že jste už všichni tři pochopili smysluplnost těch redirů, už jsem měl být před víc jak hodinou pryč, tak mizím, ale za pár hodin se vrátím a rediry znovu založím, ještě nikdo nedodal protiargumenty, jež by nějak potvrdili zbytečnost vzhledem k tomu, že daný název rediru je často chybně zaměňován s jiným pojmem. "Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich." A já jsem svým krokem nijak kvalitu Wikipedie nezhoršil. --Elm 18. 8. 2009, 13:23 (UTC)

Jako přiměřený kompromis doporučuji založení redirektů anarchický -> anarchie a anarchistický -> anarchismus, přičemž ale po mých posledních změnách není nezbytně nutný vzhledem k vyhledávání, to už současná podoba úvodů článků anarchie a anarchismus řeší. Rozhodně nedoporučuji vytvářet redirekty na anarchická, anarchické apod. Okino 18. 8. 2009, 13:26 (UTC)

Občas je vhodné udělat kompromis a tenhle navrhovaný Okinem je akceptovatelný --Jowe 18. 8. 2009, 13:38 (UTC)

Hlavně, že má každý svůj kus pravdy... Je to však trochu pokrytecké, ale neakceptovat kompromis v takovéto maličkosti by byla hloupost... --Elm 18. 8. 2009, 14:50 (UTC)

Ale odstranil bych teda ty zmínky o příd. jménech v těch článcích, když už jsou vyřešené rediry? --Elm 18. 8. 2009, 14:53 (UTC)

Škoda té zmínky o pokryteckosti... :-/ Pokud jde o zmínky o přídavných jménech, myslím, že by měly zůstat, pokud je skutečně cílem všeho toho šrumce oznámit jasně uživatelům, co znamená anarchický a co znamená anarchistický. Informujeme hesly, nikoli přesměrováními. Okino 18. 8. 2009, 18:16 (UTC)

Promiňte ale přišlo mi jako řešení alá aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Nechápu proč zanášet ty hesla informací o příd. jménu, když to vyřeší redir, jestli bude někdo hledat ten pojem pod přídavným jménem najde správný článek, prosím zvažte jestli je to nutné, já myslím, že teď to je již zbytečné. --Elm 18. 8. 2009, 21:18 (UTC)

Proč je zanášet informací? Já myslel, že ta informace je důležitá - aby si lidé nemysleli, že od slova anarchie je přídavné jméno anarchistický. Tedy i opak toho, na jaký problém jste upozornil Vy - že slovo anarchický není od slova anarchismus. Jinak - obvykle se články zanášejí informacemi. :-) Okino 18. 8. 2009, 21:44 (UTC)

Zas to dopadlo špatně, články jsou zanešeny tím, co bohatě a spolehlivě vyřešil redir, nevidím žádný důvod to tam nechávat. --Elm 19. 8. 2009, 08:31 (UTC)

Já se s Vámi už opravdu přetahovat nebudu. :-) Okino 19. 8. 2009, 09:53 (UTC)

Popravdě už mi je zcela jedno, jak jsem z toho otráven... :) --Elm 19. 8. 2009, 09:58 (UTC)

Obecně tu vždy bývalo považováno za vhodné, že pokud je na článek odkazováno z nějakého jiného hesla redirectem, tak by přesměrovaný čtenář měl o onom původním hesle nalézt v cílovém článku nějakou výslovnou zmínku, z níž bude zřejmé, jak spolu odkazovaný a odkazující název souvisejí. Redirecty se používají v mnoha typech případů. --ŠJů 19. 8. 2009, 16:50 (UTC)

Ahoj Elme, děkuji za zprávu. Pokud jde o zdroje k Artaudovi, nejvíc jsem čerpal z poznámek z přednášek (ty jsou ovšem dostupné pouze mně, už z toho důvodu, že by ten mnou ručně psaný text nikdo nepřečetl). ;-) Názvy děl jsem ověřoval v Bordasovi, což je francouzsky psaný slovník francouzských spisovatelů. Rád bych dnes přidal externí odkazy. Snažil jsem se přidat .jpg (Artaudův portrét od Man Raye), ale jak se to dělá, na to je dosud zřejmě můj mozek krátký... A propos, spolupracoval jsem svého času na dvacetidílné encyklopedii Diderot. Tento projekt však zkrachoval (vyšly snad pouze dva díly), takže některá hesla, co mám vytvořená, mohu poupravit a hodit sem. Pokud tedy bude čas... Hezký den. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Sternenhoch (diskuse • příspěvky)

Zdravím, tak pokud nejsou oficiální prameny, tak nic, nevadí, jinak když budeš chtít citovat, tak zkoukni Wikipedie:Reference. Jinak ten obrázek jsem se snažil taktéž přidat, ale nejde to, je chráněn autorskými právy které se nějak neslučují s těmi českými, obrázky jsou lehké, viz Nápověda:Obrázky. Čím víc dobrých hesel, tím líp. P.S. Klíma je pravdu dobrý spisovatel, akorát ten Sternenhoch je trochu hm ... :) --Elm 28. 8. 2009, 10:48 (UTC)

Mám dojem, že tahle verze

• [5]

je úplně jiné kafe než-li

• [6]

Vysvětli konkrétně "co se na tom nepovedlo". Hezký den. RockandDiscoFanCZ 29. 8. 2009, 21:15 (UTC)

Těmi verzemi nevím, co chceš vyjádřit, editace bota a co? Co se na tom nepovedlo? Text v šabloně je napůl mimo ohraničení šablony, včetně obrázku, chceš poslat screen? A co to má prosím tě společné s POV??? --Elm 29. 8. 2009, 21:34 (UTC)

To je dobrý, vím jak to vypadá. Je to šablona, bez okrajů a narvaná úplně vlevo. Já tam vždycky házím centrovanou ohraničenou verzi. Hele, stiskl jsi klávesu "F5"? Vymazal sis cookie soubory? Šablona bez ohraničení se zobrazuje pouze když je v Amboxu (to je ta verze, na kterou to vždycky revertuješ) a mě se také někdy stává, že se mi ty změny prostě nezobrazej. Já používám manuální zdrojáky a tág <div></div>, což znamená, že šablona nemůže být mimo ohraničení. Možná že je to (dočastná) chyba s prohlížečem. RockandDiscoFanCZ 29. 8. 2009, 21:54 (UTC)

Ano, ano a pořád je druhý řádek - celý text v půlce přeseklý červenou čárou, neříkej mi, že to tak má být?! --Elm 29. 8. 2009, 21:59 (UTC)

@RockandDiscoFanCZ: Obávám se, že máte dosti naivní představy o chování divů v jednotlivých prohlížečích, zejména pokud je vložen nějaký plovoucí prvek. Každý prohlížeč provádím vykreslování objektů tak trochu po svém, takže mnohdy se výsledek liší od toho, jaký by skutečně měl být. Že se něco zobrazuje tak, jak si představuji v IE ještě neznamená, že se to stejně dobře zobrazuje v FF nebo Opeře a naopak. Spusta návrhářů webových aplikací tráví obrovské množství času laděním kódu, aby fungoval ve všech významných prohlížečích přibližně stejně, ne vždy úspěšně. --Reaperman 29. 8. 2009, 22:04 (UTC)

Soubor:Chyba budoucí.gif JAk je vidět, chyba tu je. JAn 29. 8. 2009, 22:19 (UTC)

Díky za screen. --Elm 30. 8. 2009, 08:15 (UTC)

Co máte za int. prohlížeč? Mě se ta šablona zobrazuje takhle: RockandDiscoFanCZ 30. 8. 2009, 10:34 (UTC)

Soubor:Template budoucí error.JPG

U mě stejný problém, jako je na JAnově screenu (Firefox 3.5.2). --Harold 30. 8. 2009, 10:51 (UTC)

Taktéž Firefox... --Elm 30. 8. 2009, 10:55 (UTC)

Tak jsem se na to ještě podíval v IE 6.0 (zobrazeno správně) a Opeře 9.64 (zobrazeno chybně). --Harold 30. 8. 2009, 10:56 (UTC)

Mě bylo hned jasný, že problém je na straně mrkvosoftáckýho IE, kterej není kompatibilní s ničim. --Elm 30. 8. 2009, 11:06 (UTC)

ahoj psal si mi ohledně článku Zjevení Panny Marie v Medžugorii, přidala jsem tam pár zdrojů, jen nevím, zda to budes tačit, nebo jaký typ zdrojů mám ještě hledat. Díky za radu! -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka manime (diskuse)

Ahoj, nicméně, přidal jsi jen externí odkazy, které ukazují významnost a ne zdrojují (tj. ověřují) jednotlivá tvrzení, pokud má článek zůstat doporučuji encyklopedický styl, článek ve stylu anglické wiki, protože jsme encyklopedie a ne nějaké extaktické bláboly typu "Navzdory všemu cítili, že je k Panně Marii přitahuje neodolatelná síla." :D --Elm 5. 9. 2009, 07:43 (UTC)

Kniha se na wikipedii nebere jako zdroj? -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka manime (diskuse)

Bere, ale záleží na věrohodnosti, to, že o tématu pojednává kniha, neověřuje jednotlivá tvrzení v článku obsažená. --Elm 5. 9. 2009, 10:45 (UTC)

A kdo určuje, že kniha je věrohodná nebo není? To je dost sporné téma. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka manime (diskuse)

Wikipedie:Ověřitelnost, jde o to, že uvedená tvrzení jsou neověřitelná... --Elm 6. 9. 2009, 08:54 (UTC)

Dobře, je to teď lepší, když jsem k části článku Zjevení přidala upřesnění?

Není to lepší, prosím Vás přečtěte si znovu a důkladně Wikipedie:Ověřitelnost (Wikipedie:Reference) a Wikipedie:Encyklopedický styl. --Elm 6. 9. 2009, 14:50 (UTC)

Zdravim!

Chapu tve vyhrady k mym popisum ucelu WP sablonek pro administraci obsahu. A kdyz uz prasklo, ze tomu teda nerozumim, zeptam se otevrene: U Upravit jsi zmenil popis... OK. Ale nabizi mi to tedy otazky, jake jine sablony tedy pouzit na reseni zmineneho nedostatku:

• pro pročištění - jo, trapne, ale napsal jsem to tam ;)
• pro přeorganizování - a zrovna o to mi prave jde: na přeorganizování jsem opravdu pouzival onu Upravit! To mne zajima.

Diky! --Franta Oashi 5. 9. 2009, 15:08 (UTC)

Zdravím, upravit je zkratkovitě na úpravy, pročištění a přeorganizování textu je také úprava do jednotného wikistylu a encyklop. stylu, ale nikdo tvary pročistit a přeorganizovat nepoužívá... --Elm 6. 9. 2009, 08:58 (UTC)

Chtěl bych tě poprosit, jestli byses nepodíval na články státní moc a politická moc. Články jsem přeorganizoval, mohl bys je drobek upravit (případně rozšířit)?. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 9. 2009, 11:56 (UTC)

Ahoj, já bych za nejlepší řešení považoval ty články sloučit do primárního významu politická moc, státní moc je podtypem a zároveň nejčastějším typem politické moci, ale ne jediným. Jistě si lze představit politickou moci nestátní, např. lobby, odbory, nějaká hnutí (revoluční atp.) či třeba politická moc buržoazie s tím že politická moc nutně neznamená držet otěže státu, ale ovlivňovat politickou agendu a rozhodování. Ono i tak bude článek politická moc a moc vcelku duplicitní, ale aspoň takto do začátku nebude triplicitní... Začátek bych si představoval: nejdřív obecně o politické moci s konstatováním že státní moc je nejčastější podoba politické moci, PM že je také účinnost ovlivňovat politickou agendu a politické rozhodování a pak zbytek článku z SM. Sedělo by i iw, na žádné wiki jsem nenašel článek Státní moc. Ad doplnění: už dlouho se chci do tématu pustit a oprášit povinnou četbu z prváku a krásně to orefovat s různými klasifikacemi atd., ale zatím to odkládám, takže mám to v plánu :)

Rád se do toho sloučení pustím. Máš nějaký výhrady? --Elm 7. 9. 2009, 12:25 (UTC)

Sorry, ale já to právě rozdělil... Jinak proti zpětnému sloučení nejsem. Vypadá to že Kacir dělá nějaké úpravy, tak nevím... --Wikipedista:BobM _d|p 7. 9. 2009, 12:27 (UTC)

To jsem si nezjistil, v pohodě... Ta připomínka od Doktoryho byla trochu matoucí, ono to opravdu nejsou synonyma, ale sloučení považuju za lepší, protože jsou skoro synonymní... Uvidíme co Kacir, psal jsem mu jestli se nechce tady taky vyjádřit, když se pustil do politický moci... --Elm 7. 9. 2009, 12:36 (UTC)

Ano, Kacir udělal drobné doplnění :), já ohledně sloučení či ponechání mám amorfní "nijaký" názor, tedy je mně to v podstatě jedno a přemýšlet o důvodech pro či proti sloučení teď nechci... :) Tedy, čiňte jak uznáte za vhodné. --Kacir 7. 9. 2009, 12:39 (UTC)

Do článku ještě asi přidám zmínku Aronova primátu politiky, což souvisí s politickou mocí.--Kacir 7. 9. 2009, 12:42 (UTC)

Hodila by se.. --Elm 7. 9. 2009, 13:55 (UTC)

Mě šlo o to aby v jednom článku byla popsána teorie politické moci (tohle alespoň z části udělal Kacir) a samostatně teorie (případně praxe) státu. Je vůbec otázkou, co v tom má být, protože máme stát, dělba moci, moc, zákonodárná moc, výkonná moc a soudní moc. Z článku moc by vše politické šlo vidělit a nechat tam jenom nepolitické věci... Možná by se spíše hodilo státní moc sloučit do státu nebo dělba moci. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 9. 2009, 12:47 (UTC)

Státní moc jsem sloučil. Sloučit se státem? Ani ne, dělba moci je jen v určitých typech státu (demokratických) a zbytek na sloučení by byl tak na větu, takže dle libosti... Díky za spolupráci... --Elm 7. 9. 2009, 13:55 (UTC)

OK. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 9. 2009, 14:30 (UTC)

Omlouvám se, někde jsem četl, že se interwiki přidávají samy. Asi ne-e. Tak se omlouvám, že jsem Vám přidal práci.--I.Sáček 13. 9. 2009, 12:40 (UTC)

V pořádku, jde o omyl, interwiki musíte přidat alespoň jedno a o zbytek se postarají roboti. To nedorozumění bylo způsobeno, že vím, že iw přidávat umíte, ale najednou jste je přestal přidávat, což jsem nechápal. Takže stačí jeden iw odkaz (a v ideálním případě na té wikipedii kam iw směřuje umístit cs iw) a o zbytek se postarají roboti... --Elm 17. 9. 2009, 06:34 (UTC)

Díky. Já si pořád říkal, že je to ok a pak jsem zjistil, že jste ty články opravoval pořád Vy. Díky.--I.Sáček, senior 17. 9. 2009, 18:50 (UTC)

Není zač, to už je hold trpký úděl sledovačů nejnovějších stránek :) --Elm 19. 9. 2009, 16:23 (UTC)

Zdravím, plně s Vámi souhlasím, že oba články jsou méně než pahýly, možná by se daly označit jako "díra po suku". Ale, pokud jsem si prohlédl Kategorii sběrnice Kategorie:Sběrnice, tyto dvě sběrnice tam chyběly. Navíc zkratka sběrnic MPI a PPI koliduje s jinými zkratkami, takže osoba, která by hledala právě jednu z těchto sběrnic, by našla chybný výsledek, tj. že se jedná o počítačovou knihovnu nebo grafický pixel. V tomto případě, i když konkrétní článek není "to ořechové", je hledající alespoň utvrzen v tom, že hledá správně ale informace nejsou v širší formě aktuálně dostupné. Pokud takovouto informaci nedostane, začne pochybovat o tom, jestli se chtěl opravdu dotázat na sběrnici MPI nebo PPI. V tomto případě má alespoň jistotu, že má správně název toho, co hledá. Osobně si myslím, že se někdo "chytne" a článek dotvoří. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.177.20.11 (diskuse • bloky) 19. 9. 2009, 18:31 (CE(S)T)

Zdravím, ono jde opravdu o subpahýly jedné věty nicotného informačního významu, prostě slovníková definice a ta jako samostatný encyklopedický článek neobstojí. --Elm 20. 9. 2009, 14:48 (UTC)

Slovníkové definice se tu podle pravidel mají považovat za pahýly, které, přesně jak 90.177.20.11 píše, se mají zachovat k možnému dalšímu rozvoji. Jako subpahýl se má označovat jen opravdu nicotný článek, nikoliv solidní jednovětá definice. --ŠJů 20. 9. 2009, 17:59 (UTC)

Takže nevidíte rozdíl mezi Wikipedií a Wikislovníkem, jo? --Elm 21. 9. 2009, 08:16 (UTC)

Články MPI PPI sběrnice rozšířeny, pozor, jsou si podobné ale není to pokaždé to samé! Obě sběrnice vycházejí ze stejného základu ale používají se jinak! P.S. Z principu souhlasím s Elm, že jedna věta článek nedělá. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.177.20.11 (diskuse)

Díky za rozšíření. --Elm 22. 9. 2009, 13:13 (UTC)

ahoj, k tvojí otázce z března - použil jsem anglickou wikipedii. Koukám že jsem tu dlouho nebyl... --PeregrinusX 24. 9. 2009, 19:01 (UTC)

Ahoj, jo díky, už jsem to doplnil. --Elm 24. 9. 2009, 19:42 (UTC)

Zdravím.

Trochu jsem upravil svůj článek o náhodných maticích, neboť jste k němu přidal oznámení, že potřebuje úpravy. Mohl byste se podívat ještě jednou, a případně mi říci, co je ještě špatně?

Mockrát děkuji.

LL -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Lady Lovelace (diskuse)

Tak matika mě sice moc baví, ale již jsem nějak vyšel ze cviku, co jsem pochytil, článek je už formálně upraven. S pozdravem --Elm 28. 9. 2009, 07:36 (UTC)

Nepochopil jsem, proč jsi/jste smazal šablonu překlad v článku Rusnė (rameno delty). Já jsem ten článek skutečně překádal a to, že jsou tam přidána různá drobná doplnění z jiných wikipedií a dalších zdrojů v litevštině a zakomponování toho všeho do souvislého (jakštakš) textu nic nemění na tom, že jde v podstatě o překlad článku na litevské wikipedii a to konkrétně uvedené verze. Jelikož nejsem příznivcem revertů, žádám, abys/te šablonu vrátil sám. Děkuji. Ačiū. --Kusurija 5. 10. 2009, 15:28 (UTC)

Šablona překlad tam ale stále je. Podle historie Elm smazal pouze šablonu Litva. --Ria 5. 10. 2009, 15:38 (UTC)

Sorry, přehlédl jsem ve spěchu, která ze dvou šablon zmizela. Ale ani smazání šablony Litva jsem nepochopil. Rusnė (pokračování Němenu) je pro Litevce natolik vlastní a důležitá, že je tam podle mne ta šablona patřičná, stejně jako u každého jiného dosti důležitého zeměpisného objektu v Litvě. Spíše bych s měl omluvit, že jsem tam nedal šablonu Kaliningradská oblast...--Kusurija 5. 10. 2009, 16:28 (UTC)

Smazal jsem jí protože jde o nesouvisející šablonu vzhledem k tématu. Je to jako dát do článku Sázava šablonu Česko. Jednoduše řečeno v článku má být šablona ze které je odkazováno na daný článek, takže legitimní šablona by bylo vodstvo Litvy, ale ne šablona obsahující administrativní dělení Litvy nesouvisející s litevskou řekou. --Elm 5. 10. 2009, 16:39 (UTC)

Che už tu diskusi pomalu shrnuje, ale ještě se můžeš přidat s vyjádřením podpory, viz Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD. --egg Ostatně soudím, že VfD musí být zničeno. 19. 10. 2009, 14:22 (UTC)

Nevím kolego, proč se tak divíte, dača je široce používaný výraz pro jakési letní sídlo v Rusku. A Maxim Litvinov v té době skutečně byl na své dači. --Petr Losert 21. 10. 2009, 10:46 (UTC)

Nebyl jsem si jist, jestli nejde o překlep, protože jsem daná slovo neznal. Proto jako vždy když nevím jestli jde o správný tvar nebo o překlep dám raději do shrnutí otazník, pokud jde o překlep, autor opraví, pokud ne, ignorujete to. Při projíždění nových článků a oprav překlepů narazím na spousty takovýchto slov a takto dávám vědět autorům, jestli jde opravdu o překlep nebo o odborné slovo. Doufám, že Vás odpověď uspokojila. S pozdravem --Elm 22. 10. 2009, 15:39 (UTC)

Úplně :D. Jsem se s tím ještě nesetkal, tak promiňte, jestli jsem vás tím otravoval. --Petr Losert 23. 10. 2009, 07:55 (UTC)

není se za co omlouvat, určitě jste mě neotravoval. S pozdravem --Elm 24. 10. 2009, 09:52 (UTC)

Západojihozápad je světová strana uprostřed mezi západem a jihozápadem (podobně jako jihozápad je světová strana uprostřed mezi jihem a západem). Pokud jsem si všiml, vytvořil jste také velmi pěknou šablonu růžice světových stran, takže předpokládám, že Vaše/Tvoje překvapení u článku Luknė byl jen chvilkový výpadek. To nic, i mě se to stává. Jen promiň/te, že jsem tak dlouho otálel s vysvětlením (pro nedostatek času). --Kusurija 23. 10. 2009, 20:10 (UTC)

:) Jsem to ale vůl, v poslední době mám těch "výpadků" čím dál více, promiňte a díky za trpělivé vysvětlení. --Elm 24. 10. 2009, 09:51 (UTC)

Ahoj, Reaperman nám tam ukončil debatu, tedy pastnu link sem a budu moc rád za konkrétní případy. Díky za případný čas --Chmee2 28. 10. 2009, 18:21 (UTC)

Kolego, vím, že považuješ psaní filozofie se z za prznění českého jazyka, ale já jsem si tuto změnu nevymyslel. Takže když jsi vrátil moji editaci s následujícím odůvodněním: "Verze 4547128 uživatele Feťour zrušena, viz etymologie, filozof s z znamená v řečtině tmář (zofos tma), ne ten, kdo miluje moudrost," asi ses zapomněl podívat na fakt, že moje odůvodnění změny znělo: "pravopis". Nediskutoval jsem tedy o filozofickém pojetí výrazu zofos, ale držel jsem se nařízení Pravidel českého pravopisu. Na Pravidla jsou bohužel filozofické disputace krátké, neb to při husákovské reformě pravopisu (tehdy do toho spadl mj. i president) prohrály na celé čáře a bohužel je po roce 89 nikdo z tohoto srabu již nevytáhl. Nehodlám s Tebou vést revertovací boje, ale prosím, abys příště změnu podle Pravidel respektoval, neboť se jedná o schválenou normu psaní naší mateřštiny. Děkuji--Feťour 28. 10. 2009, 21:48 (UTC)

Prosím Tě kde se říká, že se je jedině dobře používat s místo z? Pokud vím pravidla povolují obě varianty a ta se s je navíc etymologicky správně. --Elm 28. 10. 2009, 21:50 (UTC)

Že bys četl jiná Pravidla než já? Já mám akademická ;-) Prznitelé češtiny holt tenkrát trochu pozapomněli na etymologii :-))--Feťour 28. 10. 2009, 21:53 (UTC)

Takže jako „filosof“ je pravopisně špatně, jo? Je jen jediný správný tvar filozof? Opravdu nevěřím, že prezident je pravopisně dobře a president je pravopisně špatně, mám celou dobu za to, že obě varianty jsou pravopisně dobře. --Elm 28. 10. 2009, 21:57 (UTC)

Elme, je mi líto, ale já ve svých akademických Pravidlech jinou možnost nenacházím, dokonce ani v jejich školním vydání.--Feťour 28. 10. 2009, 22:08 (UTC)

Sice máme s:Psaní s a z, nicméně máme taky Pilipův dodatek a ten potvrzuje že obě varianty jsou správné, má je navíc etymologicky dobře. --Elm 29. 10. 2009, 08:15 (UTC)

Nepotěším vás ani jednoho. Za A) oficiálně se za základní tvar udává varianta se -z-, B) na wikipedii si autor textu rozhodne, jakou variantu použije (bylo již dříve prodiskutováno). --Lenka64 29. 10. 2009, 08:27 (UTC)

To jsou ale komplikácie, achjo... --Elm 29. 10. 2009, 09:19 (UTC)

Milý kolego, musím se Ti moc omluvit. Nedalo mi to totiž a zašel jsem si do knihkupectví prohlédnout Pravidla vydaná v r. 2005 Ottovým nakladatelstvím. Ta připouštějí oba tvary, s tím, že tvary se z se považují za základní, tedy stylově neutrální. Nedá se nic dělat, když nám různí jazykovědci tímhle způsobem rozkolísávají normu, mohli bychom se tedy dohadovat do aleluja. Klidně tedy dál ve svých oblíbených výrazech používej s a já slibuji, že se vynasnažím Ti tyto tvary neopravovat. Ještě jednou se hluboce omlouvám. A BTW právě zlořečený Pilipův dodatek se postaral o rozkolísání do té doby jednotné (i když občas zlořečené) jazykové normy.

Ad Lenka64 To je sice moc hezké, ale která verze pak platí, když proti sobě budou stát dva wikipedisté, každý s protichůdným názorem a nikdo nebude chtít ustoupit? Články na wiki přece nejsou ničím majetkem, a tak by tedy měly být názory obou rovnoprávné. Dohnáno ad absurdum, poběžíme kvůli jednomu písmenku k arbitráži? Prosím raději nepiš nic o zdravém rozumu, ten totiž vášnivě diskutujícím mnohdy jaksi chybí. Oba vás srdečně zdravím a přeji hezký den--Feťour 29. 10. 2009, 09:46 (UTC)

Nic se neděje, každý se sem tam mýlí, ale když si to umíme přiznat, tak toho si cením nejvíce. Taktéž hezký den přeji. --Elm 29. 10. 2009, 09:52 (UTC)

Myšleno tak, pokud někdo vloží text, nikdo by jej neměl měnit z důvodu přepsání varianty. --Lenka64 29. 10. 2009, 10:12 (UTC)

Merci :-)--Feťour 29. 10. 2009, 10:16 (UTC)

Nesmírně bych ocenil než začnete něco mazat v nějakých heslech z důvodu : "zkomolená věta, navíc bludy je opravdu vlastní hodnocení", abyste věc předestřel na diskusi. Pokud je něco v historii označeno nějakým znamením, které se v případě této historické (tedy minulé) události (či skutečnosti) stále (v odborných kruzích) užívá, pak nevidím důvod to k tomuto heslu nenapsat. Rozhodně se nejedná o nějaké mé "vlastní hodnocení", ale Vaše, což je poněkud tristní. Galene -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Galene (diskuse)

Blud je přeci jen silní slovo, hereze je neutrálnější, proto se také tak dané heslo tady jmenuje. Viz Blud. Cílem není dodržet terminologii daného diskurzu, ale co neutrálněji a nejpřesněji danou věc popsat. To bychom taky mohli říkat, že říkat Hitler byl socialista, když se hlásil k národně socialismu, ačkoli skutečnost je zcela jiná. Cílem tedy není přebírat terminologii diskurzu, ale neideologicky ji zprostředkovat. A věta "Řadí mezi ostatní christologické bludy patristické epochy" opravdu nedává smysl, chybí tam minimálně zvratné "se" a otázkou je taktéž kdo jí tak řadí? --Elm 30. 10. 2009, 13:08 (UTC)

Mohl bych vědět, proč uo a uu mají mít 100% šířku a snad všechny ostatní šablony pro začátek stránky, včetně velmi podobné {{přeložit}} mají mít šířku menší? Stačí na jedné stránce zkombinovat třeba uo a přeložit a je to hodně ošklivé. Miraceti 3. 11. 2009, 17:08 (UTC)

A proč by měly být menší a tím pádem zabírat více řádků, než kolik je potřeba, kdyby se využil všechen prostor? Dle podobné urgentní šablony uu jsem tedy upravil i uo, aby byla stejná u obou. Důvod pro menší zobrazení na více řádků nevidím. --Elm 3. 11. 2009, 18:40 (UTC)

Ahoj. Je to prkotina, ale tahle tvoje editace [7] asi nebude dobře. Předložka "v" se pojí se 4. a 6. pádem, ne se 3.. Nepsala bych to sem, ale mám článek mezi sledovanými, tak jen abys věděl :). --Lenka64 5. 11. 2009, 06:02 (UTC)

Ahoj, já myslim, že v Miláně je špatně, ale jistej si tím vůbec nejsem, takže se selfrevert... --Elm 5. 11. 2009, 08:02 (UTC)

Nerad se připojuju, ale jelikož tuhle diskuzi mám ve sledovaných, tak se připojím - Milán bez Milána, pán bez pána, v Milánu jako v pánu a ne v páně.. Jestli se pletu, pak omluva --Petr Losert 5. 11. 2009, 09:21 (UTC)

Se 4. a 6. pádem: v (koho, co) - v Milán, v (kom, čem) - v Miláně, jinak skloňování slova Milán zde:[8]. --Lenka64 5. 11. 2009, 09:31 (UTC)

Díky za vysvětlení. --Elm 5. 11. 2009, 11:09 (UTC)

Obávám se, pane kolego, že poznámka o tom, jak teorie funguje a zda byla někde realizována, do článku patří. Vzhledem k těm frázovitým větám o tom, co demokratický socialismus je, bych to považoval přinejmenším za žádoucí. Možná by bylo lepší zvolit jinou formu, prostý revert však nic neřeší. Článek by se měl zcela jistě komplet předělat, ujmete se toho? Jirka O. 5. 11. 2009, 17:51 (UTC)

Ty frázovité věty co je dem. socialismu jsou (nejen) encyklopedický nesmysl pouze proklamačního ražení a váš příspěvek jen reaguje na tu proklamační blbost další proklamací. Do očí bijící bludy jsem odstranil. Dosažení harmonické jednoty všech sociálních vrstev a skupin je jinak teoretická a zcela nereálná pitomost, navíc neencyklopedická. Přeci jenom politika je o konfliktu. Jinak jestli si chcete udělat u každé ideologie úvahu o vztahu teorie a praxe, tak raději se zdrojem. O předělání zatím neuvažuji. --Elm 5. 11. 2009, 18:23 (UTC)

Zdravím.

Do svého článku Geografie Černé Hory jsem našel informace z knihy od Petra Slováka - Průvodce po Černohorské republice. Ale bylo to nějkaké speciální vydání, takže tam není uvedeno ani ISBN, ani vydavatelství. Jen, že to bylo vydáno v Praze v roce 2008... Dá se z toho udělat zdroj?

Díky 213.194.221.30 6. 11. 2009, 21:29 (UTC)

Lepší nějaký než žádný zdroj. Nejde čirou náhodou o doslovný opis? --Elm 6. 11. 2009, 22:42 (UTC)

Ano ale jen dvě menší části... Myslel jsem že se může pár vět nechat tak, jako v knize. Zítra to upravím. Ahoj

213.194.221.30 6. 11. 2009, 23:04 (UTC)

Smím se zeptat, proč byla odstraněna kategorie „Cormac McCarthy“? Pokud vím, tak je zvykem aby taková kategorie byla u spisovatelů, aby se na ni mohla odkazovat podkategorie „Díla tohoto spisovatele“, která se vkládá do rozborů daných knih. Chápal bych toto odstranění u spisovatele jehož díla zatím nemají žádnou stránku, ale McCarthyho cesta stránku má (i když zatím velmi mizernou a až bude chvíle, tak se ji pokusím trošku zkultivovat, aby alespoň neuváděla nesprávné informace). Je možné, že jsem stránku zapomněl založit, ale pak měla být oprava její založení a doplnění u konkrétní knihy. --ThomasMorta 13. 11. 2009, 14:39 (UTC)

Protože nebyla založena a dělala bordel v Chybějících kategoriích, kategorii byl klidně založil, ale nebývá vůbec zvykem zakládat kategorii jen pro zcela shodný článek, až bude něco dalšího kromě něho samotného do kategorie, pak bude smysl jí založit. Ale zakládat kat. Cormac McCarthy jen kvůli článku Cormac McCarthy je zcela zbytečné a není k tomu důvod. --Elm 13. 11. 2009, 14:43 (UTC)

Nevím, jestli to mám připsat na vrub své neschopnosti formulovat, nebo Tvé únavě (myšleno v dobrém :-)), ale z mého dotazu vyplývá, že tam lze (po jejím vytvoření) přidat ještě podkategorii „Díla Cormaca McCarthyho“, do které lze aktuálně jeden článek vložit. Časem by tam mohla přibýt i další McCarthyho díla (bohužel se zdá, že wikipedistů s odpovídající erudicí je nejspíš poměrně málo). Navrhuji tedy následující postup: Pokusím se teď trochu upravit stránku Cesta (kniha), aby alespoň netvrdila vyložené nesmysly. Přidám do ní kategorii Díla Cormaca McCarthyho, kterou přidám do kategorie Cormac McCarthy. --ThomasMorta 13. 11. 2009, 15:07 (UTC)

Takhle to má samozřejmě smysl, ale v té nezaložené kategorii Kategorie:Cormac McCarthy byl jen článek Cormac McCarthy a to pro založení kategorie nestačilo, proto jsem jí odebral, aby se nezobrazovala v Speciální:Požadované kategorie, když bude v kategorii už teď smysluplná podkategorie tak už má kategorie smysl, jestli chceš klidně ji pak založím :) Jinak souhlasím s postupem. --Elm 13. 11. 2009, 15:13 (UTC)

V pořádku, založení provedu, jenom to bude chvíli trvat, protože Cesta (kniha) je v opravdu hrozném stavu. --ThomasMorta 13. 11. 2009, 15:36 (UTC)

Shrnutí neslouží k tomu, abys v něm propagoval svoje politické názory, jako to děláš [9] nebo tady [10] (a všiml jsem si toho myslím už někdy dříve). Blokovat Tě za to asi nikdo nebude :-), ale působí to neprofesionálně a wikipedii to neprospěje. Wikipedie by neměla sloužit k propagaci politických názorů a to ani ve shrnutích. To prováděj prosím jinde. --Tchoř 13. 11. 2009, 17:52 (UTC)

Wikipedie je prostě volky nevolky sociální síť. Možnost sdělení je mou hlavní motivací pro psaní článků a celkově mého působení, sebrat mi tu motivaci je možnost ochudit Wikipedii o nové neutrální informace, ty shrnutí jsou vpodstatě mé motivace k napsání daných článků. Nejsem hold profík. Svoje politické názory jsem nikdy do článků necpal, projdi si klidně mé články a nenajdeš něco narušující neutralitu a encyklopedický styl. A jak už jsem říkal ostatní místa mimo prostor článků je opravdu sociální síť. Jinak myslím, asi tak jako všichni politologové, že politika je totalizující, všeprostupující všechny sociální oblasti. Témata, které zpracovávám často vybízejí k úvaze a já si jí jednoduše nedokážu odpustit. Pokud Tě to irituje, tak promiň, ale já nejsem beztvarý plodič článků, jsem člověk a pro svou aktivitu požaduji motivaci, svou jsem Ti odhalil. --Elm 13. 11. 2009, 18:18 (UTC)

No, shrnutí není součást článku, tak je mi jedno, jestli tam někdo píše své názory, ale možná bych poprosil, aby to nebylo na úkor informací o provedených úpravách. Ve zmiňovaných případech se jedná o založení stránky (u kterého já obvykle píši „založení stránky“ a případně informaci o zdrojích), takže nemohu posoudit, jestli to není na úkor informativnosti. (Jinak zdravou nedestruktivní anarchii podporuji:-)) --ThomasMorta 13. 11. 2009, 19:35 (UTC)

Pro Elma: Wikipedie není sociální síť. Můžeš tvrdit že jako konstatování situace to není pravda, ale jako proklamace to platí. Vedení Wikipedie, její sponzoři ani samotní wikipedisté, kteří přišli přispívat na encyklopedii, se o vytvoření sociální sítě nesnaží a pokud se o budeš snažit ty takovýmto rušivým způsobem, zablokován za narušování Wikipedie být můžeš. Chápu, že Ti nějaká nevhodná poznámka ve shrnutí ujede, ale skutečně nemůžeš programově Wikipedie rozvracet. To ber jako varovaní, když jsem psal o tom, že Tě asi nikdo blokovat nebude, měl jsem představu, že to děláš mimovolně, nikoliv, že to děláš programově a snažíš se posilovat aspekty Wikipedie coby sociální sítě.

Co se týče motivace, tak Ti to především moc nevěřím. Myslím, že v rámci propagace svých představ o světě odvádíš víc než dobrou práci jak výběrem témat, tak jejich kvalitním zpracováním, a že o tom víš a nějakou dodatečnou motivaci jednostrannými (a celkem off-topic) poznámkami ve shrnutích nepotřebuješ.

Na závěr bych rád podotkl, že shrnutí je platforma pro úvahy a názory zcela nevhodná, protože neumožňuje vést dialog. Zneužíváš tak k propagaci názoru místo, kde ti oponenti nemohou oponovat, což je mimo jiné tak nějak neslušné a zbabělé.--Tchoř 13. 11. 2009, 19:56 (UTC)

Wikipedie není sociální síť. Wikipedie je projekt tvorby encyklopedie. Je irelevantní, co si o tom kdo myslí. Jednoduše není. Pokud někdo tento úzus úmyslně porušuje, může být v zájmu ochrany projektu jako encyklopedie celkem pragmaticky odstaven. --Martin Kozák 13. 11. 2009, 20:16 (UTC)

Dialog vést můžeš, sem s ním, klidně na mail. Wikipedie taky na to říká, že není demokracie, ale pravda je jiná. To, že není W sociální síť je opravdu jen proklamace, vím o jedné svatbě, v jejímž počátku byla W jako seznamka ;) (Jde o pochopení reality místo pravidel, nástěnka správců taky neslouží k diskuzím, ale stejně slouží atd.) Neříkám, že se všichni tvé jmenovaní o sociální síť snaží, ale jde o druhotný efekt, zcela nepotlačitelný. Žádné rozvracení projektu nevidím, spíše jeho posílení. Jinak Ti děkuji za lichotku. Motivace je podobná writerovi: mám šedý prostor k poslání sdělení a využiji ho, shrnutí u zakládání je stejně z většiny případů "zakládám", př. z en wiki či pracuji, chci zabít nudu v prohlížení v nových článcích. Kdyby si každý do shrnutí u nových článků sepisoval miniúvahy, aspoň by se našlo daleko více wikipedistů, jenž by nové články projížděli, protože by to hned bylo zajímavější a o žádné rozvrácení W by nešlo. 2Martin Kozák: Těším se na chapadla arbitra, jenž zajistí můj "pragmatický" blok v bojovném stylu: Wikipedii si rozvracet nenecháme! Nejvyšším ideálem je dobro projektu, pokud v mé aktivitě převažují zápory nad klady, pak se těším na vámi vedenou ostrakizaci. Kdyby W trochu víc zapracovala na W jako na sociální síti a efektně ji skloubila s encyklopedickou tvorbou, mohla by cs wiki konečně vyjít z undergroundu a stát se všelidovou a ne párnadšencovou. Jinak být poprvé zablokován na 17. listopadu po 20 letech svobody(:D) za politický komentář ve shrnutí u nového článku bude přenádherná paralela, které se budu smát ještě na jaře. --Elm 14. 11. 2009, 10:23 (UTC)

Ta proklamace je podstatná. Pokud budeš vykřikovat, že v tomto státě se všeobecně krade, budiž, pokud si z toho odvodíš, že můžeš krást taky, máš zaděláno na průšvih. A totéž platí o Tvém tvrzení, že Wikipedie je sociální síť. Klidně si to tvrď, ale obhajovat tím snahu dělat z Wikipedie sociální síť nelze. Pokud by se Wikipedie snažila být sociální sítí, já bych se tu ani nezaregistroval, protože sociální sítě mne na rozdíl od tvorby encyklopedie vůbec nezajímají, vlastně spíš odpuzují.

Stejně tak Tě za sebe mohu ujistit, že mne Tvoje shrnutí nebaví, ale spíš obtěžují a zdržují při procházení nových článků. Je dost wikipedistů, kteří i do zakládajícího shrnutí píši užitečné informace (odkud čerpali; že na tom budou ještě pracovat;nebo naopak že jen "zamodřují" své dítko a tento článek ve formě pahýlu jim stačí) a rozhodně je to prostor, který se užitečně využít dá. Takové užitečné věci tam můžeš psát také.

Naopak na politický boj si někde založ blog (a nebo se občas stav na IRC), protože za narušování Wikipedie být blokován můžeš 17. listopadu i kdykoliv jindy. Já se na to sice netěším, ale pokládal bych to za spravedlivé.--Tchoř 14. 11. 2009, 17:04 (UTC)

Dohlížet a trestat. Využití prostoru shrnutí u založeného článku pro svou soukromou úvahu nad tématem článku nepovažuji za nespravedlivé, pokud Ty považuješ cenzuru mých miniúvah na sto znaků za spravedlivé, tak je třeba se zamyslet na heslem "otevřená encyklopedie". Trend dehumanizace W nepovažuji za šťastný. --Elm 14. 11. 2009, 17:35 (UTC)

To jste napsal hezky. Dovolím si to zopakovat: "otevřená encyklopedie". --Martin Kozák 15. 11. 2009, 12:03 (UTC)

Doufám tedy, že nikomu nebude vadit má otevřenost při tvorbě encyklopedie. --Elm 15. 11. 2009, 12:17 (UTC)

Když upravuju detaily tak často newim co tam psát.A jestli někdo tomu co sem někam dal nerozumí at napíše.Zix 14. 11. 2009, 12:01 (UTC)

Přečtěte si Wikipedie:Shrnutí editace, vymyslet popis prováděných editací není tak těžké. --Elm 14. 11. 2009, 12:09 (UTC)

Ahoj, teď jdu založit čl. Pithartova vláda a koukám, že v šabloně {{Vlády České republiky}} jsou jako strany uvedeny OF a KSČ, což se z hlavy domnívám, že je chybně. KSČ se imho na vládě nepodílela, pokud mě paměť neklame, pak je tam problém s rozpadem OF a nástupnictvím stran, které taky byly součástí dané vlády. Na netu jsem to nenašel, ty bys mohl mít jako aktivní politolog :) nějaký zdroj u sebe. Pokud ne, tak bych se musel vnořit do svých přednášek, ale teď se mi to nechce hledat. Díky. --Kacir 15. 11. 2009, 17:48 (UTC)

Ahoj, z hlavy myslím, že KSČ již pak nevládla, a teď už vím: http://volby.cz/pls/sl1990/u4 OF 53% hlasů, na co koalice? Takže je to jasný. --Elm 15. 11. 2009, 18:04 (UTC)

Výborně, později by bylo dobré uvést jaké všechny strany se na ní podílely tj. (OF/OH...) forma (OF) prozatím stačí, např. Pithart spoluzakládal OH v ´91, koukám, že to nemá ani v článku napsaný. --Kacir 15. 11. 2009, 18:15 (UTC)

Prosím tě jaký má smysl házet do jednoho článku 3 šablony (zde)? Zvláště, když potom zabírají více místa, než samotný článek... --Wikipedista:BobM _d|p 21. 11. 2009, 10:56 (UTC)

Nikdy jsem to takto neudělal, ale ten článek je tak zoufalej, že nesplňuje ani významnost, ani ověřitelnost ani encyklopedický styl, že jsem použil všechny... Smysl je ten, že článek potřebuje upravit hned ve třech oblastech... --Elm 21. 11. 2009, 10:59 (UTC)

Zatím sem urg. ověřit a upravit zakomentoval. Pokud nesplňuje 3 oblasti, tak si prostě vem jednu prioritní (já tam nechla významnost). --Wikipedista:BobM _d|p 21. 11. 2009, 11:01 (UTC)

Nevím čemu tím pomůžeš. --Elm 21. 11. 2009, 11:02 (UTC)

A čemu pomůžeš třemi šablonami? Všechny tři vyžadují urgentní akci, jinak je článek po měsíci (jesli se nepletu) smazán. Vkládat do článku 3 šablony je nevhodné. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 11. 2009, 20:39 (UTC)

Ahoj, co mělo toto být??? Jednak si prosím pro příště odpusť označovat něčí editaci za "blbost", neb by to někdo mohl vzít osobně a přijít si na tebe stěžovat a jednak tvoje editace nebyla správná. Šablona rozhodně není určena pouze do kategorií, i proto se zobrazuje jinak ve jmenném prostoru kategorií a jinak v hlavním jmenném prostoru, kde se samozřejmě také používá (stačí se podívat do "what links to"). --Faigl.ladislav _slova^činy 21. 11. 2009, 14:31 (UTC)

Ahoj, už jsem měl několik případů, kdy zcela nepochopil smysl šablony. To, že se má používat namísto Podrobně, které je pro články a nikoli hl. článek je fakt. Šablona Hlavní článek je rozhodně určena jen do kategorií, stačí se podívat do historie Šablona:Hlavní článek, založení Zirland: "Šablona pro hlavní článek kategorie". Opravil jsem blbost, neznalost neomlouvá a šablona slouží jen pro kategorie. Nazývat věci pravými jmény, na to si nikdo nemůže "stěžovat". To, že je špatně použita v článcích neomlouvá, nemá tam co dělat, protože je určena pro kategorie. Očekávám tvůj self-revert. --Elm 21. 11. 2009, 18:16 (UTC)

já si také myslím, že {{hlavní článek}} je jen pro kategorie, jen se často špatně používá ne? běžně to v článcích přepisuji..--H11 21. 11. 2009, 18:22 (UTC)

Taky běžně v článcích opravuji. --Elm 21. 11. 2009, 18:23 (UTC)

Šablona s názvem "hlavní článek" neslouží pouze pro kategorie, byť tomu tak v minulosti bylo. Kromě této šablony existovalo několik dalších ("hlavní" a "hlavní část"), které byly všechny o tom samém. Proto se po diskusi přistoupilo k jejich sjednocení. Zároveň byla šablona upravena tak, aby se jinak zobrazovala v kategoriích a jinak v článcích samotných. Paralelně k tomu existuje šablona "podrobně" (dříve pod názvem "viz též"), nicméně každá z šablon, jak "hlavní článek" tak "podrobně", mají trošičku jinačí upotřebení. Viz například v článku Izrael, ale i v mnoha jiných. Mám sekci "dějiny", pro níž je hlavním článkem "dějiny Izraele", pročež použiji šablonu "hlavní článek". Následující sekce však již nemají přesně korespondující články, a proto se tam používá šablony "podrobně". Takže asi takto. Oashiho popis šablony rozhodně není "blbost" :) --Faigl.ladislav _slova^činy 22. 11. 2009, 18:41 (UTC)

Díky za celoroční vytrvalou pomoc při psaní wikipedie, zejména při učení. Přeji veselé vánoce(později už se na wiki nedostanu).--I.Sáček, senior 22. 11. 2009, 00:26 (UTC)

Mockrát Díky, vyrazil jste mi tím dech, opravdu jsem to nečekal. Pozdravujte dceru a rodinu, ať vám to rychle uteče, otec držící slovo je vždy inspirací. Taktéž veselé Vánoce. S pozdravem a ještě jednou díky --Elm 22. 11. 2009, 10:27 (UTC)

Ahoj. Chtěl bych tě upozornit, aby ses vyhnul sprostým slovům při diskutování, jako se tomu stalo zde. Podobné expresivní a sprosté příspěvky nemíním tolerovat.--Faigl.ladislav _slova^činy 12. 12. 2009, 18:05 (UTC)

Nemáš právo cenzurovat můj projev, ta šablona je určena jen na osobní útoky. A zároveň nevím, kdo jsi, aby jsi mi říkal, co hodláš a nehodláš tolerovat. --Elm 13. 12. 2009, 10:04 (UTC)

Dobrý den, ač chápu Vaše rozhořčení ohledně některých věcí, které se týkají dané soutěže, musím Vás důrazně upozornit, abyste se držel věcné roviny diskuse a nezatahoval do toho zbytečné emoce. Je naprosto nepřípustné bez důkazu naznačovat, že někdo z wikipedistů má na soutěži nějaký osobní prospěch. Napadání ostatních za to, že Vám poskytují prostor se osobně obrátit na odpovědná vyšší místa, aniž by jim hrozilo, že tím, že zprostředkují komunikaci, budou obviněni, že ji zároveň mohou ovlivňovat, je také nevhodné. Uvědomte si, že takové vedení diskuse do slušné společnosti nepatří a pokud se nezmění, bude bohužel některý ze správců nucen přistoupit k razantnějším krokům, jak onu diskusi dostat do slušné roviny, než je pouhé upozornění. --Reaperman 14. 12. 2009, 20:45 (UTC)