Diskuse s wikipedistou:Vbhubeny: Porovnání verzí

Archiv diskuse 2008
Archiv diskuse 2009

Dobré ráno, pane kolego. Vidím, že pokračujete v revertech – věci nerozumím, ale registruji, že dva uživatelé zpochybňují neutralitu článku a vy jen odstraňujete šablonu, místo abyste s nimi diskutoval a vyšel jim vstříc. Takhle to nejde, Wikipedie není ani vaše, ani moje a hlavně není tu od toho, aby reprodukovala vaše nebo moje názory. Nebudu článek znovu zamykat, příště vás (bohužel) jednoduše zablokuji. Nerad bych to dělal, je to sice v danou chvíli účinné řešení, ale neřeší to hlavní: to, abyste se všichni dohodli. Jirka O. 16. 1. 2010, 07:20 (UTC)

Také dobré ráno. Dva uživatelé sice neutralitu zpochybňují, ale jeden z nich nediskutuje vůbec a druhý nediskutuje věcně, takže nevím, o co jim vlastně jde? O odkazech na en:wiki přeci není možné diskutovat a o prohlášení, že kritika na en:wiki je dobře ozdrojovaná, bez uvedení příslušného zdroje, jakbysmet. Navíc není ani jeden z těchto uživatelů zemědělským odborníken - jeden je fyzik a druhý lékař - takže mi poraďte, o čem mám s těmito uživateli diskutovat? Podle mého názoru jejich chování české wikipedii spíše škodí, než prospívá. --Vbhubeny 16. 1. 2010, 07:42 (UTC)

Asi bude třeba tam vypíchnout nějak tu kritiku, na niž odkazuje H11, jakkoli s ní třeba nesouhlasíte. Šlo by to přece napsat tak, aby to neshodilo celý článek. Pokud bude H11 i potom pokračovat v revertování, zablokuji naopak jeho. Víte, z mého hlediska nejde o to, kdo má pravdu, kdo je odborník a kdo ne, chci, aby zde byly korektní vztahy, ne naštvávání a protinaštvávání. A nelze články stále zamykat kvůli komunikačním šumům s editory. Jsou zde lidé s různými názory, právě pluralita umožňuje, aby se Wikipedie někam hýbala – i když to občas není třeba tam, kde byste jí vy nebo já chtěl mít. Jirka O. 16. 1. 2010, 07:56 (UTC)

V podstatě s vámi souhlasím. Podívejte se ale sám na ty odkazy na en:wiki od H11. Jak můžu vědět, o co mu vlastně jde? Velká část jenom potvrzuje to, o čem v článku mluvím a jenom krátký odstavec některé věci kritizuje, ale zdroj není vůbec důvěryhodný. A přečtěte si pozorně, jak se vyjadřuje Formol: Mně vadí to, že H11 vložení NPOV odůvodnil poukazem na kritický (odzdrojovaný) odstavec na anglické wikipedii, Vbhubeny vložení NPOV revertuje bez zdůvodnění,... a Harold následně zamyká stránku a tvrdí, že H11 vložení zpochybňující šablony neodůvodnil. To není o kompetentnosti nebo nekompetentnosti Harolda, to je podle mého přinejmenším lajdáctví. Copak tohle jsou korektní vztahy, o kterých mluvíte? Formol velmi hrubě porušuje základní pravidlo Wikipedie:Žádné osobní útoky, a vyžaduje velmi hrubým způsobem od druhých, aby jednali podle jeho představ. Vaši práci vám nezávidím, myslím si ale, že ji děláte dobře. Počkám si ještě na vyjádření správce Mercyho, kterého jsem požádal o prostřednictví a zařídím se pak podle toho. --Vbhubeny 16. 1. 2010, 08:25 (UTC)

Vyhodil jsem obrat vesmírné síly, protože tak, jak to tam máte, je to nesrozumitelné. Encyklopedický článek by měl vypadat tak, abych i já jako laik pochopil, o co jde. Místo revertování – znovu vám to říkám – poslouchejte, co vám lidé říkají. Jakých "těchto vesmírných sil"? K čemu se to vztahuje? K fenomenologii? Ten text musí sedět, já pro přečtení článku stále vlastně moc nevím, co to biodynamické zemědělství je. A to je špatně. Jirka O. 17. 1. 2010, 07:37 (UTC)

P.S. Jinak ještě k těm revertům :-) Zmáčknout to tlačítko je jednoduché, faktem ale je, že kdyby to dělali správci, dopadlo by to možná někdy takto :-)

Možná, že máte pravdu, možná že ne. Když uvedete, že něčemu nerozumíte, tak to ještě neznamená, že je to nějakým způsobem směrodatné. Když ale specifikujete čemu nerozumíte, jako například teď, tak se o tom dá diskutovat. To, co platí pro mně, platí i pro vás. Takže místo přímých oprav a uvedení v krátkém shrnutí, že tomu nerozumíte, je mnohem lepší začít o příslušném tématu diskutovat. V odborných věcech se prostě užívají termíny, kterým laici nerozumí a musí si prostě toto vzdělání doplnit, aby nakonec tématu porozumněli. Když si začnu jako laik číst článek o superstrunách, tak musím také nejdříve vědět, co je teorie všeho, struna, obecná teorie relativity, kvantová mechanika, vesmír a varieta (matematika), abych vůbec pochopil, o co jde. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 08:16 (UTC)

Takže, jak správně konstatujete, a tím jste v podstatě správně pochopil význam této složité větní konstrukce, která začíná jako příčinná vedlejší věta spojovacím výrazem "protože", musíte si nejdříve prostudovat význam slova "Goetheanské" a "fenomenologie" (úvod stačí) ve spojitosti s Rudolfem Steinerem, abyste pak pochopil, co je míněno v další části věty. Také musíte vědět, co je míněno spojením "tradiční zemědělec" a teprve pak se dostáváte k termínu "vesmírné síly, o kterých je na Wikipedii také článek. Můžete se mnou klidně spolupracovat na lepší formulaci této věty, ale vymazat část souvětí jenom proto, že tomu nerozumíte není nejvhodnější řešení. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 08:16 (UTC)

V úvodní definici je chybné "těchto". Musí být jasné, k čemu se vesmírné síly vztahují, ne abych se musel dovtípit. Každý článek na wiki je do značné míry autonomním celkem, jen když chci vědět víc, měl bych si kliknout na další odkaz. "Pro tradičního zemědělce je těžké pochopit vliv těchto vesmírných sil", ale předtím se o vesmírných silách nikde nehovoří. Definice musí být jasná jako zrcadlo :-) Netuším, jak to naformulovat, ale je tam přeskočen jeden logický pochod (odvolání se na něco, co není přímo řečeno – neboť fenomenologie nerovná se vesmírné síly). Zdravím. Jirka O. 17. 1. 2010, 08:32 (UTC)

Naprosto s vámi souhlasím. Mám to samé tušení, ale zatím nevím, v čem to vězí. Chtěl bych ale všechny tyto věci nějakým způsobem zmínit. Možná dvě jednoduché věty. Pracuji na tom. Jestli vás něco napadne, dejte mi vědět. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 08:42 (UTC)

Zdravím, s tou šablonou Neutralita asi teď nepohnem. Já se přiznám, že jsem se o biodynamickém zemědělství učil kdysi dávno a už si fakta nepamatuji, stejně tak neznám ty kritické postoje, co by bylo třeba v článku uvést. Jestli je znáte vy, tak je tam doplňte a myslím, že nebude pak mít kolega H11 nic proti odstranění oné šablony. Pokud je neznáte, tak nemá cenu se tam hádat.--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 10:32 (UTC)

Souhlasím jenom z části, protože H11 jenom vkládá šablonu a neargumentuje věcně. Doplnil jsem žádané zdroje (pět dalších výzkumů v různých zemích) a hledám teď už jenom správnou formulaci druhé věty v úvodu. Možná, že byste s tím mohl pomoci. Až bude tato věta v pořádku, tak prostě tuto šablonu odstraním. Co říkáte následující formulaci: Biodynamické zemědělství se řídí především goetheanskou fenomenologii Rudolfa Steinera a popisem působení vesmírných sil na zemědělskou výrobu, což je velmi těžko pochopitelné pro tradičního zemědělce. Proto má tento způsob hospodaření vedle příznivců i mnohé odpůrce. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 10:50 (UTC)

Jak chcete s touto tvrdohlavostí na Wikipedii daleko nedojdete. H11 má na to právo tam tu šablonu vložit a nedat tam ani píď kritiky.--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 11:02 (UTC)

Jinak ta věta se mi nezdá. Třeba lidi nevědí co je to "goetheanskou". To snad ani není české slovo.--Juan de Vojníkov 17. 1. 2010, 11:02 (UTC)

Problém imho není ani tak v tom, že je ve větě použité slovo, kterému né každý rozumí, jako to, že následující věta z toho vyvozuje, že to je příčinou kritiky. V podstatě je tedy v úvodu napsané, že tradiční zemědělec je nechápavej hňup a proto se této metodě staví na odpor.

Jednak si nemyslím, že to je pravda (odpůrci budou mít asi jiné důvody než to, že tradiční zemědělec je nechápavý hňup;-) a i kdyby to náhodou pravda byla, pak to musí být doloženo zdrojem.

Jedudědek 17. 1. 2010, 13:40 (UTC)

Jestli může být tato formulace chápána tímto způsobem, tak je třeba najít formulaci lepší. V podstatě jde o to, že pro každého, nejenom zemědělce, je těžké přijímat nové myšlenky, nebo pohledy na věci, které jsou tradičně zaběhnuté. Většinou teprve nové generace přijímají postupy nebo technologie, které jejich otcové už vůbec nedovedou pochopit nebo přijmout. IMHO je to zcela přirozené a není třeba se za to považovat za hňupa, ale spíše za neschopnost přijímat ve starším věku nové myšlenky a měnit tím případně životní přesvědčení a tím i životní styl. --Vbhubeny 19. 1. 2010, 06:49 (UTC)

Za vaši vcelku vtipnou editaci vám uděluji řád blyštivého zubu. Opravdu mě to pobavilo ;-) Ovšem takovýto přístup se mi z hlediska dlouhodobého jeví jako velice nežádoucí. Proto vás zároveň upozorňuji, že opakovaný vtip není vtipem a příště to budu považovat za vandalizmus. S pozdravem Jedudědek 17. 1. 2010, 13:35 (UTC)

Ano byl to vtip a jsem rád, že vás to pobavilo. A přirozeně, opakovaný vtip už není vtipem, takže příště přijdu zase s něčím novým. Teď ale vážně. Co mám dělat, když někdo pořád vkládá šablonu NPOV, nediskutuje, vkládá nepravopisná krátká shrnutí a požaduje ode mně kritiku, o které nevím. --Vbhubeny 17. 1. 2010, 14:04 (UTC)

[1] prosím tě, vždyt tam ty sekce jsou dvakrát, mohl bys to opravit pořádně (předce nebude v článku na dvakrát externí odkazy, reference, atd.) --Wikipedista:BobM _d|p 20. 1. 2010, 16:01 (UTC)

Ted je to lepší ([2]) --Wikipedista:BobM _d|p 20. 1. 2010, 16:03 (UTC)

To bylo zaviněno editací H11 a tu jsem také zrušil. Teď je to v pořádku.--Vbhubeny 20. 1. 2010, 16:05 (UTC)

díky Vám se heslo psychotronika trochu upřesnilo. nechcete pomoci u telepatie. např. vrátit změnu co udělal nyní H11 atd.--94.74.204.239 20. 1. 2010, 21:22 (UTC)

Moc těmto věcem nerozumím, ale vadí mi ty vyhrocené šlamastyky okolo. Na wikipedii je několik vědeckých extremistů, kteří prosazují vědecký centralismus a znemožňují tím vývoj a prosazování nových myšlenek, což bylo zcela běžné před 40. lety. Až budu mít více času, tak se tam podívám. --Vbhubeny 21. 1. 2010, 05:03 (UTC)

Až lidé jednou zjistí pravdu, zešílí z ní… A. Huxley
Jedudědek 22. 1. 2010, 10:18 (UTC)

Já bych jenom dodal …když na ní nebudou připraveni.--Vbhubeny 22. 1. 2010, 10:23 (UTC)

Dobré odpoledne, články Biodynamické zemědělství a Telepatie odemknu jen za předpokladu, že mi slíbíte zdrženlivost, že přestanete s reverty do doby, než se začne řešit arbitráž. A to bez ohledu na případné zásahy ze strany H11. Nelze takhle pracovat, to jistě vidíte sám. Můžu s H11 v lečcems nesouhlasit, hlavně pokud jde o způsob (ne)komunikace, přesto však teď zdrženlivost žádám především od vás. Pokud mi nejste schopen něco podobného slíbit, prodloužím zámek na Biodynamickém zemědělství o další den. Lituji, že musím takto hrozit a klást si podmínky, není však asi jiné cesty. Jirka O. 22. 1. 2010, 13:34 (UTC)

V podstatě ode mne chcete, abych jednal podle přísloví: moudřejší ustoupí. Myslím, že toho jsem schopen a s argumentem, že tímto způsobem se nic nevyřeší, souhlasím. Slibuji tedy, že budu zdrženlivý a nebudu si zásahů H11 všímat, pokud nevzniknou nesmysly v článku samotném. To ale můžete posoudit sám a případně zasáhnout. --Vbhubeny 22. 1. 2010, 15:12 (UTC)

Váš slib beru a články odemknu. Od teď ale žádný komplet revert, jen úpravy toho nejnutnějšího. Nikam se nedostaneme, když to bude pokračovat, akorát vás (a možná i H11) nakonec někdo zablokuje. Jirka O. 22. 1. 2010, 15:17 (UTC)

Zdravím, proč když už se mluví o wikietiketě nazývat kolegu H11 vandalem. To je zrovna věc, které by jsme se tady mohli zdržet.--Juan de Vojníkov 24. 1. 2010, 09:01 (UTC)

Taky se toho co nejvíce zdržuji teď jsem to udělal už jenom nepřímo v diskusi Pod lípou, ale jenom proto, že všem připadá chování H11 jaksi normální a je třeba nějak zdůraznit, že jeho chování je přinejmenším dětinské. Jestli jste častým přispěvatelem a autorem článků, tak si dovedete asi představit moje pocity, když někdo mnohahodinovou práci revertuje bez udání důvodu. Kdyby se takto mohl chovat každý, tak si nedovedu představit, co z celé wikipedie zůstane. --Vbhubeny 24. 1. 2010, 09:37 (UTC)

Myslím, že to jiní vidí.--Juan de Vojníkov 24. 1. 2010, 17:54 (UTC)

Taky si to myslím a osobně si také myslím, že i H11 si to uvědomuje, ale je to prostě typ člověka, který celým svým srdcem stojí za svým názorem, a moc nepřemýšlí o tom, jak některé věci mohou působit na druhé. Myslím ale, že jsem ho nyní dostatečně pochopil a budu nyní schopen i akceptovat jeho nezvyklý způsob dobré vůle. --Vbhubeny 24. 1. 2010, 18:25 (UTC)

Dobré ráno, přestaňte prosím s reverty a obviňováním ostatních z vandalismu. Nemám, co bych k tomu dodal. Diskutujte, dohodněte se. Jirka O. 25. 1. 2010, 08:27 (UTC)

Já jsem snad nikoho neobvinil, obviněný z vandalismu jsem byl já Wikipedistou Formolem [3]? --Vbhubeny 25. 1. 2010, 08:35 (UTC)

Ok, ale máte zákaz revertů a myslím to vážně. Jirka O. 25. 1. 2010, 08:37 (UTC)

A jak je to ze zákazem revertů Formola? Ten může klidně revertovat? Dnes již revertoval 3x. On má snad na wikipedii nějaká privilegia, o kterých nevím? --Vbhubeny 25. 1. 2010, 13:14 (UTC)

Na rozdíl od něj to u vás není poprvé, Wikipedie není bojiště. Zákaz máte vy, jistě víte, že Wikipedie není ani demokracie. Mluvilo se o tom víckrát (o nevhodnosti revertů), teď ty věci už nebudu posuzovat ve vašem případě tak shovívavě. Není možné, aby vaše spory a problémy s vámi zakládanými články zaměstnávaly porůznu pět správců (Tlusťa, já, Jedudedek, Postrach, Tchoř) a nevímkoli dalších wikipedistů. Každý by měl dokázat sám napsat NPOV článek či se zdržovat konfliktů. Jirka O. 25. 1. 2010, 13:43 (UTC)

To není pravda. Můžu vám ukázat desítky Formolových revertů a desítky jeho osobních útoků. Naproti tomu já jsem revertoval jenom v situacích, kdy H11 nebo Formol nerespektovali základní pravidlo wikipedie - o změnách nediskutovali. V mém případě se nic takového nestalo. A váš zákaz mi může být koneckonců ukradený. Když porušíte pravidla wikipedie ponesete za si za to i následky. Správce nebo nesprávce. Já žádná pravidla neporušuji, naopak, dodržuji striktně pravidla Wikipedie:wikietiketa. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 14:39 (UTC)

Samozřemně, já o této věci chci diskutovat, protože mám oprávněné pochybnosti, které jsem v diskusi uvedl a absolutně se nejedná o nějaké trolování, protože se zabývám epistemologií v mnohem širším měřítku, než je uvedena v tomto článku. Formol se ale musí přestat chovat jako vševěd, který má ve wikipedii nějaká zvlášní práva. Podobně, jak si to o sobě myslí i H11. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 08:44 (UTC)

Diskutujte, ale bez revertů. Není to poprvé, takže ten zákaz berte vážně. Jirka O. 25. 1. 2010, 08:49 (UTC)

Já diskutuji, s revertem začal Formol, když bez konsenzu v diskusi odstranil šablonu NPOV jenom na základě autority, kterou podle jeho názoru ve wikipedii má. Já se chovám zcela slušně podle Wikipedie:wikietiketa, ale prostě si nenechám podobnou aroganci líbit. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 08:53 (UTC)

Diskutujete? To, že nejste schopen pochopit, že nejste žádnou autoritou v oblasti filozofie vědy, takže nejste oprávněn odůvodňovat jakýkoliv zásah (a tím méně vložení šablony s důvodem ani vzdáleně neodpovídajícím jejímu smyslu) tím, že vy to tvrdíte, nelze nazvat diskuzí ani v hodně slabé chvilce. Ostatně, nebyl jste schopen vznést konkrétní námitku, pouze nicneříkající mlžení. Ve skutečnosti nediskutujete, pouze kupíte OT věty, kterými se snažíte vzbudit dojem diskuze (a pro správce, který by se snad rozhodl nazvat to osobním útokem - zhodnocení úrovně "argumentace" není osobním útokem, je to zcela korektní diskuzní technika umožňující identifikovat jako-diskutéry). --Formol 25. 1. 2010, 12:11 (UTC)

Je mi úplně jedno, co si o mé autoritě myslíte a jaké diskusní techniky používáte. Je to prostě vaše věc a nikdo vám v tom nebrání. V pravidlech wikipedie ale není nikde řečeno, že musím být autoritou v oblasti filosofie věd, abych byl oprávněn o těchto věcech diskutovat nebo psát články, takže to beru jako váš názor a tím to pro mne končí. Vaše hodnocení je vaším hodnocením a já se s ním v žádném případě neztotožňuji. Mně zase umožňují vaše výrazy, vaše způsoby chování a vaše diskusní techniky, abych si udělal obrázek o vás. Pracuji nyní na odstavci "Odmítnutí odlišení vědy od pseudovědy na základě epistemologie", kde bude současná zmínka o epistemologii jenom malým odstavce. Zároveň tam budete mít dostatečně referencí, o kterých budete moci diskutovat nebo o nich třeba jenom přemýšlet. To, že byl současný odstavec o epistemologii umístěn pod nadpisem "Odlišení vědy od pseudovědy" vám nepřičítám, ale bylo to přinejmenším směšné. --Vbhubeny 25. 1. 2010, 12:39 (UTC)

"Pojem telepatie (řecky τηλεπάθεια z τηλε (tele) vzdálený a πάθεια (pathia) cítění) označuje přenos informací (myšlenek, citů apod.) od jedné osoby ke druhé na větší vzdálenost, jež není zprostředkován známými smyslovými orgány.[1][2] Přes mnoho uskutečněných pokusů dosud nebylo vědecky prokázáno, že telepatie je skutečným přírodním jevem."

Nutno upravit: když už má se něco označovat, tak to musí být přesné "Telepatie ... označuje psychický fenomén přenosu ..." jinak změna "je" na "označuje" nemá smysl.

Smazat: "Přes mnoho uskutečněných pokusů dosud nebylo vědecky prokázáno, že telepatie je skutečným přírodním jevem." - jedná se o mimořádné tvrzení - po vzoru formola, H11 a dalších smazat na základě výroku - "mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné zdroje"--194.50.64.137 27. 1. 2010, 11:06 (UTC)

Zdravím. Cítím se poctěn, že jste se tu sešli k diskusi. Já ale nejsem v tomto oboru odborníkem, takže vám zdělím jenom svůj názor na základě intuice a jazykového cítění v mnoha řečech. V prvním případě bych rozhodně řekl: "Telepatie ... označuje psychický fenomén přenosu ... . Ve větě, jak říkáte, Formola a H11, se mi nelíbí slova, "pokusů" (člověk není žádný pokusný králík) a ani slovo "přírodním", protože ve smyslu "příroda" (hmotný, nebo přírodní svět) se bude telepatie, jaksi "svědečťovat", a to opravdu není možné. Pořád se tam ještě jedná o jevy, které není možné ověřit vědeckými prostředky. V tom mají H11 i Formol rozhodně pravdu. Já bych tedy asi řekl: Jevy, o kterých telepaté (nevím, jak bych jim jinak měl říkat) mluví, nelze vědecky ověřit a není proto možné s jistotou říci, že se jedná o přírodní fenomén, ale spíše o schopnost některých lidí komunikovat spolu jinak, než smyslovými orgány. To by pak navazovalo na sousloví psychický fenomén. --Vbhubeny 27. 1. 2010, 12:38 (UTC)

jak vidíte další vývoj?--94.74.204.239 2. 2. 2010, 18:53 (UTC)

Hodně trpělivosti, chladnou hlavu a argumentovat. Hlavně si nebrát určité osobní útoky a nebýt příliš horlivý při hledání podpory. Ta přijde postupně sama od sebe. Diskuse, která tady probíhá na Západě už dávno proběhla. Chce to prostě čas. Teď je to pro mnohé wikipedisty šokující, že se o těchto věcech dá mluvit bez předsudků, pověr, strachu apod. Dal jsem do diskuse:pseudověda chronologický vývoj názorových proudů, tak si to přečtěte. Na nevědeckých věcech není prostě nic špatného, ale je třeba být připraven na dlouhodobou argumentaci k dosažení uznání. --Vbhubeny 2. 2. 2010, 19:06 (UTC)

přestože se zdá podle všech "ukazatelů", že je frenologie pseudověda, tak to není až tak pravda, její koncept je využíván v některých oborech.--94.74.204.239 2. 2. 2010, 19:51 (UTC)

To je přesně to, co může z chronologického vývoje názorových proudů vyplynout, co bylo před 150 lety považováno za nevědecké se může nakonec podařit jak argumentativně, tak i výzkumně-technicky prokázat. K tomu je nutná konfrontace s odpůrci a svobodná diskuse ve svobodné zemi. Silové a intimidativní prosazování nějakého všeobecně platného názoru je zcela nesmyslné brzdění pokroku a připadá mi to jako středověk, kdy se za jiný názor věšelo, mučilo a vyhosťovalo. Nyní to ale nepřichází v úvahu, takže, na provokace nereeagovat, osobní útoky refakterizovat a nevěcné připomínky nechat vybublat - to je přístup, který ve wikipedii platí a je velmi účinný. --Vbhubeny 3. 2. 2010, 02:14 (UTC)

jak vidíte další vývoj?--94.74.204.239 3. 2. 2010, 18:54 (UTC)

Mám takový dojem, že ta skupinka kolem wikiprojektu pseudověda pochopila, že jde to tuhého a že nemají šanci k prosazení svých extremistických názoru. Velmi důležitou roli hraje filosofický pohled. Z pohledu sociologie Thagaard již v 80. letech minulého století zastával názor, že "odmítnutí rozdílu mezi vědou a pseudovědou z filosofického hledisku je pokus o zvrácení důvěry veřejnosti ve vztahu k přírodním vědám". Jakmile totiž začnou vědci napadat i filosofy, kteří podobné dělení na vědu a pseudovědu zcela kategoricky odmítají, tak si v podstatě začnou kopat vlastní hrob, protože společnost podobným vědcům přestane úplně věřit. O co jde. Vědci tvrdili, že atom je nejmenší částicí, pak zjistili, že to není pravda a že quark je mnohem menší, pak zjistili, že to není pravda, že superstruna je mnohem základnějším principem vší hmotné existence. Společnost to už začíná unavovat, protože jim to nedává odpověď na otázky - jak, kde a proč vznikl život?, proč lidé umírají a znovu se rodí?, proč existují fenomény, které si nedovedeme vysvětlit?, atd. atd. Takže, čím více se bude prosazovat pohled na život z pohledu přírodních věd, tím více se bude nedůvěra v tento materiální koncept pohledu na živou přírodu prohlubovat a nakonec to společnost odsoudí jako nedůvěryhodné teoretizování. Nelze ale říci jakým směrem se kolektivní vědomí společnosti obrátí, protože nikdo zatím nepředložil vhodnou alternativu.--Vbhubeny 4. 2. 2010, 06:21 (UTC)

kde najdu výsledek hlasování? napište mi ho sem. děkuji. jak to vidíte dál.--94.74.204.239 4. 2. 2010, 19:47 (UTC)

IMHO nevzejde z hlasování nic, co by se dalo použít a bude se pokračovat v diskusi. Myslím, že tyto, zdroje z roku 2005 o jasnovidectví by mohli pomoci mnohé vyjasnit. ^[1][2]--Vbhubeny 5. 2. 2010, 09:07 (UTC)

dotaz zněl - brahmá je osoba, duchovní bytost nebo psychický stav? jde jen o váš názor, co říká intuice.--94.74.204.239 27. 1. 2010, 19:43 (UTC)

Brahmá je božstvo, zpersonifikované těmi, kteří si pojem brahman, uvedený ve védách, nedovedou vysvětlit. Tak se to děje vždycky. Když lidé něco nedovedou pochopit, tak si pod tím něco představí, dají tomu určitou podobu a postupem doby vznikají pověry a víra. To je Brahmá, nic víc a nic míň. Takže IMHO se zajímáte o můj názor na pojem brahman, což je ovšem něco úplně jiného. Tento pojem jsem částečně upřesnil v článku brahman, a tam se jedná o něco, jak vy tomu říkáte duchovní nebo psychický stav. V epistemologické terminologii podle Mahariši Maheše Jógi se tomu říká "vědomí" a v souvislosti s brahman - ten nejvýše možný stav vědomí, dosažitelný pro lidského ducha v tomto smrtelném fyzickém těle. MMJ mluví o osmi stavech vědomí: bdění, snění, spánek, transcendentální, kosmické, božské, jednoty, brahman. Mimochodem, o telepatii a podvědomí nemá MMJ moc dobré mínění, ale nijak to neodsuzuje. Jako každý epistomolog to považuje za vývoj k vyšším stavům vědomí a je to pro něj zcela přijatelný vývoj, zrovna tak jako vývoj vědění a poznání experimentální vědou. --Vbhubeny 28. 1. 2010, 06:10 (UTC)

?personifikace v magickém myšlení, které doprovází "rozšířené" psychické stavy?--94.74.204.239 28. 1. 2010, 16:53 (UTC)

Nevím, co tím chcete říci. --Vbhubeny 28. 1. 2010, 17:11 (UTC)

Váš příspěvek jsem zrušil, protože na nástěnku byrokratů nepatří. V jejím úvodním odstavci si můžete přečíst, k čemu slouží. --Tchoř 28. 1. 2010, 23:34 (UTC)

Dobrý den, tento výrok vůči konkrétnímu wikipedistovi je na hranici osobního útoku. Prosím vyvarujte se dalších invektiv i formou citátů jiných osob. V dialogu vůči druhé osobě to má negativní efekt. viz WP:WE a WP:NPA. Děkuji. --Kacir 4. 2. 2010, 11:40 (UTC)

Na diskusní stránce článku Telepatie jsem popsal některé problémy znejasňující dle mého názoru věcnou diskusi k thematu. Mohl byste se na uvedené stránce, prosím, vyjádřit k části která se týká Vás? Děkuji.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 13:39 (UTC)

Musím se omluvit. Čas mi došel a od zítřka do pondělka jsem ve Vídni. Takže potom se na to zase podívám.--Vbhubeny 4. 2. 2010, 13:48 (UTC)

Rakousko je relativně pokrokovou středoevropskou zemí s internetem (jistě přinejmenším ve Vídni) zavedeným. Ale jen si odpověď ve Vídni pořádně rozmyslete.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 4. 2. 2010, 14:26 (UTC)

Vzhledem k tomu že debata k telepatii byla uzavřena dříve než jste mi odpověděl (ačkoliv jste, v rozporu Vaším tvrzením, přece jen v pátek přístup k internetu měl) asi už nemá mysl abyste na mnou položenou otázku odpovídal na příslušné diskusní stránce. Škoda, "důkaz" existence něčeho mimo hmotný svět mne jistě zajímal, zvláště podaný Vaším idiosynkratickým stylem. Na nedostatek času nebo na to, že jste neměl přístup k internetu se jistě vymlouvat nemůžete. Zdravím. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 7. 2. 2010, 22:38 (UTC)

Je to jenom potvrzení, že Rakousko je pokrokovou zemí s internetem, odkud se mohu, stejně jako odjinud přihlásit na Wikipedii. Jistě ale budete mít pochopení pro mé priority, a těmi hádky na diskusní stránce telepatie rozhodně nejsou. Ve Vídni jsem strávil půl dne v Kunsthistorisches Museum a znovu jsem si zopakoval znalosti z egyptologie, antiky, Říma a Řecka, prohlédl originály Bruegela, Verméra, Raffaela, Dürera, Holbeina, Rubense, Rembradta, Velázqueze, apod. Viděl stokilovou minci za jeden milion eur a mnoho jiných, zajímavějších věcí, než je ideologická diskuse o telepatii na české wikipedii.--Vbhubeny 8. 2. 2010, 14:13 (UTC)

Já Vám nic nevyčítám - jen mi připadá nezvyklé, že nevysvětlíte nekohorenci Vašeho postoje na niž jste byl upozorněn již 29. ledna ani po opakované žádosti, zatímco mezitím jste na ideologickou diskusi na diskusní stránce Telepatie evidentně čas měl - dokonce bezprostředně po mém dotazu na Vás - a stále s Vaším stále blíže nevysvětleným přesvědčením, že telepatie sice existuje, ale patrně někde mimo hmotný svět. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 8. 2. 2010, 14:29 (UTC)

Podle epistemologických zásad se určité věci vykládají teprve tehdy, až je položena správná otázka. Ta ještě položena nebyla, a proto není o čem se bavit. Různé narážky, a sugestivní poznámky si nechte pro sebe.--Vbhubeny 8. 2. 2010, 15:47 (UTC)

Poznámka wikipedisty Zet: Formálně správných otázek bylo ve skutečnosti položeno vícero. --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 2. 2010, 13:15 (UTC)

Otázka zní: "Proč považujete diskuse:Telepatie za ideologickou? Odpověď: Protože se o konečné podobě článku nediskutovalo, ale hlasovalo, což potvrzují slova wikipedisty Faigla.ladislava po uzavření hlasování.Není tedy smyslplné o obsahu článku dále diskutovat, protože konečnou podobu a obsah tohoto článku určil 14 členný plebiscit, skládající se z 1 byrokrata (Wikipedista:Faigl.ladislav), 4 správců (Wikipedista:Jirka O., Wikipedista:Kacir, Wikipedista:Sumivec, Wikipedista:Tchoř), 2 členů wikiprojektu pseudověda (Wikipedista:H11, Wikipedista:Formol), 1 člena Wikimedia Foundation ČR (Wikipedista:Egg), 6 uživatelů, kteří se dřívější diskuse prakticky nezúčastnili a hlasovali pro návrh (Wikipedista:MiroslavJosef, Wikipedista:Petr Losert, Wikipedista:Jann, Wikipedista:Nadkachna, Wikipedista:Mirek256, Wikipedista:Kmenicka a 1 uživatele, který se dřívějších diskusí aktivně zúčastnil (Wikipedista:G3ron1mo). Asi desítka wikipedistů, kteří dříve aktivně diskutovali o obsahu a podobě článku se hlasování nezúčastnilo a dva wikipedisté byli vyloučeni. Jak komentáře, tak i námitky apod. byly přeškrtnuty. A jako potvrzení závěru hlasování byl článek do odvolání polozamčen pro všechny nové a neregistrované uživatele. Příležitostně bude celý tento případ předán k posouzení jednomu ze stewardů Wikimedia Foundation [4]. --Vbhubeny 9. 2. 2010, 07:37 (UTC)

Nikoliv Vbhubeny - otázka zněla: "Co je mimo hmotný svět, jak existenci této oblasti dokážete, a zda tam nějak "existuje" i telepatie?" Z epistemologického i gramatického hlediska otázka "Co je mimo hmotný svět?" nevzbuzuje nejmenší nejasnost - to že odpověď bude mimořádně náročná jste snad mohl očekávat už v momentu kdy jste přišel s odmítáním toho (resp. nepodloženým prohlašováním dotyčného tvrzení za klam), že podmínkou existence telepatie musí být její výskyt v hmotnéím světě. A Vaši odpověď že jste "viděl stokilovou minci" není možné považovat za dostatečnou ani z hlediska těch nejmírnejších diskusních standardů. Pokud jde o otázku kterou jste si nyní položil sám, protože máte za to, že znáte odpověď na ni, tak bych podotknul pouze to že ideologii jste do článku vnesl nanejvýš Vy a Vaši telepatničtí souputníci, kteří jste nepřišli s jediným pramenem dokládajícícm existenci telepatie jakožto jevu, namísto toho jste obšírně vykládali jak pojem definuje Akademický slovník cizích slov, apod. (Možná neuvádím věechno, ale tohle je z vašich argumentů ten, který se, dle mých vzpomínek na diskusi, nejvíc blížil prameni ve smyslu vyžadovaném Wikipedií.) Kdybyste se nepokoušeli do článku vnést Vaši ideologicky danou formulaci zamlčující údajnost telepatie, anebo diskutovali na základě objektivních vychodisek k problematice, k hlasování by dojít nemuselo. Vaši otázku považuji z epistemologického hlediska za hůře formulovanou než moji, a Vaši odpověď na ni za formálně chybnou, protože směšuje methodu rozhodovacího procesu komunity s otázkou Vaší subjektivní percepce ideologicky neutrálního postoje. Myslím, že hlasování není šťastnou variantou rozhodovacího procesu, ale pokud nejde extremní minoritu přesvědčit aby ustoupila od svých požadavků na obsah článku, jedná se dle mého názoru o relevantní methodu zjištění relativní podpory postojů (a pramenů na kterých jsou založeny) v komunitě. Týž názor zastávají i pravidla na en:, která zde nejsou plně relevantní, ale uvádím je jako příklad propracovanější normy než jakou disponuje česká Wikipedie. Dále bych přibližně potřetí připomněl, že eggův návrh byl kompromisní již v tom, že (z hlediska reality) nevyhnutelnou informaci o neexistenci telepatie jakožto skutečného jevu odsunul až do druhé věty definice. (Přičemž bych Vám opravdu nerad připomenul, že jste jako během diskuse najednou Vy sám jako se vzorem přišel se zněním z en:, kde výslovně prohlašují telepatii za údajný jev, ktreroužto vrtkavost si nedokážu vysvětlit) Pokud jde o Vámi namítané věci (aniž bych měl za to, že byste se svou stížností uspěl - meta:Stewards - They are tasked with technical implementation of community consensus, dealing with emergencies, and intervening against crosswiki vandalism. ) Pro zatvrzelý odpor Vás stoupenců věd okultních a paranormálních kdy jste trvali na Vaší, paranormální ideologií, ovlivněném znění nebylo diskusí dosaženo kompromisu, a bylo přistoupeno k hlasování; škrtnuto bylo úplně všechno týkající se uzavřeného hlasování - právě protože bylo uzavřené - mimo vítězné formulace (a hlasů k němu se vzathujících - s výjimkou mého hlasu proti - nevím zda byl škrtnut omylem, protože byl pod nějakým dalším komentářem, nebo je to nějaká zvyklost, ale rozhodně to nepovažuji za něco hodné stížnosti) (navíc pochybuji zda někdo kdo jemu nepříjemné diskusní názory a připomínky rovnou maže má morální právo na podobnou stížnost); účast v hlasování je doborvolná, na basi zájmu (i když snaha ochránit článek proti ideologicky motivovanému znění se dá čekat zejména u členů projektu pseudověda), a hlasování bylo po celou dobu oznámeno standardním způsobem (neformálně mohu podotknout, že informace byla rozšířena i spammováním uživatelských stránek z IP adresy 94.74.204.239) vyřazení "dvou" wikipedistů proběhlo v souladu s předem známým pravidlem - neregistrovaní wikipedisté hlasovat nemohou, a pokud se někdo registruje jen aby mohl hlasovat (Váš kollega Rozumprd navíc nesplňoval podmínku alespoň 25 editací v hlavním jmenném prostoru - působil vlastně jen na diskusi k telepatii - jedná se zjevně o něčí jednoúčelový účet), právě tyto mechanismy proti tomu existují. Polozamčerní článku je dle mého názoru vzhledem k proběhlé editační válce, vokálnímu nesouhlasu který někteří neúspěšní účastníci hlasování vyjadřují s jeho výsledkem a zejména možným vandalským editacím různých IP adres zcela v pořádku. Já nevím, v čem má Vaše stížnost spočívat, ale pokud Vám vadí že jste hlasování neinicioval, a že se v něm dodržovala pravidla - nepředpokládal bych že uspějete. Pokud si budete stěžovat na vyřazení návrhu anonyma 94.74.204.239, nezbyde mi než připomenout stewardům, že byl vložen do hlasování až po jeho zahájení, a byl navíc v průběhu hlasování opakovaně měněn, a to osobou neoprávněnou k účasti na něm.

Já Vás nenutil abyste nadále diskutoval, jen jsem upozornil na to, že je mi nápadné, že na upozornění o rozpornosti Vašeho postoje neragujete od 29.ledna, jakož i to, že v rozporu s Vaším tvrzením jste přece jen měl přístup k internetu i v době kdy jste prohlašoval, že mít nebudete. s pozdravem --Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 2. 2010, 11:33 (UTC)

p.s.:Pokud máte potřebu mazat diskusní reakce které Vám nejsou příjemné, proč nepřestanete s Vašimi reakcemi? Já nemám ve zvyku trollovat na ničích diskusních stránkách - ovšem považuji za nepřijatelné, z intelektuálního hlediska, aby někdo získával v diskusi navrch mechanickým mazáním reakcí se kterými si neví rady.--Zet ^{(kontakt|příspěvky)} 9. 2. 2010, 11:44 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.