Diskuse s wikipedistou:H11: Porovnání verzí

Předtím, než mi napíšete.. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu a Časté chyby. Ušetříte tím spoustu práce sobě i mě. Děkuji za pochopení.

• ARCHIVY diskuzní strany

1. do 27.9.2008
2. do 10.5.2009
3. do 18.11.2009

¨

V reakci na Tvé oznámení, dříve deklarovaný úmysl pouze revertovat a nediskutovat, a zejména za jeho realizaci jsem Ti dal denní blok. Tohle není konstruktivní přístup. Zkus načerpat síly k diskusi. --Tchoř 3. 1. 2010, 09:03 (UTC)

Podívej se prosím na moji námitku na tvou editaci článku PCI-Express - viz [[1]]. Díky --V-Teq 3. 1. 2010, 22:47 (UTC)

Všiml jsem si, že jsi upravil heslo a změnil jsi název "Luna" za "Měsíc". Zdá se, že nejsi astrolog, protože astrologové "nejméně v česku" nepoužívají název Měsíc z prostého důvodu: je mužského rodu. Luna naopak je ženského rodu a charakter tohoto jména přesně odpovídá tomu, co "Měsíc" v astrologii představuje. Bylo by vhodné opravit jméno zpátky na "Luna". Je to terminus technicus a jako takový je vhodné ho respektovat.

Navíc, planety v astrologii sice jsou ztotožněny s fyzickými planetami na obloze, ale astrology jsou vnímány v rozpětí od "symbolického znaku" přes "energetické zástupce" určitých psychologických a energetických archetypálních sil až po živé a vědomé energie. Tedy astrologie spíše nepracuje s fyzickými tělesy jako takovými, i když jejich pozice na obloze je velmi důležitá.

Dále, přehozením slov ve větě, cituji: "Činí tak zejména formou hledání analogií a vysvětlení minulých dějů a probíhajících, předvídání událostí a dění v budoucnu, hodnocení nebeských vlivů na lidskou psychiku a fyzické tělo, na světové dění a události, atd." konec citátu, je význam věty trochu nesourodý. Navrhuji upravit takto:

"Činí tak zejména formou hledání analogií a vysvětlení minulých a probíhajících dějů, předvídání událostí a dění v budoucnu, hodnocení nebeských vlivů na lidskou psychiku a fyzické tělo, na světové dění a události, atd." Upravíš to zpět? Když ne, pak to udělám, když najdu nějaký relevantní odkaz.

Mogwai 10. 1. 2010, 19:10 (UTC)

Dobrý den, tak Luna je podle mého názoru Měsíc....jestli v astrologii není ,tak je třeba tento "astrologický termín" vysvětlit laikům, pro něž je wikipedie psána. K té druhé části, Vaše věta je samozřejmě formulována lépe, čeština není moje silná stránka...--H11 11. 1. 2010, 10:29 (UTC)

Pane kolego, prosím, odpusťte si podobná shrnutí editace. Dost dobře je možné, že jste to tak nemyslel, nicméně vidím v tom jen přilévání do ohně a ne dobrou vůli, kterou prezentujete na svých stránkách. Kolega Hubený dnes celý den něco dělal, aby vyhověl vašim jen vágně formulovaným námitkám, berte v úvahu i jeho dobrou vůli. Hezký večer. Jirka O. 16. 1. 2010, 20:03 (UTC)

P.S. Já teď vůbec neberu zřetel na to, zda je článek POV či NPOV, jde mi jen o to, abyste spolu normálně komunikovali, tak jako ostatní. A ten článek někam dovedli.

Děkuji, pane kolego za upozornění. Vhubený svými editacemi článek ještě více zPOVal než byl. Pokud máte nesmírnou duševní sílu můžete se s Vhubeným pokusit komunikovat, a vysvětlit mu proč je článek POV. Až odejde dám po něm článek do pořádku jako to s jeho editacemi vždycky dělám.--H11 16. 1. 2010, 21:08 (UTC)

Aspoň jsem z úvodu vyhodil vesmírné síly, astrologickým vlivům tedy moc nevěřím. Pro encyklopedii je to věc pro svou nedokazatelnost těžko uchopitelná... Jirka O. 16. 1. 2010, 21:51 (UTC)

běž na ulici a zeptéj se kolem jdoucích co je interwiky? žiješ mimo relitu.--94.74.204.239 20. 1. 2010, 21:18 (UTC)

To nevím, jestli budou vědět , ale to , že další jazykové verze článků jsou dostupné z toho levého rámečku ví kde kdo. Nevím kam dotaz směřoval. Jestli jde o ty externí odkazy tak více je v wikipedie:externí odkazy--H11 20. 1. 2010, 21:32 (UTC)

plácáte, hesla na wikipedii nejsou přece tvořena pro wikipedisty. žádné ví kde kdo, ale ví pouze wikipedisti. byl bych rád kdy jste odkazy vrátil. to, že s nimi nesouhlasíte neznamená, že nemají smysl. wikipedie není jednostraný pohled H11--94.74.204.239 20. 1. 2010, 21:44 (UTC)

no odkaz na en wiky rozhodně do externích odkazů nevrátím , je to proti pravidlům i logice, čtenáři je hledají v levém sloupci. Jak jste dospěl k názoru že s obsahem Vámi dodávaných externích odkazů nesouhlasím. Já je odstraňuji proto , že vzhledem k pokrytí předmětu článku v Česku nevím proč odkazovat na cizojazyčné stránky. Ceské e. odkazy mají přednost. Viz již odkazované pravidlo o externích odkazech.--H11 20. 1. 2010, 21:57 (UTC)

Označení "n. termodynamická věta" je nesprávné. Věta je něco, co vychází z již postulovaného. Thermodynamické zákony jsou již postuláty. Možné je označení "zákon" (asi nejhojněji užívané označení, v. např. Obdržálek), "princip" (používá např. Kvasnica) nebo "hlavní věta" (vychází z doslovného překladu "Hauptsatz"), z čehož též vychází nesprávné "věta" -- někdo si prostě označení zkrátil. 78.128.199.233 20. 1. 2010, 23:09 (UTC)

Na Wikipedii je vše složitější, názvy článků se udávají podle wikipedie:Název článku , což vyžaduje nejočekávanější název článku (nikoliv "správný") a další užívané názvy se píšou dále za čárkou. Pokud chcete napsat další běžně užívaný název, je třeba ho psát jako další. Ale jestli běžně používaná literatura opravdu používá první hlavní termodynamiká, prosil bych o přímou řádkovou referenci , viz wikipedie:reference.--H11 20. 1. 2010, 23:19 (UTC)

Trošku jsem to učesal a poupravil. Přidal jsem dvě krátké pasáže z mé hlavy (starý hifista). Jukněte na to. ** Zdravím --MiroslavJosef 22. 1. 2010, 20:59 (UTC)

Dobrý den, jsem v editaci wikipedie začátečník, proto se chci zeptat na postup wikipedisty pana Cinika. Ten cokoliv se objevi pozitivniho na strance pana Kalouska okamžitě maže nebo vrací na původní zprávu. V diskuzi na stránce za to byl už několikrát kritizován, ale bohužel se nic nemění. Myslím si, že se nechává unést osobními city, protože je členem KDU-ČSL, jak má psáno na svých wiki stránkách? Nevím, jak mám proti němu bojovat, protože má práce přichází díky němu na zmar. Můžete mi poradit?

Každý máme své postoje a názory, a myslím si, že je lepší, pokud je wikipedisté neskrývají. Základním postupem tvorby wikipedie je dosažení konsensu na podobě. Osobně bych doporučoval napsat na diskuzní stránku k článku , proč vaši verzy považujete za neutrálnější než jeho,popřípadě jinak lepší. Hlavní cílem je vytvořit neutrální článek z pohledu wikipedie:NPOV, což dá někdy práci. Pokud nedosáhnete shody v diskuzi, tak v krajním případě postupujte podle doporučení wikipedie:řešení konfliktů. Nezapomínejte na to , že na wikipedii, žádný boj neprobíhá, pouze se snažíme dospět k konsensu. viz Wikipedie není bojiště, wikipedie:Co wikipedie není--H11 23. 1. 2010, 15:15 (UTC)

Děkuji za rychlou odpověď. Už jsem panu Cinikovi zkoušel psát ať navrhne, lepší řešení, bohužel mi neodpesal, pouze přidal do diskuze na stránkách pana Kalouska debatu, jestli jsou mé změny neutrální. Rád bych vyjádření někoho třetího, protože bych chtěl docílit toho, aby ze stránky pana Kalouska zmizela tabulka o porušení neutrality, proto jsem změnil i Javorovou revoluci, kterou ovšem pan Cinik, znovu vrátil, na verzi, která byla v diskuzi kritizována. Už jsi opravdu nevím rady. Šiminek

Ahoj, prosím Tě odstraň z diskuzní stránky tuto šablonu. Taková forma neodpovídá jednomu z Pěti základních pilířů: Wikipedie má kodex slušného chování: Každý wikipedista by měl respektovat své kolegy i přesto, že s nimi nesouhlasí. Stigmatizace jakýchkoli wikipedistů (i formou šablon) je na wikipedii neslučitelná s její filosofií. Děkuji za pochopení. --Kacir 24. 1. 2010, 12:10 (UTC)

Nesouhlasím, přesto že je respektuji, není dle mého názoru nic proti filozofii Wikipedie, co by mi zakazovalo je ignorovat. Pokud myslíš, že ta šablona je osobní útok zablokuj mě třeba trvale, pokud myslíš, že tím prospěješ projektu, ale dobrovolně jí přič nedám. Předpokládání dobré vůle má své meze, dle mého názoru nikdo nemůže říct , že jsem se s nimi dříve nesnažil domluvit a dojít k řešení.--H11 24. 1. 2010, 12:44 (UTC)

Daná šablona neřeší minulé diskuze, ale naopak se obrací do budoucnosti s apriorním odmítnutím předpokladání dobré vůle. Zcela trefně jsi použil slovo „ignorovat“: „...co by mi zakazovalo je ignorovat.“ Tlačítko ignorovat mají některé chaty a sociální sítě, ale nikoli wikipedie. Pokud by například chtěli dotyční wikipedisté vznést pouze technický dotaz, tak je odkazovat na prostředníka je nemístné. Takto se na wikipedii nejedná. Můžeš s kýmkoli diskutovat, nediskutovat, neodpovídat, dokonce i na vlastní diskuzi (dle mého názoru) revertovat příspěvky, které se stejně uchovávají v její historii, ale ne avizovat budoucí ignorování konkrétních wikipedistů. Proto šablonu odstraňuji. --Kacir 24. 1. 2010, 13:19 (UTC)

Ahoj, nepřišel jsem na to, jak odkazovat na webovou verzi, jde ale odkazovat na PDF verzi zveřejněnou tamtéž. Například pro pseudovědu: <ref>{{Citace elektronické monografie | příjmení = Malina | jméno = Jaroslav | spoluautoři = a kol. | titul = ANTROPOLOGICKÝ SLOVNÍK (s přihlédnutím k dějinám literatury a umění) aneb co by mohl o člověku vědět každý člověk | url = http://is.muni.cz/do/1431/UAntrBiol/el/antropos/pdf/antropologicky_slovnik.pdf | datum vydání = 2009 | datum přístupu = 2010-01-27 | vydavatel = Akademické nakladatelství CERM | místo = Brno | strany = 3316 | typ kapitoly = heslo | kapitola = pseudověda | isbn = 978-80-7204-560-0 }}</ref>

pseudověda^[1]

--Tlusťa 27. 1. 2010, 11:34 (UTC)

Dobrý večer, soudím, že bude třeba článek dlouhodobě polozamknout, jinak zde nebude klid. Jak se na to díváte? Jirka O. 27. 1. 2010, 19:43 (UTC)

Nevím jak to vyřešit v prostředí wikipedie, IMHO to problém nevyřeší. Proč myslíte , že by to pomohlo? --H11 27. 1. 2010, 19:55 (UTC)

Aspoň by to nemohli editovat nepřihlášení, myslím, že ostatní by se dalo pohlídat. Přece si nenacháme rozklížit základní princip, na němž wiki stojí, tedy neutralitu? Sám vidíte, jak ten text zase překroutili, aby byl více "po jejich gustu". Jirka O. 27. 1. 2010, 19:59 (UTC)

ten nepřihlášený je IMHO Oldřich Válek, neboli wikipedista:badalel , takže to problému vůbec nepomůže. Možná nějak široce vyjádřená podpora jedné verzi článku jako konsensuání a tu bez další podpory neměnit, ale konzervovat články které nejsou nejlepší (wikipedie:nejlepší články) může být kontraproduktivní.--H11 27. 1. 2010, 20:03 (UTC)

Založit hlasování? A pak revertovat jejich reverty? Wiki se musí umět i bránit, pane kolego :-) Jirka O. 27. 1. 2010, 20:05 (UTC)

Vzhledem k tomu , že se věnuji projektu pseudověda na wikipedii vím, že to není vůbec jednoduché. Podívejte jakou práci dalo odstranit prvotní verze článku psychotronika.Wikipedista:Miraceti za to obětoval práva správce. Důvěru v obranné mechanismy wikipedie tedy moc nemám. Můžeme to zkusit navrhnout jako průzkum (wikipedie:průzkum) a pokud by se nějaká verze ustálila jako konsensuální mohla by vydržet, ale nejsem si jist jestli je takový postup možný ani nevím jestli je vhodný.--H11 27. 1. 2010, 20:15 (UTC)

Diskuse

Ahoj. Vbhubeny si na tebe stěžoval na nástěnce správců a žádal přezkum tohoto tvého příspěvku. Abych pravdu řekl, tak z hlediska wikietikety se mi tento výrok nezdá příliš košerný, a tak bych tě chtěl pro příště poprosit o trochu více taktu a zdvořilosti. Já když chci někde ironicky nebo řekněme v afektu někomu napsat, tak píšu, píšu, ale před uložením se nadechnu, usměju a řeknu si, že mi to za to nestojí a raději to smažu. Toto mi poradil jeden moudrý člověk, a tak tuto moudrost předávám dál. Zkus to někdy, svět a wiki se ti budou zdát hezčí :) Šalom --Faigl.ladislav _slova^činy 30. 1. 2010, 22:58 (UTC)

já vím...opravdu mi to v záchvatu smíchu ujelo....--H11 30. 1. 2010, 23:00 (UTC)

Mě se také vůbec nelíbí co provádí, už to trvá dva dny, ta jeho diskuse už zavání trollováním - když tak bych doporučil standardní šablonu "nekrmte trolly" než osobní invektivy ** Zdravím --MiroslavJosef 30. 1. 2010, 23:02 (UTC)

Já opravdu nevím jestli je Vhubený wikipedie:troll, jestli je jeho činnost motivována tím obtěžovat a znepříjemňovat život wikipedistům. (zneužíváním procesů wikipedie, vyvoláváním sporů apod.) Nebo tomu , co píše opravdu věří a je přesvědčen, že svým osobitým přístupem pomáhá Wikipedii, která je plná do sebe zahleděných vědců (nebo, že jsem to jen já a malá skupinka, kdo má extrémní vědecké POV jak někde napsal, a zbytek světa si myslí to co on) , kteří nevidí onu jeho jasnou "mystickou pravdu" a snaží se ji vymazat ze světa. Nevím buď zkouší kolik toho wikipedie snese a má trollovskou radost jak se mu to daří, nebo má natolik rozdílné názory na fungování světa od mých, že je mi jeho POV zcela nepochopitelný, nesrozumitelný , nelogický a iracionální. Opravdu nevím, která z těchto 2 možností je správná.--H11 30. 1. 2010, 23:36 (UTC)