Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem/Archiv 2014-2015: Porovnání verzí

Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! --Mercy 12. 5. 2011, 10:16 (UTC)

Dobrý den, díky za vaše příspěvky. Chci vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.--Ladin 14. 5. 2011, 18:26 (UTC)

Jsem k tomu připraven, jen doposud nevím, jak ukládat např. zdroje. Ale postupně na to přijdu. Wikipedisto Ladine, oceňuji Váš objektivní přístup k mým editacím. Ty se z časových důvodů mohou týkat jen vybraných témat, ke kterým mám vztah resp. nějaké výhrady. -- Zbrnajsem 26. 5. 2011, 10:23 (UTC)

Podrobnější informace o tom, jak vkládat zdroje informací najdete tady : Wikipedie:Reference.--Ladin 26. 5. 2011, 12:00 (UTC)

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změny i historie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí editace stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. Elm 1. 6. 2011, 16:03 (UTC)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. Elm 1. 6. 2011, 16:03 (UTC)

Rád bych tato Vaše doporučení pokaždé dodržoval. Nyní se ovšem jednalo (kvůli V. Klausovi) o přenos a překlad z německé Wikipedie včetně poznámky, a to nebylo pro mne technicky lehké. Zbrnajsem 1. 6. 2011, 16:13 (UTC)

Připravovat články i „experimentovat“ můžete na stránkách pod svou uživatelskou stranou, např. si vytvořit soukromé pískoviště kliknutím na Wikipedista:Zbrnajsem/Pískoviště. Bude velkým přínosem, pokud tím omezíte jednopísmenné editace 50kB článků. S pozdravem --Gumruch 1. 6. 2011, 16:17 (UTC)

Sedm uložení během 20 minut (jejichž výsledkem je de facto přidání jednoho souvětí s referencí) je opravdu hodně, laskavě neberte výše uvedené informace ohledně používání náhledu na lehkou váhu. Vždy se zbytečně ukládá celý 53000bitový článek. Děkuji za pochopení. --Gumruch 1. 6. 2011, 16:08 (UTC)

Teď vidím, že upozornění od Elma přišlo až po posledním uložení článku VK, takže se omlouvám za duplicitu. Podle Vaší editační historie mělo ale upozornění přijít již dřív. Děkuji za pochopení. --Gumruch 1. 6. 2011, 16:11 (UTC)

Právě jsem se o jeden odstavec výše pokusil o vysvětlení svého postupu. Stále ještě považuji stránku o V. Klausovi za velmi nevyváženou (a dokonce škodlivou pro celkovou společenskou atmosféru v ČR), a pokouším se k ní přispívat tak, aby se to aspoň částečně zlepšilo. Nemám v tom zatím z technické stránky rutinu, přitom ale, věřte mi, celoživotní zkušenosti a znalosti, též ze stránek německých, anglických a francouzských. --Zbrnajsem 1. 6. 2011, 16:21 (UTC)

Navrhuji vymazání celého odstavce o soudním sporu ohledně bytů v Libni. To bylo zjevně v roce 2000 nebo krátce poté, a nyní máme 2011. Přitom nikdo na tom doposud nic nezměnil, i když to bylo do dneška napsáno v přítomném čase, p. Přikryl jakoby ještě v té funkci, a krom toho to bylo napsáno velmi tendenčně. V takových věcech se musí napsat "údajně" apod. Jinak je to žalovatelné u soudu. V celém článku o V. Klausovi je takových podivných věcí, které by nikde jinde ve světě nebyly připuštěny, mnohem více - bohužel. Já to hned nespravím, je to prostě zoufalé. Tohle ještě někdy napíši do všeobecné diskuze. A jestli to stojí pár kilobytů, tak to není až tak důležité ve srovnání s tím, jakou škodu tato stránka o prezidentovi ČR způsobuje.--(Zbrnajsem 2. 6. 2011, 17:16 (UTC)

Milý Zbrnajsem, upozornění mých kolegů jsou rozhodně na místě, ale na druhou starnu, nenechte se těmito nároky odstrašit od práce.

Drobné korektury jsou potřeba. Pro takovouto práci je typické, že jeden článek je uložen vícekrát, protože je editován po sekcích, nicméně, je hloupé, je-li ukládán co minutu, v opravdu předvídatelném duchu. Zvláště zbytečné, editujete-li pokaždé jednu a tu samou sekci - opravdu - použít náhled docela stačí. Do určité míry pomáhá i pracovat s několika tabulátory a v každém mít otevřenou jen část, pak to seskládat dohromady. Jestli jste poskládal dohromady dobře si můžete i pomoci pomocí tlačítka "ukázat změny".

Důležitější je, abyste dokázal udržet oběktivitu, kvalitu svých příspěvků a vyváženost hesla (vizte pravidla, která se vám k tomu hodí: [[wp:NPOV]], wp:OV). Co vás obzvláště může zajímat, vzhledem k povaze článku, který editujete, je doporučení : Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům. A to z pozitivní i negativní strany, jednak abyste se jim vyhl sám, jednak, pokud vás určité formulace trápí, ale nevíte co s nimi.

Obecně vzato, pracovat ve Wikipedii na článku o žijících lidech je velmi náročné. Především náročné na pečlivou aplikaci pravidel. Je velmi obtížné začínat zrovna na takto ožehavém tématu. Tak se může stát, že vás často bude chodit někdo napomínat vzhledem k aplikaci některého z pravidel. Jestli se nepletu, tak prosím, postavte se k tomu s dobrou vůlí, postupné seznámení s pravidly bude užitečné u kontroverzních a politických témat nutné! Záměrem nebývá ani osobní ani politická persekuce, ale složitost pravidel sama. Články o žijících lidech a ještě s politickým vlivem je obtížné psát podle wikipravidel a je jen málo lidí, u nichž si jsem jist, že to s chladnou hlavou na Wiki zvládnou (a Ti jako skušení Wikipedisté se často musí věnovat i spoustě jiných témat), proto se jim tu věnuje jen málokdo a úprava článku (nejen) pana Prezidenta je velmi záslužná, ale také ošemetná, člověk se jen těžko dokáže vyhnout biasu, ale musí se snažit. Děkuji vám za snahu a nechť se vám daří. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 2. 6. 2011, 17:49 (UTC)

P.S. píši samozřejmě jen sám za sebe, ne za Wikipedii, všichni jsme tu dobrovolníci. Všiml jsem si vaší poznámky ohledně vymazání odstavce... můj osobní názor je neodstranit informaci, ale zhutnit ji do několika aktualizovaných a pravdivých vět v sekci. Soudní spor o byty v Praze-Libni si podle mne nezaslouží názve odstavce, tudíž sloučit tu hutnou větu do předchozího odstavce.

P.P.S. Technická poznámka. Vaši diskusi k tématu tady prakticky nikdo relevantní nemá šanci vidět. Skuste vznášet připomínky a vést debatu na dané téma vždy na diskusní stránce článku: Zde: Diskuse:Václav Klaus, na povzdechy odpovídá málokdo, na konkrétní návrhy, jaké jste formuloval zde, však už leckdo ;-)

Pro Reo ⁺ | ^✉: Děkuji Vám za povzbudivá, upřímná slova. Dnes jsem v diskuzi vyjádřil k problematice VK na dvou místech ("Objektivita článku" a "Kvalita článku") svůj názor, že by se měl celý článek přepsat, zaktualizovat a zobjektivnit.--Zbrnajsem 3. 6. 2011, 11:53 (UTC)

Kvalita článku není samozřejmě kdovíjaká. V takovém případě platí – editujte s odvahou! Na druhou stranu to ovšem neznamená, že můžete cokoli, např. jsem byl nucen revertovat Vámi neodůvodněně odstraněné informace. Nejde totiž o to, zda Václav Klaus je či není homosexuál, to není předmětem článku. Jde o to, že to o něm řekla paní Holubová a bylo to natolik významné, že daný výrok byl předmětem dalších reakcí ze strany komentátorů, novinářů i pana Jakla. Čili to splňilo požadavek na encyklopedickou významnost a odstraňování takových informací není na místě. Naopak, pokud byste v tom pokračoval, mohlo by to naplnit znaky úmyslného vandalismu a pak by bylo nutno zaujmout radikálnější postoj, než je jen revert Vaší editace. Pokud chcete na daném článku pracovat ve smyslu uvádení pozitiv spojených s Václavem Klausem, nikdo Vám bránit nebude, naopak, bylo by to skvělé, bude ale třeba se držet mnou citovaných doporučení (věřím, že si všechny tři klikatelné odkazy v tomto příspěvku pečlivě nastudujete). Díky za pochopení. fext 15. 8. 2011, 12:05 (UTC)

Dobrý den. Jak to vypadá, tak může být na wiki:cz jakákoliv lež o Klausovi, jen když ji někdo šikovně rozšířil a vznikla z toho mela. Já se dost vyznám v právu, můj otec byl právník ještě ve staré dobré 1. ČSR. To s podsouváním nepravdivých informací tehdy možné nebylo, kvůli paragrafu o cti. Je Wikipedie publikací a je za ni někdo odpovědný? Nejde ani primárně o tu "homosexualitu" jako nějakou urážku, ale protože je to u Klause nepravda! A jde o elementární soukromí a také Klausovu manželku (nadpis "Rodinný život"). K tomu "Kikina", jak tohle berete? A kyčelní klouby jen ve zdroji atd. atd. Poslyšte, jak má na to člověk v mém věku reagovat? Klaus se nikoho na wiki:cz a kvůli wiki:cz osobně nedotknul (doufám) a nemůže, je proti tomu co se děje asi bezbranný, jen se po něm šlape. To už je doslova podlé. Já s ním věru nejsem a nebudu odsud ve styku, i když ho tak bráním. Nevím, co mi na tohle všechno odpovíte, i když bych za dané situace si docela přál, zůstat s Vámi nějak v kontaktu - také kvůli Brnu. Někdo snad má na wiki:cz ještě rozum, nejsou snad všichni utržení od řetězu. Mnoho Čechů však už "emigrovalo" na jiné Wikipedie, protože to klima je celkově sotva snesitelné. Samý egocentrismus a samé sebeuplatnění. Hezký zbytek dne --Zbrnajsem 15. 8. 2011, 15:33 (UTC)

Řekl bych, a to neberte osobně, že o tom, zda je daná informace pravdivá či není, nevíte vůbec nic. Ostatně já také ne a o to zde vůbec nejde. A teď k věci:

1. Wikipedie je encyklopedie. Jestli zde něco bude či ne, rozhoduje pravidlo encyklopedické významnosti. Které jste již jistě přečetl v mé reakci na Vaší diskuzní stránce, takže není třeba zde znovu uvádět odkaz.
2. Můžete mi věřit nebo ne, ale u většiny wikipedistů nerozhodují primárně nějaké sympatie či antipatie vůči subjektu, o kterém píšou. Rozhoduje jejich prostý zájem o tom psát a aby nepsali zaujaté nesmysly, tak od toho je zde právě ta encyklopedická významnost a nezaujatý úhel pohledu (což je dokonce absolutně závazné pravidlo). Encyklopedická významnost musí být splněna, aby informace vůbec byla a nezaujatý úhel pohledu pak rozhoduje o formě jejího podání. V tomto případě encyklopedická významnost splněna byla, čili jestli chcete o něčem debatovat, tak jedině o formě podání dané informace (toto prosím berte jako dobré doporučení i do budoucna, pokud si je osvojíte, budete se už českou wikipedií pohybovat bez problému).
3. Je zvykem, že když píšu něco já Vám na Vaši diskuzní stránku, tak také tam píšete Vy svoji případnou odpověď. Kvůli tomu si dávám Vaši diskuzní stránku do svých sledovaných stránek, čili vím, kdy se změní a jdu si ji přečíst. Tento zvyk je užitečný, neb se pak diskuze nedrobí.

A to by bylo asi tak vše. Pěkný večer i Vám. fext 15. 8. 2011, 19:03 (UTC)

Milý Wikipedisto:Fext, jak vidím tak jste na Wikipedii dokonce kratší dobu než já. Krom toho bych já asi mohl teoreticky podle věku být Vaším otcem. Tak mne prosím nepoučujte o tom, co se podle pravidel nebo údajných zvyklostí na wiki:cz má dělat a co ne. Já se především řídím podle pravidel lidské slušnosti a svým právním cítěním, které je docela vyvinuté. Wikipedie není a nemůže být vehiklem pro rafinované a podpásové rozšiřování nepravdivých informací pomocí libovolných citátů. To se Vy velmi mýlíte, a přitom jste sám právník a dokonce soudní adjutant. Jak jste k tomuto postoji přišel, to je mi absolutně záhadou. Vy asi nevíte, jak to chodí v demokratických zemích, které nechtějí být rozvráceny zevnitř anarchisty. Nemluvím ani o McCarthyho výboru. Ale např. v Německu existuje Bundesamt für Verfassungsschutz, a součástí německé politické kultury je ochrana vážnosti úřadu spolkového prezidenta a v zásadě také vážnosti té osoby, která ten úřad vykonává. Ještě stále je v Německu běžnou praxí, že se anarchisté nebo radikální komunisté nemohou stát úředníky nebo soudci (na doživotí), protože neskýtají záruku věrnosti demokratickému zřízení. Společnost se tak účinně brání proti rozvratu. A konkrétně ohledně Wikipedie by žádným způsobem nebylo možné, aby na německou dewiki někdo napsal takové darebárny, jako to udělali s perfidním odvoláním na jakási pravidla nebo "informační" záměry Wikipedie napřed jeden úplný anonym a pak další v případě citátu Holubové. Na takový postup se přece nelze nechat nachytat. Na dewiki jsou jednoduše kontroloři, kteří ochraňují kvalitu článků a základní pravidla slušnosti. Na wiki:en také zdaleka všechno neprojde, a zcela jistě by se tam nemohlo objevit nic hanlivého o královně. Takže Vám dám hned dobrou radu, která Vám může být prospěšná. Jen na okraj, já pro svoji budoucnost od Vás žádné rady nepotřebuji, a práce na wiki:cz pro mne není to nejdůležitější. Tak tedy, zastavte proud své výmluvnosti vůči mně, jděte do sebe a přemýšlejte o své vlastní budoucnosti jako věrný občan svého státu, správný demokrat a platný člen společnosti evropsky vychovaných lidí. Když Vám to vše něco řekne, dejte mi to vědět. Když ne, také dobře, neboť pak bude moje mínění o Vás vcelku úplné. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 07:12 (UTC)

Zatím Vaši lamentaci beru jen jako nepochopení pravidel wikipedie. Pokud bych někdy dospěl k závěru, že mi vyhrožujete, musel bych se obrátit na správce se žádostí o Vaše zablokování. K pravidlům wikipedie jsem Vám poskytl dostatek materiálu a s dobrou vůlí i dosti vysvětlení, ale protože jste si z toho evidentně nic nevzal, pravděpodobně jste to ani nečetl, jsem nucen další diskuzi přerušit. Pěkný den. fext 16. 8. 2011, 11:42 (UTC)

Naše diskuze

Je dobře, že jste si to, co jsem Vám napsal, přečetl. Můžete se podívat, teď je "u mne" zase vše normální, tak jak to šlo. Já jsem pánem své diskuze, určitě budete souhlasit. Moje stanovisko je pouze, že se mladí lidé mají napřed v životě zorientovat, a pak se dát nějakou cestou. Klidně to všechno nechte být, nic dalšího se neděje. Ale mějte celkově oči otevřené a nebuďte jednostranný. Máte své zájmy, já svoje. O nic tady nejde. Takže adieu. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 15:06 (UTC)

Ale no. Tahle diskuze je z mého pohledu marná (fruitless). Takže si každý ponecháme svůj názor. --Zbrnajsem 16. 8. 2011, 15:12 (UTC)

Dobrý den Zbrnajsem, děkuji za důvěru. Zastižitelný jsem sice naní byl, ale obávám se, že nejsem časově volný, právě dodělávám disertaci a horší časový tlak jsem jen tak nezažil.

Dokonce jsem si diskuse u VK všiml, a aškoli bych se rád zapojil, nemohu.

Mohu vás jen instruovat, jaká pravidla a jak prostudovat. S tím, že budete-li mít tato v hlavě, bude se vám lépe argumentovat. Případně od některých argumentů ustoupíte a zvolíte doplňující krok (což je často správná protiváha, často není nepřipuštění určité informace jediný správný postup, rozumnější je informační kontra-balance)

Prosím prostudujte, můžete-li ve svém časovém vytížení tato pravidla v jejich smyslu i slovech:

• Wikipedie:NPOV - naprosto a zcela zásadní pravidlo nejen pro politiku, ale u politiky naprosto, naprosto zásadní (proto prosím o hloubkové pročtení mohu-li :-), především první a druhá kapitola ).
• en:Wikipedia:NPOV_tutorial#Moral_and_political_points_of_view - nemohu samozřejmě vědět jak hluboce ovládáte angličtinu, ale zašel jsem do "anglické knihovny" pro trochu přesnější rozvedení tohoto pravidla aplikace u nevyvážených politických hesel. Prosím berte v úvahu, že daný odkaz má pomoci pochopit závazné pravidlo NPOV (které jsem uvedl nahoře), ale sám závazný není (poněvadž anglická pravidla na české wikipedii mají inspirativní, nikoli závazný charakter).
• en:WP:NPOVFAQ#Balancing_different_views - další anglické upřesnění, týkající se neutrálního vybalancování textu. Jde jen o upřesnění aplikace NPOV, které u nás máme. Toto vysvětlení sice nikoli, ale pravidlo NPOV ano.

Opravdu, jsem neměl čas projít vaši vlastní diskusi. Jen jsem zaregistroval, že se tam snad mimo jiné jedná o výrok, který někdo prokazatelně pronesl. To je citlivé a spíše než pravidlem o neutrálnosti (které tím není nijak popřeno) by se mělo řídit pravidlem o vyváženosti en:wp:due, obecně vzato, pokud je to výrok skutečné osoby, který je zdokumentován věrohodnými zdroji, tak do článku rozhodně patří (co se týče neutrality - neposuzujeme neutralitu informace, ale neutralitu formulace wiki textu k dané informaci), resp. patřit může (to je myslím postoj vašich kolegů), podstatné, ale také je jak je zakomponován v jakém kontextu a je-li dáno např. nadbytečně prominentní místo nebo ne. (řešit se to dá doplnit neutrálním doplněním kontextu, vše v duchu pravidla WP:DUE) Prosím - spekuluji, protože, jsem na článek ani neklikl a i diskusi proběhl zběžně. Argumentace bude zatím jen na vás. Apriori nepovažujte spolu-diskutující za odpůrce Klause nebo příznivce, motivaci mohou mít různou, třeba právě lpění na pravidlech a z ní vyplývající právo zařadit informaci, která je ozdrojovaná. (pro kvalitní politické heslo jsou dvě strany diskuse ve skutečnosti požehnáním, za předpokladu, že obě strany postupně studují víc a víc pravidla a argumentují jimi) Kontra balanc a respektování pravidla DUE, je to, kde je můžete přesvědčit.

Snad, bylo to jen rychlá reakce. Dost času budu mít snad až v půli srpna. Omlouvám se, mohu Vám nyní jen popřát hezký večer a brzy úspěšnou cestu. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 21. 7. 2011, 21:41 (UTC)

Dobrý den, všiml jsem si na posledních změnách že zápasíte s podivnostmi homosexuálního světa v článku Václav Klaus. Nic si z toho nedělejte. O mé osobě různí různě prohlásili, že jsem latentní homosexuál a já jim to mlčky vracím vždy když máme s manželkou další dítě, které je vždy výsledkem dlouhodobého heterosexuálního úsilí. Bohužel Vám musím říci, že zdrojovanou informaci z článku většinou smazat nelze a to včetě informací, které nejsou pravdivé. Uvedení lidé tu věc totiž skutečně řekli, možná se o tom i dost psalo... takže by to ve Wikipedii dost možná i být mělo. Nabízí se ale několik možností, které s tím jdou udělat:

• prohlásit informaci za encyklopedicky nedůležitou, či nevýznamnou - lze udělat u chabého zdrojování, např. zdrojem je blog nebo informace pochybné povahy a konsenzem komunity přimět informaci k odstranění.
• požadovat vyvážení kontextu v článku (NPOV), tedy požadovat po autorovi textu uvedení věci na pravou míru uvedením jiného textu a jiných zdrojů, které nepravdivou informaci vyvracejí.
• sám uvést a zdrojovat informace z předchozího bodu.
• přesunutí nepravdivých informací do odstavce k tomu vyhrazenému a uvedenému vhodným textem, např. "kontroverze" či "nepodložená obvinění", atd.
• ... a možná i jiné nápady by se daly realizovat.

Doufám, že se postavíte hlouposti chytře, tedy rozhodně lépe než doposud, neboť Vaše snahy zatím šly proti duchu Wikipedie (mazání), nebyly přijímány s povděkem a bylo snadné je označit za vandalství. Hodně zdaru s editacemi Wikipedie přeje --DeeMusil 16. 8. 2011, 17:05 (UTC).

Vidíte, proti posledním změnám článku VK nemůže nikdo nic namítat, ani růžová lobby v celé kráse by nic nezmohla. Teď už jen stačí vrátit Váš název odstavce "Vztah k LGBT" a na úvod přesunout informaci, že Klaus vetoval zákon o registrovaném partnerství v roce 2006, z čehož logicky vyplyne, aniž by se to muselo psát, že to ostatní jsou následné přestřelené pomluvy, typické pro tuto komunitu, což také jsou.--DeeMusil 17. 8. 2011, 21:56 (UTC) PS: Když Vám píši sem, odpovídejte mi sem. Když mi budete psát zcela nesouvisle do mé diskuse, bude to trochu zmatek...