Diskuse s wikipedistou:Dee: Porovnání verzí

Objevil se tu požadavek na nějaké fotky ze srazu. Jste proti tomu, aby se nahráli na Commons, bez popisu, kdo na nich je?--Juan de Vojníkov 9. 1. 2011, 19:06 (UTC)

Ta otázka je trochu zmatená, ale já už se vyjádřil - ano, pokud nebude uvedené kdo je kdo, můžou být fotky na commons.--DeeMusil 9. 1. 2011, 21:19 (UTC)

za konstruktivní přístup.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 01:30 (UTC)

+1 --Tchoř 23. 1. 2011, 01:33 (UTC)

Zdravím kolego, už někdy na podzim jste mi psal o tom, že Kyknos vymazal mou zmínku o eugenice z článku Charles Darwin - nyní jsem k článku Charles Darwin přidal kapitolu Pokusy o zneužití myšlenek Charlese Darwina a to včetně citací, tak doufám, že to Kyknos zase nevymaže. --Nikos

Díky, chyběly tomu tehdy zdroje. Kyknos to nevymaže, neb je to zdrojováno, i když.. kdoví, ve vědcích se jeden nevyzná.--DeeMusil 23. 1. 2011, 17:47 (UTC)

Ten odstavec by chtělo poněkud přeformulovat do nezaujaté podoby a odmazat nesouvisející tvrzení, slovní vatu či vydávání názorů Boria Saxe za fakta. --Dezidor 25. 1. 2011, 09:46 (UTC)

Hmm.. podívám se na to až bude čas.--DeeMusil 25. 1. 2011, 10:23 (UTC)

Dobrý den, kolego, všem je jasné, že s Kyknem máte odlišné názory, prosím nesnižujte se ale nadále k osobním útokům, za které se dá považovat tato argumentace ad hominem. Děkuji. --Gumruch 24. 1. 2011, 02:07 (UTC)

Nic útočného na tom nevidím. Každopádně si nelze nepovšimnout neustálého Kyknova oportunismu, který směruje mé osobě. Měl byste to vzít tak, že díky tomuto oportunismu vůči mé osobě (a mimochodem díky Destinerovi) se Kyknos po několika letech vrátil, což jasně deklaroval v diskusích. Buďme tedy za něj vděčni a taktéž za každou jinou pozitivní editaci, kterou Kyknos udělá. To však neznamená, že je možné tento oportunismus považovat za standard - a na to právě i poukazuji, že je třeba brát Kyknovy argumenty s vědomím tohoto oportunismu, tedy s rezervou. Nevím, jak byste Gmurchu ohodnotil všechny ty jeho provokace (např. poptávaný Portál pornografie, i když se vyjadřuje dlouhodobě proti existenci portálů vůbec), tedy typicky destruktivní činnost, nebo křivá nařčení ze lží a kdovíčeho ještě. Prosím tedy, abyste toto vzal v úvahu při dalších hodnoceních mých i Kyknových editací.--DeeMusil 24. 1. 2011, 13:19 (UTC)

Jak vidím, tak jakási taková diskuze už tady dávno běží. Vy a já se shodneme na antikomunizmu i na jiných věcech. Já mám také několik dětí a několik vnoučat, takže jsem na důchodový systém přispěl i takhle. A nerozvracím demokratické zřízení, byť i třeba tzv. nechtěně jako tam ti "přátelé wikipedisté", že ano. Díky za Váš postoj a Vaše pochopení. --Zbrnajsem 17. 8. 2011, 08:15 (UTC)

Požadavek na portál je destruktivní činnost? Kdybys diskuse skutečně sledoval, věděl bys, že jsme již několikrát navrhoval, jak by užitečný portál mohl vypadat a uvažoval i o nějaké ukázkové realizaci. --Kyknos (labuť stěhov 24. 1. 2011, 13:22 (UTC)

Je to jednoduché, Kykne: Když jsem si položil otázku proč poptáváte existenci nového portálu s marginálním a kontroverzním tématem, a uvážil Vaše minulé editace, došel jsem k závěru, že nevěřím, že byste to myslel vážně. Nemluvím ani o tom, že by byl takový portál pravděpodobně záhy po založení smazán.--DeeMusil 24. 1. 2011, 14:09 (UTC)

PS: V jednom týdnu jsem dostal ocenění za konstruktivní i za nekonstruktivní přístup. No není to ironie?--DeeMusil 24. 1. 2011, 14:09 (UTC)

Abyste si tu tak nepochrochtával blahem, tak musím říct, že toho poděkování lituji. Nemám problém ocenit někoho nebo poděkovat někomu, s nímž nemám souhlasné názory, pokud vidím, že se chová konstruktivně. Bohužel, to, co se zde z počátku zdálo jako konstruktivní přístup, se nakonec vyjevilo jako unfair úskok. :-(
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 24. 1. 2011, 14:29 (UTC)

Pornografie je standardní a významné encyklopedické téma. Pokud máš vůči ní nějaký osobní předsudek, není to relevantní. --Kyknos (labuť stěhov 24. 1. 2011, 14:17 (UTC)

To bych rád viděl, co například je na Vaší snaze smazat všechny portály konstruktivního.--DeeMusil 25. 1. 2011, 05:39 (UTC)

Jelikož nevím, co bylo považováno za konstruktivní přístup, tak ani nevím, v čem měl spočívat úskok možná trochu na vysvětlenou by neškodilo. Inu, skoro mi to připadá jako konstatování zlé vůle, no jistě... jsem úskočnej a útočím zásadně ze zadu, jsem zlej a žeru malý děti, jsem vychc..ej jak afgánskej partyzán - a podobné. :c)))--DeeMusil 24. 1. 2011, 14:56 (UTC)

Dobrý den, pane kolego, váš diskusní příspěvek [1] podle mého názoru překračuje hranice wikietikety paušálním nepředpokládáním dobré vůle jiných wikipedistů. Chápu, že diskuse v zákulisí Wikipedie mohou být velmi stresující, ale lépe než psát tohle, je vzít si den dva wikidovolené, popř. se tu věnovat jen nekontroverzním činnostem. Díky za pochopení,--Ioannes Pragensis 26. 1. 2011, 06:53 (UTC)

Díky kolego za připomenutí, doufám, že budete stejně aktivní i k jiným kolegům, kteří se víceméně dopouštějí téhož, když něco označují za podvod, úskok, lživou manipulaci, kolovrátek (Danny), za mé nesmysné analýzy debat (Tchoř), lživé manipulace (Kyknos). vizte nástěnu s detail diffy.--DeeMusil 26. 1. 2011, 07:46 (UTC)

Dobrý den, za článek Sedm základních nástrojů zlepšování kvality, který jste dovedl na úroveň Dobrého článku, bych vám chtěl udělit tuto wikikikytičku. S pozdravem, --Podzemnik 3. 5. 2011, 09:07 (UTC)

Díky, to jsem nečekal. Jsem příjemně překvapen. Čekal jsem naopak, že někdo se ujme revize, což se nakonec po dlooouhém čekání stalo. Ještě jednou dík.--DeeMusil 3. 5. 2011, 19:39 (UTC)

PS: Myslíte, že by to bylo i na NČ?--DeeMusil 3. 5. 2011, 20:15 (UTC)

Dobrý den, zdržte se nevhodných komentářů, dobře víte, že na Wikipedii nepatří. Díky za pochopení.--Jieκeren 7. 5. 2011, 15:37 (UTC)

No víte, nebyl jsem na něj tak ošklivý, jak on sám má ve zvyku vůči druhým. Vlastně jsem nebyl ošklivý vůbec. Těžko říci, zda jse vůbec něco provedl. Možná snad to nastavení zrcadla - pro někoho je nepříjemné, když si vidí do pusy. Ale nebojte se, zdá se, že se to s wikipedistou Silesianusem nebude opakovat. Těžko říci, co ho k takovému jedovatému výpadu přimělo, možná nějaké skryté preference. Já jsem s ním na Wikipedii nikdy předtím nepřišel do styku tedy nebyl mezi námi ani žádný spor. Jistě jste tím byl také překvapen, ale jistě ne tak nemile jako já. Já osobně za člověkem s tímto slovníkem a chováním smutnit nebudu a doporučil bych to i Vám a celé Wikipedii. --DeeMusil 7. 5. 2011, 20:36 (UTC)

Dobrý den, označil jste že část mého článku o Úpici je převzatá. Uznávám že to není moje práce, ale žádám Vás o tom abyste ji v tomto článku ponechal nebo alespoň kdyby to bylo nezbytné jste smazali pouze tuto označeno. Článek o Úpici jsem upravoval celý den, aby vypadal k něčemu, smazání celého článku by mě velmi zklamal. Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel MirekHugh97 (diskuse • příspěvky) 28. 5. 2011, 21:50 (CE(S)T)

Dobrý den. Celý článek se mazat nebude, neb ostatní Vaše editace jsou, zdá se, v pořádku. Bohužel však nemůžeme přijmout editaci, která je sem umístěna copy-paste a taková bude skryta. Porušili bychom tím autorský zákon. Pokud mohu doporučit, zkuste vzít tento zkopírovaný text a přepsat ho vlastními slovy. K němu pak připojte místo odkud čerpáte jako zdroj. Takovouto editaci je možné přijmout, dokonce, právě a jen takové jsou vítány. --DeeMusil 29. 5. 2011, 07:10 (UTC)

Takže to je super a myslíte že by se to označení "Možné porušení autorských práv" mohlo odstranit. Trochu mě děsí představa, že opravený text tam vložím a za chvíli se zase smaže.MirekHugh97

Nikoliv, šablona zde musí zůstat, je na to proces, po jednom týdnu, pokud nedojde k vyvrácení copyvio přes OTRS dojde ke skrytí revizí - jak té mojí, tak té Vaší, takže texty se smažou i z historie článku. Pak dojde na základě seznamu i k odstranění šablony a musí to udělat správce Wikipedie, což ani vy ani já nejsme.--DeeMusil 29. 5. 2011, 16:51 (UTC)

malo bito bit spravne napisane : který zasáhl vysílací průmysl v počátku 1960?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) -Nikolo-2 (diskuse • příspěvky) 31. 5. 2011, 15:41 (CE(S)T)

Ale kdež. Celé je to zle napísané a obsahuje to jisté znaky Čengliš nebo Engličech, resp. doslovný překlad. No povězte, je to strojový překlad, nebo ne? Na porozumění a překlad anglicky psaného textu musí člověk umět především výborně česky. Pojďme se o tom ale bavit k Vám od diskuse, nikoliv sem...--DeeMusil 31. 5. 2011, 13:46 (UTC)

za komentář k AfD, já bych to tak uhlazeně, mírně a bez ... asi nenapsal. --W.Rebel 7. 6. 2011, 20:52 (UTC)

Nojo, no, to je ten trénink Destinerem. To si člověk to ... nelajsne a hlavně ani nemá potřebu si nějak ulevovat. Však jsem se s obtížným chováním kolegy už taky setkal. Já to beru s klidem, bez emocí, však ono těm chytrákům co spolkli veškerou moudrost světa takový negativistický přístup dlouho nevydrží, unaví se a odumřou, neboť nemají odkud brát energii pro další činnost. Takže se s ním sice pohádám, ale udělám si pak pár editací jen tak pro radost.. no a hned je mi líp a zanevření na Wikipedii po vzoru různých uraženců je těžce v nedohlednu.--DeeMusil 8. 6. 2011, 01:50 (UTC)

Vážený Wikipedisto, nabývám dojmu, že se opět hádáš s jiným Wikipedistou, a to tak, že už to přesahuje rámec slušného chování a navíc i na nástěnce správců. Prosím, zklidni svůj projev, nebo budu nucen opět ochránit projekt zablokováním vás obou. U tebe se navíc jedná o opakovaný problém, takže tentokrát by asi stejná délka pro oba nebyla na místě... JAn 9. 6. 2011, 10:35 (UTC)

Jistě uznáte Jane, že na hádání jsou třeba vždy 2. Já opravdu, ale opravdu neovlivním, kdo si mne zrovna (v návaznosti na jiné mé editace jinde) vyhlédne pro soustavnou a nicnepřinášející kritiku tématu, o kterém sice předtím sice nikdy nic neslyšel, nicméně se cítí povolán do něj kibicovat a chovat se tam jako slon v porcelánu a používat prokazatelně nepravdivé argumenty(např. Google), aniž by přitom udělal jedinou pozitivní editaci (jako v článku Sedm základních nástrojů zlepšování kvality), aby se pak hrdě tloukl v prsa že to byl on kdo dotlačil článek do vyšší kvality (stejně jako to udělal W. Rebelovi u článku Zdravý rozum, což je IMHO stejný případ chování). Jistě víte, jak se takovému stylu editací na Internetu říká a také jistě víte, že se to nemá přiživovat, například trestáním obětí takového chování. Doufám, že celou věc pochopíte i v tomto světle. Bude-li činnost kolegy Franp9am‎ pokračovat, stálo by určitě za to ho pořešit. Jistě nebudu sám, kdo bude mít právě s ním podobný problém. Navrhuji tedy posečkat, však ono se to časem ukáže samo.--DeeMusil 10. 6. 2011, 08:03 (UTC)

Editace kolegy Franp9am‎ se mi také nelíbí. -- Zbrnajsem 19. 8. 2011, 07:43 (UTC)

To Vás již nemusí trápit, Franp9am‎ oznámil odchod z Wikipedie, což je mi sice přičítáno, jako že za to mohu, každopádně já bych růst nových maličkatých diktátorů nepodporoval a tudíž to považuji za rozumné vyústění kterého netřeba litovat.--DeeMusil 19. 8. 2011, 09:56 (UTC)

Ahoj, s mírnou kontroverzí jsem vrátil označení DČ. Přesto by bylo asi dobré otupit ostří kritiků drobnými úpravami. --W.Rebel 10. 6. 2011, 17:05 (UTC)

Pro info: návrh --W.Rebel 10. 6. 2011, 17:31 (UTC)

Neodstraňujte prosím z článku šablonu, která upozorňuje na probíhající AfD, dokud nebude uzavřeno. Děkuji za pochopení. (Mimochodem, to předchozí bylo VfD). --Harold 16. 6. 2011, 19:42 (UTC)

I když je to pitomost odporující dřívějšímu uzavřenému DoSu ? no dobrá, vítězství byrokracie nad zdravým rozumem.--DeeMusil 16. 6. 2011, 19:44 (UTC)

Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Díky za účast na srazu. Vyvěsil jsem již pozvánku další, a protože jsem tam předběžně vykopíroval program z minulého, chtěl jsem se zeptat, jestli bys nemohl přednést ten gimp.--Limojoe 22. 6. 2011, 06:00 (UTC)

Vzhledem k tomu co jsem viděl,jak upravují fotky někteří kolegové, nejsem si už tak jist Gimpem,ale propojil bych to i s inkscape, pokud je to možné. Obojíse vztahuje k podobné činnosti. Moje otázka je, kolik no to bude vyhrazeno času?--DeeMusil 22. 6. 2011, 11:41 (UTC)

Rozumné mi přijde na max. 1,5 h s diskusí spíš méně. Pokud nebudou mít možnost si to účastníci sami osahat, bál bych se, že se budou nudit. Leda poslat účastníkům předem nějaký polotovar, na kterém by se na místě pracovalo. Ale je to samozřejmě o tom, jak si to vyladíme a domluvíme. --Limojoe 22. 6. 2011, 19:04 (UTC)

Wikipedie:Pod lípou#Hlasování Slaigo 29. 6. 2011, 20:30 (UTC)

Upozorňuji, že jako poslední verze loga je uvedena ta bez oddělení tisíců. Slaigo 29. 6. 2011, 22:07 (UTC)

Nebyl jsem si jistý, nebjak je vidět z historie souboru,trochu mi zlobila cache.--DeeMusil 30. 6. 2011, 12:57 (UTC)

Protože se nemůžete dohodnout o znění formulace, doporučuji vám, abyste do diskuze napsal svůj názor na "správné" znění, argumenty pro něj a posléze nechal hlasovat komunitu o tom, která verze je vhodnější. U jiných témat se takový přístup osvědčil.--Formol 10. 7. 2011, 10:07 (UTC)

Proč to neuděláte sám? Jaké je správné znění je snad jasné z verze na kterou bylo revertováno. Od čeho je šablona -dvě verze- ? --DeeMusil 11. 7. 2011, 05:21 (UTC)

Ahoj, předpokládám, že sleduješ stav, ale jen pro jistotu připomínám, že se počítá s tvou přednáškou na wikisrazu v pondělí na téma gimp. (Jen mne tak napadá, jestli jsi neuvažoval o vstupu do pobočky :) Limojoe 14. 7. 2011, 20:35 (UTC)

Počítám s tím, připravuji si prezentaci a data. Jinak vstup jsem zvažoval, ale ještě jsem nedovážil. Trpělivost - třeba přinese růže i s trním.--DeeMusil 16. 7. 2011, 17:10 (UTC)

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Formol 17. 7. 2011, 08:29 (UTC)

Jděte Formole prosím provokovat jinam, přečtěte si diskusi tamtéž a reagujte tamtéž a nelepte šablony týkající se prvním vandalských pokusů na Wikipedii zkušeným Wikipedistům.--DeeMusil 18. 7. 2011, 07:03 (UTC)

Dobrý den, zdržte se prosím konfrontačního tónu diskuse, jako třeba zde. V pravidle o osobních útocích se doslova píše: Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností. Takže i opakované obviňování z negativní činnosti je osobní útok, i kdybyste ho formuloval sebeneutrálněji. Wikipedie není bitevní pole.--Jieκeren 28. 7. 2011, 10:36 (UTC)

OK, doufám tedy, že jste byl stejně přísný i na uživatele Franp9am, který své spekulace šíří také opakovaně, kdy doslova napsal: „uvidime, zda jste opravdu tak privilegovanej, jak to vypada“. Jak vidím, tak v jeho diskusi jste na tuto jeho provokaci nepoznamenal nic - a uvědomte si, že to nejsem já, kdo dělá z Wikipedie bitevní pole, ale je to autor odkazované diskuse. Snesu hodně, ale hnůj si na hlavu kydat nenechám.--DeeMusil 28. 7. 2011, 13:59 (UTC)

Kolego, doporučuji vaší pozornosti také Wikipedie:Zdvořilost. Střídá-li jedna nezdvořilost druhou, provokace provokaci, nikam se nedobereme. Je-li současná atmosféra pro vás obtížně zvladatelná, dejte si chvíli oraz, letní prázdniny jsou k tomu ideální příležitostí. --Bazi 28. 7. 2011, 23:13 (UTC)

No ještě vy do toho přidávejte... Vidím že ani vy jste nenapsal uživateli Franp9am, takže je to z Vaší strany poněkud jednostranné. Jistě víte, že některé Vaše editace, jejich zaměření a aktivismus či propagační charakter tak nějak nemusím a přesto se neostýcháte mi připomínat texty, které jistě víte, že musím znát odshora dolů. Je to stejné jako lepit mi sem šablonu pokusy. Takže „opravdu“ dík za upozornění.--DeeMusil 29. 7. 2011, 07:36 (UTC)

Text připomínám nikoli proto, abyste se jej učil jako básničku zpaměti (věřím, že vám je připomínán tak často, že jej opravdu můžete znát docela dobře), ale proto, abyste jej aplikoval v praxi. V kolegou výše citované editaci bych našel určité nedostatky, čili nejen pravidla o osobních útocích, na která odkázal kolega, ale též doporučení ohledně zdvořilosti je namístě připomenout. Argumenty „to já ne, to on si začal“ a podobné nejsou ospravedlněním nezdvořilosti a nepřispívají obvykle k ukončení sporu, spíše k jeho eskalaci. --Bazi 29. 7. 2011, 08:07 (UTC)

Franp9ama jsem pochopitelně upozornil taky (na nástěnce správců). Baziho připomínka je myslím výstižná, zkuste se nad ní prosím zamyslet.--Jieκeren 29. 7. 2011, 08:26 (UTC)

Prosím tě, zkus se vystříhat takovýchto hodnocení. Poškozují atmosféru v komunitě a odrazují uživatele, jak se píše v doporučení Žádné osobní útoky, a to snad není tvým cílem. Díky. --Ladin 18. 8. 2011, 06:39 (UTC)

Nezlobte se Ladine, ale já tam žádný OSOBNÍ útok nevidím, jestli vy ho tam vidíte, nejspíše neznáte Vámi uvedené pravidlo. Pokud jde o odrazování uživatelů, myslím že naopak Wikipedista Zbrnajsem se učí rychle a pomoc jemu poskytnutá způsobí, že si obrousí hrany a nebude vyvolávat potíže a revertační války v takové míře, jako doposud. Na druhou stranu, mám na Vás otázku: Skutečně si myslíte, že když homosexuálové dělají z veřejné debaty bitevní pole svým bojem o svá práva, že se to na Wikipedii neprojeví, nebo že to na Wikipedii vyřešíme tak, že se o tomto společenském problému nebude smět ani náznakem promluvit? To je dle mého představa veskrze naivní a vede snad jedině na cenzuru a umlčování každého, kdo na problém upozorní. --DeeMusil 18. 8. 2011, 08:00 (UTC)

Jestliže tvrdíte, že pomluvy jsou typické pro LGBT komunitu je to jistě útok na celou tuto skupinu obyvatel, resp. na wikipedisty, o kterých tvrdíte, že k ní patří [2]. Navíc na wikipedisty, se kterými jste ve sporu a bylo by tedy vhodné si takové výroky odpustit. Je vám jasné, že taková paušální nepodložená vyjádření k uklidnění nepomohou?

K vaší druhé otázce, nemyslím že by diskuse na wikipedii měla nebo snad mohla sloužit k upozorňování na společenské problémy či k jejich řešení, viz. také pravidlo Co Wikipedie není. --Ladin 18. 8. 2011, 12:40 (UTC)

Ladine, to jste mne nepochopil. Já rozhodně nechci upozorňovat na společenský problém jen tak, nebo ho tady dokonce řešit či vyřešit, ale rozhodně na to budu upozorňovat, pokud bude docházet k šíření pomluv v článcích Wikipedie a bude se to vydávat za "správný kontext" jako to udělal Bazi, neboť tam to má přímý dopad do kvality článku a revertovací války od nesouhlasících editorů také jistě nejsou žádoucí. Tedy mi sem lepíte "Co Wikipedie není" zcela nepatřičně. A co se týče pomluvy jistého redaktora jistého časopisu, kterou jsem v kontextu pasoval na na "běžnou pro tuto komunitu" - to je bohužel z mého úhlu pohledu holé konstatování faktu. Nic osobního na tom však není. Navíc: uživateli Zbrnajsem bylo dle mého třeba dát najevo, že je někdo i na jeho názorové straně, jelikož té naší superneutrální hatmatilce zjevně nerozuměl - takže ano, myslím, že to přispělo k uklidnění jedné situace - bez valného vlivu na situaci jinou.--DeeMusil 18. 8. 2011, 15:46 (UTC)

Kolego DeeMusile, zdržte se prosím obviňování z pomluv, když dobře víte, že informace o spekulacích byly řádně ozdrojovány a z hlediska Wikipedie byly a jsou korektně uváděnými informacemi. Revertování souviselo spíše s nepoučeným kolegou-nováčkem, tak ji také laskavě nepřičítejte jiným. Ohledně správného kontextu nám snad nechcete namlouvat, že spekulace o Klausově orientaci jsou záležitostí jeho odborné nebo politické kariéry spíše než soukromého života...

Co se týká vašeho POV "konstatování faktů", dovolím si připomenout charakteristiku faktu: „Pojem faktu obvykle také vyjadřuje objektivní jistotu příslušného poznání, jeho nezávislost na zkoumajícím subjektu.“ Vše ostatní je vyjadřování vašeho subjektivního názoru, případně pomluvy. Chcete-li se už projevovat nezdvořile, mohl byste aspoň po upozornění kolegů projevit trochu pokorného uznání a případně se za neomalenost omluvit. To se tak ve slušných společnostech dělá. --Bazi 18. 8. 2011, 18:23 (UTC)

My všichni až na výjimky chceme zůstat svobodní, ale zodpovědní. Dnes jsem diskutoval s jinými dvěma kolegy, kteří byli v té mele ohledně VK na straně práva a spravedlnosti. Ta mela se ostatně dnes stupňovala, ale jiným ještě horším směrem než včera. Bylo proti tomu ale účinně zakročeno. Snažil jsem se těm dvěma vysvětlit, že svět jako takový se už velmi mění. Proti tomu jsou naše diskuze nepodstatné. -- Zbrnajsem 18. 8. 2011, 17:04 (UTC)

Dobrý den, kolego DeeMusil.
Že má ten kolega Bazi odvahu mluvit o neomalenosti.
Píši teď několika kolegům, ke kterým mám důvěru v tom směru, že je považuji za přesvědčené demokraty. Ale poslední "dopis" jsem nemohl odeslat, protože se objevila podivná technická chyba. Tak to zkouším jinde.

Tak tedy: V jiné souvislosti než teď posledně, a sice když se jednalo o "návrh kritiky", jsem 22.7.2011 do diskuze o VK napsal: "Nedopusťme, aby bylo poskvrněno dobré jméno české Wikipedie." Zhruba měsíc jsem do té diskuze psal a napsal víc než kdo jiný, Vás vyjímaje. Chtěl jsem dosáhnout lepšího článku, spíš ovšem zamezit jeho velkému zhoršení. Výsledek je pro nedostatečné pochopení ze strany jiných uživatelů žalostný.

Dnes jsem použil prohlížeč "Seznam" místo Google.cz. A co jsem tam našel:
Václav Klaus - Wikipedie
Václav Klaus (* 19. června 1941 Praha) je druhý prezident České republiky ... že Václav Klaus je ...
To slovo tady vynechám, pouze tři tečky. Podívejte se na to sám. Byl "z toho" tedy tak říkajíc usvědčen, svědkem je Wikipedie. Tak to nejspíš pochopí devět z deseti prostých českých lidí, kteří neprohlédnou onu "suffisance" pana Jakuba Starého, šéfredaktora Lui, a našich jemu politicky oddaných kolegů. Podle hesla "na každém šprochu je pravda trochu". Tam jsme to dopracovali.

Jak se to na ten Seznam dostalo? Asi pomocí manipulace, jinak si to nedovedu vysvětlit. Na Google.cz to totiž bylo jednu dobu přesně tak rovněž. Pak jsem já ty inkriminované věty s tím inkriminovaným slovem vymazal, a ono to najednou brzo poté na Google.cz zmizelo - a doposud to tam myslím není. -- Zbrnajsem 19. 8. 2011, 07:40 (UTC)

Ohledně Franp9ama bych byl tomu rád, ale jen jestli je to pravda. Jinak jak se máte? Ta věc pokračuje, a teď je ona stránka zase na týden zavřená. H11 a já jsme byli činní, ale jiní také. Mj. kolega Bazi. Zdravím Vás! -- Zbrnajsem 21. 8. 2011, 11:38 (UTC)

Dobrý den, situace není dobrá. Jste snad na dovolené? Kolega Bazi zase něco vymyslel, a dal do svého návrhu na diskusi velmi rafinovaně "aktuální" odkaz na jakousi homosexuálně orientovanou internetovou stránku, kterou píší v Praze anglicky mluvící cizinci. A jelikož tito lidé to umí neuvěřitelně dobře podat, tak je situace vážná. Zatím v tom zase lítám jenom já. Napsal jsem tam už hodně, jak jsem mohl nejlépe, aby ta celá věc o homosexualitě byla z článku navždy odstraněna. -- Zbrnajsem 22. 8. 2011, 06:54 (UTC)

Není až tak úplně nová. Je to tam tedy momentálně zase, i když dokonce zkráceně. Ale se sedmi zdroji, což je "world record" nebo zápis do Guinessovy knihy. Co s tím? Trochu jsem se k tomu rozepsal na diskusi, ale jinak mne teď nic nenapadá. Zabývám se teď jinými věcmi, i soukromými. Jsem rád, že jste se do toho návrhu jednoho kolegy také opřel. Pro dnešek Vás zdravím. -- Zbrnajsem 29. 8. 2011, 20:14 (UTC)

No ať je tam kolik chce zdrojů, říkal jsem Vám, že smazat to půjde těžko. Každopádně je třeba dát to do správného kontextu prezidentského veta reg. partnerství v roce 2006.--DeeMusil 30. 8. 2011, 08:21 (UTC)

Podpořil jsem Vás a je to zase smazáno. Nedá se nic jiného dělat. Mělo by se navrhnout, tu stránku uzavřít. --

Zbrnajsem 31. 8. 2011, 18:00 (UTC)

Dobrý večer. Vzhledem k Vaší předchozí aktivitě ve věci spekulací ohledně Klause, Holubové a homosexuality a vzhledem k tomu, že se zatím nic nevyřešilo, bych Vás chtěl jen upozornit na to, že v zájmu všech jsem otevřel diskuzi, která by mohla vést k nějakému definitivnímu výsledku. Žádost o komentář mi zatím přišla jako zbytečná. Můžete se připojit, ve hře jsou zatím tři návrhy: rozšířená verze, minimalistická verze a úplné vymazání. fext 31. 8. 2011, 19:43 (UTC)

Dobrý den! Dobře jste to napsal, ale hned Vás schválně nepochopili. Ten kolega navrchu je právník, má to napsané, a já ho vůbec nechápu. Postupně by v článku měla být ta věc o zákonu o partnerství, což je Vaše správná iniciativa. Zdravím Vás srdečně. -- Zbrnajsem 5. 9. 2011, 08:01 (UTC)

Pane kolego, ta sporná věc by podle mne v článku být nikde neměla, a s tím nás souhlasí více. Teď už se tak na diskusi s kolegou Ioannesem vyjádřil i kolega Kacíř. Teď tam ta věc jak to vidím není, protože ji kolega Ioannes smazal, a zatím bohudík nikdo nepřišel s opačným nápadem. Situace je zklidněná, díky jeho rozvážnosti a pravomocím. --Zbrnajsem 18. 9. 2011, 09:14 (UTC)

Prosím, zklidni svoje projevy, když už se pohybuješ v citlivých tématech (Bátora) a naopak ber oponenty trochu s nadhledem (Klaus). Víš, že mám blokovací tlačítko proklatě nízko. JAn 14. 9. 2011, 05:51 (UTC)

Konkrétně které? --DeeMusil 14. 9. 2011, 08:07 (UTC)

Kolego, jen se musím ohradit a informovat vás, že jste v souhrnu této editace uvedl nepravdivé tvrzení o tom, že jsem smazal šablonu. Skutečnost je taková, že šablonu smazal kolega Ioannes Pragensis. V situaci, kdy vedete ostré a "politicky nekorektní" spory či diskuse s jinými wikipedisty, nepřispívají taková přehlednutí k lepší atmosféře ani k důvěryhodnosti vašich jiných přednesených tvrzení nebo argumentů. Věnujte prosím větší pozornost obzvláště souhrnům editací, z kterých není možno nepravdy tak snadno odstraňovat nebo je uvádět na pravou míru jako jinde. Děkuji za pochopení. --Bazi 15. 9. 2011, 16:10 (UTC)

Tak a dost! Ioaness Pragensis smazal problematickou pasáž a s tím i šablonu NPOV. Vy jste jeho editaci "revertoval" s tím, že jste vrátil jen problematický obsah, nikoliv však šablonu. Jste tedy tím, kdo šablonu smazal z Vašeho revertu, refaktorizováno. Neřeším, zda jste tak učinil, možná jste to neviděl-nestih, každopádně jste tím, kdo se přičinil na tom, že šablona se na místo nevrátila a chyběla. V okamžiku, kdy vedete sáhodlouhý spor o tuto problematickou pasáž se mi jeví takové přehlédnutí buď jako refaktorizováno nebalost, nebo jako záměr, vyberte si.--DeeMusil 16. 9. 2011, 09:36 (UTC)

To je už opravdu do očí bijící překrucování skutečnosti, které provádíte. Pokud chcete nadále diskutovat o článcích, navrhuji vám, abyste se ho vyvaroval. --Bazi 16. 9. 2011, 10:02 (UTC)

Nic nepřekrucuji, uvědomte se, člověče. Článek obsahoval problematickou pasáž a šablonu NPOV. Ioannes odstranil pasáž i s NPOV šablonou, vy jste vzápětí vrátil/revertoval jen danou pasáž. Kde je šablona NPOV? U koho zůstala? Že by jí někdo smazal?? A kdo to byl? Vy nebo Ioannes? Z logiky věci je jasné že jste to byl vy, vy jste ji nechal z revertu náhodou "vypadnout". Není co dál komentovat. --DeeMusil 16. 9. 2011, 14:33 (UTC)

Kolego, nenapsat článek není totéž co smazat článek. Nevložení šablony není totéž co smazání šablony. Smazání je aktivní krok, oproti pouhému nevložení. Můžete někomu vyčíst, že smazal něco v rozporu s něčím, ale přitom nemůžete vyčítat, že někdo něco neudělal (obzláště zde na Wikipedii, vizte WP:EsO). Vy jste z něčeho co jsem neudělal vykouzlil něco co jsem udělal. Přisoudil jste mi aktivní úkon smazání šablony, čehož důsledkem může být uvedení v omyl případných pozorovatelů, kteří by editace a diskusi sledovali méně pozorně. Takovéto posouvání reality je nevhodné a mohlo by být vnímáno přinejmenším jako nezdvořilé. Opravdu, nedělejte to. --Bazi 16. 9. 2011, 15:19 (UTC)

DeeMusile, přestaňte laskavě ostatní obviňovat z toho, co neudělali. Udělal jste chybu, tak si to přiznejte a Bazimu se omluvte. --G3ron1mo 17. 9. 2011, 07:51 (UTC)

Nikoliv, to odmítám. Navíc je to celé o ničem. Bazi šablonu neumístil zpět kam patří, přestože o tom dobře věděl, neboť vede spor na toto téma. Tím tedy uzavírám, že jeho vychytralý revert-nerevert vedl k tomu, že šablona NPOV byla z článku smazána a problematická pasáž nikoliv, což plyne z přirozené logiky věci a tak bylo myšleno i shrnutí. Je možné slovíčkařit, abyste mi tady pak mohli otloukat o hlavu odkazy na různá pravidla, což je snad Baziho oblíbená zábava, nikoliv však moje, považuji to za obtěžování. A omluva? Když vy slovíčkaříte, zkuste mne obvinit z něčeho, co jsem neudělal.--DeeMusil 18. 9. 2011, 16:49 (UTC)

• vychytralý revert - komentuji revert, editaci, povahu editace - v tomto případě směřující k prosazení POV autora
• snad - podmínka nikoliv postačující

Dostal jste také mail od neodešlého uživatele Franp9am, ve kterém požaduje, aby článek o Ladislavu Bátorovi patřil jenom jemu a zároveň tvrdí, že na jeho silně negativně zaujaté podobě mu jako na jediné věci na celé české Wikipedii silně záleží? --Dezidor 17. 9. 2011, 14:35 (UTC)

Ani nevím. Já emaily z Wikipedie moc nečtu. On Franp9am měl před svým neodchodem poměrně divné způsoby spolupráce. Ten by Vás snad donutil i napsat nejlepší článek proti Vaší vůli, aniž by do něj sám napsal písmeno, aby pak mohl říkat, že je to jeho zásluha. ;c) To, co ale píšete mi potvrzuje, co jsem si myslel, ještě než (ne)odešel, a co pochopitelně nemohu napsat sem. Těžko říci, co by kohokoliv mohlo vést k podobnému jednání, jako zmiňujete, snaha o bezkonfliktní rozšíření Wikipedie by to ale nebyla. --DeeMusil 17. 9. 2011, 21:25 (UTC)

Za dnešní porušení pravidla 3 revertů na vaší diskusní stránce (první byl tento) jsem vás podle pravidel zablokoval na 1 den. Dále upozorňuji, že řada vašich příspěvků hraničí s jasnými osobními útoky. Zkuste se prosím takovým vyjádřením vyhýbat.--Jieκeren 18. 9. 2011, 21:34 (UTC)