Wikipedie:Žádost o ověření uživatele: Porovnání verzí

Výsledek	Použití
Potvrzeno Potvrzeno.	{{Potvrzeno}}
Bez výsledku Bez výsledku.	{{Bez výsledku}}
Nepotvrzeno Nepotvrzeno.	{{Nepotvrzeno}}
Zamítnuto Zamítnuto.	{{Zamítnuto}}
Doplnit Je třeba doplnit informace.	{{Doplnit}}
Komentář	{{Komentář}}

Považuji za nanejvýš nebezpečné, aby se nám rozmohlo zakládání podobných loutkových účtů jako zde a zde a žádám proto CheckUsery, aby věc prověřili. Jirka O. 11. 8. 2009, 08:38 (UTC)

Oba účty jsou indefinite zablokovány, používaná IP adresa dostala autoblok (a víc nemá vzhledem k jejímu charakteru smysl), účty by to chtělo přejmenovat (s tím ovšem je potřeba jít za byrokraty). Nic dalšího se s tím dělat nedá. --Mormegil ✉ 11. 8. 2009, 09:59 (UTC)

Jen otázka – víte, jaký jsem v tomhle směru laik :-) – ta IP adresa je také bloknuta do odvolání? Bude, prostě řečeno, možné z toho počítače, odkud to šlo, editovat? Například kdyby se chtěl uživatel přihlásit pod svým pravým nickem? Jirka O. 11. 8. 2009, 10:13 (UTC)

Není zablokována do odvolání. Autoblokování trvá vždy maximálně 24 hodin (konkrétně v tomto případě do zítřejších 10:28), jinak by mohlo v případně sdílených či dynamických IP adres napáchat spoustu škody. I jsem se o tom zmiňoval – vzhledem k použité IP adrese by to stejně nemělo smysl. --Mormegil ✉ 11. 8. 2009, 11:29 (UTC)

Žádám o prověření IP-adresy 94.74.204.239, jestli nesouvisí nějakým způsobem s Wikipedistou H11, který si vzal Wikidovolenou, ale předtím provedl extremistický až rasistický osobní útok, za který by zablokován Wikipedistou Baránken na dvanáct hodin.[1] Tato IP-adresa se objevuje společně s příspěvky Wikipedisty H11, své příspěvky často nepodepisuje a příspěvky jsou často zrovna tak nesrozumitelné,[2] [3] [4] jako příspěvky Wikipedisty H11. --Vbhubeny 29. 11. 2009, 11:40 (UTC)

Tito dva uživatelé spolu zcela očividně nemají nic společného. (Stranou ponechám fakt, že na tom osobním útoku nevidím nic extremistického, natož rasistického.) --Mormegil ✉ 29. 11. 2009, 15:12 (UTC)

Teda, takže slimák je správce a to dokonce ze svého loutkového účtu? Tady se dějou věci:) --Nolanus ✉ C 30. 11. 2009, 20:39 (UTC)

E? --Mormegil ✉ 1. 12. 2009, 09:39 (UTC)

Viz odkaz na wikipedistu Beránka... :-) --Mercy 1. 12. 2009, 10:57 (UTC)

Aha, díky, odkazy jsem neproklikával, bod Nolanovi za bdělost. :-) --Mormegil ✉ 1. 12. 2009, 16:19 (UTC)

moje rasistická a extrémistická:-) IP H11...--158.194.190.112 1. 12. 2009, 09:12 (UTC)

Zdravím, mám dojem, že uživatel Tokoritsi je loutkový účet. Byl vytvořen dnes, ale editovat evidentně umí. Zatím jsem neviděl nováčka, který by dodával zdroje tak jako Tokoritsi, tedy kompletní copy-paste z anglické verze Wikipedie. Bylo by dobré zjistit, zda účet nesouvisí s uživatelem Destinero, který byl zrovna dnes (resp. teď již včera) zablokován. Tomu dále nasvědčuje označení oprávněného revertu H11 (chyběly zdroje pro radikální tvrzení) za „vandalství“. Oba způsoby jsou pro Destinera typické.--DeeMusil 12. 1. 2010, 23:31 (UTC) Dalším náznakem že jde o tutéž osobu je užití generalizací v článku Inteligentní plán „Všichni čelní zastánci...“, který je možné identifikovat s editacemi v článcích o homosexualitě „Nejvýznamnější odborné a vědecké organizace organizace v čele s...“ nebo i skladba vybraných zdrojů (soudy v USA).--DeeMusil 13. 1. 2010, 00:07 (UTC)

Zamítnuto. Takový dojem je trochu málo. Máte nového uživatele, který edituje jiné stránky než Destinero a použil vzdáleně podobnou formulaci. --Mormegil ✉ 13. 1. 2010, 11:13 (UTC)

Články jsou s podobnou tématikou. Článek Evoluce, který se s článkem Inteligentní plán doplňuje, editoval Destinero ve stejném gardu. Ale pokud je to nezajímavé, nechte to plavat...--DeeMusil 13. 1. 2010, 12:47 (UTC)

Jak to tak sleduji, CU hodně často zamítá žádosti o ověření, tak si až kacířsky říkám, zda má funkce CU na naší wiki vůbec smysl. Nemyslím si, že na odpovědi „ano, používají stejnou IP adresu“ by bylo cokoliv, co by jakkoliv narušovalo soukromí. --Ragimiri 13. 1. 2010, 15:22 (UTC)

„Protože výklad výsledků prověření je obtížný a kvůli ochraně soukromí, je ověřování uživatele až poslední možností pro závažné případy. Zkuste nejdříve jiné metody.“ Pokud máte dojem, že české Wikipedii pomůže fungování bez CU, navrhněte to někdo pod lípou, tady to moc smysl nemá. --Mormegil ✉ 13. 1. 2010, 16:24 (UTC)

Btw z toho, že CU často zamítá žádosti, neplyne, že by se funkce nevyužívala. Ze statistik: za minulý rok je o trochu víc než 100 "kontrolních operací" (což odpovídá o řád menšímu počtu něčeho co bych nazval "případ"). Největší část jsou vandalismy za pomoci open proxy. --Wikimol 13. 1. 2010, 22:52 (UTC)

Nemyslím, že by české Wikipedii pomohlo fungování bez CU, jenže mám pocit, že CU prostě nefunguje. Osobně bych při potvrzení stávajících CU hodně zvažoval, jak hlasovat, ale to je jen teorie, protože CU je volen prakticky na doživotí. --Ragimiri 13. 1. 2010, 18:18 (UTC)

Právě proto, co Mormegil cituje, bych zamítnutí čekal s odůvodněním, že třeba dané porušování pravidel nepovažuje za dost závažné. O tom by se dalo diskutovat, protože třeba mně závažné připadá. Ale zdůvodnění typu: „Pokud máš jen podezření, nebudu kontrolu provádět,“ je podivné. Kdyby byla věc jednoznačná i bez checkusera, nikdo by se ho nemusel ptát. --egg 13. 1. 2010, 20:13 (UTC)

Souhlasím se současným postupem, to znamená, při vágních podezřeních nebo v případech, které lze vyřešit jinak, kontrolu neprovádět. Každá kontrola s negativním výsledkem je totiž špatná. Dokonce i samotný neoprávněný návrh, byť by byl zamítnutý, je už špatně. Viděl jsem tu už uražené nováčky, kteří jenom při svých prvních příspěvcích nepostupovali úplně obratně, a nařčení z toho, že jsou loutka, se jich samozřejmě dotklo. Takže přistupovat k těmto kontrolám by se mělo jen v případech, kdy je podezření tak silné, že hraničí s jistotou. Jan.Kamenicek 13. 1. 2010, 23:06 (UTC)

Předložil jsem 4 důvody k podezření: Destinero zrovna zablokován, Copy-paste zdrojů z en verze, označení oprávněného revertu za „vandalství“, chronicky podobná formulace jako má ve zvyku Destinero - toto není nováček. V případě potvrzení je to již druhé obcházení bloku a zrovna probíhá arbitráž. Jinak bych ani nepomyslel na to obtěžovat CU.--DeeMusil 14. 1. 2010, 10:51 (UTC)

Prosím o kontrolu, zda z uvedených IP adres edituje Destinero a vyhýbá se tak bloku. Z IP adresy 84.42.224.150 - UPC, Brno 7 je editováno opakovaně ve stylu a rozsahu, který odpovídá Destinerovému vždy pokud je Destinero zablokován, na což jsem již upozornil v diskusi k této IP adrese. IP adresa odpovídá umístěním geograficky i tématicky co se týče provedených editací na článku (odkaz 07brfs-STATEOFFICIA_BRF.html). Adresa 82.100.0.58 - Net24, Rychnov nad Kněžnou je též užita Destinerem opakovaně k "poslání vzkazu" v době zablokování a ve spojitosti s tím z ní byl veden i osobní útok (je možné, že jde o třetí osobu). Pokud to archiv dovoluje prověřit, mám důvod se domnívat, že Destinero edituje z těchto IP adres, nebo z jedné z nich, i když je normálně přihlášen.--DeeMusil 9. 8. 2010, 02:00 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Jak je v podstatě zřejmé už ze studia editací, jedná se o Destinera vyhýbajícího se opatření arbitrážního výboru. --Mormegil ✉ 9. 8. 2010, 20:20 (UTC)

Bylo zjištěno spojení s dalším účtem, který by porušoval kód B a editoval na podobná témata? --Dezidor 15. 8. 2010, 18:03 (UTC)

Pokud by nějaké takové relevantní informace vyplavaly, napsal bych to. --Mormegil ✉ 15. 8. 2010, 19:30 (UTC)

V poslední době se hromadí editace evidentně od jednoho člověka, který vytváří různé účty, se kterými provádí identické editace. Přesto, že jsou účty indef blokovány, na uživatele s patrně openproxy to nemá vliv. Prosím tedy o prověření a zablokování IP adresy následujících účtů: Restarela, Hilinki, Cincinusos, Buhle, Feee, Sklapka. Děkuji --Faigl.ladislav _slova^činy 9. 11. 2010, 22:47 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Je to tak, všechno (různé) webové open proxy (spolu s několika dalšími účty). Bohužel se s tím nic víc asi dělat nedá, to jsou halt ty internety. --Mormegil ✉ 10. 11. 2010, 13:20 (UTC)

Zdravím, další položky: Entervisit, Hitsview, Zalzalzal, Torido. --Kacir 30. 11. 2010, 00:48 (UTC)

A já pro jistotu připisuji pár starších: Reality show BLOKATOR DNE prave zacala-ma tri kola, BLOKATOR DNE-jirkaO-1 bod, BLOKATOR DNE-jirkaO-2 body, BLOKATOR DNE-vitezi jirkaO-o-picak se tesi na dalsi TV prenos Jirka O. 30. 11. 2010, 06:45 (UTC)

Vyřešeno Ono to asi nemá smysl takhle jednotlivě hlásit, já to průběžně kontroluju a blokuju, ale je to v podstatě zbytečná práce, když ho baví hrát si na drsného hackera editací stránek, které může editovat kdokoli, tak mu s tím nepomůžeme, s tím mu pomůže leda psychiatr… --Mormegil ✉ 30. 11. 2010, 10:31 (UTC)

Prosím o prověření uživatelů HomoSapiens a HomoErectus, kteří se aktivně účastní revertování například článku psychotornika (17. a 18. února). Děkuji. --G3ron1mo 20. 2. 2011, 16:45 (UTC)

Jako trvající porušování si představuji něco jiného než ono jednorázové porušení pravidla v polovině února a to navíc z účtu podobného jména, kterého by se možná stačilo jen slušně zeptat. --Dezidor 20. 2. 2011, 20:27 (UTC)

Uvítal bych informaci vedoucí k zúžení okruhu podezřelých ve věci střežení komerčních odkazů. Odkazy vkládají jednorázové účty jako LucieFr, Waterlily a asi i další, o nichž nevím (snad Zzzharry – bez ověření nemohu soudit). Portfolio komerčních odkazů se zdá být širší (různá odvětví). Aktivita LucieFr spočívala ve vložení asi pěti komerčních linků, kromě jiného i na stránku Křečové žíly. Účet Waterlily se vzbudil následkem této editace a komerční linky k lepšímu rozsel i do stránek Punčocha, Ponožky a Lycra. Střežení se projevilo dále promptním OTRS=2011030110009472 ke střeženému obsahu s komerčními linky v návaznosti na copyvio odstranění zmíněného obsahu. To ukazuje na práci někoho, kdo v této činnosti není žádným nováčkem. Xenofobie 2. 3. 2011, 00:39 (UTC)

Nějaký "chytrák" mě na anglické Wikipedii v rámci tamnímu tažení proti uživateli User:Giornorosso omylem označil za jeho louku a natrvalo zablokoval. Mohl by nějaký z checkuserů rychle potvrdit, že jsme dva odlišní lidé, abych jim to tam mohl odkázat. --Dezidor 18. 3. 2011, 15:53 (UTC)

Z technického hlediska tyto účty na české Wikipedii nic nespojuje. --Mormegil ✉ 18. 3. 2011, 20:53 (UTC)

Prosím o ověření uživatele HomoErectus s podezřením na obcházení bloku, který byl udělen wikipedistovi HomoSapiensovi. Oba účty editují stejné diskuse a články. V době zablokování HomoSapiense, HomoErectus opět editoval stejný článek [5]. Děkuji. --Kacir 18. 3. 2011, 20:50 (UTC)

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Z technického hlediska ty dva účty nic nespojuje. --Mormegil ✉ 18. 3. 2011, 21:00 (UTC)

Chápu, že vše nasvědčuje (úplně) první uváděné možnosti v tabulce, a že se meritorně nejedná o bod B. Každopádně díky za reakci. --Kacir 18. 3. 2011, 21:09 (UTC)

Prosím o prověření uživatelů Howard Percy a Percy31. Zřejmě se jedná o loutkové účty, jak je zřejmé z podoby nicků, vystupování na Wikipedie:Diskuse o smazání/Jan Jelínek (legionář), kde se oba účty vzájemně podporují, stejný sloh i styl příspěvků, včetně osobních útoků. Evidentní je to z uživatelských stránek na EN http://en.wikipedia.org/wiki/User:Percy31 a http://en.wikipedia.org/wiki/User:Howard_Percy, kde o sobě tvrdí, že jsou otec se synem, přičemž oba užívají stejný email. Zejména shodný styl a sloh příspěvků mě ale přesvědčují, že se jedná o jednu osobu, nebo jde o en:WP:MEAT. Děkuji předem za ochotu Mormegila i Wikimola.--Yopie 10. 5. 2011, 19:42 (UTC)

Pokud by šlo, jak tvrdí, o otce se synem, je dost možné, že by editovali ze stejného počítače. Nevím, k čemu pak má ověření checkuserem sloužit. --Dezidor 10. 5. 2011, 20:28 (UTC)

Asi máš pravdu, pravidlo o en:WP:MEAT nemáme...--Yopie 10. 5. 2011, 21:18 (UTC)

Stejně jako Dezidor nechápu, jak by v tomto případě mohl checkuser svými technickými nástroji pomoci, když jediné, co bych mohl maximálně najít, je souvislost, kterou přiznávají otevřeně. Jestli někdo chcete prodiskutovat přístup k meatpuppetům v nějakém širším fóru, klidně, ale za úplně zásadní bych to nepovažoval; v konkrétním případě diskuse (nikoli hlasování) o smazání beztak nejsou meatpuppeti nijak zásadní, ale jinak bych doporučoval poučku „když to chodí jako kachna a kváká jako kachna…“ --Mormegil ✉ 12. 5. 2011, 16:35 (UTC)

PS: Ještě tu máme třetího Percyho, tentokrát se stejným emailem jako Howard Percy. Nejspíš křížový bratranec. --Nadkachna 12. 5. 2011, 20:52 (UTC)

podezření na to že jde o uživatele Destinero, který mazáním zdrojovaných informací poškozuje opakovaně článek Manželství (G) a že se současně se vyhýbá opatření arbitrážního výboru editacemi článku Homoparentalita (B).

IPčko edituje z brněnské sítě UPC, stejnou tématikou, dikcí, obsahem i postojem, dopouští se též podobných osobních útoků. Jak že je to s tou kachnou? --DeeMusil 25. 5. 2011, 02:50 (UTC)

Tady bych doporučil režim kachna, CheckUser nemá k takovému případu co dodat, technické pomůcky slouží k odhalení IP adresy za uživatelským jménem, vy už IP adresu (souhlasící s předchozími známými případy) máte, víc už pomoct nemůžu. --Mormegil ✉ 25. 5. 2011, 15:04 (UTC)

Ano teď koukám, že Destinero již delší dobu needitoval, takže není co zjišťovat.--DeeMusil 25. 5. 2011, 16:36 (UTC)

Prosím o ověření, zda z IP adresy 109.80.233.174 edituje PetrS.. Uživatel W.Rebel opakovaně (naposledy zde) podezírá PetraS. z obcházení rozhodnutí arbitrážního výboru (zákaz vzájemného revertování [6] a vzájemné diskuse [7] mimo NS). Díky za vyřízení.--Jieκeren 2. 7. 2011, 13:17 (UTC)

Na tuto žádost se asi zapomnělo... Šlo by s tím něco udělat?--Jieκeren 14. 9. 2011, 16:09 (UTC)

Ano, nějak zapadla, pardon.

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky žádnou souvislost neprokazují. --Mormegil ✉ 16. 9. 2011, 08:02 (UTC)

Dobře, díky.--Jieκeren 16. 9. 2011, 09:58 (UTC)

Prosím o ověření, zda 84.42.249.213 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) není Destinero (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a neobchází zákaz editace článků o homosexualitě. Děkuji,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 12:53 (UTC)

Kolego vizte 2 odstavce výše... Dočasný blok IP adresy, vzhledem ke způsobu přidělování adres od UPC, by mohl pomoci.--DeeMusil 14. 9. 2011, 13:29 (UTC)

Aha, nevšiml jsem si toho. Děkuji,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 13:33 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Ano, toto je Destinero. --Mormegil ✉ 14. 9. 2011, 13:53 (UTC)

Díky za ověření. --Krvesaj 14. 9. 2011, 13:57 (UTC)

I já děkuji,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 14:21 (UTC)

Vzhledem k historii článku Homosexualismus ze 14. 9. prosím také o ověření, zda i 89.102.141.75 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) není Destinero (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Děkuji,--Ioannes Pragensis 17. 9. 2011, 01:56 (UTC)

Podle stylu editace nikoliv, podle obsahu typuji spíše na Formola.--DeeMusil 17. 9. 2011, 21:50 (UTC)

Prosím, netipujte tady nikoho, dokud nebudete check userem. Zbytečně tím ubližujete atmosféře na Wikipedii. --G3ron1mo 18. 9. 2011, 06:51 (UTC)

Typ textů editovaných z této IP adresy odpovídal spíše Formolovi, než Destinerovi, a chtěl jsem všem ušetřit práci, což se nakonec stalo - toť vše. Do otázky co více ubližuje atmosféře na Wikipedii bych se být Vámi nepouštěl, možná více škodí označování za ubližovatele. --DeeMusil 18. 9. 2011, 17:00 (UTC)

Myslím, že je to naopak dobře říct. Formol editování homosexuálních témat zakázáno nemá, takže tuto žádost tímto stahuji - čím méně zásahů checkusera, tím lépe. Zdravím,--Ioannes Pragensis 18. 9. 2011, 08:02 (UTC)

IP 85.70.222.142 se představuje jako Wikipedista:Formol a současně se dopouští osobních útoků v diskusi i na nástěnce správců, za které byla následně zablokována. refaktorizováno. --DeeMusil 1. 10. 2011, 10:45 (UTC)

Samozřejmě jsem to já. Systematičtější zásah by byl potřeba především proti tobě. Požadavek je nesmyslný a neopodstatněný, ovšem abys neměl pocit, že tu proti tobě bují spiknutí, klidně se přiznávám. Na rozdíl od některých jiných nemám potřebu se ukrývat za IP adresu nebo používat jinou formu lži, pouze se distancuji od zahnívající české Wikipedie.--Formol 1. 10. 2011, 13:03 (UTC)

Prosím o následující ověření a případné zablokování příslušných IP:

Jednorázové provokační účty vandalizující článek Četnické humoresky a vkládající stále týž nesmysl:

• Kurburt (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Proljev (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Beranovic (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Krátce po zablokování posledního z nich začaly obtěžovat tyto provokační účty, pravděpodobně pod open proxy:

• Drmzejkinzepuol (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) (provokační jméno psané pozpátku)
• Zvyjebenykep (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Josefchytry (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Okounek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Nunva (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Pulard (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Fesakk (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• NUDVOJOVSKY (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Děkuji. --Loupežník 18. 10. 2011, 19:30 (UTC)

To bohužel (?) nejsou open proxy, ale běžné dynamické IP adresy. Nejde je tedy dlouhodobě blokovat (a nemělo by to ani smysl). Jedinou variantou by bylo stěžovat si u poskytovatele připojení na konkrétního vandalského uživatele; je ovšem otázkou, zda s tím může (a chce) poskytovatel něco dělat. --Mormegil ✉ 19. 10. 2011, 08:47 (UTC)

Děkuji za ověření, v tom případě bych to asi zatím nechal, jak to je. --Loupežník 19. 10. 2011, 10:11 (UTC)

Prosím o ověření souvislosti (zejména obcházení bloku) mezi Bilbo Pytlík z Kraje (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a Kirk (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty). Kirk je nyní na měsíc blokovaný a Bilbo Pytlík z Kraje začal editovat hned po jeho zablokování, ta samá témata a s tou samou rétorikou. --G3ron1mo 12. 12. 2011, 09:00 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Bilbo Pytlík je Kirk snažící se maskovat za open proxy. --Mormegil ✉ 12. 12. 2011, 11:32 (UTC)

Přeneseno na diskusi. Další směřujte laskavě tam, přenesl --Chmee2 13. 12. 2011, 19:06 (UTC)

Žádám o ověření, zda je IP adresa 188.175.180.226 totožná s tou, z níž edituje zablokovaný uživatel Tomidak. Jirka O. 16. 12. 2011, 14:13 (UTC)

Zamítnuto. Nevím přesně, za co vlastně přesně byl Tomidak zablokován, ale zdá se mi, že za vytrvalé chybné editace. Tedy, pokud i tento anonym přispívá vytrvale chybně, stačí ho zablokovat za ty editace, bez ohledu na to, zda je to Tomidak, nebo není. Což se v podstatě taky stalo. Nemyslím, že revizor tady může něčím pomoci. --Mormegil ✉ 19. 12. 2011, 17:25 (UTC)

V době, kdy jsem o ověření žádal, neměl anonym ještě dost editací, abych si mohl být jistý, že to je Tomidak. Později jsem si už jistý byl a požádal jsem proto na NS o blok této IP adresy. Jirka O. 21. 12. 2011, 11:54 (UTC)

Prosím o ověření uživatele Gemini Alfa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty), zda se opět nejedná o zablokovaného Kirka. Účet byl založen několik hodin po zablokování předchozí loutky Bilbo Pytlík z Kraje, edituje stejná témata jako Kirk, zcela náhodou taky přidává dnes Kirkem nahrané fotky. Díky. --Harold 23. 12. 2011, 14:10 (UTC)

Potvrzeno Potvrzeno. Co dodat, opět Kirk snažící se obcházet blok s využitím proxy. Ale po přidávání těch fotek to snad ani není potřeba víc potvrzovat. --Mormegil ✉ 23. 12. 2011, 16:49 (UTC)

Berenika79 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) – Zase Kirk? --Harold 26. 12. 2011, 13:26 (UTC)

Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky nic takového nedokazují. --Mormegil ✉ 27. 12. 2011, 14:06 (UTC)

Protože o to nepožádal nikdo jiný, pro zabránění budoucích tahanic o to, že měla být ověřena technická shoda, požádám o to já. Existuje technický důkaz pro hypotézu, že následující jména představují jednu fyzickou osobu?

• DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Scenehands (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• SolomonSen (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
• Jiří Hyrát (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Děkuji.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 15:31 (UTC)