Diskuse s wikipedistou:Elm//archiv04: Porovnání verzí

Ideální použití: Pokud chceš něco sdělit ty mně, napiš mi sem, odpovím ti tady. Pokud já chci něco tobě, napíšu ti na tvojí diskusi, odpověz mi tam.

e
archiv diskuse: /archiv1 (od začátku do 23. 7. 2009) /archiv2 (od 24. 7. 2009 do 12. 5. 2010) /archiv3 (od 13. 5. 2010 do 8. 6. 2011) /archiv4 (od 8. 6. 2011 do 15. 9. 2014)

Dostal jsem blok (bez oznámení zde) za "Přirovnávání Wikipedistů ke kurvám (aneb poslední kapka)" za slova "Soutěž tu organizuje loutkový účet bůhvíkoho. A samozřejmě sponzorský článek Windows Phone 7. Jak prodejný kurvy - podle tohoto principu na Wikipedii teda pracovat nechci a nechci"... — z čeho správce odvozuje, že přirovnávám wikipedisty ke kurvám? To bych si nikdy nedovolil. Jsem zhnusen nad touto demagogií. Žádného osobního útoku jsem se nedopustil, žádného wikipedistu ani skupinu wikipedistů jsem nepřirovnal ke kurvám. Jen jsem řekl, že nechci pracovat podle principu "jak prodejný kurvy". Žádný osobní útok v tom není – vidím v tom jen bezdůvodné zablokování. Také nechápu poslední kapka - kde byla ta první? Kde jsem byl varován, že se blížím k nějaké poslední kapce? Žádám odblokování a omluvu za zablokování na základě chybného argumentu. Analogie s vládou napojenou na vlivné ekonomické elity používající represi proti kritikům jejich spojení je tu na místě. --Elm 13. 6. 2011, 16:36 (UTC)

Promo článek zadaný Microsoftem na dobrovolnickém projektu, nechci pracovat jako prodejná kurva — za tím si stojím. Pokud to má být důvod zablokování - pak asi blok prodlužte. --Elm 13. 6. 2011, 16:53 (UTC)

Kdyby ses podíval nekriticky na svoje příspěvky, zjistil bys, že tvůj slovník se v reakci na věci, se kterými nesouhlasíš (ceny, sitenotice) neustále zdrsňoval. Varován jsi byl mnohými, minimálně v reakcích na tvé výkřiky. kdybys větu formuloval "nechci pracovat jako prodejná běhna", bylo by jasné, že se jedná jen o tebe.

Dostals jen hodinu (a dostal jsem od kohosi reakci "jenom?"), doufejme, že to pro tebe bude varování pro příště. Když se ti ceny nelíbí, tak je prostě ignoruj a nenuť své názory ostatním.

Co je špatného na faktu, že je v soutěži mezi 300 články jeden, který lze přímo ztotožnit s jedním ze sponzorů? smažeme kvůli tomu i ostatní články o Windows či bankovnictví, jen kvůli tomu, aby nebylo podezření z propagace? nikdo nikoho nenutí psát zrovna tento článek. Naopak já bych mohl křičet, proč se mezi soutěžní články nedostaly některé z těch, které jsem navrhoval já...

JAn 13. 6. 2011, 17:43 (UTC)

Mohl bych laskavě dostat odpověď na mou otázku? Kde jsem přirovnal wikipedisty ke kurvám? Z jaké formulace vyplívá, že přirovnávám wikipedisty ke kurvám? Kde vyplívá z věty: "A samozřejmě sponzorský článek Windows Phone 7. Jak prodejný kurvy - podle tohoto principu na Wikipedii teda pracovat nechci" - že přirovnávám wikipedisty ke kurvám? Pokud nechápeš jak vypadá přirovnání ke kurvám rád ti ho poskytnu. Jak vidím máš problém s pochopením významu vět o čemž svědči tvoje první věta: "Kdyby ses podíval nekriticky na svoje příspěvky, zjistil bys, že tvůj slovník se v reakci na věci, se kterými nesouhlasíš (ceny, sitenotice) neustále zdrsňoval.". Tedy, když se mám na sebe nekriticky podívat, tak mám uznat, že se můj slovník zdrsňoval? To bych možná uznal, kdybych se na to podíval kriticky, nemyslíš? Žádám stále o omluvu za blok, který byl lživě zdůvodněn. "Varován jsi byl mnohými, minimálně v reakcích na tvé výkřiky." - prosím neodvolávej se na anonymní autority, kdo mě kde varoval, že pokud nezjemním svůj slovník budu zablokován? P.S. Od koho nejmenovaného z kliky jsi dostal pobídku "jenom?" a kolik takových jsi už netransparentně dostal? Byl můj blok snad nějaké kolektivní rozhodnutí? P.P.S. Ochrana projektu neznamená ochrana projektu Microsoftu i když je to pro Tebe asi totéž.

Ad co je špatného? Co je špatného, že na dobrovolnickém projektu, který spočívá ve svobodě informací zadává Microsoft známý svým nesvobodným přístupem k informacím wikipedistům články za potenciální odměnu o tématech, které jsou v současnosti předmětem jeho masivní reklamní kampaně? No jestli nevidíš co je na tom špatného, pak Ti asi nepomůžu. Když to může jedna firma, proč vlastně nebude WM CZ v budoucnu vybírat celou plejádu firem, které zrovna potřebují něco zpropagovat v rámci reklamní kampaně za úplatu? Co by v tom WM CZ mohlo zabránit? Nic, vždyť právě to každou soutěží ospravedlňují. Ale opravdu lituji, že jsi si neprosadil své články do soutěže, tolik zmařeného intelektuální kapitálu... --Elm 14. 6. 2011, 08:57 (UTC)

Revertovat bez odůvodnění, blokovat za lživé odůvodnění, které ani nedokážeš řádně odůvodnit, blokovat a ani nedat vědět na diskuzní stránce, navíc ještě vyhrožovat — celé podle mě jen kvůli tomu, že rychleji blokuješ než čteš. Buď nemáš odvahu se postavit za své rozhodnutí anebo tedy nedokážeš uznat svou chybu a omluvit se, protože argument, že jsem přirovnal wikipedisty ke kurvám je vycucaný z prstu, což dle reakcí na cenách není jen můj dojem. Tvoje varování je mi smíchu, to já Tě varuji! Mám dost toho pseduofašistického zastrašujícího přístupu "Dostals jen hodinu (a dostal jsem od kohosi reakci "jenom?"), doufejme, že to pro tebe bude varování pro příště. Když se ti ceny nelíbí, tak je prostě ignoruj a nenuť své názory ostatním." - Nikomu své názory nenutím, ale vyhrožování a varování, ať v případě, že bych si dovolil kritizovat, tak to nemám dělat, protože varování znamená hrozbu bloku a dostanu ho pokud nebudu držet hubu a krok překračuje všechny meze . Mimochodem právě kvůli principu "Když se ti" něco "nelíbí, tak je prostě ignoruj" je česká společnost i politika tam kde je. Chtěl jsem použít přirovnání, aby jsi mohl blokovat tentokrát za oprávněný důvod, ale nakonec jsem to zavrhl, protože by Ti to sebeuvědomění nepřineslo. --Elm 18. 6. 2011, 09:45 (UTC)

Dobrý večer, vzhledem ke shora uvedenému předpokládám, že celou akci dále sledujete. Ale kdyby Vám tato žádost o komentář unikla, raději sem dávám tento odkaz, protože předpokládám, že se věci budete i nadále věnovat. Byť třeba raději méně emotivně. Sám se tomu totiž již kvůli následující reakci pana Spousty věnovat nebudu. S pozdravem, fext 4. 7. 2011, 19:07 (UTC)

Dobré ráno, snažím se sledovat, díky za upozornění. A snad i přispěji svou troškou do mlýna. Ale mluvit do dubu se mi moc nechce. Já slyšel nejdřív dvacetkrát, že v cenách není žádná reklama, když jsem psal, že Wikipedie není místo pro komerční propagaci. --Elm 5. 7. 2011, 09:21 (UTC)

Nesouhlasím s označením seznamu homeopatických kurzů a fakult za spam a jeho smazání. Na stránce homeopatie jsou informace o možností vzdělávání zásadní a přínosnou informací pro zájemce o toto téma. Rád bych otevřel toto téma k diskusi a rád bych poprosil o věcné argumenty k diskusi proč je seznam kurzů a fakult homeopatie spam? Díky. --Cody 5. 7. 2011, 12:36 (UTC)

Wikipedie:Co Wikipedie není: sbírkou externích odkazů. WP:EO nejsou rozšiřující k tématu článku, Wikipedie nemůže být sbírkou spamu na možnost vzdělávání v nějakém oboru. Fakult homeopatie :D --Elm 5. 7. 2011, 15:39 (UTC)

Takže pokud odstraním odkazy, může to tam zůstat? Jinak to dle definice spamu není. Podle toho jak je Wikipedie chápána by právě tyhle informace měli a mohli zkvalitňovat obsah Wikipedie, obzvláště české, která už tak nemá dobrou pověst a ani úroveň jako anglická. A proto by přispěvatelé s UGC měli být spíše podporování než omezování. Jednostranné omezování informací nepovede k tomu, co Wikipedie potřebuje nejvíce.--Cody 5. 7. 2011, 21:29 (UTC)

Externí odkazy neslouží na Wikipedii k tomu, aby k danému oboru zájmu nabízeli výukové programy pro tu oblast, externí odkaz má být věrohodný a hlavně významně rozšiřující informace v článku. Wikipedie rozhodně neslouží k náborů členů. --Elm 5. 7. 2011, 21:33 (UTC)

Můžu prosit o odpověď na mou otázku (1. věta v minulém příspěvku?). Wikipedie neslouží jistě k náboru členu, ale obsah generovaný uživateli potřebuje - na tom se snad shodneme. Stejně tak potřebuje čtenáře. Takže bych ocenil více vstřícnosti a méně strohosti, děkuji. --Cody 5. 7. 2011, 21:38 (UTC)

Ne, Wikipedie není místo pro propagaci nějakých českých guruů homeopatie a jejich nabídky vzdělání, zde tvoříme encyklopedický obsah. Prosím o pochopení, abych se nemusel opakovat. --Elm 5. 7. 2011, 21:40 (UTC)

Dobrá. Rád bych dodal, že se nejedná o "nějaké guruy" (což zavání z tvé strany minimálním respektem v kontextu srovnávání se sektářskými praktikami), ale o přední uznávané odborníky rozšířené a celosvětově uznávané léčebné metody. Takže budiž, argumenty chápu a uznávám byť nesouhlasím. Osobní nencyklopedická poznámka - více vstřícnosti pomáhá lepšímu pocitu všech zúčastněných stran při diskusi. Děkuji za tvůj čas. --Cody 5. 7. 2011, 21:45 (UTC)

Ahoj, mám výhrady k tvému přesunu. Sedmá kniha má název "Harry Potter a relikvie smrti" (je to napsáno na hřbetu, viz též třeba [1]), stejně tak jsou relikvie smrti v ní psány s malým _r_. Na netu se vyskytují různé tvary (včetně v článku odkazovaného "Harry Potter a Relikvie Smrti"), já ale jednoznačně dávám přednost variantě z knížky od profesionálního překladatele a korigované editory. Imho není žádný důvod mít dvě různé verze pro knihu a filmy, když jejich děje pojednávají o tomtéž. --Harold 8. 7. 2011, 18:27 (UTC)

Ahoj, při přesunu jsem si byl vědom toho, že kniha je s malým r, avšak distribuční název jako film je Harry Potter a Relikvie smrti ([2] a [3] - nevím o větší autoritě poskytující názvy filmů česky než čsfd). Název filmu nemusí být zcela identický jako knižní předloha. Takže i když by podle profesionálního překladatele bylo správně malé r, tak o českém názvu filmu přeci nerozhoduje předkladatel knihy, ale distribuční společnost filmu, která je vlastně jedinou autoritou, která rozhoduje o názvu v českém jazyce, můžeme s tím nesouhlasit, ale tak to prostě je a Wikipedie by to měla odrážet. Navíc právě u překladu filmů je patrný trend anglicistní používaní velkých písmen (např. Dr. Divnoláska aneb Jak jsem se naučil nedělat si starosti a mít rád bombu), takže jde i imho o očekávatelný název na který jsou diváci zvyklí. O tom svědčí i založení Harry Potter a Relikvie smrti - část 2 anonymem. --Elm 8. 7. 2011, 19:52 (UTC)

U ČSFD si nejsem jistý, do jaké míry tam můžou zasahovat do názvů filmů a dalších věcí registrovaní uživatelé. U toho založení anonymem, tam si nemyslím, že by prostě napsal jen tak text přesně pod tímhle názvem. Myslím, že klikl na odkaz v článku Harry Potter, kde jsem sice odkazy před časem opravil, o měsíc později ale anonym změnil v odkazech (včetně dalších dvou filmů) velikost písmen. Jak jsem se teď díval, tak včera to byl jediný odkaz na verzi s velkým písmenem. Koukám taky na stránku Warnerů, kde je název s velký písmenem, takže ok. --Harold 8. 7. 2011, 20:13 (UTC)

Pane kolego, za [4] byste si podle mého názoru zasloužil delší blok (Wikipedie:Žádné osobní útoky). Vzhledem k tomu, že jste reagoval na také nevlídné vyjádření jiného editora, omezím se na toto varování, příště však Vás budu za sprostá slova blokovat. Děkuji za pochopení a přeji hezkou neděli.--Ioannes Pragensis 10. 7. 2011, 13:25 (UTC)

Pane kolego, Senimo mě několikrát nazval vandalem, přesto já i Nadkachna ho žádali, aby konečně předpokládal dobrou vůli, poté ještě popíše mou činnost jako tu, která "silou a křiklounstvím tu svoji jedinou správnou pravdu vynutí" - nevím v čem po tolika schytaných osobních útocích, je osobním útokem to, že se optám, zda dotyčný sere naprosto na předpokládání dobré vůle, když ještě sám Pod Lípou přiznává, že se vůči mě: "Jsem si vědom že tímto příspěvkem jsem se asi dopustil osobního útoku, a nevadí mi zablokování". Je zcela nepřekvapující, že si tohoto nevšímáte, jen mého výkřiku, že tu někdo soustavně vůči mě porušuje předpokládání dobré vůle, protože kdo chce, hůl si najde, že? Je opravdu příznačné, že Senimovy osobní útoky vás nezajímají. Nenechám se šikanovat. --Elm 10. 7. 2011, 19:47 (UTC)

Vážený wikipedisto Elme, ptal jste se, zda bych to považoval za předpokládání dobré vůle. Na to není jednoduchá odpověď. Asi by mě to donutilo k zamyšlení, zda jsem já v předchozí své komunikaci předpokládal jeho dobrou vůli přispívat wikipedii správným způsobem. Ale k samotnému výroku ...

Tímhle výrokem (podle mého výkladu) Senimo hodnotí situaci, která se naopak z Vaší strany vůči němu táhne delší dobu. Jste totiž ohledně jeho argumentů velice striktní, vždy je naprosto odmítáte, aniž byste se pokusil vcítit do některých jeho špatně definovaných důvodů pro zachování některých pojmenování, významnosti některých diskutabilních hesel a podobně. Senimo Vás vnímá jako wikipedistu s velmi silnou pozicí pro prosazení svého názoru, neboť za Vámi stojí striktní výklad některých doporučení, zatímco za ním hlavně pocity velké části wikipedistů, přičemž nikdo jej nepodporuje tak bezvýhradně a jednoduše jako lidé, kteří mají shodné názory s Vámi. Proto Vaši pozici hodnotí jako silovou, mocenskou a myslím, že tím slovem silou se nijak proti dobré vůli neproviňuje. Mně osobně by to nevadilo. Takže nechápu, proč vnímáte konstatování silou tu svoji jedinou správnou pravdu vynutí jako porušení předpokládání dobré vůle. To by bylo spíše, kdyby on naopak Vaše výroky (např. o monarchistech) chápal jako šikanu, pak by nepředpokládal dobrou vůli. Něco jiného je slovo křiklounství. Protože jsem osobně dosti vztahovačný, asi by mi to vadilo, asi bych je označil za osobní útok, i když je to slovo hraniční s osobním útokem. Už bylo mé chování na wikipedii označeno za úchylné a musel jsem je skousnout (považuji to za horší než křiklounství).

Nemluvil bych o předpokládání dobré vůle, spíše bych Senima upozornil, že mi to vadí a že to považuji za osobní útok (on by to, podle toho, co píšete k tomu Pod lipou asi ignoroval a jak by to zopakoval, snažil bych se, aby byl zablokován).--Beregund 11. 7. 2011, 11:29 (UTC)

Pane kolego Elme, já jsem četl pouze diskusní stránku AfD, protože AfD sleduji. Tam jste použil sprosté slovo, které sem do diskusí na Wikipedii nepatří. Právě proto, že se mi zdálo, že reagujete na něco, co bylo také ne úplně přátelské, jsem Vás nezablokoval. Pokud místo vděku a reflexe nad svým chováním spřádáte spiklenecké teorie a říkáte, že se nenecháte šikanovat, tak tím dáváte jen najevo, že nechápete, oč na Wikipedii běží. Zkrátka Vás tedy příště zablokuji a budu doufat, že si v době vynucené pauzy ta pravidla týkající se chování wikipedistů přečtete.--Ioannes Pragensis 11. 7. 2011, 12:24 (UTC)

Ano použil jsem sprosté slovo, nikoli osobního útoku. To, že se nenechám šikanovat jsem myslel Senimovy osobní útoky, které začali nazýváním mě vandalem, jeho osobním útokem ke kterému se přihlásil a čekal za něj zablokování, i přes pokus o domluvu a žádost o očekávání dobré vůle a vyvrcholilo oním Senimovým výrokem, kde jsem seznal, že Senimo prostě očekávat dobrou vůli nebude. Opravdu by mě zajímalo jaký vděk by jste si představoval. Za to, že jste na dva nepřátelské reakce varoval jen jednoho a zrovna toho, kdo se snažil před tím několikrát upozorňovat druhého na očekávání dobré vůle a přesto dotyčný dále osobně útočil? O jaké spiklenecké teorii tu mluvíte???

Pane správce, četl jsem už dopředu: Wikipedie:Wikietiketa říká, abych se vyvaroval vulgarismů, pokusím se, Wikipedie:Žádné osobní útoky o nějakém zákazu vulgarismů nemluví, Wikipedie:Blokování nedává prostor pro zablokování za použití sprostého slova ani za porušení wikietikety, podle čeho mě chcete zablokovat, když mi doporučujete četbu pravidel a říkáte, že nechápu oč na Wikipedie běží (Což by o sobě sám mohl být od vás OÚ podle příkladu č. 2)?) Pro mě je to celé pitoreskní, takhle naposledy se mnou mluvila soudružka učitelka "Za sprosté slovo půjdeš na hanbu! Ty ty ty!".

Beregunde myslíte to dobře, jste tu krátce, myslím, že sám za nějakou dobu poznáte jak správci používají tlačítko blokovat a pak už nebudete mít iluze. --Elm 11. 7. 2011, 14:56 (UTC)

Spiklenecká teorie = předpoklad, že sleduji nebo mám sledovat všechno, co tu lidi napíší, a vědět o předchozí historii Vašich stylů s druhými wikipedisty, a dále že si na Vás hledám hůl, když se pouze snažím zarazit Vaši verbální agresi. Ještě jednou opakuji, že jsem Vás nezablokoval právě proto, že jsem měl podezření, že si druhá strana začala, ale není na mě to vyšetřovat. Vaše porušení wikietikety bylo nabíledni, proto jsem si všímal Vás a nikoli druhé strany. Co se týče blokování, je možno blokovat za narušování Wikipedie, kam patří vědomé zlovolné porušování pravidel a doporučení. Jako dlouhodobý uživatel jistě víte, že vulgarismy na adresu druhých wikipedistů jsou zde nepřípustné.--Ioannes Pragensis 11. 7. 2011, 17:04 (UTC)

Jestli i já můžu něco dodat, kolegy Elma si vážím jako dlouhodobého editora, a určitě nechci vyvolávat nějakou slovní žabomyší přestřelku. Jen máme protichůdné názory na určitou část obsahu wikipedie, kolega Elm občas použije vulgarizmus, mě osobně to nevadí, ale já tyto výrazy při rozepři neužívám, asi nemám tak horkou krev. Ovšem stejně jako Elm tu kdesi napsal že půjde tvrdě a důsledně proti monarchistům, tak i já si dovolím mít právo jít tvrdě a důsledně proti hloupému odstraňování článků které si to nezaslouží, i když nejsem "monarchista".--Senimo 11. 7. 2011, 19:45 (UTC)

@ Ioanne, není žádnou spikleneckou teorií, že jste se místo na původce obrátil na toho, kdo na to reagoval, je samozřejmě nabíledni, že se tu řeší důsledky a ne příčiny. Jak hledám, tak nic podporující na vaše tvrzení ohledně blokování nevidím, Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení nic o takovém nemluví, opravdu by mě zajímalo, kde mají vaše úvahy oporu v konkrétních formulacích pravidel, když jimi vyhrožujete. Neznám důsledně všechny pravidla, proto se ptám na formulace, kde v narušování nějaké encyklopedie je použití sprostého slova jako opodstatní pro vaši blokovací úvahu? Protože stránka definuje narušování jako "narušující: tj. vyžadující výraznou většinu nestranných editorů k následnému úklidu nebo revertování „důkazu“" což mi přijde zcela mimo tento případ.

@ Kdyby jste laskavě nepřekrucoval má slova, má věta zněla: "Upozorňuji, že teď po každém monarchistickém POV nesmyslu půjdu jak sup po mršině." - ve vaší dezintepretaci to vypadá jako bych snad pořádal hon na lidi kvůli jejich politickému přesvědčení, což se mě opět takové formulace hluboce dotýkají. Takže příště laskavě neočerňujte osobními útoky do vandalů a křiklounů, a už vůbec nepřekrucujte má slova. --Elm 12. 7. 2011, 07:43 (UTC)

První, koho jsem viděl použít vulgární výraz, jste byl Vy, takže jsem se správně obrátil na Vás. A že hrubé osobní útoky narušují komunitu Wikipedie, a tudíž za nimi může následovat blok, je - pokud vím - celkem zavedená praxe. Zkuste se na to případně zeptat nějakého jiného správce, ať si to potvrdíme.--Ioannes Pragensis 12. 7. 2011, 07:57 (UTC)

Mluvil jste o vulgarismu, že se tu nesmí používat a že tedy příště bude blok. O osobních útocích vím vše. Ptám se na vulgarismy - kde je v pravidlech (když mi doporučujete studium pravidel) se dozvím něco o narušování komunity Wikipedie (tento výraz slyším vůbec poprvé) a že použitím vulgarismu je narušování komunity Wikipedie a že je za něj možné udělit blok? --Elm 12. 7. 2011, 08:07 (UTC)

Ahoj, bez ohledu na správnost té kategorie (neposuzuji to) je výsledkem tvých revertů asi přesně pravý opak toho, co si chtěl. Porovnej [5] a následující [6]. A nebo tomu nerozumím. --Tlusťa 4. 8. 2011, 16:54 (UTC)

Ahoj, tak to je trapné přehlédnutí :), díky za upozornění. --Elm 5. 8. 2011, 15:38 (UTC)

Dobrý den, zdá se mi, že tato tvá editace je v rozporu s doporučením o hlavním článku kategorie. Myslím, že toto doporučení by se mělo zachovávat. --Jann 7. 8. 2011, 09:30 (UTC)

Zdravím, máte zřejmě pravdu. S pozdravem --Elm 7. 8. 2011, 09:36 (UTC)

Pane kolego, vážím si Vašich příspěvků k čistotě Wikipedie, ale provokování Jirky O. zde se mi vůbec nelíbí. Uděluji Vám jednodenní blok, abyste měl čas se zamyslet nad důsledky podobných nadměrně zobecňujících výroků pro naši komunitu. S pozdravem,--Ioannes Pragensis 15. 8. 2011, 18:08 (UTC)

Domnívám se kolego Ioanne, že se zde vůbec nejednalo o provokování Jirky O., na něj to vůbec nesměřovalo. Je to možná jen nepřesnost, ale takové nepřesnosti při zdůvodňování bloku zbytečně jitří emoce. --Jowe 15. 8. 2011, 18:19 (UTC)

Máte pravdu, přesně vzato to bylo provokování všech správců a paušální předpokládání jejich zlé vůle. Šlo to ale těsně za příspěvkem Jirky O., který na to pak reagoval složením funkce, takže snad lze alespoň s jistou přibližností říci, že šlo také o Jirku O. Snad pan kolega Elm pochopí, co mám na mysli, a nebude se hádat o slovíčka.--Ioannes Pragensis 15. 8. 2011, 18:41 (UTC)

Pane kolego,

bylo zcela zbytečné mi dávat blok kvůli času na zamyšlení, když ještě před vaším blokem reaguji slovy, že nemá cenu dále pracovat v této atmosféře na Wikipedii. To znamenalo, že jsem si vzal čas na uvažování o smyslu pokračování na Wikipedii za stavu, kdy recidivní vandalové dostávají za x-té ničení encyklopedického obsahu 2 hodiny bloku, zatímco zkušení a pracovití wikipedisté dostávají bloky výrazně delší protože jejich vyjádření v diskuzi se nelíbilo nějakému ze správců. Viz kolega Franp9am. Pak je tedy namístě otázka jak správci projekt chrání? A hlavně před kým?

Pane kolego, také si vážím vašich příspěvků určitého typu, ale necítím potřebu jmenovat zrovna ten nejpodřadnější.

Jsem velmi překvapen tímto blokem. Odůvodnění bloku je nepravdivé. Překvapuje mě však, že za nepravdivé nařčení, kterým byl blok odůvodněn jste se neomluvil. Na Jirku O. jsem vůbec nereagoval, jeho příspěvek jsem předtím ani nečetl. Pravdou je, že Jirka reagoval na mě. Na vašem příspěvku mě zaráží, že minimálně v tomto případě děláte, že neznáte či opravdu neznáte elementární konvence diskuze na Wikipedii, což mi přijde u správce, mírně řečeno, podivné. Aby k takovýmto nedorozuměním nedocházelo, chci Vás požádat o přečtení Wikipedie:Diskusní stránka, kde se dozvíte, jak máte číst diskuzi, aby jste věděl, kdo na koho reaguje, obzvláště upozorňuji na bod 2, který praví „Vždy se odsazuje o jednu pozici více, než je odsazen post, na který chci reagovat.“

Z vašeho 2. příspěvku mám pocit, že důvod se vždy najde, když to napoprvé nevyšlo. Nemyslím si, že je vhodné dávat průchod svým osobním antipatiím blokem. Zcela absurdně mi zní vaše sdělení, že doufáte, že se nebudu hádat o slovíčka. To Vám to mám jen vše odkývat a říci, že se nebudu hádat o slovíčka, právě o ta slovíčka, které jsou prý důvodem mého bloku? Co se týká vašeho obvinění z paušálního nepředpokládání dobré vůle všech správců, pak k tomu mohu říci jen to, že nepředpokládat dobrou vůli lze nějakým tvrzením, které bývá uváděno jako tvrzení v podobě oznamovací věty, má věta byla tázací, zjišťovací, tj. „mluvčí požaduje potvrzení nebo popření dotazované skutečnosti“. O provokování všech správců také mohlo těžko jít, provokovat opravdu všechny správce lze jen na Nástěnce správce. Především by mě zajímalo k čemu jsem všechny správce provokoval? Abych byl zablokován? To rozhodně ne. Takže když se optám mocipánů (to, jsou pánové, co mají moc), zdali to myslí s rovností wikipedistů vážně, nebo podle toho jak se jim to hodí, tak jde o provokaci zasluhující si blok? Co mě však zaráží naprosto vrchovatě je morální kredit konkrétně Vás blokovat své kolegy za různé pseudopřečiny, když sám nemáte problém jako správce urážet ostatní uživatele ukázkovými osobními útoky ve stylu „nedělejte se hloupějším, než jste“, samozřejmě bez toho, aniž by jste za tento osobní útok byl zablokován. Stačí si vzpomenout na ty desítky wikipedistů, kteří by za takovou větu dostávali celé dny bloku. Vzhledem k vašim dalším nedávným krokům u kterých padají slova o zneužití správcovských práv, vám dávám na rozmyšlenou, zda-li by nebylo vhodné, aby jste svou pozici správce opustil. A zamyslete se pane kolego prosím Vás, jak neodborné hrr hrr správcovské zásahy mají důsledky pro naši komunitu. Já Vás o zamyšlení prosím, protože naštěstí nemám technický nastroj, kterým bych vám zamyšlení přikázal. S pozdravem --Elm 18. 9. 2011, 11:01 (UTC)

Pane kolego, netuším, z čeho odvozujete svůj názor, že vyjadřovat nepředpokládání dobré vůle lze pouze oznamovací větou, ani proč si myslíte, že reagovat na druhého lze pouze při dodržení předepsaného odsazení nebo že něco správcům lze sdělit pouze na nástěnce správců. Já tyto předpoklady vesměs nesdílím.

Přečetl jsem si Vaše inkriminované vyjádření ještě jednou, zamyslel se nad ním, jak si přejete, ale pořád mi zní urážlivě, jako paušalizující vyjádření pohrdání a nedůvěry. Mohu se jistě mýlit, do hlavy Vám nevidím, možná jste to ve skutečnosti myslel jako pochvalu, ale já osobně to čtu tak, jak Vám říkám. Ať už jste to myslel jakkoli, vypadá to takto; a akce budí reakci, však víte.

Tolik k tomu hlavnímu. Co se týče bloků vandalů, Vy možná víte, že recidivní vandalové přihlášení pod uživatelským jménem bývají blokováni velmi rychle a obvykle na neurčito, jako jednorázové provokační účty. Vámi kritizované blokování vandalů z IP adres je vynuceno technickými podmínkami, které neumožňují s jistotou rozpoznat, kdy jednu a tutéž adresu využívá někdo jiný než původní vandal, což může snadno nastat. Mně je to líto také, ale nevím, jak to vyřešit.

A konečně bych se chtěl ohradit proti náznaku, že příspěvky k čistotě Wikipedie by byly jaksi podřadné. Naopak. Já si těch Vašich velice vážím; velmi dobře totiž vím, že detaily často rozhodují o celkové kvalitě a že zdánlivě drobné opravy odliší přijatelné od vynikajícího. Proto jsem také rád, že jste se vrátil z wikidovolené a přeji Vám příjemné editování.--Ioannes Pragensis 20. 9. 2011, 17:24 (UTC)

Z prosté úvahy, že ve svobodné společnosti se otázka mířící na autority těžko může považovat za nepředpokládání dobré vůle, ale prostě jako dotaz. Z čeho odvozuji jak se v diskuzích reaguje jsem již uvedl. Všem správcům lze něco sdělit jen na NS kolektivně či jednotlivě všem na diskuzní stránku, to je myslím zcela prostá úvaha.

Já vím, že správci, kteří chápou nepoměr mezi blokováním nemají problém zablokovat recidivní Ip vandaly na měsíc, zatímco jiní pořád obhajují 2 hodiny bloku za cokoli, jedno po kolikáté.

Příspěvky k čistotě Wikipedie jsou jistě podřadné, páč k nim není potřeba velkého přemýšlení ani práce. Jako celek jsou hodně potřebné, svou náročností jsou však jistě podřadné. --Elm 3. 10. 2011, 11:55 (UTC)

Ahoj, sorry že píšem v slovenčine, ale snáď je to oukej. Robím momentálne geografické regióny Texasu v češtine. Včera som hľadal šablónu, ktorá by sa tam hodila, ale geografické šablóny buď ukazujú údaje o správe, ako hlavné mesto, starostu, atď, alebo len fyzikálne údaje, v takomto prípade mi tam chýba počet obyvateľov. Regióny Texasu nie sú správne regióny, len geografické celky. Je možné zobrať si šablónu z anglických tempates a jednoducho ju prepísať, resp. akým spôsobom si je najlešie vytvoriť šablónu, ktorá by tam pasovala. Díky za odpoveď. BranoDD 28. 10. 2011, 18:47 (UTC)

Ahoj, nejsem si zcela jist, jestli Ti rozumím, ale pochopil jsem z toho, že žádný infobox nemá přesně to, co by jsi potřeboval? V tomto Ti asi moc nepomůžu, protože nevím jak vyřešit tvůj problém. Nicméně možná by Ti pomohl někdo zde nebo zde, popř. Pod Lípou. Nevím nakolik je vhodné v tomto případě překládat šablonu z en. --Elm 30. 10. 2011, 09:07 (UTC)

Sleduji článek Marxismus, neboť jsem se kdysi pokusil doplňovat chybějící zdroje. Všiml jsem si, že jste tam nedávno vytvořil odkaz na pojem „polická ekonomie“. Zjistil jsem, že již existuje článek „Klasická ekonomie“, resp. „Klasická politická ekonomie“, které mimo jiné označují Marxe za pokračovatele Davida Ricarda a nikoli Adama Smithe, což svědčí o jisté renomovanosti autorů. Jsou dvě možnosti: buď odkázat na tento článek nebo odkaz v textu rozšířit na pojem „politická ekonomie marxismu“. Nevím, co jste měl přesně v úmyslu a proto Vás kontaktuji. S úctou Chomsky 2. 11. 2011, 11:30 (UTC)

Zdravím, to je zajímavá i zapeklitá otázka. Podle mě je to tak, že klasická ekonomie je politickou ekonomií, ale nejde o synonyma, klasická ekonomie je mj. podmnožina politické ekonomie a marxistická ekonomie je zase něco odlišného. Na en píší, že termín klasická ekonomie razil Marx pro ricardiány. S pojmenováním „Klasická politická ekonomie“ si nevím rady, ale tento termín se používá ("Classical political economy is popularly associated with the idea that free markets can regulate themselves." Tamtéž). Rozhodně však dle mne nelze ztotožňovat klasickou politickou ekonomii s politickou ekonomií. en:Classical economics, en:Political economy a en:Marxian economics jsou prostě tři témata, které jsou samozřejmě úzce spjaty. "Klasictí ekonomové totiž ekonomii – ci lépe politickou ekonomii – pojímali jako jakousi syntézu ekonomie a práva. J. S. Mill pred více než 150 lety trefne poznamenal, že „politická ekonomie a právo jsou ve vzájemném pruniku. Kdo bude opomíjet právo nepronikne do politické ekonomie a kdo bude prehlížet politickou ekonomii nebude schopen vystopovat smysl práva.”" (Carl Menger a Bruno Leoni – velikáni ekonomie a práva, Josef Šíma) Co na to říkáte? Je to jasnější? --Elm 2. 11. 2011, 16:44 (UTC)

Nebyl to tedy omyl, nýbrž záměr. Omlouvám se. Zaslouží si to samostatný článek s přesahem na současné poměry. Překvapil mne význam, jaký má dnes politická ekonomie („economics“) ve Spojených státech, i když jsem něco podobného tušil. Děkuji za zevrubnou odpověď. Chomsky 2. 11. 2011, 17:20 (UTC)

Zdravím. Posílal jsem Vám přes e-mailové rozhraní dotaz, ověřuji si takto, zda dorazil... Mohu poprosit o urychlenou odpověď, ať už kladnou, nebo zápornou? Děkuji. Okino 2. 11. 2011, 19:49 (UTC)

Zdravím, email dorazil. --Elm 3. 11. 2011, 10:00 (UTC)

Pěkně zdravím, kolego. Chtěl bych upozornit na jeden váš starý revert. Nebudu se přít ani vést revertační válku kvůli tomu, jestli je slovo vteřina přijatelné mimo odborný text. Ale byl bych rád, kdybyste do shrnutí vždy psal to, co jste v hesle doopravdy dělal. Díky za pochopení. Jan.Kamenicek 5. 1. 2012, 21:06 (UTC)

Zdravím pane kolego, to je tedy velmi stará editace, z mé strany nešlo o revert, i když to revert byl, v té době jsem prostě procházel všechny články a nahrazoval nesprávné vteřiny na korektní sekundy a o vašem přecházejícím revertu jsem pravděpodobně vůbec nevěděl. Viz Diskuse_s_wikipedistou:Elm//archiv03#Shrnutí „typo“. --Elm 12. 1. 2012, 13:41 (UTC)

Pozvánka na setkání wikipedistů a oslavy narozenin Wikipedie

Jste srdečně zván/a na pravidelný sraz wikipedistů s workshopem, který se jako vždy uskuteční
třetí pondělí v měsíci (16. ledna 2012) od 18.30 hodin v baru Roura, BUDEČSKÁ 18 PRAHA 2 - VINOHRADY, 120 00 [7].
V jehož rámci proběhne i malá oslava 11. narozenin Wikipedie.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 15. 1. 2012, 03:51 (UTC)

Díky za pozvání, bohužel mi časová vytíženost nedovolí se srazu zúčastnit. S pozdravem --Elm 15. 1. 2012, 20:34 (UTC)

Zdar kolego jenom připomínám naší diskuzi --Jenda H. 26. 1. 2012, 19:34 (UTC)

Už jsem odpověděl pane kolego, nezapomněl jsem, jen nebyl čas. --Elm 29. 1. 2012, 16:58 (UTC)

Děkuji Vám za první informace v článku Te Anau. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Kacir 22. 4. 2012, 05:56 (UTC)

Děkuji Vám za první informace v článku Bluff. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení. --Kacir 22. 4. 2012, 05:58 (UTC)

"po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit" Tak bacha na tu kvalitu :D --Elm (diskuse) 22. 4. 2012, 06:07 (UTC)

U velmi zkušeného wikipedisty, Elme, bych očekával, že v článku budou alespoň další dvě věty. Tobě přece netřeba tohle vysvětlovat. Ahoj, měj se.--Kacir 22. 4. 2012, 06:10 (UTC)

Nejde o zkušenost, jde o to, že nemám již tolik času jako dříve a pokud je pro "udržení kvality" nutné takové články smazat, tak prosím. Měj se fajn. --Elm (diskuse) 22. 4. 2012, 06:26 (UTC)

Omlouvám se, že se mísím do diskuse - ale snad alespoň jedna věta o počtu obyvatel by zde být uvedena mohla - na en:Wiki se toto určitě dá zjistit snadno. MiroslavJosef (diskuse) 22. 4. 2012, 06:29 (UTC)

O zkušenosti jde také, jako jeden z nejzkušenějších víš, co by měl článěk splňovat. Dvě další věty -> pahýlizace, přece není problém časový.--Kacir 22. 4. 2012, 06:49 (UTC)

Vzhledem k tomu, že zrovna vyrážím na cestu po jihu Jižního ostrova a budu spát v autě, tak je to problém časový. Současný stav článku nevnímám jako překážku k udržení kvality Wikipedie... Tak snad příště... Pěkný den... --Elm (diskuse) 22. 4. 2012, 23:53 (UTC)

Pokud by jsi čas věnovaný těmto reakcím, jejichž samotný obsah již překračuje subpahýlový obsah, věnoval článkům, tak jsme nemuseli zbytečně diskutovat. Dvě minimalistické pahýlizace zaberou cca 3-5 minut. Několik vět do článků přidám, aby vydržely. Jen mě překvapuje, jakobys s více než 45 000 editacemi nikdy nevkládal šablonu Subpahýl a nevěděl jaký je rozdíl mezi ním a pahýlem. Užij si to, šťastnou cestu.--Kacir 23. 4. 2012, 05:50 (UTC)

Jistě, ale kouzlo dobrovolnického projektu je že pokud nechceš něco dělat, tak nemusíš. Jsou tu stovky geografických článků o dvou větách. A odpovědět zabere ani ne minutu. Jinak moc děkuji za rozšíření článků, nejen Tobě, ale i ostatním kolegům. S pozdravem --Elm (diskuse) 6. 5. 2012, 23:02 (UTC)

Nazdar, píšu ti z důvodu sitenotice, proti, které jsi často ostře vystupoval. Ve svém ŽOKu k chování Dannyho B. uvádím i nějaké zákulistní detaily, jak to vlastně tenkrát bylo. Kdyby tě to zajímalo, je to zde.--Juandev (diskuse) 22. 4. 2012, 18:55 (UTC)

Zdravím, jsem natolik zděšen, že nejsem schopen ani slova. Horší než noční můra. Děkuji za informace a hodně štěstí. --Elm (diskuse) 6. 5. 2012, 23:13 (UTC)

Dobrý den, mohl byste mi prosím říci, co shledáváte jako špatné na následujícím: "Za krajní pravici se považují politické strany a uskupení (neo)fašistické a (neo)nacistické. Podle kritiků tohoto zařazení se však nejedná o skutečně pravicové směry, nýbrž levicové^[1][2], jelikož jsou v opozici k individualismu a prosazují velkou účast státu.^{[pozn 1]}"? Zdroje přeci jasně dokládají, že je to předmětem diskuzí a citát Mussoliniho svědčí o vnímání individualismu fašisty. Nabral jsem z toho dojmu, že wikipedii používáte jako prostředek pro indoktrinaci.

Ojinek (diskuse) 6. 5. 2012, 11:10 (UTC)

Dobrý den, za prvé vaše argumentace se mi zdá velmi jednoduchá, tvrdíte vlastně, že individualismus se rovná pravice a levice se rovná kolektivismus. Co takový anarchoindividualismus? Pak se tedy ptám, proč se používají pojmy levice a pravice, když i. a k. jsou podle vás totéž? Za druhé doporučuji přečíst WP:VZ, kde pochopíte, že zdrojovat blogy! a interpretovat primární zdroje je nesmysl non plus ultra. Nabral jsem dojmu, že čím méně lidé něco o politice vědí, tím více mají pocit, že jejich dojmy jsou pravda. K dispozici jsou tisíce odborných publikací o tématu, pokud chcete něco marginalizovat, tak jistě ne blogy, ty si může napsat každý nýmand, ale imho v odborné literatuře takové myšlenkové pochody, co jste předvedl nenajdete. Doporučuji třeba přečíst "Pravice a levice: důvod a rozdělení politické scény." Rozdíl mezi pravicí je v oblasti (především ekonomické) rovnosti. Komunista říká rovnost, fašista říká nerovnost. A to je rozdíl mezi pravicí a levicí. Ne že se pravičák rozhodne, že všechnu totalitní špínu hodí na levici! --Elm (diskuse) 6. 5. 2012, 22:59 (UTC)

Zdravím a upozorňuji na aktuální změny v článku pravice. Jako politolog byste je měl raději zhodnotit (mj. byly odstraněny některé reference). --Brinn (diskuse) 23. 6. 2012, 19:58 (UTC)

Zdravím, děkuji za upozornění, na Diskuse s wikipedistou:Mart1ncne jsem vysvětlit nepřípustnost nově přidaného odstavce. S pozdravem --Elm (diskuse) 29. 6. 2012, 22:04 (UTC)

Ahoj, dík za revert mé editace v článku Povodí Oravy.--MarkusAtomus (diskuse) 30. 6. 2012, 01:13 (UTC)

Ahoj, rádo se stalo, u mě hodina po poledni, takže spát ještě nejdu, jinak fandím Ti se slovenskými obcemi. --Elm (diskuse) 30. 6. 2012, 01:16 (UTC)

Díky teď jsem k tomu přichomítl i slovenské vodstvo, takže práce jak na kostele a nejhorší je, že nemůžu najít žádného spolupracovníka. Jinak u mě 3 hodiny po půlnoci :D --MarkusAtomus (diskuse) 30. 6. 2012, 01:18 (UTC)

Zdravím.

Odstranil jsem absurdní provokaci s tvým nickname na šabloně Téma v Evropě. Bylo to opravdu z tvé strany nutné? S pozdravem, PleasantNightmare (diskuse) 30. 6. 2012, 17:50 (UTC)

Mě naopak přijde absurdní provokace tvrdit, že Izrael je evropský stát. Nutné to bylo, jelikož Izrael leží v Asii. Doporučuji nastudovat atlas světa. --Elm (diskuse) 30. 6. 2012, 21:45 (UTC)

Tvůj pokus o zesměšnění mých zeměpisných vědomostí není na Wikipedii vítaný, nicméně vidím, že máš problém s pochopením mé pointy o tom, že Izrael je evropský čistě z kulturního hlediska, zatímco Kazachstán nikoliv a Tato šablona by měla zahrnovat jak geografické tak kulturní Evropské státy, kterým Izrael bezpochyby je součástí. S pozdravem, PleasantNightmare (diskuse) 1. 7. 2012, 18:12 (UTC).

Silně pochybuji, že Izrael je evropsky kulturní stát, nicméně nadpis tvého příspěvku zní "Zeměpis", takže jsem předpokládal, že se bavíme o zeměpise. --Elm (diskuse) 1. 7. 2012, 22:09 (UTC)

Tvé pochyby jsou vskutku roztomilé, nicméně je třeba si uvědomit, že Israel již od samého začátku funguje na víceméně evropských principech demokracie a podílí se na kulturní a ekonomické výměně právě s Evropou. Ačkoliv sousedící státy nedosahují patřičné ekonomické úrovně, kterou dosahuje Israel (a této úrovně nedosahuje žádný z Východoevropských zemí jako je Česká republika) [viz GDP], Israel nejvíce kooperuje právě s EU (a též Spojenými státy).

Israel ačkoliv není po zeměpisné stránce evropským státem, kulturně, politicky, ekonomicky a sociálně je bezpochybně evropský a evropsky ovlivněným.

Pokud tvá skepse i nadále ovlivnuje tvé myšlení, doporučuji nastudovat následující materiály:

[8] [9]

PleasantNightmare (diskuse) 4. 7. 2012, 19:15 (UTC)

Názory, co Izrael podle Tebe či mne je nejsou irelevantní, důležitá jsou fakta a ty hovoří jasně. --Elm (diskuse) 12. 7. 2012, 22:18 (UTC)

Zdá se, že si nevěnoval ani trošku svého času k nastudování materiálu, který jsem ti poskytl. Ono je hezké povídat a definovat fakta podle svého, ale najít je, to už je nad něčí síly. S pozdravem, PleasantNightmare (diskuse) 13. 7. 2012, 21:11 (UTC)

K tomu článku o ProtiAlt, vrátil jsem tam PŮVODNÍ šablonu na smazání k 9. červenci, aby Wikipedista: Ojinek, tedy Oldřich Florian, nezískával mazáním a následným vkládáním nových šablon vždy 14 dnů navíc. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Xenofoncz (diskuse • příspěvky)

Nerozumím tomu čeho chceš vlastně na Wikipedii dosáhnout, ale mazat správně oreferencované věty je mírný přestupek indikující emocionální nerovonáhu subjektu. Pokud nesouhlasíš s daným zdrojem, je třeba ho nejprve diskutovat, avšak náhodné mazání je brán jako vandalismus a ten na Wikipedii nepatří, načež tě chci požádat aby ses mu vyhnul. S pozdravem, PleasantNightmare (diskuse) 12. 7. 2012, 17:44 (UTC)

Za prvé se prosím vyhni osobním útokům, ty totiž svědčí o nedostatku argumentačních schopností. Wp:VZ: "Wikipedisté musí hodnotit zdroje a rozhodovat, které patří mezi nejvěrohodnější a nejautoritativnější". Já jasně hodnotím, že antisionismus a antisemitismus jsou dva pojmy a nazývat antisionismus antisemitismem je jednak chybné, jednak prosazování dosti vyhraněného Wp:POV. Navíc daný zdroj nehovoří nic o tom, že by antisionismus byl antisemitismem nebo to, že odpor ke vzniku Izraele je a priori antisemitský. Na co na Wikipedii však nejsme vůbec zvyklí je, když někdo revertuje bez odůvodnění. Na základě této argumentace tedy revertuji. --Elm (diskuse) 12. 7. 2012, 22:14 (UTC)

První varování: Laskavě diskutuj v relevantní diskusi, jelikož rozptýlit komentáře po celé Wikipedii, ale nikdy ne blízko daného článku a imrvére ignorovat předložené argumenty není vhodné ani do Uncyclopedie. S pozdravem, PleasantNightmare (diskuse) 13. 7. 2012, 21:11 (UTC)

Soubor:Smiley emoticons doh.gif… --Elm (diskuse) 14. 7. 2012, 00:11 (UTC)