Diskuse s wikipedistou:Egg/Archiv2012: Porovnání verzí

Návod k použití Pokud já chci něco Vám, napíšu Vám na Vaši diskusi, odpovězte mi tam. Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.

Dobré poledne, měl bych prosbu, mohl by jste s prosím podívat na vzorce v mých příspěvcích Zemní tlaky a Mezní stav přetvoření. I ze včerejška noci i v dnešním ránu jsem nějak vzorce nepochytil a stále nejsou dobře, aby se mi správně zobrazovali. Mám je sepsané ze skript, ale je problém v tom, že mám nějakou chybu v syntaxi, která mi vzorec nezobrazí. Otázky samozřejmě během dneska doplním, ale je u nich důležité, aby vzorce fungovali, protože jsou zrovna nejdůležitější. Simca 17. 1. 2012, 11:02 (UTC)

Opravil jsem. Zdejší TeX totiž nerozumí UTF-8, takže nezná řecká (ani česká) písmenka. Je třeba je psát TeXovými entitami jako je \varphi. Nahodile jsem opravil i některé další typografické chyby, například \cdot je značka skalárního součinu, nikoli násobení čísel. Standardní funkce jako sinus se píší stojatým fontem, aby se opticky oddělily od proměnných. Přeji vám hodně radosti z dalšího editování! --egg 17. 1. 2012, 11:41 (UTC)

Srdečně zdravím. Můžu požádat o třetí názor ve sporu perioda rotace x perioda oběhu x perioda otočení? Moc díky. Jan.Kamenicek 22. 1. 2012, 01:37 (UTC)

Jenom ještě dodám, že jde o následující úpravy: [1], [2] a [3] Jan.Kamenicek 22. 1. 2012, 01:51 (UTC)

Ahoj, gratuluji ti k úspěšné volbě na správce – technicky ti nic vysvětlovat nemusím, to znáš bezesporu lépe nežli já, a tak ti jen přeju co nejméně sporů při tvém správcování. Jirka O. 11. 4. 2012, 13:05 (UTC)

Děkuji. :-) Myslím, že rozhraní teď znáš lépe ty, protože se v posledních letech dost měnilo. Ale já se zorientuji rychle. --egg 12. 4. 2012, 19:30 (UTC)

Ahoj, nemyslím si, že toto je upraviteľné. Som filmový fanúšik (súčasné TVS väčšinou nemusím), urgenty sa snažím upraviť aspoň na pozerateľnosť, ale tu sú použiteľné akurát tak dva dátumy, a to je teda málo. Som za to, aby sa mazalo čo najmenej, ale než tu skladovať takéto diela tak naozaj radšej zmazať. Maj sa fajn. --Lalina (diskuse) 18. 4. 2012, 17:40 (UTC)

Já myslím, že to upravitelné je. Uvidíme, nic se nestane, když se to smaže později. Spíš mám obavu, jestli to není copyvio, ale zdroj jsem nenašel. --egg 18. 4. 2012, 17:55 (UTC)

Zdravím. Všiml jsem si, že jste zablokoval Dannyho B. na základě pravidla Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. V pravidle se však doslova uvádí: „Na dodržování tohoto doporučení/pravidla dohlíží Arbitrážní výbor a může ho vynucovat například výslovně uděleným zákazem editace.“ Jako člen Arbitrážního výboru mohu říci, že AV o ničem takovém nejednal a ani nebyl informován, natožpak aby rozhodl o něčím zablokování.

Tento blok tedy musím na základě odkazovaného pravidla považovat za neoprávněný. Jsou-li Vám známy nějaké skutečnosti, které by měly být důvodem pro zablokování nějakého uživatele z důvodu jím podnikaných právních kroků vůči jinému Wikipedistovi, můžete podat Žádost o opatření. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 5. 2012, 21:40 (UTC)

Ahoj, prosím Tě pro příště když budeš něco označovat jako copyvio, dej si prosím pozor, aby jsi neoznačil i části, které cp nejsou. Moje ne-cp editace jsou pryč, požádal jsem Jagra, tak snad mnou přidané informace navrátí. S pozdravem --Elm (diskuse) 11. 5. 2012, 22:04 (UTC)

Co jsem udělal nesprávně? Text, který jsem nahradil šablonou copyvio, byl od začátku do konce zkopírovaný z té stránky. Navíc tam byl jen obrázek. --egg 13. 5. 2012, 16:02 (UTC)

Sleduji vaši přetahovačku s Nolanem o sloučení/rozdělení. Oba máte tak trochu pravdu.

Obě veličiny se rovnají číselně. Svou podstatou jsou však totožné pouze tehdy, má-li stejnou podstatu gravitační a setrvačná hmotnost (u gravitačního zrychlení se gravitační síla dělí setrvačnou hmotností, u intenzity gravitačního pole hmotností gravitační jakožto zdrojovou vlastností pole). Někteří fyzici (nejen "filosofové" vědy) rezolutně popírají totožnou podstatu obou hmotností, nakonec i superstrunné teorie hledají za gravitací kvantované pole obdobné jiným interakcím a ne jen dané geometrií (metrikou) časoprostoru, která ztotožnění se setrvačnými vlastnostmi umožňuje (shodnost dynamických projevů je postulována obecnou teorií relativity právě na základě "geometrizace" gravitace). Spekuluje se například, že by u antihmoty mohla mít gravitační hmotnost jiné vlastnosti už kvůli zachování CPT symetrie, nebo i kvůli jiným projevům fyziky za standardním modelem. (Doposud byla prokázána shodnost pouze setrvačné hmotnosti částic a antičástic, totéž pro gravitační hmotnost se však očekává od jednoho z experimentů LHC, uvidíme.)

Do vaší přetahovačky ale zasahovat nebudu, počkám si, jak to dopadne. Petr Karel (diskuse) 25. 5. 2012, 09:09 (UTC)

Aniž bych se chtěl Nolana dotknout, tak poněkud pochybuji, že měl při odstraňování šablon na mysli tyto jemnosti. Dosud žádný experiment neprokázal rozdíl mezi těmito dvěma veličinami, takže bych se držel tohoto stavu. Precizněji to lze rozvést v nějaké sekci v rámci jednoho hesla, aspoň se nebude text duplikovat. --egg 25. 5. 2012, 20:19 (UTC)

Dovolil jsem si Nové definice SI povýšit mezi DČ, neboť delší dobu nepřibývají žádné další připomínky recenzentů.

Gratuluji k úspěchu a děkuji za aktivní a tvůrčí přístup. Přeji hodně elánu do další tvorby a vylepšování (nejen) fyzikálních článků wikipedie a věřím, že Vaší zásluhou přibydou další DČ/NČ. Petr Karel (diskuse) 21. 6. 2012, 09:24 (UTC)

Děkuji moc! Tohle mě na Wikipedii drží, že člověk hned vidí výsledky své práce a čas od času někdo ocení její užitečnost. Těším se na další spolupráci. --egg 21. 6. 2012, 09:32 (UTC)

Ahoj, na smazání vlastní celé diskuni stránky nevidím nic špatného, určitě to není nic tak závažného, aby si se kvůli tomu pouštěl do revertační války. Mnohem horší mi přijde selektivní odstranění diskusního příspěvku, který se ti nelíbí. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2012, 17:36 (UTC)

Diskusní stránky se odjakživa archivují, nemažou. Tebou odkazovaný příspěvek s tím nijak nesouvisí, odpusť si laskavě demagogii. Reagoval jsem na něj velmi pečlivě jinou cestou, takže tady neměl co dělat, byla to duplicita. --egg 10. 7. 2012, 17:54 (UTC)

Diskusní stránky se samozřejmě archivují, archiv "smazané" diskuse je zde. K žádnému smazání na rozdíl od uživatelské stránky nedošlo. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2012, 18:01 (UTC)

Mazáním jsem myslel vyprázdnění stránky, které se zde nikdy netrpělo, protože je matoucí. Netvař se, že nerozumíš. --egg 10. 7. 2012, 18:03 (UTC)

Vyprázdnění stránky se zde netrpí ?? A toto je třeba co [4], každá archivace znamená vyprázdnění stránky a jestli si někdo dá odkazy na archiv je jen jeho věc. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2012, 18:11 (UTC)

Až budu mluvit s Kacirem, vytknu mu to. Stránky zde nejsou žádná osobní věc, slouží celé komunitě. --egg 10. 7. 2012, 18:18 (UTC)

Ahoj, potom, co jsem si založil účet, zeptal jsem se Pod lípou, jestli je možné archivovat tímto stylem diskuse a bylo mi řečeno, že ano, problém v tom není u založených účtů (předpokládám: archiv Pod lípou jaro/léto 2008, nehledal jsem). Ono, je to logické, vždyť se příspěvky odstraněním z DS archivují v její historii, stejně jako je tomu jejich přesunutím na novou archivační stránku. Wikipedista udělá pouze o jeden/dva kliky více, než otevře příspěvky z hledaného období. A tento způsob lze pozorovat u dalších zkušených editorů také [5].--Kacir 10. 7. 2012, 18:33 (UTC)

@Egg: Zajisté máš pravdu, diskusní stránky nejsou žádná osobní věc, ale slouží celé komunitě, která by např. měla vědět, že jeden wikipedista protestuje proti svému zablokování správcem na jeho diskusní stránce. Způsob archivace je však na každém wikipedistovi a není to nikde nijak stanoveno. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2012, 18:40 (UTC)

Tak předvedenou „archivaci“ pokládám za obdobu toho, kdyby člověk v reálném životě házel písemnosti bez ladu a skladu do sklepa. Je to jistě lepší, než je spálit, ale na rozdíl od standardní archivace, jak ji známe třeba z žádostí o práva správce, se v tom nedá standardními prostředky vyhledávat, a obvykle k tomu patřiční „archiváři“ ani nevytvářejí nějaké rozcestníky, aby si to člověk mohl pohodlně projít. Na druhou stranu — asi bych to někomu vyčetl třeba právě v ŽoPSu, ale nejsem si jistý, zda to stojí za revertování. A nevím, zda o tom byly nějaké diskuse. --Tchoř (diskuse) 10. 7. 2012, 18:55 (UTC)

Je to naopak, historie DS nemá nahodilý charakter „bez ladu a skladu“, ale příspěvky jsou v ní řazeny pouze chronologicky, takže dohledání konkrétního data či názvy sekcí z daného období je poměrně jednoduchá záležitost. Daný dotaz jsem vznesl zde a podle odpovědi jsem jednal, takže snaze chtít někomu něco vytýkat po čtyřech, když odpověď byla zcela opačná, nerozumím. Vytahovat způsob archivace u kandidáta na správce je irelevantní, to má stejnou vypovídací hodnotu jako nálepka kandidáta „Tento uživatel nemá naprosto nic společného s Cuzcem.“--Kacir 10. 7. 2012, 19:27 (UTC)

Nikoliv, vyhledávání je poměrně pracné. Okénko „hledat“ je na nic, ani hledání v prohlížeči na několika jasně odkazovaných stránkách použít nelze, nejsou-li jako takové odkazovány. Že to člověk musí postupně procházet, nepamatuje-li si datum a nezná-li vhodné nástroje, to je hodně uživatelsky nepřátelské — a pokud chce hledat pomocí klíčových slov nějakou diskusi, u které si nepamatuje na čí diskusní stránce se vedla, tak je nahraný úplně.

Nebo chceš tvrdit, že je taková „archivace“ skutečně lepší? Tak proč ji nemáme Pod lípou, proč tak nearchivujeme ŽoKy nebo arbitráže?

Zvláště od správce očekávám, že nebude svou wikiminulost nějak maskovat. Neříkám, že to je silný argument, ale v některých situacích může rozhodnout i argument slabý. Že mu někdo kdysi špatně poradil, to je samozřejmě velmi dobrá obhajoba.--Tchoř (diskuse) 10. 7. 2012, 19:40 (UTC)

V ŽoPSu na argumentech přece vůbec nezáleží, tam rozhoduje jen počet hlasů. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2012, 19:47 (UTC)

O tom dotazu Pod lípou jsem nevěděl, zjevně na to tedy existují rozdílné názory, pravidlo jsem nenašel. Já jsem na vyprazdňování stránek obecně docela alergický, vyhledávače historii neukazují a není to pro mě přehledné. Možná by bylo třeba založit ŽoK, ale hrozně se mi nechce. --egg 10. 7. 2012, 19:53 (UTC)

To Tchoř: Vyhledávání bez založených archivních stránek není pracné. Archivy Pod lípou ničemu neškodí, IMHO by se mohlo jednat o anachronismus, jednotlivé arbitráže a ŽOPSy mají své jedinečné vlastní stránky, které je vhodné ukládat na jedno úložiště na rozdíl od diskuse jednoho wikipedisty, která je kontinuálně vedena na jediné stránce. O maskování minulosti by se jednalo pouze v případě, že by minulost diskuse byla mazána, nikoli ukládána do historie, tedy zcestný argument. Stejně tak, když se člověk v dobré víře zeptá, aby neučinil něco proti smyslu projektu, dostane se mu jasné odpovědi, nikdy s tím potom neměl problém, až Tchoř objeví, že ta rada byla špatná, bohužel oporu v pravidlech ke svému jasnému závěru, kterým by prokázal tu „špatnost“, zatím nedoložil.--Kacir 10. 7. 2012, 20:49 (UTC)

A jak nahradíš jednoduché okénko hledat, které na zbytek wikipedie a normální archivy funguje? Opakované ujišťování, že to není pracné, mne těžko přesvědčí, když mi neukážeš, jakým způsobem lze prohledávat i včetně těchto „archivů“.

A o maskování pochopitelně mluvím tam, kde lze s určitým úsilím masku prohlédnout, nicméně efektivně dělá odhalení těžším. V případě mazání bych naopak hledal nějaký tvrdší výraz (třeba „mazání“ :).--Tchoř (diskuse) 10. 7. 2012, 21:20 (UTC)

Dohledávám info v historii DS jednotlivých wikipedistů, přímo z historie stránky dle přibližného data a jejím otevřením. Pravděpodobně k tomu existuje dobrý důvod, proč nelze přes okénko vyhledávat v historii diskusí wikipedistů, rozhodně to nepovažuji za nějaký deficit Wikipedie. Je-li to v zájmu projektu, nechť je tato možnost zpřístupněna. Nutit ale wikipedisty vytvářet archivy pouze k tomuto účelu, není myslím dobrá cesta. Odhalení, maskování – to vypadá, jakoby wikipedisté své DS užívali ke konspiraci. :) (nechci tady spamovat, případně Pod lípou či jinde). --Kacir 10. 7. 2012, 21:47 (UTC)

Dobrý den. Můžu se Tě zeptat, pročpak uživateli EIm je i nadále dovolené vandalizovat článek "Antisemitismus ve světě"? Dotyčný si nejenomže nevzal příklad z Tvého verdiktu, ale také nebyl důsledně Tebou upozorněn, můžu se zeptat proč? Jeho opovážlivé antisemitické chování se mě osobně dotýká a rád bych viděl nápravu na jeho straně. S pozdravem PleasantNightmare (diskuse) 15. 7. 2012, 20:18 (UTC)

Nesledoval jsem to, OK přidávám si článek na watchlist. Dnes se na článku nic závadného nestalo, tak zatím zasahovat nebudu. Elm byl upozorněn tebou, že si má přečíst Nástěnku správců, jistě to nepřehlédl. Máte-li problém se spolu dohodnout, použijte prostředky řešení konfliktů. --egg 15. 7. 2012, 21:00 (UTC)

Mohu se zeptat, proč není konáno když uživatel dostal varování o osobních útocích ve kterých pokračuje označením mého chování za antisemitské a stálého nepředpokládání dobré vůle když nazývá mé editace vandalismem? --Elm (diskuse) 15. 7. 2012, 22:11 (UTC)

Mohl bys vložit šabl. {{dvě verze}} a odebrat ve výstavbě, když už je zamčeno? Díky. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 8. 2012, 12:00 (UTC)

Dovolím si nesouhlasit se zrušením mojí editace zde. Nač prý používat "speciality" unicode, když máme standardní nástoje?

1. Hodnotu konstanty uloženou v obrázku nemohu použít na cut & paste (včetně symbolu té konstanty)
2. To není specialita, unicode je přece světový standard a každý prohlížeč ho podporuje. Konkrétně symbol Planckovy konstaty je součástí unicode bloku "Letterlike Symbols" s celkem osmdesáti znaky různých fyzikálních veličin zde, tedy žádná specialita. Je třeba čínština pouhou specialitou a měla by být ve wiki zobrazena pomocí obrázků?

Kubiik (diskuse) 9. 9. 2012, 10:51 (UTC)

1. S první výhradou nelze než souhlasit, také mě to mrzí. Lepší než obrázky by byl například MathJax, který je také funkční prakticky všude, renderuje moc hezky a umožňuje copy&paste. Ale to je otázka serverů Wikipedie, což my dva moc neovlivníme. Můžeme to jen zkusit pošťouchnout. Zkusíme?
2. Unicode je sice odsouhlasený standard ale dosud není všude plně podporovaný. Kdo si čte o/v čínštině, pravděpodobně má instalované patřičné fonty, ale jsi si jistý, že ten symbol Planckovy konstanty zná každý mobil, Kindle apod.? Navíc zrovna u Planckovy konstanty vůbec nechápu, proč používat zvláštní symbol, když je to obyčejné h, stačí ho napsat italikou. (Jiná věc je $\mathrm{\hslash <!--\; \hslash \; -->}$, to v běžných fontech být nemusí.)
3. Osobně jsem příznivcem sémantického značkování, čili když je to matematický vzorec, má to být pokud možno v <math>. Jak se to zobrazí, už je pak věc softwaru na serveru a klientovi.

--egg 9. 9. 2012, 12:21 (UTC)

Pátral jsem, jak by to šlo zařídit s MathJaxem a zjistil jsem, že přihlášený uživatel si ho už dnes může zapnout v Nastavení. Zkusil jsem to a jsem spokojen, můžu kopírovat, vzorce se mi zvětšují/zmenšují současně s okolním písmem atd. Zároveň jsem ale našel Bug 36496, kde Erik Moeller píše, že default to asi hned tak nebude, protože se MathJax pomalu renderuje, když má uživatel slabý hardware. --egg 9. 9. 2012, 16:22 (UTC)

Tyjo, MathJax je fakt dobrej, takže ten revert beru, sémantické značkování matematiky taky považuju za lepší, zvlášť když to jde takhle krásně renderovat. Akorát si rejpnu, že MathJax na výstupu používá právě ty speciální unikódové znaky ;-)

Kubiik (diskuse) 10. 9. 2012, 07:54 (UTC)

Hezký den, u příležitosti poslední editace u spinu pozitronu jsem si všiml, že používáme fyzikální hantýrku namísto korektních pojmů: uvádíme např. "spin" leptonů v textu i infoboxech jako ½ a nikoli jako ½ ħ, tedy uvádíme "spinové kvantové číslo" namísto vlastní hodnoty spinu. Nám jaderným fyzikům to přijde O.K., jsme na to zvyklí a dokážeme rozlišovat z kontextu. To by snad mělo platit i pro jiné VŠ čtenáře (ty, co trochu znají fyziku, ostatní asi ani "nepotřebují" rozlišovat). Problém je, že wikipedie by měla být i pro středoškoláky - a nejsem si jist, zda na SŠ nebazírují na korektních pojmech a wikipedie by tak takovým uživatelům mohla nechtěně způsobovat problémy.

Podle uživatelské stránky asi nemohu najít vhodnějšího adresáta této prosby o názor. Bude dobré to nejdřív probrat, byla by to jinak fuška to napravovat. Za názor předem děkuji. Petr Karel (diskuse) 13. 9. 2012, 07:53 (UTC)

Na střední škole se se spinem nic nepočítá. Zmiňuje se pouze velmi okrajově v chemii a později (na některých školách a oborech) v částicové fyzice, aby bylo možné vyslovit Pauliho vylučovací princip a eventuálně odlišit fermiony od bosonů. K tomu není třeba nic víc než spinové kvantové číslo a prakticky málo kdo tuší, co je to za veličinu a v jakých jednotkách. Čili já bych si s tím hlavu nedělal. Mimochodem, uvolnil jsem ekvipartiční teorém, kdybyste měl chuť to přečíst a třeba i pokračovat. --egg 13. 9. 2012, 12:09 (UTC)

Dík za reakci, jsem rád, že se nic měnit nemusí. U ekvipartičního t. jsem do diskuse přidal tipy na zdroje. Na víc čas nemám. Mimochodem, Jenda H. rozjel Wikipedie:WikiProjekt Fyzika, tak dávám vědět, uvidíme, co se z toho nakonec vyklube, ale kéž by měl úspěch. Petr Karel (diskuse) 13. 9. 2012, 13:15 (UTC)

Ahoj. Jestli máš námitky proti Aktualitám, tak je prosím řeš diskusí se širší komunitou, a ne v souvislosti s revertováním a na Nástěnce správců - tam se vyřešit nic nedá. Pravděpodobnost, že se to vyřeší tím, že se pokusím přesvědčit Karla, aby se zapojil do Wikizpráv (Silesianus přispívá do Aktualit minimálně), je mizivá. Tím spíš, že snažit se kteréhokoli z nich přilákat na Wikizprávy právě teď, tedy těsně poté, co jsem je napomínal za revertování (na což zareagovali oba dost podrážděně) je asi zcela zbytečné. Nicméně nic Ti nebrání, abys to zkusil sám, jelikož Ty zrovna tuhle bariéru překonávat nemusíš. To jen pro vysvětlení. Díky za pochopení. Okino (diskuse) 20. 9. 2012, 09:30 (UTC)

Napsal jsem tam, protože mi to přišlo jako možné řešení problému, se kterým jsi přišel. No dobře, já to zkusím sám. --egg 20. 9. 2012, 09:52 (UTC)

Ještě sebedoplnění, koukám, že to hlavní k věci jsem tam vůbec nenapsal - i kdyby se mi podařilo hypoteticky jednoho nebo oba přesvědčit k tomu, aby se třeba i hned přidali na Wikizprávy, jistě by tím automaticky nezanikly Aktuality na Wikipedii - a nijak by to tedy nebránilo tomu, aby se nadále revertovali tady na Wikipedii. To, co jsem psal, bylo vlastně "B", když jsem nejdřív měl napsat "A". Doufám, že Tě tolik textu k takové věci neobtěžuje přespříliš, pokud ano, klidně to smaž. :-) Okino (diskuse) 20. 9. 2012, 10:12 (UTC)

Oba jsem po delší rozvaze zablokoval, opravdu takhle postupovat nejde. A k věci, kterou jsem nadhodil já: připomínám ŽoK, podle kterého by aktuality měly zmizet. Bohužel následné hlasování dopadlo tím nejhorším možným způsobem – vyhrála nulová varianta. A ještě osobní poznámka off topic – nenech si kazit náladu paranoidními nacionalisty. Nemá cenu něco vysvětlovat lidem, kteří evidentně nechtějí poslouchat, jen cítí potřebu se bít. Měj se prima! :) --egg 20. 9. 2012, 18:21 (UTC)