Diskuse s wikipedistou:Dee: Porovnání verzí

Vážený kolego, když dohlížíte na dodržování opatření ze strany G3ron1ma tak, že editaci týkající se dvou šablon považujete za nadměrné prosazování zdrojování, tak Vás upozorňuji, že jste výrokem "procesní postupy s despektem, neboť prosazují vědění bez morálky a vždy se najde někdo, kdo je schopen je (i proti vám) zneužít, případně je zcela ignorovat. To vše je umocněné faktem principiální nenormálnosti řadového Wikipedisty, neboť to vše činí zdarma." porušil opatření Zákaz hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil. Okino (diskuse) 17. 10. 2012, 17:07 (UTC)

Jistě, ale vyjádření to rozhodně není neuctivé, neboť jde především o sebehodnocení. Když si myslíte, že jsem hodnotil kolegy, jmenujte které jsem tím myslel. S vaším odsudkem nesouhlasím a vidím ho jako perzekuci z vaší osobní iniciativy. Archivuji dle výše zmíněných paragrafů.--DeeMusil (diskuse) 18. 10. 2012, 09:26 (UTC)

Chcete opravdu říct, že tím "vždy se najde někdo, kdo je schopen je (i proti vám) zneužít, případně je zcela ignorovat" jste myslel v rámci sebehodnocení jen a pouze sebe...? V tom případě můžu upravit znění tak, aby to bylo jasné, tedy: "a já jsem je vždy schopen zneužít (i proti vám), případně je zcela ignorovat" a pak by bylo možné zablokování zrušit... Ale nevím, jestli jste to tak myslel. A pokud jde o to, že bych měl jmenovat konkrétní kolegy, které jste tím myslel - je mi líto, ale pro uplatnění opatření to opravdu není nutné, jelikož toto opatření Vám zakazuje mimo místa k tomu přímo určená hodnotit wikipedisty i neadresně nebo celé skupiny, což je - nepíšete-li tedy opravdu jen o sobě - tento případ. Stejně tak pro neuplatnění opatření nestačí, aby bylo "rozhodně neuctivé", ale aby bylo "zjevně a bezpochybně pochvalné, bez vedlejších konotací". Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 11:21 (UTC)

Proč mi pořád ještě píšete, když Vám musí být jasné, že si to nepřeji? Zdá se že procesní postupy Wikipedie nebude jediná despektuhodná věc, kterou jsem se zde naučil.--DeeMusil (diskuse) 18. 10. 2012, 11:50 (UTC)

1) Diskuse jsou určeny k diskusi a Wikipedie je komunitní projekt, který se bez diskuse neobejde. Nicméně dobře, budu se zdržovat diskusí s Vámi, pokud to jen trochu půjde. Pokud znovu porušíte opatření arbitrážního výboru, napíšu to rovnou na nástěnku správců, ono to má beztak stejný efekt. 2) Pokud nechcete, aby Vám někdo odpovídal na Vaše příspěvky, v první řadě mu sám nepište přímou výzvu o vyjádření "jmenujte"... 3) Na závěr, když mně je jasné, že si nepřejete se mnou diskutovat, tak aby Vám bylo jasné, že si přeji, abyste dbal na přesné znění opatření arbitrážního výboru a nevykládal si je po svém. Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 12:12 (UTC)

Pokud lpíte na přesnosti,pak tedy vězte, že ve vámi označené větě není myšlen a zmíněn žádný Wikipedista ani jejich skupina, ale je výslovně míněn neexistující řadový Wikipedista. Vy nelpíte na přesnosti, pouze vykládáte závěry arbitrážního výboru zase a jen podle svého. --DeeMusil (diskuse) 18. 10. 2012, 12:42 (UTC)

Ještě jednou se asi vnutím do této diskuse, ale je to takové preventivní vnucení, tak ho snad omluvíte. Nehodlám totiž nijak prodlužovat osobní diskusi o tom, o čem se asi neshodneme. Chci Vám jen doporučit, že pokud se domníváte, že jste byl zablokován podle špatného výkladu, můžete požádat (nejspíš e-mailem) arbitrážní výbor, aby zablokování posoudil (ale asi spíš u delších zablokování než na týden, aby to arbitrážní výbor jako kolektivní orgán vůbec stačil projednat, u kratších bloků to je vzhledem k lhůtám jen formální krok, který proto v případech, jež nejsou zásadní, výbor spíš odmítá a ponechává na posouzení správců). Vždy (i bez existence konkrétního aktuálního zablokování) také můžete požádat arbitrážní výbor (např. skrz odpovědnu) o výklad nějakého opatření, abyste měl oporu pro svá tvrzení. V takových případech rozhoduje výbor jako celek (resp. si to můžete vyžádat, pokud Vám nestačí odpověď jediného arbitra v odpovědně). Okino (diskuse) 18. 10. 2012, 12:57 (UTC)

Staniž se. Nebudu ale řešit primárně sebe, ale právě vámi bagatelizované chování uživatele. Vy osobně jste ukázal, že hodláte porušování opatření jednoho ignorovat, i když dochází k evidentnímu tajtrdlíkování mé osoby, tedy právě toho, co vedlo ke sporu a k závěru v opatření "Zákaz hromadného vkládání žádostí o zdroje" (bez ohledu na to zda uživatel zdroje vložil teď nebo dříve), zatímco v mém případě slovíčkaříte na jedné větě, která nesměřovala ani vůči konktrétnímu Wikipedistovi ani vůči konkrétní skupině dokonce ani vůči všem Wikipedistům, ale přesně proti řadovému Wikipedistovi (když už si potrpíte na tu přesnost), který neexistuje. Navíc hned v další větě bych považoval za úspěch, kdyby počet řadového Wikipedisty rostl, tedy zcela přehlížíte dobrou vůli a předpokládáte tedy vůli zlou. V jednom případě nabádáte k umírněnosti, v druhém okamžitě vyžadujete trest. Tímto tedy iniciuji Vaše odstoupení jako arbitra (je-li to vůbec dle pravidel možné, pokud ne, měl byste alespoň sám a dobrovolně rezignovat) a egovo potvrzení jako správce. Oba jste ztratili kredit pro své funkce, což potvrzuje mnou nevyžádaná reakce dalších Wikipedistů na nástěnce správců. Bude to možná škoda pro Wikipedii, pokud se tak opravdu stane, ale způsobili jste ji vy sami.--DeeMusil (diskuse) 18. 10. 2012, 15:43 (UTC)