Diskuse s wikipedistou:Kirk: Porovnání verzí

Jistě, člověk by se neměl dovídat jenom o prorežimních institucích a měl by být informován i o jiných. To souhlasím a právě proto je zde problém s tímto článkem, který jsem původně, jako člen ProAltu, založil. Za jeho zveřejnění na Wikipedii jsem byl mimořádně rychle (v průběhu pár hodin, tak rychle ještě vedení ProAltu nikdy nezareagovalo) z této iniciativy jejím vedením podmínečně vyloučen! Více o tom píšu v diskusi Pod Lípou.

Na vypracování článku o ProAltu bylo určeno 10 lidí, ale jediným kdo z nich něcp udělal jsem byl pouze já. Zveřejnil jsem prvotní verzi textu s tím, že na dalším se bude pracovat (a něco udělá i těch zbylých 9 lidí). Poté, co vedení ProAltu zareagovalo tak velice agresivně na můj článek ve Wikipedii jsem spolupráci na vytváření tohoto hesla odřekl a z Wiki-skupiny se stáhl. To, co jsem vytvořil jsem smazal a vytvoření další verze jsem nechal na zbylých 9 členů wiki-skupiny ProAltu. Původní zdrojový kód svého článku jsem nechal jednomu z těch devíti, aby jim pomohl při psaní článku nového. V článku jsou některé věci, které tam rozhodně být nemají. Například Tereza Stöckelová mně obvinila, že je pro ni osobně urážlivé, když o ni šířím informace o jejím zaměstnání a zaměstnavateli (Sociologický ústav AV ČR). To, že na Wikipedii je přímo o ní jako o osobě článek, kde je to uvedeno, to nikterak nemírní její agresivní vystoupení vůči mně.

Článek o ProAltu jsem psal v noci a celý následující den jsem pak dostával urážlivé e-maily od představenstva ProAltu, co že jsem s to dovolil zveřejnit bez toho, aby mi to schválila a zcenzurovala tisková skupina ProAltu. Byl jsem po celý den bombardován desítkami e-mailů s nechutnými invektivami, včetně sprostých urážek mé osoby (a výrazů, jako např.: "ty tlustý prase, co si dovoluješ..."). Z ProAltu mne, jak mi bylo oznámeno, za tenhle článek nevyloučili jenom proto, že dosud nebyla odsouhlasena procedura, jak stávajícího člena vyloučit a že tak učiní neprodleně poté, až tato procedura bude odsouhlasena.

V jeho nové verzi se v odkazech nalézá naprosto nesmyslný a zavádějící článek "V iniciativě ProAlt se sešli filosof i anarchista" na servru prvnízprávy.cz. Obsahuje informace, jakože Socialistická Solidarita je organizace komunistická - což je blbost, je to organizace trockistická (u ProAltu je to důležité, neboť značná většina vedení ProAltu, nejenom Jan Májíček a Jana Glivická, jsou členy SocSol) a další lživou informaci o tom, že Doc. Ivan Štampach je Svobodný zednář. Navrhoval jsem mu sice, aby autora tohoto nesmyslu žaloval za pomluvu, ale on mi odpověděl, že je křesťan a ctností křesťana že je "odpouštět svým viníkům", jak je to i v modlitbě otčenáš...

Další chyba nového článku je ve výčtu pracovních skupin, který čerpá ze stránek http://www.proalt.cz/, kde ty informace jsou rovněž chybné. Já čerpal ze stránek http://forum.proalt.cz/, přístupné výhradně členům ProAltu (jsou zaheslované, ale nejsou šifrované), kde jsou názvy pracovních skupin i ostatní informace uvedeny správně. Za použití těchto informací (pouze ke korekci chyb těch veřejně dostupných), a za zveřejnění sídla iniciativy, jsem byl vedením ProAltu obviněn za "nepovolené vynášení interních informací". To byly také hlavní argumenty, proč budu vyloučen z ProAltu, jakmile se iniciativa domluví na způsobu, jakým členy vylučovat.

To by měly být, podle mého názoru, dostatečně pádné argumenty, proč jsem článek o ProAltu, který jsem původně vytvořil, opakovaně mazal. Mazání mnou vytvořeného článku nepovažuji za vandalismus, naopak, za vandalismus považuji obnovování jeho vykleštěné verze. --[[Wikipedista:Kamalanand| Kamalanand - कमलानंद]] 6. 10. 2010, 01:13 (UTC)

Jak dát jednu grafiku přes druhou
Jakýkoliv program, který pracuje s vrstvami a průhledností – např. GraphicConverter http://lemkesoft.de, má i českou verzi. Chtěl jsem Vám už dávno napsat:-) –wiki-vr 09:12, 7. 9. 2005 (UTC)

Re: v čem upravujete grafiku? – Vážený kolego, rád bych se vás zeptal, v jakém programu vlastně upravujete grafiku. To vaše srovnání zemských hrani v letech 1942-1952 se zemskými hranicemi v letech 1990-1993 je velice precizní, takže by mě zajímalo, jak jste vlastně docílil překrytí hranic z padesátých let hranicemi z počátku devadesátých let. Já k úpravě grafiky používám především Paint Shop Pro 7.04. Ještě mám teda nainstalovanej i Adobe Photoshop 7.0 CE, který moc nevyužívám, protože má náročnější ovládání. Teď jsem zkoušel v Photoshopu docílit podobného překrytí starších hranic těma novějšíma pomocí nástroje "kouzelná hůlka". Bohužel jsem zjistil, že ta vybere nejen čáru, ale i to, co je uvnitř. :-( Co se týče úpravy grafiky, tak bych se od vás rád přiučil něčemu novému. Máte-li ICQ, tak mě zastihnete na čísle 337-202-768. S pozdravem Kirk

Tak já už na XP taky něco překrýval, i když ne tak složité mapky. Je faktem, že Adobe Photoshop dělá vše co jeden chce, sám to užívám zřídka, bez zkušeností a znalostí programu to je frustrující činnost. Jednoduché překrývání jsem dělal zcela profánně v XP obsaženým Microsoft Photo Editorem – ten totiž taky umožňuje konvertovat barvy do transparence; poté, co jsem si dal oba obrázky do odpovídající velikosti, to pak mohu sloučit. No nevím, jestli jsem pomohl. Zdar, -jkb- ✉ 13:13, 30. 3. 2005 (UTC)

viz Wikipedista diskuse:Amic --Amic 15:36, 3. 8. 2006 (UTC)

Bohužel to vypadá, že ta moje mapka, kterou jsme oba ještě poněkud doupravili, asi bude muset být smazána, protože nevyhovuje licencím Wikipedie. Zatím jsem obrázky (výřez jsem ještě umístil do článku Moravsko-slezská hranice) jen zakomentoval, ale to je jen dočasné řešení. Původní mapa má totiž copyright a obávám se, že ani skutečnost, že jsem ji poměrně dost upravil, není dostatečná k použití na Wikipedii. --Amic 07:36, 5. 8. 2006 (UTC)

Už jsi dokončil tu mapu Slezska, jak jsi mi napsal před časem do diskuse? --Amic 18:47, 12. 9. 2006 (UTC)

kopie je i na [1]

Ahoj Kirku!

Za tuto mimořádně zdařilou fotografii (+ příslušný diff)zasloužilé wikipedistky Bodliny by sis zasloužil asi i víc. Já dělám to, co je v mé moci a proto ti tímto uděluju Wikivyznamenání Řád bystrého oka, neboť taková je moje vůle. (BTW:"Das schwächere Geschlecht ist das stärkere wegen der Schwäche des stärkeren für das schwächere." - Greta Garbo --Nolanus ✉ 16:23, 4. 10. 2006 (UTC)

Zdar. Dík, ale myslím, že to vyznamenání není třeba. Myslím, že ta fotka mohla být za určitých okolností i lepší. --Kirk 17:03, 4. 10. 2006 (UTC)

Přehnaná skromnost Kirku :)). S vyznamenáním samozřejmě nalož, jak uznáš za vhodné, já sem taky váhal, zda si ho mám na stránku dát, aby to nevypadalo jako nějaké chlubení se a udělal to zčásti jen kvůli kontextu oznámení na své stránce.

Nechci aby se diskuze zvrhla v něco šovinisticky harassmentského a tak radši se nebudu ptát ani pátrat potom, za jakých okolností mohla fotka být lepší. Mně se ta fotka každopádně líbí. --Nolanus ✉ 17:09, 4. 10. 2006 (UTC)

Jo, jinak co se týče diskusí, tak s výjimkou těch specializovaných u nějakého článku, platí totéž co žádáš i ty (Prostě mi raději příště odepisuj na mojí diskusní stránce. Jinak často nezjistím, že mi někdo odepisoval). Dík. --Kirk 20:10, 4. 10. 2006 (UTC)

Nene, já právě žádám opak co ty, ať se diskuze vede tam, kde začla, pro otatní a vlastně pro mě to jinak může být trochu nepřehledné u tebe se budu snažit na to myslet. /Nejlepsí se mi zdá, mít zaškrtnuto sledovat vše co edituješ a pak se ti odpovědi objeví ve slodovaných stránách, ale to je na indiviuálním posouzení/. --Nolanus ✉ 20:23, 4. 10. 2006 (UTC)

Má to jednu nevýhodu: po čase sledujete několik desítek wikipedistů a mícháte se i do diskuzí, do kterých vám vlastně nic není ... :-) -- Hkmaly 21:37, 4. 10. 2006 (UTC)

S tím souhlas, ale člověk se pak alespoň dozví nejnovější drby. :-) Petr K. 21:50, 4. 10. 2006 (UTC)

Navrhuji, abychom výše jmenovanou kategorii zrušili a nahradili kategorií Kuriozity, protože stejně jiný účel nemá. Navíc název je nejednoznačný a mohl by mást. Děkuji za pochopení Petr K. 18:51, 20. 10. 2006 (UTC)

Největším problémem je to, že nelze stanovit, CO je to dlouhý název. Jsou lidé, kteří by tam šoupli třeba i České Budějovice. --Aktron 18:54, 20. 10. 2006 (UTC)

Jdná se o neobvykle dlouhé exotické názvy --Kirk 18:55, 20. 10. 2006 (UTC)

Tak jasně, ale to si každý může vyložit jinak... Navíc název kategorie tomuto pojetí neodpovídá. Ve Wikipedii musíme být co nejpřesnější. --Aktron 18:57, 20. 10. 2006 (UTC)

Dovoluji si upozornit, že termín "hlavní město Praha" jako celek není vlastním jménem a tedy se píše s malým "h", není-li na začátku věty. Snad bude dostatečným dokladem Zákon o hlavním městě Praze. --ŠJů 15:00, 18. 12. 2006 (UTC)

Vážený kolego, dovoluji si připomenout toto upozornění. Vzhledem k tomu, že jste na upozornění nereagoval a chybu v nových článcích stále opakujete, jsem nucen předpokládat, že jste upozornění přehlédl. --ŠJů 03:59, 8. 2. 2007 (UTC)

Je pravda, že zákon se zmiňuje o hlavním městě Praze výhradně s malým h (kromě začátků vět), ale současně tvrdí, že hlavní město Praha je krajem a názvy krajů se píšou s velkým počátečník písmenem. Jako doklad takového použití uvádím [Tuto adresu]. Ids hromadka 04:34, 5. 5. 2007 (UTC)

To nebyl zrovna nejvhodnější příklad, protože je to tam pouze v prvním pádě v seznamu, takže z toho nepoznáte, zda velké H je kvůli názvu, nebo podobně jako na začátku věty. Když tam dále kliknete, dostane se na [2], kde je sice vidět ORP (obec s rozšířenou působností) a POÚ (pověřený obecní úřad) Hlavní město Praha, jenže dále na stránce je používáno už jen malé h. Je tedy otázka, zda velké H všude jinde na stránce není jen důsledek dosazovaní dat z databáze, kam to někdo vložil s velkým písmenem, protože všechno vkládal s velkým písmenem. Že je (hlavní město) Praha krajem, IMHO není důvodem pro velké H, neboť píšeme Jihomoravský kraj a kraj Jihomoravský, nikoli Kraj Jihomoravský, pokud nestojí na začátku věty. Ale rád se přiučím, třeba zákon o krajích stanovuje, že ve smyslu Prahy jako kraje se velké H píše vždy. --Milda 06:21, 5. 5. 2007 (UTC)

Pro 28 městských částí totožných s právě jedním katastrálním územím jsem vytvořil a vložil {{Infobox jednoduchá městská část Prahy}}, aby nemusely být v článku dva infoboxy s duplicitními údaji.

Při té příležitosti se ptám, jestli v Praze je nějaké katastrální území, které by zahrnovalo více číselných řad čísel popisných, tedy více místních částí (já si myslím, že ne). Pokud není, tak bych údaj „počet místních částí“ buď odstranil, nebo nahradil konstantou (tedy bez použití parametru). --ŠJů 07:26, 13. 2. 2007 (UTC)

Myslíš že má smysl dávat do infoboxu název „místní části“ ještě zvlášť kromě názvu katastrálního území? Podle mě to ten údaj navíc zbytečně komplikuje, žádné katastrální území v Praze se nečlení na víc místních částí a pokud se liší název, je možné takový údaj uvést do závorky – ona ostatně bude otázka, jak spolehlivě budou ty rozdíly v názvech ověřitelné a jestli nejde jen o něčí chybu v přepisu.

Kromě toho samotný pojem místní část (část obce) není v příslušném článku pořádně ozdrojován, je uveden ve dvou variantách (tedy není ani ustálený) a kdoví jestli vůbec má nějakou legislativní oporu, aby se s ním mohlo operovat. --ŠJů 06:56, 14. 2. 2007 (UTC)

Vše lze přesně zjistit z územě identifikačního registru ČR --Kirk 15:13, 14. 2. 2007 (UTC)

Z nahlédnutí do registru se mi to jeví tak, že pod názvem Části obcí jsou v územně identifikačním registru uvedeny územně technické jednotky. To je jednoznačný termín podložený legislativou. Zatímco sousloví část obce může znamenat prakticky cokoliv. Onen registr je snad dobrým zdrojem pro statistické údaje, ale nepovažoval bych ho za směrodatný z hlediska přesnosti terminologie, která je závazně stanovena jinde.

V infoboxu podle mého názoru bohatě stačí uvést, do kterých městských částí je které katastrální území rozděleno. Z toho pak logicky vyplývá, že Vinohrady mají 5 ÚTJ, Třebonice tři ÚTJ a normální nerozdělená katastrální území jsou zároveň celá územně technickou jednotkou. --ŠJů 01:01, 15. 2. 2007 (UTC)

Zdravím. Vzhledem k některým opakujícím se chybám připomínám:

• příslovce "územně" je odvozeno z přídavného jména "územní", nikoliv přímo z podstatného jména "území". "Územě" je proto chyba.
• Píše se "městská část Praha-Kolovraty", "statutární město Plzeň", "hlavní město Praha", druh celku vždy s malým písmenem. Je to tak pravopisně správně a je to tak stanoveno i příslušnými zákony. Naproti tomu se píše "Úřad městské části Praha-Kolovraty", Magistrát statutárního města Plzně" – názvy konkrétních úřadů začínají velkými písmeny. Pouhý název druhu úřadu ovšem malými.

--ŠJů 04:12, 17. 2. 2007 (UTC)

Dovolte mi, abych Vám jménem Wikiprojektu Fotografování poděkoval za Vaši dosavadní věrnou službu. V rámci reorganizace naší jednotky a pro zvýšení naší bojeschopnosti bylo rozhodnuto, že pěšáci budou odměněni za jejich dosavadní zásluhy hodnostmi. Tyto hodnosti mají být hrdým znakem naší příslušnosti k bojovému celku a uvědomění si, že nepřítel nikdy nespí a že ještě existuje mnoho pozic, které je potřeba okem zkušeného wikipedisty zvěčnit pro blaho lidstva!

Jako projev našeho díku je Vám propůjčena čestná hodnost Makročetař. Česká wikipedie je na Vás hrdá! --Chmee2 20:49, 5. 8. 2007 (UTC)

Zdravím, přesouvám příspěvek z mé diskuzní stránky sem kam s největší pravděpodobností patří:

Váš obrázek popisuje v Brně rozšíraný nešvar. Dle vyhlášky MVČR 326/2000 Sb., §6 se umísťuje tabulka s číslem popisným nad tabulku s číslem orientačním!
zka@volny.cz

Měj se.

--Martin Kozák 22:20, 19. 11. 2007 (UTC)

Koukal jsem, že jsi začal překategorizovávat města z 'v Česku' na 'v Čechách'. Hlavně, prosím, to dodělej a nezapomeň na města, která mají vlastní kategorii, aby byla i v nadřazené kategorii. I tak mi komplikuješ práci,protože kategorii Města v Česku jsem často používal pro robota. A jak si poradíš s městy na pomezí? To pak bude kategorie Čechy, Morava, Slezso, pomezí Č/M a pomezí M/S? tedy 5 kategorií místo současné jedné? JAn 22:47, 7. 3. 2008 (UTC)

Ok, budu o tom uvažovat. --Kirk 23:13, 7. 3. 2008 (UTC)

Zdar, Kirku

jen k těm novým kategoriím, myslím, že by se to mělo sjednotit na města v/na, tj Města v Čechách/ na Moravě / ve Slezsku

co se týče měst na pomezí, není imho nic jednodušího než je šoupnout do dvou kategorií

Tak až s tím budeš hotov dej tam šablonu {{Přejmenovat kategorii|Města na Moravě}} (teda jestli nemáš nic proti;-) Jedudědek 10:03, 8. 3. 2008 (UTC)

Souhlas. Spíše pak však "Města v Českém Slezsku". --Daniel Baránek 10:18, 8. 3. 2008 (UTC)

Daniel Baránek: Tak to mě napadlo těsně před tím, než jsi mi to napsal a už to realizuji :-D --Kirk 10:20, 8. 3. 2008 (UTC)

ad přejmenování/ Proto tam dáš tu šablonu a on to pak někdo udělá botem Jedudědek 10:24, 8. 3. 2008 (UTC)

Ok, ale nevím, jestli to není skoro stejně pracné jako samotná ruční rekategorizace. Jinak k těm moravsko-slezským obcím a městům - raději jsem zřídil novou kategorii. Člověk do ní koukne a bude mít přesný přehled o počtu dotyčných celků. --Kirk 10:27, 8. 3. 2008 (UTC)

No né že bych do toho úplně viděl, ale jelikož už se takto přejmenovávala spousta kategorií tak prográmek na to už bude tedy asi napsán a vpodstatě půjde jen o změnu dvou parametrů - původní jméno/nové jméno. Jedudědek 12:29, 8. 3. 2008 (UTC)

Nezdá se mi úplně ideální vytvářet takovéto kategorie podle historických územních celků, navíc ne zcela jednoznačně vymezených. Preferoval bych kategorie měst podle současných krajů a ty teprve zařadit pod "města v Čechách" atd. --ŠJů 22:00, 8. 3. 2008 (UTC)

ŠJů: To nelze. Kraje země nerespektují. To že jsou tu zemské kategorie, tak s tím začal už Petr Adámek. Já to chci jen dokončit. To však neznamená, že by zde nebyly také kategorie dle současných okresů či krajů. --Kirk 22:02, 8. 3. 2008 (UTC)

Z praktických důvodů bych tě poprosil, abys města ležící na pomezí zařadil do obou dílčích kategorií. JAn 22:16, 8. 3. 2008 (UTC)

Všechna města na pomezí jsou už roztříděná, takže nechápu, v čem by byl problém. --Kirk 22:23, 8. 3. 2008 (UTC)

1) Harrachov - málokoho napadne, že když není v kategorii Města v Česku, že je v nějaké pofidérní podkategorii. podobně jiná měst ana pomezí. Stejné, jako kdyby v kategorii Písmebna abecedy chybělo třeba R a L, porotože by byly v podkategorii Slabikotvorné hlásky

2) do čím víc kategorií to roztříštíme, tím hůř se v tom bude orientovat, hůř pouštět roboti a hůř odhalovat chyby.

JAn 22:33, 8. 3. 2008 (UTC)

Jan Dudík: ale vždyť z měst v Česku tam vede odkaz. --Kirk 22:39, 8. 3. 2008 (UTC)

A nebo o tom navrhni hlasování a uvidíme, kolik lidí v těch "hraničních" kategoriích vidí problém. --Kirk 22:41, 8. 3. 2008 (UTC)

Ahoj, taky bych byl pro to, aby ty města na pomezí bych zároveň zařadil i do kategorií k příslušným zemím nebo aspoň k těm, kde leží větší část (i když to někde moc nejde určit (Ostrava)). Taky bych se chtěl zeptat, jestli disponuješ nějakou databází, kde máš jednotlivé obce přiřazené k historickým zemím. Všiml jsem si totiž, že ti tam zřejmě chybí Křižánky (východní část leží v Čechách). Já jsem si takovou databázi dělal, tak bysme je mohli porovnat, jestli tam nemáme ještě nějaké rozdíly, ono při hledání v těch mapách se člověk snadno splete. S pozdravem Ojin 16:15, 5. 5. 2008 (UTC)

Ojin: No tak databázi nemám. Mám mapy správního členění ČR. Pokud jde o ty Křižánky, tak ty jsem při kategorizaci přehlédl, nicméně v příslušném seznamu již byly :-) No jinak v těch standardních kategoriích je upozornění s odkazem na ty pomezní kategorie, tudíž si myslím, že to není zas až tolik potřeba. --Kirk 17:25, 5. 5. 2008 (UTC)

Čau, reaguji na tvůj vzkaz na mém diskusním fóru. Jasně, že bych rád spolupracoval na focení Brna. Určitě sis všiml, že spolu s wikipedista:Podzemnik vytváříme článek Seznam brněnských církevních staveb , pro který už jsem poskytl poměrně dost vlastních fotografií. Budu rád, když nás, co se focení Brna týče, bude víc :-) --Gothic2 12:30, 5. 5. 2008 (UTC)

• http://194.213.60.4/jrportal/LineList.aspx?mi=3&t=1 --Dezidor 16:19, 1. 7. 2008 (UTC)

Minuty máš tady a tady --Dezidor 16:23, 1. 7. 2008 (UTC)

Ahoj Kirku, mám pro tebe dobrý tip na focení. Od 5.-8. července bude veřejnosti zpřístupněna Brněnská mešita na Vídeňské a to od 10-20h. Doufám, že si taky najdu čas se tam podívat a udělat pár fotek. S pozdravem --Gothic2 06:09, 2. 7. 2008 (UTC)

Upozorňuji Vás, že shrnutí editace ve stylu "doplnění vzniklé úpravou části pasáže, kterou IP bezmyšlenkovitě smazal" ([3]) lze považovat za porušení Wikipedie:Žádné osobní útoky. Uvedenou větu jsem navíc odstranil záměrně, je opatřena šablonou chybí zdroj a přitom nepřináší nic o moravštině, jen o moravistické ideologii, takže její setrvání v článku nepovažuji za přínos.--Ioannes Pragensis 20:31, 2. 7. 2008 (UTC)

Nemyslím si, že by dotyčná informace nebyla přínosná, neboť popisuje důvody, které vedly ke snaze některých lidí pokusit se vytvořit samostatný spisovný moravský jazyk. --Kirk 20:34, 2. 7. 2008 (UTC)

Dobře, to je Váš názor, lze ho diskutovat. Moje upozornění se netýká obsahu stránky, ale tónu Vašeho editačního shrnutí. ("Komentujte obsah, nikoli přispěvatele. ... Obzvlášť špatně jsou přijímána urážlivá shrnutí editace.") Zbytečně to snižuje Vaši prestiž zde a vede ke zhoršování atmosféry na Wikipedii.--Ioannes Pragensis 20:39, 2. 7. 2008 (UTC)

No jestliže něco odstraňuji, tak je to třeba dělat s rozmyslem. tudíž myslím, že jsem svoje shrnutí napsal korektně. Mazat vše byla chyba. --Kirk 20:43, 2. 7. 2008 (UTC)

Kirku sklidni to, nemá cenu se jakoliv napadat ve shrnutí. Vim, že ty takle reaguješ normálně na všechno, ale na ostatní to může působit špatně (jak ukazuje případ IP). Zkus prostě nepsat do shrnutí nic jiného, než co tam uděláš bez komentářů k dalším lidem. Díky ti, nemá cenu se tady štvát a hanit proti sobě, nedělá to prospěch pro wiki. --Chmee2 21:45, 2. 7. 2008 (UTC)

Kirku, co kdybych místo "hrubka" napsal do shrnutí třeba "opravena hrubá chyba, kterou způsobil Kirk, protože nepřemýšlel"? Bylo by ti to příjemné? --egg ✉ 23:28, 2. 7. 2008 (UTC)

Egg: jen si posluž ;) --Kirk 07:21, 3. 7. 2008 (UTC)

Co je tohle za shrnutí? Přemýšlí u toho K? Ví vůbec co je typo(grafie)? Měl by si přečíst to a to a vrátit se z magistrátu na zem a nad shrnutími trochu přemýšlet! --Doktory 07:30, 3. 7. 2008 (UTC)
PS: Ale já tohle nenapíšu do svého revertu, protože si Kirkovy práce vážím a vím, že jde jen o maličkost, možná nedorozumění.

Mildovi vadilo zveřejnění mailu --Kirk 07:57, 3. 7. 2008 (UTC)

Nejde o to, žes ten mail smazal, ale žes napsal falešné shrnutí. Rovněž se přidávám k výzvě, aby ses choval slušněji. Když jsem si přečetl tvoji větičku jen si posluž, cukala mi ruka kliknout na "zablokovat". --Daniel Baránek 08:12, 3. 7. 2008 (UTC)

Nechci být škarohlíd a předpokládat špatnou vůli, ale tahle stránka je těchto výzev plná, nevím jestli se dostáváme tam, kam bysme se měli. Možná by bylo záhodno zkusit jiné metody řešení, předtím než mnozí jiní tu ztratí chladnou hlavu :-) --Aktron (d|p) 09:34, 3. 7. 2008 (UTC)

Zdravím. Nezdá se mi příliš rozumné zařazovat články o městech do kategorie Český lev ve znaku. To by snad bylo opodstatněné, kdyby šlo o články přímo o těch znacích. Logičtější by bylo kategorizaci znaků provést na Commons, zde na Wikipedii napsat článek o českém lvu a do něj dát odkaz do kategorie českých lvů na Commons. --ŠJů 10:35, 3. 7. 2008 (UTC)

Mě se to také moc nezdá - náš litoměřický znak má ve znaku lva - dodnes nevím zdali je to český lev či nikolivěk, asi ano i když 60 % obyvatel našeho města byli kdysi Němci ** --MiroslavJosef 10:38, 3. 7. 2008 (UTC)

Já osobně českého lva od lva zahraničního nepoznám, ale v zoo se snad pár ryze českých najde. :) Ale uniká mi smysl této kategorizace. --Ragimiri 13:00, 3. 7. 2008 (UTC)

Nevím, jestli jsou ti praví, ale...

• podrobné informace ze sčítání lidu ohledně vyznání a národností?!
• vývoj obyvatelstva
• Mapy vývoje mněstského území ve věci zástavby a hranic města --Cinik 21:06, 9. 7. 2008 (UTC)

ahoj, prosim Te, kdyz najdes copyvio, napis to i na Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva, ono to pak dela bordel. Dik --Vrba 20. 7. 2008, 14:12 (UTC)

Spojeno s reakcemi v diskusi wikipedisty Jagro. --Jagro 2. 8. 2008, 13:45 (UTC)

U toho Paroubka jsem stránku vyprázdnil naprosto cíleně a s plným vědomím, svých činů. Pokud se podíváte do historie, vidíte, že byla dnes snad 50 krát vandalizována, vícekrát bylo přistoupeno k vyprázdnění, nýbrž to vandala alespoň na chvíli zastavilo. Nyní již zasáhl správcem takže je vše v pořádku. Vzhledem k tomu, že se nejednalo o vandalismus, ale o promyšlený čin, revertoval jsem Vaší úpravu mé uživatelské stránky. Zdravím, --Jagro 2. 8. 2008, 13:06 (UTC)

No já bych to takhle neřešil. --Kirk 2. 8. 2008, 13:28 (UTC)

Pokud by se jednalo o několik vandalizujících editací, nic neřeknu a v žádném případě nebudu mazat stránku, ale vzhledem k tomu, že jich bylo 100 (!!), tak se jednalo opravdu o situaci, kde běžné konvence neplatí... Zdravím, --Jagro 2. 8. 2008, 13:45 (UTC)

Jenom dodávám, že já jsem učinit totéž, také jako zcela mimořádný krok do doby než se objeví nějaký správce **--MiroslavJosef 2. 8. 2008, 13:50 (UTC)

Kolego Kirku, mohl bys prosím Tě učinit odkaz na literaturu či lépe web, kde je daná informace o zrušení útvaru Jižní Osetie a jeho neuznání ze strany Gruzie? Je to pro mě zajímavá informace a i když jsem poctivě hledal, tak bohužel marně, avšak asi ne dosti. Díky. Zdraví --Kacir 26. 8. 2008, 21:28 (UTC)

Článek Močová trubice rozšířen ;-) --Faigl.ladislav 27. 8. 2008, 22:42 (UTC)

Těšínské knížectví existovalo až do rozpadu monarchie jako politický útvar, byť z vyprázdněnými kompetencemi. Roku 1858 bylo králem Fratiškem Josefem I. uděleno v léno arcivévodovi Albrechtovi (viz Černý, J. M.: Boj za právo - č. listin 306 a 307). Knížectví nebylo až do r. 1918 zrušeno. Ostatně i na mapě, která je součástí článku a která je z počátku 20. stol je nápis "Mapa ogólna Księstwa Cieszyńskiego".--Qasinka 15. 9. 2008, 20:35 (UTC)

Přiznám, že o svobodných stavovských panstvích nemám zvláštní poznatky; v této věci by bylo třeba prostudovat např. právně-historické spisy Jana Kaprase – on se Slezskem intenzívně zabýval.--Qasinka 19. 9. 2008, 16:16 (UTC)

Ahoj, před časem jsem si všiml, že na stránkách wikipedie je nesrovnalost v rozlohách Moravy, Slezska a Čech - uvádí se 22022, 4452 a 52065, což je ale dohromady 78539 km2. Rozloha celé České republiky je ale 78864 km2, takže rozdíl 325 km2. To je docela dost. Psal jsem to na diskusní stránku o Moravě, ale nikdo na to nereagoval, tak píšu tobě, protože tys počítal rozlohu Moravy, tak bys o tom mohl něco vědět. Myslel jsem, že ta chyba je způsobená do značné míry tím, že v rozloze Slezska nejsou započítané moravské enklávy (to by se rozdíl snížil jenom na 9), ale teď se na fóru objevil názor, že podle statistické ročenky z roku 1930 má Slezsko 4458,68 km2 a Morava 22348,87 km2 (údaje prý vznikly sečtením rozlohy moravských a slezských okresů). Nemohlo se stát, že v tom slovníku byl třeba překlep nebo že tam nebyly započteny vodní plochy nebo tak něco? S pozdravem --Ojin 5. 11. 2008, 16:42 (UTC)

Ahoj Kirku napiš mi mail sem ať ti to můžu poslat, ty nascanované věci.

Ok, tak teda jivanacek2003@centrum.cz --Kirk 9. 11. 2008, 10:12 (UTC)

Statistický lexikon obcí v Republice československé : úřední seznam míst podle zákona ze dne 14. dubna 1920, čís. 226, sb. zák. a nař. : vydán na základě výsledků sčítání lidu z 1. prosince 1930. 2., Země Moravskoslezská

Praha : Ministerstvo vnitra a St. úřad statistický, 1935

xxii, 212 s.

Využívám Vaší přítomnosti, zdravím a vkládám za Vaši usilovnou činnost (dokladováno 15800 editacemi za 3,5 roku) vyznamenání „Wikipedista I. stupně“. Těch 200 editací na další stupeň určitě brzy zvládnete. Hezký večer přeje --Zákupák 18. 11. 2008, 17:07 (UTC)

Ve shrnutí své editace jste psal, že ateistů je více než křesťanů, což za prvé není pravda a za druhé i mezi ateisty názor, že Ježíš nikdy neexistoval, je menšinový... Psát proto "údajně" je trochu napováženou. Osobně je mi to jedno, ale je to tak menšinový názor, že je na pováženou mu přisuzovat nějakou význačnou hodnotu v článku, ačkoliv právo na zmínku samozřejmě má. Jinak co se čísel týče, tak křesťanů je cca 2 mld., což činí cca třetinu lidstva. Muslimů asi 1,5 mld, hinduistů 900 miliónů... I kdyby zbytek byli ateisté, ani tak to nemůže být víc než křesťanů. Navíc z toho zbytku je ateistů i tak menšina. Zbývá spousta dalších náboženství. A jak podotýkám, ateismus nemá žádné svoje univerzální teze. Je to prostě jen tvrzení, že bůh neexistuje, popř. počítáme-li do ateismu i agnosticismus, pak, že se nemá smysl existencí/neexistencí boha zabývat. Nemá smysl mluvit o nějakém obecném názoru ateistů. Ateisté nejsou žádná organizovaná skupina s jasně danými názory. Navíc rozhodně mezi ateisty neplatí, že by Ježíše považovali za smyšlenou postavu. A i kdyby si to mysleli všichni ateisté na světě, stále by to byl menšinový názor a ta menšina by byla dost malá... --bab_dz 18. 11. 2008, 21:51 (UTC)

U nás je těch ateistů naprostá většina --Kirk 18. 11. 2008, 22:03 (UTC)

Za prvé si stále pletete ateismus s agnosticismem a "bez vyznání". A i kdyby všichni ti, co se nehlásí k žádné organizované náboženské skupině byli skutečně ateisté, je jich i u nás 60%... Takže mluvit o naprosté většině je směšné. Navíc wikipedie se vůbec neřídí nějakým většinovým názorem v České republice už jenom proto, že má být světovou encyklopedií v různých jazycích. --bab_dz 23. 11. 2008, 22:37 (UTC)

Zdravím Vás, Kirku, a upozorňuji na diskusi zde.--Dr. Králík 19. 12. 2008, 14:13 (UTC)

Přeji pěkný den,
nerad obtěžuju, nicméně chtěl bych Vás poprosit, zda byste mohl vyjádřit svůj názor, ať už je jakýkoli, v tomto hlasování: Wikipedie:Hlasování/Úroveň nadpisů
s úctou --Decebalus 23. 2. 2009, 10:06 (UTC)

Ahoj, měl by jsi asi zredukovat svou osobní galerii, protože wikipedie není ani osobní prezentace ani webhostingová služba. Byl jsi dokonce zmíněn jako špatný příklad v jedné diskuzi. Díky. --snek01 20. 3. 2009, 09:24 (UTC)

Myslel jsem ty osobní 4 portéty a dva papoušky. Myslel jsem že stačí přibližně 1 portét a 1 papoušek (papoušek na vodovodu není moc encyklopedický, ale to je jenom můj osobní názor), ale nebudu to nijak hrotit. (Jiné galerie encyklopedických jsou naprosto v pořádku, např. tohle Wikipedista:Kirk/Fotogalerie je skvělé a díky, že fotíš.) --snek01 20. 3. 2009, 13:20 (UTC)

Vizte diskusi k článku. Pokud vím, Livonskou gubernii aspoň teoreticky ovládalo právě Kuronské vévodství. Nevylučuji, že se pletu, ale nejdřív to opravdu zkusím dohledat. --Mmh 28. 3. 2009, 18:35 (UTC)

Zdravím. Koukal jsem na článek Znak Extremadury a ten odstavec Zdroj se mi docela nelíbí. Nic proti Tobě, ale není to zvláštní, psát do článku to, že jsi ho napsal právě Ty? Nemělo by to být nějak jinak? Dělej, jak myslíš, nic závažného to není, jen si myslím, že "vlastní reklama" přímo do článku nepatří. Měj se hezky :-) S pozdravem --Unpocoloco 14. 4. 2009, 10:30 (UTC)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Sovětský_svaz Přidával jsem pár nových obrázků, ale ony se zobrazyly zcela nesmyslně... Mohl by jste mi poradit, v čem je zrada? Fredy.00

Zrada je v tom, že se snažíte přidat obrázky, které jsou chráněny autorským právem. Tyto nejsou umístěny na Commons, kde mohou být jen volná díla a proto se na jiných Wikipediích než na anglické nezobrazují (ta využívá tzv. fair use, které ovšem český právní řád nezná). Pro předejití těmto problémům doporučuji používat {{Náhled}}. Uvidíte, že se obrázky nezobrazily a tudíž je tam nebudete přidávat. Jedudědek 21. 6. 2009, 09:54 (UTC)

Ahoj Kirku, díky za Tvé příspěvky, nicméně, podobná arogantní shrnutí by sis už konečně mohl odpustit. Možná tě to mohlo naštvat, ale uvědom si, že omyly děláme všichni, včetně Tebe. Věřím, že podobných situací již nebudu svědkem, protože bych nerad rozšířil Tvůj záznam blokování. Díky moc za pochopení a přeji Ti pěkný den! -- Mercy (☎|✍) 9. 7. 2009, 11:09 (UTC)

Ahoj, chtěl bych tě informovat jako potenciálního zájemce, že ode dnešního dne je možné uplatňovat žádosti o udělení grantu v rámci fotografování. Věřím, že léto bude nakloněné a že se podaří uskutečnit mnoho zajímavých cest. Doufám tedy, že se vydáš brzy na první cesty a že ti grant k tomu bude více než nápomocen :) Kdyby jsi měl jakýkoliv dotaz, obrať se buď na mne, Packu a nebo Jagra! --Chmee2 18. 7. 2009, 09:29 (UTC)

Ahoj kolego, mám k Tobě takovou prosbu - mohl bys prosím revertovat svůj přesun Uluru na Ayers Rock ze 7. 3. 2009, který jsi odůvodnil tím, že "Google jasně najde asi o jeden milion více odkazů na tento název než na ten domorodý)"? Já vím, že v gůglu je víc odkazů na Ayers rock, protože je to název užívaný v anglicky mluvícím světě (až v poslední době pomalu přecházejí na Uluru). Jenže oficiální název hory u nás je Uluru, a tak by měl existovat i na wiki. Ayers Rock by pak měl fungovat jako redirect. Nechci zasahovat do Tvé úpravy (navíc bych to zpětné přesouvání možná pohnojil a pak bych musel škemrat u správců :-) ). Díky za pochopení a spolupráci--Feťour 30. 8. 2009, 05:49 (UTC) (7. 3. 2009, 23:23 Kirk (diskuse | příspěvky) (24 bajtů) (Stránka Uluru přemístěna na stránku Ayers Rock s výměnou přesměrování: Google jasně najde asi o jeden milion více odkazů na tento název než na ten domorodý)

Google snad není argument. Uluru je originální název používaný ve všech jazycích, Ayers Rock je pojmenování anglické. Pro někoho, kdo už o Uluru něco slyšel, je tento název rozhodně očekávanější. --Mmh 9. 9. 2009, 10:37 (UTC)

Hele, mě to vaše Uluru docela zarazilo. Všude se píše o Ayers Rocku, zatímco Uluru se dává spíš do závorky. --Kirk 9. 9. 2009, 16:22 (UTC)

Vidíte, mě to zase zarazilo naopak. Od přátel z Austrálie jsem to vždy slyšel jmenováno jako Uluru (a ještě s takovou lokálně patriotickou velebností). --Mmh 9. 9. 2009, 17:15 (UTC)

Na žádost překopírovávám :-) Text smazaného příspěvku zněl: "Problem, vyskytujici se pouze u chlapcu ve veku od 16 do 22 let; projevuje se neuvedomovanim si situací a způsobů chování, které pak mohou napáchat velké škody na psychice jejich okolí" Jirka O. 9. 10. 2009, 15:36 (UTC)

Nikdy v minulosti neuváděla většina obyvatel Těšínska jako svůj obcovací jazyk polštinu. Většina znamená vždy více než 50% a na Těšínsku nikdy v minulosti (natož pak dnes) neuvádělo více než 50% jako svůj obcovací jazyk polštinu (a to i přes polonizaci, ke které někde v určitých dobách docházelo). A přesvědčit se o tom můžete i nahlednutím do zmíněného sčítání lidu z roku 1910, kolego!--Saltzmann 18. 10. 2009, 22:13 (UTC)

Pane kolego, nevím o jaké vyslovené "polonizaci" to mluvíte, ale já bych spíš řekl, že daleko silnější bylo na území Těšínska asi vnucování češtiny ze strany Československých orgánů. Faktem je, že etnická hranice mezi částí, obydlenou většinově Poláky a částí na níž žila a žije většinové česky hovořící obyvatelstvo, je zde zhruba identická s východní hranicí bývalého politického okresu Frýdek. Nevím, jak vy, ale já za Těšínsko považuji celé Těšínsk od řeky Ostravice až po dnes polské Bílsko. --Kirk 18. 10. 2009, 22:22 (UTC)

Zdravím. Technická připomínka, jsem zvyklý vést diskuzi tam, kde začala, takže nevidím důvod, vést ji paralelně tady i u mne (tak jak jste začal Vy). Drobná korekce z mé strany. Uznávám (byť jsem zatím neměl čas podívat se do sčítání lidu), že pravděpodobně v roce 1910 o něco málo více než 50% obyvatel Těšínska prohlásilo polštinu jako svou obcovací řeč. Takže to je moje chyba a zde jsem se nechal poněkud unést. Ale je zde potřeba zdůraznit, že sčítání lidu má z hlediska poznání národnostního složení obyvatelstva na Těšínsku velmi omezené možnosti. Nevím jestli jste se někdy sčítáním lidu zabýval a jestli jste někdy nějaké sčítání lidu (např. z roku 1910) měl v ruce. Ty výsledky sčítání jsou velmi problematické v národnostně nejasným oblastech např. i v tom, že sčítání vyplňoval sčítací komisař a de facto záleželo na něm, co tam napíše. S tím souvisí i velké (běžným způsobem nevysvětlitelné) změny "obcovací řeči" ke kterým docházelo v rámci jednotlivých sčítání, kdy se z obcí zcela českých, stávaly polské a naopak. Obcovací řeč také není schopná podchytit to, že velká část obyvatelstva se nepovažovala ani za Čechy ani za Poláky, ale za Šlonzáky a mluvili místním nářečím, což se názorně projevilo po roce 1921, kdy se ke "svému šlonzáctví" mohli přihlásit. Je to vidět např. i v době 1. republiky, kdy národnost byla ostře "propojena" i politikou (neexistovalo, že by Čech volil jinou než českou stranu apod. i Němci). Tak v této době, kdy na Těšínsku (údajně) žije většina Poláků, tak polské strany napsrosto propadají a Šlonzáci i část Poláků volí německé strany.

A snad jen připomínka k polonizaci. Pominu-li masové polské přistěhovalectví v 19. století na Těšínsko, tak se můžeme sejít např. v ZA v Opavě, AP v Cieszyně nebo v některých okresních archívech a uvidíme jestli dochované archiválie (matriky, zemské desky, listiny, gruntovní knihy, apod.) v 16., 17. a 18. století jsou většinově psány česky nebo polsky. Já jsem těch archiválií měl v ruce tisíce a za sebe říkám, že převažuje čeština, spolus latinou a němčinou. Polštinu abys pohledal...--Saltzmann 18. 10. 2009, 23:16 (UTC)

Ok, dejme tomu. A nemáte k dispozici ta konkrétní čísla? Já je zatím asi ještě neviděl. --Kirk 20. 10. 2009, 22:46 (UTC)

Hi Kirk! Would you be so kind to help me translate this article into the wonderful Czech language? Please. If you think that article is too long, here is a short version: "Lu Xun was a Chinese short story writer, editor, translator, critic, essayist and poet. He was most famous for the novella The True Story of Ah Q." Thanks a lot and best regards:)--Amaqqut 3. 11. 2009, 03:23 (UTC)

Nazdar, chci ti připomenout jednu starou otázku, na kterou bych stále ještě chtěl odpověď: commons:File talk:Čechy s hranicemi české a moravské církevní provincie.png. Díky --egg 18. 11. 2009, 20:40 (UTC)

Prosím o přesnější odpověď. --egg 26. 11. 2009, 10:16 (UTC)

Hele, nejedná se o hranice Moravy, ale o hranice církevnícch provincií, takže asi tak. Laskavě se mrkni na stránky diecézí a tam si najdeš detailní mapy. Nemám extra čas ti teď tady vypisovat obsahy stránek. --Kirk 26. 11. 2009, 20:55 (UTC)

Dobrý den,předně článek o obci Bílé (jak jste psal před skoro rokem na můj skoro nepoužívaný účet) vznikl před řadou let... Už řadu let sem nepříspívám, protože mě unavovaly právě tyto debaty. Tehdy jste prováděl úpravy týkající se sporu ohledně vztahu území Bílé ke Slezsku... Proč jste nezměnil i infobox nechápu... Já hranici Slezska nastudovanou nemám, vím ale, jak probíhá a probíhala v českém Těšínsku. To už jsem vám ale sděloval, vám to vyvsětlit nešlo. Uvedl jsem, ať si to opravíte po svém. Na pár km2 houby záleží... Proč jste to tedy neudělal a naopak to hážete po x letech na mě? Proč jste nedokončil vaše opravy? Žádám vás ale, ať mi nedoporučujete COKOLIV. To bych vás mohl rovněž žádat, ať si nastudujete totéž (viz dále). S tvrzením o slezských pozemcích stále nesouhlasím. Umím snad ještě číst v mapě - viz tedy Mullerovo mapování z roku 1720, mapový list 12, průběh hranice v oblasti Chladné Vody, jižně pod Hamrami (Hamrowitz), (odříznutý cípek v oblasti severní Bílé). Katastrální mapování, jak sám dobře víte, je z doby pozdější, tím argumentovat podle mě nejde. Nebo snad Slezsko vzniklo tvorbou katastru? To snad nebudete tvrdit... Že se hranice měnila víte sám ze svých příspěvků dobře. Jinak studovat se dá i v terénu, oblast Bílé je dobře dostupná, dá se tam i dobře zalyžovat. A čistý vzduch je dobrý na otevření očí. Omlouvám se za jedovatý tón, ale obnovujete cca 5 let starou debatu a ještě naprosto nevhodným způsobem.

--kovar

Čau Kirku, potřeboval jsi něco? Já jsem permanentně v práci a dovolat se mi je docela fuška :-DD --Gothic2 20. 12. 2009, 18:00 (UTC)

Zdar. No něco bych s tebou potřeboval probrat. --Kirk 20. 12. 2009, 18:02 (UTC)

No momentálně jsem v hokně a nemůžu telefonovat, jedině takhle elektronicky :-) --Gothic2 20. 12. 2009, 18:04 (UTC)

OK a kdy budeš na příjmu?--Kirk 20. 12. 2009, 18:06 (UTC)

No můžeš mi brnknout cca v 21.15 --Gothic2 20. 12. 2009, 18:10 (UTC)

Ahoj Kirku, nezlob se, ale tahle fotka tedy rozhodně není much better. Prohlížel jsem si ji na třech monitorech (LCD i klasické CRT) a je strašně podexponovaná. Samotná socha je tak tmavá, že na ní skoro nelze rozeznat obličej de Souchese a naopak ten podstavec je tak přesvětlený, že přebíjí vše ostatní (pozadí to samé). Navíc strašně rušivě působí odraz blesku na zmíněném podstavci. Zdravím --Gothic2 10. 2. 2010, 08:57 (UTC)

Zdar. Nevím, na čem sis to prohlížel, ale já to vidím na svém úplně normálně. Klidně se dojdi podívat. --Kirk 10. 2. 2010, 15:04 (UTC)

Jsem to revertoval, Kirkova fotka se mi sice zdá o něco lepší (rolišení), avšak "much better" (ten bílý podstavec fakt bije do očí) bych to asi nenazýval. Kirku, prosím nahrejte své foto znova pod jiným názvem. To přehrávání fotek v odůvodněných případech beru, ale takto... --Podzemnik 20. 2. 2010, 09:34 (UTC)

Přesně tak. Kdyby jsi Kirku tu fotku nahrál pod jiným názvem, tak ani neceknu, ale takovéto přehrávání fotek je malinko nešťastné. --Gothic2 20. 2. 2010, 09:47 (UTC)

Hele hošani, já už jsem tu myslím psal, aby se za mnou Gothic stavil, ale zatím se v tomto směru nic neděje. Ani mobil teď nezvedá. Chcu, aby se za mnou stavil třeba se svým notebookem (pokud nějaký má), abych viděl co vidí on a zase pro změnu viděl, co vidím já. Já totiž na té jeho fotce vidím pro změnu docela výrazné přepaly pod levým ramenem a na levém koleni. Tak ať mi kruciš konečně prosím někdo z vás ukáže, co tam vidíte vy. Já nemůžu za to, že každý monitor zobrazuje obraz s trošku jiným kontrastem a jasem. Bylo by teda možné se prosím s Gothicem konečně dohodnout, aby se stavil u mě doma a ukázal mi to? Možná nemám optimálně nastavený monitor, ale jak to mám kruciš posoudit? Když se nikdo z vás nedojde podívat, tak tady budu možná spíš vypadat za blbca a naopak se budu nechápavě dívat na vás. --Kirk 21. 2. 2010, 00:18 (UTC)

Ahoj, Kirku. Pro příště si prosím odpusť dikci jako v tomto případě, podle mého názoru to už je za hranicí osobního útoku. Takže uprav svou komunikaci podle pravidel etikety, abych nemusel já, nebo jiní správci, zasahovat. --Reaperman 20. 2. 2010, 00:34 (UTC)

Ahoj Kirku, prosimte, nechces udelat pro foto brno projekt nejaky seznam objektu, ktere jeste nejsou nafocene? (aspon pro ktere jsou clanky)--frettie.net 25. 2. 2010, 11:09 (UTC)

Něco takového? Bylo by to moc fajn no mít to všechno pěkně pohromadě. --Podzemnik 25. 2. 2010, 11:52 (UTC) ...jinak doufám, že letos dokončíme projekt foto Brno, pražáci ten svůj dokončili už dávno :-) --Podzemnik 25. 2. 2010, 11:53 (UTC)

No, to je pěkné, ale lépe dělit dle čtvrtí (např. na encyklopedii brna by se daly zjistit objekty) a pak to probrat, něco podobného jsem udělal kdysi pro Třebíč a skvěle to mají udělaný na Praze Plus. Pražáky nepočítám, my žijem, my jen nefotíme. :)--frettie.net 25. 2. 2010, 22:01 (UTC)

No objekty jsou sice hezká věc, ale samotné imho brno nereprezentují dost dokonale. chce to fotky taky řady ulic a imho by to neměli být jen významné ulice, ale i obyčejné. a nemám tím na mysli pár ulic v rámci celého brna, ale více ulic v rámci jednotlivých katastrů. a hlavně by to měly být kvalitní fotky a bez šumu (= nefotit kompaktama, ale výlučně zrcadlovkama) a měly by mít hlavně trvalou dokumentární hodnotu a ne "nafotit kupu popelnic", jako to má v oblibě třeba Dezidor... Menší čtvrtě jsou třeba nafocené v zásadě v pohodě (třeba Mokrá Hora), ale třeba s Židenicemi, Starým Brnem, Městem Brnem a Královým Polem spokojený nejsu. --Kirk 25. 2. 2010, 20:09 (UTC)

Proč? No, hele, tak, že na commons jsou kategorie pomalu ke každý ulici v Bratislavě a to je hanba blít, tam jsou slušný fotky jen od čechů a němců. :) Kompakty taky nejsou tak špatný, jen je třeba rozumět kompaktu a vědět co a jak fotit (viz worksho a nebo ukecat třeba Ione Wolfa na pokec na příští session v hospodě). Mimochodem, myslím, že mezi brněnskýma wikipedistama je těch fotících dost (valná většina, namátkou Ty, já, Podzemnik, Mercy, Sevela.P a určitě i další). Víš co Kirku, bylo by super, aby každý článek měl pár fotek a hlavně ideálně každý objekt v Brně, aby měl svoje foto portfolio. A jako bonus, nefotíme (naštěstí) umění a hlavně na to nikdo nemáme školu a nejspíš ani talent. Takže reportážní foto, je sice krásný, že existují super fotky (a i v brně takový budou), ale není to vždy a všude potřeba.--frettie.net 25. 2. 2010, 22:01 (UTC)

Já neřekl, že každou ulic, ale tak brněnské čtvrtě stejně jako třeba nějaká vesnice nemůžou být dost dobře reprezentovány jen fotkou dvou významných ulic. Ty významné by měly být vyfocené asi všechny, ale pro objektivitu je potřeba vyfotit i několik menších ulic. Teprve pak si člověk udělá jakou takous objektivnější představu o tom, jak která čtvrŤ vypadá. --Kirk 26. 2. 2010, 14:39 (UTC)

Prosil bych Vás, abyste si vždycky dobře překontroloval celou svou editaci a nepřidával do článku mj. i nesmysly viz tady v sekci literatura. Už jsem ty nesmysly po Vás odstraňoval podruhé a myslím, že je to zbytečné (a navíc mne to přestává bavit)... --Saltzmann 21. 3. 2010, 21:38 (UTC)

Já tam ty sračky necpal. To dělá nějaká sračkoidní funkce instalovaná se skypem! --Kirk 21. 3. 2010, 21:45 (UTC) Já měl za to, že se to tam třeba zobrazuje jen mě nebo co, když se mi všude letopočty apod zobrazují jako telefonní čísla s ikonou telefonu :-( --Kirk 21. 3. 2010, 21:46 (UTC)

Kirku, uklidni se prosím. Výrazy typu „ať se dotyčný laskavě naučí zeměpis“, obviňovat druhé ze lži, tučný text (připomíná mi to Destinera nebo Federmanna) vůbec ničemu neprospívají, ale naopak jen a jen škodí a znemožňují věcnou argumentaci. Pokud od takovýchto vyjádření neupustíš, budu tě muset uklidnit jinými prostředky. Jakožto zkušený uživatel jistě víš jakými - a zrovna v tvém případě bych těchto prostředku užíval opravdu nerad. --Daniel Baránek 27. 3. 2010, 11:59 (UTC)

A tyto vzdechy si můžeš taky nechat pro sebe. Holt ne všichni jsou tak chytří a vzdělaní jako ty, tak měj s námi méně znalými prosím trochu větší trpělivost. --Daniel Baránek 27. 3. 2010, 12:02 (UTC)

Vážený Danieli Baránku, mezi oběma Ivanovicemi je asi takový rozdíl jako mezi Hrušovany u Brna a Hrušovany nad Jevišovkou! Obě Ivanovice od sebe dělí vzdušou čarou vzdálenost 12 kilometrů! Autor dotyčného článku prostě v problematice nemá vůbec přehled, toť celé. Ani v tom územě identifikačním registru neumí číst, jinak by si zjistil, do jakých městských částí obě Ivanovice patřijou a snad by mnu došlo, že se jedná o totálně rozdílné útvary, které mají jen podobné názvy. Navíc o obou sídlech už tu jsou zpracované články. To je jako tvrdit že pražské Hradčany a obec Hradčany jsou vlastně jedno a totéž! --Kirk 27. 3. 2010, 12:14 (UTC)

Ano, to jsem se Ti právě snažil říct: že není důvod se kvůli neznalosti svého wiki-kolegy rozčilovat. Proč to v klidu neopravit? Tabulku jsi opravil, díky za to. Nešlo se však bez těch komentářů (které považuji za arogantní a urážlivé) obejít? --Daniel Baránek 27. 3. 2010, 12:21 (UTC)

Kirku, dovol, abych Tě opět upozornil, že Ti dost lidí už před docela dlouhou dobou poměrně jasně vysvětlilo, že pojem „čecháček“ má konotaci jednoznačně negativní. Budeš-li ho tímto způsobem nadále používat, bude třeba odpovídajícím způsobem v rámci prostředků Wikipedie reagovat. Děkuji. --Martin Kozák 28. 3. 2010, 13:59 (UTC)

Viz http://www.google.cz/search?q=%C4%8Dech%C3%A1%C4%8Dci&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-a Heje, Martine, tak něco podobného řekni ksindlu Krausovi, který řekl "...a Moraváci musejí sklapnout..." --Kirk 28. 3. 2010, 14:05 (UTC)

Především bych se chtěl omluvit za svůj počáteční, nepatřičný, unáhlený a neprofesionální přístup jenž i značně mou vinou překročil meze gentlemanské koverzace. Na počátku jsem se dopuštěl mnoha chyb (a špatných formulací) jenž na wikipedii nepatří a stejně to samé platí i v případě názoru ohledně Krause a jeho neuvážených, hlupáckých provokativních výroků jenž mají jedinný cíl provokovat a vytvářet konflikt jenž přitáhne ještě vetší mediální pozornost na tohoto chytráka. Je ubohost a nesmyslnost říkat takto urážlivé lži a nejlepší by bylo na tohohle v této problematice absolutně nevzdělaného muže a jeho výroky zapomenout, protože stejně jako Krausuv historický přehled nemájí žádnou hodnotu. Já osobně bych jej rozhodně tolikrát neopisoval a nešířil, protože tento názor neznamná nic jiného než provokativní blábol televizního baviče a nezasluhuje si to. Ještě jednou se omlouvám za svůj z počátku neuvážený kofrontační styl diskuze a doufám v budoucí snad možnou spolupráci.Otakarus 28. 3. 2010, 23:37 (UTC)

Ahoj, Pod Reálnou Lípou řešíme, jestli je zájem o prezentaci nového foťáku nadace a taky třeba kde, jestli máš zájem, tak tam koukni. --frettie.net 3. 4. 2010, 11:14 (UTC)

Ahoj, nechápu smysl této a dalších podobných editací. Nemám nic proti nové kategorii Městyse v okrese xxx, ale neodstraňuj kategorii Obce v okrese xxx. Městys může být v obou stejně jako města jsou v obou kategoriích. Každé město i městys je zároveň obcí ve smyslu zákona. Navíc se tím narušuje Kategorie:Obce v Česku podle okresu kde jsou v podkategoriích úplně všechny obce v ČR. --Jowe 6. 4. 2010, 22:56 (UTC)

Zdar. No v případě Havířova se taky asi nebude psát "obce v okrese...". Konkrétně Havířov je statutární město. Já bych přímo v článku "obce v okrese..." uváděl jen u "obyčejných" nebo-li "vesnických obcí" a u městysů a měst bych uváděl "městyse v okrese..." a "města v okrese...". A to bych pak dal do nadřízené kategorie "obce v okrese..." --Kirk 6. 4. 2010, 22:59 (UTC)

Havířov je mimo jiné i v kategorii Obce s rozšířenou působností, což je úřední pojem. Máme prostě v ČR 6250 obcí a podle toho by mělo být kategorizováno. --Jowe 6. 4. 2010, 23:12 (UTC)

Prosím, zdrž se nevhodných komentářů k ostatním wikipedistům, které lze považovat za osobní útok a podle toho postupovat. Dále tě žádám aby jsi neodstraňoval šablonu {{TfD}}. Každý wikipedista má právo navrhnout šablonu ke smazání. Děkuji. --Jowe 11. 4. 2010, 14:26 (UTC)

Milý Kirku, třeba bych mohl mít určité pochopení pro Tvé rozhořčení, uvědom si, že argumentací o osobě protivníka se na Wikipedii nikdy nic nevyřešilo. Způsob, jakým vedeš dnes diskuse na Wikipedii, v žádném případě nemůže pomoci vyřešit spory. Pokud se nejsi schopný oprostit od pocitu osobní nevraživosti anebo od pocitu, že tato osobní nevraživost existuje na druhé straně, vezmi si krátkou, třeba jedno- nebo dvoudenní wikidovolenou a pak se vrať s věcnou argumentací. Děkuji za pochopení. Okino 11. 4. 2010, 14:28 (UTC)

Ragimiri v případě svého posledního návrhu na smazání věcnou argumentaci nepoužil, naopak záměrně klame. --Kirk 11. 4. 2010, 14:33 (UTC)

Je mi líto Kirku, ale budeš se muset naučit se v diskusích krotit. Za osobní útoky jsi byl blokován již několikrát. Zde jsi byl opět varován, abys ubral, leč jak je vidět, výzva vyšla naprázdno. Máš teď tedy na šest hodin čas přemýšlet nad stylem svého projevu. Doufám, že poté již bude diskuse kultivovanější a klidnější. --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 4. 2010, 14:49 (UTC)

Zdravím. Četl jsem Vámi odkázaný článek a také mě překvapilo, že tam nebylo Novobystřicko.Já tedy vycházím z německých pramenů. Z novobystřicka byli Němci také po válce odsunuti, i když v některých obcích tvořili oproti Čechům menšinu.Ze sudetskými Němci koresponduji už skoro 30 let a spolupracuji s nimi v oblasti historických památek a historie.(Ne se všemi, asi 10 % je jich do dneška "zaseklých" a nechtějí se s Čechy bavit).Před lety mě podarovali knihou "Wörterbuch der südmährischen Mundarten" -a v ní jsou vypsány všechny vsi jižní Moravy včetně německo-českých názvů.Tu knihu jsem uvedl do referencí, ale pan Ragimiri ji smazal.Pokud Vás to obzvlášť zajímá, mohli bychom se i třeba osobně sejít, ale až v půlce června.(Nebydlíme daleko od sebe).Poslal bych Vám kopie, ale neovládám natolik počítač a neumím vkládat a posílat obrázky.Ještě jednou zdravím --Kajan112 19. 5. 2010, 14:57 (UTC)

Ahoj, za tento osobní útok jsem ti udělil třídenní blok. To, že to bylo "na oplátku", nijak nesnižuje váhu daného útoku. Kirku, já tě snažně prosím, aby ses vždy na chvíli zamyslel před tím, než něco takového napíšeš. Víš, že to ničemu neprospěje, jsi velmi zkušený, dlouholetý a tím i cenný editor, a o to víc mě mrzí, že něco takového musíš pořád dělat. Velké množství domluv v minulosti bohužel nepomohlo, takže nevidím jinou cestu než tuto, která by tě přiměla chovat se zde slušně. Od sprosťačin zde jsou přece jiní. --Podzemnik 21. 6. 2010, 20:21 (UTC)

Ahoj. Prosím tě, jaký byl důvod k tomuto přesunu (bez zdůvodnění)? Má Trnitá ještě nějaký jiný význam? Pokud ne, mělo by se to vrátit zpět, protože ten rozlišovač imho zcela zbytečně komplikuje název... --Harold 8. 7. 2010, 11:40 (UTC)

Jo, jmenuje se tak ulice, která tama vede. --Kirk 8. 7. 2010, 13:53 (UTC)

A jak zjišťuju, tak stejnojmenná ulice je ještě v Praze a v jisté obci Dalovice --Kirk 8. 7. 2010, 13:55 (UTC)

No jak myslíš. Jen nevím, zda-li bude vhodné mít tu články o všech ulicích v republice. :-) --Harold 8. 7. 2010, 14:02 (UTC)

No zatím nemám v plánu psát o každé ulici, ale tohle to preventivně řeší ;) --Kirk 8. 7. 2010, 14:04 (UTC)

Chci Tě upozornit, že to, co teď masivně provádíš, jsou nejen nedůsledné, ale především nekonsensuální úpravy, a tak si myslím, že bys s tím měl urychleně přestat. Okino 9. 7. 2010, 13:29 (UTC)

Vážení kolegové, již dávno nastal čas prázdnin a dovolených, kdo máte možnost, využijte toho k pořízení a uložení fotografií z krásných míst naší překrásné vlasti i z Vašich cest na Commons. Kromě toho, jistě jste si všimli, že mnohým článkům chybí ilustrace. Kdo máte možnost a k tomu příslušné dovedlnosti a zkušenosti, prosím nečekejte, až ilustrace dodá někdo jiný, chopte se iniciativy sami. A ještě: pokud víte, kdo z dalších kolegů by také mohl přispět v této oblasti, pošlete mu také tuto pozvánku. --Kusurija 9. 7. 2010, 14:30 (UTC)

Dovoluji si upozornit, že okresním městem okresu Klaipėda je město Gargždai, přičemž území města Klaipėdy pod něj vůbec nespadá. Proto v žádném případě nelze akceptovat informaci, že Klaipėda je součástí okresu Klaipėda. Bylo by to ošklivé matení návštěvníka Wikipedie. Nezasloužil by si to. --Kusurija 9. 7. 2010, 17:39 (UTC)

Vážený kolego. A vy si myslíte, že zavádění nepatřičného termínu "statutární město" tam patří? Spíš by tam měl být teda termín "městský okres", nemyslíte? --Kirk 9. 7. 2010, 19:00 (UTC)(+šabl.zdroj --Kusurija 21. 7. 2010, 15:14 (UTC))

Neznám teda litevský zákon o obcích, ale dosud jsem neslyšel, že by v Litvě bylo něco na způsob našich statutárních měst, což jsou města, která si mohou speciální vyhláškou zvanou "statut města" stanovit členění na samosprávné jednotky a to jak budou fungovat ony jakož i další orgány města. "Statutární město" se v žádném případě nerovná městu, které má zároveň postavení okresu. --Kirk 9. 7. 2010, 19:03 (UTC)

Dobře, před editací tam zde navrhněte celou část textu, jak by to mělo vypadat. Pokud bude výsledek uspokojivý, s radostí jej budu akceptovat a opravím i podobné záležitosti jinde. Hlavně by výsledný text neměl vést k omylu (byť i vlivem nepozorného čtení), že Klaipėda je centrem administrativní jednotky Okres Klaipėda. --Kusurija 9. 7. 2010, 20:10 (UTC)

Tak jste tam naládoval další blud: Klaipėda není centrem Klaipėdského okresu. Klaipėda není ani jeho součástí, ani centrem. Klaipėda má s Klaipėdským okresem (Klaipėdos rajono savivaldybė) společná pouze zvukově těchto sedm písmen: K, l, a, i, p, ė a d. A ještě hranice. Nic víc! Psal jsem snad jasně nejdříve to prodiskutovat zde a teprve potom redagovat. Toto je byť neúmyslný, ale už vandalizmus. --Kusurija 9. 7. 2010, 21:04 (UTC)

Vandalismus ani náhodou. To pak já můžu říct, že váš návrat "statutárního města" byl taky vandalismem. Tož teď už je to snad ok. --Kirk 9. 7. 2010, 21:10 (UTC)

Ano, v této položce to bylo také moje neúmyslné vandalství. A nikterak se z toho nemíním vykrucovat, protože v této položce rozumím názvosloví litevskému, ale nerozumím názvosloví českému. Dej Bože, aby Váš výklad byl správný. Zatím to zodpovědně posoudit neumím. --Kusurija 10. 7. 2010, 06:00 (UTC)

Snažíte se tou svojí poslední úpravou mojí reakce zesměšnit či co? Nejspíš jo, jináč se to nedá popsat. Definice statutárního města je daná. Buď jsou to města, která mají možnost si schválit organizační vyhlášku zvanou "statut města" nebo ho už mají. Jak takový statut města vypadá si lze najít třeba na webu Brna. V podstatě připomíná takovou "miniústavu". --Kirk 21. 7. 2010, 15:28 (UTC)

Ne, to jsem v úmyslu neměl (předpokládejte dobrou, nebo aspoň neutrální vůli prosím). Nejspíš máte pravdu, že statutární město není to pravé a k této variantě se asi ani já ani Vy ani jiní nebudeme chtít vracet. Bohužel, jak jsem si přečetl definici městského okresu na csWP, odpovídá to taky málo. Možná je to tím, že se článek zaobírá městskými okresy v Polsku. Buď by to chtělo rozšířit ten článek, nebo zvolit třetí variantu. Na to bych ovšem potřebovat sice ne tak závratně mnoho času, ale více, než nakolik se momentálně mohu uvolnit (takže zatím v nedohlednu). Spoléhat se na překlady přes třetí jazyk není nejvhodnější. Také česká terminologie v této oblasti mi dělá problém, tématu jsem schopen porozumět v litevštině, ale jak to přeložit do češtiny - s tím mám problémy (narozdíl od jiných témat - nejsem právník). Takže pokud se v tom vyznáte lépe, uvítal bych více vědomostí v názvosloví, nemusí to být zde, stačí v odpovídajících článcích, které by byly dohedatelné. Děkuji. --Kusurija 21. 7. 2010, 19:38 (UTC)

Jestliže jsou tam jednotky, pro které se na wikipedii začal používat termín "okres" a vedle nich města, která jsou na jejich úrovni, přičemž v litevštině se označení takových městských jednotek od označení okresů liší, tak je logické použít termín "městský okres" a nezáleží tolik na tom, jaké jsou kompetence obdobných celků jinde ve světě. I v ČR existuje jeden čistě městský okres - okres Brno-město. --Kirk 21. 7. 2010, 20:04 (UTC)

Vážený pane, jak jste si všiml, nebyl jsem v prvním pololetí tohoto roku na Wikipedii příliš aktivní a tak jsem ani nereagoval na váš dotaz na mé stránce. Jsem pouze amatérským znalcem architektury a umění, ale snažím se nezahálet. Mým hlavním zájmem jsou ovšem ptáci a ti mi pohltí značnou část určitých ročních období. I v létě mám na krku řadu závazků, přesto se rád podívám na případné fotografie, zda mohu nějak pomoci. Můžete mě kontaktovat případně přes e-mail (vavrik.martin@seznam.cz), většinu věcí nejsem schopen nyní řešit aktuálně. Zdravím! Martin Vavřík 13. 7. 2010, 13:14 (UTC)

Zdravím, kolego. U obcí, nacházejících se na území bývalých moravských enkláv, jsi přepisoval některé infoboxy dle mého názoru poněkud nešťastně. U některých sídel je tak nyní napsáno: "historická země: moravská enkláva ve Slezsku". Žádná z enkláv ale nikdy nebyla, co já vím, historickou zemí. Proto jsem názoru, že formulace, které byly v infoboxech doposud, byly správné a nechápu důvod úprav. porist D E C 25. 10. 2010, 18:13 (UTC)

Kirku, zcela souhlasím s údaji, které píšeš na mé diskusní stránce. Status enkláv sice vystihuje historický politický stav obcí, ale chtěli-li bychom do infoboxu úvést udaj v tomto formátu, nesmělo by před tím být napsáno "historická země:". Kombinací historické země a menšího statusu než země vznikne naprostý nesmysl. To už rovnou můžem napsat dejme tomu u Boskovic "historická země: okres Boskovice". porist D E C 28. 10. 2010, 09:29 (UTC)

No, mi mi osobně se nejvíce líbil původní zápis, protože skutečně poukazoval na zemi, s poznámkou k enklávě a tudíž politické příslušnosti k Moravě. Teď jsem si všiml, že třeba u Uhlířova už jsi to předělal, ale na Moravu. Teď je otázka, co tady považovat za historickou zemi. Jestli tu, které byla podřízena politicky, nebo té, na jejímž území se obec nacházela, nehledě na politickou správu. Já jsem zastáncem druhé možnosti, s upozorněním na politickou odlišnost. porist D E C 28. 10. 2010, 11:55 (UTC)

No politicky to náleželo právěže k Moravě. Něco jiného je však správní podřízenost.--Kirk 28. 10. 2010, 11:57 (UTC)

OK, hlavně že už tam uvádíš upravdu zemi, ne jen enklávu. To, kterou z těch dvou tam uvedeš, už je na tobě. Bylo by na širší diskusi, jestli do toho pole patří právě Slezsko nebo Morava. S pozdravem porist D E C 28. 10. 2010, 12:25 (UTC)

Dobrý den. Na Váš dotaz jsem již jednou reagoval, přímo u Vaší otázky v diskuzi k Okresnímu soudu Brno-venkov. Proto Vás odkazuji tam, ale pro jistotu ještě stručně zde - okres a soudní obvod jsou dvě rozdílné věci, víc viz také zákon o soudech a soudcích. Hustoles 2. 11. 2010, 06:58 (UTC)

Kolego, vidíte co je napsáno v šabloně {{Přesunout}}, která byla umístěna v článku Obchodní centrum Futurum Brno, ve třetím řádku ? --Jowe 9. 12. 2010, 21:22 (UTC)

Ahoj, v editaci Slezská knížectví si psal o jakémsi nadřízeném společném sněmu slezských knížectví. Nevíš o tom něco víc? --Tatarchan 5. 2. 2011, 23:36 (UTC)

Jednalo se o knížecí sněm, ustavený někdy za vlády Matyáše Korvína ve Slezsku. Skládal se ze tří kurií - 1) knížata + majitelé svobodných stavovských panství, 2) stavové bezprostředních knížectví (šlechta + preláti, mezi preláty jsou počítáni vratislavský biskup a opati klášterů s pozemkovou držbou, + Vratislav), 3) města bezprostředních knížectví. --Silesianus 6. 2. 2011, 09:07 (UTC)

Díky moc za info. A jakého významu byla rozhodnutí vydaná na tomto sněmu? Byla to pouze dohoda ohledně obchodu, dědictví či obrany, kdy jednotlivá knížecví fungovala samostatně nebo to mělo prvky zemského sněmu? --Tatarchan 6. 2. 2011, 16:06 (UTC)

Tak poprvé se sešel 13. prosince 1474 ve Vratislavi a předsedal mu vrchní slezský hejtman. Měl velmi malé kompetence, v podstatě jednal jen o královských propozicích. --Silesianus 6. 2. 2011, 18:01 (UTC)

Rád bych ti tímto upřímně poděkoval za mnoho kvalitních fotografií zemského hlavního města Brna, je mi ctí spolupracovat s lidmi jako jsi ty, kéž by takových bylo mnohem více. S uctivým pozdravem Millenium187 25. 2. 2011, 20:37 (UTC)

Ahoj Kirku, ať se dívám, jak se dívám, Sviadnov do Českého Slezska nezasahuje - jeho hranice kopíruje hranici zemskou. Nebo máš snad jiný zdroj? --Daniel Baránek 4. 6. 2011, 07:23 (UTC)

Ahoj Kirku, dovoluji si upozornit na můj příspěvek v diskusi kolegy Stanátora. Já jako Pražák hantec hanácky neumím, takže se omlouvám, ale snad si rozumíme.

Zdraví Fagnes 5. 6. 2011, 10:27 (UTC)

P. S. Nechápu, jak to že píšeš o tom, že by si někoho měl odnést luciper do horócich pekel – jako ateista bys měl přece vědět, že žádný Luciper ani peklo neexistuje. :)

Ahoj, neodstraňuj z článků šablonu Afd, dokud DOS nebyl řádně uzavřen. Článek může být navržen v DOSu několikrát, nikoli pouze jednou, jakožto absolutní rozhodnutí. --Kacir 16. 6. 2011, 17:11 (UTC)

nedoporučuje se ≠ zakazuje se. --Kacir 16. 6. 2011, 17:14 (UTC)

Věc je v diskusi DOSu zřejmá, byla podána žádost o uzavření na NS, takže DOS s ponecháním článku bude (s největší pravděpodobností) uzavřen do několika hodin. --Kacir 16. 6. 2011, 17:22 (UTC)

Ahoj kolego, mrkni na tenhle odkaz a přečti si celý odstavec, kde jsou žlutě označená slova. Je to sice v latině, ale kontext je zcela jasný. Určitě si vzpomeneš, jak náš článek o Brně kdysi v Rovnosti zdrbala jistá "historička dějin města Brna" a tys jí pak myslím i psal. Řekla tehdy do rovnosti, že spojení Ptolemaiovy mapy z 2. stol. a Brna je "naprostý nesmysl" atakdále atakdále. Pan Philipp Clüver, který v roce 1616 napsal latinsky knihu Germania antiqua: libri tres : Adiectae sunt Vindelicia et Noricum eiusdem auctoris měl ovšem jiný názor. Dále mrkni na tohle. Je to odkaz spadající pod Columbia University In The City of New York [4] a Brno je zde identifikováno jako Eburodunum, 1. s. Ebredunum u. Ebrodunum. ---2. Brünn, St., Mähren. Zas takový nesmysl to asi nebude... S pozdravem --Gothic2 2. 7. 2011, 05:02 (UTC) PS: jo a taky je zajímavý tento odkaz, hlavně ta první mapka ;-)

Zdar Kirku, chtěl bych napsat článek o Moravském národu, nebo alespoň iniciovat jeho založení, proto se na tebe obracím jako na zkušeného wikipedistu s prosbou o pomoc. Byl bys ochoten přispět, nebo to rovnou celé udělat místo mě :), sehnat nějaké relevantní podklady a celou věc patřičně probrat abychom se dostaly k cíli? A ještě jednou se omlouvám za ty orlice :) S přátelským pozdravem Millenium187 8. 8. 2011, 05:58 (UTC)

Zdravím tě, mohl bys se prosím zapojit do diskuze na diskuzní stránce ke článku Brno, jde nám o "tradiční hlavní město", díky! --Millenium187 13. 8. 2011, 13:10 (UTC)

Toš zdar, potřebuju tě! Seš tady? Chcou mi přistřihnou křídla, protože říkám na rovinu doložitelnou pravdu a dokonce mám tu drzost si za ní stát. --Millenium187 19. 8. 2011, 11:08 (UTC)

Ahoj, kterou myslíš teď?--frettie.net 19. 8. 2011, 12:27 (UTC)

Dobrá poznámka ... :D --Millenium187 14. 9. 2011, 13:48 (UTC)

Vyhovuje ti nová mapa? --Millenium187

Tož fajná :) --Kirk 15. 9. 2011, 20:30 (UTC)

Tož ba, ta stará se ti eklovala tak sem na to hodil čučku a zkusil sem zmáknót novó betelnó mapu. Aj když ráno zoncna začla rumpluvat a já sem valil šalinou z kénigu do štatlu do hokny, aj když se byl v hokně, furt sem teho měl plné škopek, jenom sem gómal jak to vyfachčit. Narval sem si na palicu čočmeny, hodil sem sicnu ke komplu, sfóknul sem zepár čvaňháků a chvilu sem s tém čachroval, tož a bylo to, včil su rád, že se ti to zdá fajné, kemo. :) --Millenium187 15. 9. 2011, 21:57 (UTC)

Zdar prosím tě nepřeháněj to tolik s tou korekcí perspektivy, některý fotky tím zbytečně trpí ... --Millenium187 27. 9. 2011, 21:10 (UTC)

Ahoj, mohl bys, prosímtě, přestat s plošným přidáváním šablon Pahýl, dokud se daný problém nevyřeší? --7. 12. 2011, 19:20 (UTC), Utar

Z nějakého důvodu Kirk pokračoval v diskuzi u mne. Pokračujme tedy tam. --7. 12. 2011, 23:21 (UTC), Utar

Jj. V pořádku. Mohl to alespoň uvést ve shrnutí editace. Takhle to vypadalo velmi problematicky... --Saltzmann 7. 12. 2011, 23:22 (UTC)

@Saltzmann: Odkaz jsem přidal i z druhé strany, neb nemám rád diskuze bez odkazů, kde jen ti, co je psali, ví, o čem je řeč. Díky --7. 12. 2011, 23:25 (UTC), Utar

Prosím, zanechej kontroverzních změn (a přidávání zbytečného textu (je snad Olomouc něco jiného než Moravské město Olomouc?)) v šablonách pahýlů, dokud se nevyřeší, jak s nimi dále. 77.240.96.126 9. 12. 2011, 19:28 (UTC)

Víte co, vy odpůrče všeho zemského a moravského? Raději se starejte o upravování článků. Máme tu "Pahýl - Morava" a "Pahýl - Olomouc". Nevidím jediný důvod, proč to tak trošku nezkombinovat. --Kirk 9. 12. 2011, 22:41 (UTC)

Ohrazuji se proti nařčení odpůrce všeho moravského, jen mi to připadá jako zbytečný WP:NEKIT a honění si editaci na triviálních editacích. (nepřihlášený zkušený uživatel) 77.240.96.126 9. 12. 2011, 22:48 (UTC)

Já si na ničem editace nehoním. Jen nevidím pražádný důvod, proč neuvádět u pahýlových šablon všech měst, "o čí" město se jedná. Já jsem totiž objektivní a nehodlám uvádět jen moravskou příslušnost. --Kirk 9. 12. 2011, 23:42 (UTC)

Tvoje vyjadřování opět (!!!) padá kamsi do hlubin. Vzhledem k tomu, že kratší bloky nijak nepomáhají a neustále se projevuje recidiva, zvolil jsem dvojnásobek posledního bloku, tedy měsíc. Pevně věřím, že si vezmeš k srdci, že takto se opravdu s lidmi nejedná. --Harold 10. 12. 2011, 19:53 (UTC)

Já se snažím poctivě shánět informace, dávám velké částky za to, abych zjistil i data katastrálních úprav a pak se najde jedinec s nickem připomínajícím jistého indiánského náčelníka Geronima, který celou moji práci, která směřuje k zachování historických informací arogantně hatí a mě se to má líbit? Tak toto by se nelíbilo nikomu! To se slušněji než výrazem arogance, popsat nedá. --Kirk 10. 12. 2011, 20:00 (UTC)

Myslet si můžeš o komkoliv, co chceš, ale prostě není tolerováno, když někomu budeš nadávat. To je všechno, co k tomu můžu říct. --Harold 10. 12. 2011, 20:05 (UTC)

To nebylo míněno jako nadávka. --Kirk 10. 12. 2011, 20:12 (UTC)

Rozhodně to byl osobní útok, stejně jako druhý mnou odkázaný příspěvek. --Harold 10. 12. 2011, 20:18 (UTC)

Restartuju blok kvůli obcházení z jiného účtu. --Mercy 12. 12. 2011, 11:41 (UTC)

Vážený kolego, přestože jste zablokován, citím jistou povinnost Vám oznámit, že jsem byl nucen refaktorizovat Vaše osobní útoky na dva kolegy (jednu anonymní IP adresu a kolegu Elma) v diskuzi Pod lípou. Zároveň bych Vás chtěl požádat, protože jste již zkušený wikipedista, jestli byste se v budoucnu podobných útoků nevyvaroval. Nesouhlas a argumentace se dá provozovat i na vyšší úrovni. Bylo by to jistě nejlepší pro všechny, Vy byste ukázal převahu a Váš oponent by se necítil uražen. Děkuji za pochopení a jsem s pozdravem, fext 11. 12. 2011, 11:53 (UTC)

To jak funguje tato wikipedie budu brzy řešit na schůzkách s několika historiky (Pernes, Samek, Flodr...), aby viděli, jak zde zacházíte s lidmi, kteří se o něco snaží. Také si s nimi domluvím vědeckou záštitu mého připravovaného webu, zabývajícího se řešením poslední zemské hranice Moravy a Čech a Moravy a Slezska. Zatím jste si tu všichni mysleli, že arogantním ničením něčí práce pod irelevantními záminkami dosáhnete toho, že česká wikipedie získá nějaký věhlas... --Kirk 13. 12. 2011, 17:31 (UTC)

Zdravím. Pokud prokonzultujete s historiky, jaké existují publikované seriózní zdroje k tématu zemských hranic, popřípadě budete iniciovat vznik dalších takových zdrojů, určitě se tím zlepší možnosti využití těchto informací ve Wikipedii. Proti samozvaným cenzorům je Wikipedie bezbranná a mnohé její ideály jsou v praxi nevymahatelné, u mnoha témat nakonec zvítězil názor, že nějaké ověřitelné informace je nutno odstranit a zatajit, protože je někdo označil za nevyvážené, nadbytečné, marginální, zdroj svévolně označil z jakéhokoliv zástupného důvodu za nepřijatelný atd. (což většinou znamená, že jim takové infomace nejsou po vůli a proto by je rádi umlčeli). Nicméně kvalitním citováním dobrých zdrojů a trpělivým, konstruktivním přístupem se přece jen mnohdy šance o trochu zvýší (byť to může být boj s větrnými mlýny, ať už má člověk pravdu nebo ne). Nemyslím si, že "všichni" se tu projevili jako zastánci arogantního ničení. Pár lidí bylo proti mazání těch informací a pár lidí zase vzneslo námitky, ke kterým byste možná mohl nějak přihlédnout. --ŠJů 13. 12. 2011, 21:09 (UTC)

Zdravím. Ne vždy jsem se s vámi shodl, ale musím říct, že tato vaše odpověď je plně korektní a potěšila mě. Já opravdu hodlám inciovat vznik dalších zdrojů. Mě spíš štve, že někteří mají tady odvahu zakazovat zveřejnovat informace, které rozhodně nejsou nijak nezjevné! On ten pohled do mapy je víc než vypovídající. Já neřeším žádné fyzikální nebo chemické teorie. to bych si v životě nedovolil! Jen tu popisuju informace z map. A mě je tu zakazováno tyto informace publikovat, protože dosud žádný historik tato témata neřešil, neřeší a nic o tomto nepublikoval, protože jsou podle někoho prkotinou a nějaké odchylky v liniích jsou něco, co se neustále opomíjí ikdyž rozdíl ve vzdálenosti staré a nové hranice činí klidně několik stovek metrů! Řada zdejších by si představovala, že snad přijdu někam a budu žádat, aby to co popisuju vyšlo tiskem. Ale proč by někdo tyto útržkovité informace vůbec vydával, když nejsou dostatečně komerčně atraktivní?! Takže ve výsledku se bude raději na wikipedii zamlčovat a dělat, že problém prostě neexistuje "a veřejnosti, spokoj se s polopravdou...". Jenže ono se něco dělat musí. V moravských organizacích působí jistý důchodce Jaroslav Nesiba, který se zabývá jak obnovou starých hranicíčních kamenů, tak ale také občasným umísťováním nových hraničních kamenů. A ten internet prakticky ignoruje, momentálně ho nemá, o katastrálních hranicích v dobách existence zemí ví velké kulové a když ho člověk upozorní na to, že současné katastrální hranice jsou jiné než v roce 1948, tak se jen vytáčí a kecá o "živých hranicích". A výsledkem je to, že klidně ty nové kameny umísťuje na současné katastrální hranice! A jakou hodnotu takové kameny mají, když nejsou na zemské hranici? --Kirk 13. 12. 2011, 22:40 (UTC)

Komerční zajímavost nemá s možností publikovat téměř nic společného. Jak ví každý, kdo se nějak obeznámil s problematikou vydavatelské a nakladatelské činnosti, tak co do počtu drtivá většina periodických i neperiodických titulů vychází na ryze nekomerčním základě. Pokud jde o možnost zveřejnit útržkovitý výzkum, pak je jistě nejvhodnější hledat nějaký časopis nebo sborník, než se pokoušet vydat rovnou knížku. Je ale samozřejmě otázka, zda by nějaký věrohodný časopis převzal takový útržkovitý výzkum z důvodu jeho věrohodnosti - ale to je právě ta otázka, kvůli které se originálnímu výzkumu velmi úzkostlivě brání Wikipedie, protože Wikipedie na rozdíl od sborníků a časopisů nemá svou redakční radu, která to odborně posoudí, Wikipedie to posuzuje sekundárně právě podle toho, jak to posoudili ti členové na Wikipedii nezávislých redakčních rad. A proto je tedy psaní dosud nepublikovaných informací na Wikipedii zakázáno. Okino 13. 12. 2011, 23:05 (UTC)

Pokud se v jednotlivých mapách liší hranice o stovky metrů, ale žádný důvěryhodný odborný zdroj se tím rozdílem nezabýval, tak bych také považoval za velmi odvážné (a zpochybnitelné) z toho vyvozovat, že ty mapy jsou důkazem historického vývoje hranic. Ovšem věcně konstatovat, jak se ty mapy od sebe liší, to podle mého zakázaný vlastní výzkum není, ale může být skutečně na místě otázka, zda má smysl to ve Wikipedii zmiňovat, dokud nemáme žádný věrohodný zdroj, který by dokládal, že nejde jen o pouhou nepřesnost map. Myslím, že ta Vaše spolupráce s odborníky může být dobrá cesta, jak z toho ven. --ŠJů 15. 12. 2011, 02:26 (UTC)

Vážený ŠJů, co vy o tomto víte? Za vlády soudruhů bylo provedeno tolik změn, že se vám o tom nesní. A většina z nich proto, že soudruzi prováděli v souvislosti s kolektivizací rozsáhlé pozemkové úpravy, kdy docházelo ke slučování malých parcel ve velké. A v souvislosti s tím také soudruzi prováděli úpravy katastrálních hranic. Vy si opravdu myslíte, že takovéto změny tu někdo řešil? Řešili a někdy spíš NEřešily se tu různé jiné věci. A nevykládejte mi, že mapy evidence nemovitostí z 60. let, které obsahují jiné hraniční linie (a přitom stejné jako v 19. století) než dnešní katastrální mapy, jsou nepřesné. Jaké je vaše icq číslo nebo skype? Pošlete mi to mailem a já vám ty mapy názorně ukážu. --Kirk 24. 12. 2011, 01:47 (UTC)

Reakce na G3ron1ma a jeho poznámku pod lípou

A teď reakce na řeči uživatele s nickem G3ron1mo: "Za to jsem se omluvil. A co v tomto ohledu Kirk? A prosím odpusť si ten durativní tón. --G3ron1mo 13. 12. 2011, 16:25 (UTC)" - a za co bych se ti měl omlouvat? Já se ti mám omlouvat za to, že z článků ještě navíc eliminuješ odkazy na autorským zákonem nechráněný zákon československé republiky? To je jako omlouvat se zatknutému zloději za to, že ho pokousal můj pes, když mi přišel vykrást dům! --Kirk 13. 12. 2011, 22:51 (UTC)

A teď reakce na G3ron1movy řeči Pod Lípou, ze dne 26. prosince 2012, na http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie%3APod_l%C3%ADpou&action=historysubmit&diff=7798386&oldid=7798328. Hej, Geronimo, tys to asi ještě nepochopil, co? Autentické oficiální oskenované materiály budou autentické ať je člověk nahraje kam chce! A nezamlouvej to. Za takové tvoje znehodnocení mojí práce, kdy jsi odstranil odkazy na dotyčné materiály, ode mě pochvalu nečekej a už vůbec ne omluvu za to, že se pak proti tomu ohradím a slovně se do tebe pustím. --Kirk 29. 12. 2011, 19:26 (UTC)

Reakce na Kacířovy řeči na nástěnce správců

Kacířu, proč se má omlouvat někdo, kdo pracně poskytuje informace, ale někdo jiný (Geronimo) mu jeho práci likviduje? A to jsem ještě nezmínil zpátečnický přístup člověka, kterého jsem měl kdysi za svého kamaráda (je jím Aktron). Tento člověk se začal bezohledně navážet do freewebu, který používám na nafocené zákony a další užitečné materiály. Jeho přístup a řeči bych přirovnal k předkolumbovskému Indiánovi, který by teď přijel do Evropy a začal tu vypouštět řeči typu "Proč používáte na přepravu nákladů kolo? Vždyť ono to jde přepravovat i na potazích tažených lamou!" Ano, ano, já vám to tu servíruju přímo pod nos a vám to není dost nóbl, že? No rád bych viděl, kde vy za pár let seženete všechny ty třeba 80 let staré statistické lexikony, až se rozpadnou v prach. --Kirk 24. 12. 2011, 20:25 (UTC)

Ahoj Kirku, víš problém je jinde, než na co (stále) reaguješ ve smyslu „proč se mám omlouvat za… “. Nejsi jediný, který zaměňuje důvod svého blokování (v nedávné době jsem se s tím setkal např. u DeeMusila). Takže, když si přečteš knihu zablokování zijistíš, že jsi byl opakovaně blokován za osobní útoky, nikoli za vkládání informací do článků!
Rozumím tomu, že není lehké ovládnout emoce, ale na Wikipedii není jiná cesta, než vést věcné diskuse s oponenty a nenapadat kolegy, jinak bychom za chvíli skončili ve stoce podobné internetovým diskusím a chatů.
Správným řešením problému, nad kterým vznikl spor, bylo věcně obhájit oprávněnost zdrojů a vkládaných informací podle pravidel Wikipedie. Diskuse Pod lípou přinesla indicie, že by se mohlo jednat z Tvé strany o vlastní výzkum, a že webový zdroj nenaplňuje kritérium věrohodnosti. Místo osobních urážek jsi mohl lehce přesvědčit komunitu argumenty o správnosti svých kroků. To se ovšem nestalo. Zdraví a úspěšný nový rok 2012 Ti přeje --Kacir 24. 12. 2011, 21:20 (UTC)

Kacířu, laskavě mě s prominutím neštvi. Loni jsem schytal blok proto, že jsem se v diskusi s kamarádem ohradil proti tomu, že Moravané jsou uráženi jistou veřejnou osobností! A tentokrát jsem se ohradil proti tomu, že je mi záměrně ničena moje práce. Nikoho nezajímalo, co jsem tam napsal a kde jsem to vyčetl, ale že jsem něco napsal! A tím někým byl Geronimo, který mi vše začal likvidovat. Proto tomu jsem se ohradil a věř tomu, že kdyby Geronimo na ulici rozléval plechovky barev někomu, kdo tam líčí fasádu svého domu, tak že by to neskončilo jen u slov "ty jsi arogantní jedinec", ale třeba u pár kopanců nebo facek, v mírnějším případě voláním na policii. Příště chcu od tebe "slyšet", jakým způsobem se mám ohrazovat proti ničení mojí práce, pokud slova "arogantní jedinec", která jsou brána jako hodně mírná, nejsou zde považována za dost civilizovaný způsob ohrazení! S úctou Jura Vaňáček. --Kirk 24. 12. 2011, 21:34 (UTC)

A Kacířu, kde je náprava odstranění odkazů na organisační zákon z roku 1927? Kde je omluva za to, že tento odkaz Geronimo smazal? --Kirk 24. 12. 2011, 21:51 (UTC)

Milý Kirku, příště se ohrazuj věcně a přesvědčuj komunitu, namísto tvorby osobních útoků. Takže, méně špóruj štengrováním a vošastlichy, abys neměl córese s adminy. Džusblues.--Kacir 24. 12. 2011, 21:56 (UTC)

A kde je ta omluva? Podle autorského zákona smím zákony Československa nebo České republiky zveřejňovat dle libosti, což nepopírá ani wikipedie. --Kirk 24. 12. 2011, 22:15 (UTC)

Já se omlouvám zato, že jsem tento problém nesledoval a nesleduji, takže prosím, abyses případné omluvy domáhal přímo u kolegy, který měl jednat v rozporu se zvyklostmi Wikipedie.--Kacir 24. 12. 2011, 22:21 (UTC)

Kacířu, tak mě laskavě odblokuj a milerád mu to tam napíšu. Ale omluva mě nestačí. Očekávám, že do všech článků budou navráceny všechny moje odkazy, které neodkazují na materiál, který by někdo mohl označit za chráněný. Buďte rádi, že jsem sem ty odkazy dával. Až se ty materiály za čas rozpadnou nebo nedej Bože shoří, tak vám budou názvy zdrojů prd platné! Uvědomuješ si to prosím? --Kirk 24. 12. 2011, 22:25 (UTC)

Má poslední reakce: Jak jsem psal v úvodním příspěvku výše. Důvodem bloku byly osobní útoky, nikoli problematika editací článků samotná a vedení sporu. Navíc jsi při zablokování použil (minimálně) dvě loutky pro obcházení bloku, což není důvod k odblokování, spíše naopak. měj se--Kacir 24. 12. 2011, 22:37 (UTC)

Zdravím. Podle doporučení kolegy Dendrofila se na Vás obracím s informací či žádostí – v mapce Velké Brno mají být nepřesně hranice katastrů. Pokud to tak je, nechtěl byste to opravit? Já vlastně jen vzal jinou mapu a vybarvil to podle seznamu, což byla chyba, když mi možnost změn katastrů nedošla. Mimochodem, stejné to může být i u Velké Prahy a Velké Olomouce (?). fext 15. 2. 2012, 19:49 (UTC)

Zdar, nezlob se, že otravuju, jestli máš čas, zajímalo by mě co si myslíš o tomhle: Seznam představitelů českého a moravského státu. No, ... každopádně ať se ti daří ... ;-) --Millenium187 (diskuse) 22. 3. 2012, 18:30 (UTC)

Zdar, mohl bych tě prosím znovu požádat o názor a to sice zde: Diskuse:Moravské hnutí#Moravista, to by mě totiž opravdu velice zajímalo, díky! --Millenium187 (diskuse) 27. 3. 2012, 14:06 (UTC)

Zdar Kirku, mohl bys se prosím podívat na tohle než tam plácnu nějakou pitomost, ty přece tady té moravskoslezské otázce rozumíš dobře, ne? --Millenium187 (diskuse) 30. 3. 2012, 10:21 (UTC)

Teď jsem narazil na Vaše přesměrování Přísně tajné z roku 2005. Myslím, že by se z toho přesměrování měl stát rozcestník.--Asi (diskuse) 30. 5. 2012, 13:19 (UTC)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Dlouhá jména. --Elm (diskuse) 15. 7. 2012, 22:18 (UTC)

Ahoj. Vznikla určitá pochybnost o této editaci, tedy o tom, co má znamenat Vidnava v závorce za Niským krajem, jehož krajském městem by nejspíš měla být Nysa, jak uvedl kolega v diskusi. Viz Diskuse:Historie krajů v Česku. Mohl bys tento údaj ozdrojovat, případně dovysvětlit? Dík. --ŠJů (diskuse) 16. 8. 2012, 15:22 (UTC)

Kolego, co se tomu divíte? Nevyplývá snad z článku, že kraje byly ve Slezsku ustaveny až po jeho rozdělení? A byla snad Nysa aji nadále v rakouské části? No nebyla. Tak jak by z ní mohlo Rakousko něco spravovat? --Kirk (diskuse) 16. 8. 2012, 15:30 (UTC)

Ahoj, nechci být příliš zvědavý, ale mohl bych vědět, o co se jedná? S pozdravy --Silesianus (diskuse) 16. 8. 2012, 17:27 (UTC)

Ale jistě - http://www.bomosil.eu --Kirk (diskuse) 16. 8. 2012, 17:30 (UTC)

Kdybys potřeboval pomoc, třeba s oním LocalSettings.php, tak mi klidně napiš. Já mám taky vlastní "wiki", takže s tím jisté (základní) zkušenosti mám. --Silesianus (diskuse) 16. 8. 2012, 17:34 (UTC)

Výborně, kdo si hraje nezlobí a proto je na Wikipedii od Kirka relativní klid --89.177.109.180 16. 8. 2012, 17:42 (UTC)

Anonyme, je velice subjektivní, kdo kde zlobí a kdo ne. Vy jste tu zatím podle počtu svých příspěvků absolutně nic nedokázal, takže byste měl radši mlčet. --Kirk (diskuse) 16. 8. 2012, 17:52 (UTC)

Za tento osobní útok jsem vám dal dvoudenní blok. Jedudědek (diskuse) 18. 8. 2012, 07:03 (UTC)

Osobní útok? Ale jdi, Jedudědku! Jen jsem popsal jak to tady chodí. Po DeeMusilovi se tady pár jedinců vozí a Geronimovi kdeco tolerujou... Navíc jakýpak osobní útok, když jsem nikoho nejmenoval. Mimochodem kdo ten arbcom volil? Tož sem s tím, kdy se konaly volby! --Kirk (diskuse) 18. 8. 2012, 08:10 (UTC)

Aha, vy se cítite být arbcomem, Jedudědku? :D A netušil jsem, že vůči instituci lze spáchat osobní útok :D Spíš bych řekl, že jste tímto zneužil svoje pravomoce, Jedudědku. A navíc dokazujete, že tady na wikipedii se evidentně netoleruje jakákoliv oprávněná kritika spočívající v poukázání na dvojí metr. --Kirk (diskuse) 18. 8. 2012, 08:16 (UTC)

Kdybych se snad cítil být arbcomem, jistě bych tě neblokoval. To by opravdu bylo zneužitím práv správce.

Vůči instituci jako takové snad ani osobní útok spáchat nelze, vůči členům instituce jistě. A to je případ tvého vyjádření.

Jestli jsi se díval, kterou část tvého příspěvku jsem skryl (viz zde), tak ti musí být jasné, že s tvojí kritikou jsem problém neměl (tím neříkám, že bych se s ní ztotožňoval;-). Jedudědek (diskuse) 18. 8. 2012, 10:18 (UTC)

Arbcom volí komunita. Wikipedie:Arbitrážní výbor#Volby. Takže žádný samozvaný. --Silesianus (diskuse) 18. 8. 2012, 08:24 (UTC)

Ahoj Kirku, zaznamenal jsem tvůj protest proti nesprávnému užití slova Čechy předsedou WMF v médiích a protože máš pravdu, že by takto užito být nemělo, zajímám se o to, kde (které médium, který rozhovor) se to stalo. Můžeš mi prosím dát odkaz, citát nebo alespoň uvést o jaké vystoupení šlo? (Není třeba jen možné, že ho nějaký pitomý novinář špatně citoval?) Ahoj Reo ⁺ | ^✉ 19. 9. 2012, 16:25 (UTC)

Takže viz http://www.ceskatelevize.cz/porady/10274470705-dobre-rano-s-jednickou/411236100071074/video/ Na této stránce zatrhněte následující: "Beseda: Wikipedia" (jsou tam dvě, takže tu první.) a následně dejte čas asi 3:30 a dozvíte se tam "- Těch článků je momentálně přes 200 000. Tím jsme vlastně... -Je to hodně nebo málo? -No je to nejvíc z encyklopedií v Čechách"! Můžu říct, že mě dotyčný předseda organizace Wikimedia Česká republika hodně vytočil (slabé slovo, protože to správné slovo popisující stav tohoto vytočení se považuje za vulgární). Nechápu, jak vůbec můžete mět v čele takového předsedu! Každopádně to jen potvrzuje, jak je Morava schválně a záměrně vymazávána z pamětí lidí. Ostatně v předpovědi počasí na Nově se už o Moravě vůbec nemluví! Tam se mluví o Čechách a potom o "východě území"! Předpokládám, že Novu asi někdo z Moravanů za jejich čechizaci zprdával a jelikož lidi ve vedení Novy asi Moravu nesnášijou, tak se na Nově rozhodli přijít s tím, že budou mluvit o východě území... Když jsme pro jisté čecháčky jen jakousi bezejmennou součástí státu, tak se nedivte, že se to někomu hodně zajídá... Říká se "kdo seje vítr, zklidí bouři"... no jen tak dál, kolegové z Čech (a nejen kolegové) a ve státě, zvaném Česká republika zůstanete sami, protože se Morava nakonec trhne a bude jí to jen ku prospěchu... --Kirk (diskuse) 19. 9. 2012, 19:05 (UTC)

Morava se nikdy netrhne, to jsou jen vlhké sny moravistů. --Silesianus (diskuse) 20. 9. 2012, 07:21 (UTC)

Ahoj, pokud je to, co jsi napsal pravda, měla by se Wikimedia Foundation rozhodně zamyslet nad kompetencí osob, které ji reprezentují na veřejnosti a v médiích. Jakékoliv nepřesné údaje vrhají na celý projekt velmi špatné světlo...--Rosičák (diskuse) 19. 9. 2012, 16:59 (UTC)

Kdybyste se při tom hnidopišství aspoň naučili rozlišovat Wikimedia Foundation a Wikimedia ČR, působilo by to trošinku líp. --egg 19. 9. 2012, 20:08 (UTC)

Myslím, že to předseda nemyslel nijak zle (byl jsem při tom). Berte prosím v úvahu, že sedět od časných ranních hodin ve studiu je pro člověka, který v televizi nevystupuje denně, poměrně vysilující (a svou roli jistě hraje i nervozita). Pokud naše společné vystoupení někoho pobouřilo, za nás oba se omlouvám. Naším záměrem bylo Wikipedii pomáhat, ne rozeštvávat členy komunity. Jirka O. 20. 9. 2012, 07:42 (UTC)

Jirka O.: až na to, že o Čechách tu slýchám denně!

Mnohem více než nešťastný výrok předsedy Wikimedia ČR mne pobuřuje tvá opět zbrklá reakce plná jedovatého tónu a zveličování problému. Slovy o žalobách jsi také dost přestřelil. Domnívám se, že Moravě škodíš více než zmiňovaný kolega. Krom toho bys toto měl řešit mimo samotnou Wikipedii. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 9. 2012, 07:56 (UTC)

Martin Kotačka: Ale prosím tě... Žádná zbrklá reakce. Já, ale i další obyvatelé Moravy, takovýchto prohlášení, v nichž je Česká republika označována jako Čechy, už máme vskutku dost. Musím toto poslouchat denně. Ty, co by další obyvatel Moravy, bys o tomto měl vědět. A nevykládej mě nic o tom, že toto pobuřující označování České republiky jako Čechy, není v současnosti tendenční! Právě proto také existuje občanské sdružení Morava nejsou Čechy. Moravě spíš škodí lhostejnost jedinců jako seš ty. --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 14:02 (UTC)

Ostatně viz http://moravak.pise.cz/177525-morava-sice-nejsou-cechy.html --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 14:12 (UTC)

A Wikimedia Česká republika opravdu není Wikimedia Foundation. A to to nepíšete v živém vysílání, kdy není čas na dlouhé rozmýšlení, ale pěkně v klidu z domova, v takovém klidu, že to prý - jak se tu píše - není žádná zbrklá reakce...
Díky Jirkovi O., že se omluvil. Chápu, že jsem členem sdružení, kde lidé dělají chyby, protože všichni lidé dělají chyby. A jsem rád, že jsem členem takového sdružení, kde jsou lidé, kteří se za své chyby jsou schopní omluvit a chyby ostatních tolerují. Okino (diskuse) 20. 9. 2012, 14:23 (UTC)

Ale pane Langere, jaképak rozmýšlení jako máte na mysli? Tady jde o neustálou tendenci mluvit o ČR jako o Čechách. Slýchám to z televize, v níž sám pracujete aji z TV NOVA. V obou televizích jste za toto stále bombardováni, aniž byste si už se svýma Čechama a záměrným zadupáváním termínů Morava + Slezsko dali pokoj. Když vám z Moravy při povodních přicházely nápoje a potraviny, tak to vám byla Morava dobrá. --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 14:30 (UTC)

Tak už mu to Kirku prosím odpusť. A za ty nápoje a potraviny upřimné díky! --Tlusťa 20. 9. 2012, 14:37 (UTC)

Vyjádření „z encyklopedií v Čechách“ je poměrně nepřesné s ohledem na to, že servery jsou na Floridě a když jsem si naposled kontroloval geopolitickou mapu, tak Florida součástí Čech nebyla. Nicméně osobně se domnívám, že zastánci floridské samostatnosti to pochopí jako omyl nebo žert a tedy není potřeba, aby pobočka psala vysvětlující a omluvný dopis, že žádnou anexi nechystáme a to ani jako reakci na případné odtržení Floridy od Spojených států amerických. --Tchoř (diskuse) 20. 9. 2012, 14:24 (UTC)

Dobrý den, Kirku, mohl byste prosím vzít i v tomto nezvyklém ohledu v potaz pravidlo o předpokládání dobré vůle? Nemyslím, že by zrovna oni dva vystupující měli v úmyslu podněcovat nějakou nesnášenlivost. Také prosím přestaňte mluvit za všechny „ty lidi“ z Moravy a Slzeska, jako by to vypadalo, že jsou všichni s Vámi, ačkoliv to není zdaleka pravda, jak je třeba vidět na kolezích Martinovi Kotačkovi a Silesianovi. No a nakonec prosím veďte diskuze, které souvisí s tvrobou Wikipedie, tyto Vaše diskuze s Wikipedií souvisí pramálo. --G3ron1mo 20. 9. 2012, 14:25 (UTC)

• Jak jen reagovat? Musím říct, že i mě to po shlédnutí nakrklo. Je zkrátka vidět, že média a v nejvyšší míře televize vymývají lidem mozky, uvádějí nepřesné údaje a tvoří "vlastní" realitu. Nemyslel jsem si, že jim v tom bude přicmrndávat náš kolega. Je to ostuda. Tréma jistě dělá hodně, ale... --Rosičák (diskuse) 20. 9. 2012, 14:54 (UTC)

Omlouvat se individuálně každému za přebrept je opravdu jen těžko možné, zvlášť když nás už neukamenovali v té Ostravě (která souvisí s Čechami ještě méně než Morava). Mrzí mne, že se zde pitváme v jedné nešťastné formulaci, místo abychom si řekli, jak dále (a třeba i lépe) přispět k popularizaci projektu. V rámci sdružení se o to limojoe snažil a snaží ve svém volném čase měrou vrchovatou a já mu za to děkuji (a jak ho tak znám, tak rozhodně nepatří k českým šovinistům). Jirka O. 20. 9. 2012, 16:21 (UTC)

No toto byl asi takový "přebrept" jako říct o Skotsku, že je v Anglii. --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 16:27 (UTC)

No - a pro nás, členy sdružení, je stejně podstatný přebrept, jaký jste předvedl Vy. A omluva nikde... Okino (diskuse) 20. 9. 2012, 17:03 (UTC)

„Čechy“ se používají jak pro historické Čechy, tak i lidově pro celý stát. To není nějaký výmysl, to je prostě fakt. A používá se to v obém smyslu i na Moravě. Je to přitom vcelku normální, jednoslovný výraz je potřeba, lidé ho chtějí a když někdo nechce používat slovo „Česko“, použije slovo „Čechy“. Obyčejné moravisty to asi štvát může, ale moravista-wikipedista by měl předpokládat dobrou vůli. Pokud to neumí, měl by se to naučit. --83.240.7.60 20. 9. 2012, 20:14 (UTC)

To používají jen arogantní lidi a nevzdělanci. Čechy nikdy nebyly ničím jiným než západní částí státu, takže si zopakujte vlastivědu. --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 20:32 (UTC)

Nicméně se to používá i pro celý stát. Používají to také Brňáci, což byste mohl vědět, a nic zlého tím nemyslí. --83.240.7.60 20. 9. 2012, 20:34 (UTC)

Nemáte právo mě poučovat, co je správné a co není, vy obyvateli západní části Protektorátu. Žiju na Moravě, tak je součástí České republiky, tak si laskavě přečtěte preambuli Ústavy České republiky. Mimochodem svýma řečma porušujete jistý článek listiny základních práv a svobod, který říká něco o nenarušování identity lidí. Tady prostě žádné Čechy nejsou a nikdy nebyly. --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 20:38 (UTC)

Vidím, že s Vámi není rozumná řeč, co se dá dělat. Jen bych chtěl podotknout, že jsem též z Brna (což si můžete ověřit z IP adresy). --83.240.7.60 20. 9. 2012, 20:40 (UTC)

To je úplně jedno, když nevíte, kde to žijete a že tady nejsou žádné Čechy. Asi jste propadal z vlastivědy nebo jste už z ní vše zapomněl, viďte? --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 20:43 (UTC)

A předseda Wikimedia ČR spadá do první, druhé nebo do obou kategorií? --G3ron1mo 20. 9. 2012, 20:35 (UTC)

Á, co se děje, Geronimo, vy obyvateli západní části Protektorátu? Jste jen státní příslušník Německé říše, tak doufám, že jste s tímto stavem spokojen... --Kirk (diskuse) 20. 9. 2012, 20:43 (UTC)

Kirku nechceš zvážit návštěvu odborného lékaře ? --89.24.8.2 20. 9. 2012, 20:50 (UTC)

Promiňte mi mou osobní noticku, ale z této diskuze je mi fakt špatně, tohle je opravdové bahno a opravdu nevím jak z něj vybřednout. – Co třeba to ukončit? Co smysluplného může vzniknout v této diskuzi? Nic. Prosím stop flame war. --Elm (diskuse) 20. 9. 2012, 22:11 (UTC)

Nebydlím v žádné Žmudi, ale v Žemaitii (chcete-li v Žemaitsku). Předkové mých známých nebyli žádní Kurové, ale Kuršové. Tudíž podle souvislosti s nimi je správný název Kuršská kosa a Kuršský záliv, nikoliv Kurská kosa/Kurský záliv. Jak se podle Vás mohu bránit, koho upozornit na možnost dohry u soudu? Situace je stejná: Vy bydlíte na Moravě, já v Žemaitii, naše úroveň naštvání je podmíněna stejně. Vlastně ne, Vám se za omyl alespoň omluvili, snaží se spor urovnat, zatímco mne s mými protesty ignorují, ba co více, vyhrožují sankcemi, budu-li se pokoušet věc řešit mimo wikipedii. Dohnali mne k opuštění projektu a zastavení příspěvků, týkajících se Litvy a/nebo Žemaitie. Je to totéž, jako kdyby Španělé, Portugalci a Řekové tvrdošíjně prosazovali na svých jazykových verzích Taus, Mähren, Brünn s poukazem na to, že "když jsme to převzali z němčiny, tak to tak bude a hotovo - mimochodem, co je na tom špatného, že jsme to převzali z němčiny... kdybychom se dohodli, že se to bude jmenovat Stalinovo kladivo, tak to bude Stalinovo kladivo a basta... ... a google test mi vyhazuje n x častěji Mähren nežli Morava, tak nám do španělštiny/portugalštiny/řečtiny nezavádějte novotvary!" Takže dokud nedokážete přivést k rozumu ty, kteří zlomyslně a schválně ponižují Žemaity, Kurše a podobně, nechte si své výlevy o Moravě/Čechách od cesty. Pokud si je nemíníte nechat líbit, chtěl bych Vás poprosit o pomoc ve věci Žemaitie a Kuršů (a dalších zeměpisných názvů s tím souvisejících. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 26. 9. 2012, 13:19 (UTC)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Katopedia. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Reaperman (diskuse) 7. 10. 2012, 15:15 (UTC)

Dobrý den, kolego. Děkuji Vám za přidání informace o povýšení Zlína na okresní město (zde). Jen mi zůstává trochu záhadou, proč jste využil poznámkový aparát namísto klasické reference, když samotný text poznámky neříká víc než základní text v článku, pouze navíc nabízí odkaz do Wikizdrojů. Nebylo by v tomto případě vhodnější využít klasickou formu reference? Nebo máte v úmyslu ještě do poznámky zapracovat nějaké další informace? Předem Vám děkuji za objasnění. S pozdravem a přáním příjemného nedělního večera --Bazi (diskuse) 14. 10. 2012, 15:25 (UTC)

No kdosi mě tímto způsobem kdysi předělal odkazy na jisté zákony v jednom článku o Moravě, tak jsem měl za to, že se to považuje za standard. Tak proto jsem to pak zapsal tímto způsobem. --Kirk (diskuse) 14. 10. 2012, 15:45 (UTC)

Aha, já se s touto formou ještě nesetkal. Můžu poprosit o zpřesnění, kde kdy to bylo, abych si mohl dohledat autora té změny a jeho argumenty? Pochopil bych to třeba v případě, kdy by v hlavním textu byla jenom zmínka o provedené změně legislativy a v poznámce by pak bylo doplněné celé označení a pojmenování zákona, pro zpřesnění. Možná k tomu byly i jiné argumenty. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2012, 16:02 (UTC)

Tak konečně jsem to našel. Odpověď je zde. --Kirk (diskuse) 14. 10. 2012, 16:12 (UTC)

Děkuji. Jestli to chápu správně, tak tam šlo hlavně o to, že odkaz do Wikizdrojů byl přímo v textu, což je špatně. Kolega se tedy pokusil alespoň o částečnou nápravu cestou nejmenší změny – přesunutím do poznámek. To je asi pořád lepší než původní stav, IMHO však nejde o nějakou obvyklou normu. Zkuste ještě projít nápovědu a doporučení, která by se toho mohla týkat anebo vyzvat komunitu k vyjádření a navržení vhodného řešení takových případů. Přiznám se, že to stávající se mi nepozdává. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2012, 16:33 (UTC)

Koukl jsem na Tvůj wikiprojekt a zdá se mi, že přebíráš obsah Wikipedie bez toho, že bys dodržel licenci. Prosím, naprav to. --Tchoř (diskuse) 31. 10. 2012, 21:11 (UTC)

No ok, v brzké době se na to mrknu. --Kirk (diskuse) 31. 10. 2012, 22:28 (UTC)

Zajímalo by mě, zda už je provozování serveru Bomosil v souladu s autorskými právy. Děkuju za odpověď.Carlmarche (diskuse) 11. 12. 2012, 19:09 (UTC)

je rozhodně proti duchu projektu a je to dostatečný důvod pro blok. Nech toho.--Tchoř (diskuse) 9. 12. 2012, 19:52 (UTC)

Vyrozuměl jsem, že pokračuješ ve spojování přezdívky wikipedisty s jeho reálnou identitou na stránkách ksichtoknihy, tedy v duchu wikipedie:Blokování#Ochrann.C3.A1_opat.C5.99en.C3.AD Ti dávám čtrnáctidenní blok a obrátím se na arbitrážní výbor se žádostí, zda by nebylo lepší Tě vzhledem k hrubě nekolegiálnímu chování vykázat z Wikipedie na delší dobu.--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 20:26 (UTC)

Wikipedie:Žádost o opatření/Zveřejňování osobních údajů wikipedistou Kirkem. --Tchoř (diskuse) 11. 12. 2012, 20:46 (UTC)

Nebudu podporovat mazání článku o organizaci hájící zájmy mojí země a už vůbec nebudu podporovat jedince, kteří byli kdysi do této organizace v dobré víře přijati, aby následně rozjeli proti ní takovéto akce. --Kirk (diskuse) 11. 12. 2012, 21:33 (UTC)

Dobrý den, jako arbitr se na Vás obracím s výzvou, abyste podal své vyjádření k předložené žádosti o opatření. Vzhledem k zablokování tak můžete učinit buď zde (a vyjádření bude na stránku žádosti překopírováno), nebo případně e-mailem některému z arbitrů. Pokud reagovat nad rámec Vaší předchozí odpovědi nechcete, uvítáme, pokud to zde potvrdíte, aby se řízení neprotahovalo. Zároveň upozorňuji, že arbitrážní výbor není povinen vyčkávat na Vaši reakci a může rozhodnout i bez ní. Děkuji za pochopení. Okino (diskuse) 12. 12. 2012, 09:39 (UTC)

Informace o skutečné identitě dotyčného mám od Tomáše Langera, mimochodem občasného wikipedisty, jemuž se dotyčný jedinec, nesnášející MNO, s tímto chlubil na Facebooku. A Tomáš Langer vám vzkazuje, že v této činnosti bude i nadále pokračovat. Mám zde prý zveřejnit adresu jeho profilu, která zní: http://www.facebook.com/tomas.langr.9?ref=ts&fref=ts A pokud jde o mě, tak řeči o svojí wikikolegialitě si strčte za klobouk. Neustále tu protežujete svoje kamarádíčky a krajany z Čech, kteří mají s vaším tichým souhlasem umožněno nás, obyvatele Moravy, neustále urážet. A dále zde neustále provádíte bezohlednou a sprostou cenzuru adjektiva "moravský" a "moravská" u každé osobnosti z Moravy. Nemáte ani kousek cti v těle. --Kirk (diskuse) 12. 12. 2012, 14:10 (UTC)

Pane kolego, to co jsi udělal na stránce Morava je krásná ukázka toho jak vy všichni v MNO stvíte své osobní zájmy a egoismus před zájmy Moravy. Od kdy je Morava jednou z českých zemí? Ano, je proto v dneění době málo podkladů, ale není to právě to, za co tu bojujeme? Neměli bychom ty doklady hledat? Zamysli se nad tím, jestli jsi to tím revertem nepřehnal. Jedna věc je spor o vlajku a obroda Moravy, předevěím v médiích je druhá. Nevím zda seženu zdroj, ktermým bych to tam podepřel. Ty bys mi ale měl pomoct hledat, myslím Carlmarche (diskuse) 10. 12. 2012, 19:28 (UTC)

Vážený kolego, Morava je definována jako historická země. Změním odkazy teda na následující "[[země (Česko)|historická země]]" a celá formulace bude znít "historická země na východě České republiky". Každopádně se vcelku často pro území Čech, Moravy a Slezska docela často používá souhrnný termín "České země", který pravděpodobně vznikl zjednodušením termínu "Země koruny české". Může se mě to nelíbit, ale prostě se to používá. Každopádně měnit definiční odkaz na odkaz, na kterém je článek o soustátí, které zaniklo v 18. století, je hodně velká neuváženost. --Kirk (diskuse) 10. 12. 2012, 20:03 (UTC)

Dávejte si pozor na osobní útoky, Carlmarche. Pokud by se to mělo opakovat, bude nutné přistoupit k dalšímu blokování. Věřím, že toho není třeba. magairlín ✉ 12. 12. 2012, 08:55 (UTC)

Dobrý večer, píšu pro pořádek i Vám ohledně revertovací války na stránkách Moravská národní obec a Moravská vlajka. Nejsem seznámen dostatečně z problematikou, ale prosím Vás o vrácení se ke konstruktivním diskusím a zastavení revertů, které nikam nevedou. Na kolegu Carlmarche byla na NS dána stížnost, ale píšu všem stranám sporu. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 10. 12. 2012, 21:31 (UTC)

Vážený kolego, vzhledem k vývoji probíhajících sporů kolem moravské vlajky Vás prosím, abyste zapracoval ze své strany na zmírnění vášní, větší zdrženlivosti a korektnímu vedení diskuse i editací. Pokuste se prosím diskutovat věcneji a usilovat o směřování ke konsensu. Nebo si klidně dejte pauzu a znovu se vraťte k této tématice později. Kolegu Carlmarche nabádám k tomu, aby se lépe seznámil s pravidly a principy fungování spolupráce na Wikipedii. Věřím, že Vám coby zkušenějšímu wikipedistovi to vysvětlovat nemusím. S pozdravem --Bazi (diskuse) 10. 12. 2012, 21:33 (UTC)